KOMMENTAR: FBI-agent Peter Strzok kan snart blive "smidt under bussen" i den igangværende efterforskning af Clintons e-mails og hans påståede rolle i Rusland-gate-undersøgelsen, kommenterer Ray McGovern.
Af Ray McGovern
Specielt for Consortium News
Hvis FBI-agenten Peter Strzok ikke var så glat, ville det have været nemmere at føle sympati for ham under hans hårde grillning ved husets tilsynshøring i torsdags, selvom hans sår er selvforskyldte. Sårene emmer selvfølgelig af indholdet af hans egen sms-udveksling med hans elsker og påståede medsammensvoren, Lisa Page.
Strzok var en top FBI kontraefterretningstjenestemand og Page en advokat, der arbejdede for den daværende FBI vicedirektør Andrew McCabe. Attorney General fyrede McCabe i marts, og DOJ har kriminelt henvist McCabe til føderale anklagere for at have løjet for justitsministeriets efterforskere.
Torsdag udspurgte medlemmer af Repræsentanternes Repræsentantskabs- og Tilsyns-/Reformkomitéer Strzok i otte timer om, hvordan han ledede undersøgelserne af Hillary Clintons uautoriserede e-mails og eventuelt Donald Trumps kampagnes bånd til Rusland.
Strzok gjorde sit bedste for at være oprigtigt glat. Alligevel syntes han at føle sig belejret - endda overfaldet - af spørgsmål fra republikanerne, der brugte hans egne ord imod ham. "Utroligt" er det ord, en republikansk kongreskvinde brugte til at beskrive sin præstation. Ikke desto mindre vandt han konsekvent ros fra demokraterne. Han viste ingen fortrydelse for den knibe, han satte sig i, bortset fra at han beklagede hans kongelige forsvinden ved at tro, at han og Lisa kunne "tale om Hillary" (se nedenfor) på deres FBI-mobiltelefoner, og ingen ville nogensinde vide det. En log har antydet, at Strzok muligvis har sms'et i det skjulte, da han skulle have lyttet til briefingen om "Cellphone Security 101."
I hvert fald er kyllingerne nu kommet hjem for at raste. De fleste af disse kyllinger, og Strzoks knibe generelt, er beviseligt resultatet af hans egen inkompetence. Faktisk synes Strzok selve legemliggørelsen af "Peter-princippet." FBI-agenter længere nede - det vil sige folk uden peter-princippet - er smerteligt opmærksomme på dette og ærgrer sig over den miskredit, som Strzok og hans chefer har påført Bureauet. Mange står angiveligt i kø for at vidne mod, hvad der er foregået på toppen.
Det er altid nødvendigt på dette tidspunkt at bemærke, at lederne af FBI, CIA, NSA og endda justitsministeriet opererede, som tidligere FBI-direktør James Comey senere udtrykte det, i et miljø, "hvor Hillary Clinton ville slå Donald Trump." De fleste af dem forventede at være i stand til at blive i deres nøglestillinger og var overbeviste om, at de ville modtage bifald - ikke anklager - for de friheder, som de, de mest højtstående amerikanske retshåndhævende embedsmænd, tog med loven. Med andre ord, når først den virkelighed, at fru Clinton af stort set alle blev set som en shoo-in, er taget i betragtning, forvirrer sindet meget mindre.
Strzok ankommer for at vidne om FBI- og DOJ-handlinger under præsidentvalget i 2016 under høringen i House Joint Committee på Capitol Hill torsdag. (Getty)
Peters princip
I en tekst sendt til Page den 2. april 2016 forsikrede Strzok hende om, at det var sikkert at bruge officielle mobiltelefoner. Side: "Så se, du siger, at vi sender en sms på den telefon, når vi taler om Hillary, fordi det ikke kan spores." Det går ned ad bakke derfra for de stjernekrydsede elskere.
Pity Page, som bad om mere tid til at besvare en stævning for at vidne for samme fællesudvalg. Det er forståeligt, at hun ville have stolet på Strzok denne.Han var trods alt ikke kun hendes elsker, men også en af FBI's øverste kontraefterretningstjenestemænd.
Hvordan kunne hun nogensinde have forventet at smage den bitre ironi, at ovenstående tekstudveksling kunne hentes, finde vej til Justitsministeriets generalinspektør, til Kongressen og så til os andre, for ikke at nævne langt mere belastende ordvekslinger.
'Hillary Dispensation'
Der var øjeblikke af høj ironi ved torsdagens høring. For eksempel, under afhøring af Darrell Issa (R-CA), appellerede Strzok i det væsentlige for den samme behandling af børnehandsker, som hans FBI- og DOJ-medarbejdere gav fru Clinton under den Strzok-ledede undersøgelse af hendes e-mails.
Issa: Mr. Strozk, du var en del af Hillary Clintons e-mail-undersøgelse, er det korrekt?
Strzok: Ja.
Issa: Og i den efterforskning, øh, var du en del af beslutningen for hende om, øh, og hendes advokater, at gennemgå e-mails, der blev produceret under, øh, du, hvis du vil, i hendes tid som sekretær, gå igennem og bestemme hvilke var regeringer, og hvilke var ikke, både de klassificerede og uklassificerede, er det korrekt?
Strzok: Jeg var ikke.
Issa: Du var slet ikke involveret.
Strzok: Det er korrekt.
Issa: Men du er klar over det.
Strzok: Jeg er klar over deres udtalelser til os om, hvordan de gjorde det.
Issa: Og synes du, det var ok, øh, for minister Clinton at afgøre, hvad der kunne eller ikke kunne kvalificere sig til, at hun meldte sig under Federal Records Act?
Strzok: Jeg, jeg kan ikke tale med det. Det var en beslutning, min forståelse mellem hende og hendes advokater, og...
Issa: Ok, men du var klar over, at hun i sin produktion undlod at levere nogle varer, som nu er blevet fastslået, var klassificeret, er det korrekt?
Strzok: Jeg er klar over, at vi har fundet oplysninger, der ikke var i det materiale, hun afleverede. Jeg ved ikke, om det var hendes svigt, advokaternes svigt, der udførte den slags, eller simpelthen fordi hun ikke havde det. Jeg, jeg kender ikke svaret på det spørgsmål.
Issa: Så jeg tager noget op, som dukkede op i forrige runde. Indtil videre er det kun dig, der har bestemt, hvad der skal vendes fra dine private e-mails, det, eller dine ikke-statslige e-mails og sms'er, hvad der skal leveres, fordi det var af statslig natur. Du har taget den beslutning.
Strzok: Det er rigtigt.
Issa: Og det er din holdning, at ingen andre i vejen for en statslig enhed skal være i stand til at se dig over skulderen, så at sige, og træffe den beslutning.
Strzok: Det, det er rigtigt.
Issa: Så du synes, det er ok for målet - og du er et mål - for en undersøgelse for at bestemme, hvad der skal leveres frem for, om du vil, regeringen, ikke?
Strzok: Sir, jeg er ikke bekendt med nogen undersøgelse, som jeg er et mål for, ikke klar over, at jeg er et mål for nogen undersøgelse.
På dette tidspunkt fortæller Issa til Strzok, at han faktisk er et mål for kongressens undersøgelse. Endnu vigtigere, Issa gør opmærksom på, at indholdet af de tekster, der blev udvekslet på FBI-telefonerne, indeholdt en blanding af officielle forretningsmæssige og personlige forhold.
Så hvorfor, spørger Issa, skulle vi ikke bede dig om at levere lignende tekster fra dine personlige udvekslinger, da der sandsynligvis vil være en lignende blanding af officielle og personlige forhold i disse tekster? Issa foreslår, at de sandsynligvis "ville ligne hinanden."
Strzok spørger, om Issa med "lignende" mener "at kommentere hr. Trump eller Hillary Clinton eller noget andet politisk af natur." Strzok tilføjer derefter: "Jeg husker det ikke specifikt, men det er sandsynligvis en sikker antagelse."
Åh åh.
Strzok: Ingen gode muligheder
Issa: Fortalte Strzok, at han er under undersøgelse. (Foto: Aaron P. Bernstein/Bloomberg via Getty Images)
Hvis Strzok blev distraheret ved at sende sms'er under standardbriefingen om "NSA Capabilities:101", har han måske misset delen om, at NSA indsamler og opbevarer alt, der går over internettet. Det ville selvfølgelig inkludere hans private sms'er med Page på private telefoner.
Der er ganske vist en meget lille chance for, at Strzok ikke er klar over dette. Men i betragtning af hans naivitet om, hvor godt beskyttet teksterne på hans FBI-mobiltelefon var, kan denne mulighed ikke udelukkes. Under alle omstændigheder, givet de høje indsatser, der er involveret, synes der en chance for, at han kunne blive fristet til at følge fru Clintons eksempel med hendes e-mails og forsøge at slette eller ødelægge tekster, der giver yderligere belastende beviser - eller få en anden til at gøre det.
Mere sandsynligt vil Strzok efter torsdagens høring se det som for sent for ham at forsøge at tjene penge på "Hillary Exemption". Strzok er trods alt ikke Hillary Clinton. Derudover er det formentlig for længst gået op for ham, at hans FBI og DOJ medsammensvorne godt kan beslutte at "smide ham under bussen", et af de sarte udtryk, vi bruger i Washington. I den forbindelse vil Strzok have bemærket, at McCabe i sidste måned bad Senatets retsudvalg om at give ham immunitet mod retsforfølgelse til gengæld for hans vidneudsagn om, hvordan højtstående embedsmænd i FBI og justitsministeriet håndterede undersøgelsen af fru Clintons private e-mail-server.
Hvis McCabe kender FBI-historien, er han klar over, at en af hans forgængere som fungerende direktør, L. Patrick Gray, berømt blev overladt til at "dreje sig langsomt i vinden" ifølge instruktionerne fra præsident Richard Nixons medhjælper John Ehrlichman, da Senatets retsudvalg kunne ikke få tilfredsstillende svar fra Gray.
Nixon havde nomineret Gray til at lede FBI efter J. Edgar Hoovers død i maj 1972, men han kunne aldrig blive bekræftet af Senatet. Endnu værre var Gray tvunget til at træde tilbage efter mindre end et år som fungerende FBI-direktør, efter at han indrømmede at have ødelagt Watergate-relaterede dokumenter.
Forudsigelig mediespin
"Mainstream-medierne" er fortsat den største hindring for at forstå, hvad der foregår bag kulisserne. Det ville være nemmere at tilgive dem, hvis ikke en fuldstændig forfatningskrise var under opsejling mellem den udøvende og den lovgivende magt, da DOJ og FBI fortsat modsætter sig Kongressens anmodninger om originale dokumenter. Den tidligere CIA-chef John Brennan får også plads til at hengive sig til forebyggende retorik, som han tilsyneladende tror vil hjælpe, når de kommer til ham.
The New York Times rapporterede fredag, at "Peter Strzok … blev trukket foran huset, men kom ud svingende. … Den angrebne FBI-agent, der overvågede åbningen af Ruslands-efterforskningen, iværksatte et aggressivt forsvar af sig selv og FBI i torsdags og afviste beskyldningerne om, at han lod sine private politiske synspunkter påvirke sine officielle handlinger og betegnede republikanernes optagethed af ham som "endnu et sejrssnit i Putins bælte."
The Potomac Times (aka The Washington Post) kørte en tilsvarende rosende dækning af Strzok - "Strzok vidner midt i partisan raseri: opvarmet høring kaster lidt lys, da agenter vælter over anklager om FBI-bias" - og slynget sin dækning med en ærekrænkende artikel om rep. Jim Jordan (R-OH), som førte den mest aggressive republikanske afhøring af Strzok.
Ifølge Times, Jordan er "under visnende bevågenhed, da han står over for adskillige beskyldninger om, at han vidste eller burde have kendt til den påståede seksuelle forseelse fra en læge, der arbejdede med Ohio State wrestling-holdet, da Jordan var assistenttræner der mellem 1986 og 1995." Det Timesfortsætter med at citere House Minority Leader Nancy Pelosi (D-CA): "Nå, mange mennesker siger, at han vidste det, og efter sin egen standard burde han have vidst det."
Og, desværre, se ikke til såkaldte progressive medier for mere afbalanceret rapportering. For eksempel, Demokrati nu! Fredag morgen valgte han at fremhæve Strzoks torturerede forklaring om, hvad han egentlig mente, da han sagde til Page: "Vi vil stoppe" Trump. Strzok siger, at det "vi", han refererede til, var "den amerikanske befolkning [som] ikke ville vælge nogen", der opfører sig som Trump. Konteksten for denne tekstudveksling gør det imidlertid klart, hvem "vi" er - eller var.
Til sidst, for dem, der har modet til at dissekere og forklare Strzoks vidnesbyrd til naboer, der stadig drikker Rusland-gate Kool-Aid, bemærk venligst, at Strzoks navn er lettere at sige end at stave. Det udtales "slået" som "dumbstruck" eller - lige så anvendeligt i Strzoks omstændigheder - "Moonstruck." De, der så torsdagens høring, vil have bemærket, at ikke alle medlemmer af Parlamentets retsvæsen og tilsyns-/regeringsreformudvalgene havde fået ordet om, hvordan man udtaler, hvad der nu kan blive et almindeligt ord.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. En tidligere amerikansk hærofficer og CIA-analytiker, han har nøje fulgt Washington, hvad der foregår på denne måde i fem årtier. Ray var med til at skabe Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
DOJ er "fixeren for de super velhavende elitister. FBI, DEA, CIA & NSA kunne ikke gøre, hvad de gør uden indblanding i retssager fra DOJ. Det her skal stoppe. Denne mekanisme har sat disse agenturer over loven. Advokater, der arbejder på begge sider af bænken i DC, sørger for kanalen. Alle klør hinandens ryg for at overleve. Landet være forbandet. Dette er drevet af grænseløse spekulationer om, hvem der gør hvad og hvorfor. Fri tale. "Hemmeligheden" eller "mørke penge" er brændstoffet.
SCOTUS'en købes og betales af de superrige elitister. Det har denne domstol i hvert fald været.
Sjovt ved, at penge er tale. I DC er ytringsfriheden aldrig begrænset, forsyningen af varm luft der dominerer Omgivelserne.
Penge på den anden side er en meget reel magt over andre og er ikke i uendelig forsyning, men begrænset af de få, der har mest af dem.
Super velhavende elitærer er i gang, og nu har Trump selv dem bekymret.
robert e williamson jr - "Supervelhavende elitærer taler om skuden, og nu har Trump endda bekymret dem."
Min formelle frygt og fordømmelse af hr. Trump ved valget i 2016 (jeg stemte på Bernie, ikke Hillary) havde et skarpt fokus på ET ENKELT ELEMENT — Udbredelsen/indskæringen af en højrefløjsdomineret SCOTUS — Et (politisk) klimaks nået/opnået
på grund af (A)-The Bastardization of United States RESIDING / SETTLED Protocol / Propriety of the sitting POTUS have the LEGAL Ære/Pligt til at nominere A / Den næste erstatning SCOTUS.
Denne retmæssige og korrekte ære blev nægtet den siddende POTUS på grund af Turtle Faced højrefløjen Mitch McConnell og "Freedom Caucus" højrefløjens obstruktionister, som stod som en BLOKEMÆR MOD enhver/hver ting Obama ønskede at gøre // i ALLE ASPEKTER AF AT SKABE LIV BEDRE for FOLKET…………
Alle BullSpit-INDVENDELSER, som de arrogant anvendte til Obamas progressive principper/idealer, spirede ind i hadefulde ytringer og fremadrettet til Anti-Obama Objektificering – og – gik fremad i et 21. århundredes oprindelse af arter og politisk ny fødsel, hvor et ågerrigt Arrogat foregriber statshåndværkets traditioner og præsenterer sig selv som skud-opkalds-chefen og USURPER for borgerrettigheder og bolværket af mure og splittelser af folk og åbenlys racisme.
Dette er det stykke møg, du forkæmper og beskytter.
Skam jer alle sammen !!!!11!1
Murene han bygger
lukke mere ud end
"Ulovlige udlændinge" de
Rejs volde af had
og udelukkelse af kærlighed.
Det lyder som om nogen vil miste deres reproduktive rettigheder.
Whoa there Mild- Facetiously / unhinged; Jeg har været involveret i Det Demokratiske Parti [Nevada] … i over 35 – år…. min afdøde far var en af de mest progressive – fremadrettet Fire gange statssenator og tre perioder som forsamlingsmand… alle kampagner, jeg stolt arbejdede på …. DU ER FULDSTÆNDIG UANSET OM denne Rusland-fobi … indre værdi er afgørende for at få succes i erhvervslivet og livet 702-767-0072
Strzok er i høj grad en distraktion. I virkeligheden riggede DNC det primære, så Sanders ikke kunne vinde. Sanders tror ikke, han kan vinde uden for Republikratpartiet. RNC stjal valget via vælgerundertrykkelse i nøgleområder som Michigan. Se: https://www.youtube.com/watch?v=h-yJGrgMqQI&t=51s
Russerne hackede ikke DNC-serveren. Det var en download i den østlige tidszone. Se Bill Binney.
Jeg vil gerne give ( Hank ) en stor kudos for hans skarpsindige udtalelse
Du har ret. Trump besatte hadere er langt mere afbalancerede, helt sikkert.
Hvis jeg var Strzok, og mit job var på spil, og min pension på spil, og der blev truet med strafferetlige anklager mod mig, samt en foragt, ville jeg ikke opføre mig så suverænt selvsikker, som han handlede. Jeg ville være bange. Jeg ville handle med ekstrem respekt over for Kongressen. Jeg ville tale med en bedende stemme, ikke med en høj pontificerende og foredragsstemme. Strzok VED meget tydeligt, at der ikke vil ske ham noget. Han blev aldrig anklaget for nogen forbrydelse; aldrig straffet i nogen disciplinær handling, aldrig anklaget for foragt for kongressen; han er stadig ansat, har stadig en sikkerhedsgodkendelse, har stadig sin pension. Disse kongreshøringer er intet bedre end storslået teater, og hvem ved det bedst, bortset fra deres førende skuespiller, Strzok.
De er nødt til at beskytte ham, fordi han kunne spilde bønnerne på højere stillinger. Og hans chefer ejer teatret og instruerer stykket.
Du har måske ret, men Strzoks selvtilfredshed og tyndt tilslørede arrogance vil ikke gøre ham nogen tjeneste. Han virkede ret selvtilfreds, da han forsikrede Lisa Page om, at deres tekster aldrig vil blive afsløret, som de var. Strzok var ligesom resten af ledelsen i FBI/CIA/NSA så sikre på, at Hillary Clinton ville vinde valget, at det må være kommet som et chok for dem alle, da Trump faktisk gjorde det. Måske er Strzok måske ikke ved at lære af fortidens historie endnu en gang – det kunne også være en projektion af psykopati. Selvtillid er en god ting, selvfølgelig... men hvis det ikke er hæmmet og ukontrolleret, kan det vise sig at blive ens undergang.
Dette er en dynamisk situation med et utal af bevægelige dele, og intet er hugget i sten endnu. Vi må ikke miste håbet.
Et interessant link til sammenhængen mellem Strzoks 'officielle' position
i FBI og hans 'off the radar'-position i CIA:
https://www.intellihub.com/a-sheep-dipped-peter-strzok-works-for-both-the-fbi-and-cia-documents-reveal/
Ikke underligt, at han har sådan et foruroligende smil! Men sindet bobler over afpresningspotentialet. . .
Irina får hovedpræmien for at grave dybere …. du er spot på alle dine pointer! Henholdsvis R. Luján 702-767-0072
"Stuck" til side (ordspil beregnet), jeg er ikke sikker på, om jeg faktisk hører nogle bias fra Ray McGoverns side, selv om, enten. Når religion er involveret i nogens baggrund, har jeg en tendens til at tage deres overordnede kommentarer og/eller meninger med et gran salt. Gik Strzok @#$% op? Nå, det gjorde han åbenbart. Det siger sig selv. Den skævhed, jeg hører i hr. McGoverns kommentar, er hans nonchalante afvisning af Ruslands involvering i hele denne fiasko. Det er sandt. Jeg er bare selv en skattebetalende/stemmergivende borger, og derfor har jeg ingen mulighed for hverken at bevise eller modbevise nogen eller alle fakta. Men der sker åbenbart meget mere, som magthaverne og deres håndlangere ikke indrømmer. (Henskere = CORPORATE ejet Hvide Hus/Kongres/Senat. Håndlangere = CIA/FBI/NSA/alle andre underafdelinger af "lovhåndhævelse?"
Blaise, hvor mange gange skal Julian Assange sige, at e-mails blev lækket til Wikileaks fra DNC? Hvorfor tror du, at Assange er blevet afskåret fra ALT ekstern kommunikation? Fordi PTB ikke vil have ham til at aflive Russiagate-løgnen, som i øvrigt blev indledt med Hillary Clinton. Jeg husker den dag, vi hørte den første løgn fra hendes læber. Min første tanke var, der går hun, så chokeret over sit nederlag, at hun MÅTTE skyde skylden på en anden end sig selv.
Nu siger du, at du ikke har nogen måde at bevise på den ene eller den anden måde. Nå, det er ikke dit job. Det er anklagernes job, som de har svigtet indtil videre. Bare fordi NYT, WaPo, London Times, Guardian og msm tv skriver/taler, som om det er evangeliets sandhed, at Rusland blandede sig i vores valg, betyder det ikke, at det er sandt, indtil det er bevist. Det sker ikke. Du har ret til at kræve beviser, som der ikke er et stykke af.
BTW, IKKE RUSLAND, men snarere USA har blandet sig i 80 valg og kup siden Anden Verdenskrig samt angreb suveræne lande; ikke én gang har noget af dette været lovligt. Og alle taler om, at "Rusland blander sig i vores demokrati." Utrolig.
Yderligere taler alle om HRC's e-mails, men ikke om, hvad der er i dem. Jeg læste dem. Hvis hun var præsident, ville vi allerede være i krig i Iran (som aldrig har angrebet nogen) og gå efter regimeskifte og krig i Rusland (som ikke på nogen måde er en trussel mod USA), hvilket Rand Institute allerede har forsikret MIC, som vi vil vinde. USA ER EN TRUSSEL MOD RUSLAND. Lige nu er vores sjette flåde med mange skibe og fly med nogle andre lande i Sortehavet og truer Rusland.
MSM og demokraterne vinder desværre denne krig. Korruptionen er forbløffende og utrolig for os almindelige amerikanere. Vi er rasende og skriver til vores kongresmedlemmer, men der sker ikke noget, og det bliver ved og ved. Mueller og hans kabal er selv kriminelle, der fuldstændig ignorerer enhver demokratisk forbrydelse. Han vil gå efter Roger Stone ved siden af for at gøre Trump-forbindelsen komplet, alt sammen fordi Stone sendte en e-mail på 24 ord til Guccifer2.0 som en joke. Det er så fantastisk, at vi er nået til dette punkt i USA, at jeg ikke længere har nogen tro på demokrati eller retfærdighed.
Trump er sandsynligvis for sent med at afklassificere dokumenter, så vi kan se, hvad beviserne for deres forbrydelser. Jeg er sikker på, at dokumenter er blevet ændret for at beskytte disse værdiløse grise. Det ville tage mange, mange whistleblowere at afsløre den virkelige historie. WTF!!! Det er så rystende at se dette ske for vores land. Det er værre at se, hvor uærlige så mange er i dette rod. Hvordan kan de leve med sig selv?
Der er absolut ingen mening i at skrive til dine kongresmedlemmer.
Mediet har biddet i tænderne og løber med det.
Tjek Chuck Todd på dagens Meet the Press, hvis du tvivler på mig!
Det ville jeg ikke være så sikker på, Frederick. Mainstream-medierne er mestermanipulatorer til at skabe illusionen om, at deres fortælling vil blive "retfærdiggjort". I virkeligheden forsøger de desperat at flankere Donald Trump på afstand i optakten til Helsinki-mødet med Vladimir Putin, og i lyset af muligheden for at afslutte det "særlige forhold" mellem Wall Street og City of London (Corporation), som The Washington Post talte negativt om. Timingen af Robert S. Mueller III's anklager mod yderligere 12 russiske statsborgere, som Mueller godt ved, sandsynligvis aldrig vil blive stillet for retten, var nysgerrig og var udformet - da det var - for at skabe illusionen om, at der sker "fremskridt", som foder til de almindelige medier. (FiveThirtyEight.com er fuldstændig vrangforestillinger i deres partiske analyse af denne særlige situation – de eksemplificerer et vedhæng fra mainstream-medierne og er et perfekt eksempel på dette.) Der er et ordsprog om anklager – "du kan anklage en skinkesandwich." Anklager betyder ikke rigtig noget, uden for den "information", der præsenteres. Folk bliver hjernevasket til at tro, at tingene bliver virkelige, men i virkeligheden bliver de narret af den store skygge, der kastes af et meget mindre objekt. Derudover rejste en enhed, der blev navngivet i Muellers sidste runde af anklager (Concord Management) faktisk til USA for at konfrontere anklagerne mod dem, og Mueller blev taget totalt på vagt
Andre ting at overveje:
1. Rusland var med succes vært for 2018 FIFA World Cup, som blev meget godt modtaget af deltagerne der. Opfattelsen/illusionen fremsat af mainstream-medierne om, at Rusland er et "farligt" land, begynder at opklare.
2. Den 2. Novichok-hændelse i Storbritannien, som faktisk førte til en 44-årig kvindes død (Dawn Sturgess).
3. På længere sigt ved de privilegerede eliter, at dagene med uhæmmet, dereguleret frimarkedskapitalisme og spekulation er talte. De kontrollerer meget af de almindelige medier, pengeinteresser og politiske enheder. Offensiven, som mainstream-medierne engagerer sig i, er virkelig en afspejling af deres bekymringer over, at deres dage også er talte.
Vær ikke for meget opmærksom på den negativitet, der genereres af disse kræfter. Tro det eller ej, lige nu er de på mere usikker fod, end de har været i meget lang tid - som man siger, "en mus i hjørner angriber altid." Flere og flere amerikanere er begyndt at se sandheden bag disse illusioner, der bliver kastet af et stadig mere og mere åbenlyst psykotisk mainstream-medie.
Der er meget mere arbejde at gøre, og intet er bestemt eller forudbestemt endnu, men etablissementet er langsomt ved at miste grebet. Når først disse evige krige i udlandet slutter for altid, vil du vide, at dagen virkelig er kommet
Desværre er det nu den 17. juli ….. og sindssygen er overvældende.
Efter at Vladimir Putin tidligere på året (tror jeg i begyndelsen af marts) offentliggjorde en meddelelse om, at Rusland med succes havde udviklet counter-strike-kapaciteter, der effektivt kan neutralisere ethvert ICBM-angreb fra USA, var hele dynamikken ændret, og MIC var selvfølgelig tvunget til at genoverveje deres langsigtede strategier. For nylig er aktierne i virksomheder som Boeing og Raytheon faldet på grund af prognoser om, at sandsynligheden for en omfattende krig var faldet dramatisk. Nu kan det stadig ske, men det er bestemt mindre sandsynligt, at det sker nu. I relaterede nyheder er NATO ude på at blive afbrudt permanent - det er en forældet institution, der ikke tjener nogen reel netto positiv funktion på dette tidspunkt.
Jeg mente at sige "NATO
Rob Roy – elsker dig! En perfekt opsummering af, hvordan vi kom hertil, uden klapper og Maddowspin.
"skyld Rusland"-planen blev udklækket "inden for 24 timer" efter valgtab.
Wikileaks:
https://twitter.com/wikileaks/status/862801658132254720?lang=en%20Wikileaks%20plot%20hatched%20within%2024%20hours
http://www.globalresearch.ca/breaking-clinton-insiders-reveal-blame-russia-plan-hatched-within-24-hours-of-election-loss/5589964
Du skal ikke lægge mærke til omringningen af Rusland, intet at se...her!!!
Eller Hillary & Victoria Nilands væltning af den demokratisk valgte Ukraine-præsident: Med 5 milliarder dollars i bestikkelse og gå rundt med kontanter fra USA's brevagenturs frontpenge, der forstyrrer den demokratiske magtbalance mellem Østen og det russiske vesten….. forlænger uundgåeligt katastrofen af fakta på stedet, kombineret med give-away af det historisk russiske Krim siden Katarina den Store til (hans hjemland) Ukraine. Lidt ligesom en amerikansk præsident med franske forfædre, der bliver valgt og giver Louisiana-købet Real Estate tilbage. Sandsynligvis ikke en god ide.
Under alle omstændigheder er der nok skyld til at forårsage en vask... Det er heldigt, at bjørnen ikke slugte hele enchaladaen..
YAHTZEE! Bingo Rob Roy .. ! Jeg har holdt den førnævnte libation Rob Roy som en total ødelæggelse af gode ånder ... tillykke til dig!! Du har en enorm klarhed
Er det ikke fantastisk at have vores egen Stasi
Nå... de arbejder på det. Giv dem lidt mere tid.
umm,
det har været her hele tiden...
"hejst på sin egen petard", faktisk. Det er underholdende at se en af en klasse af individer, "kontraefterretningstjenestemænd", som så gerne ville have offentligheden til at blive udsat for et totalt tab af privatlivets fred i offentlig kommunikation snirkle sig ved at høre deres private samtaler blive uddybet og præsenteret for dem.
Hell yeah mand, jeg ved ikke, hvilken slags lande disse såkaldte liberale ønsker, men den bedste måde at slippe af med imperiet er at bryde det op!
Ja, det er ærgerligt, at vi ikke har et decentralt, borger-/samfundsbaseret selvstyresystem. Hvad var den sjove, men meget velformulerede sociale kommentar i Monty Pythons The Life of Brian:
Bondekvinde taler til briternes konge og en medbonde (mand): "Jeg troede, vi var et selvstændigt kollektiv?"
Bondemand: ”Du dummer dig selv. Vi lever i et diktatur. Et selvforevigende autokrati, hvor arbejderklassen..."
Bondekone: "Åh, så bringer du klassen ind i det igen."
Bondemand: ”Det er det, det handler om. Hvis bare folk ville..."
Kongen: "Vær venlig! Venligst, gode mennesker. Jeg er i hast. Hvem bor i det slot?”
Bondekone: "Der bor ingen."
Kongen: "Hvem er så din herre?"
Bondekone: "Vi HAR ikke en herre."
King: (chokeret) "HVAD?!"
Bondemand: ”Vi FORTALTE dig. Vi er en anarkosyndikalistisk kommune. Vi skiftes til at fungere som en slags administrerende direktør for ugen."
Kongen: "Ja."
Bondemand: "Men alle den officers beslutninger skal ratificeres på et særligt møde hver anden uge..."
King: "Ja, jeg kan se."
Bondemand: "...med borgerligt flertal i tilfælde af rent indre anliggender..."
King: "VÆR STILLE!"
Bondemand: "...men med to tredjedeles flertal i tilfælde af en del af..."
Kongen: "VÆR STILLE! JEG ORDRER DIG TIL AT VÆRE STILLE!"
Bondekone: "Bestil vel? Hvem tror han, han er?” (griner)
Kongen: "Jeg er din konge!"
Bondekone: "Jamen, jeg stemte ikke på dig."
King: "Du stemmer ikke på konger."
Bondekone: "Nå, hvordan blev du så konge?"
Kongen: "The Lady of the Lake, hendes arm klædt i den reneste glitrende samit, holdt i vejret, Excalibur fra vandets skød, hvilket ved guddommelig forsyn betyder, at jeg, Arthur, skulle bære Excalibur. Det er derfor, jeg er din konge!"
Bondemand: ”Hør her. Mærkelige kvinder, der ligger i damme og deler sværd ud, er ikke grundlag for et styresystem. Den øverste udøvende magt stammer fra et mandat fra masserne, ikke fra en farceagtig akvatisk ceremoni."
Kongen: "VÆR stille!!!"
Bondemand: "Men du kan ikke forvente at have den øverste udøvende magt ... bare fordi en eller anden vandig tærte kastede et sværd efter dig!"
King: "HOLD KÆFT!!!" (forværret
Bondemand: (råber nu) "Jeg mener, hvis jeg gik rundt og sagde, at jeg var en kejser, bare fordi en fugtig bint havde slynget en snæver til mig, ville de lægge mig væk!"
Kongen: (tager nu fat i bondemanden og råber i frustration) “HOLD KÆFT! VIL DU HOLDE KÆFT?!!!”
Bondemand: ”Åh! Nu ser vi den vold, der er iboende i systemet.”
King: “HOLD KÆFT!!!
Bondemand: (råber til alle de andre landmandsbønder i nærheden på markerne, mens han bliver mandskabt af kongen) "KOM OG SE VOLDEN I SYSTEMET!!! HJÆLP! HJÆLP!! JEG BLIR UNDTAGET!!!”
Kongen: "BLODY BOND!!!"
Bondemand: ”Åh! Åh! Hvilken giveaway! Hørte du det ja? Det er det, jeg har gang i! Så du ham undertrykke mig?”
Sjovt ... men helt ærligt, dette er virkelig en afspejling af, hvad der faktisk foregår i en eller anden form.
Fint indlæg – men det var Monty Python og den hellige gral.
Politisk blodsport, når det er bedst og finest...
Nå, jeg, det modbydelige hold inklusive Issa, Jim Jordan, Gaudy og amenkoret fra republikanske Yahoos er æret på det, der var det bedste nyhedssite på internettet. Hvem kommer den næste for den høje hæder, Alex Jones.
Trump er en bølle, tyrann, skurk, afviger og fare. At bekymre sig om Clinton-e-mails på dette tidspunkt går glip af det punkt, at den klare og nuværende fare er i Det Hvide Hus.
Sagen mod Clinton afleder opmærksomheden fra den alvorlige skade, Trump påfører nationen og verden.
Høre! Her! Jeg er helt enig med dig.
Kongresmedlemmer har en tendens til at repræsentere deres parti på en tribalistisk måde, uanset om de har ret eller forkert. I dette særlige tilfælde er den republikanske side til højre - jeg mener korrekt - side.
Jeg vil rose dem, når de gør godt, men kritisere dem, når de angriber ting som et enkeltbetalende sundhedssystem, arbejdstagernes rettigheder og forbrugerbeskyttelse mod underlig forretningspraksis.
I virkeligheden tvinger politik de godtroende til at opgive moralske principper for den slags pøbelmentalitetsstammeisme, der er så almindelig blandt advokater og politikere. De bliver også alt for knyttet til etiketter i stedet for at forstå, hvordan tingene faktisk fungerer - kald det "politisk overfladiskhed."
Det faktum, at Clinton ville have været en katastrofe, fritager på ingen måde Trump fra at være en katastrofe. De er begge forfærdelige.
Klik på mit navn, og du vil se omkring 15 artikler, jeg skrev, der kritiserede USA's og NATO's politikker vedrørende Ukraine. Jeg er så at sige registret imod den neokonservative krigsmaskine. Jeg har også kommenteret meget om Syrien, før det blev meget bemærket fra 2012 https://www.opednews.com/Series/The-attack-on-Syria-by-Michael-Collins-131005-528.html Ingen fan af HRC's neokonservative vej til ødelæggelse for Syrien, også Libyen!
Trump har kun ret tilfældigt, og han har ringe udholdenhed. Han kunne ikke vente med at indlede et angreb på Syrien. Har han stoppet de mange skjulte aktioner i gang rundt om i verden? Vil han alle have indsigt til at forstå, at det største problem, vi står over for, er klimaændringer? Ikke sandsynligt, da han ikke "tror" på klimaændringer.
Trump fortjener absolut ingen støtte. Du kan lægge al den læbestift, du vil, på den gris, men det er en rigtig dårlig idé at kysse den.
Jeg tror ikke, at dette faktisk er tilfældet. Selvom det ikke er indlysende, forekommer det mig, at hans hånd blev - og stadig bliver - tvunget af Deep State / Military-Industrial Complex-apparatet. Hvis Trump virkelig ønskede at lancere et angreb på Syrien, ville han have været mere ubøjelig med at gøre det, da White Helmets hævdede, at der var et "gasangreb" for nylig. Hillary, der var hovedansvarlig for den katastrofale kampagne i Libyen, var mere åbenlys med hensyn til at sætte indspil til en mulig 3. Verdenskrig på plads for at tjene pengeinteresserne – som er knyttet til Deep State/Military-Industrial Complex – som hun havde tjent med flid i mange år (som det fremgår af hendes taler).
Trump undlod dog at tage initiativet til at tvinge Saudi-Arabien til at indstille deres folkemordskampagne i Yemen og begik en forfærdelig fejl ved at sætte gang i planen om at flytte den amerikanske ambassade i Israel fra Tel Aviv til Jerusalem, hvilket har ført til provokationer. der effektivt gav IDF en "licens to kill" under dække af at bekæmpe terrorisme. Dette forværres af, at Benjamin Netanyahu er hans "ven". Vi kender ikke alle detaljerne bag disse forretninger, men det gør bestemt tingene værre. Måske bliver Trumps fjendtlige holdning over for Iran vedtaget som en tjeneste til Saudi-Arabien og Israel, som begge er hemmeligt allierede med hinanden, til den tilfældige observatør.
Det er også værd at bemærke, at Trump ønsker at etablere gode forbindelser med Rusland, hvis militær primært bidrog til befrielsen af Syrien fra de faktiske terrorister der. At Trump villigt fortryde disse bestræbelser ville være i modsætning til at etablere gode forbindelser med Rusland.
"Bekymrer du dig om Clintons e-mails"? Disse e-mails demonstrerede tydeligt tyveriet af den demokratiske primære magt ved hjælp af en fuldstændig korrupt politisk maskine, der blokerede for nomineringen af en kandidat, der ville have slået Trump. Derefter fremstillede den maskine en hane-og-tyr-historie om russisk indblanding, der havde til formål at aflede opmærksomheden fra den forbrydelse og lod den løbe løbsk som et nationalt hysteri og en forløber for en ny kold krig. Denne affære har bevist, at "den mindste af to onder" i 2016 ikke var den hybristiske og sindssygt grådige Clinton.
Højre! Hillary har gjort langt værre skade i denne nation, end russerne kunne håbe på at gøre selv. Forgiftning af den ene part, fabrikation af falske anklager om en rivaliserende atommagt, der fører til en ny kold krig, fremkalder nationalt hysteri og splittelse/polarisering af borgerne. Hvis der er nogen retfærdighed, vil Hillary brænde i helvede for det, hun har gjort.
"At føre sagen mod Clinton afleder opmærksomheden fra den alvorlige skade, Trump gør ..."
Fokus på Clinton kaster lys over korruptionen i Det Demokratiske Parti, hvilket forhåbentlig fører til en revision af, hvordan det fører sine anliggender, herunder en forbedring af legitimiteten af dets præsidentkandidatudstillingsproces ved fremtidige valg. Hvis demokraterne havde haft en legitim og levedygtig præsidentkandidat i 2016, er Trump måske ikke vores præsident i dag. Tænk på det, når du bliver fristet til at ignorere Hillarys grove forseelse.
https://truepundit.com/mueller-plagiarizes-right-wing-youtube-journalists-lawsuit-against-podesta-in-new-russian-indictments-dojs-big-splash-appears-fabricated/
Rapporterer, at "The Intelligence Community Inspector General (ICIG) fandt en "anomali på Hillary Clintons e-mails, der gik gennem deres private server, og da de havde lavet den retsmedicinske analyse, fandt de ud af, at hendes e-mails, hver eneste undtagen fire, over 30,000, var går til en adresse, der ikke var på distributionslisten,” sagde rep. Louie Gohmert fra Texas under en høring med FBI-embedsmand Peter Strzok. "Det skulle til en uautoriseret kilde, som var en udenlandsk enhed uden relation til Rusland," tilføjede han. Gohmert sagde, at ICIG-efterforskeren, Frank Rucker, præsenterede resultaterne for Strzok, men at FBI-embedsmanden ikke gjorde noget med oplysningerne. Strzok erkendte mødet med Rucker, men sagde, at han ikke huskede det "specifikke indhold." (Dagligt opkald/nulhedge)
At den øverste FBI kontraefterretningsmand, der arbejder med denne 'private-server'-sag, ikke huskede det specifikke indhold af et møde, der forsynede ham med detaljerede oplysninger om, at over 30,000 af Hillary Clintons e-mails 'gåede til en uautoriseret kilde, som var en udenlandsk enhed uden forbindelse til Rusland”, identificerer ham som gatekeeper i sammensværgelse for at undergrave retfærdigheden.
Det ser generelt ud til, at det at være inkompetent til dette niveau er en tilladt del af påklædningen af moderne bedrag.
Bemærk, at han ikke sagde "fjendtlig" udenlandsk enhed. Så det KUNNE være N. Korea. Men det kunne også Israel eller Storbritannien, ikke?
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-14/majority-clinton-emails-funneled-foreign-entity-when-ig-told-strzok-he-completely
Det faktum, at de amerikanske efterretningschefer ikke har fremhævet dette, giver mig allerede en mistanke om, at e-mails er sendt til en 'ven' af USA.
Måske er en observation fra nogen her sidste år relevant: "Joe, fortæl ikke nogen, at jeg sagde dette... men mit bedste gæt er, at Arwan og Imran var pakistanskfødte Mossad-agenter. Det var sådan, de fik DWS-tilslutningen i første omgang. Jeg garanterer, at denne historie aldrig kommer med i nyhederne klokken seks."
Jeg spekulerer lidt på, hvad gamle Borscht Belt-stand-up komikere som Myron Cohen ville have haft at sige om dette:
“Vait … moms? Du mener at fortælle os, at en dejlig Jush-goyl fra Lawn Guyland ville ansætte...Oy vey! Ingen vonder, de har aldrig sat det på nyhederne klokken seks!"
Og ligesom jeg forudsagde, som ved et trylleslag, fik det hele til at forsvinde fuldstændigt.
Du forudsagde det, og jo mere jeg læser af dine kommentarer, jo mere ser jeg, at du længe har været opmærksom på mange ting, som jeg først nu begynder at forstå.
Var efterforskningen overhovedet udført Louie?
Det vil sige hejst "af" sin egen petard, ikke "på" sin egen petard. Citatet er fra Shakespeare. En petard er en lille bombe.
For nøjagtighedens skyld er den "hejst" ikke hejst, og den er "med" ikke ved eller på. Hejsedelen skyldes, at en lille bombe blev placeret på et stativ af slagsen, der kunne løfte det til den rigtige højde. Og petard kom sandsynligvis fra et fransk ord, der betød "prut". Bare for klarhedens skyld.
iRock hos TCT: "Muligvis ukendt for Peter Strzok, Clapper og Brennan udnyttede Strzoks personlige Trump-had ved at køre flere hemmelige agenter ved Trump-kampagnen, hvidvaske hemmelig information samt fremstille information til Clinton-kampagnen, plante historier i medierne til frigivelse ... skabe et stærkt påskud for en fuld FBI-undersøgelse. Clapper og Brennan vidste, at Strzok ikke kunne modstå "beviser" for at få Trump, og nu kan Strzok ikke genkende, at han blev brugt af spøgerne, da han efterlades med posen. En dag kan erkendelsen gå op for Peter Strzok, at han var et værktøj for Clapper, Brennan og i forlængelse heraf Det Hvide Hus."
alcuin
"Muligvis ukendt for Peter Strzok, udnyttede Clapper og Brennan Strzoks personlige Trump-had ved at køre flere hemmelige agenter i Trump-kampagnen..."
Ja/rigtigt, selvfølgelig, Alcuin. Ligesom
"Kærligheden til penge er roden til alt ondt
som det er i Persona of One Donald J. Trump,
en højtråbende Løgner og Selvsalvet
Verdensrevolutionær, der vil MAGA og
genoprette White Power til højere niveauer af
Politisk og etnisk overlegenhed i verden,
begynder i Rusland og Østeuropa … .
Empires Come og Empires forsvinder
med ændringer af alliancer / vi afventer en
Genoplivning af den byzantinske kirke / imperium
under Putin og Den østlige ortodokse kirke.
… vente på det /
Ja, jeg spekulerer ofte på, i hvor høj grad frygt/foragt for ortodoksi giver næring til den nuværende russofobi blandt dem, der ikke (formodentlig) har noget økonomisk at vinde ved en ny kold krig. Tak skal du have.
Den ENESTE soundbite af Strzoks vidnesbyrd spillet af Cranky Amy var den, der blev citeret af Ray (nedenfor). Men fru Goodman har uforvarende fået Strzok til at ligne en forvirrende klovn med sit latterlige rationale bag hans txt-besked. Ja, endnu et eksempel på amerikansk exceptionalisme: FBI kan lyve (og mere), fordi de udelukkende er interesserede i at gøre, hvad der er rigtigt for "den amerikanske befolkning".
'Demokrati nu! Fredag morgen valgte han at fremhæve Strzoks torturerede forklaring om, hvad han egentlig mente, da han sagde til Page: "Vi vil stoppe" Trump. Strzok siger, at det "vi", han refererede til, var "den amerikanske befolkning [som] ikke ville vælge nogen", der opfører sig som Trump. Konteksten for den tekstudveksling gør det imidlertid klart, hvem "vi" er - eller var.' — RMcG
"Konteksten for den tekstudveksling gør det imidlertid klart, hvem "vi" er - eller var."
Du kan tro, det er klart, hvem vi var, men du kan ikke bevise det.
Hej, jeg arbejder ikke for FBI, men jeg ved bestemt, at NSA indsamler alt (har han aldrig læst om Snowden?), og at der ikke er nogen beskyttelse for mobiltelefoner (noget han kunne have lært af at se tv!).
Denne fyr er fuldstændig uvidende, og det overrasker mig, at han er steget til en så høj position (ikke rigtig!).
Nej, de er på ingen måde uvidende. De regner alle med, at de kan dække deres bagdel på grund af deres positioner. Igen regnede Strzok med, at HRC ville blive valgt. Nærsynethed var Strzoks problem: skyklapper fik ham til at overbevise om, at Trump ville blive presset ned, og HRC ville ende som POTUS.
Næsten hver enkelt person i efterretningssamfundet er engageret i forfatningsstridige aktiviteter. Magt er ikke magt ved at følge loven!
Peter Strzok brugte som sit forsvar, at hans personlige vandreture ikke forstyrrede hans officielle pligter. Da Strzok pegede på denne adskillelse af holdning mod hans professionsposition, tænkte jeg på os servicefolk fra slutningen af tresserne. Der var mange blandt os rekrutter, som var uenige om vores mening fra militærets synspunkt. Vi meldte os, og endda nogle i juniorofficerskorpset, var mere end medgørlige, når de udførte vores ordrer, men vi blev altid advaret om, hvor vi skulle trække grænsen. Som om vi blev afskrækket fra fredsprotester i vores uniformer.
Jeg advokerer ikke for Strzok. Nej, i stedet tror jeg, at han blev kompromitteret, og at han havde en stærk bias. Det er efter min mening, hvor Strzok skal bevise ud over enhver rimelig tvivl, at hans professionelle adfærd ikke blev hæmmet af hans personlige valg til præsidentvalget i 2016. Strzok/Page e-mails er svære at tilbagevise, og det er her Strzok og Page har et problem…. åh, hvis jeg var Strzok eller Page, ville jeg ikke sætte for meget på Demokraterne for at komme og redde deres snakkende røv. Hvad tror du 18 måneder, reduceret til 6 måneder for god opførsel?
Ja Joe, jeg vil virkelig gerne vide om den "forsikringspolitik", de åbenbart diskuterede på McCabes kontor. Og hvordan kunne det overhovedet ses som andet end at lade dine personlige meninger påvirke dit professionelle arbejde?
Jeg hører dig Skip.
"Ifølge Times er Jordan "under visnende bevågenhed, da han står over for adskillige beskyldninger om, at han vidste eller burde have kendt til den påståede seksuelle forseelse fra en læge, der arbejdede med Ohio State wrestling-holdet, da Jordan var assistenttræner der mellem 1986 og 1995." The Times fortsætter med at citere House Minority Leader Nancy Pelosi (D-CA): "Jamen, mange mennesker siger, at han vidste det, og efter sin egen standard burde han have vidst det." '
I stedet for en rød sild vil man måske kalde det en blå sild.
Fraktionalismen blev vild. Jefferson bekymrede sig om det, men praktiserede det. Det er bizart, når vi tager stilling til fordelene ved regeringens adfærd om, hvorvidt det er et demokratisk eller republikansk forslag, og det bliver værre, når Trump foreslår noget. Gad vide, hvad der ville ske, hvis Trump foreslår en universel enkeltbetaler-sygeforsikring. Det er ikke sjovt, men tragisk, men da det næppe vil ændre sig, så kig efter den sjove side. Godt for fordøjelsen.
Lisa Page og Pete Struck havde det sjovt. Han viste hende sit badge og sin pistol.
Vi kan ikke høre dem stønne, de brugte tekst på telefonen, De lagde planer og kuppet blev begyndt!
De var sikre på, at Harpyen ville vinde. De ville være i stand til at retsforfølge Flynn-
Steele Dossier ville forfærde ringvejen, Rachel Maddow ville tilføje masser af spin!
Susan Rice sagde, at det er gjort efter bogen. Men POTUS ønskede et kig.
Katten er i sækken, de vælger den gamle tøs, og vi slipper alle sammen!
Planen blev tilberedt på asfalten. Et afslag ville tjene som tilbagebetaling.
Tusindvis af e-mails var kun små detaljer, det hele var bare et højreorienteret angreb!
De hævdede, at det var sex, ikke oprør. Jerry Nadler udtrykte stærk modstand.
Han hævdede bemærkninger til forretningsordenen, en klynkende optager, frygtede Gowdy kunne få en tilståelse!
Peter Principper er blevet påberåbt. Nogle konkluderede, at New York Times jokede.
Struck kom ud og svingede, men hvad han slyngede - efterlod sin rektor Peter uden kappe!
Hvem var "vi", spurgte Trey Gowdy ligefrem, alle demokraterne stivnede af forskrækkelse-
Major Burns og Hot Lips udvekslede slemme spøg: Der er intet forræderi, kun kødelig glæde!
Dokumenterne beslaglægger de stadig, men sandheden er begyndt at feste-
Hvis et vidne hviner, og de åbner seglerne, vil de hævde, at Jordan må være en molester!
Comey og Brennan snor sig. En bus fyldt med anklager kunne være opstrammende.
Hvem der bliver smidt under er, hvad de begge undrer sig over, Så de har taget til selvretfærdig ormekur!
Da han spurgte Peter Struck om "det", er det et ord på to bogstaver, han ville indrømme.
Trey Gowdy var humørfyldt, lidt ligesom dommer Judy- Han satte Struck i noget virkelig dybt...djævligt!
Hatten er af for Tom Welsh - jeg ruller stadig på gulvet og griner over Hot Lips Houlihan-referencen - fantastisk fangst, og han ligner Major Burns!
FG, tak for denne klassiker. Behøvede det. :)) stråle
FG Intens modvilje mod Trump (voldtægtsmand, diktator, bølle, sociopat, kvindehader, løgner) betyder ikke, at man tror på løgnene om Rusland. Ray kræver bevis. Hadet til Trump har fået ellers smarte mennesker til at ønske at blive af med ham på nogen måde. Ray og jeg vil gerne have, at det er lovligt og faktuelt, ikke vævet ud af ønsker. (Håber jeg har ret, Ray.) Hovedmedierne er ved at blive vanvittige med muligheden for, at Trump og Putin "gør fred", ..ja, det sagde de for guds skyld. Rædsler. De nævner ikke, at begyndende med FDR har alle præsidenter og russiske ledere mødtes, nogle gange flere gange. De kan heller ikke holde ud, at Trump ønskede at afslutte Koreakrigen, som skulle være sket for årtier siden. Vores præsident er en dum mand, men vær sød at have hjernen til at se, hvornår noget, han vil, faktisk er en god ting. Jeg kan godt lide tanken om ingen krig med Rusland, gør du ikke?
Jeg ville virkelig ønske, at der var en måde at redigere kommentarer umiddelbart efter indlægget. Det er det, jeg ikke kan lide ved det nye opslagssystem.
FG Ligesom du flåede en side ud af MASH-spillebogen med Hot Lips-referencen, da jeg blev ramt af din kloge formulerede vittighed. Joe
FG-
Du har overgået dig selv med denne! Bravo!
FG, jeg må indrømme, at jeg elsker dig
du, jeg afholder dig, må jeg indrømme
dit leksikon og uforskammet genialt
tankeproces berører Van Gogh
I dets dybder af tidsopfattelse
og kadence / som om marcherer
bandet havde forrang
over forviklinger Of The Game.
Tak for noget tiltrængt komisk lindring i denne grimme affære FG LOL!!
Mildt sagt, her er aftalen. Før valget ser det ud til, at den udøvende afdeling iværksatte en forfatningsmæssigt forbudt indsats for at undergrave retsstaten. Det konspirerede for at undergrave et valg ved hjælp af efterretningssamfundets aktiver. Efter valget overtog den dømmende magt kappen og medinvolverede den lovgivende magt. Denne uhæmmede perversion af forfatningen, retsstaten og magtadskillelsen er langt mere voldsom end nogen reel eller indbildt overtrædelse, præsident Trump måtte have begået. Der er INGEN BETYDNING OVERHOVEDET for russisk regerings indblanding i valget. Mens en række amerikanske præsidenter har engageret sig i angrebskrige - den højeste internationale forbrydelse, har præsident Trump ikke indledt nogen nye. Den højeste indenlandske kriminalitet er på den anden side undergravning af forfatningen. Jeg ville sætte det over mord og kaos. Selv forræderi, som hypotetisk kunne begås af rationelle årsager, er ikke lige så forkasteligt. Den ed, jeg svor, var til den amerikanske forfatning. Og ja, jeg er fandme glad for, at Hillary Clinton ikke blev valgt. Kan man lide det eller ej, er præsident Trump fortsat mindre skyldig i nogen reelle eller opfattede strafbare forseelser end sine fire umiddelbare forgængere. De prøver at gøre mod ham præcis, hvad de gjorde mod JFK. De bruger bare ikke kugler. Indtil nogen kan komme med beviser for andet, er præsident Trump den lovligt valgte og lovligt fungerende præsident. Så længe dette fortsætter, er vi i fare for fuldstændig at ødelægge republikken. I øvrigt betragter jeg mig selv som en standhaftig FDR/JFK-demokrat...ikke at det vil ændre din mening. Siger det bare'.
Nu er det ved at komme ned til messingstifter. Tak for denne smukt kortfattede forklaring. Jeg er helt enig.
AMY GOODMAN: Så dette interview, som Trump lavede med The Sun – og for folk i USA at forstå, denne tabloid, ejet af Rupert Murdoch – hvori han roste udenrigsminister Boris Johnson, som trådte tilbage tidligere på ugen. Dette er, hvad han sagde.
PRESIDENT DONALD TRUMP: Jeg var meget ked af at se, at han forlod regeringen. Og jeg håber, at han går ind igen på et tidspunkt, for jeg synes, han er en meget – jeg tror, han er en fantastisk repræsentant for – for dit land. Jeg var meget overrasket og ked af, at han skulle ud af regeringen. Og du mistede nogle andre meget gode mennesker. Nå, jeg stiller ikke det ene op mod det andet. Jeg siger bare, at jeg tror, han ville være en fantastisk premierminister.
AMY GOODMAN: Nu ved jeg ikke, om Donald Trumps tilstedeværelse og hans ord får dig til at føle sympati for premierministeren, Theresa May, Gary – men dette eksplosive interview, hvor han grundlæggende støtter den person, der vil være hendes konkurrent, ikke sandt, Boris Johnson?
GARY YOUNGE: Ja, jeg mener, der er et strejf her af hønsene, der kommer hjem for at raste, ikke? Jeg mener, han fornærmer ikke kun immigranter og muslimer og Londons borgmester og så videre, men han fornærmer faktisk sin værtinde, selve den person, der inviterede ham. Og det er som om, du ved, udtrykket "diplomati" aldrig er sket. Han kommer ud af Europa, ud af NATO-topmødet, efter at have stort set fornærmet alle, og sagde så: "Nå, jeg synes, det gik ret godt." Og nu er han her.
(SOM ER TRUMP) – – – Boris Johnson er en bøvl.
Han er en utrolig – han er fra en, du ved, meget overklassebaggrund. Han gik på Eton, som er den samme skole, som dronningens børn går på, og faktisk gik David Cameron, den tidligere Tory-premierminister, på. Du får ikke meget mere elite end det. Han er gået i trykken og taler om smilende "piccaninnies" med deres "vandmelonsmil." Jeg mener, han er - og han var en frygtelig udenrigsminister. Og grunden til, at han trak sig, efter at have været en væsentlig del af Brexit-kampagnen, er virkelig ikke som et principielt punkt - jeg er ikke sikker på, at han har mange af dem - men som et ambitionspunkt, at de gik til Checkers, som er premierministerens bopæl, og hun lagde sin Brexit-politik, som du ved, ikke er en fantastisk politik, fordi Brexit ikke er en god idé. Og Johnson sagde, at det var som at "polere en turd." Så sagde han, at han ville støtte det alligevel. Så inden for omkring 48 timer havde en anden sagt op, og han tænkte: "Åh, her er min chance måske. Her er min chance, så jeg burde også sige op.” Dette er ikke en principmand. Han er ikke vores kommende premierminister. Han er en meget, meget dårlig joke, der er blevet spillet i både dette land og resten af verden.
http://www.democracynow.org
https://www.democracynow.org/2018/7/13/in_uk_trump_insults_theresa_may
Mildt-
Hvordan har dit svar noget at gøre med FG's udsagn om situationen? Dit BLINDE had til Trump afholder dig fra at forstå dybden af rædselen ved Deep State's oprettelse af RussiaGate-propagandaen. Du er uhæmmet.
Fantastisk, er det ikke Skip? En fuldstændig non-sequitur af et svar, hvorved alt, hvad FG henviste til, blæste lige hen over hovedet på ham. Hvad Mild-ly, Gary Younge eller nogen anden mener om Trump er fuldstændig ved siden af, hvad Mild-ly angiveligt "reagerede" på.
Store. 3. weekend i træk har jeg fanget moderationsfejlen. Hvis dette bliver læst om 2 eller 3 dage Spring over, vil du forstå, hvorfor du måske hører meget mindre fra mig. Så trættende.
Kære Wildly – Fastisk….
Jeg elsker det her!
Tak så meget for at shsring denne ckever bit hvis komiske lettelse.
Kim
Du er fantastisk! Tak FG!
Trump – Rusland-fortælling?
eller en nyverdens autokratiker
Imperativ for hvid nationalisme?
Heks (ja, heks) er håndværket
skubbe Bannon/Trump idealer
af racemæssig overlegenhed/isolation?
(… tyven kommer ikke andet end for at stjæle, dræbe og ødelægge
XXXXXXXXXXX
https://caitlinjohnstone.com/2018/07/14/five-things-that-would-make-the-ciacnn-russia-narrative-more-believable/
Trump – Rusland-fortælling?
eller en nyverdens autokratiker
Imperativ for hvid nationalisme?
+++++++++++++++
Eller vil du på anden vis huske/huske Trumps – Ruslands ekstreme nationalisme-fortælling?
eller den hvide nationalismes autokratiske imperativ i den nye verden? som præsenteret af
Norges morderiske lejemorder Anders den Hvide Nationalist, der systematisk skød og dræbte 70 norske teenagere ???
Skal du på nogen måde mindes om NATIONALIST FERVER, som den findes i Nord- og Østeuropa –
— hvor bygger Trump sin nu nationalistiske base …?
vågn op, du Ichabod Cranes's -.-.-.-
Trump er genoplivningsmanden i Østeuropa
Byzantinske imperium
og Putins østortodokse katolske kirke.
(Verden / europæisk histories dybt indlejrede rødder …)
Venter stadig. (i halvandet år nu).
Mildt,
Skam, at din svage gave er så blindt forkert rettet...
Mildy F, læs mit svar til FG ovenfor. Det er også mit svar til dig.
@ Mild – facetiøst
Åh gud... pyt med Strawman Argument aspektet af dette latterlige indlæg. Dette kvalificeres som en ikke-sequitur. Og en tumult og usammenhængende en dertil.
Jeg tildeler dig negative point, og må Gud forbarme sig over din sjæl.
Denne frem og tilbage anmodning om dokumenter fra Husets Efterretningskomité, kun for derefter at modtage stærkt redigerede dokumenter fra DOJ, eller direkte afvisning af at levere dokumenter overhovedet, bliver latterlig.
Adskillige juridiske eksperter har sagt, at det er inden for præsident Trumps magt at beordre ALLE dokumenter frigivet med det samme. Dette ville sætte en stopper for ophøret fra DOJ's side, og sandheden kunne lægges frem på bordet. Hvem arbejder denne hr. Rod Rosenstein egentlig for, hvem forsøger han at beskytte, og hvor pokker er Jeff Sessions?
Denne artikel har tenoren af et hitstykke.
RickD - "Mange [FBI-agenter] står angiveligt i kø for at vidne mod, hvad der er foregået på toppen." Tik-tak, Strzok!
baglæns -
Må jeg sige: "Bring It On..."
Hent "Agenterne" op for at vidne mod US FBI !!!!
Hvis det er en "hit piece" - er den lige i mål!
Tak til alle for de gode pointer, der blev rejst. De udfylder virkelig scenariet.
Beviserne er tydelige, at disse mennesker forsøgte at påvirke valget for Hillary mod Trump, ligesom DNC havde gjort for Hillary mod Bernie. Hillary var klart oligarkiets kandidat i sidste ende, bankfolk og zionister hele vejen.
Det forekommer mig, at Trump havde én demografisk vælgervej til præsidentembedet, og han tog den, og endte med at styre oligarkiet i den republikanske vælgerbase. ("George Bush LØJ for folket for at invadere Irak!") Så de stoler ikke på ham, og de prøver tydeligvis at få ham ned med MSM. Dette fører til, at "progressive" journalister ignorerer Israels grusomhed i ugen (f.eks. bevidst mord på en ung kvindelig læge, der plejer sårede, ubevæbnede demonstranter, flere Gaza-massakrer), i stedet bruger deres tid på at håne Trumps skridt mod fred med Nordkorea, hans skridt mod fred med Rusland og hans World Wide Wrestling-manerer.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
JWalters, elskede udtrykket "hans World Wide Wrestling-manerer" og sætter pris på dine kommentarer generelt. Uanset hvad vi kan sige om Trumps præstation, er han et stykke arbejde. Helluva meget bedre end smarmy, nedladende Obama og Johnny en note Bush.
Jeg opfordrer alle til at læse linket på JWalters kommentar fra warprofiteers; og de fire links i den artikel. For mange år siden læste jeg en politisk artikel i et stort magasin, som beskrev, hvordan politiske medarbejdere og de fleste af vores valgte repræsentanter kommer fra store amerikanske colleges og var i broderskaber og sororiteter. De bringer de gamle tricks og holdninger med sig, som de frats og sororities brugte på hver på college. De spil "gotcha", som de spillede på college, har ingen plads i en fjendtlig verden, som vi lever i i dag; men ikke desto mindre fortsætter det tilsyneladende uendeligt, ligesom vores endeløse krige. Nogen er nødt til at fortælle Clintons og deres Demokratiske Parti-regime at de skal vokse op og indse, at "de" har det godt! Vil det kræve at fængsle disse bøller for at få deres opmærksomhed? Republikanerne må hellere passe på.
Spring over, tak for din anbefaling. Det vil hjælpe nogle andre til at tjekke det ud. Det forekommer mig at være et nyttigt overblik, overraskende på nogle måder, men fornuftigt i sidste ende.
Din kommentar til tricksterne minder mig om, at Richard Nixons "dirty tricks"-hold bogstaveligt talt først var broderskabspøglere.
JWalters – Din er den bedste kommentar i hele denne diskussion. Selvom jeg elsker Ray Mac og hans meninger, er mængden af mental masterbation, der optræder her om dette Lilliputian-emne, grotesk. Tak, fordi du holdt landingen fast.
Kan Ray eller nogen af VIP'erne kaste lys over betydningen af "oconus lokker", som Strzok brugte i en af sine tekstbeskeder til Page? Det er tilsyneladende en form for stenografi brugt af FBI-agenter om en udenlandsk operation. Jeg kan ikke finde nogen verificerbar betydning eller nogen oversættelse fra noget sprog. Forskellige mennesker giver forskellige forklaringer på, hvad det betyder, alt efter hvis side de er på.
Nogle mennesker siger, at udtrykket handler om spioner, og de stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor ordet 'lokker' blev fjernet fra det oprindeligt udgivne udskrift. Præsident Trump tweetede, at disse tekster "henviste til en kontra-efterretningsoperation i Trump-kampagnen, der går helt tilbage til december 2015."
Trumps kritikere siger derimod, at det handler om en fælde eller en anholdelse uden for USA, og at det ikke refererer til Trump på nogen måde. De påpeger også, at FBI-undersøgelsen af Trump først begyndte i midten af 2016.
Det er dog kendt, at FBI-efterforskningen begyndte efter efterretninger om Trump, som CIA modtog i marts 2016. The Guardian daterer begyndelsen af Russiagate endnu længere tilbage: "GCHQ blev først opmærksom i slutningen af 2015 på mistænkelige "interaktioner" mellem figurer med tilknytning til Trump og kendte eller mistænkte russiske agenter, sagde en kilde tæt på den britiske efterretningstjeneste.
https://www.theguardian.com/uk-news/2017/apr/13/british-spies-first-to-spot-trump-team-links-russia
Det ville sætte Strzoks "oconus lokker"-tekst i december 2015 på omtrent samme tidspunkt som de første mistanker "i slutningen af 2015" om Trump-kampagnens påståede russiske forbindelser. Det ville derfor være interessant at vide, hvilken slags udenlandsk operation Strzok og Page diskuterede på det tidspunkt.
"oconus" = uden for sammenhængende USA
http://meaninginhistory.blogspot.com/2018/06/
På et mere generelt plan er det, der fortsætter med at forbløffe mig, hvordan vi i et miljø af amerikansk politik og erhvervsliv, hvor alle uophørligt lyver for alle andre, får lejligheder som denne, hvor en bestemt person bliver sat under lup og beskyldt for hans personlige løgne.
Hykleriet i det er forbløffende. Den amerikanske regering, en af de største producenter af store løgne i verden – og ejet krop og sjæl af amerikanske virksomheder, som om noget er endnu større løgnere – retsforfølger nogen for et par bittesmå, rutineprægede hverdagsdøgn.
Jeg bliver mindet om filmen "Liar, Liar", hvor Jim Carrey spiller en succesfuld advokat. En dag bliver han ramt af en forbandelse, der tvinger ham til at fortælle den absolutte sandhed ved alle lejligheder. Den fuldstændige ødelæggelse, dette påfører hans liv, er kernen i komedien, og pointen er, at hver eneste del af hans liv, fra hans karriere til hans ægteskab, hviler på en udførlig struktur af store og små løgne.
Måske kunne en instruktør skabe en lignende film, hvor det samme sker for alle i amerikansk politik og erhvervsliv. Bare forestil dig mulighederne!
"Hvis Strzok blev distraheret ved at sende sms'er under standardbriefingen om "NSA Capabilities:101", har han muligvis misset delen om, at NSA indsamler og opbevarer alt, der går over internettet. Det ville selvfølgelig inkludere hans private sms'er med Page på private telefoner”.
Måske ville en mere sandsynlig forklaring være, at det aldrig faldt Strzok ind, at de samme regler nogensinde kunne gælde for ham - en leder af de salvede, en hellig FBI-chef - som for de store uvaskede masser.
Som så mange "demokrater" ser han ud til at have et enormt oppustet ego og følelse af sin egen betydning.
Eller disse samtaler mellem kærester var lige så ufarlige, som de ser ud til for dem, der ikke er Trump-tilhængere.
RickD – mener du "der er ingen der, der"? Det var de ord, som Peter Strzok brugte tidligt i den russiske samordningsundersøgelse, at han ikke troede, der var nogen der. Strzok spillede bestemt en stor rolle i fritagelsen af Hillary Clinton, men måske fulgte han kun ordrer? Vi vil se, hvor uskadelige hans kommentarer var, når alle dokumenterne er frigivet, og en tidslinje er etableret.
Du har så ret, den mest sandsynlige forklaring er en falsk følelse af sikkerhed. Jeg kan fortælle dig, at denne type ting foregår i den føderale regering hele tiden. Folk sender ting frem og tilbage på offentligt udstedt udstyr med den tankegang, at ingen er ligeglad med, hvad jeg sender direkte til en kollega. Vi er altid på linje med folk, der er politisk ligesindede og sender så ting til hinanden, som vi begge identificerer os med. Og det var nok så socialt acceptabelt i FBI at hade på Trump, Strzok ville have følt sig helt tryg ved at give udtryk for en sådan foragt over for sin elsker, og hvis det nogensinde kom ud, hvem bekymrer sig! Hillary bliver trods alt POTUS. Virkelig det forslag, der blev givet tidligere, er korrekt, Stryzok er efterårets fyr for højere ups (dvs. Comey), hvis de skrubbede alles mobiltelefoner og computere og lignende, ville de finde alle slags skøre lort. Du skal bare være i klubben.
"Pity Page, som bad om mere tid til at besvare en stævning for at vidne for det samme fællesudvalg. Det er forståeligt, at hun ville have stolet på Strzok på dette. Han var trods alt ikke kun hendes elsker, men også en af FBI's øverste kontraefterretningstjenestemænd”.
Nogen der kan huske Hot Lips Houlihan og Major Frank Burns (i "MASH")? Faktisk ligner Strzok selv Burns ud fra billedet.
Hvor ironisk er det, at Trump ønsker fred, og demokrater presser på for WW3?
Jean – ja, hvor ironisk! Og Trump presser på for told for at tvinge de amerikanske multinationale selskaber til at bringe deres produktion hjem igen, og demokraterne presser tilbage mod ham. Det parti, der før repræsenterede den arbejdende mand, hænger dem nu ud til tørre. Bizar.
"Og Trump presser på for told for at tvinge de amerikanske multinationale selskaber til at bringe deres produktion hjem igen, og demokraterne presser tilbage mod ham. Det parti, der før repræsenterede den arbejdende mand, hænger dem nu ud til tørre. Bizar."
Lad mig få det på det rene. Begyndte Bill Clinton ikke at pakke amerikanske jobs sammen og sende dem til billigere, ingen fordele uden regler for arbejdssikkerhed i udlandet. Det var Bill Clinton og hans etablissementsdemokrater, der gjorde dette, var det ikke?
Jep det var dengang, nyliberalismen for alvor tog fart. Tak for ingenting Slick Willy!
Faktisk var det Ronald Reagan, der startede subsidierne til amerikanske virksomheder, der etablerede sig i udlandet. Husk, hvem der hjalp Reagan med at blive valgt.
Shamirs overraskelsesoptagelse i oktober
https://consortiumnews.com/2012/07/03/shamirs-october-surprise-admission/
og som producerede flere millioner mellemamerikanske flygtninge i USA.
Hvordan Neocons destabiliserede Europa
https://consortiumnews.com/2015/09/07/how-neocons-destabilized-europe/
Voldtægten af amerikanere har været fuldstændig bi-partisk.
John
Trump ønsker profit, ikke fred. Selvom det er bevist, at FBI samarbejdede med og beskyttede Hillarys maskine, og at denne neo McCarthyisme, undskyld ordspillet, er en gennemtrumfet list, vil Trump stadig ikke være andet end den glorificerede brugtbilssælger. det har han gentagne gange vist sig at være. Lad os for en gangs skyld hæve os over denne gammeldags binære tænkning om vores land og vores ledere og blot se efter sandheden. De eneste, jeg stoler på længere, er Assange, Snowden og Ray McGovern. Dette er ikke fordi, de støtter en partilinje eller en kandidat, men fordi de støtter den sandhed, Assange har fastholdt siden dag 1, at russerne intet havde at gøre med hackede DNC-servere og lækage e-mails. Dette er en mand, der har udgivet over 10 millioner dokumenter, hvoraf IKKE EN AF NOGENSINDE ER BLEVET BLEVET UDFORDRET FOR SIN ÆGTIGHED, ikke af CIA, FBI eller NSA.
Det er åndssvagt!!!!
Jeg så kun uddrag af Strzoks vidnesbyrd, men jeg kom derfra og tænkte: sikke et arrogant og kækt lille “p”. Det smil på hans ansigt var enten et smil fra en idiot eller en, der ved, at de højerestående har fået hans ryg. Fortryde? Ikke noget sådan en fyr nogensinde ville føle. Hans eneste fortrydelse er, at han blev fanget.
"Mange står angiveligt i kø for at vidne mod, hvad der er foregået på toppen." Det er præcis, hvad der skal ske, en total udrensning af al korruption.
Jeg vil gerne vide, hvem der har givet Crowdstrike lov til at undersøge Hillarys servere. Dette kan ikke være FBI-protokollen, vel? Hvorfor ville FBI tage ordet fra et eksternt firma, når de har deres egne efterforskere? Den mest sandsynlige årsag er, at FBI "ønskede" de resultater, som Crowdstrike kom med. Jeg mener, havde deres egne efterforskere undersøgt serverne, ville de have fundet ud af sandheden, og sandheden var ikke, hvad de ledte efter.
"Elektroniske optegnelser viser, at Peter Strzok, der ledede undersøgelsen af Hillary Clintons private e-mail-server som nummer 2 embedsmand i kontraspionageafdelingen, ændrede Comeys tidligere udkast til sprog, der beskriver Clintons handlinger som "groft uagtsomt" til "ekstremt skødesløst," sagde kilderne. . Udarbejdelsesprocessen var en teamindsats, får CNN at vide, med en håndfuld mennesker, der gennemgik sproget, efterhånden som der blev foretaget redigeringer, ifølge en anden amerikansk embedsmand, der er bekendt med sagen. Skiftet fra "groft uagtsomt" til "ekstremt skødesløst", som ved første øjekast kan virke fodgængere, afspejlede en beslutning fra FBI, der kunne have haft potentielt betydelige juridiske konsekvenser, da den føderale lov, der regulerer forkert håndtering af klassificeret materiale, fastsætter strafferetlige sanktioner for "grov uagtsomhed."
Åh, for kærligheden til tilfældigheder! Det skete bare så, at Loretta Lynch tilfældigt løb ind i Bill Clinton på en Arizona-asfalt og måtte give afkald på sig selv (som om hendes næstkommanderende, Sally Yates, ikke kunne have håndteret det!), og derved på uforklarlig vis efterlod beslutningen om, hvorvidt eller ikke at sigte Hillary Clinton i hænderne på FBI. Hvor praktisk var det?!!! Efter et par drinks og nogle grin – voila – forsvinder "grov uagtsomhed" fra historiens sider.
Og det er bare at skrabe i overfladen. Hvis det amerikanske folk falder for dette og ikke kræver, at hele sandheden kommer frem, så er landet virkelig tabt.
Det er her, det går ud over klippen
FBI-tekster: Obama 'ønsker at vide alt, hvad vi laver'
https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna845531
Tak for linket. Det er meget mærkeligt, at NBC lod denne historie glide forbi, og det lover ikke godt for den samlede succes for retsforfølgelsen af Strzok og McCabe. Obama vil blive beskyttet for enhver pris. "Mighty Wurlitzer" er allerede i højt gear.
Tak for den udvidede indsigt i denne debacle Ray! Hvilken farce. De uhængte dems var i særlig ynkelig form. Skræmmende tider, hvor du ser så mange mennesker blande en fortælling sammen til en viceral virkelighed. Jeg er nysgerrig efter, hvilke af disse dem i udvalget, der tror på deres hysteri, og hvilke der handler.
Hvorfor tog FBI eller CIA ikke DNC-serveren, der blev nævnt som kompromitteret lige fra begyndelsen?
De skulle have været de første til at indlede en cyberkriminalteknisk analyse, ikke CrowdStrike.
Der er andre cyberretsmedicinske analytikere, der er uenige i CrowStrikes resultater og udførte et bedre stykke arbejde, end de gjorde.
ex:
https://theforensicator.wordpress.com/
http://g-2.space/
Fordi det implicerer dem
Og der er det - NØJ præcis det, der ligger i hjertet af dette!
Jeg sagde det her for et stykke tid siden, at efterretningssamfundet var involveret i at hjælpe med at underminere Sanders-kampagnen (nej, jeg var ikke Sanders-tilhænger [jeg støttede ingen]).
Dette er ligesom Benghazi-historien, idet oprindelsen af forbrydelserne ikke kan udtales, da det vil fordømme hele systemet: i Benghazis tilfælde var alle medskyldige, i hvilket tilfælde GOP ikke rigtig kunne afsløre HRC's forbrydelser m/ o selv at blive fanget - alt de kunne gøre er at pege på HRC (og hun kunne ikke rigtig forsvare sin holdning uden at implicere sig selv). Jeg tror stærkt på, at det var mere end DNC selv, der havde en finger med i at vælte Sanders - og dermed grundlaget for FAKTISK valgindblanding (altid pege fingre af andre [f.eks. Rusland] for forbrydelser, du selv begår, synes altid strategien). Temmelig sikker på, at GOP's magtmæglere er klar over, at de ikke kan skrælle lagene ind i HRC's e-mails uden at implicere dem selv: og beviserne er der stort set (WikiLeaks), men det er blevet snedigt plettet via Rusland-Gate-børstning; kun en insider, der er villig til at komme frem, kan tvinge dette ud i det åbne (det ville kræve et handlingsniveau på Snowden-kvadrat for at åbne denne dåse).
Hver gang jeg følger en ny drejning og vending i Storbritanniens falske flag "Skripanl-forgiftningsaffære", tænker jeg ved mig selv, at den britiske regerings handlinger mere og mere ligner en slags absurd Monty Python-skit - dog næsten en anden facet af vores amerikanske "Russiagate" falske flag nonsens rejser hovedet, og jeg er klar over, at briterne absolut intet har på os, når det kommer til absurdistisk politisk teater. Det eneste overraskende på dette tidspunkt er, at ENHVER borger i begge lande kan tro på et enkelt ord, der er talt af enhver embedsmand, uanset hvad som helst.
Du tror måske, at de ville have lært, efter de vidste, at de blev løjet ind i krigene og bliver oversvømmet med uvenlige immigranter fra USA-krige
Hver gang jeg hører "almindelige folk" diskutere Skripal-forgiftningerne eller RussiaGate, får jeg en følelse af, at jeg har været med på en eller anden hypnotisørs massehypnosehandling. Det er ret mærkeligt og foruroligende at være den eneste, der ikke er hypnotiseret. Jeg kommer til CN for at få lidt selskab.
Det er i sandhed en æra, hvor skabelsen af stærkt orkestreret kollektiv massevildfarelse – baseret på nul faktiske beviser – simpelthen er blevet den "normative" tilstand i vores såkaldte "vestlige demokratier." Hvis jeg ikke var vidne til dette, tror jeg ikke, jeg ville tro, at sådan en massepropagandaindsats kunne være så fantastisk effektiv. CN og sprækken af andre progressive antiimperialistiske websteder er det eneste tilflugtssted fra dette kollektive vanvid.
Gør det lettere at forestille sig, hvad typiske civile må have oplevet i Tyskland, Sovjetunionen osv. i det sidste århundrede.
Også mig, Skip; det bliver ret ensomt derude.
Massehypnose er præcis, hvad det er....
Og når der ikke er tillid til regeringen, hvad gør briterne? Men her i det gode gamle USA af A, hvad gør vi? Hvorfor vi går på indkøb er det, vi gør.
Tak for dette fra en, der hørte dig tale live i den katolske kirke i Midtvesten i 2003 i optakten til Irak-krigen. Jeg er ikke en efterretningsanalytiker, men du viste, hvordan du ikke behøvede at være det for at skære igennem desinformationen og tænke kritisk over beviserne eller manglen på samme blandt ukrudtet.
Din sans for humor går ikke tabt for dine læsere og er en tiltrængt balsam i ansigtet af denne form for massekognitiv dissonans med Russiagate. Bliv ved med at skrive Ray.
Hr. Mueller har ikke været interesseret i at undersøge DNC-computere for det påståede russiske hacking. Men var han interesseret i Awan-familiens dokumenterede krænkelse af kongressens computere?
Kongressens computere har en skare af klassificerede oplysninger. Awans havde aldrig haft tilladelse til at få adgang til disse computere. Vil Debbie Wasserman blive straffet for at holde Awans på kongressens lønliste, selv efter at de var mistænkt for forbrydelsen? Vil Wasserman blive bedt om at refundere regeringen (skatteyderne) for de ublu honorarer, som hun havde arrangeret for Awans, selv mens det var kendt, at Awans ikke var kvalificeret til IT-jobbet?
Var det ikke et gerningssted?
Tror du ikke, at de ville tage din computer på et nanosekund?
De dækker deres spor
Awans blev næsten øjeblikkeligt skyllet ned i hukommelseshullet. "Intet at se her folkens ... kom med."
Ligesom bin Ladens, der blev fløjet ud af USA lige efter 9/11. "Vær ikke opmærksom på manden bag gardinet!"
https://sputniknews.com/radio_fault_lines/201807061066074476-the-deep-state-strikes-back/
"For det sidste segment deltager den Emmy-prisvindende journalist Sharyl Attkisson i showet for at give sine tanker om den nylige DOJ IG-rapport og sagen om Awan Brothers. Hvad er omfanget af DOJ og FBI korruption, der er blevet afsløret, og hvorfor var medlemmer af Kongressen, inklusive republikanere, ikke interesserede i aggressivt at forfølge Awan Brothers handlinger."
Jeg har bogmærket denne diskussion i sidste uge og er ikke nået til den endnu ... men det kan vise sig at være informativt.
Jeg er bare så taknemmelig for Ray McGovern.
Forbløffende, hvordan mytologien om et stort Amerika hviler på så få individer, der kæmper den gode kamp.
Ja, at "sådan nogle få individer" "kæmper den gode kamp" er virkelig fantastisk.
Både New Yorker og New York Magazine fejrede Strzoks vidnesbyrd som en triumf for sandhed, retfærdighed og den amerikanske måde! New Yorkerens overskrift – “Peter Strzok Zaps His Republican Inquisitors” – var så langt over toppen, at jeg først troede, det måtte være en af Andy Borowitz' satiriske artikler, men nej! De lægger det derude som en direkte nyhed.
https://www.newyorker.com/news/our-columnists/the-g-man-fights-back-peter-strzok-zaps-his-republican-inquisitors?
http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/07/peter-strzok-transcript-hearing-watch-fbi-agents-searing-testimony.html
Jacob Freeze,
Det er en rigtig interessant observation. Jeg forestiller mig, at Strzok, Page, McCabe, Comey, Rosenstein et.al. var alle storforbrugere af MSM. Med overskrifter og historier, som du lige har postet, får alle, der bruger disse publikationer, ikke SANDHED. Hvis du spiste de samme publikationer, lige før valget i 2016, ville du uden tvivl komme væk med ideen om, at Hillary Clinton ville blive den næste præsident med 100 % sikkerhed. I det tilfælde følte de alle, at de kunne handle næsten ustraffet, da Hillary aldrig ville efterforske noget og muligvis endda belønne dem. Hvad de ikke var klar over, var, at de læste BOGUS MEDIA og dermed fik snydt af deres egen propaganda arm (MSM) (lol).
Det får dig næsten til at spekulere på, om CIA's Operation Mockingbird nogensinde blev afbrudt... Er disse stakkels FBI-folk dupere af et andet agentur på tre bogstaver? Eller var Strzok CIA fra begyndelsen? Tilsyneladende husker flere mennesker Obama i Columbia end Strzok i Quantico.
Det er klart, at kontrollen med MSM fortsætter hurtigt, hvis ikke endnu værre end dagene med Operation Mockingbird. Ophævelsen af Retfærdighedsdoktrinen og NDAA fra 2012 (der gjorde propaganda for amerikanske borgere lovlig) var de to sidste søm i kisten. "Fuld Spectrum Dominance" er navnet på spillet. Vi lever i Orwellsk tid.
Det er fantastisk, er det ikke? På en gyserfilm måde. :(
Jacob, jeg har abonneret på The New Yorker i årtier. Siden Trump har de dog mistet forstanden. Altid udråbt for deres faktatjek, det omdømme er gået ud af vinduet. De udleder faktisk det samme skrammel fra Rusland som MSM. Masha Gessen skriver der i stedet for Stephen F. Cohen. Dette er 7/13 fra TNYorker: "Thanks to Robert Mueller, Trump and Putin Now Have a Summit Agenda" af SB Glasser, der aldrig skriver noget, der kan bestå lugtetesten. David Remnick er med for at tale klogt om, hvor dårlig Putin er. Jeg bliver nødt til at droppe et blad, jeg har respekteret i årevis.
Åh, jeg har forladt New York Times for længe siden.
Jeg er sikker på, at du godt er klar over tilsyneladende veludviklet doozy af en konspirationsteori forfattet af Jonathan Chait efterhånden. (Mærket med "PRUMP TUTIN" på toppen.)
[Kommentar slettet]
Vores VIPS tekniske eksperter siger, at anklagerne er let afkræftet nonsens. Får du den idé, at nogle mennesker i Washington, inspireret, hjulpet og bistået af John Bolton, gerne vil sætte kibosh på topmødet - eller i det mindste sørge for, at det ikke lykkes? stråle
Jeg sætter pris på artiklen, og det ser bestemt ud til, at du har styr på denne tribuneanklage. Hvad ville der ske, hvis russerne anklagede yankee-agenter, der virkelig var skyldige i noget? Det hele har en duft af absurditet over sig, især da de rigtige beviser indikerer, at den mest sandsynlige kilde til wikileaks-dokumenterne var Seth Rich, som blev myrdet for sin heltemodighed, der afslørede korruptionen i den Hillary-kontrollerede Demokratiske Nationalkomité.
https://theconservativetreehouse.com/2018/07/13/rosenstein-delivers-indictments-for-12-russians-then-buries-in-lock-box-of-doj-national-security-division/#more-151777
Tak for dette link ... meget sigende.
Mueller er så gennemsigtig politisk, at det er tydeligt, at han ingen som helst skam har, og han frygter heller ikke noget tilbageslag fra hans åbenlyst splittende handlinger. Han ser sin rolle som den salvede agent til at bevirke regimeskifte i dette land (dvs. gennemføre et kup på den ene eller anden måde), for pokkers konsekvenserne. Det er klart, at Trump ikke kan røre ham eller risikere at blive anklaget for hindring af retfærdigheden, men ærligt talt er jeg forbløffet over, at republikanerne har ladet denne charade gå så langt, som den har gjort (medmindre de ikke så hemmeligt arbejder med den demokratiske opposition ). Han har spildt tid, penge og offentlige ressourcer i halvandet år allerede. Hvorfor får GOP ham ikke til at møde op for kongressen for at give en fremskridtsrapport og forklare hans bemærkelsesværdige grove forsømmelser, såsom den totale undladelse af at beslaglægge og analysere DNC-serverne eller hvordan efterretningssamfundets vurdering af "russiske aktiviteter og hensigter i de seneste amerikanske valg ” ikke svarer til en bakke af bønner uden egentlige beviser? Tilsyneladende arbejder både vi Yanks og vores britiske håndlangere ud fra den samme manual, når det kommer til at underbygge stærkt provokerende anklager mod Putin og Rusland. Beviser? Vi har ikke brug for noget stenkende bevis! Vi aber dem også på timingen relateret til andre store verdensbegivenheder ... såsom kritiske topmøder mellem verdens ledere. Intet som at forgifte vandet på den lange rejse til at opnå verdensfred.
Realist – "... ærlig talt er jeg forbløffet over, at republikanerne har ladet denne charade udvikle sig så langt, som den har gjort (medmindre de ikke så hemmeligt arbejder med den demokratiske opposition)."
Jeg tror, det er præcis, hvad der sker. Med få undtagelser er det én stor uni-fest nu. Mange af de øverste republikanere ville ikke have noget imod, at Trump blev rigsret. Faktisk arbejder de formentlig hen imod det. Politikerne er blevet totalt fanget sammen med medierne. Eliten ønsker ikke, at nogen som Trump aber med deres udenlandske fabrikker, der beskæftiger billig udenlandsk arbejdskraft. Det skærer i overskuddet. De ønsker ikke, at NATO skal skæres ned, eller at freden bryder ud. De kommer til at bekæmpe Trump hvert skridt på vejen. Det er den pris, han skal betale for at ville ændre tingene. Kan du forestille dig, at nogen udenforstående nogensinde ønsker at stille op som præsident igen?
Forhåbentlig vil de nyligt sigtede russere (hvis de overhovedet eksisterer, sandsynligvis kendte døde agenter fra fortiden) sende eller hyre advokater hertil for at afsløre "beviserne", ligesom det russiske reklamebureau clickbait gjorde. Mueller blev flippet, da clickbait-advokaterne bad om Discovery, retten til enhver tiltalt anklaget for en forbrydelse i USA.
Fra at se ULEGALE immigranters situation ser udlændinge ud til at have de samme rettigheder (eller flere) som amerikanske statsborgere. Undtagen russere, der ikke har nogen ytringsfrihed eller ret til at møde deres anklagere. Sandsynligvis fordi russerne er "typisk, næsten genetisk drevet til at co-optere, trænge ind, vinde gunst, hvad som helst", som den racistiske løgner Clapper udtrykte det.
michael – ja, jeg håber også, at en af disse russere kalder Muellers bluff. Gode kommentarer.
Hele målet med alt dette er at holde den almindelige befolkning forvirret/distraheret. Har intet at gøre med at afdække fakta, da fakta effektivt ville fordømme hele magtstrukturen. Som HL Mencken skrev:
"Hele formålet med praktisk politik er at holde befolkningen foruroliget (og dermed skrige om at blive ført i sikkerhed) ved at true den med en endeløs række af hobnisser, alle sammen imaginære."
Med den sikre forestående undergang af USD er der en følelse af, at det haster med at fremtrylle en ekstern trussel, der er stor nok til at distrahere os fra dette. Magteliten kræver et røgslør for at komme væk: nogle vil blive og kæmpe (ved hjælp af statsapparat), mens andre vil se efter at løbe. Jeg tror på ingen måde, at dette vil være så "let", som andre har haft det tidligere.
Elementer af den amerikanske regering har været ansvarlige for at manipulere valg I USA i lang tid, for ikke at tale om direkte mord. Hvorvidt gardinet nogensinde er trukket tilbage for at vise os murstensvæggen (slå op i citatet af Frank Zappa) er til debat, men der kan ikke herske nogen tvivl om, at der faktisk er en murstensvæg bag gardinet.
Nå, CIA fik et af deres spionfly skudt ned over Rusland lige før et møde mellem Eisenhower og Khrusjtjov. Det torpederede mødet, hvilket ikke var, hvad Eisenhower ønskede. Men der er så mange penge at tjene på krig …
PS. CIA lancerede denne flyvning på trods af, at Eisenhower tidligere havde bestilt, at alle sådanne flyvninger blev stoppet specifikt for at undgå en sådan hændelse.
Ja!!! Som en genoprettet evangelisk fundamentalist VED jeg, at de ikke ønsker fred med Rusland. Det ville forhindre deres "profetier" fra Harmagedon i at blive opfyldt inden for deres levetid. At se Pompeo tale med evangeliske fundamentalister om "bortrykkelsen", får håret på bagsiden af min nakke til at rejse sig.
Diana, tak for dit vidnesbyrd. Kulter er skabt til at blive manipuleret og malket. Når de er etableret, kan deres ledere leje medlemmerne ud som politiske lejesoldater for ekstra indtægt.
Gå Ray! Jeg ville elske at høre din holdning til anklagerne mod russere i at hacke DNC-serveren. Som jeg forstår det, så Mueller & Co. ikke på selve serveren, de stolede på Crowdstrike, den yderst kompetente og dygtige it-organisation i stedet. Og jeg vil være virkelig interesseret i at se hr. Putins reaktion i tilfælde af, at Trump er dum nok til at gøre, hvad fru Pelosi kræver.
Jeg er enig. Jeg vil gerne høre fra ham eller andre VIP'er om både de seneste anklager og Senatets efterretningskomités nylige dom om, at den oprindelige efterretningsrapport er til at tro fuldt ud.
Ja! Giv os venligst en VIPS-rapport om anklagerne mod de russiske efterretningstjenestemænd.
Der kom ikke noget ud af Pompeos diskussion med Binney. Efterretningstjenesters bureaukrater på højt niveau er tæt knyttet til etablissementets politikere og de neokoniske neolibske dagsordener (krigsprofitering).
Kan du huske, at Obamas og Hillarys hellige foredrag om demokrati handler om at acceptere valgresultaterne, selv når din side taber?
Præsidenten, der førte kampagne i Miami for Hillary Clinton og Senatskandidat Chris Murphy, sagde, at "når du forsøger at så kimen af tvivl i folks sind om legitimiteten af vores valg, så underminerer det vores demokrati."
"Det er ikke en spøg," sagde Obama. "Nej Nej Nej. Jeg vil have alle til at være opmærksomme her.” "Det er farligt."
"Så gør du vores modstanderes arbejde for dem," argumenterede Obama. "Fordi vores demokrati afhænger af, at folk ved, at deres stemme betyder noget."
"Vi kender i vores land forskellen mellem ledelse og diktatur. Og den fredelige overgang af magt er noget, der adskiller os,” Hillary Clinton.
Der er gået over et år, og den tabende halvdel af vores bananrepublik nægter at acceptere valgresultaterne. Når disse mennesker kan blande sig i udenrigspolitikken uden ansvar, er Amerika i dybe problemer.