I sin rapportering af formodede nordkoreanske "krænkelser" viser det sig, at virksomhedernes medier igen skubber en politisk dagsorden, som Gareth Porter forklarer.
Af Gareth Porter
I slutningen af juni og begyndelsen af juli, NBC News, CNN og The Wall Street Journal udgivet historier, der ved første øjekast dukkede op for at kaste et uhyggeligt lys over Donald Trumps flirt med Kim Jong-un. De indeholdt satellitbilleder, der viste, at Nordkorea var lave hurtige opgraderinger til dets atomvåbenkompleks i Yongbyon og udvide sit missilproduktionsprogram ligesom Trump og Kim blev glade ved deres Singapore-topmøde.
Faktisk solgte disse medier journalistisk slangeolie. Ved at misrepræsentere den diplomatiske kontekst af de billeder, de hypede, lancerede pressen en falsk fortælling omkring Trump-Kim-topmødet og forhandlingerne deri.
Overskriften på NBC News-historien den 27. juni afslørede netværkets politiske dagsorden om Trump-Kim-forhandlingerne. "Hvis Nordkorea er ved at nedruste," spurgte det, "hvorfor udvider det et atomforskningscenter?" Stykket advarede om, at Nordkorea "fortsætter med at foretage forbedringer af et større atomanlæg, hvilket rejser spørgsmål om præsident Donald Trumps påstand om, at Kim Jong Un har indvilliget i at afvæbne, siger uafhængige eksperter til NBC News."
CNN's dækning af den samme historie var endnu mere sensationel, erklære at der var "foruroligende tegn" på, at Nordkorea var i færd med at foretage "forbedringer" af sine atomanlæg, hvoraf nogle det sagde var blevet udført efter topmødet mellem Trump og Kim. Den pegede på et anlæg, der tidligere havde produceret plutonium og for nylig undergået en opgradering, på trods af Kims påståede løfte til Trump om at trække sit atomarsenal ned. CNN-kommentator Max Boot præciserede smart den formodede implikation: "Hvis du var ved at rive dit hus ned, ville du så lave køkkenet om?"
Men i deres beslutsomhed om at presse hårdhændet modstand mod forhandlingerne ignorerede disse historier enten eller forsøgte at miskreditere den omhyggelige advarsel, der fulgte med den originale kilde, som de var baseret på - analysen af satellitbilleder offentliggjort på hjemmesiden 38 North den 21. juni. De tre analytikere, der havde skrevet, at satellitbillederne "indikerede, at forbedringer af infrastrukturen ved Nordkoreas Yongbyon Nuclear Research Center fortsætter i et hurtigt tempo" advarede også om, at dette arbejde "ikke burde ses som at have nogen relation til Nordkoreas løfte om at afskaffe atomkraft."
Hvis forfatternes pointe ikke var klar nok, forklarede Joel Wit, grundlæggeren af 38 North, som hjalp med at forhandle 1994-aftalt rammeværk med Nordkorea og derefter arbejdede på dets implementering i flere år, til NBC News: "Det, du har, er en forpligtelse til at afskaffe atomkraft — vi har ikke aftalen endnu, vi har bare en generel forpligtelse." Wit tilføjede, at han "overhovedet ikke fandt det overraskende", at arbejdet i Yongbyon fortsatte.
En forsætlig fejllæsning af billeder
I en telefonsamtale for journalister mandag, var Wit endnu mere energisk i at fordømme de historier, der havde hypet artiklen om 38 North. "Jeg er virkelig uenig i mediernes fortælling," sagde Wit. "Deklarationen fra Singapore-topmødet betød ikke, at Nordkorea ville stoppe sine aktiviteter i atom- og missilområdet med det samme." Han mindede om den kendsgerning, at under forhandlingerne mellem USA og Sovjet om våbenkontrol, "fortsatte begge sider med at bygge våben, indtil aftalen var afsluttet."
Wit: 'Jeg er virkelig uenig i mediernes fortælling.'
Fast besluttet på at redde sin politiske linje i Trump-Kim-forhandlingerne, henvendte NBC News sig til Jeffrey Lewis, direktør for East Asia Nonproliferation Program ved Middlebury Institute of International Studies i Monterey, som hele tiden har insisteret på, at Nordkorea ikke vil give op sine atomvåben. "Vi har aldrig haft en aftale," sagde Lewis. »Nordkoreanerne tilbød aldrig at opgive deres atomvåben. Aldrig. Ikke én gang.” Lewis havde tilsyneladende glemt, at sekspartiets fælleserklæring fra oktober 2005 indeholdt sproget om, at DPRK havde "forpligtet sig til at opgive alle atomvåben ...."
Et andet vidne, som NBC fandt til støtte for sit synspunkt, var James Acton, meddirektør for Nuclear Policy Program ved Carnegie Endowment for International Peace, som erklærede: "Hvis [nordkoreanerne] mente det alvorligt med ensidig afvæbning, ville de selvfølgelig have stoppet arbejde hos Yongbyon." Det var sandt, men vildledende, for Nordkorea har altid været utvetydigt klar over, at dets tilbud om atomafrustning er betinget af gensidige skridt fra USA.
Den 1. juli, et par dage efter at disse historier dukkede op, blev den Wall Street Journal hovednavn, "Nye satellitbilleder indikerer, at Pyongyang skubber frem med våbenprogrammer, selvom det forfølger dialog med Washington." Den ledende paragraf kaldte det en "større udvidelse af et vigtigt missilfremstillingsanlæg."
Men selve historiens chokeffekt var næppe seismisk. Det viser sig, at billederne af en nordkoreansk fastbrændselsmissilfabrik i Hamhung viste, at nye bygninger var blevet tilføjet fra det tidlige forår, efter at Kim Jong-un havde opfordret til mere produktion af fastbrændselsraketmotorer og sprænghovedspidser august sidste år. Opførelsen af det ydre af nogle bygninger blev afsluttet "omkring tidspunktet" for Trump-Kim-topmødet, ifølge analytikerne ved James Martin Center fra Middlebury Institute of International Studies.
Så det mest Pyongyang kunne blive beskyldt for var at gå videre med en tidligere planlagt udvidelse, mens det lige var begyndt at føre forhandlinger med USA.
Satellitbillederne blev analyseret af Jeffrey Lewis, direktøren, som netop var blevet citeret af NBC til støtte for sit synspunkt om, at Nordkorea ikke havde til hensigt at opgive sine atomvåben. Så det er ingen overraskelse, at Martin Centerets David Schmerler, som også deltog i analysen af billederne, fortalte tidsskrift, "Udvidelsen af produktionsinfrastrukturen for Nordkoreas solide missilinfrastruktur tyder sandsynligvis på, at Kim Jong Un ikke har til hensigt at opgive sine atom- og missilprogrammer."
Men da denne skribent talte med Schmerler i sidste uge, indrømmede han, at beviserne for Kims hensigter med hensyn til atom- og missilprogrammer er meget mindre klare. Jeg spurgte ham, om han var sikker på, at Nordkorea ville nægte at opgive sit ICBM-program som en del af en bredere aftale med Trump-administrationen. "Jeg er ikke sikker," svarede Schmerler og tilføjede: "De har ikke rigtig sagt, at de er villige til at opgive ICBM-programmet." Det er sandt, men de har heller ikke afvist den mulighed - formentlig fordi svaret vil afhænge af, hvilke forpligtelser Trump er villig til at give over for DPRK.
Kim: Ønsker gensidige svar fra USA.
Forvrængning er normen
Disse historier om formodet nordkoreansk forræderi af NBC, CNN og Wall Street Journal er voldsomme tilfælde af forvrængning af nyheder ved at skubbe en forudbestemt politiklinje. Men disse nyhedsmedier, langt fra at være afvigende, afspejler blot normerne for hele virksomhedens nyhedssystem.
Historierne om, hvordan Nordkorea nu overtræder et imaginært løfte fra Kim til Trump i Singapore, er endnu mere oprørende, fordi store medier tidligere havde drevet den modsatte linje: at Kim på Singapore-topmødet ikke forpligtede sig til at opgive sine atomvåben og at "aftalen" i Singapore var den hidtil svageste af nogen.
Denne påstand, som glædeligt ignorerede den grundlæggende skelnen mellem en kort topmødeerklæring og tidligere formelle aftaler med Nordkorea, som det tog måneder at nå frem til, var en mediemanøvre af uovertruffen frækhed. Og store medier har siden toppet den bedrift af journalistisk bagmandskab ved at hævde, at Nordkorea har udvist ond tro ved at undlade at standse alle nukleare og missilrelaterede aktiviteter.
Et mediekompleks, der er så fast besluttet på at miskreditere forhandlingerne med Nordkorea og så uhæmmet af politisk-diplomatisk virkelighed, truer alvorligt USA's evne til at opfylde enhver aftale med Pyongyang. Det betyder, at alternative medier skal gøre en mere aggressiv indsats for at udfordre virksomhedspressens dækning.
Denne artikel dukkede oprindeligt op kl Den amerikanske konservative.
Gareth Porter er en undersøgende reporter og regelmæssigt bidragyder til TAC. Han er også forfatter til Fremstillet krise: Den utrolige historie af Irans nukleare skræmme. Følg ham på Twitter @GarethPorter.
Gareth Porter, jeg sætter pris på din detaljerede analyse af nyhedsdækningen af udviklingen i Nordkorea. Så mange amerikanere tror stadig på vores virksomhedsnyheder og tager alt, hvad de læser, for evangeliets sandhed. Det er muligvis fordi pressen traditionelt har været en vogter af sandheden og har givet borgerne mulighed for at holde sig informeret og kontrollere magten i vores regering. Indtil de fleste mennesker indser, at vores mainstream-presse ikke længere arbejder i demokratiets interesse, vil amerikanerne fortsætte med at blive narret i "krigen om folkets sind og hjerter" for at støtte igangværende krige i andre lande.
I denne artikel har du formuleret, hvordan "nyhederne" er blevet fordrejet. Tak skal du have! Jeg håber, at jeres indsats bidrager til en endelig og varig fred i Korea.
tak
Godt skrevet, som altid, hr. Porter. Meget værdsat.
Nordkorea kunne være en god allieret...tid til at give dette en chance for at arbejde...
Jeg synes, det er forbløffende, at de falske nyheder er dem, der har journalister, der rent faktisk går til kilderne og rent faktisk stiller spørgsmål, og dem, der bare udtaler mening uden reel ressource, er de "rigtige" nyheder. Det lader til at begrunde, at alle har en vis partiskhed over for hvilken koolade-smag de kan lide. Dette har meget at gøre med opdragelse, social status, personlig historie, såvel som en masse andre ting. Men jeg har altid godt kunne lide ordsproget, at statistikker og fakta kan fortælle dig, at en elefant kan hænge ud for en klippe, der ikke hænger på andet end en mælkebøtte. Men sund fornuft fortæller os noget andet. Lad os være rimelige, Der er dagsordener på begge sider, men de spiller begge præcis det samme spil. Synes du ikke, det er sjovt, vi er næsten delt på midten af noget længere. Hvem tror du har gavn af denne opdeling? Bare husk, at de ikke er demokrater eller republikanere, de er politikere, det er den røde tråd. Jeg kender mange politikere, jeg har så let ved at se, hvor ens de er, når nogle mennesker synes, at forskellene er store. Det samme gælder for ikke-politikere, folk er ikke så individuelle og anderledes, som de ønsker at være eller tror, de er. Indtil vi accepterer det åbenlyse, at vi er i en verden, hvor vi kan gøre vores egne tanker til vores egen virkelighed nu, og at opfattelse og følelse af godhed bliver det, vi søger. Personlig refleksion og fokus på personlige handlinger bør være det, vi alle søger. For dem derude, der betragter sig selv som en overlegen gruppe, en alfa, eller bare tror, de har en bedre perle på tingene, har du sandsynligvis ikke. Jeg ved godt, at det lyder lidt uden for emnet, men det mærkelige ved, hvordan folk blogger, fascinerer mig virkelig i disse dage. Det er så mig imod dig. Jeg tror på, at vores nuværende præsident virkelig ikke er anderledes end de fleste andre, og han er et mikrokosmos af, hvad vi er som nation. De, der tror, at enhver fremherskende filosofi vil holde fast, tager bare fejl. Selv dine egne standhaftige meninger og ideer vil ændre sig, når først de rigtige situationer sker, vil det ændre dem.
"Personlig refleksion og fokus på personlige handlinger bør være, hvad vi alle søger."
Nemlig. Godt sagt!
Du glemte bekvemt at nævne, at Trump gentagne gange har udråbt, at NK-atomtruslen nu er forbi, siden han vendte tilbage fra Singapore-mødet. Jeg er enig med dig i, at det er urealistisk at forvente, at NK stopper alle aspekter af deres program, da vi er måneder fra en egentlig aftale. Men Trump inviterer denne type medievanvid med sine usandheder og overdrivelser. Lad være med at give Trump en godkendelse af hans uærlige opførsel.
Jeg kunne ikke være ligeglad med, hvad CNN, NBC osv. – alle msm’erne – siger. Til dette vil jeg stole på min egen sans for sund fornuft.
Hvorfor ville DPRK opgive, hvad det har søgt at opnå i mindst 4 årtier? Det opnåede mål, der endelig gav det, hvad det længe havde ønsket? International anerkendelse af sin største nemesis og provokatør – USA?
Jeg troede, at Trump - som sædvanlig - overhypede og overdrev, hvad der blev "opnået" på topmødet. Nogle jingoister og amerikanske exceptionalister var villige til at tro, at Kim bare ville kapitulere over for USA's krav. Ungdoms. Andre, der er skåret ud af bolten af Bolton-klud, vil altid tro, at DPRK er uafvendeligt dobbeltgænger og skematiske. Vores intellektuelt forkrøblede bøller, der ville se verden ødelagt bare for at sige, at "vi" havde "vundet".
Begge fortællinger er intellektuelt uærlige, og hvis dette ikke går fremad med sandheden ved sin side, går det ingen vegne, eller det vil køre ud af en klippe. Jeg sætter pris på Gareth Porters forfatterskab, men der var kun en svag antydning af nuancer her, hvor en stor klat var påkrævet.
For at være klar: Misinformationen begyndte med, at Trump et al. hævdede, at Kim havde indvilliget i at opgive alle DPRKs atomvåben, bare fordi Trump er Trump. Msm'en tog det så ind i bizzaro-land.
MSM er ikke forudindtaget. Det er værre. De er fuldstændig uansvarlige og uærlige journalistiske fejlbehandlere! Skamløse propagandaleverancer til denne fortsatte kriminelle "regimeskifte"-operation mod USA's præsident. Elsk ham eller afsky ham, brystet blev forfatningsvalgt. Der er INTET forfatningsmæssigt lovligt ved dette 24/7 forsøg på at vælte ham. Dagens omvendt konstruerede og opdigtede "anklagelse" af yderligere 12 skinkesandwich af det korrupte hack Mueller er blot det seneste eksempel på denne massive kriminelle virksomhed på arbejde. Ak, for Amerika er der ingen tilbagevenden fra denne giftige bestræbelse, uanset dets endelige resultater.
ps: Fredag den 13. er den passende dag for denne seneste tripe at komme ud. Aprilsnar ville også kvalificere sig.
Helt præcist. Det er bestemt ikke tilfældigt, at Mueller valgte at frigive sine anklager mod de russiske regeringsembedsmænd lige før Trumps topmøde med Putin. Det er helt klart et forsøg på at forgifte vandet. Det er helt klart, at manden, som kongressen har givet tilladelse til at anklage præsidenten for forræderi, er den virkelige forræder, der saboterer, hvad der kunne være skelsættende fredsforhandlinger, og medierne nægter at notere det. Snarere fortsætter de med at antyde, ved at bruge sådan ammunition, som Mueller giver, at den forkerte person besætter Det Hvide Hus. Jeg har aldrig set en sådan trods af en siddende præsident fra det meste af etablissementet, selv da den mand var Richard Nixon. Hvorfor skulle den amerikanske regerings udenrigspolitik modtage nogen respekt fra resten af verden, når den ikke får nogen fra sin egen jurisdiktion? Patetisk præstation, Amerika.
Artiklen ser ud til at undgå eller afvise de ofre, der blev hugget ud i sten med blod og skat af både sydkoreanske og amerikanske landstyrker. Vi er nødt til at genoverveje hensigten om at sikre en langsigtet, geopolitisk holdning for det vestlige vestlige vestland og dets allierede i Sydasien. Ved udgangen af 1950 havde Nordkorea erobret næsten 90 procent af Sydkoreas territorium. Den sidste højborg, som forblev sikkert holdt af vores soldater, den sydlige ende af halvøen, var mere end værd at forsvare. Det var dybvandshavnen Pusan (Busan). Havde havnen været overrendt af norden, ville KKP's gæstemand, Kim Il Sung, (Uns bedstefar) have ændret hele den (flåde) militære stilling ud for hans kystlinje, og vi er nødt til at gense hele spørgsmålet om det nu længe glemte , Pusan Perimeter. Tænk bare på, at kineserne måske også USSR kunne have ændret den dybe havhavn (nu på sydkoreanske hænder) til den største kombinerede kystvagt, og dermed kræve kontrol over store skår over Det Sydkinesiske Hav, måske Det Japanske Hav.
Med det korte historiske overblik sagt, lad os igen gennemgå, hvad der er roden til nutidens militære gnidninger med Norden.
Ved udgangen af 2002 fremkaldte Nordkorea en ny international krise ved at genstarte sit suspenderede atomprogram. Det var Pyongyang-regeringernes beslutning om at fjerne FN-overvågningsenheder på deres Yongbyon-fabrik, som blev forseglet ved international aftale, omkring 1994. Ved at bryde kameraerne, manipulerede forseglingerne og deaktiverede de fleste kameraer på stedet, enhver back-up til overholdelse var umuligt. Vi (den vestlige alliance) har ingen militærattachéer, hemmelige Intel-agenter der eller pålidelige muldvarpe! dette resulterede i tabet af en hårdt tiltrængt amerikansk udenrigshjælpspakke, der oprindeligt var knyttet til overvågning og løbende overholdelse.
Siden dengang har der været en indsats for at fremstille plutonium af våbenkvalitet på Yongbyon kraftværket. Det kan for nylig være blevet omdannet til et Fast Breeder Reactor (FBR) anlæg med henblik på hurtig plutoniumproduktion.
En rapport fra Congressional Research Service (CRS) for Kongressen fra 2012, fastslog, at Nordkorea udskilte og producerede plutonium på mellem 30 kg og 50 kg og brugte 5 kg til 6 kg af dette plutonium til at skabe en nuklear enhed til atomprøvesprængningerne i 2006 og 2009 En ekspert i spørgsmål om nuklear spredning, Selig Harrison, sagde i 2010, at Nordkorea allerede havde bevæbnet 31 kg plutonium, Harrison besøgte Norden (dengang) og blev privat informeret af en nordkoreansk embedsmand om, at disse tal for plutoniumstrømmen var faktisk korrekt. Ydermere bekræftede CRS-rapporten, at de erhvervede uranberigelsesteknologier og tilhørende udstyr (over to tusinde centrifuger) i P-2-klassen, der kan producere 8,000 kg/år. Hvordan blev dette tekniske fremskridt opnået på så kort tid? Kongresrapporten peger tydeligt på AQ Khan-netværket og muligheden for, at Nordkorea indkøbte dele og udstyr fra hele verden ved at bruge Kina som omladningshavn. Alt dette tech-speak udmønter sig i dette; Nordkorea kunne have produceret 34 kg til 36 kg plutonium fra 2012, nok til at besidde 6 til 18 atomvåben.
Man skulle tro, at hvis et land er til at gøre (nukleare) ting i smyg, ville de passe på med ikke at henlede opmærksomheden på sig selv, såsom militære eventyr, ikke? Må jeg minde CONSORTIUMNEWS læsere om, at på samme tid, i 2010? Sydens præsident påtog sig det fulde ansvar for at undlade at beskytte sine borgere mod en dødbringende nordkoreansk artilleri-spærreild på Yeonpyeong Island (den november) Oprindelsen til angrebet kan spores til en havgrænse, der blev trukket ved afslutningen af Koreakrigen, nu uløst, næsten halvfjerds år siden...
Som konklusion kan læsere af CONSORTIUMNEWS tydeligt se et mønster, der dannes her, en tråd om man vil, en stor usikkerhed forstærket af uformindsket atomspredning, som igen går tilbage til Koreakrigens endnu, stadig åbne sår. Længe omstridte Hot Spots, af territorial strid, som fiskerizoner, uanmeldte opsendelser af IRBM-kompatible missiler afsendt fra nord, mod Tokyo og over Japans luftrum, hemmelige omgange med sofistikerede kriminelle bander såsom AQ Khan-netværket. Kan vi forbinde prikkerne her? hvad vil der ske, hvis Kim Jung Un bliver myrdet? blive kritisk syg af en eller anden grund? lide et kup, stikke af med en fed bestikkelse? ville hans afgang være lige så velordnet som Egyptens Hosni Mubarak-afgang var? Jeg tror ikke. Optøjer og politiske og militære udrensninger vil med sikkerhed følge (alt sammen på samme tid i den sultne befolkning i Nordkorea) Hvem, bed fortæl, vil se, hvor disse dusin atomvåben ender? og præcis i hvems hænder? Måske en fanatisk nordkoreansk general? eller kriminel organisation? solgt til højestbydende? Vil slutstadiet, korporativister, fascister, i vor tid, disse administrerende direktør-kapitalister (en slutfase som Marx forudsagde) byde på et par bomber for at beskytte deres private interesser? Måske holdt på et offshore-skib, eller af en ækvivalent til Sotheby's Auction's-ON LINE!
Her er en løsning? Nordkorea opgiver sine atomvåben, hvis Amerika gør det samme! Kan du se dilemmaet her? Hvorfor skulle Nth Korea opgive deres atomvåben, deres eneste forhandlingskort for at undgå ødelæggelse af Amerika! Hvorfor skulle du stole på, at USA overholder enhver aftale, de underskriver deres så uærlige og altid afviser aftaler! Og med hensyn til Koreakrigen, kun i Vietnam, havde USA ingen forretning med at blande sig i de lande, som ikke var nogen trussel mod det amerikanske fastland! USA bombede Nth Korea tilbage til stenalderen, men ligesom i Vietnam var det en elendig fiasko, der beviste, at modstand mod en overlegen militærstyrke var mulig? Enhver konflikt, som USA har ført siden de to asiatiske krige, har også været fuldstændige fiaskoer, og de er nødt til at komme ud af krigsbranchen, da de er så elendige til det!
Svar til KiwiAntz, Har du tilfældigt læst min kommentar? Jeg kom med nogle meget specifikke punkter vedr. hvem de oprindelige aggressorer var, hvilke regionale strategier var på plads under den koreanske konflikt, mulige regeringsembedsmænd, der henvendte sig til denne verdens Al Capone's for at få, hvad de vil have (under bordet og uden international kontrol). Spørg dig selv noget her: Hvad tilbød Kims til gengæld for AQ Khans tekniske hjælp? tro mig, det var ikke kun penge. Der er en meget god chance for, at hans Excellence Kim J Un nu er "ejet" af et pøbelnetværk af snigende A-bombespredere. Khans har sandsynligvis Un på film og i levende farver, der betaler for atomvåben, ved at acceptere at flytte nervegifte eller højsprængstoffer, biologiske (CBW) agenter i hænderne på, i øjeblikket ukendte, terrorgrupper? Når du henvender dig til djævelen for at få hjælp, kan det med småt i købet vise sig at være meget mere end hans excellence, Kim J. Un nogensinde kunne have forestillet sig.
På det seneste er alt, hvad jeg synes at snuble over, kommentarer om et utroværdigt Amerika, hvad med Kims brud på deres svorne forsikringer og underskriver(e) af aftalen fra 1994 med FN? Hvad er en, Kim alligevel? en selvsalvet konge, der driver en orwellsk totalitær stat, dræber rivaliserende familiemedlemmer og driver indenlandske fangelejre for at holde orden i en udsultet nation af frygtsomme borgere. Hvem eller hvad, må jeg spørge, forsvarer De præcis her, sir?
Vi bør undgå at ophidse følelser mod NK ved at fortælle USA's krigs-"ofring", som faktisk var forårsaget af amerikanske bommerter. Koreakrigen startede ikke med en uprovokeret invasion. USA ignorerede historien, der ville udelukke at påtvinge Korea sin vilje uden kamp. Korea havde kæmpet mod Japans imperialisme i generationer, især i nord. Det var kun lykkedes dem ved at organisere kommunismen og hjælp fra USSR. Hvis USA havde forstået og tilladt dem at triumfere og gradvist liberalisere deres regering, ville der ikke have været nogen krig.
Men Korea blev betragtet som en meget mindre gener af USA, da alle gik hjem efter krigen, så den amerikanske militærregering var underbemandet og nødig til at være der. Den fandt, at det store flertals ekstreme fattigdom var ubehagelig og kunne kun tale med de relativt velhavende sydkoreanere, som havde været den foragtede lokale imperialistiske klasse under japanerne. Så ved at gøre allierede til de velhavende få og lave vage og skødesløse generaliseringer, gjorde USA ved et uheld alle de forkerte ting under omstændighederne, på grund af manglende lokal viden og bekymring.
Efter at have afvist invasionen marcherede USA tåbeligt til Yalu-grænsen nær det primære industriområde i Kina, grinende advarsler sendt til Truman via Indien, det daværende militariserede Kina så en overhængende krig og besluttede at bekæmpe den i Korea, og skubbede USA tilbage til den oprindelige grænse. USA bombede derefter hver landsby i Nordkorea, dræbte over to millioner uskyldige uden nogen som helst gavn, lod som om invasionen var uprovokeret, og dækkede sine fejl med hysterisk antikommunisme.
Mens "Den Kolde Krig" blev set på hjemmemarkedet som indeslutning af USSR, gav denne strategi ingen mening i Korea og Vietnam, hvor russisk og kinesisk indflydelse støttede antikoloniale og socialistiske revolutioner, der ikke truede USAs befolknings interesser, men blot interesser og præferencer for dets oligarki.
Under hele den kolde krig forvandlede det amerikanske militær og primitive tyranner i politik antikommunisme til et totalitært trossystem, der ikke tjente andre end dem selv.
Det var USA, der fremkaldte genstart af atomprogrammet efter 2002; USA havde afbrudt forhandlingerne.
Jeg foreslår en yderligere undersøgelse af den populære forestilling om oprindelsen af Koreakrigen.
Vi bør undgå at ophidse følelser mod NK ved at fortælle USA's krigs-"ofring", som faktisk var forårsaget af amerikanske bommerter. Koreakrigen startede ikke med en uprovokeret invasion. USA ignorerede historien, der udelukkede at påtvinge Korea sin vilje uden kamp. Korea havde kæmpet mod japansk imperialisme i generationer, især i nord. Det var kun lykkedes dem ved at organisere kommunismen og hjælp fra USSR. Hvis USA havde forstået og tilladt dem at triumfere og gradvist liberalisere deres regering, ville der ikke have været nogen krig.
Men Korea blev betragtet som en meget mindre gener af USA, da alle gik hjem efter krigen, så den amerikanske militærregering var underbemandet og nødig til at være der. Den fandt, at det store flertals ekstreme fattigdom var ubehagelig og kunne kun tale med de relativt velhavende sydkoreanere, som havde været den foragtede lokale imperialistiske klasse under japanerne. Så ved at gøre allierede til de velhavende få og lave vage og skødesløse generaliseringer, gjorde USA ved et uheld alle de forkerte ting under omstændighederne, på grund af manglende lokal viden og bekymring.
Efter at have afvist invasionen marcherede USA tåbeligt til Yalu-grænsen nær det primære industriområde i Kina og grinede af advarsler, der blev sendt til Truman via Indien. Det daværende militariserede Kina så en forestående krig og besluttede at udkæmpe den i Korea, og skubbede USA tilbage til den oprindelige grænse. USA bombede derefter hver landsby i Nordkorea, dræbte over to millioner uskyldige uden nogen som helst gavn, fremmede myten om, at invasionen var uprovokeret, og dækkede dens fejl med hysterisk anti-kommunisme.
Mens "Den Kolde Krig" blev set på hjemmemarkedet som indeslutning af USSR, gav denne strategi ingen mening i Korea og Vietnam, hvor russisk og kinesisk indflydelse støttede antikoloniale og socialistiske revolutioner, der ikke truede USAs befolknings interesser, men blot interesser og præferencer for dets oligarki.
Svar til Sam F. Måske gik du glip af min hovedpointe. Havde USA og sydkoreanere mistet dybvandshavnen Pusan mod nord, ville hele den militære konfiguration af Sydasien have ændret sig. En totalitær, orwellsk stat og familie, som fremtryllede deres autoritet med "Baekdu-blodlinjen", nu kendt som Kim-dynastiet, ville have taget en unik dybvandshavn i besiddelse. Både USSR og Kina ville have brugt det som et springbræt til at dominere Det Sydkinesiske Hav og Det Japanske Hav. Heldigvis skete det aldrig, og i dag er havnen et knudepunkt for maritim kommerciel aktivitet, baseret på demokratiske overbevisninger og tætte økonomiske og militære alliancer.
At give udtryk for den opfattelse, at 33.000 amerikanske og 1.000 britiske soldater ofrede deres liv for "en meget mindre gener" synes at være i det mindste en flippet bemærkning, hvis ikke en arrogant drejning af, hvad der var vores allerbedste intentioner for Syden. koreanske folk, for den æra af nyere historie. Den æra, jeg refererer til, var selvfølgelig den "kolde krig". Denne form for krig er endelig kommet til en ende, men den har nutidens skygge, og den skygge er nuklear spredning. Vores nation må aldrig gentage fejlene, politiske eller militære, der gjorde det muligt for de pakistanske og israelske A-bomber at blive en realitet.
I øvrigt følte jeg også en del følelser i dine svar, og de blev efter min mening brugt til at vække en vis grad af selvretfærdighed og indignation blandt de såkaldte "anti-imperialister". Hundredtusindvis af mennesker (i og uden uniform) dør i angrebskrige og krige for det nationale forsvars skyld. Dette er en sand historie, f.eks. bombningerne i Dresden Tyskland og London. Dødstallet i sig selv kan ikke manipuleres for at få det til at se ud til, at det vestlige vestlige var eller er mindre moralsk, som den "østlige blok" var i det særlige øjeblik i historien. USSR's Stalin, Kinas Mao Zedon, Hitler, Pol Pot var alle massemordere. Historisk set kan vi se tilbage til Hundredårskrigen eller endnu længere, Peloponneskrigen. Det er den samme historie af grundlæggende de samme grunde. Spørgsmålet er, som altid, hvilket regeringssystem du tror på, og hvem vil du have ved magten.??...Helt ærligt, jeg er så glad for alle Asiens stillehavsborgere, det er ikke Kim-dynastiet!!!
Jeg mener overhovedet ikke at være skødesløs eller respektløs over for de mange tabte liv. Jeg skulle have sagt "da alle gik hjem efter Anden Verdenskrig" i stedet for "efter krigen". Faktisk gad USA ikke engang sende et skelet militærregering til Korea i uger efter Japans overgivelse, og havde næsten ingen der i flere måneder. Det var en kompleks og meget ulykkelig situation, ingen ville have jobbet, og det blev udført meget skødesløst, med vage mål, der ikke var relateret til deres historie, og med selvødelæggende midler.
Jeg søger at forstå de amerikanske krige i Sydøstasien, ikke at rationalisere nogen forforståelse. Der er megen uvilje i at erkende regionale sociale processer og historiske kræfter, som til tider kan blokere for, hvad andre føler er den korteste vej til en bedre løsning. Mens den populære fortælling om disse krige kun søger at forklare katastroferne ved at give alle andre skylden.
Vi trådte ind på en yellowjacket-rede i Korea efter Anden Verdenskrig på grund af simpel mangel på forståelse, og vores ofre retfærdiggør ikke det. Vi allierede os med overklassen, tvang kontrollerede valg på dem og nægtede flertallet den sejr, de havde kæmpet for. I sandhed anede USA ikke, hvad det gjorde ved at træde ind i kolonimagternes sko efter generationer af anti-kolonial revolution og hævde, at vi etablerede demokrati, mens vi i virkeligheden var på linje med eksisterende udbytende økonomiske strukturer.
Ved konstant at chikanere Cuba, NK, et al, skabes den illusion helt bevidst, at deres regeringer har forarmet og militariseret dem. Nej, det er kun USA, der har gjort det. At se dette er ikke at acceptere, at deres regeringer er bedre, men blot at lægge skylden, hvor den ligger. Dette er amerikansk politik, og det ville det ikke være, hvis de ikke frygtede, at disse regeringer ville klare sig ret godt ellers. Se for eksempel på Kina. Med bagklogskabens fordel kan vi selvfølgelig se, at det ville have været langt bedre at lade dem være i fred, og gradvist vise dem, at de har brug for nogle konkurrenceprægede markeder for effektivitet, og at de uden vores militære chikane og subversion kan åbne op. regering til demokrati.
Det tog generationer i Rusland og Kina, men hvis vi havde samarbejdet i stedet for at konfrontere dem, ville det have været meget hurtigere, og resultatet i dag ville være langt bedre.
Svar til Sam F: Ethvert indhug i fred og velstand forbliver et fremragende ideal. Der er dog flere overvejelser at overveje, nogle gamle og nogle nye. Eksempler; Kinas opståen og Thukydid-fælden. Den samme fælde, som England oplevede med den hurtige stigning i den tyske industrialisering, og dermed udløste anden verdenskrig. Denne kendsgerning forstærkes af et meget nyligt og tilsyneladende ikke-forbundet nyt problemområde, kunstig intelligens eller AI. Tillad mig at krystallisere dette problem så kortfattet som muligt ved at anvende en lidt grov lignelse her, idet jeg tager uddrag fra en vintage Hollywood-film: The Movie, Fail Safe. Det var en film fra 1964, baseret på en fiktiv international krise i den kolde krig. Jeg vil aldrig glemme et bestemt øjeblik i situationsrummet, hvor Russell Collins, med rollen som Gorden Knapp, en top våbeningeniør, kæmper for at forklare Pentagon-messingerne og præsidenten, hvordan hele uheldet begyndte; Citat: "Jo mere komplekst et elektronisk system bliver, jo mere ulykkestilbøjeligt er det, før eller siden går det i stykker ... nogle gange bliver de trætte, ligesom folk" slut citat. Ikke for at gå for langt væk fra det oprindelige punkt eller tråd her, men AI forstærker vores krigsbekymringer på en meget dramatisk måde. AI kan ikke kun "blive træt", men træffe forkerte, ulovlige eller uprogrammerede beslutninger og vil træffe disse beslutninger, uafhængigt af enhver menneskelig kontrol, på slagmarken med atomsprænghoveder, der kun kan fungere med AI-teknologi. Denne lignelse stopper ikke her. Fail Safe-filmen begynder med en sovjetisk jamming, der dækkede "NORAD" og al radiokommunikation fra jord til luft. Hvad bede fortælle, minder dette dig om? Det burde ryste jer, som det gjorde mig, da Putin viste sine nye krigsførelsesteknologier, en af dem, Khibiny Electronic Warfare System. Kort sagt deaktiverede den alle radar- og affyringssystemer på USS Donald Cook under patruljer i Østersøen, og for to år siden blev den samme nye teknologi anvendt mod vores Alaska NORAD-forsvarssystem - med det samme fantastiske resultat, et fuldstændigt sammenbrud af en hele det regionale forsvarssystem!
Hvis der nogensinde har været en sag, som FN burde alliere sig med, er det et totalt forbud mod AI-våben.
Thukydides-fælden, AI, "rigtige" knaphed på mad, vand og et reelt overbefolkningsproblem, er alle gået sammen, vil forsegle vores kollektive skæbne og indvarsler nu tredje verdenskrig.
Jeg drikker min anden øl med det samme! Bed bror, bed, det er det allersidste...håb.
Ja, elmer, mange i USA oplever virkelig Thukydides-fælden, frygten for stigende magter. Jeg ser USA efter Anden Verdenskrig som en forælder, der beskæftiger sig med unge, hvilket det kunne have gjort langt bedre, hvis det havde været erfaret. Men Sydøstasien, Mellemøsten, Centraleuropa og Latinamerika var mere som et fire-rings cirkus af stridende bander af unge, som kun en travl ekspert fredsstifter kunne have påvirket produktivt. I modsætning til mange forældre tror jeg ikke, vi har lært af erfaringerne.
Interessant syn på AI og kompleksitet som faktorer i militær ustabilitet. Som AI-person og ingeniør af ikke-militære systemer med høj pålidelighed er jeg enig, men menneskelige fejl er altid årsagen til systemfejl. For eksempel vil det multiplicerende-redundante kritiske system fejle én gang i tusinde år uden usædvanlige menneskelige fejl, men et eller andet sted fejler man hver dag, på grund af at operatøren forsøger at bevise over for venner, at det ikke kan fejle, mens det er involveret i kritiske operationer under tunge belastninger ved at trække brædder ud og tvinge systemet til at udføre indviklet akrobatik af katastrofeoprettelse, indtil det til sidst er overvældet.
Efterhånden som komplekse systemer bliver mere abstrakt definerede, selv uden AI, tager moderigtige teorier om design over fra hårdfør ingeniørkunst. Jeg tog risici i 90'erne ved at prøve at overbevise designere om simpelthen ikke at bruge internetforbindelser til kritiske systemer for at undgå hacking. Men nej, de skal have bekvemmeligheden ved feltservice fra hvor som helst for at sælge maskinen, så de tillader kritiske sårbarheder.
Jeg vil slutte mig til dig i en drink til fremtiden, og rette mit håb og mine bønner til offentlig uddannelse og debat.
Sam F, tak fordi du satte rekorden lige. De fleste amerikanere kan ikke fortælle dig, hvorfor Koreakrigen startede, endsige hvad USA lavede der.
En relativt livlig presse blev ændret voldsomt i dagene og ugerne efter den 22. november 1963. Nogle karrierer blev forbedret, nogle liv gik tabt. Hvis en nutidig studerende i historie eller journalistik ønskede at studere det amerikanske demokratis tilbagegang, kunne de begynde med at læse hele den linkede artikel nedenfor om en journalist ved navn Penn Jones...
http://spartacus-educational.com/JFKjonesP.htm
Interessant læsning og interessant site. Tak for det link.
udenfor emne:
De klogeste og mest velformulerede liberale i lokalet går rundt i eftermiddag med en selvtilfredshed, nu hvor Winter Hill Bandens dreng, Mueller, har fundet på noget, de tror, de kan hænge hatten på (fed chance). Det er bizzaro world extraordinaire; det hele ville være ret komisk, hvis vi ikke havde at gøre med en chance for Armageddon. Hvor længe med Moskva fortsætte med at være en stoisk boksesæk?
Naturligvis, hvis amerikanerne rent faktisk kritisk kunne tro, at de ville forstå timingen af denne Rosenstein/Mueller/MIC/DNC-charade: alt sammen åbenlyst for at abe skrubbe potentialet for hjertelige forbindelser mellem Putin og Trump. MIC ville ikke have nogen form for afspænding mellem de to største atommagter, verden nogensinde har set, nej, MIC vil hellere have Østeuropa beslægtet med en tinderbox, med stigende spændinger, der betyder federe aktieporteføljer og større kontrakter. Vanvittig.
Ud fra, hvad jeg læser, fangede de Vladimir Putin på rød hånd med meget sofistikeret spearfishing-teknologi, der hackede de uknækkelige demokratiske adgangskoder. Og nu skal Trump spise sin "Handler in Helsinki!" på mandag... nå ja - alle er samlet nu! Hvad angår topmødet, valgte Trump denne dato og tjekkede aldrig med Mueller, så han fortjener at blive blind. Han bør tjekke ind hos Mueller regelmæssigt, indtil han er blevet frikendt. Trump bør betragte sig selv som under prøveløsladelse og tjekke ind hos sin prøveløsladelsesofficer, som er Mueller.
Ud fra det, du læser, eller hvad du drikker? Hvilken idiots fantasi!
Hej anon,
Jeg tænker, at han var opsigtsvækkende. Eller det håber jeg i hvert fald han var.
I så fald undskylder jeg, men jeg er slet ikke sikker.
Nej. strngr-tgthr er ikke at være facetfuld. strngr-tgthr fra tidligere kommentarer er tydeligvis en af disse Ruslandgaters, som er overbevist om, at Mueller er vores frelser.
Drew,
Du tænker? Hmmmmmm. Ved ikke.
Ja ja. Vi har hørt det hele før, Hillary. Alligevel bliver der aldrig fremlagt reelle beviser. Dette virker mere som om Mueller, der aldrig stopper med at spille insiderpolitik, benytter lejligheden til at forgifte vandet på Trump-Putin-topmødet.
Meget skarp observation. Jeg er helt enig.
Intet værre end 'drengen der græd ulv'. Ligesom drengen, der råbte ulv, vil budbringeren miste respekten hos det lyttende publikum, og der vil deres klingende alarm blive ignoreret ved deres budskab, hvis der nogensinde er den rigtige vare.
Jeg sagde lige den anden dag til mine børnebørn, at der var engang, hvor vores medier ikke var så partiske. At der engang var et medie, der stort set bare rapporterede nyheden, med få eller ingen kommentarer. Man skulle tro, at med CNN & MSNBC som svorne fjender af Trump, og Fox ligeledes er svorne fjender til demokraterne, ville et uafhængigt nyhedsmedie, et formidling, der kun rapporterer nyhederne uden en bias-kommentar, gøre det godt... okay, hvor er det så. ? Hvor i dette frie kapitalistiske samfund er dette alternative medie…. Jeg mener i MSM, ikke på det nogensinde berømte 'falske nyheds'-internet, anså Wapo for falske og undergravende. Åh tak, storebror, fordi du beskyttede os borgere mod forfalskninger og ringe hånd.
Tal om et rigt system.
Joe the MSM plejede bare at rapportere nyhederne, men nu skaber de nyheder og falske nyheder!
Joe,
Prøv "NHK Newsline from Japan." Det er stort set de reneste nyheder på tv. Kun fakta relateret til på en rolig måde.
(Ingen af de rasende partisan ting, som Rachel Madow eller Fox News, for eksempel.)
[BTW, NHK producerer også det bedste show på tv, "Asia Insight", meget forskellig historie hver episode, koncentreret om et sted i Asien og en idé eller et problem. Meget interessant.]
Hvad var det, Sgt Joe Friday plejede at sige? Bare fakta, frue. Den anden sætning, der kommer til at tænke på, er Sandheden, hele sandheden og intet andet end sandheden, så hjælp dig, Gud. At udelade store dele er ikke hele sandheden, og at skubbe en mening ud som fakta er alt andet end sandheden. Og folk undrer sig over, hvorfor jeg ser på MSM som et propagandaorgan for regimet i Washington.
Det var næsten utilgiveligt, at USA "misforstod" hele den antikoloniale bevægelse efter Anden Verdenskrig og hævdede, at enhver antikolonial revolution, der blev tvunget til at bruge kommunistisk organisation, var en trussel mod USA. Men faktisk var der ingen misforståelse.
Faktisk er det nu klart, at det amerikanske militær er en fjende af USA, der stjæler det meste af dets skønsmæssige budget til aktiviteter af nul værdi for USA og forårsager folkedrab rundt om i verden i fire generationer. Det amerikanske militær er USA's værste fjende.
Vi kunne omplacere 80 % af militæret til internationale hjælpeprojekter, der ville have løftet den fattigste halvdel af menneskeheden ud af fattigdom. Men måske er det bedre at afskaffe hele det amerikanske militær, en fuldstændig værdiløs og antidemokratisk bande, føre økonomisk krig mod USA og skabe fjender for USA rundt om i verden, hvilket er forræderi.
genbruge 80 % af vores militærudgifter og i stedet bare uddele disse milliarder efter milliarder af dollars til tredjeverdenslande? Ja, det er lige hvad Kina og Rusland ville elske. Jeg kan ikke forestille mig kaoset i verden, hvis vi ville følge dit idiotiske råd.
Du forsømte at nævne, hvordan "kaoset" ville være andre steder end i krigsmagtermediernes fantasi, og hvorfor nogen ville bekymre sig om, hvorvidt Kina og Rusland ville elske det. Problemet er troen på imaginære fjender.
Vær forsigtig med dine kilder, accepter ikke forestillinger om fremmede fjender uden hårde beviser. Det kræver arbejde, men du kan gøre det, hvis du bekymrer dig om sandhed og retfærdighed.
Der er altid fjender, der ville se sådan en adfærd som svaghed, og de ville udnytte den.
For ikke at tale om sådan hjælp gør kun tingene værre. Det er, hvad folk burde have lært nu, efter hvad der skete i de sidste par årtier. Du fjerner kun muligheder og viljen hos dem til at hjælpe sig selv. For eksempel vil de aldrig være i stand til at opbygge en stærk økonomi, hvis vi sælger dem alle slags billige ting udefra.
Jeg er dog lidt enig i, at vi ikke har brug for SÅ mange udgifter til militær. Du kan være stærk uden at regimet ændrer sig og invaderer overalt i verden.
Konsekvenserne af nationale militærers verdensomspændende brug af alle disse ressourcer i løbet af de sidste halvfjerds år i stedet for international bistand er forbløffende og skal diskuteres så meget mere, end det har været.
Hvis USA havde brugt de milliarder spildt på krig siden Anden Verdenskrig, på at bygge udviklingslandenes veje, skoler og hospitaler, ville vi have elimineret fattigdom for den fattigste halvdel af menneskeheden, et ægte amerikansk århundrede, og vi ville ikke have nogen fjender . I stedet har vi bevidst dræbt over seks millioner uskyldige for ingenting, 20 millioner dræbt indirekte, har ødelagt demokratier og erstattet dem med diktatorer, og har tilladt MIC/Israel/WallSt oligarkiet at kontrollere vores tidligere demokrati med kampagnebestikkelse og at kontrollere massemedierne at fremme vold som patriotisme, promiskuøs overvågning og militariseret politi. De har ødelagt Amerika og har brugt alt hvad vi kunne låne på ødelæggelse for deres personlige vindings skyld. Vi har den laveste udenlandsk bistand pr. indbygger af alle udviklede nationer, næsten alle af det militær "bistand", i alt mindre end et måltid om året til verdens fattigste.
Men bortset fra NATO og nogle få andre traktater, ville USA ikke have nogen forfatningsmæssig magt til at føre udenlandske krige, blot for at afvise invasioner og undertrykke oprør, og sådan burde det være. NATO har ikke været andet end en undskyldning for krigskrig siden 1989.
Sam, er det ikke, hvad tanken er bag "silkevejen" Kina og Rusland er langt mere avancerede end de politiske beslutningstagere i den vestlige verden. Kina og russisk er ikke perfekte, men de er smartere.
Jack
Lyder som en god plan Mike, det kommer desværre aldrig til at ske, da disse psykopater bare tjener for mange penge på den her ketchere, kaldet krigsprofitering! Så de vil tigger landet enten ved at slå det konkurs eller ødelægge det ved uforvarende at starte en atomkrig!
Sam, måske, men først, hvad med at tage militærbudgettet og give alle, der ønsker det, arbejde med at genopbygge infrastrukturen i dette land (veje, broer, skoler, offentlige el-, kloak- og vandsystemer), give gratis sundhedspleje og uddannelse til alle, og have en universel grundindkomst. Lyder det af meget? Nej, det hele kunne lade sig gøre med militærbudgettet, som ikke bruges til noget godt formål over hele verden. Vi har skabt og er i 76 konflikter i 39 lande.
(Jeg er kommet til at hade USA.)
Jeg tror, hr. Porter gør pointen uden at stave det ud, at det mindst troværdige af de to partier, når der ledere søger en mulig tilnærmelse, er USA. Mediernes negativitet er et tegn på, at ethvert skridt for at demonstrere vores gode tro vil blive modstået med den allerede på plads fortælling om, at det er nordkoreanerne, der ikke kan stole på. Hvis præsidenten har til hensigt at bevæge sig fremad i god tro og forsøger at tage skridt, der vil teste Nordkoreas gode tro, har han et strejf at hakke. De, der ikke ønsker en aftale, vil insistere på, at Nordkorea handler først, et trick for at forkaste enhver indsats for at atomafskaffe halvøen og sikre en varig fred mellem Nord- og Sydkorea.
Det eneste rimelige håb er, at koreanerne selv griber initiativet og presser USA til at forlade halvøen. Jeg tror, at Nordkorea og Europa står over for et lignende problem, nemlig hvordan man kan fjerne det åg, som USA har lagt om halsen på dem. .
Ja, nu har vi brug for, at Trump kræver, at Israel, Saudi-Arabien, De Forenede Arabiske Emirater og Egypten "betaler deres egen måde" så dyrt, at de vil kaste den amerikanske imperialismes åg af sig. Det samme med Ukraine og Polen.
MSM repræsenterer oligarkerne, der feder på krigsforberedelser. De hader fred overalt, hvor den rejser sig. Vi lever i en krigsstat.
Mike K., uden tvivl.