Fremtrædende journalister og politikere greb en lurvet, politisk motiveret "efterretningsrapport" som bevis på "russisk indblanding" i det amerikanske valg uden påskud af due diligence, hævder Jack Matlock, en tidligere amerikansk ambassadør i Moskva.
Af Jack Matlock
Bedømte det amerikanske "efterretningssamfund", at Rusland blandede sig i præsidentvalget i 2016?
Det synes de fleste kommentatorer at mene. Hver nyhed, jeg har læst om det planlagte møde mellem præsidenterne Trump og Putin i juli, henviser til "russisk indblanding" som en kendsgerning og spørger, om sagen vil blive diskuteret. Rapporter, som præsident Putin nægtede at være involveret i valget, bliver hånet, normalt med en påstand om, at det amerikanske "efterretningssamfund" beviste russisk indblanding. Faktisk har det amerikanske "efterretningssamfund" ikke gjort det. Efterretningssamfundet som helhed har ikke fået til opgave at træffe en dom, og nogle nøglemedlemmer af dette samfund deltog ikke i rapporten, der rutinemæssigt citeres som "bevis" for "russisk indblanding."
Jeg tilbragte de 35 år af min regeringstjeneste med en "tophemmelig" godkendelse. Da jeg nåede rang som ambassadør og også arbejdede som særlig assistent for præsidenten for national sikkerhed, havde jeg også tilladelser til "kodeords"-materiale. På det tidspunkt blev efterretningsrapporter til præsidenten vedrørende sovjetiske og europæiske anliggender sendt gennem mig til kommentarer. Jeg udviklede på det tidspunkt en "følelse" for styrkerne og svaghederne ved de forskellige amerikanske efterretningstjenester. Det er med den baggrund, at jeg læste den 6. januar 2017 indberette af tre efterretningstjenester: CIA, FBI og NSA.
Denne rapport er mærket "Intelligence Community Assessment", men faktisk det er det ikke. En rapport fra efterretningssamfundet i min tid ville indeholde input fra alle de relevante efterretningstjenester og ville afsløre, om alle var enige i konklusionerne. Individuelle bureauer tøvede ikke med at "tage en fodnote" eller forklare deres holdning, hvis de var uenige i en bestemt vurdering. En rapport ville ikke hævde at være den fra "efterretningssamfundet", hvis et relevant organ blev udeladt.
Rapporten angiver, at den repræsenterer resultaterne af tre efterretningstjenester: CIA, FBI og NSA, men selv det er vildledende i, at det antyder, at der var enighed blandt relevante analytikere i disse tre bureauer. Faktisk blev rapporten udarbejdet af en gruppe analytikere fra de tre bureauer, der var forudvalgt af deres direktører, med udvælgelsesprocessen generelt overvåget af James Clapper, daværende direktør for National Intelligence (DNI). Clapper fortalte Senatet i vidnesbyrd den 8. maj 2017, at det var udarbejdet af "to dusin eller deromkring analytikere - håndplukkede, erfarne eksperter fra hvert af de bidragende agenturer." Hvis du kan håndplukke analytikerne, kan du håndplukke konklusionerne. De udvalgte analytikere ville have forstået, hvad direktør Clapper ønskede, da han ikke lagde skjul på sine synspunkter. Hvorfor ville de bringe deres karrierer i fare ved ikke at levere?
Det, der burde have slået enhver kongresmedlem eller reporter, var, at den procedure, Clapper fulgte, var den samme som den, der blev brugt i 2003 til at fremstille rapporten, der fejlagtigt hævdede, at Saddam Hussein havde beholdt lagre af masseødelæggelsesvåben. Det burde være bekymrende nok til at inspirere til spørgsmål, men det er ikke den eneste anomali.
Klapper (yderst til højre): Valgte, hvem han ville have. (Office of Director of National Intelligence)
DNI har under hans ledelse et National Intelligence Council, hvis officerer kan ringe til ethvert efterretningsagentur med relevant ekspertise til at udarbejde samfundsvurderinger. Det blev oprettet af Kongressen efter 9/11 specifikt for at rette nogle af fejlene i efterretningsindsamling afsløret af 9/11. Direktør Clapper valgte ikke at henvende sig til NIC, hvilket er nysgerrigt, da dets pligt er "at fungere som en bro mellem efterretnings- og politiske samfund."
Usædvanlig FBI-deltagelse
I min tid i regeringen ville en dom vedrørende national sikkerhed omfatte rapporter fra, som et minimum, CIA, Defense Intelligence Agency (DIA) og Bureau of Intelligence and Research (INR) i udenrigsministeriet. FBI blev sjældent, hvis aldrig, inkluderet, medmindre det vigtigste spørgsmål vedrørte retshåndhævelse i USA. NSA kunne have leveret nogle af de efterretninger, som de andre agenturer brugte, men udtrykte normalt ikke en mening om indholdet af rapporter.
Hvad lagde jeg mærke til, da jeg læste januarrapporten? Der var ingen omtale af INR eller DIA! Udelukkelsen af DIA kan være forståelig, da dens mandat primært omhandler militære styrker, bortset fra at rapporten tilskriver noget af den russiske aktivitet til GRU, den russiske militære efterretningstjeneste. DIA, Defense Intelligence Agency, er det amerikanske efterretningsorgan, der er mest ekspert på GRU. Var det i overensstemmelse med denne tilskrivning? Det siger rapporten ikke.
Udeladelsen af INR er mere iøjnefaldende, da en rapport om udenlandsk politisk aktivitet ikke kunne have været en rapport fra det amerikanske efterretningssamfund uden dets deltagelse. Når alt kommer til alt, når det kommer til vurderinger af udenlandske hensigter og udenrigspolitisk aktivitet, er udenrigsministeriets efterretningstjeneste langt den mest vidende og kompetente. I min tid rapporterede den nøjagtigt om Gorbatjovs reformer, da CIA-lederne rådgav, at Gorbatjov havde de samme mål som sine forgængere.
Det er her, due diligence kommer ind i billedet. Det første spørgsmål, ansvarlige journalister og politikere burde have stillet, er "Hvorfor er INR ikke repræsenteret? Har den en anden mening? Hvis ja, hvad er den holdning? Mest sandsynligt ville det officielle svar have været, at dette er "klassificerede oplysninger." Men hvorfor skal det klassificeres? Hvis nogle bureauchefer kommer til en konklusion og vælger (eller bliver instrueret) til at annoncere det offentligt, fortjener offentligheden så ikke at vide, at et af de vigtigste bureauer har en anden mening?
Det andet spørgsmål skulle have været rettet mod CIA, NSA og FBI: var alle deres analytikere enige i disse konklusioner, eller var de delte i deres konklusioner? Hvad var årsagen til at håndplukke analytikere og afvige fra den sædvanlige praksis med at rekruttere analytikere, der allerede er på plads og allerede er ansvarlige for at følge de involverede problemer?
Udenrigsministeriet Intel stilles til tavshed
Som jeg for nylig blev informeret af en højtstående embedsmand, Udenrigsministeriets Bureau of Intelligence Research havde faktisk en anden mening, men fik ikke lov til at udtrykke den. Så januarrapporten var ikke en af "efterretningssamfundet", men snarere af tre efterretningstjenester, hvoraf to ikke har noget ansvar eller nødvendigvis nogen kompetence til at bedømme udenlandske hensigter. FBI's opgave er at håndhæve føderal lovgivning. NSA's opgave er at opsnappe andres kommunikation og beskytte vores. Den er ikke bemandet til at vurdere indholdet af det aflyttede; denne opgave påtages af andre, især CIA, DIA (hvis det er militært) eller udenrigsministeriets INR (hvis det er politisk).
Den anden ting at huske er, at rapporter fra efterretningstjenesterne afspejler holdningerne fra cheferne for agenturerne og ikke nødvendigvis er en konsensus om deres analytikeres synspunkter. Lederne af både CIA og FBI er politiske udnævnelser, mens NSA-chefen er en militærofficer; hans agentur er en indsamler af efterretninger snarere end en analytiker af dens betydning, undtagen inden for områderne kryptografi og kommunikationssikkerhed.
En slående ting ved pressedækningen og kongressens diskussion af januarrapporten og efterfølgende udtalelser fra CIA, FBI og NSA-chefer er, at der aldrig blev stillet spørgsmål angående holdningen af udenrigsministeriets INR, eller om analytikerne i de citerede agenturer var fuldstændig enige i konklusionerne.
Lad os lægge disse spørgsmål til side for øjeblikket og se på selve rapporten. På den første side af teksten kom følgende udtalelse til min opmærksomhed:
"Vi foretog ikke en vurdering af den indvirkning, som russiske aktiviteter havde på resultatet af valget i 2016. US Intelligence Community har til opgave at overvåge og vurdere udenlandske aktørers intentioner, kapaciteter og handlinger; den analyserer ikke amerikanske politiske processer eller amerikansk offentlig mening."
Hvordan kan man nu bedømme, om aktivitet "blandede" et valg uden at vurdere dets indvirkning? Når alt kommer til alt, hvis aktiviteten ikke havde nogen indflydelse på valgets udfald, kunne den ikke korrekt betegnes som indblanding. Denne ansvarsfraskrivelse har dog ikke forhindret journalister og politikere i at citere rapporten som bevis på, at "Rusland blandede sig" i det amerikanske præsidentvalg i 2016.
Hvad angår detaljer, er rapporten fuld af påstande, insinuationer og beskrivelser af "kapaciteter", men stort set blottet for beviser til at underbygge dens påstande. Dette "forklares" ved at hævde, at meget af beviserne er klassificerede og ikke kan afsløres uden at afsløre kilder og metoder. Påstandene er fremsat med "høj selvtillid" eller lejlighedsvis "moderat selvtillid." Efter at have læst mange efterretningsrapporter kan jeg fortælle dig, at hvis der er uigendrivelige beviser for noget, vil det blive angivet som et faktum. Brugen af udtrykket "høj selvtillid" er, hvad de fleste normale mennesker ville kalde "vores bedste gæt." "Moderat tillid" betyder "nogle af vores analytikere tror, at dette kan være sandt."
Guccifer 2.0: En fremstilling
Blandt påstandene er, at en person, der kalder sig "Guccifer 2.0" er et instrument fra GRU, og at den hackede e-mails på den Demokratiske Nationalkomités computer og overbragte dem til Wikileaks. Hvad rapporten ikke forklarer, er, at det er nemt for en hacker eller udenlandsk efterretningstjeneste at efterlade et falsk spor. Faktisk er et program udviklet af CIA med NSA-bistand til at gøre netop det blevet lækket og offentliggjort.
Pensionerede senior tekniske eksperter fra NSA har undersøgt "Guccifer 2.0"-dataene på nettet og har konkluderet, at "Guccifer 2.0's" data ikke involverede et hack på tværs af nettet, men blev downloadet lokalt. Yderligere var dataene blevet manipuleret med og manipuleret, hvilket førte til den konklusion, at "Guccifer 2.0" er en total fabrikation.
Rapportens påstande om leveringen af DNC-e-mails til Wikileaks er tvivlsomme, men dens endelige udtalelse i denne henseende er vigtig: "Afsløringer gennem WikiLeaks indeholdt ingen åbenlyse forfalskninger." Med andre ord, det, der blev afsløret, var sandheden! Så russerne bliver anklaget for at "nedværdige vores demokrati" ved at afsløre, at DNC forsøgte at rette op på udnævnelsen af en bestemt kandidat i stedet for at lade primærvalgene og statsrådene køre deres vej. Jeg havde altid troet, at gennemsigtighed er i overensstemmelse med demokratiske værdier. Tilsyneladende har de, der mener, at sandheden kan forringe demokratiet, et ret bizart – mildt sagt – begreb om demokrati.
De fleste, der hører, at det er en "kendsgerning", at "Rusland" blandede sig i vores valg, må tro, at russiske regeringsagenter hackede sig ind i stemmetællemaskiner og skiftede stemmer for at favorisere en bestemt kandidat. Dette ville i sandhed være skræmmende og retfærdiggøre de mest smertefulde sanktioner. Men dette er den ene ting, som "efterretningsrapporten" af 6. januar 2017 fastslår ikke skete. Her er, hvad der stod: "DHS [ministeriet for indenlandsk sikkerhed] vurderer, at de typer systemer, russiske aktører var målrettet mod eller kompromitteret, ikke var involveret i stemmeoptællingen".
Dette er en vigtig erklæring fra et agentur, der er bemyndiget til at vurdere virkningen af udenlandsk aktivitet på USA. Hvorfor blev den ikke hørt om andre aspekter af undersøgelsen? Eller – blev den i virkeligheden konsulteret og nægtet at godkende resultaterne? Endnu et oplagt spørgsmål, enhver ansvarlig journalist eller kompetent politiker burde have stillet.
Fremtrædende amerikanske journalister og politikere greb denne lurvede, politisk motiverede rapport som bevis på "russisk indblanding" i det amerikanske valg uden engang foregivet om due diligence. De har objektivt optrådt som medsammensvorne i et forsøg på at blokere enhver forbedring i forholdet til Rusland, selvom samarbejde med Rusland om at håndtere fælles farer er afgørende for begge lande.
Dette er kun en del af historien om, hvordan forholdet mellem USA og Rusland uden god grund er blevet farligt konfronterende. Gud vil, og tuden stiger ikke, jeg vil snart overveje andre aspekter.
(Tak til Ray McGovern og Bill Binney for deres forskningsbistand.)
Denne artikel dukkede oprindeligt op på JackMatlock.com
Jack Matlock er en karrierediplomat, der tjente på frontlinjen af amerikansk diplomati under den kolde krig og var amerikansk ambassadør i Sovjetunionen, da den kolde krig sluttede. Siden han trak sig tilbage fra udenrigstjenesten, har han fokuseret på at forstå, hvordan den kolde krig sluttede, og hvordan erfaringerne fra den oplevelse kan anvendes på offentlig politik i dag.
"Pensionerede senior tekniske eksperter fra NSA har undersøgt "Guccifer 2.0"-dataene på nettet og har konkluderet, at "Guccifer 2.0's" data ikke involverede et hack på tværs af nettet, men blev downloadet lokalt."
Bortset fra, at den angivne downloadhastighed er trivielt opnåelig med standard leaset hardware. Jeg er nysgerrig, hvorfor ingen af disse "tekniske eksperter" nævner dette.
I næsten ti år har du været i stand til at lease en OVH/Hetzner/online.net dedikeret server, der har haft mindst 100 megabyte tilslutning. Nuværende servere tilbyder ofte gigabyte-forbindelse.
Jeg ville elske det, hvis Bill Binney (eller nogen, der er involveret i denne påstand) kunne forklare præcis, hvorfor de føler, at 22 megabyte pr. sekund er et uopnåeligt resultat.
Jeg har bemærket nogle tekniske forglemmelser/manglende stykker, som aldrig blev rettet.
For det første blev analysen aldrig udført af Binney et al. Det blev udført af en pseudononym "forensicator", og de refererede blot til værket. Dette er et vigtigt punkt, der overses.
For det andet bemærker jeg, at der aldrig har været beviser for, at dataene blev eksfiltreret til en oversøisk server som et første hop, men alligevel antager enhver sådan analyse specifikt det for at påstå, hvor umuligt det er.
Med de seneste GRU-anklager har vi nu information om, at dataene blev komprimeret og eksfiltreret til en server på det amerikanske fastland. Står Binney, et al., ved en sådan analyse i så fald? Eller er der en påstand om, at oplysningerne i anklageskriftet er forkerte?
Grundlæggende, hvad jeg spekulerer på på dette tidspunkt er, om nogen af disse publikationer vil blive trukket tilbage eller endda ændret med den efterfølgende frigivelse af IRA- og GRU-anklagerne, såvel som Senatets efterretningsrapport.
Jack Matlock var ambassadør i USSR, da jeg aflagde årlige besøg for at etablere et søsterbyforhold mellem Tallahassee og Krasnodar. Jeg har aldrig mødt ham, men jeg har altid tænkt, at han ville have godkendt, hvad jeg gjorde for at forbedre forholdet mellem USA og USSR.
Husets "undersøgelse" af Peter Strzok fortsætter. Begge sider siger, at vi kun er interesserede i at komme frem til sandheden. Ligge. Det eneste, der bekymrer sig om, er at vinde mellemvilkårene for enhver pris for at bevare deres penge og magt. Hvilken perfekt måde at gøre det på end at bruge "efterretningssamfundet" siger, at Rusland blandede sig. Så det SKAL være sandt. Men det hele er klassificeret. Du bliver bare nødt til at stole på os.
Det her handler i virkeligheden ikke om Trump eller Clinton, men om store penge.
Før Berlinmurens fald brugte Pentagon 7% af USA's BNP. Dette faldt til 3.5 % lige efter. Krige i Afghanistan og Irak rejste det igen, men kun midlertidigt. Du kan ikke investere den slags penge i at bekæmpe et par tusinde ekstremister bevæbnet med Kalashnikovs. Det militær-industrielle kompleks har brug for en langsigtet løsning, og kun Rusland er en fjende, som ville være i stand til at mobilisere den form for politisk støtte, som komplekset har brug for.
Så før valget havde vi et paradoks: en virulent anti-russisk kandidat fra et typisk dueagtigt parti mod en paradoksalt nok anti-krigskandidat fra et høgagtig anti-russisk parti. Sidstnævnte ønsker at skære i forsvarsudgifterne og samarbejde med Rusland.
alarm!
Så med et simpelt papir udarbejdet af en håndfuld Clapper-udnævnte er vi nu i en anden virkelighed: Demokrater er pro-krig og anti-russiske, og Trump gik med til den største stigning i forsvarsudgifter i fredstidshistorien.
Zbigniew Brzezinski mente, at USA's finansiering og bevæbning af jihadister i Afghanistan for at bekæmpe Rusland, som han havde indledt, var CIA's kup i århundredet, da det fremskyndede USSR's fald. Det er små yngel sammenlignet med CIA's hacking af amerikansk demokrati: For næsten ingen omkostninger har du nu et dybt splittet land, kun samlet af anti-russianisme, hvor den evige doktrin er acceptabel, og den seneste stigning i militærudgifter er større end hele det russiske forsvarsbudget.
Faktisk er budgettet for de 17 amerikanske efterretningstjenester også større end den russiske hærs (inklusive GRU). USA har 800 militærbaser i 70 lande, Rusland har 6, kun én (Syrien) uden for tidligere sovjetiske lande. Det amerikanske forsvarsbudget er 10 gange Ruslands, NATO-landenes 15 gange. USA har 11 formelle flykarrierer, andre 8 cabrioler, Rusland har 1 (en).
Ansvarsfraskrivelse: Jeg er fransk, så jeg kan ikke tages seriøst. Men faktum, jeg citerer, er fra Wikipedia, så medmindre Wiki er blevet hacket af Rusland, kan de stadig være korrekte.
Forbløffende klart sprog! Vidunderlig artikel!
Ville elske Trump at læse dette før hans møde med Putin. Fantastisk artikel Matlock, og tak Stone, for at gøre den tilgængelig!
Trumps interesse i at forbedre forholdet til Putin synes at være det eneste positive dissonerende punkt på hans dagsorden. Jeg ville nøjes med et par vapid photo-ops med putin og trump – det der er dissonant og mærkeligt er, at det ikke passer sammen med trumps pro militære udtalelser, der tweetes hver morgen. Trump udsender sin kærlighed til militæret, og hans WH er spækket med uniformerede tulle, men alligevel synes han, at han er okay med Putin. det passer ikke til neocons forretningsmodel, som har brug for, at Rusland er en fjende og trussel for at retfærdiggøre en for stor, ødsel MIC, for at sælge flere våben til Vesten. Demokraternes og GOP'ens ubarmhjertige hårde linje neocon paranoia. er selvfølgelig i bund og grund falsk: det eneste motiv for denne ubarmhjertige topartiske neokonfjendtlighed er våben/MIC-lobbyen, der er ingen årsag eller grundlag for reel fjendtlighed mellem Kina, Rusland og Vesten. Der er konkurrence, men det løses af handelsaftaler og markedet. Men falsk fjendtlighed vil være tilstrækkelig - det er vigtigt at opretholde væksten i våbensalg og MIC-aktiviteter. DOD's seneste gennemgang af forsvarsstillinger, der skitserer våbenvækst, er et godt eksempel.
Eftersom der ikke er noget bevis for russisk hemmeligt samarbejde, hvorfor er ingen af disse mennesker blevet arresteret for massivt underslæb af regeringen. midler? Åh rigtigt. Det er "politik".
"politisk motiveret" = denne form for ildelugtende klapfælde fra tweets fra den prætentiøse / prævaricator (LIAR-IN-CHIEF)
—————– Præsident tRump.
http://www.politifact.com/california/statements/2018/jul/03/donald-trump/pants-fire-white-house-claim-sen-harris-supporting/
Din kommentar fejler fuldstændigt artiklens emne. Aflede meget eller bare et eksempel på Trumps forstyrrelsessyndrom?
Flere kommentarer til CIA-protokoller og -procedurer vil være meget velkomne, især når de påpeger, at de ikke er blevet fulgt, og forklarer den sandsynlige forklaring bag kulisserne.
Jeg vil gerne se nogen kommentere CIA's lille essay om procedurer, der går forud for rapporten og nogle skarpe eksempler på, hvor disse ikke er blevet fulgt.
Jeg har spekuleret på, om det essay er et budskab på flaske til offentligheden, der saboterer selve rapporten.
Disse benægtere anklager også Wikileaks og Julian Assange i nederlaget for krigsforbryderen og Wall Street shillen Hillary Clinton.
FORSVAR YTALS- OG PRESSEFRIHED –
…Venligst underskriv denne underskriftsindsamling og promover til dine venner.
Der er en frist på [30 dage] til at få nok underskrifter til et officielt svar. Uret tikker!
https://petitions.whitehouse.gov/petition/drop-charges-and-allegations-well-grand-jury-against-julian-assange-and-wikileaks
De ubarmhjertige angreb på Assange og Wikileaks truer fremtiden for en fri presse, der er demokratiets bolværk.
Frafald anklager og påstande samt Grand Jury
Max Blumenthal postede en udveksling mellem Aron Matte og Russiagate-forfatteren Michael Isikoff. En af Isikoffs hovedpointer var, at der ikke er nogen uenighed om russisk indblanding, som er hidtil uset og derfor må troes. Og alle, der så de såkaldte data til en mand og kvinde, troede på, hvad de bliver fortalt. Fuldstændig hidtil uset og derfor skal man tro.
https://twitter.com/MaxBlumenthal/status/1014257011578605568
Men som hr. Madlock påpegede, er den normale proces at få et vilkårligt antal agenturer til at se på dataene, hvilket tilsyneladende ikke skete. I stedet var det kun en udvalgt gruppe, der så dataene og rapporterede om dem. Det faldt aldrig ind for hr. Isikoff, at årsagen til den hidtil usete aftale var, at data blev tilberedt af en gruppe, der havde ene og eksklusiv adgang til dem
Og hvad angår denne samlede aftale. Lige fra begyndelsen af Russiagate-påstandene er enhver, der registrerer tvivl eller blot beder om at se dataene og offentliggøre dem, blevet angrebet på sociale medier og af politiske personer. Folk fra begge sider af det politiske spektrum, der blot beder om beviserne, bliver offentligt stemplet som forrædere og udskældt. En af de mest forfærdelige sager var en BLM-aktivist, der gik på sputnik-radio, og derefter havde et npr-hit på hende, fordi hun simpelthen gik i et radioprogram. Hun blev afvist af en politiker, hun arbejdede sammen med.
For helvede, tag et kig på angrebene på en republikansk delegation til Moskva for at arbejde på Trump/Putin-mødet, som tilbragte dagen i den amerikanske ambassadørs residens. Kaldet forrædere for at tage til Moskva. Isikoff ignorerer totalt den rabiate McCarthyisme, som ingen pol vil gå imod.
Som jeg husker, begyndte den anti-russiske kampagne kort efter valget i 2016 som Clintons undskyldning for deres nederlag. De liberale medier, efter at have investeret så dybt i Clintons kampagne, gik alt ud for at skabe en historie til støtte for denne påstand. Det har været fascinerende at se, da den anti-russiske kampagne har holdt en ret konsistent cyklus. Hvert par uger vil der være en "hår-i-ild"-afsløring om en slags "russisk indblanding", efterfulgt af et par ugers artikler, der har til formål at forstærke denne sætning i offentlighedens sind. Disse kredser om vage forbindelser og "konklusioner". Hver gang en påstand falder pladask under vægten af fakta, glider spørgsmålet stille og roligt ind i baggrunden - kun for at blive påbegyndt igen om en uge eller to, hvor de samme (afkræftede) påstande gentages. Det fungerede ret godt i et stykke tid, men folk fangede til sidst. Problemet med den anti-russiske kampagne har hele tiden været, at den modsiger etablerede, verificerbare fakta/data.
Jeg husker svagt, at der skete noget få dage før konventet, som satte det i gang, og det begyndte ved konventet.
Vi er nu ankommet til "Situationen". Efter at dette stykke blev offentliggjort, erklærede Senatets efterretningskomité, i en flair af bi-partisan enstemmighed (så du ved, at det må være to, fordi både demokrater og republikanere er enige!), at selve efterretningsvurderingen, der var totalt smadret i denne artikel, faktisk var. , troværdige og nøjagtige, uden at give nogen begrundelse for deres konklusion. Så hvem har ret? Et par politikere med en dagsorden eller en ikke-statsligt styret fagmand? I andre nyheder har Storbritannien krævet, at Rusland forklarer sygdommen hos et par tilfældige briter, som de hævder blev forgiftet med den nervegift Novochok i Salisbury, England, fordi du bare ved, at russerne bare tilfældigt forgifter mennesker i andre lande. Er de gamle kolonimagter (aka "Vesten") alle ude af stand til rationel tankegang, eller tror de bare, at vi er det?
Jeg har personligt konkluderet, at de tog det for givet, at "de små mennesker" (offentligheden) ville være ude af stand til at fange løgnene.
Den procedure, som Clapper brugte til at forme rapporten, er den samme, som Cheney brugte til at få sin Irak-krig baseret på løgne. Det betyder ikke automatisk, at det, Clapper gjorde, er lige så meget løgn, som det Cheney gjorde, men det betyder, at det ikke er mere pålideligt.
Tak, Mark Thomason,
Jeg opfordrer alle til at læse Wikipedia-siden om James Clapper. Der er MEGET der, og eminensen bag hans Peter-Principle meteoriske fremskridt er Bobby Gates.
Lad mig lige nu bemærke, at Clapper i august 2001 blev udnævnt til direktør for National Imagery and Mapping Agency (nu National Geospatial-Intelligence Agency), hvor han tjente indtil juni 2006. Så Clapper var ansvarlig for dem, der analyserede de rigelige billeder tilgængelig på Irak. Clapper og de analytikere, han overvågede, havde halvandet år til at finde "de WMD" og "de biovåbenlaboratorier" i Irak.
Jeg har altid troet, at Clapper havde gjort det klart, at ingen billedanalytiker skulle kalde Ahmed Chalabi for en løgner, når koordinaterne for hans rapporterede "kemiske våbenfaciliteter" viste sig at lokalisere et kyllingekup i stedet for. Mor var ordet.
For nylig har jeg sammenlignet notater med adskillige højtstående efterretningsofficerer (nu pensioneret), som har behandlet Clapper personligt og har en meget lav mening om hans grundlæggende mentale evner - helt bortset fra hans parathed til at lyve (i de dage for Rumsfeld og Cheney) . Ud fra det, jeg har lært om Clappers træhoved, ser det ud til, at han ikke var i stand til at konkludere, at grunden til, at hans hundredvis af billedanalytikere ikke kunne finde nogen masseødelæggelsesvåben i Irak, var, at der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben i Irak. Vi kan kalde det den velgørende forklaring, og jeg tror, jeg burde nævne det og være retfærdig og afbalanceret, så at sige. Men …
… mig? Jeg tror, at Clapper er en påviselig løgner, der senere måtte indrømme at have afgivet "klart fejlagtige" vidnesbyrd under ed til Kongressen. Han viste sin evne tidligt - for at blive belønnet af folk som Cheney, Rumsfeld, Bobby Gates, Obama/Brennan. Jeg satte O og B sammen, fordi det er krystalklart, at Brennan havde overdreven indflydelse på Obama, og at Clapper tog sine ordrer fra Brennan, som Obamas præst – og gjorde, hvad han (Clapper) fik besked på.
Hvis DOJ og FBI nogensinde deler de relevante dokumenter med Devin Nunes og de andre Parlamentets tilsynsudvalgsstole (måske et langt skud), kan meget af dette komme ud i vasken. Bliv hængende.
Ray McGovern
Beviste løgnere og torturentusiaster og krigsforbrydere er, der presser denne russiske Ruse. Denne dåse med orme er så stor, at den kan føre til en forfatningskrise af episke proportioner. Værre end Watergate….som om at blive løjet ind i krig og tortur ikke var slemt nok …
Vil regeringen være villig til at risikere, at sandheden kommer frem, eller vil den samle kræfterne for at beskytte sig selv, det er spørgsmålet nu, som jeg ser det
Har du nogen mening om forholdet mellem Brennan og Valerie Jarrett, Ray? Skal det være O/B/J?
USA har blandet sig i politik og valg i stort set alle lande på Jorden, begyndende med Monroe-doktrinen. At Rusland nu bliver udskældt for måske at fortælle alle sandheden om demokratisk partipolitik, er underholdende for det niveau af uvidenhed og hykleri, der udvises. Hvis du ønsker at blive vred over manipuleret afstemning, så bliv vred over den skandaløse Gerrymandering af kongresdistrikter.
Da USA har løjet for sig selv i årtier, hvis ikke århundreder, har den logiske konklusion fået dem til at vælge en stolt uvidende, blottet løgner som præsident.
Trump kan have ringe langsigtet indflydelse. Bortset fra at verden ikke længere kan lade som om, at USA ved noget om verden, deres egne bedste interesser eller deres længste allieredes og bedste venners interesser. De kan ikke forventes at forsvare demokratiet, udvide menneskerettighederne eller styre den vigtigste del af verdens økonomi.
Jeg forstod personligt ikke, hvad Rusland (?) sagde om Demokraterne. Jeg ved godt, at Julian Assange/WikiLeaks kastede lys over det. Den nederste linje er, at der har været stærk (Dem-vælger) modstand mod Clinton-højrefløjen siden 1990'erne - noget som liberale medier samlet set arbejdede hårdt på at feje under gulvtæppet. Hillary Clinton blev modarbejdet af millioner, ikke på grund af noget, nogen fra Rusland kunne have rapporteret, men på grund af hendes egen rekord - pro-krig, anti-fattige osv.
God kommentar. De millioner af vælgere (62 millioner), der stemte på Trump, havde utvivlsomt en hel række eller grunde til, hvorfor de ikke ville have Clinton. Men antag for argumentets skyld, at "russere" valgte Trump. Hvordan beviser du det, undtagen ved at interviewe millioner af vælgere, hvoraf nogle måske eller måske ikke siger, at de var påvirket af "russisk" propaganda? Muellers manglende evne til at argumentere for russisk "indblanding" har indtil videre ikke frembragt andet end anklager mod nogle amerikanere for sager, der ikke er relateret til Ruslands regering, og nogle anklager mod russere, som næppe vil møde ved amerikanske domstole. Hele sagen afspejler den herskende klasses vrede over Clintons tab og et forsøg på at finde en syndebuk. McCarthyisme igen, i spar af kyniske mennesker..
Jeg kan ikke se noget håb om, at falske nyheder og falsk politik vil falde, forbedres eller ændre sig - som du bemærker, at bedrag ikke er nyt, dets karakteriserede amerikansk politik og medier siden i det mindste forfatningskonventet. For et syn på det, læs Anti-Federalisterne [1787-88]
Så i meget håbefulde øjeblikke forestiller jeg mig, at de falske nyheder og den falske politik, der fik Trump til at fremkalde en reaktion, en progressiv borgerreaktion, der vil sætte en anstændig reformator - Sanders eller hans lige - i WH [Jeg stemte på Stein/ Baraka].
Fremragende analyse, der hjælper med at afsløre, hvor totalt kompromitteret og ubrugelig MSM er blevet på grund af deres afvisning af at stille grundlæggende spørgsmål og deres pligtopfyldende recitation af bevisfri deep state-fortællinger om sagen.
I begyndelsen af 70'erne blev jeg opmærksom på MSM's propagandarolle i at sprede den amerikanske regerings myter om, hvordan den amerikanske invasion af Vietnam foregik. Som en USAF transportpilot modtog jeg TS briefinger i Japan om: krigen før flyvningen i landet. Jeg fik senere mulighed for som pilot at være i Moskva under krigen. Efter at have læst amerikanske MSM-aviser, modtaget TS-briefinger og set USSR (russiske) MSM-nyheder, havde jeg en meget unik mulighed for at sammenligne, hvad amerikanske borgere fik at vide, med hvad russiske statsborgere fik at vide, med hvad vores TS-briefinger afslørede for mig som en USAF kabinepersonale. Russerne havde sandheden, og amerikanske borgere fik, for at være let, et eventyr. Fra mit perspektiv er tyre-lortet aldrig stoppet.
Jeg håber, du læser RTNEWS.
Nå Skip – kom tilbage til Rusland – for her er Pravda’en den samme, som den var, da vi var i Nam. Hvor ironisk- spacibo
Under Vietnamkrigen var jeg sovjetisk statsborger (emigrerede til USA i 1978). Det var ikke hemmeligt for nogen i USSR, at vietnamesiske jagerpiloter alle var sovjetter med WW2-erfaring. De påførte USAF enorme tab, ikke rapporteret til amerikansk offentlighed, som du med rette angiver i dit indlæg. BTW, har nogensinde tænkt over, hvorfor propagandamaskine af det velsprogede "vest" aldrig oversatte det russiske ord "sovjetiske" til nationale sprog? Her er mit argument, og du bestemmer dets gyldighed. sovjetisk (?????) betyder råd. Bysovjet betyder ganske enkelt byråd. Listen fortsætter og fortsætter og lyder meget velkendt for amerikanerne.
Tak for den tvangsmæssige indblanding af betydningen af ordet "sovjet".
Jeg kan russisk sprog... Men jeg var aldrig meget til at tyde den _virkelige_ betydning
af selve ordet "sovjet". Konceptet er ædelt, og nu er der kun håb
at der på et stykke tid vil være den forbedrede version af den mislykkede "Communism 1"-retssag.
Der er ingen skam i dette. . . . Efter alt, kapitalismen ver. n-te er stadig dårligt – endda er
sammenhængende. Pave Johannes Paul II har en mening om dette: sådan kan det ikke være
kapitalismen vil være den eneste sociale orden. . . Tilsyneladende så han, at strømmen
"ver. n-th” er dårlig, meget dårlig.
Vietnam har ikke noget at gøre med artiklen ovenfor om Clappers bullshit, gør det?
Jeg er glad for at få mere støtte til mine stærke holdninger om, at "vurderingen" fra januar 2017 er ren politisk propaganda, der har til formål at støtte Hillary. Det er sikkert også beregnet til at blive brugt mod præsident* Trump, men det er jeg ikke interesseret i. Jeg så dog et ekstremt forkert udsagn i artiklen. FBI's "job" er ikke kun "at håndhæve føderal lov." Det er det udpegede eneste agentur, der er autoriseret og har til opgave at udføre kontraefterretningsoperationer i USA. Jeg er klar over, at CIA altid har forsøgt at styrke sig, og kirkekomiteen var temmelig ihærdig med at presse på kravet om, at de ikke må udføre NOGEN operationer i USA. Den gamle dronning (Hoover) ville have haft John Brennans mod på strømpebånd til dette.
Rapporten den 6. januar var åbenlyst nonsens for enhver, der gad rent faktisk at læse den. Da jeg læste den i januar, var jeg forbløffet over amatøragtigheden; det lignede noget, nogen havde uddelegeret til en praktikant, der havde travlt. Jeg kunne ikke tro, at nogen kunne tage det seriøst. Desuden anførte den klart, at den ikke fremlagde fakta; dækningen af RT var forældet og understøttede ikke engang påstandene. Men stort set hele den vestlige politiske medielite troede det tilsyneladende - alene denne kendsgerning burde have vist ud over enhver tvivl, at de i bedste fald er inkompetente og, mere sandsynligt, meget værre.
Jep. Jeg læste rapporten, og det var spinkelt sludder. Så mærkeligt, at NYT, WaPo, CNN osv. så ukritisk tog det til sig som evangelium. Ganske bekymrende, faktisk.
Steve H – Jeg er fuldstændig enig med dig. Jeg udskrev rapporten kort efter den blev udgivet. Og jeg troede, at denne dårligt skrevne fuldstændig opdigtede rapport er en joke.
Alligevel er de stadig i gang. De tv-stationer i aftenens lokale nyheder i dag her i det sydlige Californien, som min kone så, talte om det og "Den russiske indblanding" i vores valg. BBC News, hun så tidligere, diskuterede også denne rapport; Og dette har stået på siden januar 2017. BBC rapporterede også om denne anden hændelse med angreb i Salisbury, på et par med nervegift, angiveligt af samme russiske type som i Skirpals-sagen.
At læse og lytte til denne type lort på MSM her (og i Vesteuropa) er ved at blive trættende. Hvor end du ser hen, den politiske ledelse, medierne, højtstående regeringsfunktionærer, den akademiske verden. . . den moralske degeneration af "Vesten" er fuldendt. De få i de høje steder, som ikke er enige, er enten bange eller tie.; adgangen til at give udtryk for deres modstand i MSM nægtes dem.
Dette moralske fald i Vesten havde stået på i et stykke tid nu. Befolkningen er blevet fodret med alle disse løgne og desinformation i meget lang tid nu. Der er ingen udsigt til regenerering i den nærmeste fremtid. Alt, hvad vi kan håbe, er, at denne ledelse i toppen er fornuftig nok til, at de ikke fører verden til randen af fuldstændig udslettelse.
"Anden hændelse med angreb i Salisbury, på et par med nervegift, angiveligt af samme russiske type som i Skirpals-sagen."
Dette er næsten helt forkert. Parret var fra Amesbury (ikke Salisbury). De blev indlagt på hospitalet, der tilsyneladende led af en ulovlig stofforgiftning. To dage senere udtalte Porton Down, som er hvor den britiske stat udvikler, tester, fremstiller og opbevarer sine kemiske og biologiske våben, at stoffet var det samme som det, der havde forgiftet Skripalerne (og den mystiske kriminalbetjent Nick Bailey, som ingen har set), som er A 234, en nervegift, der er otte gange mere dødelig end VX og dræber højst inden for et par minutter. Formlen for A 234 er offentligt tilgængelig og er blevet produceret af mange lande. Myndighederne har ikke engang påstået, at parret, Charlie Rowley og Dawn Strugges, blev angrebet af nogen.
Den britiske politiske medieelites behandling af forgiftningerne af dette par er lige så absurd og lige så hensynsløs som deres behandling af Skripal-sagen. Her til eftermiddag sagde indenrigsministeren til parlamentet, at myndighederne ikke ved, hvad der skete, og gav Rusland skylden og opfordrede Rusland til at forklare, hvad de havde gjort. Han sagde, at alle muligheder er på bordet. Han fordømte også med oprejst ansigt Rusland for dets propaganda og desinformation.
Hvad angår ledelsens fornuft – vil jeg foreslå, at den nuværende situation er analog med situationen før Første Verdenskrig: ingen ønskede krigen, men spændingerne, mistilliden, propagandaen blev konstant øget og en mindre hændelse i sammenhæng med et system af alliancer, der trak land efter land ind i syndfloden. http://viewsandstories.blogspot.com/2018/01/are-we-heading-towards-world-war.html
En 234 bliver produceret og opbevaret i Porton Down, samt i Kiev, Riga og Pueblo, USA. På spørgsmålet om, hvorvidt Porton Down har Novichok, nægtede dens chef at afvise, men sagde "selvom vi havde det, ville det aldrig have forladt PD's mure". Som en påmindelse blev PD oprettet for at bekæmpe sovjetiske (senere russiske) kemo- og biovåben, så det ville have været uansvarligt at undlade at forske i Novichok. En anden påmindelse: Porton Down kan være hemmelighedsfuld, men den er ikke ligefrem lille (7,000 acres - det er større end Salisbury selv og kun 8 miles væk...) og derfor ret vanskelig at politi. Selv NSA mistede sine cybervåben taget på en tommelfingerkørsel af en ukendt medarbejder.
Ansvarsfraskrivelse: Jeg er fransk, så jeg kan ikke tages seriøst.
På trods af den sprudlende blaster fra dette partiske hack konkluderede Senatets Efterretningskomité med en GOP-formand og et republikansk flertal netop, at Rusland faktisk forsøgte at påvirke valget til Trumps fordel.
Ja! Ricky, din godtroenhed er direkte yndig.
Han troller bare med forældet lokkemad.
Og du tror på Senatets efterretningskomités propagandisiske lort, fordi?
Han er enten en betalt trold eller ikke for klog. Helt sikkert på den forkerte hjemmeside.
Jeg savnede på en eller anden måde det "sprudlende blaster" og det partiske hackeri.
Jeg fandt stykket meget lærerigt. Forfriskende at høre fra en gammel professionel, hvordan tingene formodes at blive gjort i et professionelt, legitimt efterretningsfællesskab.
I et rigtigt fungerende land. vs. den nonsenskarikatur, USA er udartet til.
Selvfølgelig er det politisk
Der er ikke fængsler nok til at holde de øverste regeringsniveauer
Vi ved, at demokraterne og FBI sammen med DOJ og deres kohorter i CIA = NSA alle sammen konspirerede for at vælge Hillary. Selv Obama var med på det.
Det er den slags sammensværgelse, der afslutter regeringer.
Der er fængsler nok, de er bare fulde af potheads.
Artiklen taler til Rusland og dets indblanding i vores valg. Du prøver at vende tilbage til det trætte og kedelige højrefløjsmeme (se ikke her, se på Clinton), og det vil ikke fungere længere.
Og så kommer det nu trådede, "progressive" meme om "se ikke på DNC-misbrug for at sikre virksomhedsoligarki, se på Ernst Stavro Blo - jeg mener - Vladimir Putin (den klodsede, men på en eller anden måde også den mest djævelsk snedige skurk på planeten)."
Tal om sprudlende, partisk blaster...
I går glip af pointen og tager diskussionen til de sædvanlige laveste dybder af online-diskurs. JA efterretnings-/MIC-eliten ønskede Hillary (som ja er forfærdelig), men ikke fordi hun er demokrat...de ville have hende, fordi hun er i den oligarkiske elite-samarbejdsklub, som spænder over BEGGE politiske partier. Hun så aldrig en mulighed for krig, hun ikke kunne lide og var involveret i eskalerende spændinger med Rusland og ville fortsætte med at gøre det som præsident. Dette var i overensstemmelse med BÅDE etablissementets dems og reps, og hun havde faktisk opbakning fra W's neocons. Trump talte om at forbedre forholdet mellem Rusland og kritisere NATO. Alene disse 2 stillinger betød, at han var uacceptabel. Vi er nødt til at holde op med at engagere os i disse venstre-højre, Dem-Rep, konservative-progressive, argumenter, som (uanset om de er bevidste eller ej) tjener til at vildlede offentligheden i retning af at splitte sig i 2 EQUAL-krigsførende fraktioner, som skaber en evig gridlock, mens begge parter arbejder SAMMEN at udvinde rigdom fra 99% og kanalisere den til 1%, engagere sig i evig krig i VORES navn, du kender "fordi frihed." Derfor er der ingen tolerance fra nogen af parterne for en tredjepart. Så lad os beholde disse debatter om problemerne og holde op med at bukke under for binære etiketter, der fungerer til at holde os til at banke hovederne sammen. Hvis der faktisk er 2 partier, er det eliteoligarkiet vs. resten af os. Så er der MSM, der holder illusionen om chioice ved at tillade endeløs debat/diskussion om de 5 %, som dem og repræsentanter er uenige om, mens de andre 95 %, de er enige om, tages for givet, eller enhver, der sætter spørgsmålstegn ved det, er afbildet som udkant. eller radikal. Helvede selv Bernie Sanders, der virkelig ikke udfordrede krigsøkonomien og dybest set var en new deal-demokrat, blev talt om, som om han var en kommie.
Enig Homer. Den brændende klamren til "russerne gjorde det"-argumentet gnider mig bare rigtigt på den forkerte måde, især efter at det er blevet grundigt afkræftet.
Fred.
End du for at kunne konstatere de frustrationer mange af os har. Vi bliver/er blevet delt i det gamle "delte de falder"-meme.
robija, ja enig om Ruslands portfarce, det er svært at lytte til venner, der ellers er intelligente kritiske tænkere, sluger det affald hele. Jeg tror, jeg kommer til CN bare for at forsikre mig selv om, at der stadig er folk, der i det mindste forsøger at jagte en objektiv virkelighed. Jeg prøvede faktisk at svare på en kommentar, der blev fjernet lige efter, at jeg havde postet min. Den og RickD, som hvis ikke en trold, synes at mene, at repræsentanter, der går efter Trump, beviser hans objektive skyld, når det for mig afslører, at neocons og neolibs ofte har den samme dagsorden. Tak for dit svar.
Tak for den fremragende kommentar.
Ingen Hillary = Ingen Trump
Hun valgte ham endda.
Kun Hillary Clinton kunne snyde og begå forræderi ved at gøre det og stadig tabe til sin egen piberbavian.
Tak John Matlock Svindlen af denne påstand har været tydelig fra dag ét. Vicestatsadvokaten Rod Rosenstein startede denne heksejagt, og Sessions tillader ham at fortsætte. Kongressens stenmur er en fornærmelse mod alle, der ser på. Alligevel fortsætter farcen. Det ser ud til, at Rod Rosenstein er præsidenten for den permanente stat, og Trump er en symbolsk præsident for yankee slangeolieselskabet.
Please USA, verden er træt af det permanente statsmanuskript og hollywood-film baseret på farcen. Er Sessions en beskyttet art eller bare en bekvem folie, mens Awans, Clintons, Comeys, Wasserman-Shultz-holdet løber forbi forældelsesfristen?
Trump er en fiasko på denne vigtigste foranstaltning. Han narre måske Kim Jong Un (eller omvendt), men han narre ikke verden.
Joe Mifsud er nøglen til vejen, der fører hele vejen gennem MI6 og tilbage til Hillary Clinton og den 'permanente stat'. Tag et kig.
GOP hader Trump lige så meget som demokrater.
Jeg tvivler på, at deres had går meget dybt, da Trump er et nyttigt fjols. Da Trump er så stor en distraktion, vil Repubs beskrive sig selv som det 'gennemtænkte alternativ', mens de skubber til enhver kvaksalver idé i deres spillebog. Ikke én af disse 'ideer' vil gøre USA stort igen: de vil fremskynde sammenbruddet.
Da USA har løjet for sig selv i årtier, hvis ikke århundreder, har den logiske konklusion fået dem til at vælge en stolt uvidende, blottet løgner som præsident.
Den sidste handling vil få dem til at lyve for hinanden, da det amerikanske samfund kollapser:
politiske eliter, der ikke kan skelne betroet ven fra modbydelig fjende, fordi fjenden ligner og opfører sig så meget som USA;
et enormt militær ude af stand til at vinde de mindste krige;
Puerto Rico har stadig ikke genoprettet strømmen eller talt de døde;
børn bruges til at straffe immigrantfamilier, der flygter fra amerikansk imperialistisk grusomhed i deres egne lande;
den dårligst uddannede generation siden 1776, da skoler, biblioteker, uafhængige medier og uenige stemmer er knust af virksomhedsdesign;
genopstået bigotteri hjulpet af brutalt dum, korrupt politigrusomhed;
utilgivelig tilfældig vold velsignet af tomme bønner;
tom ligegyldighed for alt, der ikke rører deres egen familie eller deres yndlingssport.
Disse er alle tegn på et samfund, der er ved at kollapse, med kun en mindre miljøkatastrofe, ud af det miljømæssige armagedon, der helt sikkert vil komme, der er nødvendigt for at starte jordskredet.
HL Mencken: 'Ingen gik i stykker ved at undervurdere den amerikanske offentligheds intelligens.'
Voltaire: "De, der kan få dig til at tro absurditeter, kan få dig til at begå grusomheder."
Albert Einstein: ”To ting er uendelige: universet og menneskelig dumhed; og jeg er ikke sikker på universet."
Anon: "Genius har sine begrænsninger dumt er ikke således behæftet."
Dette kan tolkes på to måder.
Dumme mennesker ved ikke hvor dumme de er.
Dumme mennesker går videre og får tingene gjort uden bekymring for konsekvenserne.
Begge fortolkninger kunne gælde for Trump.
Dette er hvad republikanerne stemte på....
TRUMP "Bush værste præsident nogensinde"
- Youtube
Video for Trump bushs værste præsident nogensinde
6:15
https://www.youtube.com/watch?v=j6N8l8DMu3M
12. december 2007 – Uploadet af TheCyMan
"Nå, jeg tror, at Bush nok er den værste præsident i USA's historie, og jeg gør det bare ikke ...
siger den nej?
Jep. Mifsud er nøglen. Mifsud var på sagen alt for tidligt til, at han kunne have været et russisk aktiv. Problemet er, at Mifsud er forsvundet og passeret ud over MSM's begrænsede opmærksomhedsområde.
Efter valget den 16. november, hvor Hillary Clinton, i stedet for at erkende, at hun alene var skyld i sit nederlag (hvilket med, blandt hendes andre fejl, at hun stemplede et segment af arbejderklassen som beklageligt) tyede til at tilskrive russisk det nævnte nederlag. /Putin indblanding i USAs "hellige" valgsystem. Det er klart, at hun dermed signalerede, at hendes spil efter nederlaget ikke ville bestå af andet end syndebuk. Men kort efter, da den dybe stat sluttede sig til had-Rusland/Putin-koret, var det tydeligt, at denne syndebuk havde lige så meget at gøre med at forhindre Donald Trump i at opfylde sine løfter, uanset hvor vage de end er, om at forbedre forholdet mellem USA og Rusland + vores nation er ude af regimeskifte. Intet var tilladt, det vil sige, der kunne hæmme den dybe stats stræben efter verdenshegemoni. Efterfølgende begivenheder vedr.: regeringshøringer sammen med demokratisk partipolitik og MSM-dækning af samme har kun bekræftet, ikke kun, at ovenstående indledende observationer var korrekte, men at syndebukken ikke kun har til formål at opretholde status quo i forhold til amerikansk udenlandsk politik, men for at forhindre ethvert venstreskift i Det Demokratiske Parti - at duopolet bevares. .
Den anvendte procedure var den samme som den, der blev brugt i 2003 – højst sandsynligt fordi ordren om at forberede den var en Executive, ikke en efterretningsfællesskabsbeslutning. Det er det, de forsøger at holde hemmeligt, og det er derfor, Rosenstein stenmurer kongressen. Jeg formoder, at James Clapper ikke har noget at bekymre sig om. Det var ikke hans idé i første omgang.
FG siger du, at ordren kom fra præsidenten (Obama)? Joe
Jeg forklarede det lidt bedre i en kommentar, der afventer moderering.
Præsidenten og/eller hans rådgivere modtager oplysninger ["vurderinger"] efter at have været igennem pølsemaskinen kaldet clapper, og det er meget sjældent, hvis denne vurdering/pølsefremstillingsproces og dens yderst tvivlsomme kilder nogensinde bliver rejst, udfordret, udfordret og diskuteret på nogen tid i regeringen, uanset om det er hos CIA, DIA eller WH. Så forventer jeg, at offentligheden og pressen gør det bedre? Ja.. Men bestemt aldrig af MSNBC, FOX eller CNN.
Joe, efterretningsfællesskabet følger relativt strenge protokoller ... medmindre andet bliver beordret. Mine kommentarer bliver ved med at forsvinde, men jeg forsøgte at besvare dit spørgsmål.
Jeg tror dig. Joe
Det var Brennans idé
Hvem arbejder nu for MSNBC
Jeg hørte også, at det var "Brennans baby". Men jeg formoder, at FG har ret i, at Obama syntes, det var en god idé og skrev under på det.
Jep. Obama var uden tvivl involveret. Det er derfor, de kæmper så hårdt for at forsinke kongressens undersøgelser.
Interessant nok er Senatets efterretningsunderudvalgsrapport, der for nylig blev udgivet, ret lig januar 2017, "efterretningssamfundets vurdering." Den indeholdt mange påstande præsenteret som fakta, og ingen beviser. Jeg var ret overrasket, men da det er lykkedes Trumps fjender at sælge historien til så mange mennesker, vil dette formentlig blot forstærke troen blandt folk, der ikke læser rapporten.
Vi ved fra FBI-agenterne, at "POTUS vil vide alt", og Brenner var Obamas valg...det går helt til tops.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/07/02/trump-putin-peace-trade-and-friendship-talks.html
Beklager de gentagne indlæg, men dette er et væsentligt problem for mig. Siden 1990, hvor vi havde den perfekte mulighed for at cementere et bilateralt forhold til Rusland (måske endda et af de "særlige" forhold, Storbritannien, Tyskland, Japan og Israel elsker at minde alle om), har USA ikke gjort andet end at trække denne slags af smålig, åndssvag BS, når alt Rusland har været ude efter er fredelig, profitabel sameksistens.
De fra den amerikanske elite, der skubber på denne dampende byrde af en propagandakampagne (og en virkelig uhyggelig en, den seneste er), på trods af al deres indlæring og erfaring, er enten utroligt dumme eller bare psykotiske. Eff dem og de blødende mandariner, der udgiver sig som nationale nyhedsmedier.
Tak stjernerne for CN.
Jeg er enig i alle udsagn i denne analyse.
Og indtil videre kommer det, Mueller har sat sammen, ikke i nærheden af de anklager, han skulle efterforske.
Måske gør han det senere. Men hvorfor tager det så lang tid? Han har været i branchen i over et år nu.
De er nødt til at kalde trøste løgnene med afpresning.
Jim-
Jeg tror, de Mueller slæber fødderne med vilje for at få undersøgelsen til at vare indtil midtvejsvalget. Demokraterne kører en masse mennesker med bånd til det såkaldte "Intelligence Community", og de vil gerne have, at deres infiltration lykkes så meget som muligt.
BTW, jeg blev lige færdig med "Destiny Betrayed" i sidste uge. Hvilken fantastisk læsning! Tak for alt dit hårde arbejde.
Tak for et meget informativt stykke. Du er tydeligvis en diplomat. Kun en diplomat kunne lade være med at sige: Og landets vigtigste politiker, præsidenten, svigtede fuldstændigt og fuldstændigt sin forpligtelse til at udøve kritisk dømmekraft over de råd, han havde fået, og tåbeligt og farligt pålagt sanktioner mod en nuklear ligemandsbaseret. på dette politiske hit job af en analyse, som ikke er blevet skudt ned i flammer kun i kraft af en uophørlig påberåbelse af klassificering. Det eneste mere fantastiske er, at den amerikanske regering har været så monumentalt dum, at den har holdt sanktionerne på plads, selvom grundlaget for sanktionerne er blevet grundigt miskrediteret.
Jep. Vi er heldige, at Putin er en ædru, professionel voksen og ikke har reageret på alt dette amatøragtige, falsk provokerende, amerikanske bullshit.
Jeg tvivler på, at nogen i USA inklusive dig og CIA har nogen anelse om, hvad der foregår i Rusland, og hvad Putins karakter er i sandhed, men bestemt gør både Putin og Trump forfærdelige diktatoriske ting mod folk. jeg dømmer ikke før jeg har fakta. .
Jeg kan huske, at Jack Matlock fortalte følgende anekdote; lige omkring opløsningen af USSR sagde den sovjetiske FN-ambassadør til Matlock: "Dette vil være dårligt for os, men værre for dig. Vi har lige taget din bedste fjende væk.”
Fantastisk citat. Matlock har værdifuld indsigt fra et væld af erfaringer.
http://jackmatlock.com/2017/03/contacts-with-russian-embassy/
Velbegrundet og velskrevet, hr. Matlock, og jeg håber, at du skriver mere.
Du har tilføjet ny indsigt til en overbevisende samling af analyser af dette problem.
Tak Jack Matlock for sådan en god artikel. Det bekræfter, hvad VIPS og andre journalister har rapporteret om på Consortium News. Den operationelt lignende strategi, hvor nogle få håndplukkede analytikere fikser oplysningerne, så de stemmer overens med deres overordnedes konklusioner, dvs. Iraks WMDS og russiske indblanding i vores valg, taler meget om vores regerings korruption. Det er også en anklage mod MSM, som ikke kan og vil rapportere sandheden til det amerikanske folk.
Rigtig fin artikel - tak!
Det mest besværlige aspekt, for mig, er de "legitime" mediers medvirken, især New York Times, til at fremme snarere end at stille spørgsmålstegn ved den tvivlsomme fortælling om russisk valgindblanding. Jeg har for mange slægtninge, der er for investerede i at stole på de såkaldte "pålidelige" kilder. For dem er jeg blevet en slags Breitbart/Fox fyr (det er jeg ikke.) for at antyde, at alle medier er manipulerende, og man skal være skeptisk over for stort set alle kilder i disse dage. Jeg har opgivet at tale politik med dem.
Velkommen til 'konsortiet' mbob. Joe
MBOB, Jeg plejede at hade Fox News, som jeg troede var en vanvittig skrigfest mod alt, hvad Obama gjorde, selv når det var rimeligt. Jeg siger ikke, at alt, hvad Obama gjorde, var rimeligt, men Fox skildrede alt, hvad han gjorde, i det værst tænkelige lys. For så vidt angår Breitbart, havde jeg ikke engang hørt om den organisation før efter valget i 2016. Den måde, jeg stødte på Breitbart, var, da jeg prøvede at finde ud af, hvorfor hvert eneste velrenommerede nyhedsbureau, jeg læste, sagde, at HRC ville blive den næste præsident, og så læste jeg, at der var et, der rapporterede det modsatte (Breitbart). Så jeg gætter på, at spørgsmålet, jeg stillede mig selv, var: vil jeg fortsætte med at læse nyhedskilder, der fik præsidentvalget i 2016 så forkert, eller begynde at læse Breitbart? Og hvad tog de ellers galt? Så den første uge, jeg var på Breitbart, talte de om Trumps "bevægelse", og hvordan den var relateret til Brexit (ingen anelse om, hvem Nigel Farage var ved tinden), og hvor stor Trumps tilskuermængde havde været ved hans stævner. Jeg blev bogstaveligt talt forblændet af alt dette; Da jeg var en almindelig forbruger af WaPo, CNN, NYT osv., følte jeg, at jeg var fuldstændig efterladt i mørket. Breitbart informerede mig faktisk om, hvad der virkelig skete, og hvad der foregik (hvordan verden undergik en populistisk revolution) kontra at skulle sluge tanken om, at Putin og en flok fremmedfjendske kvindehadende racister havde overtaget USA. Jeg gav endelig helt op på mine gamle nyhedskilder, når noget jeg læste i dem gang på gang ville blive afkræftet 3 dage senere (hvorfor bruge alle de læsetimer på at blive informeret, når jeg blev fejlinformeret?). I hvert fald har jeg stadig ikke varmet helt op til Fox News (hvis det ikke var for Tucker Carlson, ville det overhovedet være svært at tune ind, og jeg formoder, at Hannity har haft ret med hensyn til Trump-Rusland, men han er så langt over toppen …) og det var sådan, jeg drev her til Consortium News.
*Jeg siger ikke, at Breitbart er en afbalanceret kilde til nyheder, men kan til tider være uundværlig.
Jesus, jeg vidste alt det på det tidspunkt og så ikke Fox eller læste Breitbart. Hvor isoleret kan man være?
Jeg har også læst andre steder, at udenrigsministeriets INR historisk set har givet nogle af de bedste efterretningsanalyser i den amerikanske regering. Måske ikke tilfældigt, det mangler også de andre bureauers store budget og svindler.
For mig var giveawayen på denne rapport, at halvdelen af det var sikkerhedstip, den slags ting, som folk ser i deres årlige sikkerhedsuddannelse. Det er næsten, som om de skrev en collegeopgave og skulle ramme et bestemt sideantal, så de inkluderede alt, hvad de kunne.
Ja rapporten er dårlig. Jeg kom til den konklusion blot ved at læse indholdet. De havde ikke nok ord til at fylde alle siderne. Nu er spørgsmålet, hvornår GOP vil gå efter Clapper for det?
Efterretningstjenesters "vurdering" er et væmmeligt ord for ikke ligefrem at lyve, bare sige. MSM-misbrugerne har på den anden side besluttet, i det totale fravær af NOGET bevis i denne langvarige farcedie, simpelthen at ERKLÆRE, at deres løgne er sande. Søgning George Orwell!!
og desuden: http://news.jornal.us/article-681288.-THE-REAL-PUTINGATE-.html
Tak for info. Dette forstærker, hvor korrupt DNC/DLC/HRC-kabalen virkelig er.
Sikke et overbevisende, velskrevet stykke.
Viser et klart mønster af politisk motiveret bedrag, implementeret af nogle få udpegede i toppen (af nogle få agenturer). Plus, hvorfor anmodede FBI aldrig om adgang til Hillary Clintons servere?
Jeg tror, at flere anmodninger blev afvist. Spørgsmålet er, hvorfor FBI ikke insisterede?
"Det, der burde have slået enhver kongresmedlem eller journalist, var, at den procedure, Clapper fulgte, var den samme som den, der blev brugt i 2003 til at fremstille rapporten, der fejlagtigt hævdede, at Saddam Hussein havde beholdt lagre af masseødelæggelsesvåben."
Du skal spørge dig selv, "Hvordan ville denne udvikling have taget form?" Hvordan ville et projekt af denne art realiseres i strid med standardmetoder, protokoller og procedurer? Enhver, der har tjent i militæret, ved, at der er en "kommandokæde", og deltagernes rolle på hvert niveau er klart defineret. Hver er ansvarlig over for nogen, der "fortæller dem, hvad de skal gøre". De er ansvarlige for på deres niveau at udføre de pligter, der er foreskrevet af regulering, konvention og amerikansk offentlig lov. For militæret falder det meste under Titel 10, USC
Så hvis jeg arbejdede i en bestemt butik, og nogle af mine jævnaldrende fra andre butikker dukkede op og sagde: "Hey, vi skal tage os sammen og lave denne aftale", ville jeg have stoppet op og spurgt noget i retning af..." Hvem har ansvaret for dette? Hvems idé er det, på hvis autoritet, og hvem arbejder jeg for her?” En gang spurgte jeg endda: "OK, så hvem er den JAG-officer, jeg spørger om råd?" Det er ikke altid klart.
Hvis det var legitimt, ville nogen på et tidspunkt have nævnt "Kommandantens hensigt". Og jeg vil vædde på dig en krone, det er præcis, hvad de holder begravet her. Det er derfor Rosenstein stenmurer. Det er derfor, Comey og Warner var "sammenhængende" for at dræbe Assanges vidnesbyrd. Det hele fører tilbage til den eneste fyr, der kunne have fået det hele til at ske...og jeg tror ikke, det var James Clapper.
Jeg håber, at hr. Matlock bliver en hyppig bidragyder. Jeg tror, han har meget mere at sige ud over det emne, han tager op.
Fremragende artikel.
Min forståelse er, at FBI ikke undersøgte DNC-computeren, der angiveligt blev hacket.
Det synes jeg er meget nysgerrigt.
Så vidt jeg husker, sagde James Comey, at han var for skræmt af Killery til at gribe hendes off-grid server.
Det var et kupforsøg, og FBI/CIA-komplotterne skal holdes ansvarlige, hvis vi skal genvinde et demokrati, i stedet for at lade nogle få senile oligarker diktere politik. Comey, Clapper, Brennan og nogle mindre skikkelser skal i fængsel for al den uro, som Russiagate har forårsaget.
Fantastisk artikel med så meget vigtig information! TAK SKAL DU HAVE!!!
Men ambassadør Matlock, hvad tog dig så lang tid??? Er det ikke faldet dig ind, at vi havde brug for at vide dette for måneder siden?
Tak fordi du endelig deler din meget vigtige ekspertise. Og tak til Ray McGovern og Bill Binney for at opmuntre dig til at gøre det.
Dit sidste afsnit opsummerer kort og godt denne sag.
Som vist i denne artikel, er det tilsyneladende ikke en tovejsgade, når det kommer til russisk/amerikansk propaganda:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/06/the-united-states-and-russia-propaganda.html
Washington har en meget, meget tynd hud, når det kommer til eksterne nationers kritik af dens dagsorden.
Tidligere var der en rimelig klar adskillelse mellem objektiv nyhedsformidling og meningstilkendegivelse – dvs. på tryk dukkede nyheder og redaktionel mening op i særskilte sektioner, mens der på tv var hårde nyheder gennem ugen og mening og analyser i søndagsmorgensprogrammerne.
Fox News og den højreorienterede talkradio var effektivt ansvarlige for at sløre disse skel og præsentere meninger (informeret og uinformeret) i et format, der normalt forstås som faktuel rapportering. Det plejede at være en almindelig observation for femten år siden, at Fox News-seernes kognitive forståelse af objektiv virkelighed faldt i overensstemmelse med deres forbrugsgrad af Fox-produktet. (se dokumentarfilmen "Outfoxed"). Men i dag opererer de fleste, hvis ikke alle, mainstream/legacy/corporate nyhedsmedier ved hjælp af Fox-modellen, hvor faktuel rapportering og mening er opløst i hinanden - og mening bliver kendsgerning, uden at forbrugeren er helt klar over det. Det har været et stort tilbageskridt socialt og politisk og en ægte øjenåbner for dem, der engang troede på menneskets fremskridts stadigt opadgående bane.
Din kommentar jaycee bør ikke gå ubemærket hen. Flere amerikanere burde studere og overveje dynamikken i det, du peger på, da vores nyheder slet ikke er nyhedsrapportering, da vores nyheder er skrå opinionsbaseret propaganda. Denne kontrolmetode er grunden til, at Robert Parry forlod MSM, så han kunne informere vælgeren om at tillade vælgeren at have den nødvendige viden til at træffe en informeret beslutning... & her er vi. God kommentar. Joe
jaycee-
Ophævelsen af retfærdighedslæren er det, der har ført til dette. Det og NDAA fra 2012, der gjorde propaganda rettet mod amerikanske borgere lovlig. Siden det første skete under Reagan, og det andet under Obama, kan du se, at det at kontrollere massernes sind er en topartisk indsats. Hvem sagde, at republikanere og demokrater ikke kan arbejde sammen for at få tingene gjort!
Så du tror, før FOX kom til, var der "...en rimelig klar adskillelse mellem objektiv nyhedsrapportering og meningstilkendegivelser...?" Bevis? Min ven, MSM har været i gang med at skabe meninger via direkte nyheder siden opfindelsen af stentavler – måske før det.
Jeg blev først opmærksom på Jack Matlock via et interview om Democracy Now. På en eller anden måde tror jeg ikke, at Amy Goodman vil have ham på igen når som helst snart for at diskutere dette spørgsmål.
Hvad er der kommet ind i Amy Goodman? Jeg plejede at finde Democracy Now værd at lytte til.
Hun må have fanget noget smitsomt fra David Corn
Democracy Now og Counterpunch har begge dæmpet CIA-regimets ændringspropaganda rettet mod Syrien. Man forventer sådanne ting fra NYT'erne og mainstream-medierne, men jeg fandt dette ret fantastisk, da både DN og Counterpunch plejede at være værdifulde "progressive sites." Mit forslag er, at de overvejer at forene kræfter. De kunne passende kalde det nye joint venture enten: "Counter Democracy", eller endnu bedre, "Democracy Punch."
Ak; Jeg har engang sunget "Once in love with Amy" .. eller i det mindste med Democracynow.org. Hvorfor skal det her være så kompliceret!
Det har været trist at se på. Ved ikke helt hvordan jeg skal forklare forværringen af hendes udenlandske dækning - især Syrien og Rusland-gate. Hun er meget klog, men vi har alle følelsesmæssige tilknytninger. Jeg gætter på, at en del af forklaringen kan være den virulente spredning af HWHW-virussen, der starter den 9. november 2016 - (Hillary Ville Have Won) virus.
DOG er Amy og hendes team DE BEDSTE i husholdningsspørgsmål - næsten altid der først med de fleste. Det beundrer jeg virkelig. Enterprise, mod og gode journalister. Med hensyn til emner som Standing Rock og indigniteterne på den sydlige grænse, har democracynow.org været FANTASTISK.
Så lad os ikke smide barnet ud med badevandet. Det vil sige, lad os blive ved med at fortælle vores bekendte, at de skal se Amy (jeg ser næsten altid hende første gang om morgenen på democracynow.org).
Det ville dog være godt at tilføje en sandhed-i-reklame-advarsel foran, med det forbehold, at man skal være helt fri til at slå den fra, når hun begynder at gentage, hvad White Helmets og CNN siger om Syrien; eller hvad Rachel Maddow, Chuck Schumer, Mark Warner, Adam Schiff og de andre sædvanlige mistænkte siger om de onde russere og Rusland-gate - nu DOJ/FBI/CIA-gate. Faktisk er en forfatningskrise under opsejling i de næste par uger, men du ville ikke vide det fra democracynow.org-dækningen. DET er det, der er trist.
Ray McGovern
Dette er en fremragende pointe - tak, fordi du gjorde det! Det ER muligt at være enig med folk i nogle ting og være uenige med dem i andre ting. Sådan BØR den politiske diskurs være, men desværre er den politiske diskussion i USA fuldstændig overgået til 'Min vej, hele vejen, eller du er ond, og jeg kan ikke engagere mig med dig.' Det er ekstremt infantilt og sandsynligvis delvist resultatet af forringet uddannelse, de sociale mediers uafbrudte ekkokamre og identitetspolitik.
Som en russofil, der fik sine koteletter i russisk sprog, litteratur og kultur i slutningen af 80'erne (ja, jeg er så gammel), havde jeg normalt alvorlige problemer med DLI-folkene i mine kurser på universitetet, men vi kunne og gjorde finde fælles fodslag om nogle spørgsmål.
I øjeblikket tror mange af mine venner og familie, at jeg er en Putin marionet/aktiv, og som en konsekvens heraf, at min mening om noget vedrørende Rusland ikke kan stoles på. Det er meget deprimerende.
Ray-
De hjemlige problemer, som Amy er så god til at rapportere om, er ingen trussel mod hendes betalingsmester George Soros. Hvad angår det store billede, tror jeg, hun har købt ind i Globalistens plan. En vision om en multipolær verden baseret på national suverænitet er den største trussel mod det globale imperium styret af oligarker. Amy går der aldrig. Jeg undrer mig over, hvordan hun ser journalister som Eva Bartlett og Vanessa Beeley. Tror hun, de er Putin- og Assad-dukker?
Jeg respekterer din mening om DN Ray, men jeg må respektfuldt være uenig i den. Jeg tror ikke et øjeblik, at Amy eller Juan er så godtroende, at de bliver grebet af det umtendelige eksempel på CIA-regimeskiftepropaganda. Så hvorfor sådan noget nonsens om Syrien og Russiagate? Det er den store donorfond penge, der taler, eller har jeg simpelthen manglet noget gennem årene? Det minder mig om CIA's kolde krigs taktik i Europa med at finansiere Congress of Cultural Freedom, Paris Review og Encounter som en måde at indsætte det "passende perspektiv" på de vigtigste spørgsmål i ellers progressive forretninger.
Personligt syntes jeg, at DN's dækning af Standing Rock var fremragende, men jeg tvivler på, at CIA overhovedet bekymrer sig om Standing Rock, i hvert fald ikke sammenlignet med deres syriske regimeskifteoperation. Så DN ender med at skabe troværdighed hos sine lyttere med sin Standing Rock-dækning, og så, efter min mening, bruger/misbruger den troværdighed til at genlyde propaganda for endnu en ulovlig umoralsk regimeskiftekrig. Det samme med Counterpunch, hvor du har to medarbejderskribenter, der pumper lignende syriske regimeskiftefortællinger ud sammen med nogle andre værdifulde troværdige bidragydere. CP har nu droppet ægte antiimperialistiske stemmer som Diana Johnstone og Andre Vltchek, men fortsætter med at udgive de CIA-venlige fortællinger om en Melvin Goodman og Louis Proyect.
Igen, det er virkelig svært at respektere denne type journalistisk kirsebærplukning med hensyn til netop "hvornår" man tager et opgør med imperialismen, hvis man tilsyneladende er et "progressivt" "alternativt" mediesite. Efter min mening bør Amy og Counterpunch konsekvent tilkaldes i dette spørgsmål af alle os, der bekymrer os, da det bogstaveligt talt er et spørgsmål om liv og død for dem, der modtager vores jihadistiske "regimeændringer" og vores "humanitære interventioner." Jeg er enig Ray i, at det er meget trist at se DN lave denne form for journalistik.
Jeg sætter pris på din næstekærlighed over for Amy og Democracy Now, Ray – men nej.
Deres lorte, medskyldige rapportering om falsk Russiagate er ude af verden. Journalistisk fejlbehandling.
Amy og Democracy Now har mistet al troværdighed for mig.
Det fortæller også...og hvorfor folk ikke stoler på medierne.
Det er selvfølgelig en grundlæggende observation, at DemocracyNow er mere kompetent og fokuseret på indenlandske spørgsmål, ligesom TeleSur er på Latinamerika og Sydamerika. Hvis de har scoop fra en troværdig kilde, fx Snowden, går de selvfølgelig med.
Hvis du vurderede nyheder om et land, ville du så vægte alle kilder lige meget, eller ville du give de lokale kilder mere vægt? Jeg tror, det er dynamikken.
Ja Iysias. Jeg tror, det ændrede sig, da Democracy Now fik købt lås og tønde af George Soros.
Deep state regnede med, at den meget afskyede Trump var den perfekte patsy for Hillary til at deltage i parlamentsvalget, så de forhindrede ham ikke i at få den republikanske nominering, faktisk med den betydelige hjælp fra massemedierne, de promoverede hans sag. Dukkeførerne i Washington, Arlington og Langley troede aldrig et øjeblik på, at Hillary ville tabe. De har simpelthen fejlberegnet på, hvor meget hun også var hadet af offentligheden. De har orkestreret et blødt, slowmotion-kupforsøg, lige siden deres boble blev sprunget på valgnatten. Hvad der vil ske med Trump, er stadig usikkert, sandsynligvis afhængigt af, hvordan han fortsætter med at danse efter deres tone og gå tilbage til ethvert løfte, der blev givet under kampagnen. Hvad der er sikkert er, at disse skygger bag kulisserne aldrig igen vil tillade en "outsider", en person, de ikke har skabt og fuldstændig kontrolleret, at modtage nomineringen af nogen af de store partier nogensinde igen.
Realist godt at høre fra dig, og ja, Trump var lokkekandidaten, som dronning Hillary ville køre over med et stormløb af sine vælgere, men ups, så var der valgkollegiet... for fanden detaljerne. Der, med Hillarys overraskende tab, blev alle de lange knive fra Deep State trukket for at nedkæmpe den orangehårede tv-reality-stjerne, der blev afvist som præsident. Nu har jeg en teori, og min teori er, selvom den kan bestrides, at jeg tror, at Trump ikke gjorde sine rivaler med sin anerkendelse af Jerusalem som Israels hovedstad. Med denne ære, der blev skænket den forstyrrende zionist, samlede Trump sin Golgata til hans redning … eller noget i den retning.
Smid det rundt Realist. Joe
Joe – Ja, din teori giver mening. Trump har helt sikkert overgået sine rivaler ved at glæde mestrene, som er reelle magter bag tronen.
Først efter at have forsøgt at trække sig ud af Syrien og få et angreb med falsk flag skylden på Assad... og Rusland Rusland Rusland gate trick plejede at forsøge at løsne ham og forhindre ham i at arbejde med Putin... den dybe stat har knivene frem og Trump er i et hjørne. Han vil gøre deres bud eller andet.
Trump er en "nyttig idiot" som præsident, og så længe han danser til Deepstate & MIC-melodien, vil han blive efterladt på plads og ikke lide samme skæbne som JFK! Trumps tilbagevisning af sine valgløfter bekræfter, at han er blevet fuldstændig købt og betalt af sine DS-mestre og nu følger den krigshæmmende dagsorden med plyndring for elitær vinding! Russiagate er den største, propagandistiske løgn, der nogensinde er blevet fremført som Sandhed, på trods af 2 års nul beviser og opdigtede rapporter som f.eks. denne seneste intetborger af en efterretningsrapport! Men de er nødt til at holde dette sludder i gang, fordi der er investeret for meget tid & penge & energi for at bevare denne propagandistiske løgn om, at de ikke kan vende tilbage fra det! Er det noget under, at den generelle befolkning begynder at foragte og mistro alle politikere og den amerikanske regering og dens institutioner på grund af deres umoralske opførsel! Og RT Channel eller Sputnik kan ikke bebrejdes for at afsløre denne korruption, som MSM har undladt at gøre!
Nemlig!!
Og demokrater kommer på Trump fra højre?…….skubber ham ind i WW3 med Rusland? Demokraterne er nu neocon war-partiet.
De overvurderede også mediernes magt, som traditionelt har haft stor indflydelse på, hvilken neoliberal kandidat der bliver valgt til præsident.
Det viser sig, at nævnte industri gradvist har mistet offentlighedens tillid over tid, hvilket tilfældigvis nåede en kritisk masse på ethvert ubelejligt tidspunkt.
Jeg er sikker på, at de vil løse problemet næste gang med strategier, der involverer censur, sortlistning og indsættelse af hemmelige hære af online desinformationshold, som vi allerede er begyndt at se tage form.
De vidste, hvor meget Hillary var hadet, det var derfor, de valgte Trump. De vidste, at Hilary ville tabe til enhver af de andre republikanske nominerede, selv den mest uhyggelige munster Ted Cruz...det måtte være Trump. Trump var den eneste, Hillary spurgte over og kun med et par point. Det er derfor, de professionelle Hillary-medier gav Trump 6 milliarder i gratis tid, ligesom MSNBC pressede Trump, spillede hans taler fuldt ud og viste sit tomme podium, mens han ignorerede Sanders og fyrede Ed Shultz for at ville dække Sanders. Bill Clinton endda gav Trump råd om, hvordan man kan stille op som republikaner. Trump har ikke været republikaner siden 1999 og var en kæmpe Hillary-tilhænger...
Ikke helt sikker på det. Jeg tror, at Deep State (dvs. den politiske magtelite) på den republikanske side droppede bolden. De regnede med, at Jeb Bush var en sko-in til nomineringen og regnede Trump som en mindre distraktion, der ville være ude efter de første par primærvalg. Da Bush styrtede ned og brændte tidligt på plan B, var Chris Christe eller Marco Rubio, kunne de stadig ikke tage Trump seriøst. Da det først blev klart, at Trump ville være den republikanske kandidat, gik de i panik og sørgede for, at det samme ikke ville ske med Hillary Clinton ved at konspirere for at knuse Bernie Sanders oprørskandidatur. Trump gjorde klogt i at påpege det på kampagnesporet, som sandsynligvis skaffede ham et par utilfredse Sanders-tilhængere den 4. november.