Forbløffet over Alexandria Ocasio-Cortez' sejr, forsøger det demokratiske parti-etablissement at begrænse oprøret, der udfordrer dets klasseinteresser og kan forsøge at dæmme op for strømmen med et kompromis om superdelegerede, som Norman Solomon rapporterer.
Af norman salomon
Konventionel visdom sagde, at den magtfulde kongresmedlem Joseph Crowley ikke kunne slås. Men hans 20-årige karriere i Repræsentanternes Hus slutter i januar, hvor den socialistiske arrangør, der slog ham i det demokratiske primærvalg i det dybblå distrikt i Bronx og Queens, er klar til at blive kongreskvinde Alexandria Ocasio-Cortez.
I en symbolsk skæbnedrejning kom Crowleys forbløffende nederlag en dag før det demokratiske partis regler og vedtægtskomité stemte om, hvad de skulle gøre ved "superdelegerede", de ikke-valgte demokratiske partielite, der har haft en udemokratisk og automatisk afstemning i præsidentkandidater siden 1984 for at forhindre venstrefløjskandidater i at blive nomineret.
Crowleys nederlag viser, hvordan græsrodsbevægelser kan sejre over virksomhedernes magt og dens bunke af kontanter. Crowley-kampagnen brugte op mod 3 millioner dollars i Det Demokratiske Partis primærvalg. Ocasio-Cortez-kampagnen brugte en tiendedel af det. Han brugte pengene. Hun inspirerede folket.
Som den 28-årige Ocasio-Cortez var hurtig til at sige efter sin sejr tirsdag aften, tilhører hendes triumf alle, der ønsker social, økonomisk og racemæssig retfærdighed. Hun løb på en perron i harmoni med hendes aktivisme som medlem af Democratic Socialists of America og arrangør af Bernie Sanders præsidentkampagne.
Konventionel visdom sagde superdelegerede - hvem udøvede udemokratisk magt over valget af partiets præsidentkandidat i 2016 — kunne ikke stoppes fra endnu en gang at sætte etablissementets tommelfinger på vægten.
Men onsdag eftermiddag godkendte partiudvalget et forslag om at forhindre superdelegerede i at stemme om præsidentkandidaten under den første afstemning ved det demokratiske nationale konvent i 2020. (Sidste gang partiets konvent gik til en anden afstemning var 1952.)
Som NPR rapporteret, stemte udvalget for drastisk at indskrænke den rolle 'superdelegerede' spiller i partiets præsidentnomineringsproces. DNC's regler og vedtægtsudvalg stemte 27 mod 1 for at blokere embedsholdere, DNC-medlemmer og andre partiets højtstående personer fra at afgive afgørende stemmer ved den første afstemning i præsidentens nomineringskonventioner."
Tag ikke fejl: De i det Demokratiske Partis øverste lag bevæger sig ikke i denne retning af deres hjertes godhed. Græsrodspres for at demokratisere partiet - stigende siden 2016 - begynder at betale sig.
Ocasio-Cortez: vækker folks håb og et mareridt for etablissementet. (YouTube)
Føler varmen nedefra
Det nationale partis magtmæglere er midt i et taktisk tilbagetog. Men det er ikke overgivelse.
Under det seneste møde i udvalget for regler og vedtægter udtrykte tidligere DNC-formænd Donald Fowler og Donna Brazile stærk – og i Fowlers tilfælde bitter – modstand mod at ændre status quo for superdelegerede. De kan tyde på en eskalering af insider pushback, før de fulde DNC stemmer om regler i slutningen af august.
Norman Solomon er koordinator for den online aktivistgruppe RootsAction.org og administrerende direktør for Institut for Offentlig Nøjagtighed. Han er forfatteren af et dusin bøger, herunder "War Made Easy: Hvordan præsidenter og pundits holder spinning os til døden."
"Ocasio-Cortez' sejr har alarmeret en elite fra det demokratiske parti, der forsøger at finde ud af, hvordan man kan begrænse oprøret for at beskytte deres privilegier. ”
Det er lidt sent. DP solgte ud i den amerikanske offentlighed ved at snyde primærvalget mod Sanders, som havde 20 point foran Trump i et kapløb om præsidentvalget. Dette betyder, at de erhvervsfascister, der kontrollerer DP, valgte at tabe til Trump i stedet for at lade Sanders (fortaler for lidt mere lighed for plebs, mens de støtter MIC og dets regimeskifte ressourcekrige) vinde. Efter 8 års dobbelthed og løgne fra den intellektuelt uærlige krigsforbryder hemmelige klimakrisebenægter Obama, vil 4 år med den åbenlyst økocidiske ressourcekrigsracistiske terrorist Trump forlade planetens økosystemer forbi tærsklen, hvor liv kan eksistere. Så for dem, der besluttede ikke at stemme på Det Grønne Parti (Nader og Stein), og i stedet nedværdigede, bagtalte, bagtalte, i årtier, dem, der ærligt ville have forsøgt at redde civilisationen og alt sansende liv fra udslettelse, (selvom du vil aldrig indrømme din rolle i at hjælpe virksomhedsfascister med at ødelægge liv og civilisation), håber jeg i disse sidste årtier af det, der er tilbage af civilisationen, at du i det mindste kan have bevidstheden og moden til at stemme på folk som Ocasio-Cortez.
FG, meget godt indlæg som sædvanlig, og tak, Joe, du har hentydet til sammenbruddet af vores økonomi før. Ben, selvfølgelig har du en god pointe om uddannelse, men uddannelsessystemet har været uden opsyn i over 20 år, en del af grunden til, at andre nationer overgår amerikanerne i viden ved at teste. Jeg læste i Asia Times online, at nogle videnskabsmænd, rigtig gode, forlader USA for Kina på grund af bedre forsknings- og udviklingsstøtte.
Bruce Dixon fra Black Agenda Report har en artikel, der stort set siger, hvad FG siger om Ocasio-Cortez' sejr. David Smith sagde det tidligere, hun vandt på et meget dårligt valg. Det er stadig uvist, hvad hun kan gøre som neofyt. James Howard Kunstler siger også på Zero Hedge, at reformen af dette klare system er for lidt for sent, der er ingen der. Pengene er væk, men flåden har lige testet en ny bombe! Det her er sindssyge...
Jeg hader at være pessimistisk, for jeg vil gerne se denne kandidat blive en transformativ helt. Men lad mig vende jer tilbage til virkeligheden. Du indser, jeg håber, at valgdeltagelsen til dette primærvalg var så ringe, at hun vandt med 14 % af de registrerede vælgere. Jeg tror, at man i New York skal være en registreret demokrat for at stemme i det demokratiske primærvalg. Så det kunne faktisk repræsentere så lidt som 7% af vælgerne. Hun besejrede Crowley med bred margin – lad os antage (fordi jeg ved det ikke med sikkerhed), at han fik 11% af de registrerede vælgere. Det ville betyde, at 75 % procent af vælgerne ikke engang gad at stemme.
Jeg så Colbert-interviewet, og jeg må sige, hun lød ret dum. FDR pressede sin dagsorden ved at hævde, at hvis den private sektor ikke kunne sørge for tilstrækkelig beskæftigelse til folk, der ønskede at arbejde, var det op til regeringen at bygge bro over kløften. Det er lidt nemmere at sælge end en hardcore "socialistisk" holdning, der går ind for "garanteret indkomst". Jeg bliver frygtelig træt af, at højreorienterede bebrejder "dovne, der vil have gratis ting" for deres egen ulykke, når der simpelthen ikke er job at få. Jeg mener også, at ingen skal sove på gaden i verdens rigeste land. Fascisme er en realitet, når et land med 5 % af verdens befolkning har 25 % af verdens fængselsfanger. Registrerer gennemsnitlige amerikanere nogen af disse realiteter eller stemmer i overensstemmelse hermed? Kommentarsektionen under en af artiklerne om Ocasio-Cortez indeholdt et vindue til den amerikanske mentalitet. Jeg kan ikke gentage de fleste af dem her, men en forholdsvis godartet én sagde: "Hvad er der med de choppere? Hvis hun bliver sammen med Nikki Haley, mellem de to, kan de fjerne barken af et træ uden at være fladt.” Nej, den "gennemsnitlige amerikanske vælger" er ikke særlig sofistikeret.
Ligesom "Judge Jeanine" reagerer de fleste amerikanere med rædsel på ordet "socialisme". Husk, de har en lille idé om, hvad det rent faktisk betyder, og er ikke klar over, at Medicare, Social Security, offentlig uddannelse, byens sanitet og folkesundhed alle repræsenterer former for "socialisme". Hvis republikanerne gennemfører en velorganiseret kampagne, kan hendes valg blive en slyngel. Hvis hun bliver valgt, har hun en kamp op ad bakke ved at sælge sin platform. En-parts virksomhedsduopol vil ikke lade hende komme ret langt.
FG Mens vi alle kritiserer Ocasio-Cortez potentialer, er fredsaktivisterne David Swanson temmelig imponeret over denne nye dem i fremmarch. Swanson laver en sammenligning mellem Warren, Sanders og Boxer spejlvendt, op mod kandidat Cortez, hvilket beviser, at Ocasio er over mængden. Muligvis er Swanson endda under en trylleformular, men han gør et godt stykke arbejde med at analysere vores nyeste stigende stjerne i det demokratiske parti, så læs hans anmeldelse og beslut dig selv.
https://www.counterpunch.org/2018/07/03/why-ocasio-cortezs-platform-is-so-great/
"Nøgtern analyse er måske ikke, hvad nogle mennesker ønsker at høre til en sejrsfest, hvor alle propper champagnepropper, danser den elektriske rutsjebane og skåler for de universelle lektier fra Ocasio-Cortez-sejren uden besværet med reel analyse.
"At være den ædru fyr til en sejrsfest lidt ærgerligt på den måde. Men rigtig snak, vi bliver alle nødt til at blive ædru til sidst og finde ud af, hvilke dele af Ocasio-Cortez-spillebogen, der er ejendommelige for, og hvilke der kan anvendes uden for et flertal af Latino-distriktet i New York City, og vi har endnu ikke udtænkt nogen midler. at holde progressive politikere virkelig ansvarlige. Dem, der mener, at vi ikke har brug for kritiske analyser eller institutioner for at håndhæve ansvarlighed, er de magiske tænkere."
Om magisk tænkning vs sober analyse af Ocasio-Cortez-sejren i NY
Bruce A. Dixon
https://blackagendareport.com/magical-thinking-vs-sober-analysis-ocasio-cortez-victory-ny
Jeg fandt hende slet ikke tom i det mindste sammenlignet med Colbert og de fleste hans gæster. Amerikansk politik skal alligevel være tom, fordi det er essensen af vores kultur.
FG Sanford - "Jeg hader at være pessimistisk"
På dette stadie i/af USA's politik,
det er umuligt IKKE at være pessimistisk.
Det mystiske, okkulte
"Kæmpe højrefløjssammensværgelse"
Den afgrænsede Hillary for årtier siden,
Ejer "United Stares of America"
Med alle tre grene i deres magt,
Misantroperne og misologerne
Og skattesnyd milliardærer har
Nationens skæbne i deres grådige hænder. …
http://reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/
https://billmoyers.com/content/the-powell-memo-a-call-to-arms-for-corporations/
MISOLOGER
Misologi defineres som had til ræsonnement; afsky eller mistillid til logisk debat, argumentation eller den sokratiske metode.
Mildt-
Du skal være MISOLOG, hvis du tror, at Hillary ikke er på samme side som den "store højrefløjssammensværgelse" og "skatte-snydmilliardærerne". Takket være Wikileaks ved vi, at hun fortalte sine bankvenner: "Så du har brug for både en OFFENTLIG og en PRIVAT stilling." De af os, der ikke er misologer, kalder det løgn.
Du har ret, en eller anden form for socialisme findes også i Amerika. Det skræmmer mig ikke! Socialismen, som giver mig pause, er propogandaen om profit, kapitalisme osv., fri vilje. Men din analyse af denne sejr er lærerig. Demokraterne tabte en sværvægter for en nybegynder/nybegynder, og selvfølgelig er MSM allerede forelsket i hende, på trods af at de kender detaljerne til, hvem eller hvad hun er. Dele af The Bronx og Queens, som netop har valgt sig selv til en Trudeau-klon, vil blive korrumperet hurtigt, hvis hun ønsker at blive i embedet.
Spring over, jeg stemmer, nu tredjepart, men jeg siger, at virksomhedskapitalismen dræber os, da den dræber Jorden, og det politiske system er dybt indlejret i virksomhederne. Jeg kan bare ikke se, at amerikanere begynder at forstå, at de ikke har brug for alle disse "ting". Jeg læste for eksempel, at den nuance af læbestift Alexandra Ocasio-Cortez bærer blev offentliggjort på internettet, og læbestiften fløj ned fra firmaets hylder! Og jeg så hendes interview med den højrøstede, overfladiske Stephen Colbert, og der var ingen substans i det.
Vi ser faktisk optrevlingen af vores samfund. Intet blev gjort for at imødegå de uligheder, der førte til dette råd, lige siden Reagan virkelig startede os på en nedadgående tendens. Jeg tror ærligt talt, at vi er på vej mod et sammenbrud, som USSR gjorde i 1989-1990. Men det kan ikke kun bebrejdes Trump, for forfaldet var i gang før ham.
Jessika jeg tror du har ret. Den slags politiske landskab, de fleste amerikanere arbejder med, er det, jeg kalder 'Retail Politics'. Denne form for politik er, hvad du sagde, er en politisk filosofi, der er dybt rodfæstet i intet stof, og den har heller ikke nogen retning mod, hvad folket virkelig har brug for, eller ønsker de. Denne klat af bedrag er en front for de virkelige mål og dagsordener for National Security Deep State, og vi ved alle, hvordan det aldrig gavner os folket.
Håber du ikke har noget imod, at jeg hopper med på din kommentar, men jeg synes, din kommentar her er en af de bedste, der beskriver den virkelighed, vi alle har at gøre med i disse dage. Joe
Her er en god læsning om, hvordan progressivisme er i trådkorset i DNC.
https://disobedientmedia.com/2018/06/observers-claim-political-retribution-motivated-arrest-of-progressive-congressional-candidate/
Jessika, hele vores politiske system skal reformeres, for at tingene kan fungere for folket.
Du kan ikke stole på kommunister, socialister, demokrater, uafhængige, republikanere eller fascister, som går ind i et politisk og økonomisk system, der er fuld af korruption og affald. Hvad skete der med at være centreret (midten) og for folket?
Vi bør have et uddannelsessystem på plads for dem, der ønsker at gå ind i statsadministration og lovskabelse.
Statsadministration gradueres og skal bestå civil eksamen (som en advokateksamen for jura) for disse specifikke stillinger. Det gør vi dog ikke. Dette er en af mange grunde til, at vi har folk ved magten, som foretager dårlige opkald. De har ikke etik, ansvarlighed, kritisk tænkning, videnskab, teknik og professionel økonomisk planlægning. Dette resulterer i følgende:
http://www.usdebtclock.org/
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/02/15/u-s-students-internationally-math-science/
https://www.statedatalab.org/state_data_and_comparisons/detail/california
Ben Jeg er helt enig med dig, men skal vi ikke bebrejde pengepåvirkningerne, som korrumperer vores regering? God kommentar Ben, tænkte bare, at jeg tog pengeaspektet op. Joe
Joe, du har ret med hensyn til $.
Se denne:
https://www.opensecrets.org/
Denne artikel taler om kompleksiteten ved at være venstreorienteret i virksomhedens DNC... fordi Bernie ikke vil støtte udryddelsen af ICE, står han nu i DNC-dokumentet.
https://newrepublic.com/article/149378/bernie-sanders-not-left
Svar til Jessika:
Du kan være interesseret i Dmitry Orlovs skrifter, hvis du ikke allerede er bekendt med dem:
http://cluborlov.blogspot.com/
Han er en skarp iagttager af sammenbrudsprocessen og har nogle rigtig gode essays.
Vital læsning for 'Det kan ikke ske her'-skaren.
Dejligt at høre det om superdelegerede. Det var på tide, at det demokratiske parti blev… ahem… demokratisk.
Elizabeth Warren kunne ikke genoprette Glass-Steagall, og hun arbejdede mægtigt på det i årevis, men kunne ikke gøre det. Hvordan tror vi, at en nybegynder vil klare det, hvis han bliver valgt? Bare det at omfavne et vagt begreb om "socialisme" vil ikke fungere på dette tidspunkt. Virksomhedskapitalismen og dens håndlangere fortsætter med at overvinde Jorden, og vi er på randen af katastrofe. 85% af Jordens regnskove er enten væk eller næsten logget ud til fabriksbrug. Det er kun én "statistik". Havet har omkring 6 døde zoner nu. Vi er nødt til at tage en total forandring i bevidstheden og stoppe dette forbrugsvanvid, ellers bliver vi kogte. Intet politisk system har en løsning. Se på Bayers nylige opkøb af Monsanto for at danne det mest gigantiske medicinalfirma nogensinde. Jeg kan ikke se, at enhver politiker i dette system, der er så korrumperet af penge/lobbyvirksomhed, vil vende dette om. Vi skal selv være forandringen og ikke se til en anden.
Jessika-
Du er spot on om dette. En af mine venner sagde engang, at det er langt stærkere at stemme med sin tegnebog end at stemme ved stemmeurnerne. Ting som at købe økologisk og holde dine udgifter til lokale små virksomheder er to gode måder at få indflydelse på. Også handel med arbejdskraft, havearbejde og reduktion af fossilt brændstof er store ting. Det gamle ordsprog "Lev enkelt, så andre simpelthen kan leve" er et kraftfuldt ord til at lede dit liv efter.
Jeg synes dog stadig, at det er vigtigt at stemme, og at det at stemme på den grønne partikandidat har betydning, om ikke andet så for at lade de onde vide, at vi er opmærksomme på dem. Jeg håber virkelig på et vendepunkt i 2020. Vi har bare brug for nogen med "stjernekraft", som MSM ikke kan ignorere, en masse græsrodsindsats, og på en eller anden måde komme til 15 % for at få tv-debatterne. Når først masserne ser, at de har et RIGTIG valg, kan vi være på vej.
Tilsyneladende har hun opdateret sin hjemmeside til at omfatte en udenrigspolitisk platform:
https://www.opednews.com/articles/1/Why-Ocasio-Cortez-Platfor-by-David-Swanson-Peace_Peace-180701-309.html
Et modigt forsøg, men hvis hun er seriøs, vil hun støtte en bevægelse for War Tax Redirection.
Ord er én ting, penge er en anden.
Irina-
Jeg gik lige ind på hendes hjemmeside, og der er en sektion, der hedder "A peace economy", og også en, der hedder "Curb Wall St. Gambling: Restore Glass Steagal". Det er en ret imponerende platform, må jeg sige. Det bliver interessant at se, hvordan tingene udvikler sig, når folketingsvalget nærmer sig. Jeg vil være meget glad for at sige "Jeg tog fejl", hvis hun vinder og holder fast i sine våben (så at sige) hen ad vejen.
Det er på tide, du indser, at mange demokrater ikke støtter din korporative politik. Mange af mine venner, jeg er 69, enten stemte på Trump, stemte ikke eller stemte på, at Clinton holdt sig for næsen. Det er på tide, at du spiller for dine vælgere og ikke for dine bidragydere. Arbejderklassen kæmper, og du adresserer ikke deres behov. De er din største vælgerblok. Noget var bedre at gøre for at stoppe angrebet på Social Security. Hvis du lader seniorer miste deres ydelser på nogen måde, vil det hele være forbi for dig. Hvis det gør ondt på yngre mennesker, vil de aldrig kunne gå på pension. Hvad laver du præcis? Jeg har intet hørt. Millenials er den største blok af potentielle vælgere. Du kan ikke fortsætte med at ignorere dem. De er progressive. Vågn op eller se, at landet, og hvad det skal stå for, dør.
Valgdeltagelsen af registrerede demokrater partivælgere i dette distrikt var lav, dog omkring 14%. En 28-årig latinamerikansk kvinde, der slår en 56-årig hvid mand i et distrikt i New York, virker ikke så chokerende i en demokrats primærvalg. Den person, der sagde, at det ville være chokerende, hvis Andrew Cuomo blev ked af Cynthia Nixon i guvernørens primærvalg, gjorde en god pointe. Og Skip Scott har den bedste pointe af alle, vi har ikke meget tid, og jeg vil tilføje, at Jorden sender os beskeder om vores menneskelige uholdbare liv. Jeg kan ikke se nogen politikere tale om det punkt.
Pædagog? Jeg kan huske at have læst, at hun var bartender. Nå, jeg er ved at blive ældre, måske kan jeg bare ikke huske det. Jeg husker præcis, hvor jeg var kl. 12:30 den 22. november 1963. Jeg kan også huske, at jeg så Californiens primærvalg tilbage på østkysten omkring kl. 3 på direkte tv tilbage i 1968. Nej, intet i politik sker ved et uheld. Jeg er bestemt ikke nogen "trold". Nogle spekulerer i, at der kommer "store anklager til sommer". Hele "venstrefløjen" i USA er fragmenteret, hysterisk og vrangforestillinger. Ocasio-Cortez-valget er som en Rorschach-test: alle ser, hvad de vil se. I mellemtiden driver Trump en maskine med enkle, klare politiske mål – ikke alle sande, ikke alle fornuftige, og bestemt ikke mange af dem er opnåelige. Men demokraterne bliver ved med at godkende hans udnævnelser og vedtage hans lovgivning. Indtil videre har de givet ham alt, hvad han vil have. Nancy Pelosi bliver ved med at tage "rigsretssagen fra bordet". Det er ikke svært at postulere, at "deep state"-demokraterne favoriserer det, han gør, men de ønsker ikke selv at tage æren for det. Trump-tilhængere er en solid blok, og "identitetspolitik" driver "hvid flugt" til den republikanske lejr. Trumps støttebase ser faktisk ud til at vokse. Jeg forventer, at en højreorienteret ideolog bliver udpeget i Kennedys sted, og han eller hun vil blive godkendt af "demokraterne", ligesom de godkendte Gorsuch. Og det ser ud til, at det var meget nemt at konstruere Kennedys pensionering. Uden et økonomisk krak eller en reel skandale med anklager, skal du ikke få håbet op. "Demokraterne" smed dig med Ocasio-Cortez, men præsident Trump vil være her i seks år mere. Hvis det forstyrrer dig, så husk, at du kunne have kørt Bobby Kennedy Jr. i stedet for Hillary Clinton. Faktisk kunne selv Cynthia McKinney have slået Trump. Men det var ikke, hvad "Demokraterne" virkelig ønskede. De fik i stedet, hvad de fortjente. Fejhed afføder overgivelse, ikke sejr. Forresten, hvad skete der nogensinde med disse Assassination Records Review Board-dokumenter? Er "demokrater" for bange til at finde ud af, hvad der virkelig skete?
https://www.mercurynews.com/2018/06/29/how-ivanka-trump-enlisted-daughter-arabella-in-reported-white-house-effort-to-charm-anthony-kennedy/
Mærkeligt at se dig poste links FG, men med dette link er det nemt at se, hvordan virkelig politik fungerer. Tilsyneladende tager Ivanka en side ud af JFK-præsidentspillebogen, hvor børn strejfer rundt i hallerne i det ovale kontor, det er sødt, og det virker, kan jeg tilføje.
Jeg tror, du har ret, demokraterne er ikke lige skytter. Faktisk er det på grund af deres to ansigtsstrategier, at dem er, hvor de er, og alligevel med en smule progressivisme kunne de have haft det hele... de kunne have været en eller anden Stella, eller sådan går det.
Vi mennesker har altid brugt bedrag som en motivator til at presse gennem undertrykkende dagsordener, men i dag, hvor venstrefløjen er højre og højre er venstre, løber bedraget højt. Obama ville være et nyligt godt eksempel på Messias' komme, som en gang valgt bliver forvandlet til djævelens værk. Det bedste er på grund af plausibel benægtelse, ingen amerikansk præsident synes at være generet meget af deres tidligere præstationer, da ansvarlighed har forladt DC-stationen.
Mens uafhængige progressive forsøger at skalere murene på Demokraternes DNC-fæstning, må du hellere satse på, at etablissementet Dem's vil vende disse useriøse elementer til jorden. Da det, du ser, ikke nødvendigvis er det, du får. Joe
Her er en positiv anmeldelse af Ocasio-Cortez' sejr.
https://www.counterpunch.org/2018/07/02/the-ocasio-effect-a-new-yorkers-perspective/
Hvis, som forfatteren siger, newyorkere skynder sig mod en progressiv dagsorden, så er der håb. Hvis ikke, så er det bare endnu en 'fake news'-historie.
"..."Demokraterne" smed dig en knogle med Ocasio-Cortez..."? Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dette, medmindre det er en "tungen på vægtskålen"-kommentar. Hun slog Crowley, fordi han ligesom alle store paryk-politikere var for doven til at afholde et valg og troede på sine egne presseudklip. Det skete også på den republikanske side for nogle år siden.
DNC lærte intet af sin manipulation af primærvalgene i 2016. Det lærte intet af sit ødelæggende tab til Trump. Hillary Clinton og Debbie Wasserman-Schultz kan give Comey, russerne, tandfeen skylden, men det er den part, der stadig giver Ralph Nader skylden for Al Gores tab. Mange rigtige demokrater (dem, der tror på demokrati) har forladt partiet. 44 % af os nægter nu at være tilknyttet begge større partier, og vi er uafhængige. Folk som Alexandria Ocasio-Cortez er vores fremtid. Løb Bernie Løb.
"...en arrangør af Bernie Sanders præsidentkampagne." Åh åh!
Meget skarpsindig analyse af, hvordan den puertoricanske kvinde, pædagog, demokratisk socialist, 28-årige Ocasio-Cortez, har tvunget en forvrængning af demokratiske eliter. Det demokratiske parti bliver nødt til at flytte til venstre, hvis det skal opretholde støtten fra utilfredse græsrodsfolk, der har fået nok. Eliten bliver også nødt til at blive mere inkluderende for latinoer og farvede mennesker. I betragtning af Justice Kennedys tilbagetræden vil det kræve en mere græsrods direkte handling og alternative strategier eller risikere genvalg af Trump.
Ms. Ocasio-Cortez' sejr har ikke alarmeret Det Demokratiske Partis elite, Det Demokratiske Partis elite manipulerede den, og alt går efter planen. Et distrikt, der altid går demokrat, blev valgt, så det demokratiske partis primærvalg er det rigtige valg, eliten ville ikke have deres kvinde i en hård kamp mod en stærk republikaner. Crowley er selvfølgelig en loyal partimand, og han fik ordre om at tabe, hans svage kampagne var målrettet. Det eneste, der er tilbage at gøre, er at spinde det i medierne: Hun udfordrer eliten, hun er en spirende socialist, åh se en minoritetskvinde knuste den trætte, irrelevante, gamle hvide mand. Ms. Ocasio-Cortez er en forkælet agent for The Elite, en karrieremand, der villigt vil følge ordrer om at beholde sin hyggelige plads i Kongressen. Se på hendes ansigt på billedet til denne artikel, en komplet falsk, der aldrig har gået glip af et måltid i sit liv, hvordan kunne hun være "et mareridt for etablissementet"?
Wow, det er en interessant "virkelighed", du har skabt i dit sind! Du bør gå ind i at skrive politisk fiktion, som dette fine eksempel på den genre viser!
Det er ikke sådan, at ms. Ocasio-Cortez er outsider fra det demokratiske parti. Hun arbejdede på kontoret for Massachusetts-senator Edward Kennedy, før hun deltog i Bernie Sanders-kampagnen. Og selvom hun var lige så god som Sanders, brød han heller aldrig med demokraterne.
Det er problemet i en nøddeskal. Demokraterne er ikke et middel til progressiv forandring. Deres rolle er at blokere, afstumpe eller aflede i harmløse retninger (uskadelige for kapitalen) for alle arbejderklassekampe. Efter al sandsynlighed er det, vi ser, en re-branding af Dems, et parti med 1 %.
Nå, ifølge denne artikel har din hypotese berettigelse. Faktisk er jeg tilbøjelig til at tro, at du måske er "spot on". Det ser ud til, at Ms. Ocasio-Cortez måske ikke er helt den uskyldige spæde af beskedne midler, hun foregiver at være. Selvfølgelig har Zerohedge en højrefløj på de fleste emner, så dette er langt fra uvildigt. Tjek kommentarerne for masser af "politisk ukorrekt" læserfeedback: noget af det er hysterisk sjovt.
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-29/girl-bronx-ocasio-cortez-called-out-fact-check-actually-grew-wealthy-enclave
Tak for linket FG Det ser ud til, at David Smith havde ret i at lugte en rotte.
Det vidste jeg ikke om Zerohedge. Det er godt at vide, om det er sandt. Zerohedge dukker ofte nok op i artikler, jeg læser på progressive hjemmesider. Normalt er det en artikel, der stammer fra Zerohedge. Jeg har ikke set så godt på Zerohedge. Jeg vil helt sikkert være mere opmærksom fremover. Det betyder noget.
Mit spørgsmål er så forbandet hvad? En af de ting, der virkelig irriterer mig af især mine kammerater på venstrefløjen og de fleste amerikanere, er, at du ikke aner, hvad amerikansk politik faktisk er, eller hvordan den fungerer. Du sidder stadig fast i en borgerlig klasse på gymnasiet (da der var sådan noget) og et naivt syn på politik. I USA er politik hovedsageligt show-business – burde det ikke være indlysende nu. Måske er det ikke en god ting, men det er hvad det er. Det er som at være ked af det, at nogen i et knytnæveslag slår en med næven – det er sådan spillet spilles! Intet er nogensinde, hvad det ser ud til i amerikansk politik, men der er generelle retninger, vi kan rette os efter eller ej. Ms. OC er en stjerne med et smil på en million dollars, og hun vifter ligesom Sanders med socialismens flag nu, hvis du foretrækker, at du skal støtte det. Hvis ikke er der andre fraktioner, du kan tilslutte dig. Om damen har penge eller ej eller kom fra en højere middelklassebaggrund er fuldstændig irrelevant - hun havde forbindelse til mennesker. Mennesker, der repræsenterer arbejderklassens interesser, som er blevet knust af stress og kulturel undertrykkelse (vi tror på, at penge = dyd) vil ikke være i stand til at komme ud af skyggerne – vi har en af de værste GINI-koefficienter i den udviklede verden – vores sociale mobilitet er nul. En fyr som Sanders kunne komme ud af arbejderklassen – meget sværere i dag.
Så ... lad mig få det på det rene. Jeg har påpeget, at det hele bare er "show business"...og du minder mig om, at det hele bare er "show business"...men du kritiserer mig, fordi jeg ikke er villig til i det mindste at give "show business" " en chance? Det lyder som mere af den samme gamle tomme retorik. Vi bør "tale sandhed til magten", og "give freden en chance", og "tage det første skridt", og "være en del af løsningen, ikke en del af problemet". Hvad med at retsforfølge nogen for en krigsforbrydelse? Hvad med at vi anklager Hillary Clinton for overtrædelser af spionagehandlinger og velgørenhedssvig? Hvad med at undersøge 9/11? Hvad med at undersøge, hvilke efterretningstjenester Awan-brødrene virkelig arbejdede for? Hvad med at afsløre bevæbning og forsyning af ISIS? Ingen? Hvad ... ingen mod, ingen herlighed? Jeg tror, vi bare skal "se fremad, ikke bagud". Ja...det er billetten!
Hej FG at retsforfølge folk som Hillary Clinton og begynde at holde politikere til en eller anden form for ansvarlighed ville kunne sammenlignes med at se et dramatisk skuespil, da en af de optrædende pludselig bryder fra manuskriptet for at blive seriøs... 'som hvorfor laver vi matinees på hverdage'? Selvom publikum måske får et kick ud af spontaniteten, er der en god chance for, at mange vil gå ud, den store pointe, der skal gøres, kom med den useriøse skuespiller til nyheden. Problemet, som jeg ser det, er, at amerikansk politik er blevet en iscenesat begivenhed, da substans af kvalitet forlader scenen tidligt, for mere falske opdigtede forestillinger er, hvad de kedede publikummer virkelig nyder. Billetsalget er gennem taget, da dumhed og råt er, hvad den hylende offentlighed ønsker... så det er at give dem, hvad de ønsker, og ikke så meget at give dem, hvad de har brug for. I en nøddeskal er det amerikanske show bare et show, og vi er de ulønnede statister, der skal til for at fylde de mange pladser i det amerikanske teater. Joe
Fantastisk respons.
Svar til Joe Tedesky: Så god analogi med at 'gå ud af script'!
Opera Fairbanks (ja, Fairbanks Alaska har et operaselskab) er
øver I Paggliacci. Historien er baseret på en egentlig retssag.
Rammerne er en italiensk gadeopera. Alt går med, med
landsbyboerne var alle begejstrede for en gadeopera, der kommer til deres lille by.
Indtil slutningen, når Paggliacci går ud af manuskriptet i (dette er opera) en
jaloux raseri. Begivenheder bliver grimme meget hurtigt, bogstaveligt talt på de sidste par sider
af scoringen. Og selvfølgelig (det er opera) ender folk med at dø.
Vi er meget som landsbyboerne i denne opera.
Præcis, hvornår vil folk LÆRE? Der er ikke to partier: Der er kun ét, firmapartiet og de to afdelinger, hvis udvalgte – aldrig valgte – medarbejdere spiller deres roller og læser deres replikker. Banen på hvert enkelt vigtigt område gennem de sidste 40+ år beviser, at det er ligegyldigt, hvilken afdeling af corporate plutocracy der er "ansvarlig": det er ligegyldigt, da de arbejder sammen om at gøre deres herres bud. Mere krig, flere krigsudgifter, flere virksomheders giveaways, flere belønninger til de 1 %, flere politikker, der bevidst fjerner hver sidste ting – lønninger, ydelser, socialt sikkerhedsnet, sundhedspleje, vigtige offentlige funktioner, offentlig jord offentlig skole, borgerlige frihedsrettigheder – i planen om at gøre, hvad de allerede gjorde: at skabe "opadgående mobilitet" til "nedadgående mobilitetsspiral".
Over 51 % af befolkningen i USA lever ved eller under fattigdom, og flere har slet ingen opsparing, hvis bilen går i stykker, eller hvis ovnen skal udskiftes, eller nogen kommer til skade og ikke kan arbejde.
Men selvfølgelig siger Hedges *noget* af det bedst, selvom han afslutter artiklen med citater, der forsøger at narre folk til at blive ved med at tro, at "der er to partier" og et "demokrati" (der ingen af dem har eksisteret i over 40 flere år).
"De to politiske partier er ét parti - virksomhedspartiet. De diskuterer ikke materielle spørgsmål. De støtter hver især udvidelsen af kejserlige krige, det svulstige militærbudget, den globale kapitalismes diktater, redningen af Wall Street, straffer spareforanstaltninger, angreb grundlæggende borgerlige frihedsrettigheder gennem engros regeringsovervågning og afskaffelse af retfærdig proces og en valgproces der har cementeret et system med legaliseret bestikkelse på plads. De kæmper om kulturelle troper som abort, homoseksuelles rettigheder og bøn i skolerne. Vi vælger politikere ud fra, hvordan vi er bragt til at føle for dem af PR-branchen. Politik er anti-politik.
Det republikanske parti byggede sin politiske base i disse kulturkrige omkring kristne fascister, nativister og hvide supremacister. Det Demokratiske Parti byggede sin base omkring dem, der støttede arbejderrettigheder, multikulturalisme, mangfoldighed og ligestilling mellem kønnene. Basen for hvert parti blev brugt og manipuleret af eliter. Det republikanske partis elite havde ingen intentioner om at forbyde abort eller gøre Amerika til en "kristen nation". Det Demokratiske Partis eliter havde ingen intentioner om at beskytte arbejdere mod undertrykkende korporatisme. Alle var udsolgt. En populistisk højrefløjs fremgang, domineret af racister og bigoter, er det uundgåelige produkt af virksomhedernes statskup, sagde Saul. ”
https://www.commondreams.org/views/2018/07/02/america-failed-state
Beklager, kunne ikke finde edit – mente at sige, Hedges siger det bedre end jeg gør, og jeg er træt af artikler, der antyder, at der er to partier, at USA er et demokrati, at der er valg (hvert valget i over 40 år er blevet fastlagt – bortset fra, ironisk nok, generalen i 2016, hvor Trump vandt på trods af matematiske valganalyser, der beviste, at de snød for Clinton og ikke kunne klare det ” partier er egentlige politiske partier, og at de kan "reformeres" som propaganda, designet til at forhindre reel revolution.
Godt indlæg anmelder. FYI- for at komme til redigeringsfunktionen, efter du har postet, skal du blot genindlæse websiden i din browser. Der kommer en skærm op med dit indlæg, der giver dig fem minutter til at redigere.
Du har ret. Norman Solomon har misforstået det hele, og jeg er så glad for, at du påpegede dette. Det Demokratiske Parti bruger folk som Ocasio-Cortez for at få folk tilbage til at støtte dem. Det er en list. Hun er ung, latinamerikansk og siger alle de rigtige ting.
Hun ville ikke få al denne medieeksponering, hvis hun virkelig var en trussel mod etablissementet. Det hele er et spil, og når du først gennemskuer det, bliver du overrasket over, at folk bliver optaget af det her.
Indtil vi tager fat på det private bank-kup i 70'erne, der overtog regeringens autoritet til at udstede ny valuta til at investere i den offentlige sektor, vil intet ændre sig. Det er en af to måder, hvorpå der skabes nye penge.
Den anden vej er private banker. De har autoriseret billioner i QE og bruger det hele på sig selv, opkøber fast ejendom i Monaco og andre steder, holder en sparebør på andre nationers hoveder og stjæler deres nationale aktiver og sociale ydelser, aktietilbagekøb, spekulation, udtænke nye svigagtige finansielle tjenesteydelser og produkter mv.
Regeringsbanken og afdelingerne holdes som gidsler af disse økonomiske fascister, som ikke burde være i nærheden af kabinettet. Det er derfor, østlig kapitalisme fungerer så meget bedre. Vi er nødt til at afslutte afviklingen af nationalstaten samt udvidelsen af MIC.
“[Vestens] første fejl var at betragte kapitalismen som et ideologisk gode, ikke som et pragmatisk instrument til at forbedre menneskelig velfærd. Alan Greenspan var sandsynligvis det største offer for denne ideologiske overbevisning om, at markederne altid vidste bedst … Da hr. Greenspan … mente, at markedshandlere var klogere end regeringsregulering, og han undlod at regulere dem kraftigt … Men intet asiatisk samfund, ikke engang Japan, blev ofre til denne ideologiske overbevisning. I stedet tror asiater, at intet samfund kan blomstre uden god regeringsførelse … For at kapitalismen kan fungere godt, er regeringer nødt til at spille en vigtig regulerende og tilsynsførende rolle."
http://business.time.com/2012/03/25/can-asian-style-capitalism-save-the-west/
"En rejse på tusind miles begynder med kun et enkelt skridt."
Antipatien mod Det Demokratiske Parti fra venstrefløjen er bestemt velfortjent. Men faktum er, at i betragtning af, at tredjepartspolitik ikke har fået fodfæste (endnu), er demokraterne det eneste bedste håb for at vedtage progressiv lovgivning og bringe vores nation tilbage til fornuft.
Det er klart, at de i deres nuværende inkarnation, med aldrende og uinspireret lederskab, ikke giver meget håb, men denne primære sejr viser, at der er håb for at reformere det parti og endda fordrive (manglen på) ledelse og gøre det parti til en bastion mod et republikansk parti langt af sporet.
Fremtiden tilhører fri ungdom – gadeungdom; ikke til elite, ikke til berettiget [velhavende] ungdom.
Lad ikke politistaten/militærstaten stoppe dem – trods alt er skydende terrorister {politi og studerende} målrettet mod dem med naturlige færdigheder!!
Din tankegang er præcis, hvad korporatisterne ønsker for prolerne. Vi har ikke længere luksusen af tid til din "rejse på tusind miles" BS At tænke, at der er noget liv tilbage i det rådnende lig af Det Demokratiske Parti er vrangforestillinger, og det forhindrer kun de progressive i at få succes ved at slå sig sammen og starte forfra med Miljøpartiet De Grønne. Hvis vi ikke har lært af de lækkede DNC-e-mails, hvad korporativistens spilleplan er, lærer vi aldrig. Vi har ikke tid til endnu et lokkemad og skifte spil for 2020. At gøre De Grønne til en stor kraft i amerikansk politik er det eneste håb for at "gennemføre progressiv lovgivning og bringe vores nation tilbage til fornuft", før mennesker går dinosaurernes vej.
Aftalt Skip; nationens "fornuft" i al dens glorværdige relativitet er det, der bør observeres mest omhyggeligt. Jeg frygter, at "fornuften", der henvises til i ovenstående kommentar, blot mere er Reagans-Bush den ældstes-Clintons-Obamas "moderate" eller "fornuftige" imperialisme med symbolske, sociale velfærdsrester smidt fra det store bord for at holde pøblen inde. linje (jeg udelod målrettet busk, da der ikke var noget fjernt "moderat" eller "fornuftigt" ved den klump). De krav, der er skabt af over 70 års amerikansk ledet politisk og miljømæssig destabilisering, kræver mere end "centrisme".
Tariq Ali var særlig forudseende og advarede om fremkomsten af det, han kaldte "det ekstreme center."
God kommentar, Skip.
Tid til Dem Exit.
Jeg gjorde det for år siden forud for stinken af korruption i 2016.
Så spring over, som en venstreorienteret oprører, håber du, at en ukontrolleret Trumpkin og hans republikker vil blive så grusom og farlig, at et rent venstrefløjs-oprør vil rejse sig fra asken... fordi det demokratiske parti bare ikke er godt nok. stor fantasi….men med undtagelse af sandanistaerne i Nicaragua, hvad der virkelig sker i alle tilfælde, er, at despoterne simpelthen vinder, mens du leder efter den renhed (som under alle omstændigheder, på grund af din kynisme, ville du ikke genkend, om det var lige foran dig). Trist.
Og din plan er at blive ved med at blive drevet til at støtte den næste DNC-godkendte, Wall St-kærlige, krigshærgende shill? Hvad er mere trist?
Tak, Skip... At nogen tror, at DNC vil tillade en sand progressiv at have en ounce af reel indflydelse, blæser mit nervøse sind. Og hvis der er nogen, der sprøjter ud af en progressiv indenlandsk dagsorden, mens de viger tilbage fra at kritisere den imperialistiske krigsøkonomi, som Sanders gjorde (for det meste, ja Israel var en undtagelse), er de mistænkelige ved ankomsten. Du kan ikke have det ene uden at opgive det andet. Jeg kan heller ikke fordrage denne defaitistiske snak om "virkelig forandring er ikke mulig, så stem på de mest progressive dem, du kan." Det er dette apatiske synspunkt, der vil garantere, som du så rigtigt sagde, at vi går dinosaurernes vej.
Hvorfor tier partiets medlemmer stille om dette?:
"Jill Steins "The Russians Did It"-betænkningsbegæringen er udelukkende baseret på fejlbehæftede og miskrediterede MSM-propagandarapporter" af Scott Creighton -
https://americaneveryman.com/2016/11/27/jill-steins-the-russians-did-it-recount-petition-is-based-entirely-on-flawed-and-discredited-msm-propaganda-reports/
Arby-
Det tænkte jeg også på. Jeg kan ikke forestille mig, at Jill Stein er så dum, at hun virkelig køber ind i RussiaGate. Måske lyste hun bare efter noget MSM-dækning. Vores valgsystem er meget mangelfuldt og genstand for hacks. Jeg tvivler bare på, at det er en prioritet for Putin. Vi skal tilbage til papirafstemning. Jeg tror også, at partiet De Grønne har brug for noget nyt blod for at give det et løft.
Anerkendt. Tak.
Undskyld Skip Scott – følg pengene! Stein samlede alle disse penge under valget, som hun ikke brugte. På denne måde kan hun bruge disse penge og trække sine 15 sekunders berømmelse ud i luksus.
TAK Skip Scott!!! Det er folk, der falder for propagandaen og ikke ser på, hvad det amerikanske Corporate Plutocracy har gjort i løbet af de sidste 40 år lige i det fri, som er medskyldige i ødelæggelsen af USA's førsteverdensstatus til en bananrepublik med to stater: de fattige eller at blive fattige og plutokraterne. Der er ikke to partier, og progressive skal gå foran, ikke spille peon-rollen.
Politiske karrierer ender ofte i fiasko, fordi politikere, ligesom en-populære skuespillere, ikke indser, at de har mistet deres publikum, før de bomber ved billetkontoret eller valgstedet. Den slags sker for en mangeårig politiker eller to hver gang det sker, og hver gang det sker, opdager ivrige kommentatorer tendenser og dybere betydninger, som ingen tre eller fire måneder senere tænker eller bekymrer sig om. Jeg gætter på, at demokraterne i Crowleys distrikt ved, at Ms. Ocasio-Cortez vil stemme med sit parti og gå på partilinjen efter behov, så et ansigtsskifte er velkomment og ingen big deal, undtagen for Mr. Crowley. Lad ti eller tolv store demokratpolister få støvlen, og så ved vi, at der er noget alvorligt i gang. Men ikke før da. En trend på én er ingen trend.
Hvorfor skulle millenials støtte dem, når dem ikke støtter millenials? Jeg er en babyboomer, men Dem-maskinen har ikke støttet mine interesser i lang tid. Lederne af partiet Dem er bare "liberale" republikanere. De giver os altid mere krigsførelse, mere fattigdom. Den sidste Dem-administration legaliserede dødspatruljer og forsvindende amerikanere i hemmelige fængsler for at blive tilbageholdt for evigt. Alligevel siger de altid "stem på vores kandidat, den anden fyr er Hitler!" I mellemtiden er USA blevet "beskidt krig" Argentina.
har den republikanske regering, jeg er med dig, ingen af parterne repræsenterer MC alle er virksomhedspudler...jeg holdt op med at stemme for år siden, fordi jeg ikke tror, det virkelig betyder noget...jeg tror ikke, at valget engang er lovligt længere, ved ikke, hvad der skete her, som pengevekslerne ikke gjorde. kom der i tide til at ændre udgangen...
Kunne ikke have sagt det bedre selv
Fordi du ikke har tilbudt noget alternativ, det er derfor.
Vær den ændring, du ønsker at se, eller STFU
Det er trist.
Zhu, ingen bør støtte US Corporate Plutocracys to "partier" (faktisk kun afdelinger fyldt med plutocrat-ansatte). Ingen.
He, he, he. Du vil, håber jeg, tilgive mig, hvis jeg morer mig. For et par år siden satte jeg en kommentar til Salon, tror jeg, om, at det "Demokratiske Parti", som det var i 2016, ikke var min ungdoms Demokratiske Parti. Det demokratiske parti i dag er virkelig ligeglad med den almindelige arbejdende mand/kvinde, og hvad de skal gøre for at overleve. Hvis du tvivler på dette, skal du bare overveje, at lige siden St. Ronnie drev alle de moderate republikanere ud af det republikanske parti, er den reelle gennemsnitsløn flad, og procentdelen af befolkningen, der lever i fattigdom er steget, og vores lønforskel skaber en enorm underklasse og en sin bitsy oligark-klasse. Nogen svarede mig og fortalte mig, at min hukommelse om det demokratiske parti ikke var det demokratiske parti i dag, og hvis jeg ville have sådan et parti, skulle jeg starte et. Ms. Ocasio-Cortez giver mig håb om, at jeg ikke bliver nødt til det. At der stadig er rigtige demokrater derude, og måske kan de begynde at drive de moderate republikanere (læs den nuværende demokratiske elite) ud af partiet for at gå tilbage, hvor de hører hjemme. Lige på spidsen begynder en eller anden fyr at brokke sig over, at hun ikke talte om alle de militære/udenrigspolitiske ting, som regeringen distraherer os med. Og han har ret, hun talte ikke om nogen af de ting. Det behøver hun ikke. Du er nødt til at tale om disse ting, hvis du ønsker, at USA skal være den globale hegemon. Hvis du er tilfreds med rent faktisk bare at gøre Amerika fantastisk, har du meget arbejde at gøre, men det meste af de ting, som fyren nævnte, var ting, der var resultatet af vores forvirring med resten af verden. Stop med at slå alle rundt og begynd faktisk at tage dig af USA og lad verden komme videre med sig selv, og alle vil blive meget gladere. På nær selvfølgelig imperialisterne.
"den reelle gennemsnitsløn er fladt"
Reallønnen er faktisk faldet. For 40 år siden var der masser af familier med én indkomst blandt arbejderklassen. De ejede et hus, en bil, havde et sikkert 1975 timers job om ugen med ydelsesdefinerede pensioner, som omfattede lægehjælp. Hvis lønningerne blot var blevet fladt, burde de to indkomstfamilier, som nu er typiske, rulle i kløver, arbejde færre timer, gå på førtidspension, fordi deres reelle familieindkomst nu er DOBBELT, hvad den var tidligere. Men det er selvfølgelig ikke tilfældet. Vi skal huske, at det CPI, der bruges til at beregne reallønnen, er svigagtigt. Ud af mit hoved vil jeg sige, at reallønnen ikke er mere end halvdelen af, hvad de var i XNUMX. Skyggestatistik har gode oplysninger om dette.
Generelt er jeg enig. Men de "militære/udenrigspolitiske ting" er ikke kun distraktioner. De er en stor del af, hvorfor almindelige amerikanere bliver fattigere. Det er også arbejdende mennesker, der skal slås og dræbe og dø for at tilfredsstille forfængeligheden og blodlysten og grådigheden hos "bedre".
Netop ~ fremskridt er sundt, hjemligt og medfølende!
Apropos militær og ekstern magt mindsker den sociale styrke.
Ikke overraskende ~ dems svar ~ Ocasio-Cortez er en trussel mod våben, banker, apotek.
+1 Jeff!
I er alle klar over, at hvis Trump stillede op som demokrat, ville han aldrig være kommet i nærheden af det ovale kontor, fordi superdelegerede ville have stoppet ham? Så fordi der ikke var nogen superdelegerede i det republikanske parti, blev det overtaget af populister og trompet. Jeg vil vædde på, at Never Trump-republikanerne ville ønske, at de havde et Super Delegate-system i partiet. Tænk lige over det folkens...
Den eneste grund til, at Donald Trump vandt det republikanske primærvalg, er, at han selv finansierede sin egen kampagne. Ingen af de store finansierere i det parti trådte op for ham. Men efter at han vandt primærvalget, var de fuld styrke bag ham, for som Grover Norquist sagde "Vi er ligeglade med, hvem der er præsident, vi har kun brug for en hånd ... enhver hånd ... for at underskrive den lovgivning, vi ønsker at vedtage."
"han selv finansierede sin egen kampagne"
Vi kender alle historien. Clintonitterne udskrev deres venner i medierne for at give denne "buffon" non-stop mediedækning for at bane vejen for Hillarys cakewalk. Det virkede. Det hele var Trump hele tiden. Brolægningsdelen gik dog ikke godt.
Den eneste grund til, at Trump vandt, var på grund af Hillary Clinton.
Ingen Hillary = Ingen Trump
Hillary var så upopulær, at hun vidste, at hun ville tabe til alle de andre republikanere undtagen Trump.
Hun vidste endda, at hun ville tabe til den mest uhyggelige Munster Ted Cruz.
Det måtte være Trump, og hun havde sine kammerater i MSNBC, der pressede Trump og gav ham 6 milliarder i gratis sendetid
MSNBC fyrede Ed Shultz for at ville dække Sanders
Bill Clinton fik endda talt Trump til at stille op og gav ham råd om, hvordan man kan stille op som republikaner. Trump har ikke været republikaner siden 1999 og var en kæmpe Hillary-tilhænger.
Det er yderst ironisk, at "Strngr tgthr" tilsyneladende er imod demokrati. Orwells "Animal Farm" kommer til at tænke på:
”Alle dyr er lige, men nogle dyr er mere ens end andre.”
Spring Scott over – spot on. Det er forbløffende, at enhver – (strngr-tgthr) – der poster på denne side ville gøre det som en åben totalitær.
Den egentlige årsag til, at Trump vandt, ligger for fødderne af de 93 millioner stemmeberettigede vælgere, der ikke stemte.
Fordi de følte, at de ikke havde nogen at stemme på!!!
eller *kunne* ikke stemme - det ser ud til at I savner alt det arbejde, der er blevet lagt i stemmeundertrykkelse og gerrymandering i løbet af de sidste 10 år
95 % af dem kunne have stemt Green og Jill Stein, da de stod på 95 % af stemmesedlerne og stirrede dig lige i ansigtet. Hun ville have været hoved og skuldre over Trump og Hillary. Det var den, jeg stemte på, efter at Sanders blev knæet af Clinton-maskinen (han fik min primære stemme).
Deres Green New Deal er stadig lige, hvad nationen har brug for lige nu.
Vilje-
Vælgerundertrykkelse og gerrymandering vil være meget større problemer, når DNC faktisk tillader nogen, der arbejder folk, der holder af at få nomineringen. Hvis de bliver ved med at køre Wall Street-shills og krigsmagere, ikke så meget.
Brad-
Jeg stemte på samme måde som dig. Men mange mennesker er under en af to antagelser. De synes enten at stemme er spild af tid, eller også synes de at stemme på en tredjepartskandidat er spild af tid. Og lige så meget som jeg foragter Wills trolling på dette fantastiske sted, så har han en pointe om vælgerundertrykkelse. At gøre det på en tirsdag med vilje gør det sværere for den arbejdende mand, og fattige kvarterer er bevidst underbemandede og har lange ventetider. Disse ting sammen med udrensning af vælgerlister og gerrymandering gør det til et reelt problem. De Grønne skal finde ud af en måde at bryde igennem til de 15 pct. tærskel for de nationale debatter. Når de når frem til tv-debatterne og får deres budskab ud til masserne, har vi et rigtigt skud. Men det bliver en hård vej, og jeg undervurderer ikke et sekund de onde kræfter, der er allierede imod os.
strngr-tgthr —
Republikanerne nominerer en af de dårligste kandidater i historien, og de demokratiske superdelegerede nominerer den eneste kandidat i landet, der muligvis kan tabe - og tabte - til deres kandidat. Og du tror, republikanerne ville ønske, *de* havde superdelegerede? Begynder det overhovedet at give nogen mening?
Der går du med den der forbandede "logiske tanke" ting. Jeg elsker Stranger Togethers indlæg. Jeg får altid et grin.
Superdelegerede er stadig dårlige. De holdt ikke fru Clinton (dem Trump) ude.
Trump fik næsten 70 % af de lovede delegerede. Supers ville ikke have været i stand til at stoppe ham.
Partieliternes afvisning af den seneste bølge af progressive primærsejre er sigende
venstrefløjens afvisende på Consortium News med hensyn til den seneste bølge af progressive primære sejre er også sigende
Jeg mener de venstreorienterede, der faktisk ikke er højretrolde...
Støtte fra folk som mig afhænger af deres udenrigspolitiske holdninger, især i Mellemøsten og bevæger sig væk fra begrebet åbne grænser. Den første handler om principper, den anden om politisk levedygtighed. Det vil kræve mod at stå imod vores adfærd i Mellemøsten og virkeligheden med hensyn til åbne grænser. Alene det spørgsmål kunne ødelægge den progressive bevægelse. Universel sundhedspleje, gratis meritbaseret uddannelse gennem college, et stærkt pensionsprogram, skære i militærudgifter og en mere progressiv skattestruktur udgør en stærk platform. Og kom væk fra identitetspolitikken lystig runde. Det slukker folk.
Hvad med gratis husleje? Helt seriøst. Kapitalismen skulle gøre en ende på huslejen, som er et træk ved feudalismen.
Iron, ad absurdum er altid en fristende måde at tilbagevise en mere generel påstand på, men ja, der burde være grænser. Jeg tror dog, at gratis uddannelse, ikke gratis husleje, kan tolkes som en økonomisk fordel, hvor kapitalismen er handelsmidlet og ikke bør tolkes som et politisk system. Kapitalisme er en effektiv måde at drive handel på.
Jeg kan godt lide din kommentar, Herman. Jeg vil tilføje, at vi kunne løse meget af immigrationsproblemet ved at holde op med at smide andre lande og ødelægge deres økonomier til støtte for store virksomheder.
Herman:
Jeg er enig med dig om identitetspolitik, hvis tilhængere vil have os til at tro, at "hvad der er godt for enhver (i en specifik demografi) er godt for alle." Faktisk, når visse kategorier af mennesker opfattes som begunstigede eller privilegerede, bliver identitetspolitik en kilde til vrede. Bedre at vende det om: "Hvad der er godt for alle, er godt for alle."
Et interessant bud på hendes kampagneplakat af WaPo:
https://www.washingtonpost.com/news/posteverything/wp/2018/06/28/ocasio-cortez-scored-a-victory-for-well-designed-campaign-posters/?hpid=hp_hp-cards_hp-posteverything%3Ahomepage%2Fcard
Hun ser seriøst ud til at kanalisere Rosie the Riveter!
"Juridisk er DNC og Dems parti ikke engang et politisk parti, men et privat parti, da retssager, der kræver åben adgang til kampagnemøder og møder, er tydeligt erklæret."
Overalt i verden er politiske partier private organisationer, der kun er ansvarlige over for medlemmerne. Det demokratiske parti har ingen medlemmer, kun registrerede vælgere. Det er sammen med det republikanske parti, som heller ikke har nogen medlemmer, en kvasi-statslig organisation. Det har en særlig status i landets politiske system. Kampen om at kontrollere de to "partier" er faktisk en kamp for at kontrollere en del af staten.
Bestemt de fleste stater og lokaliteter sætter juridiske begrænsninger på potentielle alternative parter.
For "REALISTEN". Bliv uddannet, før du fremsætter så brede påstande om socialismens historie her i USA. Virksomhedssocialisme startede før 1947. Så engagerede den amerikanske regering og den private industri sig i de incestuøse forhold, der resulterede i det militærindustrielle kompleks, og CIA blev skabt i den form, Allan Dulles havde forestillet sig. En regeringsgren, der ville bøje sig efter den super velhavende elitæres vilje, jeg ukærligt omtaler som "SWETS".
Du lader til at sige, at intet af dette startede før slutningen af 60'erne. I så fald ignorerer du åbenlyst eller er uvidende om fakta.
Før dette købte SWETS allerede kongres. Efter at CIA blev oprettet, havde de en anden regeringsgren til at lobbye for dem ved siden af Pentagon.
Spot på igen, Joe.
Jeg så for nylig en overskrift om Strategic Culture (jeg tror det var der...), der sagde "imperium kræver en Cæsar for at redde det." Jeg tænkte (skønt) for mig selv, "ærgerligt, det tætteste, verden er kommet på, at endnu en Julius Caesar (en af de bedre romerske ledere IMO) leder Rusland og ikke USA."
Ah robjira, der bringer amerikansk lederskab op og spejler det op mod Putin, vil give dig en speciel plads på Rachel Maddow-showet, det er helt sikkert, men nok med hendes tumult mod russerne for din pointe. Hvis vores medamerikanere kun skulle ignorere MSM og selv finde ud af, hvilken stor leder Putin er, hvorfor de samme amerikanere helt sikkert ville ønske, at deres egen Putin-leder skulle styre deres land. Folk, der er trætte af, at oligarkimængden altid suger al mønten til sig i imperiet, bør anerkende Vlad for, at han har fastsat loven til disse rigt berettigede for at gøre netop den ting mod det ofre, russiske folk. Jeg mener selv Bernie ser fladfodet og lam ud, når han bliver holdt op ved siden af Putin, når det kommer til at rykke disse rige røverbaroner ind.
Hvis vi amerikanere nogensinde får bestået denne tid, vi nu oplever, og begynder at se verden for, hvad den virkelig er, og ikke for, hvordan vores amerikanske MSM fremstiller den, så vil vi amerikanere lære, hvor stor en leder Vladimir Putin er….indtil så vil du og jeg robjira desværre blive betragtet som blot en simpel Putin-apologet.
Jeg nyder altid at korrespondere med dig robjira. Joe
Putin og Rusland kontrollerer ikke amerikansk politik. Obama er også en rigtig amerikansk statsborger. Vi amerikanere er dømt til frihed. Vi er ansvarlige for vores fejl, som at vælge Trump. Ingen andre er. At give syndebukke skylden og vælte sig i konspirationsfiktioner vil ikke ændre på det.
Her, her, Zhu Bajie kunne ingen sandere ord siges, og det er, at Putin ikke kontrollerer amerikansk politik. Nej, min ven, den kaotiske tilstand i amerikansk politik, skal helt og holdent sadles op på skuldrene af den amerikanske politiske elite, og der af disse elitepolitikere forvirrer og manipulerer de amerikanske vælgere på samme tid. Udover det har Vladimir Putin konstant travlt med at gardere sig bag skærmen, amerikansk NGO/CIA-indblanding. Det er en ked af verden at regere i, da psykologisk projektion er det foretrukne værktøj, der skal bruges, når man sender skylden rundt. Med dette værktøj til højt bedrag er det næsten umuligt at optrevle fortællingen hvor som helst, der er tæt på nogensinde at sætte den ind i sandheden. Den største trussel mod disse løgne er sandheden.
Fortsæt med beskeden Zhu Bajie. Joe
Fremragende kommentar. Man behøver kun at undersøge manglen på introspektion efter nederlaget i Indokina og den dygtige propagandaprogrammering for ikke at skyde skylden for dette nederlag på krigsmagerne og de høje Corporati-krigsmagere – McNamara et al., men i stedet for at rette skylden på dem, der havde ret. om den krig fra dråben, for at indse, at den amerikanske måde kræver en konstant forsyning af syndebukke, helst politisk farlige og økonomisk magtesløse personer, som kan dæmoniseres på natlige nyheder, primetime sitcoms og i biografmultiplexet.
Hillary snyd tæller ikke?
"W" Bush var vores Augustus, idet han installerede en ny, mere autoritær, styreform (GTMO, Homeland Security, gengivelse osv.). Obama var vores Tiberias, idet han fortsatte og udvidede den nye styreform (Dræbningslisten, forsvinden i hemmelige fængsler osv.). Trump er vores Caligula, der tager den nye styreform til en tåbelig ekstrem. Dernæst et paladskup og Claudius Pence? Jeg vil ikke skubbe analogierne for langt. Historien gentager sig ikke, men nogle gange rimer den.
Der er ingen måde, vi holder længe nok til at få en Marcus Aurelius.
Tillykke. Ocasio-Cortez' sejr viste, at penge ikke er alt, at en Trump-hadende Wall St/DNC-kandidat, der rejste ti gange, da hun med præsidentens ord kan blive besejret af," en ung kvinde, der viste en masse energi. ,” og viste, at der er et populistisk oprør, der stadig går stærkt i begge parter. Vejen for hende til at markere sig er at føre en energisk kampagne for Glass-Steagall bankadskillelse. Dette vil trække grænsen over for alle dem i begge parter, der er blevet købt til forskellige prisklasser. Jeg garanterer, at Schumer og Pelosi vil gå amok. Den anden måde er at kræve et rigtigt infrastrukturprogram på flere billioner dollars, begyndende med en genopbygning af det smuldrende NY-metrosystem, betalt, ikke af skatter, finansieret af OPP'er, men gennem direkte føderal kredit til en Hamiltonsk national infrastrukturbank efter forbillede. RFC af FDR. Ved at gøre det, sætter hun national interesse over partiskhed, hvilket gør hende ude af grænser for DNC. Hun bør ubønhørligt kræve, at præsident Trump støtter begge krav, som han lovede under sin kampagne; både for infrastruktur og Glass-Steagall-bestemmelsen, han indsatte i den republikanske platform på det tidspunkt, hvor Bernie gjorde det samme for demokraterne. Hun bør på intet tidspunkt give efter for fristelsen til at falde ind i "rigsret Trump", lejren eller Mueller/FBIs jubelafdeling, da det vil være dødskysset for hendes uafhængighed, hendes integritet, hendes platform og en chance for at bryde den vanvittige partisankløft, som kan bygge en vindende koalition mod City of London-Wall Street-tyranniet.
Spot on og godt sagt.
Sanders beviste, at penge ikke vandt
Hillary beviste, at snyd får dig til Trump
Hun har allerede sagt, at hvis Hillary stiller op i 2020, ville hun støtte hende.
DEM EXIT!
Denne reaktion viser, at den demokratiske partielite ikke fik beskeden fra Hillarys nederlag. De havde til hensigt at gøre det igen, at køre en anden republikansk-lite.
Crowley selv var endnu mere "centreret" end Team Hillary, hvilket betyder mere republikansk. At afvise ham skulle have været set som forventet, ikke et totalt fantastisk chok. Selv Crowley selv havde forsøgt at lave sig selv om, selvom vælgerne åbenbart ikke troede på ham, ligesom så mange ikke troede på Hillary.
Den reelle fare er, at de bliver ved med at gøre dette.
Der er intet centreret over dette parti. De etablerede demokrater er neoliberale højreorienterede hele vejen igennem sammen med mange af deres tilhængere. Og jeg formoder, at de resolut vil modsætte sig en venstreorientering af partiet.
Denne artikel er ren vind. Faktisk historie her:
http://www.wsws.org/en/articles/2018/06/28/pers-j28.html
Ja, den forbundne historie virker realistisk: Ocasio er sandsynligvis en anden fårehund for oligarki.
Vi skal nok bruge lidt tid på at diskutere kulturel determinisme. Jeg har tænkt mig at gå ud og lave en forudsigelse baseret på det antropologiske kulturbegreb. Nej, ikke race eller etnicitet, men kultur: de akkumulerede overbevisninger, praksisser, følelser, traditioner, værdier og holdninger gik fra en generation til den næste. Disse er vilkårlige, så jeg foretager ingen som helst kvalitativ vurdering. "Socialisme" er et semantisk "ladet" udtryk. Det betyder vidt forskellige ting for forskellige mennesker med forskellige baggrunde. En Fidel Castro "socialist" er ikke det samme som en Antonio Gramsci "socialist" eller en Henry Wallace "socialist" eller en FDR "socialist". Der er blevet gjort meget ud af, at denne kvinde er en spansktalende minoritetskandidat, og at hun på en eller anden måde repræsenterer "arbejderklassen". Når det er sagt, prøver jeg at genkalde mig et eller andet historisk eksempel på en latinamerikansk kulturel social konstruktion, der var "egalitær" i modsætning til "hierarkisk". Jeg husker Ferdinand og Isabella, Torquemada, Francisco Franco, Juan Perón, Augusto Pinochet, Anastasio Somoza, Rafael Trujillo, Fulgencio Batista, Alfredo Stroessner, Jorge Rafael Videla, Humberto Castello Branco, Gabriel Paris Gordillo, Guillermo Rodriguez Lara og Juan Velasco. Bare vent og se. Så snart denne kandidat får en smagsprøve på de "frynsegoder", der er forbundet med en-parts virksomhedsduopol, vil hun være lige så stor en skuffelse som Kamala Harris og Tulsi Gabbard. Bank på det.
Interessant og velbegrundet, men "kulturel determinisme" kan faktisk føre en "ud på et lem" med henblik på forudsigelse af specifikke tilfælde. Nuværende demokratier foretog trods alt den kulturelle overgang til demokrati fra autoritære strukturer, spansk-amerikansk kultur har gjort det i mange tilfælde, Spanien er nu et demokrati, og nogle ældre indianske kulturer var demokratiske.
Den autoritære personlighed, der stræber efter og stiger op til oligarki, kan findes overalt; det er familien og samfundet (og litteraturen og uddannelsen), der skaber den moralsk bekymrede unge, som kan blive moralsk uddannet i den rette subkultur, nogle gange endda i en autoritær kultur. Og indflydelsen fra stammens diktater, gruppetænkning, penge, korrupte medarbejdere og den moralske tæring af organiserede politiske kampe ser ud til at korrumpere, når magten er opnået.
Dine pointer er godt taget - lad os håbe, at jeg tager fejl. Kulturelt set er mit indtryk, at latinamerikanere er bedre republikanere end demokrater. Bill Richardson har altid slået mig som en republikaner. Ikke mange kender til Romney-familiens eventyr "syd for grænsen". Så har vi også Jebs affinitet til det kulturelle miljø sammen med Marco Rubio og Ted Cruz. Et eller andet sted læste jeg, at den ærkekonservative William F. Buckley Jr. talte spansk, før han lærte engelsk, og at E. Howard Hunt også var en begavet spansktalende – endda drev en forlagsvirksomhed i Sydamerika. Kun tiden vil vise, men jeg tror, folk har deres håb baseret på et fatamorgana. Selvom hun virkelig er transformativ, sliber lobbyisterne, tænketankene og PAC'erne uden tvivl deres knive med stor præcision. Jeg husker, hvad der skete med Cynthia McKinney i en stat, hvor hun nemt skulle have været genvalgt. Dette bliver interessant, om ikke andet. Tak for dit hensynsfulde svar-
Tak for flere gode pointer. Rubio og Cruz er en del af Floridas cubansk-højre-subkultur, hvorfra der (ligesom store dele af Florida) lidt godt er opstået. Jeg efterforsker privat politisk korruption der, repubernes tilfældige accept af graft. Florida har den højeste grad af domme fra offentlige embedsmænd i landet (over 70 årligt). Næsten alle af dem er indtil videre anglos.
Det er interessant, at så mange kandidater fra tidligere underrepræsenterede grupper (tidligt i acceptens historie) viser sig at være højreorienterede fårehunde, der er plejet af oligarki. Det kan være dem, der steg hurtigst i erhvervslivet og politik på grund af deres mangel på etik.
Af en eller anden grund udelod du underkommandanten Marcos, for ikke at nævne Allende eller alle de oprindeligt succesrige egalitære venstreorienterede folk i den sydlige kegle, som hurtigt befandt sig på den forkerte side af en amerikansk trænet dødspatrulje
Og på Zerohedge og på American Everyman og sikkert andre virkelig progressive sider.
Jeg vil blot påpege et par af de ord, du *ikke* finder på Ocasio-Cortez' kampagneplatforms webside, som Norman Solomon linker til ovenfor:
- militær
– Pentagon
– krig
– fred
– overvågning
– NSA
– CIA
– drone
– bombe
- International lov
– NATO
- Afghanistan
- Syrien
- Yemen
- Iran
- Cuba
- Israel
– Palæstina
– Gaza
- Rusland
- Korea
Retfærdigvis lavede hun et tweet, der kaldte de seneste drab fra Israel i Gaza for en "massakre", og holdt fast ved det i et interview med Glenn Greenwald. http://theduran.com/avocados-in-power-millennial-upsets-democrat-establishment/
Og platformen har en sektion for klimaændringer med forskellige lunken forslag.
Hvis nogen kender til andre udtalelser fra Ocasio-Cortez om internationale spørgsmål, er jeg meget glad for at lære.
Ah, jeg tog fejl. Hendes platform nævner:
– "krig", ved at forbinde ICE med æraen af Patriot Act og Irak-krigen
- "militær", som i: Trump ønsker "at fjerne transpersoners rettigheder til at tjene i USA's militær"
Gør af disse undtagelser, hvad du vil.
Transpersoner skulle være sindssyge for at ville tjene i vores kriminelle militær. Jeg forstår ikke, hvorfor det overhovedet er et problem. Det viser bare, at der kan være dumhed i enhver gruppe.
eller desperation som i 'et håb om, at værnepligten bliver kort, begivenhedsløs og efterfulgt af college og et anstændigt job«. let at tage din stilling, hvis du er født til nogle penge, uddannelse og muligheder ... og/eller med hvid hud.
Tilsyneladende indeholdt hendes websted under primærvalget en antikrigserklæring. Så snart hun vandt, blev den fjernet. Hmmm.
Det har jeg svært ved at tro. Hvis sandt, rystende.
Det blev også rapporteret på American Everyman. American Everyman er Scott Creighton, der også havde nogle vigtige ting at sige om Jill Stein.
Hej lois, hvorfor går du ikke ind på Way Back Machine og giver os beviser på, at hun har fjernet sin anti-krigserklæring fra sin hjemmeside. tak!
Hej trold-
Her er et link til dig:
https://www.antiwar.com/blog/2018/06/28/as-election-day-approached-alexandria-ocasio-cortez-removed-antiwar-foreign-policy-section-from-her-website/
Tak for det link.
Så hun dumpede sin anti-krigsplanke, sådan som den er (og undlod sig ansvaret for ændringen), og nu kan jeg se, at den er tilbage på hendes side.
Se, denne kvinde skal til kongressen. Vi vil alle være i stand til at se, om hun virkelig har til hensigt at rokke båden eller ej.
Ikke for at forsvare denne store udeladelse, men Ocasio-Cortez fokuserede på spørgsmål, der har en direkte forbindelse til de vælgere, hun forsøgte at nå; problemer, som de let kunne se som en effekt på deres liv. Hvad hun siger og gør om udenrigspolitikken, skal vise sig. Jeg kan ikke bebrejde hende for at præsentere et budskab, som folk kunne forstå.
To progressive forstyrrede æblevognen, det er næppe jordskælvende. Det demokratiske parti forandrer sig IKKE eller føler sig truet. Det handler om at beskytte mærket, intet mere.
Nancy Pelosi og det demokratiske parti bakker op om PayGo, hvilket betyder, at progressive politikker ikke kan vedtages.
Handlinger taler højere end ord, og det demokratiske partis handling viser, hvem de virkelig er.
"Handlinger taler højere end ord, og det demokratiske partis handling viser, hvem de virkelig er."
Det republikanske parti, del II.
Tja, på trods af din kynisme om, at det demokratiske parti 'ikke ændrer sig', ER denne overraskende sejr verdensomspændende. Jeg er sikker på, at Joe Crowley føler sig knust lige nu! Og med hensyn til Pay-Go fra den ulidelige virksomhedsrepublikrat Pelosi, der kræver, at penge skal tages fra andre programmer i stedet for at føje til budgettet, så tag blot det beløb, der er nødvendigt fra det BLÅSTEDE "forsvarsbudget"! Det var nemt.
Sjovt, hvordan tilføjelsen af 710 milliarder til Pentagons budget skete så ubesværet uden diskussion, ingen 'Pay-go'-krav, ingen rådhusmøder osv.
Problem løst!
Jeg er solidt med 'kynikerne' om dette.
Jeg er sammen med David Smith. Jeg tror ikke, det nødvendigvis er "jordsønderrivende", at en veluddannet latinamerikansk kvinde fra et velhavende kvarter med bånd til den demokratiske maskine helt tilbage til Ted Kennedy har vundet en primær konkurrence i et meget "blåt" distrikt. Hun er allerede blevet undersøgt, og DNC vil elske hende. Det hele handler om "identitetspolitik" nu. Hun forsøger at pantsætte sig selv som en Bronx blåkrave toughie, men virkeligheden er lidt anderledes.
Her er et link FG postet ovenfor:
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-29/girl-bronx-ocasio-cortez-called-out-fact-check-actually-grew-wealthy-enclave
for hvis det nogensinde ændrede sig, hvem kunne du så føle dig hævet over?
Jeg ved ikke om "superior", men jeg foretrækker altid kommentatorer som JoeD, der kommer med rationelle argumenter frem for trolde, der poster "snark".
Når manipulation erstattes af repræsentation, vil amerikanske politiske partier da have nogen chance for at overleve og flytte dette land i retning af et sandt demokrati.
Jeg synes, det er alt for optimistisk at tro, at dette signalerer en ende på virksomhedernes kontrol med Det Demokratiske Parti. Vi taler om et medlem af Repræsentanternes Hus fra et meget "blåt" distrikt. Ændringen af superdelegeredes magt er ikke en færdig aftale endnu, og undervurder aldrig PTB. Selvom det lykkes dem at henvise superdelegerede til anden afstemning, har de andre måder at undersøge potentielle kandidater på. Se på den kommende liste over demokratiske kandidater med bånd til det såkaldte efterretnings-"fællesskab". Det Demokratiske Parti er råddent til kernen, og hvis de progressive holder fast i det, vil de få skaftet igen i 2020. Fårehunden Bernie vil få dem alle sammen og kaste sig over "Corporatist"-kandidaten til sidst. Og Bernies udenrigspolitiske troværdigheder er dårlige, hvis du gider se nærmere. Det er virkelig på tide at blive grøn, hvis vi vil redde middelklassen og planeten. Der er ikke tid nok til at blive ved med at pille rundt.
Spring over Jeg er helt enig med dig i, at demokraterne har en dårlig vane med at fejre lidt for tidligt. Kan du huske, da det var Hillarys kapløb om at tabe? Kan du huske, hvordan Sanders blev reduceret til at blive en hyrdehvalp efter flokken i stedet for at lede den? Hvem vil glemme, hvordan vores demokratiske kvinder blev advaret om, at de skulle til et særligt sted i helvede, hvis de ikke stemte på dronning Hillary? Selv meningsmålerne tog fejl, og med den skuffelse giver vi russerne skylden. Gudskelov for Vladimir Putin, for uden ham for at blive mærket syndebuk, kan demokraterne have haft brug for at blive unægtelig demokratisk. Joe
Hej Joe, jeg ville svare dig her, men det endte længere oppe i tråden. God kommentar som sædvanlig.
Dette er tilfældet og vil have en tendens til at være tilfældet i nogen tid fremover. Vores politiske økonomi er systemisk korrupt – selv hvis man antager, at denne unge kvinde er ærlig i sine hensigter, vil det ikke have nogen betydning.
Et af de største problemer med Demokraterne er, at de har investeret al deres energi i dum "identitetspolitik" ved konstant at angribe Trump, i et ekkokammer af latterligt nonsens, der kun nærer Trumps ego, hvilket gør ham mere populær! Det er en one-trick ponystrategi, der ikke har fungeret, og de skal vågne op og holde op med at leve i fortiden, valget er slut, og de tabte! Kom over det og stop med at bebrejde andre! Demokrater er nødt til at fokusere på de virkelige problemer, der påvirker hverdagen for amerikanere, og komme med "RIGTIGE POLITIKKER", der vil forbedre disse liv! Vi har et ordsprog i mit land, som enhver politiker også forsøger at følge, og det er en sportsanalogi fra rugbyspillet, som siger "Spil bolden, ikke spilleren" eller spil spillet, ikke spilleren? Løst oversat til Politik betyder det at spille det politiske spil ved kun at fokusere på emnerne og ikke angribe oppositionen med personlige angreb eller identitetspolitik! Desværre for demokraterne er de en klynge, fuldstændig rorløs, lederløs og betalt af særlige Superpac-donorinteresser! Barrack Obama og den elendige kandidat Hillary Clinton forlod partiet i et frygteligt rod, som de kæmper for at komme sig over! De skamfulde, idiotiske opvisninger fra den mentalt svækkede Maxine Walters og Chuck Schmumers & Nancy Pelosi's inkompetence ødelægger dette parti, og Bernie Saunders er bare for gammelt. Tid til nyt blod med progressive som Occasio Cortez, som er fremtiden, hvor demokraterne kan gå hen! Ægte demokratiske socialister! Og ja, hun har politikker, der skal fremmes i stedet for at tale om at give Rusland, Trump og alle andre skylden for deres problemer!
Så sandt. Demokraterne er hinsides reform. Hvorfor en, der identificerer sig selv som socialist, ville stille op som demokrat er latterligt. Nuancer af onkel Bernie.
Denne forstyrrelse har konsekvenser, som skal overvejes. Der har været et velfortjent utilpashed over for det demokratiske parti blandt progressive og venstreorienterede, selv moderate. Der har også været en mindre velfortjent antipati over for dem, der forbliver i det parti, der forsøger at reformere det, for at vende det fra sin højre vej tilbage mod det "store telt"-parti, det engang var.
Som fortaler for tredjeparter tror jeg stadig, at vejen til at stoppe vores spiral til fascisme ligger ved at inkludere tredjeparter i vores duopol. Men jeg har altid opfordret dem, der mener, at reformering af demokraterne er den foretrukne måde. Enhver, der arbejder for forandring, er langt mere velkommen end bitre fordømmelser uden tilhørende arbejde.
Ocasio-Cortez' sejr over en forankret demokratisk trofast ser ud til at retfærdiggøre dem, der forbliver i det parti, der hårdt prøver at reformere det.
Jeg tror ikke, det "retfærdiggør" squat. Progressive, der tror, at en lille sejr i Parlamentet vil føre til reformer i fuld skala, griber efter stråene. Som Jean sagde i en anden kommentartråd, er det tid til at "sprænge hele charaden i luften".
Det er trist, hvordan sådan noget gør folk så begejstrede. Som du sagde, er der ingen tid at spilde på sådan en mindre hændelse.
Hele dit politiske system skal revideres og erstattes med et europæisk system som MMP! Den forældede, amerikanske, First past the post-model sikrer et topartidiktatur, der betyder, at du virkelig ikke har noget valg! Det er enten at stemme på det rige parti (republikum) eller det lidt mindre rige parti (dem). Vi har MMP i NZ, og det fungerer rigtig godt! Vi har to hovedpolitiske partier, National Party er vores lille version af et republikansk parti og arbejderpartiet, som er demokratiske socialister, men ikke en ekstrem version, da de inkorporerer kapitalisme! Det udligner spillefeltet, da ét stort parti ikke kan regere alene, de er tvunget til at arbejde med mindre partier, såsom De Grønne, hvis de ønsker at regere! De er tvunget til at danne koalitionsregeringer. Denne "mere lige vilkår" fungerer som en begrænsning mod, at ekstreme politikker bliver indført af et dominerende parti mod dets folks ønsker! Det er en mere retfærdig mere demokratisk model end Corporate Oligarchy, der styrer Amerika!
MMP? flere hovedpartier? flere parlamentsministre? diverse multipersonlighedspolitikere?
Blandet medlem proportional (New Zealands valgsystem)
{YVW}
Alt sammen sandt, men jeg tror ikke, at den amerikanske forfatning overhovedet kan udskiftes. De fleste af os amerikanere er hjernevaskede i barndommen til at tænke på det som hellige skrifter, guddommeligt inspireret og fejlagtigt. Ligesom vi er hjernevasket til at identificere os med vores regering, til at tro, at vi amerikanere ikke er i stand til at gøre forkert (amerikaneren Adam) osv.
Howard Zinn har en del at sige om den udemokratiske amerikanske forfatning, og jeg har Daniel Lazares bog (en af) om forfatningen på min 'at købe'-liste. Læs Zinns stjerne "A People's History Of The United States, 1492-2001". Han tager dog Bernie Sanders forkert. Sanders er 'ikke' socialist.
Nå, åbenbart startede historien i går, hvis svaret på virksomhedssocialisme er statssocialisme, disse lande er dømt til døden.
Der er ikke noget, der hedder virksomhedssocialisme. Ligesom mange højrefløjsmennesker mangler du koncepter, så de passer til dine formål. Socialismen har altid betydet én ting: det offentlige, fælles ejerskab af produktionsmidlerne. Om en centraliseret regering kontrollerer produktive organisationer er en anden sag. Dette var en leninistisk holdning, men også et svar på en økonomisk krise. Dette blev modarbejdet af anarkister, der har en tendens til at se staten som et uønsket tømmermænd fra kapitalismen. Jeg er tilbøjelig til at gå ind for en form for socialisme, baseret på arbejder- og soldaterrådene, som var grundlaget for den russiske revolution. At virksomheder drives af valgte arbejderråd, og at disse såvel som kvarterråd er fremtidens regeringer både lokale og nationale. Jeg stoler ikke på valgte "repræsentanter" eller delegerede med magt. Jeg tror på bogstaveligt talt at tage Lincolns diktum: "Regering af folket, af folket, for folket". Den eneste sikre måde at få en regering til at handle i folkets interesse er, at den regering er folket.
"Socialisme har altid betydet én ting: offentligheden, fælles ejerskab af produktionsmidlerne ... baseret på arbejder- og soldaterrådene" Sandt, men ikke helt sandt. Socialisme/kommunisme har altid betydet en anden ting, sandsynligvis også en vigtigere ting, nemlig udryddelsen af alle privatejede banker verden over.
Kontrol med skabelsen af penge er nøglen. 97 % af pengene skabes ud af den blå luft af kommercielle banker, når de yder lån. Folk tror, at banker låner fra indskydere til en rentesats og låner ud til låntagere til en højere rente og dermed tjener penge. Dette er falsk, og skjuler det faktum, at kommercielle banker skaber pengemængden. Dette er DEN vigtigste løgn, som de fleste mennesker tror på, og er grundlaget for samfundets kontrol med finanskapital.
Fortæl dig selv, at en Nancy, krigsstaten er velfærdsstaten, hvad kalder du, hvad vi betaler til Northrop Grumman og Raytheon, virksomhedssocialisme går tilbage til i det mindste borgerkrigen, men tog virkelig fart under Willson, det er ikke muligt i en markedsøkonomi, der er baseret på alt andet end Fiat-dollaren, men tak, jeg trængte til et godt grin her til morgen, da de uendelige eksempler på venstreorienteret uvidenhed bare er den gave, der bliver ved med at give.
Statssocialisme er, hvad du har, som jeg forstår det. Er det ikke det, man kalder det, når Statens indenrigspolitiske industripolitik i virkeligheden er det militær-/efterretnings-/sikkerhedsindustrielle kompleks, nemlig en velfærdsordning for de rige? Chomsky forklarer, hvordan det virker:
"Bortset fra offentlige relationer må vores faktiske holdning være aggressiv i "den konflikt, som er blevet påtvunget os." "I betragtning af Kreml-designet for verdensherredømme", et nødvendigt træk ved slavestaten, kan vi ikke acceptere fjendens eksistens, men må "fremme kimen til ødelæggelse i det sovjetiske system" og "fremskynde [dets] forfald med alle midler kort af krig (som er for farligt for os). Vi skal undgå forhandlinger, undtagen som et middel til at berolige den offentlige mening, fordi enhver aftale "ville afspejle den nuværende realitet og derfor være uacceptable, hvis ikke katastrofal, for USA og resten af den frie verden", men efter succesen med en "tilbageføringsstrategi" kan vi "forhandle et forlig med Sovjetunionen (eller en efterfølgerstat eller stater)."
"For at nå disse væsentlige mål må vi overvinde svagheder i vores samfund, såsom "udskejelserne i et permanent åbent sind", "overdreven tolerance" og "uenighed blandt os." Vi bliver nødt til at lære at "skelne mellem nødvendigheden af tolerance og nødvendigheden af retfærdig undertrykkelse", et afgørende træk ved "den demokratiske måde". Det er særligt vigtigt at isolere vores "fagforeninger, civile virksomheder, skoler, kirker og alle medier for at påvirke mening" fra Kremls "onde arbejde", som søger at undergrave dem og "gøre dem til kilder til forvirring i vores økonomi , vores kultur og vores kropspolitik." Forhøjede skatter er også nødvendige sammen med "Reduktion af føderale udgifter til andre formål end forsvar og udenlandsk bistand, om nødvendigt ved udsættelse af ønskelige programmer." Disse militære keynesianske politikker, foreslås det, vil sandsynligvis også stimulere den indenlandske økonomi. De kan faktisk tjene til at forhindre "et fald i økonomisk aktivitet af alvorlige proportioner". "Et stort mål af ofre og disciplin vil blive krævet af det amerikanske folk," og de må også "opgive nogle af de fordele", de nyder godt af, når vi overtager kappen af verdenslederskab og overvinder den økonomiske recession, der allerede er i gang, ved at "positive statslige programmer" for at subsidiere avanceret industri gennem militærsystemet." – s. 12 og 13 i "Deterring Democracy" af Noam Chomsky
Jeg tror ikke, at et socialistisk land betyder det samme som statssocialisme (socialisme for de rige og magtfulde). Jeg tager muligvis fejl med etiketter her. Men jeg forstår godt de kontrarevolutionære kræfter bag den kolde krig, hvilke kræfter er lige så til stede i dag, som da der var et Sovjetunionen. Som Chomsky også bemærker, ændrede doktrinen sig næsten ikke, da Sovjetunionen blev opløst. Det blev lige justeret, da "trusler mod vores interesser... ikke kunne lægges for Kremls dør..." -s. 29 i "Deterring Democracy" (for citater, se rapporten om National Security Strategy fra 1990: http://nssarchive.us/NSSR/1990.pdf)
Det resultat er mere bevis på, at Bernie Sanders ville have vundet præsidentvalget, hvis DNC ikke havde favoriseret Hillary Clinton i primærvalget. Men selvfølgelig bebrejder den præsidentielle taber Clinton stadig Sanders for at udfordre hendes gudgivne ret til at være præsident.
Jeg er tilfældigvis enig i, at Sanders ville have vundet folketingsvalget, hvis han havde fået nomineringen.
Ikke desto mindre, mens jeg også kan se, at partiapparatet snød til Clintons fordel på forskellige måder, er det ikke så klart for mig, at Sanders ville være blevet nomineret, hvis de ikke havde gjort det.
Som et realitetstjek på resultatet i NY14, se på det primære resultat i CA12 tre uger tidligere: Nancy Pelosi vandt med 68.5 %, med en *meget* højere valgdeltagelse (ca. 7.5 gange så mange afgivne stemmer som i NY14). Indrømmet, det kan være et værre resultat end Pelosi er vant til, selvom jeg ikke har undersøgt det.
Jeg tror, at en god del af Ocasio-Cortez' støtte var baseret på den ændrede etniske demografi i hendes distrikt: Crowley var sårbar, da hans hvide base faldt. Og Crowley, som i første omgang fik sædet overrakt af den lokale maskine, har aldrig haft nogen erfaring med faktisk at være en god kandidat.
Men selvom Ocasio-Cortez havde brug for den etniske appel, siger jeg bestemt ikke, at hendes holdninger ikke betød noget: den lille valgdeltagelse ville normalt have favoriseret den partistøttede etablerede.
Hvis den uhyggelige Andrew Cuomo taber til Cynthia Nixon i septembers guvernør-primærvalg i New York, så vil der helt sikkert være noget at tale om, i det mindste i den stat, der fandt det passende at sende Hillary Clinton til det amerikanske senat to gange uden nogen mærkbar grund.
Men ønsker millennials virkelig socialisme?
En tilbagevenden til opfordringen om borgerpligt og til en seriøs respekt for ALLE borgeres generelle velfærd og til endelig etablering af retfærdighed, og til at sørge for det fælles forsvar, IKKE for krige med virksomheders/kejserlige erobringer, som hvad siger grundlovens præambel.
Ja med forbeholdet
Demokratisk socialisme ikke sand socialisme
En socialisme af typen FDR
En fair aftale
Godt sagt. En perfekt karakteristik. Butiksejeren kan ikke have lov til at nedlægge veto mod den offentlige sektors eksistens (som libertarianisme er tilbøjelig til at gøre). Den offentlige sektor kan ikke have lov til at nedlægge veto mod butiksejeren (som socialisme er tilbøjelig til at gøre). Begge er nødvendige for et sundt samfund af sunde fællesskaber af sunde, glade mennesker.
Det er ikke noget mystisk. Det blev kaldt Den blandede økonomi i 50'erne og 60'erne, med en stærk privat sektor OG en stærk offentlig sektor. Borgerne kan tale om blandingen (hvad skal tilhøre den offentlige sektor, hvad skal tilhøre den private sektor); dette kaldes demokrati. Den nuværende tendens er drevet for langt til den private sektor, hvilket har produceret en korrupt pengeafpresning/kasino-økonomi med åbenlyse mangler i befolkningens generelle velfærd (1%'erne klarer sig dog ganske godt på vores bekostning).
Lad det også siges, at det mest effektive, effektive sociale velfærdsprogram er et sikkert, godt betalt job; så velbetalte jobs bør IKKE overlades til den private sektors lune alene. CCC/WPA/PWA/TVA-komplekset burde IKKE have været opløst (som blot blev erstattet med et militær/industrielt/efterretnings-/bankkompleks, der skadede den generelle velfærd, demokratiet og endda den nationale sikkerhed og verdensfreden)
Jeg tror, historien startede i går
I en nylig undersøgelse sagde over 50 % af amerikanske 18-24-årige, at de foretrak socialisme frem for kapitalisme. Hvad angår kommentaren om demokratisk socialisme, er det ikke det, begrebet betyder. Det er sådan Bernie Sanders ser ud til at bruge udtrykket, men ærligt talt tror jeg, at det bare viser, at han er uvidende eller uærlig (jeg tror det sidste). Traditionelt troede selverklærede demokratiske socialister på at opnå socialisme med parlamentariske midler gennem en iscenesat reformproces. Alternativt kunne nogen beskrive sig selv for at understrege, at de tror på en socialistisk økonomi kombineret med politisk demokrati. Den revolutionære Rosa Luxemburgs holdning kunne opsummeres som: Der kan ikke være noget sandt demokrati uden socialisme og ingen ægte socialisme uden demokrati. Men alle disse har et fælles begreb om socialisme: det fælles ejerskab af produktionsmidlerne. Det, kommentaren refererer til, beskrives normalt som socialdemokrati. Pre-Clinton-demokraterne støttede det i begrænset omfang, men Clintons førte en højregående bevægelse af partiet til at opgive denne politik. Jeg tvivler på, at det vil ændre sig, og jeg tror, det er for sent at prøve. Dette er sket i alle vestlige lande og bliver værre. Økonomiske ændringer har undermineret det grundlag, som disse tidligere politikker var afhængige af. Jeg tror, at vi nu står tilbage med de 2 valg, som Rosa Luxemburg mente, vi stod over for: barbari eller socialisme. Jeg vil tilføje, at kapitalismen og dens tilhørende neo-imperialisme har formået at tilføje en tredje mulighed: udslettelse, enten via global opvarmning eller atomkrig. At ingen af disse sager overhovedet bliver behandlet ved nationale valg viser, hvor irrelevant den karade, der officielt kaldes politik, er blevet.
Jeg er enig i din kritik helt til det sidste, jeg tror personligt ikke på global opvarmning eller rettere sagt, hvis det var et så stort problem, som jeg synes er diskutabelt, magten er inden for vores midler til at polere kulstof ud af atmosfæren rimeligt effektivt, selvfølgelig tog det mere end 200 år at få kulstof så højt i atmosfæren, at det sandsynligvis vil tage 20 til 50 år at vende det, hvem ved, men det er bare ikke så stort et problem, f.eks. sammenlignet med forarmet uran USA har generøst skudt over hele Mellemøsten, for ikke at nævne hele dets grundlag, det er et rigtig rod! Den anden ting er din modvilje mod kapitalisme, velfærdsstaten er krigsstaten, det er der bare ingen udenom. Jeg tror, at vores største problem lige nu kun er strukturelt, kapitalismen i det sene stadie forekommer mere eller mindre her først, da vi er hjertet af imperiet, men det vil ramme alle på et tidspunkt, den øgede mekanisering af arbejdspladsen vil gøre arbejdskraften forældet sandsynligvis inden for 50 år vil dette være en katastrofal begivenhed, socialister og libertarianere er nødt til at finde sammen og finde ud af en måde at hjælpe med at bevæge samfundet mod integreret selvforsyning, hvor mere eller mindre almindelige mennesker er i stand til frit at bytte for tingene de har brug for, eller på den anden side vil vi alle bare være tilbage til livegenskabet, hvilket måske er planen.
Hvad mener du med "socialisme"?
De ønsker statslige sikkerhedsnetprogrammer, fagforeninger og progressiv beskatning, ikke regeringen, der kontrollerer produktionsmidlerne, nationalisering af bankerne eller konfiskation af din ejendom. Du ved, det Amerika, vi voksede op i tilbage i 40'erne, 50'erne og 60'erne, før de ivrige 1% betalte de korrupte politikere for at købe domstolene, valgprocessen, massemedierne, lovgivning til eksklusiv fordel for eliter af kongressen og dens håndhævelse af en marionetleder, der prædiker populisme, mens han praktiserer favorisering af de privilegerede uanset hans partitilhørsforhold. Desværre er et Amerika, som begge parter vil have os til at tro, umuligt, selvom vi gennemlevede sådan en tilværelse og kan huske det med glæde og levende. Ja, Virginia, højere uddannelse plejede at være praktisk talt gratis på statsuniversiteter.
Det var ikke det spørgsmål, der blev stillet. Tak for den falske indramning.
Millenials har bakket op om og fortsætter med at støtte progressive politikker, som Bernie Sanders har formuleret.
De ønsker bestemt ikke fattigdom og hjemløshed.
Socialdemokratiet i Skandinavien vokser ud af traditionen med bønder, der arbejder sammen for at høste hurtigere - hvad amerikanske landmænd plejede at kalde "naboer". Det har intet at gøre med Marx, Lenin osv. osv.