Bernard Lewis, set af nogle i Vesten som en kæmpe af arabisk og muslimsk lærdom, efterlod sig en arv af løgne og politisk motiverede fordrejninger, som As'ad AbuKhalil forklarer.
Af As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Der er ingen tvivl om, at Bernard Lewis var en af de mest politisk – ikke akademisk – indflydelsesrige orientalister i moderne tid.
Lewis' karriere kan groft sagt opdeles i to faser: Den britiske fase, hvor han var professor ved School of Oriental and African Studies i London, og anden fase, som begyndte i 1974, hvor han flyttede til Princeton University og varede til kl. hans død den 19. maj. Hans første fase var mindre åbenlyst politisk, selvom den israelske besættelseshær oversatte og udgav en af hans bøger, og Gold Meir tildelte artikler af Lewis til hendes kabinetsmedlemmer.
Lewis vidste, hvor han stod politisk, men han blev først politisk aktivist i anden fase. Hans akademiske produktion i den første fase var ret historisk (omhandlede hans eget speciale og uddannelse), og hans bøger blev derefter grundigt dokumenteret. Produktionen af hans anden fase var af politisk karakter og manglede solid dokumentation og citater.
I anden fase skrev Lewis om emner (såsom den moderne arabiske verden), som han var ret uvidende om. Skrifterne i hans anden fase var motiveret af hans politiske fortalervirksomhed, mens skrifterne i den første fase var en kombination af hans politiske fordomme og hans akademiske interesser.
Kort efter at han flyttede ind i USA, mødtes Lewis med senator Henry "Scoop" Jackson, dekanen for ivrige zionister i den amerikanske kongres. Han startede dermed sin politiske karriere og sin fortalervirksomhed, som ofte var tyndt skjult bag titlerne på overfladiske bøger om den moderne arabiske verden. Lewis vejledte ikke kun forskellige neokonservative, men han hævede også status som mellemøstlige indfødte, som han godkendte. Han stod for eksempel bag promoveringen af Fouad Ajami (han dedikerede en af disse bøger til ham), ligesom han stod bag at introducere Ahmad Chalabi til den politiske elite i DC.
Lewis: En tvivlsom arv.
Desuden stod Lewis også bag invitationen af syrisk akademiker Sadiq Al-Azm til Princeton i begyndelsen af 1990'erne (som Edward Said fortalte mig dengang), fordi Lewis altid nød Al-Azms kritik af Saids orientalisme. 11. september hævede kun Lewis status og bragte ham tæt på magtens centre: han rådgav George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld og andre højtstående medlemmer af administrationen.
I optakten til Irak-krigen, han sikker Cheney (i afhængighed af Ajamis autoritet), at ikke kun irakere, men alle arabere, med glæde ville hilse på invaderende amerikanske tropper. Og han argumenteret til Cheney før krigen ved at bruge den frygtede zionistiske og koloniale kliché, at arabere kun forstår magtens sprog. (Lewis ville senere fordreje sin egen historie og hævder, at han ikke var en forkæmper for Irak-invasionen, selvom rekorden er klar).
Lewis var ikke kun tæt på de højere lag af den amerikanske regering, men ud over sine mangeårige bånd til israelske ledere var han tæt på den jordanske kong Husayn og hans bror, Hasan (selvom Lewis ville håne, hvad han betragtede som en jordansk vane at spise uden gafler og knive, som han skrev i Notes on a Century: Reflections of a Middle East Historian, på side 217).
Lewis var også tæt på shahens regering og militærdiktaturet i Tyrkiet i 1980'erne. Kenan Evren, den tyrkiske general, der ledede militærkuppet i 1980, havde en tete-a-tete med Lewis under et af hans besøg i DC. Lewis havde kontakter med Sadat-regeringen, og Sadats talsmand, Tahasin Bashir, sendte i 1971 en besked via Lewis til den israelske regering vedrørende Sadats interesse i fred mellem de to lande.
Forvrænget syn på islam
Der er mange træk ved Lewis' værker, men det er først og fremmest, hvad den franske historiker Maxime Rodinson kaldte "theologocentrism", eller den vestlige tankegang, som tilskriver alle observerbare fænomener blandt muslimer spørgsmål om islamisk teologi.
For Lewis er islam det eneste værktøj, der kan forklare araberes og muslimers mærkelige politiske adfærd. Lewis brugte islam til at henvise ikke kun til religion, men også samlingen af muslimske mennesker, regeringer, der regerer i islams navn, sharia, islamisk civilisation, sprog, der tales af muslimer, geografiske områder, hvor muslimer dominerer, og arabiske regeringer. En gennemgang af hans titler viser hans fiksering med islam. Men hvad betyder det for Lewis at henvise til islam som værende "hele livet" for muslimer, som han gør i Islam og Vesten?
Lewis begyndte også den trendy islamofobiske, vestlige besættelse af Shari'ah, da han for år tilbage skrev i samme bog, at for muslimer er religion "ufattelig uden islamisk lov." Der er hundreder af millioner af muslimer i verden, som lever under regeringer, som ikke abonnerer på sharia. Ingen muslim sætter f.eks. spørgsmålstegn ved de islamiske akkreditiver for muslimer, der lever i vestlige lande under sekulær lov. Lewis bemærker endda dette faktum, men det forvirrer ham. I Islam og Vesten han udtaler forvirret: "Der er ingen [juridisk] præcedens i islamisk historie, ingen tidligere diskussion i islamisk juridisk litteratur."
Lewis kunne have haft gavn af at læse James Piscatoris bog, Islam i en verden af nationalstater, som viser, at Shari'ah ikke er den eneste kilde til love, selv i lande, hvor islam angiveligt er den eneste lovkilde. Men Lewis sad fast i fortiden, han kunne kun fortolke nutiden gennem referencer til den klassiske islams originale værker.
Hans fjendtlighed og foragt for arabere og muslimer blev afsløret i hans skrifter selv under den britiske fase af hans karriere, hvor han politisk var mere tilbageholden. Han var påvirket af ideen om sin mentor, skotske historiker Hamilton Gibb, vedrørende det, de begge kaldte "atomismen" i det arabiske sind. Beviset for deres teori er, at det klassiske arabiske digt af Jahiliyyah og tidlig islam var ikke organisk og tematisk forenet, men at hver linje af digtning var uafhængig af den anden.
Jeg husker tilbage i 1993, da jeg diskuterede sagen med Muhsin Mahdi, en professor i islamisk filosofi ved Harvard University, da jeg læste Gibbs private papirer på Widener Library. Mahdi sagde, at deres ideer er fuldstændig forældede, og at nyere stipendium om det klassiske arabiske digt modbeviste denne tese. (Lewis ville genoplive forestillingen om "atomismen" i det arabiske sind i sit senere Islam og Vesten).
Andre skrifter af Lewis blev forældede akademisk. I hans Den muslimske opdagelse af Europa han genbruger synspunktet om, at muslimer ikke var nysgerrige på Vesten, fordi det var utroskabens land, og at de led af et overlegenhedskompleks. En række nye videnskabelige bøger har undermineret denne afhandling af Lewis, hovedsageligt af forskere, der har kigget i indiske og iranske arkiver. Den palæstinensiske akademiker, Nabil Mater, i sine bøger Storbritannien og den islamiske verden, 1558-1713, Europa gennem arabiske øjne, 1578-1727og Tyrkere, maurere og englændere i opdagelsens tidsalder, tegner et meget anderledes – og langt mere dokumenteret – billede af det emne, som Lewis brugte en karriere på at fordreje.
Nyd i nedsættende arabere
Derudover var tonen i Lewis' skrifter om arabere og muslimer ofte sarkastisk og foragtende. Lewis gjorde arbejdet med Middle East Media Research Institute (MEMRI), som blev startet i 1998 af en tidligere israelsk efterretningsagent og en israelsk politolog, bfør MEMRI eksisterede: han nød at finde besynderlige synspunkter om individuelle muslimer og popularisere dem for at stereotype alle arabere og alle muslimer.
Cheney: Mødtes med Lewis før invasion af Irak.
I de tidlige udgaver af Arabere i historien, bemærkede Lewis, at ingen af filosofferne i den arabisk/islamiske civilisation var arabiske i etnisk udvinding (undtagen Al Kindi). Hvad var Lewis' pointe bortset fra at nedgøre den arabiske karakter og endda den genetiske sammensætning? I samme bog citerer han et Ismaili-dokument, men tilføjer derefter hurtigt, at det "nok ikke er ægte." Men hvis det "sandsynligvis ikke er ægte", hvorfor gider det at citere det bortset fra hans forkærlighed for bizarre ting om arabere og muslimer?
Lewis' orientalisme var ikke repræsentativ for den klassiske orientalisme med alle dens fejl og mangler og politiske skævheder. Hans nærede mere af en ideologi om fjendtlighed mod arabere og muslimer. Denne ideologi deler træk med antisemitismen, nemlig at det hele (muslimer i dette tilfælde) udgør en monolitisk gruppe, og at de udgør en civilisatorisk fare for verden, eller planlægger at overtage den, og at adfærden eller vidnesbyrdet fra én repræsenterer den samlede gruppe (islamisk ummah).
Ved at skrive om moderne islam brugte Lewis år på at genbruge sin 1976 Kommentar magasinartikel med titlen "The Return of Islam". Hvad han ikke svarer er, "vend tilbage" hvorfra? Hvor var islam før? I denne artikel udviser Lewis sin tilslutning til de mest miskrediterede former for klassiske orientalistiske dogmer ved at påberåbe sig sådanne udtryk som "det moderne vestlige sind." Han genoplivede derved ideen om epistemologiske skel mellem "vores" sind og "deres", som formuleret af den racistiske bog fra 1976, Det arabiske sind af israelsk antropolog, Raphael Patai. (Denne sidste bog ville være vidne til en genopstandelse i amerikansk militær indoktrinering efter 11. september, som Seymour Hersh rapporteret).
En besættelse af etymologi
For Lewis ser det muslimske sind aldrig ud til at ændre sig. Enhver muslim, uanset geografi eller tid, er repræsentativ for enhver eller alle muslimer. Således er et citat fra en obskur middelalderkilde tilstrækkeligt til at forklare nutidens adfærd. Lewis sporer endda Yaser Arafats ifølge guerre (Abu `Ammar) til tidlig islamisk historie og til navnene på profeten Muhammeds ledsagere, selvom `Arafat selv havde forklaret, at navnet stammer fra roden `amr (en henvisning til `Arafats byggearbejde i Kuwait før hans himmelfart til ledelse af PLO).
Fordi `Arafat bogstaveligt talt omfavnede Ayatollah Ruhollah Khomeini fra Iran, da han mødte ham første gang, finder Lewis beviser på et universelt muslimsk bånd i billedet. Men da Lewis reviderede sin bog år senere, noterede han sig i forbifarten den dybe splid, som senere udviklede sig mellem `Arafat og Khomeini, og sagde ganske enkelt: "senere skiltes de selskab." Så meget for teorien om det islamiske bånd mellem dem. Lewis må ikke have hørt om krige blandt muslimer, som Iran-Irak-krigen.
Lewis læste bogen Revolutionens filosofi af den fremmeste politiske forkæmper for arabisk nationalisme, Nasser af Egypten, som indeholdende islamiske temaer. Han må have været den eneste læser, der er kommet til den konklusion.
Et andet træk i Lewis' skrifter er hans besættelse af etymologi. For at kompensere for sin uvidenhed om den moderne arabiske virkelighed vendte Lewis ofte tilbage til etymologien af politiske termer blandt muslimer. Hans bog, Islams politiske sprog, som nok er hans dårligste bog, er et eksempel på hans forsøg på at islamisere og standardisere alle muslimers politiske adfærd. Hans konklusioner fra hans etymologiske bestræbelser er ofte komiske: han antager, at frihed er fremmed for araberne, fordi den historiske betydning af ordet i en gammel arabisk ordbog blot betød fraværet af slaveri. Det svarer til at antage, at en vesterlænding aldrig har deltaget i sex, før ordet blev populært. Han klager over, at nogle nutidige politiske udtryk, som f.eks dawlah (stat), mistede nogle af deres oprindelige betydninger, som om dette er et problem, der er særegent for det arabiske sprog.
I sine tidlige år var Lewis tæt på de klassiske orientalister: han skrev i en smuk stil, og hans lærdom og sprogkundskaber viste sig gennem siderne. Hans tidlige værker var sjove at læse, mens hans senere værker var triste og kedelige. Men Lewis var i modsætning til de få klassiske orientalister, der formåede at blande viden om Mellemøstens historie og islam med viden om den nutidige arabiske verden (forskere som Rodinson, Philip Hitti og Jacques Berque). Lewis' uvidenhed om den moderne arabiske verden var især tydelig i hans produktion under den amerikanske fase af hans lange karriere. Hans bog om Fremkomsten af det moderne Tyrkiet, som var en af de første til at stole på de osmanniske arkiver, var nok en af hans bedste bøger. Der er reel lærdom i bogen, i modsætning til mange af hans senere observerende og påvirkelige værker.
I hans senere bestsellerbøger, Hvad gik galt? og Islams krise, man læser de samme passager og anekdoter to gange. Lewis, for eksempel, nyder at fortælle, at syfilis blev importeret til Mellemøsten fra den nye verden. Hans diskussion af Napoleon i Egypten optræder i begge bøger, næsten ordret. Den anden bog indeholder opfordringer til (for det meste militær) handling. I Islams krise, hævder Lewis: "Vesten må forsvare sig selv på alle måder." Bogen afslører meget om hans syn på fjendtlighed over for muslimer.
Bin Laden: Lewis forvekslede ham med al-Ghazzali
Al-Ghazzali: Lewis troede, at bin Laden var som ham.
Misforstået Bin Laden
Man er forbavset over at læse nogle af hans observationer om muslimske og arabiske følelser og meninger. Han er dybt overbevist om, at muslimer er "smertede" over fraværet af kalifatet, som om dette udgør et seriøst krav eller mål selv for muslimske fundamentalistiske organisationer. Man ser aldrig skarer af muslimer i Kairos eller Islamabads gader, der opfordrer til genoprettelse af kalifatet som et presserende behov.
Men så igen: det er manden, der behandlet Usamah Bin Laden som en slags indflydelsesrig muslimsk teolog, der følges af verdensmuslimer. Lewis behandler ikke Bin Laden som den terroristfanatiker, han er, men som en slags al-Ghazzali, i traditionen for klassiske islamiske teologer. Desuden insisterer Lewis på, at individuelle muslimers terrorisme skal betragtes som islamisk terrorisme, mens terrorisme fra individuelle jøder eller kristne aldrig betragtes som jødisk eller kristen terrorisme.
I hans pensionistår blev hans foragt for det palæstinensiske folk afsløret. Skønt i sin bog Islams krise han opregner PLO-gruppers voldshandlinger - kun dem, som mærkeligt nok ikke er rettet mod israelske besættelsessoldater. Han nævner ikke en eneste handling af israelsk vold mod palæstinensere og arabere. For at miskreditere den palæstinensiske nationale bevægelse finder han det nødvendigt igen at fortælle historien om Hajj Amin Al-Husaynis besøg i Nazityskland, der tilsyneladende søger at stigmatisere alle palæstinensere.
Han er så foragtende over for palæstinenserne, at han finder deres modstand mod Storbritannien i mandatperioden uforklarlig, fordi han mener, at Storbritannien desværre var modstander af zionismen. Lewis er så insisterende på at tilskrive arabisk folkelig antipati til USA til nazistisk indflydelse og inspiration, at han faktisk hævder, at arabere opnåede deres fjendtlighed over for USA ved at læse folk som Otto Spengler, Friederich Georg Junger og Martin Heidegger. Men hvornår fandt araberne tid til at læse de bøger, når alt, hvad de læste, var deres hellige bog og islamiske religiøse tekster – som man antager ved at læse Lewis?
Mens han udviser dyb – omend selektiv – viden, når han taler om den islamiske fortid (hvor hans dokumentation normalt er grundig), er hans analyse ret forsimplet og overfladisk, når han adresserer nutiden (hvor han ofte helt ser bort fra dokumentation). For eksempel producerer han nogle gange citater uden slutnoter for at hente dem: I Islam og Vesten han citerer en unavngiven muslim, der opfordrer til muslimers ret til at "praktisere polygami under kristent styre." I et andet tilfælde diskuterer han, hvad han anser for at være et almindeligt muslimsk anti-orientalistisk synspunkt, og slutnoterne henviser kun til et brev til redaktøren i New York Times.
Lewis startede engang en diskussion med at sige: "For nylig stødte jeg på en artikel i en kuwaitisk avis, der diskuterede en vestlig historiker," uden at henvise læseren til navnet på avisen eller forfatteren. Han fortæller også historien om et antikoptisk rygte i Egypten i 1973 uden at fortælle læseren, hvordan han samler sine rygter fra regionen. På en anden side identificerer han en kilde således: "en ung mand i en butik, hvor jeg gik for at købe."
Lewis var ikke genert over sine fordomme i den britiske fase af sin karriere, men han blev en uforskammet racist i sine senere år. I Noter om et århundrede, han havde ikke noget imod at citere bifaldende udtalelsen fra en ven, der sammenlignede arabere med "neurotiske børn", i modsætning til israelere, der er "rationelle voksne." Og hans kendskab til arabere ser ud til at falde over tid: han fortalte ofte (usjove) vittigheder relateret til arabere og tilføjede derefter, at vittigheder er den eneste indikator for den arabiske offentlige mening, fordi han ikke så ud til at vide om offentlige meningsundersøgelser af arabere. Han informerer også sine læsere om, at "stole ikke er en del af mellemøstlig tradition eller kultur." Han udøser ros til sin ven, Teddy Kollek (tidligere besættelsesborgmester i Jerusalem), fordi han en dag oprettede en "forfriskningsdisk" for kristne.
Den politiske indflydelse fra Lewis, som lånte Samuel Huntington hans betegnelse, hvis ikke temaet, "civilisationens sammenstød", har været betydelig. Men det ville være unøjagtigt at hævde, at han var en politisk beslutningstager. I Østen og Vesten stoler herskerne på intellektuelles meninger og skrifter, når de finder ud af, at denne tillid er nyttig til deres propagandaformål. Lewis og hans bøger var betimelige, da USA forberedte sig på at invadere muslimske lande. Men arven fra Lewis vil ikke overleve fremtidig videnskabelig undersøgelse: hans skrifter vil i stigende grad miste deres akademiske relevans og vil blive citeret som eksempler på orientalistisk overgreb.
Læsere, der gerne vil have mere specifik sourcing fra Lewis' bøger, kan kontakte forfatteren på [e-mail beskyttet]
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye 'krig mod terrorisme' (2002), og Kampen om Saudi-Arabien (2004). Han driver også det populære blog The Angry Arab News Service.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Et fint resumé fra 3 årtier siden af dem, der fulgte sporet, som Lewis slog i gang med at puste til ilden af frygt og afsky for arabere i almindelighed og palæstinensere i særdeleshed ("de mest hadede mennesker i Vesten" ifølge Jean Genet, https://www.theguardian.com/books/2010/jun/05/jean-genet-hero-ahdaf-soueif )
https://zcomm.org/wp-content/uploads/zbooks/www/chomsky/ni/ni-c10-s19.html
I øvrigt den elskede professor, der skrev om "avl og blødning" Untermenschen blev tildelt en national pris i en glitrende ceremoni i Det Hvide Hus for at fejre hendes humane stipendium:
https://news.harvard.edu/gazette/story/2007/11/white-house-awards-pipes-and-wisse-humanities-medals
Edward sagde om Lewis:
"Lewis er en interessant sag at undersøge, fordi hans position i den politiske verden i det anglo-amerikanske mellemøstlige etablissement er den lærde orientalists, og alt, hvad han skriver, er gennemsyret af feltets 'autoritet'. Alligevel har hans arbejde i mindst halvandet årti i hovedsagen været aggressivt ideologisk på trods af hans forskellige forsøg på subtilitet og ironi. Jeg nævner hans nylige forfatterskab som en perfekt eksemplificering af den akademiske, hvis arbejde foregiver at være liberalt objektivt lærdom, men i virkeligheden er meget tæt på at være propaganda MOD hans fagmateriale. Men dette burde ikke komme som nogen overraskelse for nogen, der er bekendt med orientalismens historie; det er kun den seneste – og i Vesten den mest ukritiske – af skandalerne om 'stipendium'.” (Orientalism, 1978, side 316)
Se også: https://mondediplo.com/2005/08/16lewis
August 2005 - Ondsindet fantasi om islam af Alain Gresh
UDDRAG:
"Under Bush-præsidentskabet er Lewis blevet en værdsat amerikansk rådgiver. Han er tæt på de neokonservative, især Paul Wolfowitz, der i 2002, som viceforsvarsminister, hyldede denne hyldest ved en ceremoni afholdt til Lewis' ære i Tel Aviv: "Bernard Lewis har på glimrende vis placeret forholdet og problemerne i Mellemøsten i deres større sammenhæng, med virkelig objektiv, original og altid uafhængig tanke. Bernard har lært [os], hvordan man forstår Mellemøstens komplekse og vigtige historie og bruger den til at guide os, hvor vi skal gå videre for at bygge en bedre verden i generationer." I 2003 opfordrede Lewis den amerikanske regering til at tage det næste skridt i Irak. Han profeterede, at invasionen ville føre til et nyt daggry, at amerikanske tropper ville blive mødt som befriere, og at den irakiske nationalkongres under hans ven Ahmad Chalabi, en lyssky eksil uden reel indflydelse, ville genopbygge et nyt Irak."
Bernard Lewis – FØDT 31. maj 1916 – DØD 19. maj 2018 – 101 år gammel.
Det påhviler en at bevare status quo og så bøje og vride sandheden hver vej for at få den til de ønskede resultater.
Endnu en orgelslibers abe går over i obn sikkerhed.
RIP for den skade, du måtte have pådraget dig i din iver efter at blive elsket.
Det lyder som en hesterøv. Men dem, han underviste, er lederne i vores regering.
Folk som Bernard Lewis er nyttige til at retfærdiggøre handlinger ved at dæmonisere fjenden. Det gør det mere respektabelt. Han var nyttig, når der var brug for lidt intellektuelt affald for at sikre betænksomme personer, der kunne være i tvivl om, at det virkelig er ok at dræbe arabere. De er dårlige mennesker og god riddance. At professoren, ifølge forfatteren, så ud til at være en villig deltager i drabsprocessen, gør ham til en kandidat for fantasikrigsforbrydelser. Minner om dommen i Nürnberg.
Bernard Lewis konkluderer som følger i sin bog ISLAM: THE RELIGION AND THE PEOPLE refereret i Wikipedia under overskriften "views and influence on contemporary politics:Jihad":
"Muslimske krigere befales ikke at dræbe kvinder, børn eller ældre, medmindre de først angriber; ikke at torturere eller på anden måde mishandle fanger; at give retfærdig advarsel om åbningen af fjendtligheder eller deres genoptagelse efter en våbenhvile; og at overholde aftaler. ….. På intet tidspunkt tilbød de klassiske jurister nogen godkendelse eller legitimitet til det, vi i dag kalder terrorisme. Der er heller ikke beviser for brugen af terrorisme, som den praktiseres i dag."
Efter Lewis' opfattelse er den "efterhånden udbredte terrorpraksis med selvmordsbomber en udvikling af det 20. århundrede" uden fortilfælde i islamisk historie og ingen begrundelse i forhold til islamisk teologi, lov eller tradition. Han kommenterer endvidere, at "den fanatiske kriger, der tilbyder sine ofre valget mellem Koranen eller sværdet, ikke kun er usandt, det er umuligt", og at "generelt set var muslimsk tolerance over for vantro langt bedre end noget tilgængeligt i kristenheden, indtil opkomsten af sekularismen i det 17. århundrede."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lewis
As`ad AbuKhalil undlader at nævne, at Lewis også var en armensk folkedrabsfornægter, som han blev dømt for af en fransk domstol og idømt en bøde på en symbolsk 1 franc:
https://anca.org/press-release/armenian-genocide-denier-bernard-lewisawarded-national-humanities-medal/
Ikke overraskende er Lewis hadet af armeniere:
http://www.armeniapedia.org/wiki/Bernard_Lewis
Lewis' benægtelse af det armenske folkemord stammer fra den samme dybe karakterfejl, som hans islamofobi gør – en identifikation med én gruppe (i dette tilfælde Tyrkiet), som fik ham til at benægte virkeligheden af dybe uretfærdigheder, som denne gruppe havde begået.
Her kan Lewis have haft ret. Der er ingen historiske beviser for et "folkedrab" på armeniere. Dette er vestlig og armensk politisk propaganda for at dæmonisere tyrkere (ikke meget forskellig fra den slags, man ser og hører i dag for at dæmonisere arabere). Det startede for alvor i 1960'erne med krav på 1 million massakrerede armeniere, og grundlæggelsen af terrorgruppen ASALA. Det udviklede sig til at kræve 1.5, derefter 2 millioner armenske døde (interessant hvordan armeniere bliver ved med at "dø" længe efter "folkedrabet"). I betragtning af at vi ikke engang kan blive enige om antallet af irakere eller syrere, der er døde i de seneste krige, er det bemærkelsesværdigt, at vi kan blive enige om antallet af armeniere, der døde i 1915.
det andet problem er selvfølgelig, at alle disse armeniere blev "massakreret". At massakrer fandt sted er givet, men de fleste af de omkring 600,000 armeniere, der døde, gjorde det højst sandsynligt af sult og sygdom, ligesom de osmanniske tropper og muslimske civile i Anatolien på det tidspunkt.
Selvom tyrkerne både før og efter Erdo?an har anmodet om at nedsætte en historisk komité af armenske, tyrkiske og andre fremtrædende historikere til at undersøge tragedien, der fandt sted i Anatolien under Første Verdenskrig, har armenierne afvist. Ligesom mange vestlige politiske aktører i dag, mener de, at de kun skal fremsætte et krav, for at den påstand er gyldig. Påstande om grusomheder, reelle, overdrevne eller indbildte, er ikke "folkedrab". At rapportere kun den ene side af historien, som mange armenske "historikere" gør, er ikke historie. At vesterlændinge læser dette og tror på dette, er ikke overraskende. Det gør de fleste i dag, når den anden er målrettet.
Lewis var bestemt en orientalist, men det betyder ikke, at han altid tog fejl, selv når han var forudindtaget.
"Lewis kan have haft ret. Der er ingen historiske beviser for et "folkedrab" på armeniere"
Nej, beviserne for det armenske folkedrab er uigendrivelige. Faktisk brugte Raphael Lemkin, der opfandt det juridiske begreb 'folkedrab', det armenske folkedrab som sit forbillede:
https://en.wikipedia.org/wiki/Raphael_Lemkin#Influence_of_the_Armenian_Genocide
Efterhånden som indflydelsen fra ekstrem monoetnisk ataturkisme gradvist aftager i Tyrkiet, taler flere og flere tyrkiske borgere (etniske tyrkere og andre) åbent om deres egen anger over det armenske folkedrab:
https://en.wikipedia.org/wiki/I_Apologize_campaign
http://www.ozurdiliyoruz.info/index.html
http://www.ozurdiliyoruz.info/foreign.aspx
Jeg håber, at USA en dag vil udstede en officiel undskyldning for folkedrabet på de indfødte amerikanere.
James du er ikke alene om håbet for amerikanske indianere og deres alt for velfortjente undskyldning. Det ville være en start, hvis undskyldningen var oprigtig. Jeg vil ikke engang foreslå de negative sider, der følger med dette håb, jeg har, fordi jeg er den konsekvente drømmer om et bedre Amerika, der kommer.
De siger, at i år 2042 vil Amerika ikke længere være en nation med hvid flertal. Hvis denne forudsigelse er korrekt, så ville det betyde, at Amerika ville blive en nation bestående af minoriteter. Hvis jeg går glip af noget her, så ret mig venligst, men med den stadigt skiftende udviklingsbølge fra generation til generation, ville det først da virke rimeligt at antage, at USA inden år 2042 kan modnes gennem denne etniske proces for at overvinde meget af sine fordomme, da denne ændring kunne kræve en retfærdig tilståelse for mange af vores tidligere amerikanske forbrydelser. Forbrydelser som krige forårsaget af falske flag. Forbrydelser som attentat og deres tilsløringer.
Ja, jeg er en drømmer, og meget af det, vi ser i horisonten, kan ændre kurs på et øjeblik, hvis politikken svajer, men man kan have håb, og nogle gange er håb, selvom det ofte er naivt, noget værd at hænge hatten på. . Joe
Jeg har et ringe kendskab til Bernard Lewis. Da jeg havde læst en af hans bøger, gætter jeg på "Hvad gik galt", i min lokale boghandel, og det, der stødte mig, var hans klager over muslimsk musiksmag. Mærkeligt nok klagede han ikke over mad - fordi israelere adopterede meget af det? Men populær "folkemusik" af israelske jøder er ikke så forskellig fra arabisk. Dette antydede den måde at tænke på: Jeg kan ikke lide dem, de kan lide eller bruger X, så X er modbydeligt. Der er et utal af eksempler, et nyligt er, at "dumme våben" i sagens natur er umoralske, fordi de producerer utilsigtede ofre, russiske "dumme bomber" indikerer russisk moralsk degeneration, men de mest moralsk forfærdelige er syriske tøndebomber. Intet som smarte bomber og missiler, der præcist kan massakrere et bryllup eller en begravelse.
Jeg forstår dog stadig ikke helt den forvirrede ideologiske konstruktion om, at muslimske/arabiske er underlegne på forskellige måder, så Vesten burde opføre sig fast OG indstifte demokrati, MED hjælp fra vestlige venner blandt absolutte monarkier i Golfen. Dette er logisk inkonsekvent, og overraskelse!!?? virkede ikke. Og BL sluttede sig til den sindssyge skare. Efter 75 mentale evner kan være mindre skarpe, så han personligt har en undskyldning, men hvordan kunne den...t overbevise så mange gamle og unge? Jeg gætter på, at såkaldt rationalisme i Vesten er mindre rationel, end nogle tror - irrationelt.
Jeg læste Lewis', "What Went Wrong", kort efter at den udkom efter 9.-11.
Jeg var forbløffet over hans konklusion i bogen om, at den muslimske verden ikke overtog moderniteten, fordi der ikke var nogen offentlige ure i de byer, som han angiveligt havde observeret.
Jeg aner ikke, hvordan han kom til at konkludere sådan et latterligt koncept. Jeg kan huske, at jeg tænkte, at muslimer måske bare ønskede en mere afslappende livsstil...
Jeg har en schweizisk kollega, og jeg bor i en lille universitetsby (universitetet er stort, 50 % af befolkningen). Han var overrasket over, at hvert ur i byen viste en anden time. Bestemt, aktualitet i USA er meget ringere end Schweiz, men schweizerne er for høflige til at tale om amerikansk underlegenhed. Men det er længe siden, nu rige og fattige, muslimer, hinduer, kristne osv., tjekker alle tiden på deres mobiltelefoner, og det er korrekt. Tilsyneladende skal selv fattige gårdmænd i udviklingslande have mobiltelefoner.
Når det er sagt, havde NYT en artikel om procentdelen af tog, der er forsinket i mere end 15 minutter i metropolitansystemer. Mexico City var nummer et, noget i retning af 50 %, og NYC var lige bagud. Moskva var ikke med, men en russisk artikel hævdede, at denne procentdel er 5 gange lavere end i Paris, hvor den er 1 %. Måske havde Lewis en pointe, og USA er ved at opgive moderniteten.
Da jeg læste denne artikel om Bernard Lewis, var alt, hvad jeg kunne tænke på, hvor godt en propagandist kan distribuere had og stadig blive betragtet som en intellektuel. Men så huskede jeg, at vi har en masse korrupte bøller, der udgiver sig som senatorer og repræsentanter, og hvorfor endda nogle af disse bedragere er i Det Hvide Hus. Så endnu en gang slukker jeg mit natlys velvidende, at ikke meget har ændret sig fra i går.
Bernard Lewis var blot en af de "specielt udvalgte" zionistiske jødiske intellektuelle og velkendte "ekspert" i Mellemøsten, der tilbragte værdifuld tid i Det Hvide Hus med at forklare præsident GWBush, hvorfor han netop var nødt til at invadere Irak.
Hans promovering af kampen mellem Vesten og islam er velkendt, ligesom hans introduktion af udtryk som "islamisk fundamentalisme" og udtrykket "civilisationernes sammenstød".
Tilsyneladende spillede han Det Hvide Hus "som en violin", mens han havde møder med Cheney & Rumsfeld og forsikrede dem om, at amerikanske tropper ville blive hilst velkommen af irakere og arabere, idet han stolede på udtalelsen fra hans kollega Fouad Ajami ...
Jacob Weisberg beskrev endda Lewis som "den måske mest betydningsfulde intellektuelle indflydelse bag invasionen af Irak".
...
Lewis var det, man i Irland kalder en "hadhandler".
http://www.twf.org/News/Y2003/0629-Bernard.html
Edward Said skrev et mindeværdigt essay med titlen "Conspiracy of Praise" om et afgrundsdybt stipendium om Mellemøsten:
https://www.merip.org/mer/mer136/conspiracy-praise
En anden perle på det "arabiske sind", der blev uddelt til amerikanske soldater udsendt i Irak:
https://www.theguardian.com/world/2004/may/24/worlddispatch.usa
Zionister skal lykønskes med deres vellykkede fremme af islamofobi.
Raphael Patai – født Ervin Gyorgy Patai (i Budapest, Ungarn, i 1910 var søn af den kendte zionist Joszef Patai, som skrev en række bøger, der promoverede zionismen.
Raphael Patai flyttede til Jerusalem (1933 – 1947) og fastholdt stadig, at der ville være et fredeligt resultat af den zionistiske "kamp", selvom jødisk terrorisme var på sit højeste, og udtalte, at
Araberne "hader" vesten.
Han blev rabi og blev sammen med Bernard Lewis en af de mest respekterede jødiske lærde i det tyvende århundrede.
På en eller anden måde blev deres skrifter brugt til at føre USA ind i dets frygtelige blodbad og ødelæggelse af Mellemøsten
> Edward Said skrev et mindeværdigt essay med titlen "Conspiracy of Praise" på et uhyggeligt niveau af stipendium
> om Mellemøsten:
Jeg taler mindre her som en palæstinenser, der ønsker at blive ved med at sige "men vi eksisterer og har altid og vil."
Eller, som Haim Hanegbi sagde i filmen The Common State,
"Israel har tre grundlæggende problemer:
– der var palæstinensere
– der er palæstinensere, og
- der vil være palæstinensere."
Da han flyttede til USA, vendte Lewis tilbage til sine rødder. Hans tidlige arbejde med osmannerne er fremragende, men det blev opgivet. Uanset om der var pres eller ej, gav han let efter. Jeg blev for nylig bedt om at gennemgå et manuskript af en lærd i en lignende situation. Denne lærdes tidlige arbejde med tidlig islamisk historie var fremragende, men så fik han et professorat, og det hele stoppede. Manuskriptet kan kun beskrives som sub-lewisiansk. Jeg var forpligtet til at afgive en kritisk rapport og afslå honorar. Da jeg så på, hvad forlaget laver, kunne jeg se, at jeg sandsynligvis ikke ville modtage meget sympati fra dem.
"hans arbejde med osmannerne er fremragende" …. næppe, han var en folkedrabsfornægter. hvem vil du rose næste David Irving, holocaust-benægter?
Saids "Orientalisme" har nogle gode kritikpunkter af Lewis.
Oligarki forankre falske lærde af stammen i tænketanke og bruger sine massemedier til at få dem til at virke bredt accepterede. Z-ordet pseudo-forsker Lewis eksemplificerer korruption og misbrug af lærdom som propaganda. Faglige akkreditiver, stil og lærdom skjuler primitive ræsonnementsfejl. Målgruppen hævdes ikke at være mere end dens mest ekstreme aktører eller ideologi, men ikke den foretrukne gruppe. Udvalgte fakta erstattes af historie, og udvalgte synspunkter præsenteres som "vores" sind versus "deres" for indoktrinering.
"Videnskabelige akkreditiver, stil og lærdom skjuler primitive ræsonnementsfejl," svarende til Chomsky-hadende William Buckley Jr..
Ja, Buckley er stjernen for falske lærde og debattører, da hans shows fangede modstanderen alene, mens han havde sit debathold og kontrollerede spørgsmålene.
Hverken den intellektuelt uærlige Lewis eller den opportunistiske krigsmager Krauthammer kan frigøres fra rædslerne fra den illegale Irak-krig og masseslagtningen i Libyen og Syrien.
De var begge de aktive fortalere for slagtningen, motiveret af deres stamme-overhøjhedstro. Deres arv er den enorme skade, der er påført den vestlige civilisations vigtige resultater.
Det ser ud til, at Lewis citerer ("en mand fortalte mig") var det samme som Solgenitzyns - hans propagandabøger er fyldt med sådanne "kilder".
Kan du forklare læseren, hvorfor Lewis' opuser er blevet udgivet og promoveret i Storbritannien og USA, hvorimod Solgenitzyns dokumentarfilm "Two Hundred Years Together" - baseret på arkivmaterialet - er blevet beslaglagt af alle forlag i USA og USA. Storbritannien?
Lad mig gætte, du støtter helhjertet sekvestreringen på grund af nogle meget ubelejlige sandheder, der ikke er i overensstemmelse med Lewis' selektivitet: "han [Lewis] lister ikke en eneste handling af israelsk vold mod palæstinensere og arabere."
Når Solgenitzyns dokumentarfilm endelig er tilgængelig for læserne i USA og Storbritannien, så kunne du komme med din kritik. Før det lugter din mening af bagvaskelse.
"To hundrede år sammen er et historisk essay i to bind af Aleksandr Solsjenitsyn. Den blev skrevet som en omfattende historie om jøder i det russiske imperium, Sovjetunionen og det moderne Rusland mellem årene 1795 og 1995."
Progressive har identificeret Aleksandr Solsjenitsyns tjeneste til de magtfulde. Jeg kan ikke huske detaljerne, men jeg er blevet advaret.
lidia, måske ved du det ikke, men Sozhenitzen var en romanforfatter, ikke en historiker. Hans romaner beskrev Stalin-årenes rædsler. Han var et af ofrene og skrev sine oplevelser ned som fiktion. Lewis præsenterede sig selv som en objektiv historiker, og som Abu Kahlil forklarer, var han det ikke - blot endnu et hack for vestlig imperialisme.
God artikel! Selvom jeg ikke er bekendt med Bernard Lewis' skrifter (jeg læser meget få konservativt skrevne artikler/bøger, da de starter fra et politisk synspunkt, som jeg i det væsentlige er diametralt imod), lyder det fra ovenstående artikel, som om han var tilbøjelig at generalisere på tværs af hele geografiske regioner og politiske/religiøse grupper, ofte ud fra et eller to anekdotiske eksempler. For alle undtagen de mest overflødige kulturelle træk (påklædning, sprog, mad osv.), er dette MEGET "skitseagtig" ting at gøre, logisk og akademisk set. Tænk bare på at vælge 3 eller 4 personer tilfældigt i DETTE land - vil du forudsige, hvad deres SANDE kulturelle/politiske/religiøse synspunkter er baseret på det faktum, at de er amerikanske statsborgere? Selv når jeg går til ældre civilisationer i Orienten, hvor nogle af disse ting er stabiliseret og størknet på grund af tiden, og der angiveligt er en mere 'monolitisk' kultur, tror jeg stadig, at det ville være svært at generalisere omkring 10 borgere i Kina eller Indien, meget mindre 1+ MILLIARD kinesere eller indere. På samme måde, at sige, at 'muslimer' eller 'kristne' eller 'jøder' eller 'hinduer' ensartet tror på visse politiske ideer, blot fordi PROFESSEN om at tro på visse religiøse ideer, bestemt synes at være en strækning.
På godt og ondt er verden et meget komplekst sted, og at forsøge at reducere disse kompleksiteter er et naturligt menneskeligt træk - vi ønsker at få vores sind 'omkring' det og forstå det. Men intellektuelt set, for at forsøge at opnå en GYLDIG, relativt objektiv forståelse af verden, må man bekæmpe impulsen til tilfældigt at generalisere på tværs af store grupper uden en masse stærke, troværdige data til at understøtte det. Personligt, når jeg hører folk generalisere på denne måde, har jeg en tendens til at tro, at de er intellektuelt dovne og ikke rigtig interesserede i at forstå en anden kultur/land/religion/osv ud over en 'sound-bite' eller meme, eller de har en politisk dagsorden de forsøger at promovere, stiltiende eller åbenlyst.
"tonen i Lewis' skrifter om arabere og muslimer var ofte sarkastisk og foragtende."
Jeg holdt op med at læse denne artikel på dette tidspunkt, da jeg mistede interessen for Lewis. Hvis dette er sandt, så er al Lewis' forfatterskab om "islamiske" mennesker ikke til at stole på og kan endda siges at være stærkt på vegne af det onde. Den første ting i stipendium er respekt for emnet for det stipendium. På en måde er jeg glad for, at Lewis er så åbenlyst foragtende, fordi du ved, hvad han siger er fordrejet, i modsætning til andre vestlige "lærde", der skjuler deres had til ikke-vestlige folk under "lidenvillige" masker.
Som amerikaner er jeg stolt af, at vi har en First Amendment, Gettysburg-adressen, Lincoln, FDR og så videre. Men jeg hader også det faktum, at vi har amerikansk "exceptionalisme", da det giver os ret til at se ned på andre mennesker, snyde dem, lyve for dem, dræbe dem vilkårligt med droner og invadere deres lande. Jeg ved godt, at så mange andre lande har det samme problem, men som amerikaner skammer jeg mig over den ting i Amerika, og en ting, der ville hjælpe det bedste i os selv, er at kritisere i stedet for at rose, arbejdet af nogen som Lewis som opfordrer os til at have endnu mere foragt for andre nationer og folk.
"Jeg holdt op med at læse denne artikel på dette tidspunkt, da jeg mistede interessen for Lewis." Jeg forstår stemningen. Hvem har også tid? Man skal prioritere. Og alligevel tager jeg den pointe, at hans forfatterskab har haft indflydelse. Faktisk tror jeg, pointen var, for at være mere præcis, at han og hans 'videnskabelige' arbejde var nyttige – den amerikanske herskende klasse. Derfor læste jeg hele artiklen. Genovervej. Det er ikke så længe.
Det her var faktisk skræmmende. Det er en sand kendsgerning, at islam blev grundlagt i det, der i dag er Saudi-Arabien af en mand, der var araber. Men islam er ikke en arabisk religion, ligesom kristendommen er en jødisk (ikke i religiøs forstand) religion. Det meste af N. Afrika er muslimsk (såvel som meget andet af Afrika), men de er ikke arabiske. Iranere er muslimer, og de er persere og IKKE arabere (som de vil fortælle dig i utvetydige vendinger). Fra Iran, hvor vil du hen? Afghanistan, de sydlige, centralasiatiske istanser, Pakistan, muslimerne på de filippinske øer og andre øer i området. Ingen af disse fyre er arabere. Og deres politik kommer ikke til at have meget at gøre med det klassiske Mellemøstens lortespande. At antyde, at de alle er ens eller endda vagt ens i kraft af at de har den samme religion, giver omtrent lige så meget mening som at sige, at jorden er centrum i solsystemet.
Jeg er enig i din generelle pointe, men når du siger, at ikke-arabiske muslimers politik "ikke kommer til at have meget at gøre med det klassiske Mellemøstens lortespande", antyder du en type orientalisme, hvor Mellemøsten er denne barbariske og vilde region, hvor stammerne altid er i krig med hinanden, og sekterisk konflikt er bare noget indbygget i araberens DNA. Selvfølgelig er dette racistisk nonsens: fundamentalistisk islam findes overalt, hvor der er muslimer – ISIS eller lignende grupper er også i Afrika og Sydøstasien, Boko Haram i Afrika, russiske og kinesiske og britiske ISIS-soldater i Syrien osv. Og "ekstrem" eller "fundamentalistisk" ideologi generelt er naturligvis fælles for alle mennesker, ikke for nogen specifik race, religion, region eller befolkning; der er noget helt ekstremt og fundamentalistisk ved 500 års vestlig imperialisme, der fortsætter i dag i form af US Empire, som mener, at de har en iboende ret til Jordens naturressourcer.
Tak til den vrede araber for endnu en opbyggelig artikel om et emne, jeg intet vidste om.
Jeg havde ikke til hensigt at antyde, at Mellemøsten (som i øvrigt ender ved Persien) var en barbarisk og vild region, hvor stammerne altid er i krig. Tag ikke fejl. Mellemøsten og Sydasien er stamme, ikke nationalstat, land, og deres problemer har to kilder: Israel og USA.
Du skal også adskille politik fra religion. Det er en sand erklæring om, at de mellemøstlige religioner: jødedom, kristendom og islam alle har en tendens til at ville kontrollere hele en persons liv, men store procentdele af tilhængerne af disse religioner har været i stand til at have et liv adskilt fra religion. Hvilket er vigtigt, fordi du skal have tid til at bekymre dig om, hvor skolesystemet sætter skolens grænser, og hvornår hullerne bliver fyldt, og om din chef vil give dig en lønforhøjelse. Og du har ret, fundamentalisterne er det egentlige problem. Alle religioner har dem, og de tre, der diskuteres her, er den største smerte i røven. Hvis vi kunne samle alle wahhabi'er (islam, Saudi-Arabien), zionister (jødedom, Israel) og evangeliske kristne (kristne, for det meste ser det ud til i USA) og sende dem til deres eget lille land på den mørke side af månen , ville verden være et lykkeligere sted.
Du nævnte ikke Indonesien, hvor næsten hver eneste af dets mange millioner indbyggere er muslimer, og ingen er arabere.
Det afgørende kendetegn ved en araber er, at hans eller hendes modersmål er arabisk. Derfor er de, der bor i Maghreb (med undtagelse af berberne) og østpå til Irak arabere.