Erdogans ambition om kalifatet og det tyrkiske demokratis fiasko

Den tyrkiske præsident Recep Tayyip Erdogan ser ud til at have vundet endnu en femårig periode ved valget søndag. Men hvad betyder det for fremtiden for det tyrkiske demokrati?, spørger Aydogan Vatandas.

Af Aydogan Vatandas 

Da partiet Retfærdighed og Udvikling (AK) tiltrådte i 2002, var mange intellektuelle i Tyrkiet og i udlandet overbevist om, at partiets engagement i demokratisering var lovende. Den første periode af AK-partiets styre, som betragtes som en gylden æra, strakte sig bredt fra 2002 til 2007. Denne æra var karakteriseret ved høj, inklusiv økonomisk vækst, kombineret med betydelige demokratiske reformer, der spændte fra en radikal omlægning af civil-militær relationer til anerkendelse af mindretals rettigheder, herunder sproglige og kulturelle rettigheder for kurdiske borgere.

Denne første høje præstation skabte en vis grad af tillid til AK-partiets styre blandt tyrkiske intellektuelle, herunder Gülen-bevægelsen, som med tiden ville eliminere alle de udemokratiske aspekter af det tyrkiske regeringssystem. Mellem 2009 og 2011 lykkedes det AK-partiets regering at skabe en juridisk ramme, der udelukkede tyrkisk militær involvering i politik, hvilket ville forhindre militære interventioner af den slags, Tyrkiet havde lidt under tidligere. Slutresultatet blev dog ikke et konsolideret demokrati som forventet, men et meget personligt autokrati inkarneret i Recep Tayyip Erdogans skikkelse.

Hvad der gik galt med AK-partiet og dets ledelse under demokratiseringen af ​​Tyrkiet, er fortsat et vigtigt spørgsmål. Var opførelsen af ​​festen mellem 2002 og 2007 blot et vinduespudsning, hvor Erdogan og hans tætte, oligarkiske kreds ventede på et passende tidspunkt til at anvende deres hemmelige, sande dagsorden? Var de overhovedet aldrig demokratiske? Eller var Erdogan besat af tanken om, at han havde en messiansk mission som at være 'kalifen' i den muslimske verden?

Kemalistiske institutioners modstandsdygtighed

Det hævdes, at AK-partiets manglende evne til at udvikle et konsolideret demokrati er dybt forankret i den traditionelle vejledning af sekulære kemalistiske institutioner (fortsat fra Kemal Ataturk, grundlæggeren af ​​det moderne Tyrkiet) over det tyrkiske politiske system. Følgelig, uanset deres vilje eller uvilje til yderligere at demokratisere landet, blev ledelsen af ​​AK-partiet forpurret af de kemalistiske institutioners modstand mod forandring.

En fortaler for denne teori er Ihsan Dagi, en liberal, der støttede de AK-partiledede reformer i dens gyldne æra. Dagi bemærker, at mange mennesker forventede nederlaget for det kemalistiske statsetablissement af en bred koalition af liberale, demokrater og konservative under AK-partiets politiske ledelse, hvilket ville føre til skabelsen af ​​et demokratisk regime med en liberal forfatning. Men i dag bemærker han, at "kemalismen er død, men dens statscentrerede, jakobinske og illiberale ånd er blevet reinkarneret i AKP."

Stærk stat, svagt samfund

Det hævdes, at Tyrkiet fulgte den sekulære moderniserings vej ved at prioritere skabelsen af ​​en stærk homogeniseret nation ledet af den herskende politiske elite.

Denne argument mener, at det tyrkiske regeringssystem er blevet formuleret på grundlag af en stærk stat og et svagt samfund, hvilket udgør en stor hindring for skabelsen af ​​et konsolideret demokrati. Guvernørerne og de regerede havde et endimensionelt forhold, der undertrykte de regerede. Som et resultat af denne historiske praksis har det tyrkiske samfund aldrig været i stand til at etablere en autonom sfære fri for statskontrol.

Siden den selvhævdende sekulære modernisering aldrig prioriterede styrkelsen af ​​borgerrettigheder eller civilsamfundet, har det tyrkiske politiske system altid forblevet illiberalt og udemokratisk selv efter fremkomsten af ​​et flerpartisystem i 1946, ifølge dette argument.

Erdogan fejlslutning

Mange akademikere har foreslået, at det, Tyrkiet får fra AK-partiets styre, er præcis, hvad det burde have forventet. Derfor var det en grundlæggende fejltagelse at forvente, at AK-partiet ville fremme tyrkisk demokrati.

Behlül Özkan, en politolog ved Marmara Universitet, argumenterer at AK-partiet er et højreekstremistisk parti ifølge statsvidenskabelig litteratur. Han siger:

»At antage, at AKP ville føre Tyrkiet fremad, var ikke anderledes end at tro, at Le Pen i Frankrig ville fremme demokratiet. Når den placeres i højre-venstre-spektret, mener AKP, at den har en hellig mission og vil forblive ved magten for evigt. Ingen af ​​disse er forenelige med demokrati. Denne ekstremisme ville dukke op som racisme i Europa, mens den ville blive til sekterisme i Tyrkiet og ikke ville betragte andre partier som repræsentanter for nationen. AKP er ikke en model for Mellemøsten, men for den yderste højrefløj i Europa for, hvordan man kan instrumentalisere demokrati."

Hovedårsagen til, at liberale intellektuelle ikke kunne se Erdogans egentlige ambitioner, var selve troen på, at afskaffelsen af ​​det militære formynderskab og andre sekulære institutioner såsom retsvæsenet ville være tilstrækkeligt til at sikre et demokrati. Det var ikke. Det var korrekt, at disse institutioner ikke formåede at skabe et funktionelt demokrati i fortiden, men det var forkert at tro, at en svækkelse af disse institutioner ville føre til fremkomsten af ​​et demokrati.

Det skal understreges, at det ikke kun var de tyrkiske liberale og religiøse demokrater, der var offer for Erdogans fejlslutning. Selv nogle førende internationale tænketankorganisationer undlod at forudsige fremtiden for det tyrkiske demokrati.

For eksempel producerede Angel Rabasa og F. Stephen Larrabee for Rand Corporation i 2008 fire mulige scenarier. I rækkefølge fra mest til mindst sandsynligt var de: 1) AKP følger en moderat, EU-orienteret vej; 2) AKP forfølger en mere aggressiv islamistisk dagsorden; 3) retslig lukning af AKP; og 4) militær intervention.

For forfatterne var en regression af det tyrkiske demokrati ikke sandsynlig, selv under det andet scenarie, hvor "den genvalgte AKP-regering forfølger en mere aggressiv islamistisk dagsorden. Med fuld kontrol over de udøvende og lovgivende grene af regeringen er AKP i stand til at udpege administratorer, dommere og universitetsrektorer og endda at påvirke personalebeslutninger i militæret."

Nye Kræfter

Forfatterne konkluderede, at dette scenarie er mindre sandsynligt, fordi det ville føre til større politisk polarisering og sandsynligvis ville fremprovokere en intervention fra militæret. De fleste tyrkere støtter en sekulær stat og er imod en stat baseret på sharia. Derudover er EU-medlemskab et centralt element i AKP's udenrigspolitik.

Den politiske teoretiker Andrew Arato antyder, at de liberale intellektuelle forståeligt nok ikke kunne se logikken i Erdogans handlinger på grund af deres egen konflikt med militærets vejledning. De så forfatningsdomstolen som blot et instrument for denne vejledning, på trods af at domstolen havde sine kampe med de militærbureaukratiske strukturer så langt tilbage som i 1970'erne. Domstolen traf adskillige beslutninger, der støttede AK-partiets holdninger (f.eks. blev beslutningen om beslutningsdygtighed i 2007 hurtigt afbalanceret af én, der tillod en folkeafstemning om præsidentskabet) og nægtede at opløse partiet i 2008, ganske vist med en meget tæt afstemning. De forstod ikke, at i det tyrkiske system, især med eksistensen af ​​et hegemonisk parti, var domstolen og retsvæsenet vigtige modvægte.

Clifford Anderson understregede i en doktorafhandling ved US Naval Postgraduate School, at Erdogans hovedmål var at etablere en udøvende magt over retsvæsenet i et skridt, der ville krænke magtadskillelsen. Han uddybede yderligere, at AK-partiet havde undertvinget staten uden tilsyn fra andre partier eller regeringsgrene. Han tilføjede, at udøvende dekreter og lovgivning indikerer dette regimes autoritære tilbøjeligheder, som har udelukket fremskridt hen imod EU-medlemskab, på trods af partiets indledende bestræbelser på det modsatte.

Ifølge Arato, mens lederne af AK-partiet sammen med mange liberale intellektuelle fortsatte med at se forfatningsdomstolen som en fjende, repræsenterede folkeafstemningen i 2010 et forsøg på at erobre én gren i magtadskillelsen, nemlig retsvæsenet. Arato hævder, at nogle af de mere attraktive bestemmelser i pakken tjente som vinduesbeklædning for et monolitisk projekt, der faktisk havde til formål at skabe en form for hyperpræsidentialisme. Den søgte at fjerne alle hindringer for dette nye system, især retsvæsenet, som havde etableret sin jurisdiktion over forfatningsændringer.

I sidste ende vandt Erdogan en folkeafstemning i 2017, der gav ham vidtrækkende præsidentbeføjelser, som han nu vil udøve efter søndagens valg. Det tyrkiske præsidentskab havde tidligere været en symbolsk position, selvom Erdogan forfatningsstridigt havde brugt den til at udøve reel magt.

Erdogans farlige karisma

Udover alle de systemiske hindringer for et konsolideret demokrati i Tyrkiet, vil jeg kraftigt foreslå, at Erdogans personlighedstræk og lederstil også har spillet en afgørende rolle i transformationen af ​​det politiske system i Tyrkiet. Aylin Görener og Meltem Ucal brugte Leadership Trait Analysis designet af Margaret Hermann som et forskningsværktøj, undersøgte Erdogans retorik for at analysere hans ledelsesstil. Deres forskning konkluderede, at Erdogans overbevisning "er så stramt fastholdt og præferencer faste, og at han har en tendens til kun at se det, han ønsker at se, [hvilket] gør ham ude af stand til at tyde diplomatiets nuancer og med succes navigere i de vanskelige farvande i internationale anliggender. ” 

Forskningen afslører også, at "hans dikotomiserende tendens disponerer ham til at se politik som en kamp mellem rigtigt og forkert, retfærdigt og uretfærdigt, skurke og ofre." Forskningen påpeger, at Erdogans mønster af score indikerede, at "han har en "evangelist"-orientering til politik, hvilket er den ledelsesstil, der er resultatet af en kombination af tendensen til at udfordre begrænsninger i miljøet, lukkethed over for information og have et relationsfokus ."

De tyrkiske akademikere Irfan Arik og Cevit Yavuz tilstand at Erdogan har en karismatisk leders kvaliteter. Dette er dog ikke nødvendigvis godt nyt for det tyrkiske demokrati. Historiske data viser, at autoritære tendenser kombineret med en karismatisk personlighed højst sandsynligt viger for diktatorisk styre. Lewis viser for eksempel, hvordan karismatiske ledere ofte forværrer deres følgeres frustrationer og fordomme gennem brugen af ​​"polariseret aggression."

Akademikerne António Costa Pinto, Roger Eatwell og Stein Ugelvik Larsen hævder, at enhver fascistisk diktator skal besidde nogle individuelle evner, der gjorde dem 'ekstraordinære': "De har brug for tilhængere til at 'forstå' eller 'påskønne' og forbinde deres kvaliteter, og der skal være en situation eller en begivenhed, der krævede disse usædvanlige evner, eller som kunne "kalde" til genopbygning af regimet på en sådan måde, at det tillader anvendelse af nye løsninger på problemer."

2023-målet og kalifatet

I flere artikler og taler fra Erdogan og tidligere udenrigsminister Ahmet Davutoglu synes begge ledere at være overbeviste om, at AKP's initiativer ville gøre Tyrkiet til en global aktør i år 2023, hundredeårsdagen for oprettelsen af ​​Den Tyrkiske Republik. Efter at have overvejet AKP's modstand mod republikkens grundlæggende symboler, er målet og visionen for 2023 relateret til reproduktionen af ​​statens og nationens nye identitet.

Da processen med statsopbygning refererer til udviklingen af ​​en politisk enhed med magthavere, institutioner og borgere, er AKP's 2023-vision en vigtig indikator for at se, hvordan en 'forestillet fremtidsprojektion' bliver brugt til at mobilisere nationen og genskabe det store. Tyrkiet, der mistede sin storhed for hundrede år siden. Dette bør ikke kun betragtes som en rejse til en forestillet fremtid, men også en rejse til fortiden, hvor den grandiose tyrkiske kollektive identitet gik tabt. Når man ser på denne vision, er det helt klart, at dets hensigt er at rekonstruere et storslået Tyrkiet, mens man ikke lover noget om et stærkt samfund, borgerrettigheder eller et konsolideret demokrati.

Leder-følger-forholdet er ikke 'en envejs-relation', og begge agenter definerer hinanden. Med andre ord kan ledere ikke fungere uden tilhængere. Hvad angår Erdogans tilhængere, er det tydeligt, at mange af dem ser ham som en 'kalif.'

Ifølge politolog Maria Hsia Chang begynder ondartet narcissisme med et kollektivt traume, såsom et nationalt nederlag, en økonomisk krise eller underkastelse af en anden - ofte mere magtfuld - gruppe. Dette nederlag får nationen til at stille spørgsmålstegn ved sig selv og sin historie, "hvilket resulterer i en gennemgribende følelse af usikkerhed og en usikker og svag kollektiv identitet."

Chang hævder, at narcissistisk nationalisme "fungerer som 'et spring ind i kollektiv fantasi', der gør det muligt for truede eller ængstelige individer at undgå byrden ved at tænke selv." For eksempel de ydmygende resultater af Sevres-traktaten, afskaffelsen af ​​kalifatet og sammenbruddet af det osmanniske imperium efterlod en knust og såret tyrkisk nation i kølvandet. Denne smertefulde historie genkaldes og bruges af AKP-ledelsen som både en retorisk faktor og et værktøj som kompensationsinstrument i løbet af det sidste årti.

For eksempel den tyrkiske forfatter Abdurahman Dilipak, der er tæt på Erdogan, sagde at kalifatet vil vende tilbage igen med Erdogans genvalgssejr i 2018. Under sin deltagelse i en konference i 2017 i Canada sagde Dilipak, at "hvis Erdogan vinder præsidentposten næste år, vil han blive kalifen, og at det [islamiske] kalifat vil have kommissærer arbejder fra værelserne i præsidentpaladset, der har 1,000 værelser."

Han tilføjede, at kalifatet er flyttet til det tyrkiske parlament og understreger, at Erdogan efter genvalg vil udpege rådgivere fra alle muslimske regioner i kalifatet fra forskellige islamiske lande. Disse vil pålægge Islamisk Union at have repræsentanter for områderne af kalifatet i de tusinde værelser.

Og det er ikke kun Dilipak; Suat Onal, et medlem af Styrelsesrådet for det regerende retfærdigheds- og udviklingsparti, har allerede nævnt på sin Facebook-konto, at "Erdogan vil blive kaliffen i 2023, og Allah vil kaste sit lys over ham."

'Guds skygge'

Tilsvarende, i 2013, Atilgan Bayar, en tidligere rådgiver for den pro-statslige nyhedsstation En nyhed, skrev, at han anerkendte Erdogan som den muslimske verdens kalif og udtrykte sin troskab over for ham. I et af sine seneste tweets skrev Beyhan Demirci, en forfatter og tilhænger af Erdogan, også, at Erdogan er kaliffen og skyggen af ​​Gud på Jorden. Nogle af hans tilhængere er gået endnu længere og sagt ting som: "Da Erdogan er kaliffen, har han ret til at bruge penge tjent gennem korruption til sine politiske mål."

I sin afhandling med titlen Tab af kalifatet: Traumet og eftervirkningerne af 1258 og 1924, bemærker adjunkt Mona F. Hassan fra Duke University, at mange muslimske herskere har stræbt efter at øge deres prestige med den øverste titel som kalif. Som jeg skrev tidligere i min bog Sulten efter magt,

"Ud over påstandene fra den afsatte osmanniske kalif, Abdülmecid og Sharif Husayns tilsyneladende ambitioner fra Mekka, navnene på kong Fu'ad af Egypten, Amir Amanullah Khan af Afghanistan, Imam Yahya af Yemen, sultanen ibn Sa'ud af Najd, sultanen Yusuf bin Hasan fra Marokko, Nizam fra Hyderabad, Shaykh Ahmad al-Sanusi fra Libyen, Amir Muhammad bin 'Abd al-Karim al-Khattabi fra det marokkanske Rif og selv Mustafa Kemals var alle hævdede at have ambitioner om stillingen som kalif."

Det er også værd at nævne, at Erdogan udtalte i februar 2018, at "Republikken Tyrkiet er en fortsættelse af det osmanniske imperium." Han fortsatte, der siger, at "Republikken Tyrkiet, ligesom vores tidligere stater, der er en fortsættelse af hinanden, også er en fortsættelse af osmannerne." Erdogan forklarede at, "Selvfølgelig har grænserne ændret sig. Regeringsformer har ændret sig... Men essensen er den samme, sjælen er den samme, selv mange institutioner er de samme."

Kadir Misiroglu, der har arbejdet med Erdogan siden 1980'erne, er fortsat stærkt anti-sekularistisk. Han har hævdet, at Tyrkiets indtrængen i Syrien og Irak vil bemyndige Erdogan til at genoplive Det Osmanniske Rige og erklære sig selv som kalif.

Besættelsen af ​​kalifatet er ikke begrænset til politiske islamister. For eksempel steg antallet af rekrutter til ISIS enormt, efter dets leder Abu Bakr al-Baghdadi udråbte sig selv til kalif. "Uanset ideologi skyndte enkeltpersoner fra hele verden, som følte sig undertrykt af deres egne regeringer, hvoraf de fleste ikke var i stand til at garantere deres personlige sikkerhed eller bæredygtige infrastruktur, at slutte sig til hans hær. Den nederste linje er, at konceptet om et kalifat ikke er et hårdt salg, uanset om det er i en autoritativ stat, i underudviklede muslimske lande eller i udviklede lande, hvor muslimer oftere end ikke stigmatiseres," ifølge en juni 2017 artikel af Cynthia Lardner, "Erdogan: Selvudråbt kalifat?"

Et kalifat er en stat styret af en islamisk forvalter kendt som en kalif - en person, der betragtes som en efterfølger til den islamiske profet, Muhammad (Muhammad bin Abdullah), profeten for hele det muslimske samfund. Ordet kalif refererer faktisk til herskeren af ​​det globale samfund af muslimer, eller ummah. I løbet af århundrederne efter profeten Muhammeds død i 632 e.Kr., blev herskerne i den muslimske verden kaldt kalif, hvilket betyder "efterfølger" på arabisk. I 1924 afskaffede Mustafa Kemal Atatürk, grundlæggeren af ​​den nye tyrkiske republik, kalifatet.

Kaliffen er længe blevet betragtet af mange muslimer som den legitime repræsentant for Gud på jorden, arving til en kæde af uafbrudt arv, der rækker tilbage til profeten Muhammed.

Professor Zeki Saritoprak understreger, at ISIS og nogle politiske islamister bruger eskatologiske temaer og 'kalifater' i vid udstrækning i deres ideologi, især visse fortællinger, der findes i hadith, samlingen af ​​rapporter om profetens ord og lære:

“Ingen steder i Koranen eller Hadith står der, at muslimernes pligt er at etablere et kalifat, og faktisk eksisterede ideen om en islamisk stat ikke før midten af ​​det 19. århundrede. Jeg tror, ​​at de er så besatte af en stat, fordi de har glemt, hvordan de skal anvende reglerne på sig selv, og derfor har de et ønske om at påtvinge andre reglerne. ISIS er således en version af politisk islam, der som en styrende filosofi går ud på, at islam kan påtvinges en befolkning oppefra og ned. Dette strider faktisk imod Koranens principper, som fokus på individet som et univers i og af hende eller sig selv,” sagde Saritoprak.

Han fortsatte:

"En ting, som tilhængere af politisk islam generelt ikke er klar over, er, at tiden er en fortolker af Koranen. Nogle koranvers skal fortolkes under vor tids forhold og ikke under middelalderens forhold. Derfor mener jeg ikke, at et kalifat eller en islamisk stat er nødvendig for, at islam kan blomstre i det 21. århundrede. Det ser ud til, at islams fremtid er i samarbejde med Vesten og med kristendommen. Der er ingen påbud i Koranen om at ødelægge Vesten eller kristne. Tværtimod; Islam bør bygge på den vestlige civilisation, ikke søge at ødelægge den. De, der ser problemer i Vesten, bør trøste sig i ordene fra Said Nursi, der sagde, at i sidste ende vil de negative aspekter af Vesten forsvinde, og der kan være en samling af vestlige og islamiske civilisationer."

Ifølge Ali Vyacheslav Polosin, vicedirektør for Fonden for støtte til islamisk kultur, videnskab og uddannelse, "brugte Erdogan billedet af kalifatet og traditionelle islamiske værdier til at vinde popularitet i Mellemøsten og forventede at vinde det over hele verden. ” Han forklarede, at "Efter at Erdogan blev præsident, begyndte han at positionere sig selv i billedannoncer, ikke kun som præsidenten for den tyrkiske republik, men som læser af Koranen, som om han udstråler noget nur, lys. Det er mere et billede af en kalif, en hersker over sande troende, end præsidenten for en republik, især i betragtning af, at Tyrkiet har meget stor erfaring i dette aspekt. Så påstandene er ikke så grundløse."

Metodisk set kan det lyde meget attraktivt for mange muslimer at etablere en islamisk stat, men i virkeligheden løser det måske ikke menneskers problemer. Hvis du giver de bedste regler og lægger dem i hænderne på korrupte mennesker, vil disse regler også blive brugt til korruption. Kalifatets tiltrækning blinder mange muslimer for virkeligheden af ​​deres situation og moral.

Erdogan erklærede sig ikke som den muslimske verdens nye kalif. Men hans handlinger kan være en varsel om, hvad der kan komme.

Det er vigtigt at huske på, at etableringen af ​​den tyrkiske stat altid har spillet en afgørende rolle i at forme samfundet som en konstituerende agent. Mens statens konstituerende rolle tidligere blev udført med et sekulært verdenssyn, synes denne konstituerende rolle i dag at være overgået til AKP-ledelsen og især til Erdogan selv, hvilket tyder på, at statens mission nu er at opdrage en religiøs generation. Dette indikerer, at "social engineering"-aspektet af en "konstituerende stat" ikke er udelukket, da Erdogan klart sagde: "den nye forfatning vil være i harmoni med vores nations værdier."

Mens Ataturk så sig selv som nationens frelser - en slags halvgud - handlede det sekulære statsetablissement i overensstemmelse hermed. Erdogan og hans bureaukrati virker overbevist om, at de også har evnen til at konstruere deres egen stat, samfund og endda myter. Erdogans autoritære karisma og narcissistiske personlighed giver bevis på, at han ville være villig til at regere Tyrkiet som den 'ubestridelige eneste leder', men ikke som en demokratisk leder. Let tilgængelige data viser, at autoritære karismatiske ledere med narcissistiske personligheder har tendens til at være diktatorer.

Jeg vil kraftigt hævde, at Erdogans 2023-mål og hans ambition om at genoplive kalifatet ikke kun var formuleret for at idealisere hans styre, men også for at tjene som 'opfordring' til denne genopbygning af regimet.

En udveksling af elitekraft

På trods af eliminering af den militære vejledning fra det politiske system under AK-partiets æra, har Tyrkiet haft flere historiske og strukturelle mangler, der har forhindret det i at blive en demokratisk stat. Erdogans bestræbelser på at udelukke det tyrkiske militær fra det politiske system havde ikke til formål at konsolidere demokratiet, men snarere at skabe et autokratisk system efter hans ønsker.

Hvad Tyrkiet derfor har oplevet i årevis har været 'karismatisering/erdoganisering' af tyrkiske politiske institutioner gennem idealiseringen af ​​2023-målet og en forestillet fremtid for kalifatet, som skadede ikke kun demokratiske institutioner, men også førte til radikale skift i tyrkisk indenrigs- og udenrigspolitik. På grund af de systemiske forhindringer for demokrati, vil uanset hvad der dukker op i Tyrkiet i den nærmeste fremtid, ikke være et konsolideret demokrati, men snarere en magtudveksling mellem eliter.

Denne artikel oprindeligt blev vist på Politurco.

Aydogan Vatandas er en veteran tyrkisk journalist og chefredaktør for Politurco.