Den italienske præsidents forsøg på at indsætte en outsider fra IMF til at blive premierminister symboliserede en afslutning på national suverænitet i Europa, rapporterer Andrew Spannaus.
Af Andrew Spannaus
i Milano
Specielt for Consortium News
Ved at påberåbe sig sin magt i sidste måned til at afvise en foreslået regeringsminister på grund af hans kritik af EU, gjorde den italienske præsident Sergio Mattarella det klart, at hans prioritet ikke er at forsvare den italienske stat - hans job, teoretisk - men snarere EU.
Dette bragt i det fri noget, der sjældent indrømmes offentligt: at Italien – ligesom andre europæiske lande – i det væsentlige har opgivet sin eksistens som en suveræn nationalstat. De EU-traktater, der er vedtaget af de nationale parlamenter, har nu forrang frem for de grundlæggende principper i hvert medlemslands forfatning.
Mattarella havde meddelt den 27. maj, at Paolo Savona, økonomiministeren foreslået af de populistiske partier, der vandt valget i marts, var uacceptabel på grund af hans kritiske holdning over for EU. Præsidenten sagde, at udnævnelsen ville skræmme markederne og true euroens overlevelse. Da de to populistiske partier, der var gået sammen om at regere, Femstjernebevægelsen (M5S) og Ligaen, insisterede på at beholde Savona, udøvede Mattarella sin magt til at afvise deres valg og begyndte planer om at udpege en IMF-teknokrat, der ville garantere det nuværende budget ortodoksi, mens de tager landet mod nyvalg.
Luigi di Maio, den 31-årige M5S-leder, fik i sidste ende Matteo Salvini, leder af ligaen, til delvist at give efter og flyttede Savona til en anden position for at undgå sammenbruddet af deres nydannede koalition. Alligevel var den korte ildstorm berørt af sammenstødet med Mattarella afslørende, da den risikerede at gøre præcis det, som præsidenten og hans EU-støttere frygter mest - fremme endnu mere modstand mod tabet af national suverænitet, der er sket i løbet af de sidste 25 år.
Finans dominerer regeringen
Mattarella: Tjener EU, ikke Italien.
EU's principielle mål er at fortsætte de pro-finanspolitikker, der blev lanceret i 1980'erne med omfattende deregulering og fremkomsten af det, der blev kendt som globalisering, dvs. tabet af national suverænitet til fordel for en grænseløs verden, hvor finansielle interesser ville bliver vigtigere end regeringer. Unionen vedtog mantraet om det frie marked, som den påtvingede gennem øget overnationalt bureaukrati. Statsintervention og reguleringer blev betragtet som effektivitetens og vækstens fjender, mens stramninger og såkaldte strukturreformer blev iværksat for at nedbryde den succesrige blandede stat/markedsmodel, der havde været på plads i årtier.
I årenes løb, efterhånden som nationale institutioner gradvist afgav deres magt til at lave økonomisk politik, vedtog europæiske politiske eliter målet om fuldstændig EU-integration. De fulgte dette dogme på trods af adskillige modsætninger, fra nedskæringspolitikkens fiasko til stigende økonomiske splittelser, fra manglen på demokratisk debat til skarpt forskellige udenrigspolitiske mål blandt medlemslandene.
Naturligvis anerkendte nogle medlemmer af nationale eliter det tåbelige i EU's politik, hvoraf en af dem var Paolo Savona. Han er dog på ingen måde "antieuropæisk" imod yderligere politisk samarbejde på overnationalt niveau. Snarere erkender han blot, at de neoliberale politikker med budgetbalancering og forbud mod statsintervention er skadelige for Italien (og andre). Og i betragtning af de europæiske institutioners afvisning af at genoverveje disse regler, kom han med, hvad nogle så som en radikal idé: udarbejde en "Plan B", hvori Italien ville trække sig ud af den fælles valuta. Målet var at bruge denne trussel mod selve euroens overlevelse til at præcisere ændringer såsom at opgive sparepolitikker og tillade store offentlige investeringer.
Rent praktisk er det meget usandsynligt, at Italien eller noget andet stort land i dag blot ville "forlade" euroen alene. Et mere sandsynligt scenarie er, at EU-arkitekturen ville smuldre, hvis nogle af dens største medlemmer brød med ortodoksien i Bruxelles og Frankfurt. Så hvis Italien skulle grave i hælene, for eksempel, modsætte sig opfordringer til yderligere deregulering og insistere på store, målrettede offentlige investeringer, kunne det potentielt finde støtte fra andre ofre for besparelser som Grækenland, Portugal og Spanien, men også fraktioner, der er kritiske over for EU's politik i Frankrig og Tyskland.
Det meste af den italienske befolkning støtter nu et sådant scenario, og store og små populistiske partier har brugt det eksplicit til at øge deres popularitet. Dette gav dem en afgørende margin for ekstra støtte, ud over at udnytte andre hot-button-spørgsmål såsom immigration, som på trods af at have fået større betydning i de senere år, i sig selv ikke ville have været nok til at bringe outsiderne til magten.
Da Mattarella således stod foran tv-kameraerne den 27. maj for at erklære sit veto, begik han, hvad der potentielt var en kolossal bommert, både formelt og politisk. Ud over at overskride sin autoritet som præsident, da forfatningen ikke tillader ham at gribe ind med hensyn til regeringens politiske orientering, udløste han et tilbageslag, der let kunne have styrket hans modstandere.
Populister afviser russofobi
Den nye regering har allerede vist sin vilje til at bryde med etableringspolitikken, specielt hvad angår forholdet til Rusland. På G7-mødet i Canada i denne måned støttede premierminister Conte Donald Trumps opfordring til at bringe Rusland tilbage i folden, hvilket gav den amerikanske præsident støtte i dette spørgsmål, som han hidtil har manglet blandt lederne i verdens mest industrialiserede lande. Conte understregede Italiens position som en loyal allieret af USA og NATO, mens han stadig insisterede på, at der er behov for bedre forbindelser med Rusland. Dette punkt mærkes også stærkt blandt italienske virksomheder og institutioner, især på grund af økonomiske bånd udviklet gennem mange årtier.
Mens populariteten af M5S er baseret på dets anti-eksisterende system, anti-korruption platform, er Ligaen bedst kendt for sin anti-immigrationsretorik. Men i årenes løb har Ligaen også indtaget de mest "suverænistiske" holdninger blandt de store italienske politiske partier med hensyn til økonomisk politik. Det viser nu økonomer, der direkte afviser budgetbegrænsninger, hvilket tyder på, at regeringer kan skabe valuta frit, hvis det er nødvendigt. Yderligere har partiet kørt nationale kampagner for at omregulere banksektoren - hvilket ville være i direkte konflikt med EU-reglerne; både de og M5S lover at opgive sparepolitikker og øge både sociale udgifter og offentlige investeringer. Til sidst sigter de på at implementere en blød version af en "flad skat", der forenkler skattesystemet med kun to parenteser for at tilføre mere likviditet i virksomhedernes og familiernes pengekasser, samtidig med at straffene for skatteunddragelse hæves.
Ethvert af disse spørgsmål kan forårsage et åbent sammenstød med EU i betragtning af dets strenge budgetregler. Spørgsmålet er, om den nye regering vil forsøge at finpudse spørgsmålet og undgå en åben kamp, eller bifalde en politisk debat om gyldigheden af de neoliberale politikker, hvis fiasko bragte dem til magten.
Andrew Spannaus er journalist og strategisk analytiker baseret i Milano, Italien. Han blev valgt til formand for Milan Foreign Press Association i marts 2018. Han har udgivet bøgerne "Perché vince Trump" (Why Trump is Winning - juni 2016) og "La rivolta degli elettori" (Vælgernes oprør - juli 2017) .
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Den eneste fejl i en indsigtsfuld, gennemtænkt artikel: EU's hovedmål, ikke princip. (Kæledyr, undskyld).
Det hele kommer ned til pengeskabelse. Private banker vil have den eneste myndighed til at skabe nye penge i form af kredit for at holde verden slavebundet i gæld og kontrol. National suverænitet er den balancerende dommer, folkets bank, der sikrer, at motoren i den industrielle økonomi brummer, at den offentlige sektor er velholdt, at arbejdsløsheden er lav, innovation og små virksomheder trives, og samfundet er økonomisk i fred... livet er god. Hvorfor tage det væk? Vi er nødt til at forbyde private bankfolk at udnævne sig selv i ethvert præsidentielt kabinet. Vi er også nødt til at afskaffe ALEC, det "frie marked" Koch-skabte lovgivende råd, der vedtager love væk fra offentlig kontrol stat for stat. ALEC er grunden til, at salg af immigranter ved grænsen er blevet en industri for 5 milliarder dollars.
"Når en nation skilles med kontrollen over sin valuta og kredit,
det er ligegyldigt, hvem der laver nationens love. Åger, en gang i kontrol,
vil ødelægge enhver nation. Indtil kontrollen med udstedelsen af valuta
og kredit er genoprettet til regeringen og anerkendt som dens mest hellige
ansvar, al snak om parlamentets suverænitet og
demokratiet er tom og forgæves."
~ William Lyon Mackenzie King
Om William KIng: Harvard bevilgede ham en ph.d. for en afhandling om "Oriental Immigration to Canada". Det var en rapport, han havde skrevet, mens han var vicearbejdsminister i 1908. I den argumenterede han imod asiaters immigration og sagde:
"..At Canada skulle ønske at begrænse immigration fra Orienten betragtes som naturligt, at Canada forbliver en hvid mands land, menes ikke kun at være ønskeligt af økonomiske og sociale årsager, men yderst nødvendigt af politiske og nationale grunde."
Selvom dette åbenlyst er en meget racistisk udtalelse på dens ansigt, tror jeg, at der også er et underliggende argument for ønskeligheden af en multipolær, nationsbaseret verden over en Soros-stil "åbne grænser", "en verdensregering"-type verden. Pat Buchanan kommer også lidt ind på det, når han taler om USA's jødisk-kristne oprindelse. Jeg tror ikke, det nødvendigvis er racistisk at ønske, at dit lands kultur skal afspejles i dets love. Nogle muslimske lande bruger sharia-lovgivningen som grundlag for deres nations love, og Israel har overvejet at bruge talmudisk lov og den hebraiske kalender. Jeg er ikke sikker på, om det nødvendigvis er racistisk, i modsætning til at beskytte din nations kulturelle identitet. Hvis du tager begge Kings argumenter sammen, tror jeg, han fremsætter et overbevisende argument for en multipolær verden baseret på nationalisme og kulturel identitet. USA er en multikulturel nation på grund af sin oprindelse som destination for immigranter fra starten, og selv her er der dem, der argumenterer for, hvad det egentlig vil sige at være en assimileret amerikaner. I hvert fald ser jeg det som et meget dybt og kompliceret emne, snarere end sort/hvid (hvis du vil undskylde ordspillet).
Det er slet ikke racistisk – afhængigt af dine motiver.
Globalisme ødelægger mangfoldighed – økonomisk, national og kulturel. Det er facisme.
Den egentlige "venstrefløj" i mine forældres dage var en arbejderbevægelse ledet af kommunister og socialister. De kæmpede for jobbeskyttelse, rimelige lønninger, 8 timers dagen osv. Men det, der ikke var forudset på en praktisk måde (voldelig revolution blev betragtet som den eneste vej til socialisme) og ikke skete, var arbejderkontrol med selve industrierne. til sidst udmanøvrerede industrifolkene fagforeningerne. Wall Street sparkede hovedet på hovedet. Disse venstreorienterede arbejderledere var ikke særlig kloge, når det kom til kapitalistisk økonomi. De vidste, hvordan de skulle organisere strejker, men de havde ikke en anelse om, hvordan de skulle drive en virksomhed. Måske skal det ændres. Ja, vi har marxistiske økonomer, som vil fortælle dig, at kapitalismen vil fejle, men vi har brug for venstreorienterede økonomer, som kan få en socialistisk økonomi med en fri virksomhedsmodel til at fungere.
Venstre er gået så langt til venstre, det er hinsides højre.
Begreber har mistet al betydning. Selvom jeg tror, at motivet bag sådanne pat-etiketter er fordomme.
"Statsindgreb og reguleringer blev betragtet som effektivitetens og vækstens fjender. . .
Paolo Savona. . .erkender blot, at de neoliberale politikker med budgetbalancering og forbud mod statsintervention er skadelige for Italien (og andre).
_________________________________________________________________
Neoliberalisme forbyder ikke nødvendigvis statsintervention. Fra militærudgifter og invasioner til massive økonomiske redningsaktioner har neo-liberale hilst velkommen, lobbyet for og stolet på statsintervention for at opretholde og udvide deres rigdom og magt. Neo-liberale eliter og deres servile punditry modsætter sig blot selektivt de statslige indgreb, der primært ville gavne befolkningen som helhed.
Internationale "banksters", som FDR ville kalde dem.
Fremragende punkt.
I USA kan Fed fremtrylle billioner af dollars ud af den blå luft for at redde konkursramte Wall Street-banker, men af en eller anden grund betragtes ting som et rigtigt nationalt sundhedssystem og socialsikring som ekstravagante "rettigheder", der skal tøjle.
Jeg mener, at EU er et datterselskab af den "Nye Verdensorden."
Mere information om dette på nedenstående links.
---------------------
14. December, 2014
"Er der en åben sammensværgelse til at kontrollere verden"?
...
Den Europæiske Union blev dannet uden afstemning blandt alle dens befolkninger i forskellige lande. Og det er et slående eksempel på, hvordan folket kan blive drevet som får ind i en udemokratisk union som en del af "global governance"-dagsordenen.
"Gruppen af tyve ("G-20") nationer, det nye Financial Stability Board ("FSB") og Den Internationale Valutafond ("IMF") gør fremskridt på to fronter: overvågning og revision af national og regional økonomisk planer om at lette global økonomisk styring..."...
[læs meget mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Jeg mener, at EU er et diktatur. Læs deres seneste påbud på linket nedenfor.
----------------------
EU-komitéen godkender nye regler, der kan "ødelægge internettet, som vi kender det"
Andrew Griffin
4 dage siden
https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/eu-article-11-13-latest-gdpr-link-tax-internet-juri-censorship-a8407566.html
En måde, hvorpå EU bliver brugt til at favorisere de 0.1 % profitører, er ved at slippe af med sikkerhed, løn, arbejdsforhold og miljøbestemmelser, der alle i sagens natur reducerer profitten. Og selvom du måske tror, at Trump bare er et ego ude af kontrol, er han systematisk ved at slippe af med denne type reguleringer, mens han afleder os med idiotiske tweets. I mellemtiden angriber mainstream-medierne Trump om immigration, både af rædsel over, hvad de har været med til at skabe, men også fordi en reduktion af den indvandrede arbejdskraft vil gøre det sværere at holde reallønnen nede, og overskuddet vokser for deres medieejere.
Jeg er enig i, at det ikke er et spørgsmål om venstre vs. højre, men det er heller ikke et spørgsmål om globalister vs. nationalister. Jeg ser det mere som et spørgsmål om de 0.1 % og resten af os, og hvordan førstnævnte kan blive ved med at presse sidstnævnte for profit. Efter nøje overvejelse tror jeg, at de 0.1 % har intensiveret deres bestræbelser på at eje og drive alt siden 1970, fordi den ældgamle indvending mod økonomi baseret på grådighed, fra dengang, endelig vandt sejre. Det er faktisk håbefuldt, at de 0.1 % bliver så onde, fordi de er desperate, men den lidelse, de påfører, bliver meget større. Men i det mindste bliver vi mindre og mindre sugne til at støtte forestillingen om, at "fri virksomhed" virkelig er gratis, og at det gavner alle. Jeg håber bare, at flere og flere mennesker holder op med at støtte og endda samarbejde i en uretfærdig livsstil, hurtigt nok til, at vi ikke bliver færdige med klimaændringer eller global krig.
Andrew Spannaus virker som en forholdsvis ung fyr, så selvfølgelig kunne han have været moden, da Lissabon-traktaten blev underskrevet, eller måske har han glemt vækst- og stabilitetsloven. Disse instrumenter kodificerede tysk økonomisk imperialistisk kontrol over Europa (sammen med euroen). Så udførte Det Store Tyske Kejserrige i Europa et kup mod Grækenland og forvandlede det til en tysk bantustan. Tilsyneladende fik ingen af disse begivenheder Andrew Spannaus til at bemærke fraværet af national suverænitet eller nogen form for demokrati i årtier nu. Uanset hvad EU begyndte at være Tyskland og især Merkel var i stand til at erobre sine institutioner, sætte sine håndplukkede mennesker i alle nøglepositioner, dominere euroen og gøre ved traktat-stealth og økonomisk manøvre, hvad det ikke kunne gøre i to verdenskrige, Europa arbejder for tyskland. Frankrig er hult og magtesløst, resten er sykofanter.
Som en hyppig rejsende i Italien i næsten 25 år, var jeg heldig at være der i de 2 ugers italiensk politisk drama, beskrevet af Andrew, og endte i Milano, hvor han og jeg spiste middag den 4. juni. Kend Babyl-on, at Andrew, som journalist/analytiker baseret i Italien i 20 år og gift med en italiensk kvinde med en 12-årig søn, er i en alder af 46 klog og indsigtsfuld ud over hans år! Hvem forudsagde ellers valget af Trump, som han gjorde i sin bog, "Perchè vince Trump: la rivolta degli elettori e il futuro dell'America", udgivet i juni 2016? Så i juli 2017 blev hans "La rivolta degli elettori: il ritorno dello stao e il futuro dell'Europa" udgivet, med hans seneste om EU's modsætninger, der udkom som en e-bog til efteråret ... forhåbentlig med alle 3 snart at være tilgængelig på engelsk. I mellemtiden er vi meget heldige at kunne følge hans dybtgående analyse, ikke kun i Consortium News, men også på hans egen side, http://www.transatlantico.info.
Med hensyn til min opfattelse af politik, i det mindste i den vestlige verden, tror jeg, at "arkitekturen" af "venstre, højre og centrum" er forældet ... baseret som den var på siddepladser i det franske parlament? ... men nu i den digitale tidsalder fuldstændig meningsløst. Læser du La Repubblica, dagbladet Rom, som betragter sig selv som epicentret for "La Sinistra" (Venstrefløjen) med den italienske gudfader for neoliberal politisk korrekthed, Eugenio Scalfari på 94, der stiger hver søndag fra Etna? med The Word for ugen efterfulgt af non-stop raserianfald over "den populistiske" sejr fra resten af hans me-too stab var et rigtigt melodrama...efter den lignende optræden på NYTimes over Trump...måske kanaliseret tilbage til Rom af deres chef NY korrespondent/kolumnist, Federico Rampini? Hvilket ikke er til at sige, at 5 Star Movement og Ligaen er noget som Trump...som de udholdt i 20 år i form af Berlusconi...hvorefter italienerne henter deres rettigheder som borgere til at styre deres eget land fra EU og genopbygge deres demokrati op fra græsrødderne.
* grundlægger, nu pensioneret redaktør af La Repubblica, Roms vigtigste dagblad
Fra Mantova, en elegant, lille by...engang hjemsted for Virgil, og også stedet for Verdis opera, "Rigoletto" den 6/2/18 skrev jeg:
La Primavera Italiana
"La Sinistra" non nè sacra nè immortale. La verità vola dove vuole. Oggi “La Sinistra” è una gabbia di ferro piena di idee e parole morte ma difesa da un gracchiante Scalfari* e il su coro di corvi neri.
("Venstrefløjen" er hverken hellig eller udødelig. Sandheden flyver, hvor den vil. I dag er "Venstrefløjen" et jernbur fyldt med døde ideer og ord, men forsvaret af den skælvende Scalfari og hans kor af sorte krager.
Dedicato alla Festa della Repubblica (dedikeret til fejringen af grundlæggelsen af den italienske republik) 2 giugno, 2018
https://consortiumnews.com/2017/05/09/european-unions-democracy-dilemma/
Denne artikel er faktisk en forkortet version af en længere forklaring vedrørende den antidemokratiske konstruktion af EU, som jeg vil offentliggøre uddrag af på Transatlantico.info i de kommende dage. Jeg udgav også en artikel sidste år om netop det spørgsmål, på linket ovenfor.
Jeg håber også at kunne lægge den i bogform på engelsk til sommer. Og tak JR for din kommentar.
Skål
Jeg mener, at EU var mangelfuldt ved sin begyndelse, idet det, som det gjorde, tildelte EU's teoretiske pengepung, men de facto magt til dets stærkeste medlem, Tyskland. Sammen med den efter Anden Verdenskrig bagvaskelse af den voksende venstrefløj i Europa (Operation Gladio, nogen?), der for en tid førte til, at socialdemokratiske regeringer svækkedes over tid (under pres og gennem deres egen korruption), ender vi på, hvor vi er nu.
Man kan forstå internationalismen uden grænser hos en person som Yanis Varoufakis, fordi europæere, efter at have set et fuldstændig ødelagt Europa, forstod, at det var nationalismens skyld, der gik amok. Ikke desto mindre fremstår Varoufakis selv meget stolt over at være græsk, ligesom han burde, en slags levende selvmodsigelse.
Husk, at Italien for nylig har haft en hel række af premierministre, der aldrig blev valgt af vælgere, men derimod udpeget gennem obskure "politiske aftaler" designet til at "redde nationen". Dette er nøjagtig den samme korrupte, antidemokratiske formel, som bruges til at udpege EU-kommissærerne.
Den anden "formel", der er blevet brugt for nylig i Europa, er elitens "nye, unge, anti-system, reformator" marionet som præsident/premierminister. Tsipris i Grækenland, Macron i Frankrig og Sanchez i Spanien er denne model for bankmand/globalistisk kontrol.
EU er de superriges redskab til at berøve os andre. Det har intet andet formål. Det er blot endnu en kabal af vores undertrykkere.
Tak igen CD. For mig er dette argument centrum for al international intriger lige nu. Det hele handler om en nations suveræne rettigheder. EU er i en uholdbar position lige nu, fordi EU-ledelsen ønsker at fortsætte spillet om finansielisering, men folket begynder endelig at indse, at denne proces er en blind vej for den arbejdende mand og kvinde. The Big Game er slut, det er bare et spørgsmål om at se, hvordan det forløb...
Jeg ville have troet, at forsvar af demokrati ville have været en bedre titel for dette stykke. Man må spørge, hvilken slags demokrati har et land, når én mand (Mattarella) kan bestemme landets fremtid mod en valgt regerings ønsker? Selvom jeg ikke har noget kort for den britiske dronning, er hendes pligter i det mindste som statsoverhoved ceremonielle, og hun har ingen politisk magt. Måske er det derfor, hun har holdt så længe.
Andrew Spannaus – gå sammen med Grækenland, Spanien og Portugal og kom ud af EU. Tag din suverænitet tilbage, devaluer og tag smerten nu, ellers bliv blødt ihjel af bankerne i de kommende år.
God artikel, og held og lykke, Italien!
Hvad der virkelig er forbløffende er, at denne politiske omvæltning af status quo, i både Europa og USA, svinger den desperate borger til højre, da venstrefløjen ikke er at finde. Da jeg er sikker på, at dette sving til højre vil blive overladt til fremtidige historikere at analysere, sidder jeg fast med at overveje, hvad det hele betyder i realtid. Der var engang, hvor jeg troede, at venstrefløjen ville være forandringens smeltedigel, men efterhånden som venstrefløjen sætter sig ind i identitetspolitik, stjæler højrefløjen showet, hvor det tæller. Jeg er ikke så sikker på, hvor alt dette kan føre os hen, men én ting er sikkert, venstrefløjen har virkelig blæst det.
Hej Joe. Jeg ser ikke borgere, der svinger MOT noget, men væk FRA, hvad den globalistiske elite ønsker: ingen nationer, åbne grænser, job offshore, overnationale organisationer (IMF, WTO, FN) som overordner demokrati, multikulturalisme i modsætning til assimilering [hold alle opdelt ind i forskellige grupper og bekæmper hinanden (Identitetspolitik)], monopoler, ulighed, flere krige, en overvågningsstat, et fanget medie- og retsvæsen, løgne og propaganda.
Venstrefløjen svingede deres base ind i Russiagate (giv dem noget at frygte), identitetspolitik (skræmme dem og så lover at beskytte dem) og åbne grænser (for at sikre nye vælgere). De gjorde dette i vid udstrækning for at tage offentlighedens opmærksomhed væk fra det faktum, at de forsøgte at ordne et valg og derefter, hvis det ikke lykkedes, at vælte eller anklage en siddende præsident, beviser, der lige er begyndt at dukke op nu.
Det er som om, vi er i en verden på hovedet, Joe. Venstrefløjen ser ud til nu at være på linje med den kvælende ytringsfrihed (troede du nogensinde, at det ville ske?), idet de faktisk tager parti med folk som George Soros (der kunne være ligeglad med den almindelige mand), skriger om en immigrants rettigheder, mens de fuldstændig ignorerer deres broderborgeres rettigheder og kampe, og mærkeligt nok gå ballistisk ved tanken om, at Trump slutter fred eller får fair trade-aftaler. De render rundt og skriger, at "nazisterne kommer" og bekymrer sig om fascisme, mens de lukker højttalere ned, knuser vinduer og spionerer på politiske modstandere.
Dette er en krig mellem globalisterne (som bruger dem på venstrefløjen) og ikke-globalisterne. Eliten (begge sider af gangen) arbejder hårdt på at holde alle i kamp. På den måde ser du ikke deres vej. Hvis ALLE mennesker bare ville stoppe med at kæmpe i et sekund og som en gruppe begynde at rette deres opmærksomhed mod, hvem der virkelig forårsager kaosset (eliten), ville tingene ændre sig.
Pas på, Joe.
For så vidt angår USA, Joe, venstre er højre og højre er ekstrem.
Hillary-demokraterne har bevæget sig langt til højre for det gamle republikanske parti, neolibs fortaler for krig og MIC for enhver pris, "ingen ponyer!" besparelser for de fattige og arbejderklassen, Giant Squid og Wall Street penge og forpligtelser, og at bringe hovedsageligt stats/FBI/CIA og eks-militære ind som deres nye politikere. Det republikanske parti går ikke længere ud og afviser 15 dæmpede pærer (inklusive Bush-demokraterne) til fordel for en Reality TV-stjerne, en registreret demokrat det meste af sit liv. Aldrig trumfspillere, udbrændte (eller fuldt finansierede) konservative og pay-to-player, evangelikale og små forretningsmænd er næsten alt, der er tilbage af en falmende valgkreds.
Brugen af ordet VENSTRE til alle, der modsætter sig at blive udskåret af de rige, enten af store virksomheder eller løgnagtige politikeres, er en oxymoron? Dette udtryk "VENSTRE" eller venstrefløj, som bruges til at betegne eller definere nogen eller et politisk parti i opposition til en eliteklasse eller politisk højrefløjsklasse eller HØJRE er i sagens natur et falsk, mangelfuldt koncept! Der er ingen VENSTRE ELLER HØJRE & at sætte folk i disse to kategorier er absurd! Hvis du vil have en mere passende beskrivelse, bør det klassificeres som enhver, der ønsker et anstændigt samfund med gratis sundhedspleje, gratis uddannelse og bolig og en andel i overskuddet og ressourcerne, som i en andelsforening, for at blive kaldt demokratiske socialister og de eliter, der vil have det hele for sig selv & ad helvede til med resten af de 99% at blive kaldt konservative eliter! Det, der undrer mig, er, hvordan disse eliter hyklerisk kan privatisere enhver profit, men socialisere enhver gæld til den almindelige borger at betale for! Det republikanske parti er konservative eliter og det demokratiske parti er konservative lys! Demokraterne er de samme som republikanerne, men de er letølsversionen?. Begge har den samme ulækre smag, bare demokraterne er en mildere smagsversion!
Jeg mener, at "venstre" og "højre" stort set er forældede udtryk i nutidens politiske virkelighed. Det er virkelig i sin kerne om globalisme vs. nationalisme. Globalisterne har flertal i begge partier. De ønsker grundlæggende afskaffet national suverænitet og arbejder hen imod total globalisering. Bank og finans og multinationale selskaber kommer til at styre verden. Vores MIC, efterretningstjenester og vores MSM er alle tjenere af denne vision om imperium. Enhver politisk leder, der forsøger at handle på vegne af sit lands borgeres interesser, bliver et mål. Mossadegh, Putin, Chavez, Hussein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump og så videre. Hvad havde de til fælles? De turde tale om nationale interesser. Og dermed bliver de mål for imperiets tjenere. Imperiet er ligeglad med, om deres tjenere bærer lyserøde fissehatte eller ej, så længe de får lov til at køre showet. Og folk som Julian Assange og sider som denne bliver også mål, fordi de tør trække gardinet tilbage.
Ralph Nader udtrykte det noget i retning af "Vi har ikke et topartisystem. Vi har et parti med to højrefløje.” For mig er venstre/højre-terminologien blot et røgslør, et værktøj i den del-og-behold-erobrede værktøjskasse. Når jeg hører ordene blive kastet rundt, forsøger jeg at indskyde tanken om at se op og ned i stedet for til venstre og højre. Problemerne er stort set vertikale, men dem i toppen skubber til de horisontale scenarier.
Nogle gange kan du blive beskyldt for at "anspore klassekrigsførelse" eller noget i den retning (og ofte med stor vrede). Jeg har fundet det nyttigt at påpege, at jeg ikke er den, der fører krigen. Det kommer fra oven, og jeg påpeger bare, at det faktisk eksisterer.
Chucky – det kan jeg godt lide: "Ét parti med to højrefløje."
Og dette er perfektion: "Jeg forsøger at indskyde ideen om at se op og ned i stedet for til venstre og højre. Problemerne er stort set vertikale, men dem i toppen skubber til de horisontale scenarier."
Dette tegner et så præcist billede. Godt sagt!
Skip Scott – “Enhver politisk leder, der forsøger at handle på vegne af deres lands borgeres interesser, bliver et mål. Mossadegh, Putin, Chavez, Hussein, Assad, Allende, Correa, Zelaya, Sanders, Trump og så videre. Hvad havde de til fælles? De turde tale om nationale interesser.”
Gode kommentarer. Hvis disse mennesker udgør en glimt af en trussel mod eliten, hvis de kæmper for den lille fyr på nogen måde, bliver de knust.
Og selv Ross Perot, en rig forretningsmand, advarede mod NAFTA og tab af arbejdspladser. Han blev hånet og hånet. Kan du huske den berømte video med Ross Perot stående mellem Clinton og Bush Sr.? Mens Perot advarede publikum om, hvad der var ved at ske, smilede Clinton og Bush i baggrunden. De VIDSTE, at han havde ret.
Hej BE-
Jeg husker også Perots debat med Gore. Latte-sippernes forelskelse i Gore afskyr mig. Perot havde det helt rigtigt, men han var et let mål med sin knirkende stemme og store ører. Og selvfølgelig var Clinton og Gore villige shills for oligarkerne; og med vedtagelsen af NAFTA og ophævelsen af Glass-Steagal, gjorde de mere for at ødelægge middelklassen, end Reagan nogensinde gjorde. Men de kom på SNL, så de er "hippe".
Chucky-
Jeg har en god joke, der taler om klassekrigsførelse:
En fagorganiseret offentligt ansat, et medlem af Tea Party og en administrerende direktør sidder ved et bord. Midt på bordet er der en tallerken med et dusin småkager på. Den administrerende direktør rækker ud og tager 11 småkager, kigger på teselskabet og siger "pas på den fagforeningsmand, han vil have en del af din småkage."
Tak for det!
…hvilket kan føre til hele diskussionen om den administrerende direktørs holdning om, at han fortjener de elleve småkager og ikke rigtig ville være tilfreds med hele dusinet.
"Problemet med at ønske mere er, at der altid er 'mere'." Jeg glemmer, hvor jeg hørte det.
Chucky LeRoi og baglæns:
Det er et godt citat, men lad os give kredit, hvor der skal krediteres. Det var Upton Sinclair, helt tilbage i 1920'erne, der sagde, at "Vi har et parti med to højrefløje."
Spring over: Trump fortjener ikke at blive inkluderet på listen over gode mennesker.
Røve-
Jeg talte ikke nødvendigvis i form af godt eller dårligt. Men jeg er ikke i tvivl om, at Trumps nationalistiske kampagneretorik gjorde ham til et mål for globalisterne, og at RussiaGate blev opfundet for enten at bringe ham i hælene eller eliminere ham. For den sags skyld er jeg ikke så sikker på, at Sanders hører til på en liste over "gode" mennesker. Hans huler til Clinton-maskinen får mig til at spekulere på, om hans rolle i hele primærsæsonen var at hyrde de progressive og derefter få dem til at komme over til Hillary-lejren. Og hans udenrigspolitiske troværdighed manglede lige så godt, da han ønskede, at saudierne skulle "gøre deres hænder snavsede" i krigen mod terror, som om han ikke vidste, at deres hænder var gennemblødte af at finansiere de samme terrorister.
Tak til alle der har skrevet et svar til mit indlæg. Joe