En britisk elite, der er udfordret af store dele af den britiske befolkning, samler sig om gennemtrumfet frygt for Rusland som et middel til at beskytte dets interesser, som Alexander Mercouris forklarer.
Af Alexander Mercouris Specielt for Consortium News
i London
Fjendtlighed over for Rusland er en af de mest varige, såvel som en af de mest ødelæggende, realiteter i det britiske liv. Dens vedholdenhed illustreres af en af de mest interessante, men mindst rapporterede fakta om Skripal-affæren.
Dette er, at Sergey Skripal, den russiske tidligere GRU-agent, der var hovedmålet for det nylige Salisbury-forgiftningsangreb, blev rekrutteret af den britiske efterretningstjeneste og blev britisk spion i 1995, fire år efter USSR's kollaps, på et tidspunkt, hvor den kolde krig var formelt overstået.
I 1995 var Boris Jeltsin præsident for Rusland, kommunismen blev angiveligt besejret, det engang mægtige sovjetiske militær var ikke mere, og en række pro-vestlige regeringer i Rusland forsøgte uden held at gennemføre IMFs foreslåede "reformer". Som et tegn på det nyfundne venskab, der angiveligt eksisterede mellem Storbritannien og Rusland, rejste den britiske dronning året før i Moskva og St. Petersborg.
Alligevel på trods af alle tilsyneladende venskaber, og på trods af at Rusland i 1995 ikke udgjorde nogen tænkelig trussel mod Storbritannien, viser det sig, at den britiske efterretningstjeneste stadig var op til sit gamle spil med at rekruttere russiske spioner til at spionere på Rusland.
Storbritanniens lange historie om russofobi
Dette har faktisk været det konstante mønster i anglo-russiske forhold lige siden Napoleonskrigene.
Korte perioder med tilsyneladende venskab – ofte forårsaget af en udfordring fra en fælles fjende – vekslende med meget længere perioder med ofte intens fjendtlighed.
Denne fjendtlighed – i hvert fald fra britisk side – er ikke let at forstå.
Rusland har aldrig invaderet eller direkte truet Storbritannien. Ved de eneste to lejligheder, hvor Storbritannien og Rusland har kæmpet mod hinanden – under Krimkrigen 1854 til 1856 og under den russiske borgerkrig 1918 til 1921 – har kampene alle fundet sted på russisk territorium og er blevet indledt af Storbritannien .
Ikke desto mindre er britisk fjendtlighed over for Rusland, på trods af dens mangel på nogen åbenlys årsag, en konstant og vedvarende kendsgerning i britisk politiske og kulturelle liv. Det bedste, der kan siges om det, er, at det ser ud til at være et overvejende elitefænomen.
British Russophobia Peaks
Hvis briternes fjendtlighed over for Rusland er en konstant, er det ikke desto mindre sandt, at undtagen muligvis for perioden umiddelbart forud for Krimkrigen, har den aldrig været så intens, som den er i dag.
Desuden har den ikke kun nået intensitetsniveauer, der næsten ikke er set før, men den er ved at blive central i Storbritanniens politik på måder, som nu gør alvorlig skade.
Denne skade er både indenlandsk, idet den korrumperer britisk politik, og international, idet den ikke kun marginaliserer Storbritannien internationalt, men også forgifter den internationale atmosfære.
Hvorfor er det sådan?
Britisk elitekonsensus
Til Storbritanniens elite, splittet fra hinanden af Brexit og mere og mere usikker på det hold, den har over den britiske befolknings loyalitet, er fjendtlighed over for Rusland blevet det eneste emne, den kan forene sig om. Som følge heraf tjener fjendtligheden mod Rusland nu en vigtig integrerende rolle i Storbritanniens elite, og binder den sammen på et tidspunkt, hvor spændingerne om Brexit risikerer at rive den fra hinanden.
For at få en fornemmelse af dette skal du overveje to artikler, der begge er dukket op for nylig i de britiske medier, en i det stærkt anti-Brexit Guardian, den anden i den lige så standhaftige pro-Brexit Daglig Telegramh.
artikel i Guardian, af Will Hutton og Andrew Adonis, har til formål at tilbagevise en fortælling om britisk særpræg, der angiveligt er opfundet af pro-Brexit-lejren. Som sådan hævder artiklen (med rette), at Storbritannien historisk set altid har været tæt integreret med Europa.
Men når artiklen udvikler dette argument, engagerer artiklen sig i en bemærkelsesværdig historisk forkert fremstilling af sin egen. Ikke overraskende er Rusland emnet. Bare overvej for eksempel dette afsnit:
".....note til tilhængere af Darkest Hour og Dunkirk: Storbritannien var aldrig "alene" og kunne ikke have sejret [i Anden Verdenskrig mod Hitler], hvis det havde været sådan. Selv i sin mørkeste time kunne Storbritannien påkalde sit dengang enorme imperium og inden for 18 måneder også på amerikanerne."
Ruslands uundværlige bidrag til Hitlers nederlag er slettet fra hele fortællingen. USA, som blev involveret i krigen mod Hitler i december 1941, nævnes. Rusland, som blev involveret i krigen mod Hitler i juni 1941, altså før USA, og hvis bidrag til Hitlers nederlag var meget større, er det ikke.
Mens den hævder at tilbagevise pro-Brexit-myter om Anden Verdenskrig, skaber artiklen sine egne myter, hvilket gør det faktum, at Rusland var en allieret med Storbritannien i denne krig, til et ikke-faktum.
Artiklen har dog ret meget at sige om Rusland:
"Putin's Rusland opfører sig som de fascistiske regimer i 1930'erne, bakket op af sofistikerede razziaer fra troldefabrikker på nettet. Borgere – og ildevarslende yngre vælgere i nogle europæiske lande – er mere og mere villige til at tolerere undergravningen af demokratiske normer og udtrykke støtte til autoritære alternativer.
Oleg Kalugin, tidligere generalmajor i Komitéen for Statssikkerhed (KGB), har beskrevet såning af dissens som "hjertet og sjælen" i Putin-staten: ikke efterretningsindsamling, men undergravning - aktive foranstaltninger til at svække vesten, for at slå kiler ind. i det vestlige samfund alliancer af alle slags, især Nato, for at så uenighed mellem allierede, for at svække USA i øjnene på befolkningen i Europa, Asien, Afrika, Latinamerika og dermed for at forberede jorden, hvis krigen virkelig indtræffer . At gøre Amerika mere sårbart over for andre folks vrede og mistillid."
Churchill og Stalin i Moskva i 1942.
Historien er vendt på hovedet. Ikke alene er det faktum, at Rusland var Storbritanniens allierede i krigen mod Nazityskland nu et ikke-faktum, men Rusland viser sig at være Nazitysklands arving, et fascistisk regime som Nazityskland engang var, hvilket udgør en trussel mod Storbritannien og Vesten som f.eks. Det gjorde Nazityskland engang.
Desuden er den, der ikke er enig, og som ikke ser det at møde Rusland som prioritet, i bedste fald en fjols:
"I Brexit-afstemningen Weymouth er kaptajn Malcolm Shakesby fra Ukip uforstyrret af Putin eller europæisk populisme. Han bebor den britiske exceptionalismes tegneserieverden, og hans største bekymring i dag er fru May's "udsalg" af folkeafstemningsresultatet."
Sammenlign disse kommentarer om Rusland i den ihærdige anti-Brexit Guardian med disse kommentarer om Rusland af Janet Daley i den ihærdige pro-Brexit Daily Telegraph.
Janet Daley siger ikke helt som Hutton og Adonis, at Rusland er et "fascistisk regime". Men i sin skildring af det kommer hun ret tæt på:
»Den moderne russiske økonomi er en form for gangsterkapitalisme, der stort set ikke er behæftet med juridisk eller politisk tilbageholdenhed. Ingen i Kreml foregiver længere, at Rusland's rolle på den internationale scene er at sprede en idealistisk doktrin om befrielse og delt rigdom.
Når det griber ind på steder som Syrien, er der ingen foregivet at føre det land mod en stor socialistisk oplysning. Selv påskud af at kæmpe mod Isil er blevet umuligt tyndere. Alle illusioner fjernes, og kampen reduceres til et brutalt imperativ: Assad er Putin's mand og hans regime vil blive forsvaret til det sidste for at sikre den russiske interesse. Men hvad er den interesse? Simpelthen for at hævde Rusland's magt i verden - hvilket vil sige, spørgsmålet er dets eget svar."
Selvom Moskva har lavet klar i både ord og handling, at intervention i Syrien på Syriens invitation skulle forhindre, at det blev en fejlslagen stat og et terrorparadis, viser det sig, at Rusland kun fokuserer på én ting: at få så meget magt som muligt. Dette gælder både for dets indenrigspolitik ("gangsterkapitalisme stort set ubehæftet med juridisk eller politisk tilbageholdenhed") og i dets udenrigspolitik ("hvad er den [russiske] interesse? Simpelthen for at hævde Ruslands magt i verden - hvilket vil sige, spørgsmålet er sit eget svar")
Som et resultat må det tolkes som at opføre sig på nogenlunde samme måde som Nazityskland engang gjorde:
".....vi ser nu ud til at have den oprindelige trussel fra en slyngel, der hærger Rusland, også tilbage på scenen. Et Rusland, der er fast besluttet på at genindføre sit krav om at være en supermagt, men denne gang uden selv de moralske skrupler fra en ideologisk mission: det land, der engang havde tilsluttet sig den respektable sammenslutning af moderne industrialiserede nationer for at gøre det til G8, snarere end G7, foretrækker at være fredløs."
I spørgsmålet om truslen fra Rusland er både pro- og anti-Brexit-fløjen i det britiske establishment enige. At stå op til det er den ene politik, de begge kan blive enige om. Ikke overraskende ved enhver lejlighed er det, hvad de gør.
Intolerance over for dissens opfattet som en "trussel fra Rusland"
I denne tunge atmosfære risikerer enhver i Storbritannien, der er uenig, at blive stemplet enten som en forræder eller en tåbe.
Jeremy Corbyn, Labour-lederen, som er kendt for at gå ind for dialog med Rusland, måtte for nylig udstå en grim mediekampagne, som insinuerede, at han var blevet rekrutteret som i virkeligheden en kommunistisk agent i 1980'erne af tjekkisk efterretningstjeneste.
Den påstand brød til sidst sammen, da et britisk parlamentsmedlem gik for vidt og sagde åbent, hvad der indtil da kun var blevet insinueret. Som et resultat blev han tvunget til at trække sine krav tilbage og betale erstatning under trussel om en retssag. Spørgsmålstegnet over Corbyns loyalitet får dog aldrig lov til at forsvinde.
Under sidste års folketingsvalg måtte Corbyn også udstå en artikel i Telegraph af ingen ringere end Sir Richard Dearlove, den tidligere chef for Storbritanniens eksterne efterretningstjeneste MI6 (den britiske ækvivalent til CIA). Dearlove insinuerede også, at Corbyn i det mindste havde været en kommunistisk sympatisør eller medrejsende under den kolde krig, hvis sympatier var med østblokken og derfor med de forskellige anti-vestlige og angiveligt kommunistisk støttede terrorgrupper, som østblokken angiveligt havde støttet:
»I dag går Storbritannien til valg. Og helt ærligt, jeg'Jeg er chokeret over, at ingen har stået frem og utvetydigt sagt, hvor dybt farligt det ville være for nationen, hvis Jeremy Corbyn bliver premierminister. Så lad mig være klar, lederen af arbejderpartiet er en gammeldags international socialist, der har knyttet forbindelser med dem, der er helt klar til at bruge terror, når de har't fik deres vilje: IRA, Hizbollah, Hamas. Som et resultat er han fuldstændig uegnet til at regere, og Storbritannien ville være mindre sikker med ham i nr. 10.
Jeg kan give en indikation af, hvor alvorligt dette er: hvis Jeremy Corbyn ansøgte om at blive medlem af noget af dette land's sikkerhedstjenester - MI5, GCHQ eller den tjeneste, jeg plejede at køre, MI6 - ville han ikke blive godkendt til at gøre det. Han ville blive afvist ved vurderingsprocessen. Langt fra at kunne komme ind i MI5, ville MI5 tidligere aktivt have undersøgt ham. Og alligevel er det manden, der søger det allerhøjeste embede, som håber på at kunne drive vores sikkerhedstjenester på kun 24 timer.
Unge mennesker i Storbritannien er blevet frygtelig ramt af de seneste terrorangreb. Det er helt naturligt, at de er desperat bekymrede for sikkerhedsproblemer, og for mig er det bare så ærgerligt, at de gør't forstå de politiske forhistorier fra Labour-lederen. Det er især disse unge mennesker, jeg gerne vil tage fat på. Jeg vil lige forklare, hvad Corbyn's hele bevægelse har betydet.
Under den kolde krig hang de grupper, han var tilknyttet, i Algeriet og flyttede mellem Østtyskland og Nordkorea. Det er svært i dag at forstå betydningen af det. Når jeg taler med elever om den kolde krig, går de ud fra, at jeg kun taler om historie. Men det har en direkte betydning for vores sikkerhed i dag. Kun en gåtur langs våbenhvilelinjen mellem Nord- og Sydkorea, med dens forbløffende militære opbygning, kunne måske give en idé om, hvad der var på spil.
......Jeremy Corbyn repræsenterer en klar og aktuel fare for landet."
I lyset af dette kom det crescendo af kritik, Corbyn kom under under toppen af tumulten i marts efter
Dearlove: Corbyn er en "klar og nærværende fare" (for etablissementet.)
Salisbury-forgiftningsangreb på Sergey og Yulia Skripal er fuldstændig ikke overraskende.
Corbyns opfordring – alene blandt højtstående politikere – om, at efterforskningen fik lov til at gå sin gang, og at en retfærdig proces følges, bekræftede blot den tvivl om hans loyalitet og hans sympati for Rusland, som det britiske etablissement allerede havde og tidligere udtrykt af folk som f.eks. Kære elskede. Hans opfordring blev ikke anset for at være en helt rimelig opfordring til at følge en korrekt procedure. Det blev snarere set som et yderligere bevis på, at Corbyns sympatier er med Rusland, som er Storbritanniens fjende.
Corbyn er ikke den eneste person, der er målrettet på denne måde. Mens jeg skriver dette, er Storbritannien i grebet af en mindre skandale, fordi den højreorienterede forretningsmand Arron Banks, der delvist finansierede Leave-kampagnen under Brexit-afstemningen i 2016, nu afsløres i at have haft flere møder med den russiske ambassadør og at have diskuteret en forretningsaftale med en russisk forretningsmand.
Selvom Banks hævder at have rapporteret disse kontakter til CIA, og selvom der ikke er det mindste bevis på upassende i nogen af disse kontakter (den foreslåede forretningsaftale blev aldrig til noget), er det blotte faktum, at de fandt sted nok til, at der kan udtrykkes tvivl om Banks' grunde til at støtte Leave-kampagnen. Måske endnu mere bekymrende for Banks er, at næsten ingen træder frem for at tale hans sag.
Selv en politisk ligegyldig figur som popsangeren Robbie Williams er nu med i rammen. For lidt over et år siden fik Williams store bifald for en sang "Fest som en russer” som nogle mennesker fortolkede (forkert efter min mening) som en kritik af nutidens Rusland. I dag er han til kraftigt kritiseret for at optræde i Rusland under fejringen af VM.
Russofobi underminerer det britiske demokrati
Resultatet af denne intolerance er en kraftig sammentrækning af friheden i Storbritanniens offentlige rum, hvor de, der er uenige om britisk politik over for Rusland, bliver mere og mere bange for at sige fra.
Da etablissementsopinionen i Storbritannien opfatter sig selv som at forsvare det liberale demokrati mod angreb fra Rusland, og da etablissementsopinionen i stigende grad sammenbletter liberalt demokrati med dets egne meninger, følger det, at enhver udfordring af dets meninger er et angreb på det liberale demokrati, og må derfor være Ruslands værk.
Denne paranoide opfattelse er nu blevet gennemgående. Ingen del af de traditionelle medier er fri for det. Det har vundet et stærkt greb om BBC og det er rimeligt at sige, at alle de store aviser abonnerer på det. Enhver, der ikke har, har ingen fremtid i britisk journalistik.
Dette er i sig selv foruroligende, men som med alle former for institutionel paranoia, har det også en skadelig effekt på, hvordan Storbritanniens institutioner fungerer.
Midt i voksende indflydelse af intelligens
En indlysende måde, hvorpå dette kommer til udtryk, er den ekstraordinære vækst i både synlighed og indflydelse fra Storbritanniens efterretningstjenester.
Historisk set har efterretningstjenesterne i Storbritannien opereret bag kulisserne til det punkt, at de næsten er usynlige. Indtil 1980'erne var selve kendsgerningen af deres eksistens i teorien en statshemmelighed.
I dag, som Dearloves artikel om Corbyn i Daily Telegraph viser, er deres ledere og tidligere ledere ikke kun offentlige personligheder, men efterretningstjenesterne er i stigende grad kommet til at udfylde rollen som gatekeepere, der beslutter, hvem der kan stole på, at de besidder offentlige poster, og hvem der ikke kan.
Corbyn er langt fra den eneste britiske politiker, der befinder sig under denne form for kontrol.
Boris Johnson, nogen tid før han blev Storbritanniens udenrigsminister, gjorde, hvad jeg er sikker på, han nu betragter som fejlen ved at skrive en artikel i Telegraph roser Ruslands rolle i befrielsen af den antikke by Palmyra i Syrien fra ISIS.
Resultatet var, at Johnson ved sin udnævnelse til udenrigsminister havde et møde med britiske efterretningschefer, der 'overtalte' ham til behovet for at følge en hård linje med Rusland. Han har faktisk fulgt en hård linje med Rusland lige siden.
Russofobi inficerer retssystemet
Steele: Betalt for politisk forskning, ikke efterretninger.
Etableringsfjendtlighed over for Rusland muliggør også indblanding fra efterretningstjenesterne i den britiske retsproces.
Der er en udbredt og formentlig sand tro på, at de britiske efterretningstjenester aktivt lobbyede for at få asyl til den flygtende russiske oligark Boris Berezovsky, som de synes at have betragtet som en slags 'påvirkningsagent' i Rusland. Dette til trods for, at det nu er almindeligt anerkendt, at Berezovskys baggrund og aktiviteter i Rusland skulle have nægtet ham asyl i Storbritannien.
Men hvad der stadig i vid udstrækning er rygter i Berezovskys tilfælde, er et ubestrideligt faktum i Alexander Litvinenko-sagen og i Skripal-sagerne.
Jeg har tidligere forklaret, hvordan i Litvinenko sagen påstanden om russisk stats involvering i Litvinenkos mord, fremsat af den britiske offentlige undersøgelse, understøttes ikke af de offentligt tilgængelige beviser.
Det, der nu er blevet klart, er, at hovedbeviset for russisk stats involvering i Litvinenkos mord ikke var de offentligt tilgængelige beviser, men beviser, der blev leveret til den offentlige efterforskning i privat regi af de britiske efterretningstjenester. Dette bevis blev kun set af den dommer, der stod i spidsen for undersøgelsen, men synes at have haft en afgørende betydning for at danne sig hans syn på sagen og forme hans rapport.
Amerikanske læsere kan være interesseret i at lære, at disse beviser blev sat sammen af ingen ringere end Christopher Steele, den person, der gav os dossieret om "gyldne brusere", som har spillet så stor en rolle i Russiagate-sagen.
Hvor stærkt eller pålideligt dette bevis er, er det umuligt at sige, da det, da det er hemmeligt, ikke kan undersøges uafhængigt. Alt, hvad jeg vil sige, er, at ved to andre lejligheder, hvor Steele vides at have produceret lignende rapporter om russisk statsaktiviteter, har efterfølgende undersøgelser ikke støttet dem. Det ene er Steeles "gyldne brusere"-dossier, som FBI har indrømmet, at det ikke kan verificere, og som næppe nogen længere mener er sandt. Den anden er en rapport produceret af Steele, som hævdede, at Rusland havde købt VM i 2018 ved at bestikke FIFA-embedsmænd, hvilket efterfølgende undersøgelse har fundet var usand.
Det viser sig, at beviserne, der blev brugt til at understøtte den britiske påstand om russisk skyld i Skripal-sagen, er de samme: beviser leveret privat af den britiske efterretningstjeneste, som ikke er genstand for uafhængig kontrol. Som i Litvinenko-sagen har de britiske myndigheder ikke desto mindre tøvet med at bruge disse beviser til offentligt at erklære, at Rusland er skyldig. Dette mens en politiefterforskning stadig er i gang, og før nogen mistænkt er blevet identificeret.
I Skripal-sagen har krænkelsen af retfærdig rettergang været så grov, at den ikke engang nægtes. I stedet er der dukket artikler op i de britiske medier, som siger det retfærdig rettergang gælder ikke i sager, der involverer Rusland.
At der ikke kan være nogen retsstat uden retfærdig rettergang, og at udelukkelse af sager, der involverer Rusland, fra behovet for at følge retfærdig rettergang er racistisk og diskriminerende, synes ikke at bekymre nogen.
Diskrimination i Storbritannien mod russere
Hvor efterretningstjenesterne har ført an, har andre været ivrige efter at følge med.
For nylig offentliggjorde et udvalg i Underhuset en rapport, som åbenlyst lægger pres på britiske advokatfirmaer for at afvise forretninger fra russiske klienter. Den bedste redegørelse for dette er leveret af den canadiske akademiker Paul Robinson:
"...det leder mig til det, der virkelig slog mig ved dette dokument [The House of Commons udvalgsrapport – AM]. Dette var en udtalelse om det britiske advokatfirma Linklaters, som forestod lanceringen af EN+. Kort før dette siger rapporten "Både EN+ IPO [Initial Public Offering] og salget af russisk gæld i London ser ud til at være blevet udført i overensstemmelse med de relevante regler og reguleringssystemer, og der er ingen åbenlyse beviser for upassende i en juridisk forstand.'Alligevel fortsætter den med at sige følgende:
"Vi bad Linklaters om at møde op for udvalget for at forklare deres involvering i lanceringen af EN+ … De nægtede. Vi beklager deres manglende vilje til at engagere os i vores undersøgelse og må overlade andre til at vurdere, om deres arbejde er i forkant med den finansielle, virksomhedsmæssige og kommercielle udvikling i Rusland'har efterladt dem så viklet ind i korruptionen i Kreml og dets tilhængere, at de ikke længere er i stand til at opfylde de standarder, der forventes af et britisk reguleret advokatfirma".
Dette er ret skandaløst og også fejt. Komiteen anklager i virkeligheden Linklaters for korruption, mens den undgår klager over injurier ved at bruge væselordene 'vi overlader til andre at dømme'- en måde at fremsætte en anklage på, mens man hævder, at man har't. Hvad'Det er så oprørende ved udsagnet, at det kommer lige efter en tilståelse om, at EN+-flotationen var fuldstændig over bord. Det gjorde Linklaters'ikke gøre noget forkert, og Underhusets udvalg ved det. Ikke desto mindre finder det passende at antyde, at virksomheden 'ikke længere er i stand til at opfylde de standarder, der forventes af et britisk-reguleret advokatfirma.'
Implikationen her er, at enhver virksomhed, der har omfattende forbindelser med russiske virksomheder, er 'sammenflettet i Kremls korruption'og så uegnet til at drive forretning. Jeg kan ikke tolke dette som andet end et forsøg fra udvalgets side på at true britiske virksomheder og skræmme dem til at droppe deres lovlige aktiviteter. Jeg anser dette for skammeligt.
Udvalget's holdning kan ses igen mod slutningen af rapporten, når den skriver, at 'i stedet for at deltage i det regelbaserede system, præsident Putin's regime bruger asymmetriske metoder til at nå sine mål, og andre – såkaldte nyttige idioter – forstørrer den effekt ved at støtte dets propaganda. Så der har du det. Folk, der handler med Rusland, skal offentligt skammes som uværdige til de standarder, der forventes af det britiske folk, mens de, der ville vove at påpege denne slags ting, skal fordømmes som 'nyttige idioter'. At have nogen forbindelse med Rusland gør en til en Kremls betjent."
Med udgangspunkt i Underhusets udvalg, identisk tryk på britiske advokatfirmaer at nægte at handle for
Russiske klienter kommer nu fra medierne, som forklaret i dette artikel ved Guardian's Nick Cohen, som taler om potentielle russiske kunder i disse termer:
"I denne konflikt hjælper det ikke at tænke på oligarker som forretningsmænd. De er tættere på en krigsherres eller mafiabossens privilegerede tjenere. Deres rigdom opbevares efter Putins skøn. Hvis de får besked på at købe indflydelse på Balkan eller finansiere et alt-nyhedswebsted, adlyder de. Virksomheder, der rejser penge på London-markederne eller oligarker, der flytter ind i Kensington-palæer, kan ligne autonome organisationer og enkeltpersoner, men som Garry Kasparov sagde til udvalget: "De er agenter for et slyngelstat russisk regime, ikke forretningsmænd. De er medskyldige i Putins utallige forbrydelser. Deres virksomheder er ikke internationale selskaber, men midlerne til at hvidvaske penge og sprede korruption og indflydelse."
Hvortil jeg vil tilføje, at i lovregulerede stater har selv kriminelle ret til juridisk repræsentation og rådgivning. I Storbritannien, hvis Underhusets udvalg og Nick Cohen får deres vilje, vil russere - uanset om de er kriminelle eller ej - være undtagelsen.
Det, der er så bizart ved dette, er, at spøgelset for massiv russisk økonomisk indtrængen i Storbritannien, som er fremtryllet af Underhusets udvalg, er så fjernt fra virkeligheden. The Economist (ingen ven af Rusland) giver de faktiske tal:
"....den høje profil af Londons højtrullende russere modsiger den relativt lille rolle, som deres penge spiller i den bredere økonomi. Udlændinge besidder omkring 10 billioner pund af britiske aktiver. Ruslands andel heraf er kun 0.25 %, hvilket er en mindre andel end Finlands og Sydkoreas.
Dele af det vestlige London har fået mange nye russiske indbyggere og butikker til at betjene dem (inklusive en outfitter af pansrede luksusbiler). Alligevel tegner købere fra Østeuropa og det tidligere Sovjetunionen sig for kun 5 % af salget, ifølge data fra Savills, et ejendomsfirma, selv i "prime" London – det vil sige de 10-5 % bedste af markedet. Uden for hovedstadens smarteste distrikter er russernes indflydelse minimal. Oligarkernes afgang kan påvirke priserne på nogle gader i Kensington, men ikke længere.
Det samme er tilfældet med Storbritanniens privatskoler. Nogle har gjort det godt ud af russiske forældre. Men af de 53,678 udenlandske elever, der går på skoler, der hører under Friskolerådet, er kun 2,806 russiske. Kina sender derimod 9,008 elever fra sit fastland og yderligere 5,188 fra Hong Kong.
Når man ser på disse tal, er det svært at undgå den konklusion, at det er tilstedeværelsen af russere, ikke deres antal eller deres rigdom eller den ulovlige måde, hvorpå nogle af dem angiveligt kom til deres penge, der er problemet for det britiske etablissement. ”
Russere er ganske enkelt ikke velkomne, ikke fordi de er velhavende eller fordi de er korrupte, men fordi de er russere.
Mod russiske medier
Den samme diskriminerende tilgang ser ud til at informere om de vedvarende angreb, som de britiske myndigheder har iværksat mod 
den russiske tv-station RT.
I løbet af de sidste to år har RT været nødt til at afvise et forsøg fra de britiske myndigheder på at lukke sin britiske bankkonto, er blevet tvunget til at reagere på en række klager fra den britiske medieregulator Ofcom, har været udsat for trusler om at få sin britiske transmissionslicens trukket tilbage og har måttet udholde en bagvaskelseskampagne, der til dels har til formål at afholde britiske offentlige personer fra at optræde som gæster i deres programmer.
Hvad RT præcist har gjort – bortset fra vage og uspecifikke påstande om, at det er en 'propagandakanal' – som retfærdiggør denne behandling, er aldrig blevet fuldstændig forklaret.
Igen er det svært at undgå indtrykket af, at det britiske etablissements grundlæggende problem med RT er, at det simpelthen er en russisk kanaludsendelser i Storbritannien, der gransker etableringspolitikker og -handlinger - et grundlæggende ansvar for journalistikken, som stort set er mangler i britiske medier.
Ytringsfrihed er en menneskeret i Storbritannien undtagen tilsyneladende for russere.
Denne diskriminerende tilgang til Rusland og russerne gentager den i stigende grad grim og ærlig talt racistisk måde hvor russere jævnligt er afbildet i Storbritannien i dag.
Med hensyn til den generelle effekt af det på det britiske samfund, gentager jeg her, hvad jeg skrev tilbage i 2016:
“Racistiske stereotyper er altid noget at klage over. Det er dehumaniserende, intolerant og grimt. Det er racistisk og dybt krænkende over for sit mål. Dette er tilfældet, når det bruges til at håne eller mærke enhver etnicitet eller national eller kulturel gruppe. Russerne er ikke en undtagelse.
Et samfund, der hengiver sig til det, og som tolererer dem, der gør det, mister sit krav på antiracisme og interracial tolerance. Den kendsgerning, at den kun behandler én etnisk gruppe – russerne – på denne måde, og nægter dem den moralske og juridiske beskyttelse, som den giver andre, mindsker på ingen måde dens racisme og intolerance. Det understreger det.”
Det britiske samfund er ikke kun de fattigste til det. Det er dybt korrupt af det, og denne korruption berører nu alle aspekter af det britiske liv.
Storbritannien bliver marginaliseret
Hvis resultatet af det britiske etablissements paranoia om Rusland er dybt ætsende i selve Storbritannien, har dets effekt på britisk udenrigspolitik været fuldstændig negativ.
På sit mest grundlæggende niveau har det betydet et totalt sammenbrud i forholdet mellem Storbritannien og Rusland.
Britiske og russiske ledere taler ikke længere sammen, og topmøder mellem britiske og russiske ledere er stoppet fuldstændigt. Boris Johnsons sidste besøg i Rusland er almindeligt anerkendt for at have været en fuldstændig fiasko, og efter Skripal-affæren boykotter britiske embedsmænd og medlemmer af Storbritanniens kongefamilie nu endda VM i Rusland.
Faktisk har britiske offentlige udtalelser om VM været en del af det britiske etablissements fjendtlighed over for Rusland, med Johnson for nylig sammenlignet det med Hitlers OL i 1936 og med en anden Underhusets udvalg advarer britiske fans om de formodede farer ved at tage til Rusland for at se dem.
Dette fuldstændige fravær af dialog med Rusland er et alvorligt problem for Storbritannien, som nogle britiske embedsmænd stilfærdigt erkender.
Rusland er trods alt en magtfuld nation, og enhver stat, der stadig ønsker at udøve indflydelse på verdensanliggender, må engagere sig med Rusland for at opnå det. Det britiske etablissements fjendtlighed over for Rusland gør det imidlertid umuligt.
Resultatet er, at store internationale spørgsmål som den ukrainske krise, den syriske konflikt og samlingskrisen i Mellemøsten forårsaget af USA's udtræden af den iranske atomaftale – hvor Rusland alle er centralt involveret – håndteres uden britisk involvering. .
maj: Bliver lidt spiller.
Hvor Angela Merkel fra Tyskland og Emmanuel Macron fra Frankrig taler med Rusland og derved har formået at skabe sig vigtige roller i verdensanliggender, er Storbritanniens Theresa May en smule spiller.
Men i stedet for at drage den åbenlyse konklusion af dette, som er, at det at nægte at tale med russerne er den store vej til ingen steder, har briterne fordoblet sig og forsøgt at genvinde relevans ved at lede et internationalt korstog mod Moskva.
Strategien – som bærer Johnsons umiskendelige præg – blev opstillet i grandiose vendinger i en nylig artikel in Værgen:
"Det Forenede Kongerige vil bruge en række internationale topmøder i år til at opfordre til en omfattende strategi til bekæmpelse af russisk desinformation og opfordre til en genovervejelse af den traditionelle diplomatiske dialog med Moskva efter Kremls aggressive kampagne for benægtelse af brugen af kemiske våben i Storbritannien og Syrien.
Britiske diplomater planlægger at bruge fire store topmøder i år - G7, G20, Nato og EU - til at forsøge at uddybe alliancen mod Rusland, som udenrigsministeriet hastigt opbyggede efter forgiftningen af den tidligere russiske dobbeltagent Sergei Skripal i Salisbury i marts.
"Udenrigsministeren betragter Ruslands svar på Douma og Salisbury som et vendepunkt og mener, at der er international støtte til at gøre mere,” sagde en embedsmand i Whitehall. "De områder, Storbritannien mest sandsynligt vil forfølge, er at imødegå russisk desinformation og finde en mekanisme til at håndhæve ansvarlighed for brugen af kemiske våben."
Tidligere embedsmænd i Udenrigsministeriet indrømmer, at en institutionel modvilje mod at råbe Rusland engang gennemsyrede britisk diplomatisk tænkning, men siger, at efter forgiftningen af Skripal og hans datter, Yulia, er denne holdning ved at fordufte...
Ministre ønsker at forfølge en bred russisk indeslutningsstrategi på de kommende topmøder, der dækker cybersikkerhed, Natos militære stilling, sanktioner mod Vladimir Putins oligarker og en mere omfattende tilgang til russisk desinformation."
Det har ikke taget mere end et par uger, siden den artikel dukkede op den 3. maj 2018, før hele denne grandiose strategi faldt fra hinanden.
Ikke alene har Merkel og Macron hver især besøgt Rusland, siden artiklen blev offentliggjort, men Italien har nu en ny Rusland-venlig regering, og Spanien kan snart også gøre det. Føjer spot til skade, Tyskland sår nu tvivl om Storbritanniens handlinger efter forgiftningsangrebet i Salisbury,
Alt dette er dog overskygget af Donald Trumps kommentarer på G7, der siger, at Rusland burde være det genindtaget i G7 og at få sine embedsmænd til at informere de britiske medier om, at han bliver mere og mere irriteret over den britiske premierministers foredrag.
I tilfælde af at Trump ikke kun undlod at møde May en-til-en på G7-topmødet, men han nægtede at acceptere topmødets sidste kommuniké, som kritiserede Rusland.
Det er overflødigt at sige, at midt i topmødets sammenbrud, planen May tilsyneladende havde til hensigt at afsløre på topmødet for en ny international hurtig reaktionsenhed til at reagere på russisk-støttede attentater og cyberangreb faldt ved siden af.
Langt fra at få relevans ved at lede et internationalt korstog mod Rusland, oplever briterne i stigende grad, at ingen andre er interesserede, og at Mays og det britiske etablissements besættelse af Rusland i stedet for at øge Storbritanniens betydning gør Storbritannien mere og mere irrelevant.
Forgiftning af den internationale atmosfære
Det britiske etablissement begår faktisk den fundamentale fejl at tro, at andre lande ikke kun deler deres besættelse af Rusland, men at de nødvendigvis værdsætter deres forhold til Storbritannien mere end med Rusland.
Dette er en mærkelig opfattelse i betragtning af, at Rusland uden tvivl er en mere magtfuld nation end Storbritannien.
Det er ikke desto mindre rigtigt, at det britiske etablissements anti-russiske fiksering har en international skadelig effekt.
Mange vestlige regeringer har deres egne problemer med Rusland, og i en sådan situation er det ikke overraskende, at britisk paranoia om Rusland finder et klart ekko.
Det seneste eksempel på dette er naturligvis den orkestrerede udvisning af forskellige vestlige regeringer af russiske diplomater i umiddelbar forlængelse af Salisbury-forgiftningsangrebet.
Den største skade er dog sket i USA
Storbritannien og Rusland-porten
Det fulde omfang af den britiske rolle i Russiagate-skandalen er endnu ikke klart, men der er ingen tvivl om, at den var både omfattende og afgørende.
Den person, der uden tvivl har spillet den største enkeltrolle i at skabe skandalen, er Christopher Steele, kompilatoren af "golden showers"-dossieret, som ikke kun er britisk, men som er en tidligere britisk efterretningsofficer.
Det bliver nu mere og mere tydeligt – som Joe Lauria skrev sidste år i Consortium News– at dossieret har spillet en nøglerolle i hele skandalen, idet det i mange måneder er blevet accepteret af amerikanske efterforskere – herunder viser det sig af specialadvokat Robert Muellers efterforskere – som en "rammefortælling" for sagen om påstået samordning mellem russere og Trump-kampagnen.
Steele-dossieret er faktisk meget af et stykke med den paranoide opfattelse af Rusland, som har taget fat i Storbritannien, selvom (som jeg har påpeget tidligere) dossierets beskrivelse af, hvordan regeringsbeslutninger træffes i Rusland, er absurd.
Kritikere af dossieret i USA gør med rette opmærksom på, at det er 'forskning' betalt af Donald Trumps politiske modstandere i Hillary Clinton-kampagnen, mens der også er en populær opfattelse blandt nogle republikanere (efter min mening forkert), at det er en provokation, som er opdigtet af russisk efterretningstjeneste for at forstyrre den amerikanske valgproces og bringe Trump i forlegenhed.
Derimod lægges der efter min mening ikke tilstrækkelig opmærksomhed til det faktum, at det er en britisk kompilation, der er sammensat i Storbritannien af en tidligere britisk spion på et tidspunkt, hvor Storbritannien er i grebet af en særlig slem omgang Ruslands paranoia.
Steele selv er en person, der efter alt at dømme har købt helt ind i denne paranoia. Hans tidligere rolle i at udarbejde rapporter om Ruslands formodede rolle i Litvinenkos mord og VM-buddet, og tilsyneladende også i den ukrainske krise, tyder faktisk på, at han har spillet en ikke ringe rolle i at skabe den.
Steele er dog ikke den eneste britiske embedsmand eller tidligere embedsmand, der har spillet en aktiv rolle i Rusland-porten.
Steele selv er for eksempel kendt for at have en tæt forbindelse til Dearlove, den tidligere MI6-direktør, der kaldte Corbyn "en klar og nærværende fare." Det ser ud til, at Dearlove og Steele diskuterede sagen om "gyldne brusere" på et møde i Londons Garrick Club på nogenlunde samme tidspunkt, som Steele var i kontakt med FBI om det.
En anden langt vigtigere britisk embedsmand, der har taget en aktiv rolle i Russiagate-sagen, var Robert Hannigan, lederen af GCHQ – Storbritanniens ækvivalent til NSA – som besøgte USA i sommeren 2016 for at orientere CIA om britiske bekymringer over påståede kontakter mellem russerne og Trumps kampagne.
Hannigan: Bragte Steele-dossier til CIA.
Selvom Hannigans rejse til Washington i sommeren 2016 først blev talt om i april 2017, er det aldrig blevet bekræftet, at Steele-dossieret, som han havde med sig for at vise til CIA, var en del af beviserne på formodede kontakter mellem russerne og Trumps kampagne. At det var, antydes dog stærkt af en artikel in The Washington Post den 23. juni 2017, hvori der blandt andet stod følgende:
"Tidligt i august sidste år ankom en kuvert med ekstraordinære håndteringsrestriktioner til Det Hvide Hus. Sendt med kurer fra CIA, bar den "kun øjne" instruktioner om, at indholdet blev vist til kun fire personer: Præsident Barack Obama og tre højtstående hjælpere.
Indeni var en efterretningsbombe, en rapport hentet fra indkøb dybt inde i den russiske regering, der detaljerede den russiske præsident Vladimir Putins direkte involvering i en cyberkampagne for at forstyrre og miskreditere det amerikanske præsidentvalg.
Men det gik længere. Efterretningerne fangede Putins specifikke instruktioner om operationens dristige mål – besejre eller i det mindste skade den demokratiske kandidat, Hillary Clinton, og hjælpe med at vælge hendes modstander, Donald Trump...
CIA-gennembruddet kom på et tidspunkt af præsidentkampagnen, da Trump havde sikret sig GOP-nomineringen, men stadig blev betragtet som et fjernt langskud. Clinton havde en behagelig føring i store meningsmålinger, og Obama forventede, at han ville overføre magten til en, der havde tjent i hans kabinet.
Efterretningerne om Putin var ekstraordinære på flere niveauer, herunder som en bedrift med spionage.
For spionagenturer er det blandt de højeste prioriteter at få indsigt i udenlandske lederes hensigter. Men Putin er et bemærkelsesværdigt uhåndgribeligt mål. Som tidligere KGB-officer tager han ekstreme forholdsregler for at beskytte sig mod overvågning, kommunikerer sjældent via telefon eller computer, han driver altid følsomme statsforretninger dybt inden for Kremls grænser."
Dette refererer næsten helt sikkert til de tidlige indtastninger af Steeles dossier, som er den eneste kendte rapport, som hævder at være "indhentet fra] dybt inde i den russiske regering [og at have detaljeret] den russiske præsident Vladimir Putins direkte involvering i en cyberkampagne for at forstyrre og miskreditere det amerikanske præsidentkapløb”.
The Washington Post siger, at CIA's rapport til Obama trak på "kritisk teknisk efterretning om Rusland leveret af et andet land".
Det peger på, at Hannigan er kilden, hvor Hannigan er kendt for at have besøgt USA og at have orienteret CIA på det tidspunkt, hvor CIA sendte sin rapport til Obama.
Hannigan forsynede sandsynligvis CIA med en blanding af aflytningsbeviser og de første poster i dossieret.
Aflytningsbeviserne beskrev sandsynligvis de forvirrede, men i sidste ende uskadelige kontakter, den unge London-baserede Trump-kampagneassistent George Papadopoulos havde på dette tidspunkt med russerne. Det er højst sandsynligt, at briterne holdt øje med ham på anmodning fra USA, hvilket briterne ville have været i stand til at gøre for USA uden en FISA-kendelse, siden Papadopoulos var baseret i Storbritannien.
Sammenholdt med de første poster i dossieret kunne detaljerne i Papadopoulos' aktiviteter let være blevet misforstået for at fremtrylle et overbevisende tilfælde af samordning mellem Trump-kampagnen og russerne. I betragtning af den paranoide atmosfære omkring Rusland i Storbritannien ville det ikke være overraskende, hvis dette foruroligede Hannigan.
Det er overflødigt at sige, at hvis uddrag fra dossieret virkelig blev leveret til CIA af lederen af et af Storbritanniens vigtigste efterretningstjenester, så bliver det meget lettere at forstå, hvorfor CIA og resten af det amerikanske efterretningssamfund tog det så alvorligt.
Halper: Infiltrerede Carter- og Trump-kampagner.
Så er der den tilfælde af Stefan Halper, en amerikansk akademisk underviser ved Cambridge University, som er venner og forretningspartner med Dearlove. Halper blev indsat af FBI i Trump-kampagnen i begyndelsen af juli 2016 for at blive ven Papadopoulos i London. I 1980 indsatte CIA Halper i Jimmy Carters genvalgskampagne for at hjælpe Reagan-lejren ved at stjæle information, herunder en Carter briefingbog før en præsidentdebat.
Det er tilstrækkeligt at sige, at ligesom den britiske oprindelse af sagen efter min mening er blevet overset, så er den udstrækning, hvori den cirkulerede og blev givet tiltro til i topkredse i Storbritannien, blevet overset, før den fik sit fulde gennemslag i USA.
Overordnet set, selvom omfanget af den britiske rolle i Russiagate-sagen stadig ikke er fuldt ud kendt, peger den information, der findes, på, at den er meget væsentlig og vigtig. Faktisk er det usandsynligt, at Russiagate-skandalen, som vi kender den, ville være sket uden den.
Som sådan fungerer Russiagate-skandalen som et godt eksempel på, hvordan britisk paranoia over Rusland kan inficere den politiske proces i et andet vestligt land, i dette tilfælde USA
Ckæmpe mod Rusland
Russia-gate er faktisk kun det mest ekstreme eksempel på, hvordan Storbritanniens anti-russiske besættelse har skadet det internationale miljø, selvom det på grund af den effekt, det har haft på udviklingen af indenrigspolitik i USA, er det vigtigste.
Der har været utallige andre. Briterne har for eksempel været de mest uforsonlige tilhængere blandt de førende vestlige magter af den igangværende sanktionsindsats mod Rusland. Storbritannien er f.eks. kendt for aktivt - men indtil videre uden held - at have lobbyet for, at russiske banker blev afskåret fra SWIFT-interbankbetalingssystemet, hvilket, hvis det nogensinde skete, ville være langt den strengeste sanktion, som Vesten har pålagt Rusland for at dato.
Ud over virkningen på det internationale klima af den britiske regerings konstante anti-russiske lobbyisme, er der den yderligere effekt af det uophørlige trommeslag af anti-russisk agitation, som strømmer ud af de britiske medier og forskellige britisk-baserede organisationer og ngo'er.
Disse strækker sig fra veletablerede organisationer som Amnesty International - som misrepræsenteret sagen mod Pussy Riot-kunstnerne ved at hævde, at de var blevet fængslet for at "holde en koncert i en kirke" - til andre mindre etablerede organisationer såsom Bellingcat og Syrian Observatory for Human Rights, som begge er baseret i Storbritannien. Som det sker, er det Syriske Observatorium for Menneskerettigheder kendt for at have modtaget støtte fra den britiske regering, som tilsyneladende har de hvide hjelme.
Derudover Bill Browder, forretningsmanden, der med succes lobbyet den amerikanske kongres for at vedtage Magnitsky-loven, og hvem har siden da forfulgte en nådesløs kampagne mod Rusland, er nu også baseret i Storbritannien og har britisk statsborgerskab.
De britiske mediers store internationale rækkevidde – resultatet af den verdensomspændende brug af det engelske sprog og den internationale respekt, som nogle dele af britiske medier som BBC stadig har – betyder, at denne konstante strøm af anti-russisk omtale, der strømmer ud af Storbritannien, har en verdensomspændende indvirkning og har en effekt, der skal tages i betragtning i enhver undersøgelse af aktuelle internationale relationer.
Rami Abdul Rahman: Enmandsobservatoriet
Prisen for en besættelse
Det britiske etablissements besættelse af Rusland er noget af et puslespil.
Storbritannien i dag er ikke en geopolitisk rival af Ruslands, som det var i det nittende århundrede, og som USA er i dag. Britisk modsætning til Rusland kan derfor ikke forklares som et produkt af en geopolitisk konflikt.
Rusland er ikke en militær eller politisk trussel mod Storbritannien. Der er ingen historie om, at Rusland har truet eller invaderet Storbritannien. Rusland er ikke en økonomisk rival, og russisk indtrængen i den britiske økonomi er minimal og stærkt overdrevet.
Det siges nogle gange, at der er ting ved det moderne Rusland, som briterne finder kulturelt, ideologisk eller politisk usmageligt, og at det er årsagen til Storbritanniens intense fjendtlighed over for Rusland. Men Storbritannien har ingen problemer med at være bedste venner med alle mulige lande såsom Golfmonarkiet eller Kina, som kulturelt, ideologisk og politisk er langt mere forskellige fra Storbritannien end Rusland er. Logisk set burde det gøre dem mere usmagelige for Storbritannien end Rusland er, men det ser ikke ud til at gøre det. I disse tilfælde har økonomiske interesser klart forrang over enhver bekymring for menneskerettighederne.
I sidste ende er den præcise årsag til det britiske etablissements besættelse af Rusland dog ikke ligegyldig. Det, der betyder noget, er, at det er en besættelse, som bør anerkendes som sådan, og at den ligesom alle andre besættelser i sidste ende er destruktiv.
I Storbritanniens tilfælde korrumperer besættelsen ikke kun Storbritanniens indenrigspolitik og dets institutioners funktion.
Det marginaliserer også Storbritannien, begrænser dets muligheder og forårsager voksende irritation blandt nogle af dets venner.
Desuden blinder det briterne for deres muligheder. Hvis briterne var i stand til at lægge deres besættelse af Rusland bag sig, ville de måske bemærke, at Rusland potentielt har meget at tilbyde dem på et tidspunkt, hvor de forlader EU.
Det siges nogle gange, at Storbritannien producerer meget lidt, som Rusland har brug for, og det er faktisk sådan, at handelen mellem Rusland og Storbritannien er meget lille, og at størstedelen af Ruslands importbehov dækkes af lande som Tyskland og Kina.
Men Storbritannien er i stand til at forsyne Rusland med den eneste ting, som Rusland uden tvivl har mest brug for på dette stadium i sin udvikling. Dette er ikke maskineri eller teknologi, som det alt sammen er perfekt i stand til at producere selv, men den ene ting, det virkelig mangler: investeringskapital.
I det nittende århundrede spillede britisk kapital en nøglerolle i industrialiseringen af Amerika og i åbningen af det amerikanske vest. Der er ingen logisk grund til, at det ikke kunne gøre noget lignende i dag i Rusland. Faktisk er ægteskabet mellem Europas største finansielle centrum (Storbritannien) og Europas potentielt mest produktive økonomi (Rusland) indlysende.
I det tyvende århundrede gav Storbritanniens lange historie med økonomisk involvering i USA pænt politisk udbytte. Måske kan det samme en dag være tilfældet mellem Storbritannien og Rusland. Uanset det ville økonomisk engagement med Rusland i det mindste give Storbritannien en plan for en økonomisk fremtid uden for EU, noget som det på grund af Brexit har et presserende behov for, men som det i øjeblikket helt mangler.
For at noget lignende kan ske, bliver briterne først nødt til at tage fat på virkeligheden af deres besættelse og den skade, det gør dem. På det tidspunkt begynder de måske endda at gøre noget ved det. Storbritanniens relative succes siden 1960'erne med at overvinde andre former for racisme og fordomme, som længe havde eksisteret i Storbritannien, viser, at sådan noget er muligt, hvis problemet erkendes og løses. Jeg må dog sige, at der ikke er tegn på, at det sker i øjeblikket.
I mellemtiden er resten af verden nødt til at forstå, at når det kommer til Rusland, lider briterne af en alvorlig lidelse. Hvis man ikke gør det, risikerer man, at infektionen spreder sig med de katastrofale konsekvenser, vi har set med Rusland-gate-skandalen i USA.
Der er endda en chance for, at det kan have en god effekt på Storbritannien at nægte at lytte til briterne om Rusland. Hvis briterne indser, at verden ikke længere lytter til dem, vil de måske begynde at forstå omfanget af deres eget problem.
I så fald ville verden gøre Storbritannien en tjeneste, selv om briterne i øjeblikket ikke kan se det.
Alexander Mercouris er politisk kommentator og redaktør af Duran.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Endnu en gang tak, Alexander, for en klar, velundersøgt og velovervejet artikel.
Sådan en skam, at den slags artikler er langt og få mellem og fuldstændig fraværende i MSM.
et fremragende stykke. tak.
ray mcgovern
I betragtning af at paranoia har eksisteret siden midten af 1800-tallet, ville det være svært at sætte fingeren på Outlaw US Empires Deep State? Jeg tror, det er forankret i den britiske elites behov for at kontrollere sin befolkning på et tidspunkt, hvor deres kontrol ebber ud – Brexit og bestræbelser på at annullere Unionen gennem skotsk og walisisk uafhængighed. Et sådant behov for kontrol ville blive forstået af Deep State og dermed den ydede hjælp.
Canada under premierminister Trudeau og minister for globale anliggender Chrystia Freeland. er også anti Rusland. For minister Freeland ser det også ud til at være en besættelse. Hendes intense had til landet har desværre trukket Canada til at støtte Ukraines illegale regering, mens hun ikke taler med Rusland. Freeland er af ukrainsk afstamning (hendes bedstefar var en velkendt nazistisk samarbejdspartner). Hun er udelukket fra Rusland. Jeg finder dette mere end mærkelig opførsel fra en person, der i bund og grund er Canadas øverste diplomat!
"Der er ingen logisk grund til, at det ikke kunne gøre noget lignende i dag i Rusland. Faktisk er ægteskabet mellem Europas største finansielle centrum (Storbritannien) og Europas potentielt mest produktive økonomi (Rusland) indlysende."
Logisk set bør Rusland tage sig i agt for Storbritannien og om muligt undgå finansielle forviklinger. Albion er lige så perfid som nogensinde – som Mercouris tydeligvis gør det klart – og det er mig en gåde, hvorfor Mercouris vil råde Storbritannien til at investere sine penge i Rusland. Det vil sige, at et sådant scenarie IKKE er i Ruslands interesse og derfor ikke i international freds interesse. Så det er bare godt, at briterne er så opslugt af deres besættelse, at de ikke er i stand til at fokusere på at sende deres finansielle tentakler ind i Rusland.
Kommentarfeltet i bunden af kommentartråden og den baglæns kronologiske rækkefølge af commehnts er fortsat irriterende og ret forvirrende. Fuldstændig kontraintuitivt.
En intelligent, begrundet, støttet artikel.
Fox og NT Times er som hoveder og haler på en mønt, hvor CIA i midten trækker i trådene til begge. Den stakkels, gamle Guardian er blevet marionetten for NYT bugtaleren. Værre, der er en mulighed for, at CIA, der blot er håndhæveren af Deep State Mindset, kontrollerer ikke kun den amerikanske efterretningstjeneste, men også briterne. Det var engang almindeligt at kalde briterne for "amerikanske skødehunde", fordi de så sjældent sagde andet end ja til amerikanske ønsker.
En af de ting, som CIA er berømt for, er dens konsekvente evne til at fejle med stort F. Fra 1930'erne og dens voldelige anti-kommunistiske Sovjetunionens holdning af mange amerikanske kapitalistiske superrige, kan slægten spores gennem Bush-familien , startende med nyfascisten Prescott, som måtte beordres af Washington til at stoppe med at finansiere den nazistiske krigsmaskine i 1942 – efter krigen var startet! Bush, beskidte rig, besluttede at inficere politik og blev senator.
Da hans søn GHW blev præsident efter at have været direktør for CIA, flyttede han CIA ind i Det Hvide Hus og opgraderede dem fra rådgivere for præsidenter om udenrigspolitik til at være de faktiske politiske beslutningstagere. Det fortsatte og hærdede konstant under republikanere og demokrater. Trump, præsident Putz, taler imod dem, men har ikke været i stand til at dæmpe Deep States indflydelse.
Jeg ville derfor ikke have noget problem med at tro på hr. Mercouris' synspunkt, og at det hele blev sat op som endnu et se-hvor dårligt russerne er af CIA. Endnu en fejl. Med en britisk assist.
Nu skal du bare tilføje Reagan/Thatcher-alliancen... Amerikanerne foretrækker at holde tingene enkle. Det populære "kampråb" er "Rusland stjal valget/Israel kontrollerer Kongressen." Syndebuk har altid været almindeligt i perioder med økonomisk forringelse og nød. Det tidlige Nazityskland er et klassisk eksempel på dette.
russere og briter kæmpede i det vestlige asien under det 19. århundredes russiske ekspansion. briterne kunne hverken indeholde militær eller kommerciel udvikling af rusland. den opfattede trussel fra Rusland re: Britisk Indien giver stadig genklang i dag. evig international antipati kræver både en historisk og 'igangværende' sag. ligesom enhver have-varietet fejde siden begyndelsen af civilisationen [ja, jeg er en yank]. uden vedvarende årsag er kun interkulturel dissonans tilbage, dvs. indfødte amerikanere, slovaker og de herlige walisere. uden historiske antecedenter opløses konflikten af sig selv. og så er der selvfølgelig det faktum, at England er blevet udvalgt som Natos krigsførende talerør [dvs. det amerikanske/britiske virksomheds militærkompleks]. kort sagt, briternes antipati over for Rusland generelt er blot en af mange årsager til briternes samfundsmæssige udulighed. Nykolonialismen er godt i gang, selvom britiske koloniale fejltagelser udelukker aktiv involvering, dvs. økonomisk morads og endnu en syndebuk. det var jøderne i 1280 og nu er det ruskerne. hav det ikke så dårligt: Vi spærrede alle vores japanske borgere inde og brændte en hel del af de kinesiske udlændinge. ting sker.
den gode herre, som opsummerede forviklingerne ved VORES vestlige demokratiers besættelser … Jeg er med Victor
De europæiske "stormagter" har frygtet, og dermed hadet og nedgjort, Rusland i det mindste siden 1800-tallet (se for eksempel Krimkrigen 1853-1856, som bemærket af forfatteren, og Berlin-kongressen, 1878, som gav det nyligt uafhængige Bosnien-Hercegovina til Østrig). Rusland er enormt, og de frygter det.
Velskrevet, indholdsrig artikel.
Det nuværende udbrud af traditionel Brit Russophobia er et symptom på et mindreværdskompleks som et post Brexit Storbritannien, som selv USA ser som relativt irrelevant som en global aktør. 70 år efter den indiske uafhængighed, som også var afslutningen på imperiet, er det endelig ved at komme hjem for, at GB nu hurtigt aftager i betydning og med tiden vil blive, som Grækenland er i dag – blot endnu en mellemstor nation med betydning, der står i forhold til dens mindre status.
Jeg er ikke væsentligt uenig, men som Mercouris også påpeger, kan briterne fortsætte med at puinche over deres vægt på grund af sproget og sofistikeringen af PR/pressemaskinen internationalt.
Og bare for at bemærke: "Svarene" er nu over det originale element. Dette ser ud til at have været tilfældet siden RP's død.
Dette irriterende behov for mentale viklinger burde virkelig løses hos Consortium News. Faktisk, da jeg er ved at få et andet kreditkortnummer og bliver nødt til at indtaste mine oplysninger igen for min almindelige månedlige donation til CN, erklærer jeg hermed, at jeg ikke vil forny mit månedlige bidrag, før dette tåbelige sludder med omvendt kronologi på kommentartråde er rettet. Det er simpelthen latterligt. En nem løsning ville være at give kommentatorer mulighed for at vælge, om de vil læse kommentarer "senest først" eller "senest sidst (og svar også på det rigtige sted under punktet besvaret)."
Faktisk er svarene under den kommentar, de svarer på. Kommentarerne er nu lagt nedefra. Jeg er dog enig i, at jeg bedre kunne lide den originale kronologiske rækkefølge.
Fantastisk at læse noget 'dyb baggrund' fra et mere objektivt perspektiv om dette emne! Det giver helt sikkert en meget mere plausibel lydende version, end den russiske regering gør et "hit" på nogen ved at bruge radioaktivt materiale eller kemiske midler - hvorfor ville de ikke bruge den gennemprøvede pistol/kniv/kvælning/etc. gifte, der ville være mindre sporbare?
Artiklen giver også en god (omend delvis) forklaring på USA's Rusland-fobi.
"Ikke alene er det faktum, at Rusland var Storbritanniens allierede i krigen mod nazityskland […]".
Forkert!
Det var Sovjetunionen, der var Storbritanniens allierede i krigen mod nazityskland – ikke Rusland!
Det kapitalistiske Rusland er ikke Sovjetunionen.
Antikommunisme (mod sovjet) fra alle dele af Vesten var værre end nutidens rusfobi, men så klagede du ikke.
I dagens Rusland lever arbejdere næsten som slaveri.
Arbejdere i Rusland skal have det hårdt, kommunistisk, nok lige så slemt i USA og Storbritannien.
Nemlig! Men nogle kommunister og socialister støtter den konservative russiske regering og præsident Putin, og ignorerer det faktum, at arbejderklassen i Rusland er meget fattig!
Det kan du læse mere om på denne side:
https://rkrp-rpk.ru/
Siden tilhører det russiske kommunistiske arbejderparti.
Marx: Verdens arbejdere, foren jer!
(Wikipedia: Sloganet [Workers of the Wold, Unite!] var Sovjetunionens statsmotto, og det dukkede op i Sovjetunionens statsemblem […])
Kommunister er selv ret konservative i visse sociale spørgsmål. Plus, det er et ubestrideligt faktum, at situationen er blevet bedre for de russiske arbejdere under Putins styre, selv om der ganske vist er en vedvarende social ulighed, en vigtig faktor for støtten til KPRF.
Men det er helt forkert at adskille RF fuldstændigt fra USSR. Den russiske nation ærer og fejrer stolt sin sejr over nazisterne, ligesom Sovjetunionen selv hædrede det kejserlige Ruslands sejr over Napoleon.
Jeg er ikke enig med dig. Den konservative er fra neoliberalismens ideologi. Husker du Reagan og Thatcher? Det var Reagan og Thatcher, der introducerede neolibalisme, og de tilhørte den konservative bevægelse. De var meget antikommunister! Og de var meget skyldige i Sovjetunionens sammenbrud.
En af de berømte i det konservative øjeblik er Pinochet - der dræbte mere end 30,000 kommunister og andre mennesker i Sydamerika.
Kommunisterne arbejder magt – ikke borgerlig magt (som konservativ bevægelse), vi afbryder abort, vi støtter ingen kirke, og så videre, læs bare Marx.
Det var ikke kun russere. Der var mange mennesker fra hele sovjetrepublikkerne – som Ukraine, Armenien osv. – som stolt kæmpede over nazisten.
Nej, russernes arbejdsklasse er ikke bedre under Putins styre. Mange russiske oligarker udbetaler ikke løn til arbejderne, arbejder har ingen rettigheder på arbejdspladsen, fattige mennesker bor på gaden og så videre.
Ronald Reagan tilhørte den konservative bevægelse.
http://www.idcommunism.com/2016/07/ronald-reagan-ruthless-mass-murderer.html#more
Den konservative Reagan
http://www.idcommunism.com/2016/07/ronald-reagan-ruthless-mass-murderer-no2.html
Storbritannien har ligesom USA og store dele af Østeuropa et fascistisk problem. Det er en stor og stadigt voksende trussel mod den moderne liberalisme og dens nøglebegreber om individets autonomi, civil og politisk frihed, regering ved lov med samtykke fra de regerede og beskyttelse mod vilkårlig autoritet.
interessant, at Trump gør alt, hvad Putin ønsker, for at bryde NATO op...
Rachel, er det dig?
På dette tidspunkt er Ruslandsfobien hinsides det absurde. De har kaldt mig russer i nogen tid nu på grund af mit navn, men mit navn udtales Anna-sta-CEEYA, ikke "Anna-stay-ZAH"
Det forekommer mig, at jo mere kristent det land bliver (deres patriark er et af de fineste eksempler på "kristne", jeg længe har set), jo mere hader det ateistiske vest dem.
Men jeg lagde mærke til noget andet i nyhederne i går. Amerikanerne blev "advaret" om, at der kan være terrorhandlinger i Rusland under VM og rådede dem til ikke at tage afsted. De er ikke så åbenlyse som briterne. Tilsyneladende er der flere amerikanere der i Rusland til den begivenhed end noget andet land.
Men i går var der en hændelse, hvor en taxachauffør i Ruslands bil kørte op på fortovet og kørte vildt og sårede folk. Fodgængerne trak ham ud af bilen og ville slå ham, og han flygtede skrigende "det var ikke mig." Vesten insinuerede, at det kan være et "terrorist" angreb. Manden, der kørte, svarede, at det "ikke var bevidst". .
I nogle år nu har jeg bemærket i USA, at biler bliver kørt ind i huse og butiksfacader, og der er simpelthen for mange af disse hændelser til ikke at have vakt interesse. Jeg har aldrig set så mange bilister smadre ind i huse. Hvordan kan det være? Da jeg begyndte at læse rapporter på internettet, lagde jeg mærke til, at medierne sjældent forklarer, hvordan det skete.
Men at smadre din bil ind i et hus eller butiksfacade) kræver forklaring.
Jeg havde også læst, at de amerikanske sikkerhedsagenturer har mulighed for at tage kontrol over din ca., uanset om du sidder bag rattet eller ej. På det tidspunkt tænkte jeg, at de måske, sikkerhedsagenturerne eksperimenterede med deres nyfundne evne til at tage kontrol over folks biler, fordi hændelserne var alt for mange til ikke at bemærke.
USA advarede folk om ikke at tage til Rusland til VM på grund af mulige "terroristiske" begivenheder, der kan forekomme. Denne seneste begivenhed forsøger Vesten meget hårdt at kalde en "terrorist" handling, men chaufføren og russerne siger, at det var en ulykke.
Måske var det en "terrorist" handling, men jeg har stadig en mistanke om, at chaufføren måske ikke er skyldig i det.. https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/world-cup-2018-horror-mexican-12722910
Vault 7 afslørede, at CIA kan fjernstyre nogle af de nyere modelkøretøjer, herunder at deaktivere bremserne. Mange af os "tinfoliehattemagere" tror, at de dræbte Michael Hastings på denne måde, da han arbejdede på en artikel, der afslørede nogle af John Brennans beskidte hemmeligheder.
Jeg vil personligt råde rejsende, der ønsker at rejse til USA, ikke at tage dertil. Det er et meget farligere land, når man tager i betragtning, at du kan blive skudt af en politibetjent eller dræbt af en røver, en skør pistolmand eller endda en Tesla ude af kontrol!
Artikel i en afhandlingslængde, overvej venligst at redigere sådanne stykker (eller køre som en serie), CN behøver ikke at gøre sig selv til Counterpunch.
"Denne fjendtlighed - i hvert fald fra britisk side - er ikke let at forstå ..."
Fobien i russofobi var i det mindste længe den britiske frygt for, at Rusland skulle stjæle juvelen i Storbritanniens krone – Indien.
Ingen overraskelse her. Storbritannien har været et diktatur i et stykke tid nu. To partier, en dronning og en hord af idioter. Lad dem synke ned i intetheden og tage alle de beskidte korrupte City-bankfolk.
Hvad kan du forvente af en, der hedder Dearlove?
Det minder mig om Strangelove, dommedagsmaskinen og How He Learned to Stop Worrying and Love the Bomb
Janet Daley-citatet, der kritiserer Putins Rusland, synes mere præcist at beskrive de nuværende anglo-amerikanske regimer..."Den moderne russiske økonomi er en form for gangsterkapitalisme, der stort set ikke er behæftet med juridisk eller politisk tilbageholdenhed."
Rusland ønsker kun at være med i alle andre europæiske lande. Det har prøvet i hundreder af år siden Peter den Store, men den europæiske elite, som du har påpeget, ønsker ingen del af dem. Det russiske folk er blevet omtalt som undermenneske og dyr i århundreder. Det er åbenlys racisme og har ikke forårsaget den vestlige menneskehed andet end døden.
Som rustik amerikaner blev jeg for et par år siden chokeret over at erfare, at meget af det "gamle Europa" aldrig rigtig omfavnede selv det kejserlige Rusland som "folk som os" ... for asiatiske, for nouveau ... Briterne som den store kolonisator anså for mest (evt. alle resten) af planeten skal bebos af barbarer, der er uværdige til bekymring eller udtalte meninger... quelle overraskelse!
"Whataboutery" bliver nogle gange hånet, men sammenlignende analyse er et legitimt analytisk værktøj, hvis det bruges med rettidig omhu.
Et lille eksempel: For årtier siden har jeg som gymnasieelev og historieinteresseret læst en bog om Peter den Store af en engelsk forfatter, oversat til polsk. Intet særligt galt ved bogen, men det indledende kapitel om Rusland havde noget i retning af, at "Selvom Rusland adopterede kristendommen i det 10. århundrede, bevarer det væsentlige spor af hedenskab." Selvom det er uskyldigt, er det faktisk bizart. Noget folklore kan tilskrives hedensk tro, men det blegner i forhold til rig folklore på britiske øer, og det er meget svært at argumentere for, at hedenske inspirationer i traditionelle helligdage er svagere i England end i Rusland (f.eks. hvorfor de pynter med mistelten) .
Rusland beskrives som korrupt, undertrykkende og med stigende fascisme. Interessant nok, da Georgien valgte en kamp med Rusland og bad om at blive behandlet som en forkæmper for den frie verden, afstod Vesten fra aktiv hjælp, og britisk presse bemærkede faktisk, at Georgiens ledere, tilsyneladende "demokratiske", kopierede fra Putin al praksis, der blev hånet. i Vesten, dog med mindre finesse. Når vi læser om manglende ytringsfrihed i Rusland, kan vi finde citater fra publikationer, der udkommer i Moskva. Pussy Riot, en gruppe mere fjollet end ikke-så-højt punkrock-gennemsnit, blev fejret som undertrykkelsesoffer, fordi de blev stillet for retten i henhold til en lov med en maksimal straf på 7 år, blev idømt 2 års fængsel - dommeren tog formentlig i betragtning, at de anklagede var ung, smuk og meget fjollet, og blev løsladt tidligt. I betragtning af grov indtrængen og profanering tør jeg godt påstå, at de ville få mindst lige så meget i England. Alligevel blev de, på trods af ren dumhed, tildelt Hannah Arendt-prisen for politisk tænkning (2014).
Lad os nu sammenligne den russiske undertrykkelse med Kongeriget Saudi-Arabien, en meget værdifuld, faktisk, lukrativ, allieret med USA, Storbritannien. Det er let at se, at de ville blive straffet hårdt efter den første af deres ulovlige pranks, og selvom dødsstraf ville være gældende, ville nok på samme måde sexistiske dommere tage kvindelig dumhed i betragtning, og de ville få ekstremt smertefulde piskeslag over et år eller to. Men hvis det lykkedes dem at opføre sig uanstændigt på et større kultisk sted, som de gjorde i Moskva, er jeg bange for, at de ville blive halshugget, fjollet eller ikke fjollet.
Kan vi sammenligne "retsstaten" i saudisk forretning med Rusland? Egentlig ikke, store saudiske virksomheder ser ud til at have tjent formuer på kongelig protektion, tilbageslag havde fænomenal omfang, og den nuværende hersker påtog sig at fratage et meget stort antal angiveligt korrupte individer deres formuer ved at bruge rene gangstermetoder - ved at holde dem som gidsler og tæve. indtil de hoster nogle milliarder ud. Ville et parlamentarisk udvalg grille en investeringsbank til at handle med saudiske kunder?
Som tidligere trompetist er jeg delvis til brassede kompositioner, og derfor er en af mine yndlingskomponister Mikhail Glinka. Den gamle LP jeg har indeholder flere stykker fra en suite, han komponerede baseret på Pushkins episke digt "Ruslan og Ludmilla." Digtet var en sand tour de force af al forudgående russisk mytologi. Men hvis jeg ikke tager fejl, var det meningen, at det skulle skildre fornuftens og modernitetens sejr over overtro og antikken. Og der er næppe noget, jeg er klar over i russisk historie, der er værre eller anderledes end noget andet hjørne af menneskeheden.
Med hensyn til indholdet i denne artikel, vil jeg igen vende mig til en anden af mine yndlingsrussere, Fjodor Dostojevskij. Min bror mindede mig for nylig om en passage fra Dostojevskijs klassiker "Brødrene Karamotsov", hvor den gamle mand Karamotsov - den typiske afskumspose - forklarede til en ven: "Jeg spillede den mand et snavset trick en gang, og jeg har hadet ham nogensinde. siden."
En plakat her påpeger, at selv Daily Mail-plakaterne alle hældte hån over det latterlige Skripal-vrøvl. Anyway, selv den dumme elite som den tøs, Adonis, og de fleste af de halvkloge i den britiske MSM er ude af stand til at overbevise det britiske folk om, at der er røde under sengen.
RT HAR NU EN KÆMPE TILFØLGNING AF BRITISKE SEERE, OG DEN VOKSER OM DAGENE, SÅ RUSLANDSFOBI ER I REGERINGENS OG DERES STOOGES SIN I MSM OG ISÆR I BBC. Nej, offentligheden køber bare ikke dette vrøvl om Rusland-fobi, hvis de gjorde, ville de ikke se RT i deres millioner. Mercouris optræder ofte på RT og er altid interessant og informativ, så hvis du ikke har set RTs "cross talk"-show, så prøv det.
Efter at være kommet frem til, at eliten i Storbritannien er forenet i deres russofobi, kommer hr. Mercouris til den overvældende konklusion, at det i sin kerne blot er en irrationel besættelse. Det kan være patetisk, alarmerende eller måske endda bare telegraferet, men det er ikke irrationelt. Solen står nu op over det britiske imperium i Den Engelske Kanal og går ned på det i Det Irske Hav, og den internationale indflydelse, der er tilbage for eliten, er bosat i Londons finansmarkeder og i edderkoppehullerne hos britiske spioner og spioner. Ikke længere styrer den britiske kongelige flåde havet, og de gamle civilisationer, der engang var under dens udnyttende tommelfinger, er fri for dem eller under tommelfingeren af deres efterfølgere. Uden fortsættelsen af deres ågerkomfort og evnen til at antænde den lejlighedsvise machiavelliske intriger, bliver eliten bare nødt til at se i øjnene, at de er en lille øgruppe ud for det eurasiske kontinents kyst. Eller så ville denne dom over deres egen blakkede stolthed omfavne, mens historien vender siden om dem. Og Mercouris foreslår faktisk midlet. Russerne har brug for penge - kapitalinvesteringer.
USA førte sanktioner mod russiske interesser har haft indflydelse. For ikke at glemme Rex Tillerson, af ikke så fjern Exxon berømmelse, blev fejret af russerne. Ikke fordi han bare er en svulstig fyr eller laver en god grill, men fordi hans kreds af velhavende allierede indgik fælles udviklingsaftaler med de store russiske energiselskaber om projekter ikke kun i egentlig Rusland helt op i polarcirklen, men også i Sydøstasien og alle stanserne mellem det egentlige Rusland og Iran og Afghanistan. Det er sandt; da jeg undersøgte det, havde amerikanske investorer ifølge finansielle dokumenter størstedelen af interessen i alle de gas- og olieudsigter, der blev undersøgt i 'stans'. Til dels som en arv fra Sovjetunionen er de eneste eksisterende rørledninger, der er klar til at betjene disse nye felter, russiske, og mange løber til det egentlige Rusland. Det giver ikke mening endnu, gør det?
I mellemtiden tilbage på ranchen havde det amerikanske frackgasboom allerede produceret meget mere gas, end USA kunne forbruge, og det er et simpelt faktum, at den gas ikke genererer rigdom, før den er markedsført, og det er derfor, vi bygger LNG-terminaler på alle kyster. I 2014 lavede DOE en undersøgelse bestilt af Obama-administrationen, der stillede spørgsmålet "ville eksport af LNG til Europa og Kina fra Marcellus- og Utica-skiferbassinerne øge de samlede drivhusgasemissioner?" Det foregav at være en "vugge til grav"-analyse, der sammenlignede den med alternativerne fra den eksisterende europæiske kulindustri og naturgas fra eksisterende russiske nordlige felter. Med den mindste margen studsede LNG under de eurasiske kul- og gasalternativer. En fejl, jeg bemærkede, er, at analysen endte med tankskibenes ankomst til Rotterdam og Shanghai, så den snublede ikke helt i graven.
Men for mig, som en træ-krammer og det hele, tænkte jeg, at det vigtigere spørgsmål burde have været "vil det hjælpe med at reducere drivhusgasemissioner?" Dumme gammel trækrammer. MEN vent, der er mere. Rør ikke ved den urskive.
I årtier før kuppet i Ukraine og alt, hvad der derefter fulgte, havde Ukraine og sovjetterne cum RF skændtes om gasrørledningerne, der krydsede Ukraine fra Rusland til Europa. Der blev aftalt royalties, der skal betales til Ukraine for retten til transport og aftaler om levering af gas til Ukraine i stedet for royalties. Der gik ikke for lang tid, før anklagerne om upassende royaltygebyrer, forkortede betalinger og tilbageholdelse af lovede gasforsyninger brød ud og derefter eskalerede og var nået et dødvande lige før kuppet. Husker du de finansielle hjælpepakker på 15 milliarder dollars, som både Rusland og en amerikansk-ledet europæisk alliance tilbød Ukraine lige før øksen faldt? Dette var en del af ligningen.
Men vent, der er endnu mere. Gør dine kreditkort klar!
Omkring det tidspunkt, hvor USA udtænkte planen om at fjerne en del af de russiske rørledninger fra RF-kontrol, indgik Royal Dutch Shell i det nordvestlige Ukraine og Chevron i det østlige Ukraine fælles udviklingsaftaler med ukrainske interesser om at udvikle - vent på det - skifer gasfelter der! Faktisk, hvis du tager et kort over de dele af det østlige Ukraine kontrolleret af russiske sympatiske oprørere, overlapper det perfekt grænserne for det skifergasfelt, som Chevron skulle udvikle. Både Shell og Chevron har siden trukket sig ud af disse aftaler. Men som kup går, var denne en dum.
Rusland bygger nu rørledninger i Østersøen og Sortehavet for at omgå Ukraine ind i Europa. Ja, de har brug for kapitaltilførsel. De sidder på et væld af kulbrinter, med et overvejende bundet marked, der er villig til at tage, og de har brug for penge for at få det til at fungere.
Jeg vidste ikke noget om denne forfatter eller The Duran, som han kommer fra, så jeg lavede mine lektier. Min due diligence afslørede, at The Duran er et medie, der fremmer russiske interesser. Jeg siger det bare. Jeg er agnostisk i sagen. Jeg har accepteret, at alle har en dagsorden, og næsten alt, hvad der er skrevet, er beregnet til at overbevise, især her i s**t-showet i 2018. Men jeg har en stor bøf med Rusland, og en de ikke kan dæmpe eller ville være villig.
Paris-klimaaftalen er ganske vist en tandløs aftale, men som en international diplomatisk bedrift vil jeg give den et B-minus. Den Russiske Føderation var omtrent den eneste store nation, der ikke underskrev den, og politbureauet besluttede ikke engang at tage den op til overvejelse før i år. Rusland vil ikke være partner i nogen seriøs indsats for at bekæmpe global opvarmning og klimaændringer. Det vil de ikke, fordi de ikke kan. Rusland har en diversificeret økonomi, men de vil udnytte deres kulbrinterigdomme så længe og så hårdt som muligt.
Så hvad er det, der har fået briternes spøgelser og spionerne og pengemagerens trusser i en flok? Kører de bare interferens for onkel sukker? Der er mange konkurrerende interesser og bevægelige dele. Lad os ikke glemme Saudi-Arabiens satsning på at lamme det nye amerikanske energiboom, og alle deres foragtede rivaler til at starte. Jeg er bare en beklagelig hick fra fly-over rustbælte Amerika, sidder fast i midten af Marcellus og Utica, med de glatte løfter om 100 års energisikkerhed og job! jobs! jobs! ringen i mine ører. Vil du tale om arrogance? Den store rørledning, de bygger herfra til østkysten, har de kaldt "Mariner". Tag den der skæve gamle trækrammer. Jeg er nået dertil, at jeg spekulerer på, om det betyder noget, for vi brænder alle sammen.
"Det varede ikke for lang tid, før anklagerne om upassende royaltygebyrer, forkortede betalinger og tilbageholdelse af lovede gasforsyninger brød ud og derefter eskalerede,"
De har ret i, at gas var en vedvarende kilde til politiske spændinger mellem Ukraine og Rusland og også en drivkraft for den politiske udvikling i Ukraine. Men du undlader at nævne, at Ukraine også var en yderst upålidelig forretningspartner, der ofte undlod at betale for deres gas, eller ude af stand til at gøre det, eller omdirigerede gas bestemt til Europa til deres egne lagerfaciliteter eller havde tekniske nedbrud, der forhindrede gassen i at nå europæiske kunder osv. osv. Rusland holdt Ukraine flydende og fungerede gasmæssigt. Ukrainerne er en upålidelig flok, som også spiller kampe med EU mod Rusland. Det er grunden til, at Rusland for længe siden besluttede, at det var nødt til at finde måder, hvorpå dets europabundne gas kan omgå Ukraine.
De upassende royaltygebyrer, jeg henviste til, var dem, som Ukraine krævede, og du har fuldstændig ret i at præcisere min upræcis. Da jeg læste/undersøgte om det, stod det klart for mig, at begge sider var utro i deres kontraktlige forpligtelser, deraf eskaleringen af modforanstaltninger og "straffe." Jeg havde ikke til hensigt at lægge al skyld i Ruslands skød for det, der skete, selvom jeg kan se, hvordan du måske har mistanke om, at det var mit formål.
Jeg sagde, at Rusland ikke vil være en pålidelig partner i forhold til global opvarmning og klimaændringer. Igen, jeg mener ikke at droppe al fremtidig skyld i Ruslands skød, for den de facto politiske virkelighed i USA er, at vi heller ikke vil være en del af løsningen end problemet. Jeg mente om noget at vise, hvor sammenflettet kulbrinteøkonomien er, og hvordan de globale energimogulers interesser overlapper hinanden. Ud over det, at den britiske elite er jaloux og harme over, at mens deres økonomiske og ideologiske indflydelse aftager, så rejser Rusland og Østen sig.
Forfatterens sædvanlige holdning er at ramme et argument inden for definerede parametre og derved 'bevise' hans pointe. Han bruger anklager/forsvarets 'elskede' dialektik, som engagerer følelserne (to ben gode, fire ben dårlige) og smigrer intellektet (jeg, den uddannede person, jeg er, kan følge dette 'solide' juridiske argument). Dagsordenen er måske ude af fokus endnu, men den manipulerende aroma er det ikke.
Og det, du sagde, var det, der fik mig til due diligence. Sammenhængen af association er relevant, og da jeg var klaustrofobisk, fornemmede jeg den indramning, du talte om. Der var meget, jeg var enig i og værdsatte fra redaktionen, især den faktuelle rapportering om mange britiske eliters frygt-manger. Kun som semi-uddannet stoler jeg ofte på instinkt og observation, som nogle gange leder mig ned af en klippe eller ind i en mur.
Strålende artikel Alexander!
Mange tak
Meget smart stykke som sædvanligt fra AM.
Alle de nuværende svindelnumre – Russiagate/ Syrien/ Skripal og resten, vil vise sig at være de sidste søm i MSM's kiste, hvilket ødelægger den lille troværdighed, der er tilbage efter Irak/ Libyen/ Ukraine.
De nuværende hektiske forsøg på at kontrollere og censurere dissens skal ses som tegn på svaghed, ikke styrke. Etablissementet og Deep State indser, at pilen er op. Befolkninger afviser deres lederskab hver eneste chance, de får – Brexit, valget af Trump og Corbyn, valgresultater i det ene land efter det andet i Europa, hvad end du synes om disse ting individuelt, repræsenterer alle et oprør nedefra.
Irak, Syrien, Libyen, Ukraine - alle uhyggelige fiaskoer. Kombiner disse med sandsynlige økonomiske/endelige kollaps i horisonten.
Fantastisk artikel, tak! Hvis dette er, hvad The Guardian skrev, gør det alene alle deres russiske artikler til ren propaganda: "...efter Kremls aggressive kampagne af benægtelser over brugen af kemiske våben i Storbritannien og Syrien." Hvordan kan det være aggressivt at benægte noget? Dette er hverken mere eller mindre end blot propaganda, der Voelkische Beobachter kunne ikke have gjort det bedre i løbet af 1930'erne, blot ville det have peget på en jødisk verdenssammensværgelse i stedet for en russisk.
Russiagate & Russia bashing er "gå til" undskyldningen, der bruges, når du ønsker at aflede massernes opmærksomhed væk fra de virkelige problemer i Storbritannien eller for den sags skyld i Amerika! Trumps valgsejr; give Rusland skylden. Hillary Clintons valgtab; bebrejde Rusland! I England forsinkede Tory-regeringerne Brexit-forhandlingerne, skylden skylden på Rusland; falske kemiske angreb; skyde skylden på Rusland; Grenfield tårnbrand forårsaget af risikable byggematerialer; (hvis de ikke allerede har) bebrejde Rusland og listen over undskyldninger stiger, hvis længere er villig til at købe denne sten! Og englænderne har historisk set altid hadet russerne, især da bolsjevikkerne udslettede Romanov-kongefamilien, som havde tætte forbindelser til den britiske kongefamilie og Europas kongelige gennem deres indavlede ægteskabsordninger! Så hvis alt andet fejler, og du vil spille det ultimative shell-spil for at aflede opmærksomheden væk, skal det være, skyd skylden på RUSLAND, RUSLAND, RUSLAND! Det hele er RUSLANDS skyld DUM!
Vi i USA falder ikke alle for propagandaen.
Desværre er nok til at gøre os andre marginale.
Et fremragende stykke. Jeg har kun et spørgsmål. Hvorfor skulle hr. Banks rapportere sine kontakter til CIA og ikke til MI6?
Stort set kan du opsummere det meste af dette som: Beskyldningerne om russisk "fejl opførsel" har efter undersøgelse vist sig at være fremstillet, falske eller voldsomt overdrevne, ikke at du vil høre dette indrømmet højt. Den største destabiliserende kraft i verden i dag er USA og vores vasalstater i Europa. Når du hører USA og andre af vores vasalstater klage over, at russiske nyhedsmedier er propagandamedier og alle kontrolleres af den russiske regering, bør du indse, at det er deres egne medier, der tager deres marchordrer fra deres respektive regeringer, og de er sur over, at de russiske medier gentager ikke deres propaganda,
USA får Rusland til at ligne den frie pressestat.
USA hyrede beviste løgnere og konspiratorer Brennan og Haden og Clapper som talerør for statspropaganda
Selv USSR var ikke så åbenlys
En ganske enkelt fremragende artikel, autoritativ med i købet.
Det lyder som om elektroderne blev sat på Corbyns' hoved, Brendan! Hvor let bliver det menneskelige sind manipuleret, især hvis en politiker. Sanders udviste den samme russofobiske opførsel i USA.
Hillary og Dnc dræber folk
Spørg Seth Rich
Så Corbyn trak sig tilbage? Det er ligesom i det gamle Sovjetunionen under skueprocesserne. Nu ser vi enden på efterretninger blandt den britiske elite, fast besluttet på at tøse til USA lige siden Churchill.
Desværre har selv Jeremy Corbyn kastet sig fuldstændig ind og sluttet sig til regeringens anti-russiske hysteri. Dette ser ud til at være et resultat af den intimidering, han stod over for efter sin tidligere milde udfordring af regeringens håndtering af Skripal-forgiftningen.
Den 26. marts afgav Corbyn en langvarig skænderi til Underhuset, baseret på falske nyheder og udokumenterede påstande. Her er nogle uddrag:
"Baseret på analysen udført af regeringens videnskabsmænd, kan der ikke herske nogen tvivl om, at nervegiften, der blev brugt i dette angreb, var Novichok af militærkvalitet af en type fremstillet af Rusland. Siden den analyse blev afsløret af premierministeren for to uger siden, har den russiske stat haft alle muligheder for at give en plausibel forklaring på, hvordan en nervegiftbeholdning af denne type kom til at blive brugt i dette angreb. Den har ikke givet noget konkret svar, undtagen benægtelser og omledning. Faktisk var den eneste solide påstand, som den indtil videre har fremsat til sit forsvar, at alle lagre af nervegifte blev ødelagt for mange år siden – en påstand der er blevet modsagt af efterretningsrapporter. Det tyder på, at Rusland for lidt over et årti siden investerede i brugen af nervemidler og udviklede nye lagre af Novichok til det formål. Der er klare beviser for, at den russiske stat har en sag at besvare, og den har undladt at gøre det. Vi kan derfor ikke drage anden konklusion, end at Rusland har et direkte eller indirekte ansvar for dette.
(...)
Jeg beder om et klart tilsagn fra regeringen om, at Magnitsky-beføjelserne vil blive indført og vil blive støttet af konservative medlemmer.
(...)
Jeg håber, at hon. Medlem af Chelmsford (Vicky Ford) forsøger ikke at aflede os væk fra en diskussion om oligarkers penge i London og behovet for en Magnitsky-ændring.
(...)
Som statsministeren ved, er det ikke kun Labour, der presser på for handling. Alexei Navalnyj, en russisk oppositionspartileder, der blev udelukket fra at stille op til det russiske præsidentskab og har været udsat for intimidering af ham, hans familie og hans støtter i hænderne på den russiske stat,
(...)
Vi har blandt andet set Rusland bruge sociale medier til at sprede falske nyheder i dette land og forstyrre den demokratiske proces. Vi har også set forsøget på at blande os i vores valg – heldigvis, ifølge udenrigsministeren, uden held.
(...)
Det var overraskende, at enhver demokratisk leder fandt det passende at lykønske Vladimir Putin med valget.
(...)
Præsident Putins genvalg er i det forløbne år blevet forudgået, ikke kun af de overgreb, vi allerede har diskuteret, og som den russiske stat har begået eller medvirket til i udlandet, men også af åbenlyse overgreb herhjemme. Ifølge Human Rights Watch var antallet af personer, der blev straffet for at overtræde Ruslands forordning om offentlige forsamlinger, to en halv gange større i første halvdel af 2017 end i hele året før.
Men for alle de straffe, der blev uddelt til studenteraktivister, for al den forfærdelige statsgodkendte homofobi mod LGBT-samfundet, (...) ”
Bagefter godkendte selv Boris Johnson Corbyns tale: "Vi søger ikke at skabe vinduer til mænds sjæle og forsøge at fastslå præcis, hvordan eller hvorfor oppositionen besluttede at ændre mening, men vi hilser det velkommen. (...) Jeg glæder mig over, hvad oppositionslederen sagde."
https://hansard.parliament.uk/Commons/2018-03-26/debates/B5EF4CEE-D0E9-4613-81C4-DDD9F03015EE/NationalSecurityAndRussia
Wow. Så de kom til Corbyn. Virkelig skuffende.
Meget lang artikel, gode kommentarer og trist at se, at briternes udstoppede skjorter ikke synes at slingre sig ind i den nye multipolære verden, hæmmet af deres frygt for Brexit. USA er slemt nok, men det ser ud til, at briterne er i det sidste århundrede, måske tidligere.
Men hvad mener den britiske offentlighed om propagandaen, sluger de den? Har symfonierne nægtet at spille de store russiske komponisters mesterværker? Det er utroligt, hvor hårdhjertet Theresa Mays udseende! Jeg er bange for, at jeg føler, at hun bare koger i sin egen karma, resten af dem også. Nu med dette nye kapitel af told/handelskrige mellem USA og Kina, tror jeg, at disse gamle tåger bliver nødt til at opdatere deres tankegang. En koppe på deres dumhed.
De ser ud til at sidde fast i gammeldags boomer-mentalitet (efter årtier med at sælge de små mennesker på globaliseringen), hvilket minder mig om GWB's "Vi troede, at havene ville beskytte os." (Jeg gætter på, at folkeskolebørn ikke lavede atomangrebsøvelser i Texas??)
De, ligesom Trump, tror stærkt på deres centralitet ("uundværlig stat") og vigtigheden af deres mening (selv om de har horet sig til russiske oligarker (og hvidvaskning af penge). Brexit ville altid være ujævn, men de er bundet og fast besluttet på at undgå, at den bliver afsporet (selvom den bestået baseret på nogle nu åbenlyse voldsomme løgne og "irregulær økonomisk støtte").
May er tilsyneladende "i krig" med brexit-ekstremister fra sit eget parti, som har nægtet hendes indsats …. ønsker de at se EU blive revet ned igen i troen på, at de – som føniks – vil opstå fra asken, triumferende? i hvis billede?
Slate spurgte, hvad der motiverede Trump til at ødelægge de mangeårige, amerikansk dominerede magtinstitutioner (og alliance) – WTO siges at være den næste. … er disse briter regressive beslægtede ånder, der tror, at intet har ændret sig i 40 år (eller især siden 2001, hvor GWB droppede tøjlerne, og er mere interesseret i at gøre 09/11 til en evig bevægelse og pengeskabende imperiumskabelsesmaskine?)
Jeg tvivler på, at din gennemsnitlige person på gaden overhovedet bekymrer sig, men min leder tror på, at ALT, der kommer fra BBC, Guardian et al., om russerne. Tilsyneladende stod de bag Brexit, det amerikanske valg, fremkomsten af højrefløjen i Europa. Åh, og Wikileaks, Assange og UKIP er også i deres arbejde.
Clinton var ikke en krigsmager, og Trump er enestående forfærdelig.
Jeg bliver nødt til at holde op med at prøve at ræsonnere med ham. Vil lige skændes med min chef :)
Jeg er forresten fra Nordirland.
Din chef lyder ligesom langt de fleste latte-sipper liberale her i det gode gamle USA. De har "Hate has no Home Here"-skilte på deres forstæder, og de ser ikke noget hykleri i at stemme på "vi kom, vi så, han døde" Hillary. Yikes!
Ja, det er skizoprænisk. Vær i det mindste konsekvent!
De hadede ikke Gaddafi. De fik ham lige kærligt sodomiseret ihjel.
Disse tegn virker ufuldstændige. Efterlod Hate en videresendelsesadresse?
God en!
Fremragende sir!! Mommar Gaddafi / alt han gjorde med sin "grønne bog" var at holde fast i de vestlige regeringers forskansede sind/penge ….. Libyen var et af de mest succesrige lande i
WOW! En absolut kavalkade af information, så godt sat sammen. Linkene er også fantastiske. Jeg bliver nødt til at gå tilbage og genlæse dette omhyggeligt igen for at huske det hele. Tak, tak, tak!
ps Jeg har været så vred på BBC på NPR, og nu ved jeg, at jeg har ret til at være det – også tak for det.
Fremragende beskrivelse af al Rusland-bashing i Storbritannien, men jeg tror, forfatteren tager fejl med hensyn til kilden til den fjendtlighed.
Det britiske etablissement er ikke drevet af sin egen anti-russiske besættelse. Det handler kun for at behage etablissementet i Washington.
Den eneste alliance, der virkelig betyder noget for Storbritannien, er dets særlige forhold til USA. Det har næppe andre nære allierede og har aldrig følt sig godt tilpas som en del af EU. London ved, at den i sig selv kun er en mindre spiller på verdensscenen, men den kan i det mindste foregive at være vigtig som Amerikas partner, selvom det egentlig bare er en juniorpartner, der følger ordrer.
Briterne føler sig på ingen måde truet af Rusland, men de føler sig forpligtet til at angribe det, hvis budskabet fra Washington er, at Rusland er fjenden. Årsagen til alt det hysteri, der kommer ud af Storbritannien, er, at Rusland er en trussel mod Amerikas rolle som verdens eneste supermagt.
Det finder jeg "højst sandsynligt"!!!! Theresa May, Boris Johnson og "forsvarsministeren" Gavin Williamson har i de seneste måneder (før Skripal-begivenheden) vist et så ekstremt had til Rusland i flere udtalelser, at jeg husker at være overrasket over giften i deres kommentarer. Det påståede nervegasangreb, pludselig efter en dags diskussion, blev pludselig kendsgerning, uden mulighed for nogen anden forklaring end Vladimir Putins velkendte hang til at dræbe nogen på hans måde. Russerne var forbløffede over, at uden beviser, intet motiv (Skripal sad 4 år i russisk fængsel, 8 år fri i Storbritannien, uden værdi for Rusland) lige før FIFA World Cup og valget i Rusland, da Ruslands nervegasbutik havde blevet ødelagt i 2017 (Storbritannien og USA har stadig deres), og USSR's "novichok"-produktionssted var i Usbekistan, og USA havde certificeret dets ødelæggelse for år siden. Med alt det personlige had til Putin, er der ingen, der tyder på, at han er dum, men hele affæren er fyldt med utrolige "fakta", som ingen objektiv overhovedet kunne betragte som sande. Som Putin selv sagde for nylig, hvis det havde været en nervegas af militær kvalitet, ville de to ofre være døde. På magisk vis er begge kommet sig, ingen af dem må ses eller høres frit forklarende, og Rusland blev fra starten straffet ved at miste sine diplomater i Storbritannien, USA og nogle andre nationer - diplomater er den eneste vigtige genstand, der er desperat behov for i dag.
Og glem ikke, Rosemerry, den mystiske politimand kom sig også og gjorde det efter blot et par dage. Selvfølgelig, hvis han nogensinde blev forgiftet i første omgang.
Forfatteren identificerer korrekt historien om britisk udenrigspolitik mod Rusland, der går tilbage til det 19. århundrede, Det skal bemærkes, at det var Alexander II, der sendte de russiske flåder til NY og San Francisco for at blive stillet til rådighed for præsident Lincoln, hvis Storbritannien følge op på forberedelsen til at støtte konføderationen. Endnu vigtigere, han undlader heller at inkludere den kritiske "Heartland Theory" af Halford MacKinder (1904) som nøglen til den moderne geopolitiske strategi, der er ansvarlig for det sidste århundredes to verdenskrige. Han angiver heller ikke Churchills organisering af efterkrigssystemet ved at ansætte en alt for ivrig Harry Truman til at gøre Amerika til kolonisystemets gendarme, og forråde FDR's løfte om et US-USSR ejerlejlighed til at afkolonisere verden. Men det, der mangler mest, er den centrale rolle, som CIty of Londons enorme finansielle imperium har med dets talrige offshore finansielle paradiser, hvorigennem det, ikke dets Wall Street junior partner, kontrollerer handel og spekulation i dollar og vestlige valutaer. forfatteren har givet et glimrende synopsis af den britiske efterretningstjenestes rolle i at indlede kampagnen for at stoppe Trump-kampagnen og underminere hans præsidentskab, da Trumps gentagne intention om at etablere venskabelige forbindelser med Rusland har gjort ham til imperiets fjende #1. Det er den tiltagende miskrediterede og desparate Mueller "efterforskning", som har været albatrossen, der har forhindret Trumps evne til at følge op på dette kampagneløfte, og som skal lukkes. Mr. Mercouris kunne gøre det amerikanske og det britiske folk en stor tjeneste ved at opfordre til frigivelse af alle dokumenter, der relaterer sig til den britiske efterretningstjenestes rolle i at skabe hele Ruslandgate-svindlen.
Ja, og hvem på amerikansk side arbejdede med British Intelligence. Den tidligere CIA-direktør John Brennan ser ud til at være ret vred på Trump for nylig. Det ser ud til, at der er masser af mistanke hos ham og andre i CIA. Masser af historier om hans involvering i Steele-dossieret tilbage i 2016. Måske at forkynde sig selv? Bliver folk, der er højt oppe, dømt længere? Hvem ved?
"Borgere - og ildevarslende yngre vælgere i nogle europæiske lande - er mere og mere villige til at tolerere undergravningen af demokratiske normer og udtrykke støtte til autoritære alternativer."
Ligesom Jeremy Corbyn? Ha, ha!
"Ingen i Kreml foregiver længere, at Ruslands rolle på den internationale scene er at udbrede en idealistisk doktrin om befrielse og delt rigdom ... Når det griber ind på steder som Syrien, er der ingen foregiver om at føre det land mod en stor socialistisk oplysning ."
Og dengang den gjorde det, hadede Vesten dem stadig. Som en kommentator ovenfor påpegede, handler dette i virkeligheden mere om geopolitik end om ideologi.
"Selvom Banks hævder at have rapporteret disse kontakter til CIA ..."
Hvorfor skulle han gøre det? Banker er et britisk emne, ikke en amerikansk statsborger.
»Men Putin er et bemærkelsesværdigt uhåndgribeligt mål. Som tidligere KGB-officer tager han ekstreme forholdsregler for at beskytte sig mod overvågning, kommunikerer sjældent via telefon eller computer, han driver altid følsomme statsforretninger dybt inden for Kremls grænser."
Gosh! Hvorfor kan han ikke bare være Hillary Clinton og udføre alle sine officielle forretninger gennem en hjemmeserver, som enhver teenager kan hacke?
"Storbritannien vides for eksempel aktivt - men indtil videre uden held - at have lobbyet for, at russiske banker blev afskåret fra SWIFT-interbankbetalingssystemet, hvilket hvis det nogensinde skete, ville være langt den strengeste sanktion, som Vesten har pålagt Rusland. til dato."
Det ville være den nukleare mulighed, økonomisk set. Men ligesom den rigtige atomkraft, ville det være utroligt risikabelt. Ordet på gaden er, at Rusland og Kina stille og roligt har udviklet deres eget alternativ til SWIFT, som de kunne rulle ud med det samme, hvis begge parter blev af-SWIFT af Vesten. Og når de gjorde det, hvad ville forhindre andre lande i at tilslutte sig denne nye BRICS-SWIFT? Banksyndikatet London-New York ville snart miste kontrollen over en stor del af jordens finansielle transaktioner. Dommedag…
»Storbritannien har dog ingen problemer med at være bedste venner med alle mulige lande som Golfmonarkiet eller Kina, der kulturelt, ideologisk og politisk er langt mere forskellige fra Storbritannien, end Rusland er. Logisk set burde det gøre dem mere usmagelige for Storbritannien end Rusland er, men det ser ikke ud til at gøre det."
The Economist: 'Whataboutery! Hvilken sag! Hvad med noget!'
Hvad med alle de russiske oligarker og deres millioner, der samler alle de bedste fast ejendom i London? Mange amerikanere hader saudierne, nogle gange endda for 09/11 eller for at være uanstændigt rige og krævende som kunder (hvis du er så heldig at få dem som kunder) … Det faktum, at de er ligeglade med, hvad du tror, gør dem endnu mere rasende …
Fremragende stykke (som sædvanligt). Alt, hvad jeg kan sige, er at læse kommentarerne til Ruslands dækning i Daily Mail. Det er en af de få forretninger, der stadig tillader kommentarer. Du vil finde næsten universel hån hældt over Skripal-historien. Det synes jeg er ret opmuntrende - kort sagt: det sælger ikke særlig godt. (Jeg tror ikke, at det er en tilfældighed, at The Guardian og andre anti-russiske pubber ikke længere tillader kommentarer.)
"Hvis briterne var i stand til at lægge deres besættelse af Rusland bag sig, vil de måske bemærke, at Rusland potentielt har meget at tilbyde dem på et tidspunkt, hvor de forlader EU."
Det har jeg også tænkt på. Forudsat at Brexit er fuldbyrdet, vil det lille land få brug for venner.
En af de interessante observationer om Rusland er måden, som Præs. Putin ser ud til at interagere med verdens ledere, selv sine "partnere" som USA, med høflighed, uden beskyldninger og med ægte indsats for at finde løsninger, ikke konflikt. Ved det sidste G20-møde stod ledere i kø for at tale med ham, og han undgår kritik af andre. Den nylige SCO-samling har Indien og Pakistan nu begge medlemmer, han hilser Netanyahu og Erdogan, arbejdede i fire år med den pro-vestlige ukrainske regering før USA's valgte afløser væltede i 2014 og betragter stadig Ukraine som en "bror"!
Enhver, der virkelig ønsker at finde mere, kan nemt få adgang til interviews og 2 timers filmen "Putin".
"... og efter Skripal-affæren boykotte britiske embedsmænd og medlemmer af Storbritanniens kongefamilie nu endda VM i Rusland."
Jeg tror, Rusland kan betragte det som et tilfælde af, at hver eneste sky har en sølvkant.
I USA er Putin blevet en veritabel Scarlet Pimpernel Soros-lignende skikkelse, der i hemmelighed finansierer de europæiske højrefløjsnationalister og fascister … jo bedre til at ødelægge EU, kaste kontinentet ud i kaos og splid …. jo bedre til at dominere (eller forberede et snig-angreb) tilsyneladende. Jeg er ikke sikker på, at dette "scenarie" opstod i USA ... men Bannon er også dukket op igen i de amerikanske medier (efter at hans indflydelse højlydt er blevet erklæret død og begravet) som en fremhævet taler for de samme neo-fascister ... endnu et Putin-link" … pro- og anti-Brexit-spørgsmål optræder også i flere retninger, og tilføjer "flygtningekrisen", som ikke har påvirket Storbritannien (selvom EU 200,000 ret lovlige og tiltrængte polske tunge maskinarbejdere synes at have været afgørende for Brexit-succesen) … Brexit-"succesen" … endnu en parallelitet til Trump, sejr gennem vildledende propaganda og løgne.
Svimlende hvor mange måder et strejf af Putin bruges til at krydre så mange (partipolitiske) konflikter …. Sagen om Putin/russisk indflydelse fra Brexit er stadig, ligesom Trumps hemmelige samarbejde, udefineret, på trods af meget klarere britiske regler og love
I slutningen af denne artikel nævnte forfatteren økonomiske muligheder for britisk "investeringskapital". Jeg tror, at dette faktisk er kernen i dæmoniseringen af Rusland. Browder og hans lignende plyndrede Rusland i Jeltsin-årene, og kapitalflugten var enorm. Putin satte en stopper for det. Det ser ud til, at Putin insisterer på fair handel for Rusland, ikke "plyndring og plyndring". Det er uacceptabelt for det vestlige oligarki. Jeg anbefaler stærkt at se Nekrasov-filmen "The Magnitsky Act, behind the scenes." Det er nærmest blevet forbudt i USA (og måske også Storbritannien), men det kan ses på Vimeo. Den er beskyttet med adgangskode til visning, men du kan sende en e-mail til en af producenterne for at anmode om ap/w for at se den:
[e-mail beskyttet]
Det tog omkring en måned for ham at vende tilbage til mig, men det var værd at vente på. Vores MSM taler konstant om den onde Putin og det onde russiske oligarki. Virkeligheden er, at VORES oligarker søger globalt hegemoni og "fuld spektrum dominans" er det virkelige problem, og de er ansvarlige gennem deres MSM lakajer for hele "onde Ruskies" fortælling.
Tak til Alex Mercouris og CN for endnu en fantastisk artikel.
Hej Skip, da du voksede op i USA, troede du nogensinde, at du skulle vente en måned for at få et password for at se en film? Wow. Joe
Det er gået langt ud over 1984. Snart skal vi bruge et kodeord for at læse artiklerne på CN.
Pas på din mund, jeg taler bare Gestapo.
Springe,
Jeg ville gerne kommentere for at påpege nøjagtig samme grund, som du nævner her! (godt indlæg)
ALLE KRIGE HANDLER OM RESSOURCER. Russisk olie er STADIG på hitlisten. Derfor invaderede Hitler. Kontrol over russisk olie betød kontrol over Europa. Det har været en konstant kamp i MANGE årtier at dirigere olie, som IKKE er under kontrol af Rusland: det er grunden til, at Ukraine blev forstyrret (denne her er kompleks, så jeg lader det være i fred indtil videre).
Og selvfølgelig er BANKERE dem, der har mest at vinde. At Det Forenede Kongerige har lidt magt/push, ja… to ord for at sige noget andet: London Bankers. Ja, det er eliten, der presser på det hele (de ejer politikerne og andre med "indflydelse").
Scott
Jeg ville elske at se Nekrasov doco, men er blokeret ved hver tur
Jeg prøvede en søgning i Vimeo-kataloget, men "Behind the Scenes" dukkede ikke op
Nogen tip til, hvordan man får adgang til det?
Hvis du sender en mail til adressen i mit indlæg ovenfor og anmoder ap/w om at se filmen, vil Fredrik Eriksen svare med et link, der er gennem Vimeo. Han vil gerne sende p/w gennem et andet medie. Jeg fik ham til at sende det via sms til min mobiltelefon. Med linket og p/w'en er du godt i gang.
Tak Skip
Mercouris skriver: "Denne fjendtlighed - i hvert fald fra britisk side - er ikke let at forstå."
Når man først forstår de geopolitiske implikationer af den britiske geostrateg Halford MacKinders "Heartland Theory", er fjendtligheden hos de regerende eliter i det britiske imperium, og dets moderne arvinger det anglo-amerikansk-zionistiske imperium, faktisk ret let at forstå.
Det oceaniske imperium og dets afkom skal for enhver pris forhindre samarbejde mellem Tyskland og Rusland i Heartland & Pivot (Østeuropa/Rusland).
Endnu vigtigere må det også forhindre Ruslands og dets handelspartneres eller allieredes konsolidering af den eurasiske landmasse; ergo den eurasiske økonomiske unions had til den eurasiske økonomiske union fra de vestlige eliter, historien om "Great Game"-krigene i Afghanistan og Centralasien, både i fortiden og nutiden, og Vestens fortsatte bestræbelser på at destabilisere eller splitte Den Russiske Føderation.
Det understøtter også Vestens bestræbelser på at hindre, og om nødvendigt ødelægge, Kinas Bælte- og Vejinitiativ. Det værst tænkelige resultat for AAZ-imperiet er Rusland og Kina, der driver den økonomiske og geopolitiske integration af Verdensøen. For MacKinder og hans afkom, ligesom den djævelske Zbigniew Brzezinski, er verdenskrig et at foretrække.
Da hr. Mercouris skal være udmærket klar over MacKinders teori, og hvordan den driver de anglo-amerikanske-zionistiske imperier, har hegemonikrige (i Ukraine, i Rimland-nationerne Syrien og Irak, og snart Iran, i Afghanistan, destabiliseringen af Myanmar osv. osv.), er forfatterens ovenstående citerede sætning ret skuffende.
Lige præcis Jim. Til hr. Mercouris, som jeg respekterer meget, ikke desto mindre med hensyn til "mysteriet" om engelsk had til Rusland, vil jeg sige – det er imperiet, dumt. Når medierne og polerne alle udstråler had mod et eller andet land eller dets ledere, er det oligarkerne, der søger verdensherredømme, der står bag det. At gå glip af denne afgørende faktor bag begivenhederne i vores verden i dag er fuldstændigt at misforstå historien.
Vi er født ind i en verden, hvor en gigantisk kamp mellem godt og ondt er i gang. At indse dette og vælge at vie sit liv til at kæmpe for det gode, er ethvert menneskes åndelige pligt.
Den besatte søgen efter at dominere, udnytte og regere verden af nogle få mænd er indbegrebet af det onde, der skal bekæmpes og overvindes. Uden denne kamp er spiritualitet et tomt løfte.
Bingo!
Jim, mens du tænkte på det, fangede jeg mig selv i at tænke på forholdet mellem kong George og hans fætre, zar Nicholas II og hans kone Alexandra, og hvordan englænderne lige vender tilbage til russerne, da bolsjevikkerne dræbte det russiske kongepar. . Selvom Mackinder-teorien geopolitisk fungerer godt, var min korte hjerneformidling mere personlig. God kommentar Jim. Joe
Man skal huske på, at den engelske kongefamilie faktisk er tysk. Victorias mor var en tysk prinsesse. Hun giftede sig med en tysk prins. Hendes ældste datter giftede sig med en tysk prins, og dermed var Wilhelm II's bedstemor dronning Victoria.
Prinsessen af Wales (Diana) og hertuginden af Cornwall (Camilla) og hertuginden af er det Sussex? (Kate Middleton) er således sandsynligvis de mest engelske medlemmer af den britiske kongefamilie. En koppe på dem alle! Storbritannien har altid været en rovdyrnation, og nu skal de finde på en bedre idé. De synes at tro, at russofobien vil virke for dem ved en slags geopolitisk vildledning. Men jeg tror ikke, det vil virke. Et interessant stykke i den aktuelle London Review of Books, af Helen Thompson, antyder den stærke mulighed for, at Brexit i sidste ende vil føre til brud på både EU og Storbritannien.
Efter lige at have læst Wiliam Dalrymples "Return of a King", om den britiske invasion af Afghanistan i 1832, tror jeg, det første kapitel af Great Gam
Hov, tænkte ikke færdig på Dalrymples bog. Nå, læs det bare! Det er fabelagtigt og meget rammende.
Det egentlige genstand for had er Putin, ikke Rusland. Putin har blokeret anglo-zionisterne fra at besidde den ene ting, de virkelig begærer – kontrol over verdensøens enorme ressourcer. Han udspillede oligarkerne, lige som de var ved at sælge ud til vestlige multinationale selskaber – i virkeligheden en gennationalisering af de 'kommanderende højder' efter det skandaløse røveri i Jeltsin-årene. Han rævede de vestlige efterretningstjenester i Georgien, Krim og Syrien. Og nu har han med sine hyper-soniske missiler overtrumfet (sic) Pentagon-krigsmaskinen. Måske værre, han har demonstreret, at modstand mod den anglo-zionistiske verdensorden er mulig. Hvilken slags besked sender det til nationale eliter rundt om i verden? Det britiske etablissement indser, at han skal stoppes, ellers vil deres skimmespil gennem City of London atrofiere, men indtil videre har de knapt fået et slag. Derfor byggehysteriet.
Spot-on John. Fremragende kommentar!
Efter de seneste G7-møder, her er, hvad gruppen havde at sige om Rusland, der modtog meget lidt dækning i de vestlige medier:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/06/the-g7-communique-what-media-missed.html
G7-ledelsen repræsenterer ikke borgerne i sine medlemslande i de fleste nøglespørgsmål, inklusive Rusland.
Sally fantastisk artikel. Det er ikke noget nyt at se G7-medlemmerne smide Rusland, men hold øje med de italienske og snart også de spanske producenter. Hvad der ikke kommer i nyhederne, er stemningen hos den gennemsnitlige europæer og den europæiske business class, der gør ondt på grund af alle disse pålagte sanktioner, der bliver bragt til Rusland, for ikke at nævne Iran. Så selvom disse sanktionerede lande kan lide under sanktionerne, lider de amerikanske allierede nationer lige med dem, da profitmængderne falder til det halve.
Jeg ser en dag komme, hvor USA og måske også England vil blive efterladt højt og tørt af resten af verden, som vil have fået nok af deres løjer, efterhånden som vi skrider frem gennem dette nye århundrede. Jeg vil også gerne tilføje, at Europa svinger i vinden, og de ved det ikke engang. Det ville ikke overraske, hvis europæerne gør et pivot mod Rusland og Iran. Det kommer. Joe
Ja, vi ser ud til at være i et meget alvorligt “lad dem spise kage”-øjeblik, da eliten nægter at anerkende vanskelighederne for “arbejderklassen” … og dem med fast indkomst og mindre.
Jeg tror, at verdener allerede nåede det stadie Joe med Trumps smadring af alle handelsaftaler med sine allierede og rivaler i modsætning til? Det tvinger alle andre nationer til at skabe nye handelsalliancer og omgå USA? Kina & Rusland viser vejen med handel baseret på gensidige interesser og respekt? Trump accelererer bare denne proces og bringer os tættere på den multipolære verden!
Her er noget at læse om udvandringen væk fra USA
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-15/here-real-reason-why-treasury-yields-blew-out-april
Det er kommet (udfordrer og vælter den unipolære verden) i årevis på grund af Verdensbankens og WTO's udskejelser med at fremtvinge "fiasko" af kæmpende økonomier (husker du den græske gældskrise? sådan, men meget meget værre med forfærdelige "besparelser" foranstaltning påtvunget befolkninger i lande, der desperat forsøgte at tilfredsstille kreditorer. Igen, som Grækenland, men værre, mere brutal med en dårlig slutning.
Denne ændring havde brug for en større økonomi med et overskud (som Kina) for at fungere som garant, fordi lande rundt om i verden, der havde brug for store infrastrukturinvesteringer, holdt sig stort set fast i amerikansk dominerede, politik/antikommunistisk drevne, regelladede långivere … Min hukommelse er, at den blomstrede efter 09/11, hvor mange lande (især dem, der allerede er "utilknytning" til USA, følte sig kulde og tog beskyttende handlinger … fordi det robuste Kina havde viljen og midlerne (og gennemslagskraften) til at modstå amerikansk straf (fordi de ejede det mange amerikanske aktiver/handelsbalance)...
Jeg er foruroliget over uafhængigheden/autonomi og manglende støtte til Sydamerika/Centralamerika, Indien og Brasilien …. Amerika kan virkelig spille regnmager og destabilisere økonomier og dermed regeringer i det skjulte... men det er tydeligt, at det har været og vil være en ujævn vej til multipolaritet, meget mindre autonomi.