I 1972 kunne demokraterne rose Nixon for at tage til Kina, men reaktionen på Trumps topmøde i Singapore viser, hvor langt vi er nået siden da, siger Joe Lauria.
af Joe Lauria Specielt for Consortium News
Da Richard Nixon vendte tilbage til Washington efter sin historiske rejse til Kina i 1972, blev han hilst velkommen med stærk støtte fra demokraterne.
"Fra den indledende Kongressens reaktion var det tydeligt, at præsidenten, hjemme fra sin Kina-rejse, ville finde bred bipartisk støtte til hans skridt mod tættere forbindelser med Peking,” The New York Times rapporteret den 29. februar 1972.
Selv de demokratiske senatledere Edward Kennedy og Mike Mansfield roste Nixons diplomatiske satsning.
65 år senere tog præsident Donald Trump en lignende politisk risiko ved at acceptere det første topmøde nogensinde med en nordkoreansk leder. Der kom en forsigtig optimisme frem fra topmødet om, at freden på den koreanske halvø endelig kan være inden for rækkevidde XNUMX år efter, at en våbenhvile gjorde koreakrigens kanoner tavse.
Men i stedet for den støtte, Nixon fik fra oppositionspartiet, er Trump blevet sprængt af demokrater, som har lagt enhver udsigt til fred bag deres partipolitiske søgen efter at genvinde magten.
"Det ser helt sikkert ud, som om præsident Trump blev luret i Singapore,” skrev liberal New York Times klummeskribent Nicholas Kristof tirsdag. "Trump så ud til at tro, at han havde opnået en bemærkelsesværdig aftale, men indrømmelserne var alle hans egne."
"Kim ser ud til at have fuldstændig udforhandlet Trump, og det er skræmmende, at Trump ikke ser ud til at indse dette,” skrev Kristoff.
Nixon skåler Zhou.
Times redaktionen var endnu hårdere. "Præsident Trump var i sin bedste opførsel, som det så ofte er tilfældet, når han har med diktatorer at gøre," den skrev. "Hr. Trump var endnu mere overstrømmende om Mr. Kim efter deres session, og lød mere som om han dekonstruerede en blind date end at analysere et diplomatisk møde."
I tilfælde af at læseren ikke fik beskeden, fortsatte redaktionen: "Uanset hvad han gør eller ikke forstår om historie eller politik eller statshåndværk, så har hr. Trump en skarp fornemmelse for, hvordan man engagerer autoritære bøller, der higer efter respekt og legitimitet. Det er sådan, han er forbundet.”
Og så hobede det sig på: ”Mr. Trump har en dyb og vedvarende forkærlighed for stærke mænd … Jo mere hensynsløst de har været nødt til at handle for at holde fast i magten, jo mere respekterer han dem.”
"At beskæftige sig med mænd som hr. Kim er på et eller andet niveau en behagelig grund for hr. Trump,« siger han Times sagde redaktionen. "Sådanne forhandlinger er en global version med højere indsatser af den verden, han kom op i, en af møjsommelige ejendomsudviklere og lyssky forretningsmænd og gangstere. ... Verden håner stærke mænd som Mr. Kim, Mr. Putin og Rodrigo Duterte, Filippinernes præsident, og betragter dem som uciviliserede bøller, og Mr. Trump føler sig tilsvarende mangelfuld. Dispositionelt set er disse hr. Trumps folk.”
En begyndelse, ikke en slutning
Der var ikke et ord om, hvad de to ledere blev enige om i Singapore, nemlig starten – ikke slutningen – på det, Trump kaldte "en besværlig proces", der kunne føre til fred på den koreanske halvø. Trump kunne ikke have været klarere. Han sagde endda, at han kunne tage fejl, hvis aftalen ikke bliver realiseret.
Times redaktionen nævnte aldrig aftale. I bund og grund blev begge sider enige om at arbejde hen imod en fredsaftale for at afslutte Koreakrigen, og USA indvilligede i at give sikkerhedsgarantier til Nordkorea til gengæld for atomafrustningen af halvøen. Dette var altid ment som en bred enighed om principper på topmødet for at sætte gang i de faktisk besværlige forhandlinger, der skulle følges.
At Times Redaktionen ignorerede med vilje dette faktum for at score billige partisanpoint, kunne ikke være klarere. De risici, der er forbundet med krig på halvøen, som burde være af interesse for to partier, var tilsyneladende ikke bekymrende for redaktørerne på Eighth Avenue, som besluttede tog den lave vej. Derimod 1972 Times redaktionelle sagde Nixons topmøde, selvom det kun var starten på forhandlingerne, indeholdt "konkrete resultater." Og Times' klummeskribent James Reston kaldet topmødet "Mr. Nixons fineste time."
Senatets demokrater var ikke mindre uvelgørende over for Trump og greb, hvad de troede var en mulighed for at score partipolitiske point, mens de ignorerede løftet, topmødet rummer. "Hvad USA har opnået er vagt og i bedste fald ikke-verificerbart," sagde Senatets mindretalsleder Chuck Schumer (D-NY). »Det, Nordkorea har opnået, er dog håndgribeligt og varigt. Ved at give et møde med formand Kim, har præsident Trump givet et brutalt og undertrykkende diktatur, den internationale legitimitet, det længe har krævet."
Husets mindretalsleder Nancy Pelosi (D-CA) sagde: "I hans hastværk med at nå frem til en aftale hævede præsident Trump Nordkorea til niveau med USA, mens han bevarede regimets status quo."
Spørgsmålene stillet på Trumps post-topmøde pressekonference er illustrerende for nutidens presses partiske karakter. Han blev flere gange spurgt om at give butikken væk uden at få noget tilbage. Men Trump gjorde det klart, at han allerede havde fået tilbageleveringen af tre amerikanske fanger, havde fået tilsagn om, at resterne af amerikanere, der blev dræbt i Koreakrigen, skulle returneres, og mest afgørende, et løfte om at påbegynde opgaven med afatomning.
Amerikas ødelæggelse af Nordkorea. (Foto af Keystone/Getty Images)
Ja det er et løfte. Men processen skal begynde et sted. Det meget hårde arbejde for at få det til at ske vil begynde nu, og ingen fredselskende person ville ikke ønske at give det en chance i stedet for at søge at opnå en kortsigtet partisk fordel.
Trump sagde, at sanktionerne ville forblive, og at krigsspil med Sydkorea kunne genoptages, hvis aftalen ikke bliver til noget. Efter USA's ødelæggelser på Nordkorea for 65 år siden var Trump utroligt enig i, at disse krigsspil blev set som provokationer af Norden. Han bliver ristet for at sætte sig selv i sin modstanders position og se tingene, som de gør – et grundlæggende princip for diplomati, og formodentlig også journalistik.
Pressen grævlede også Trump om nordkoreanske menneskerettigheder. De ville vide, hvordan han kunne lave en aftale med et så undertrykkende land. Ville alternativet være krig for at håndhæve menneskerettighederne? Trump sagde, at menneskerettighederne blev rejst med Kim, men at de var adskilt fra nødvendigheden af afatomning. Han mente, at hvis der blev opnået fred, og den nordkoreanske økonomi forbedredes (med det sandsynlige deltagelse af amerikanske virksomheder), at menneskerettighederne ville forbedres.
Drejning af tabellerne
"Jeg er skuffet over, at Kim Jong-un ikke benyttede lejligheden til at rejse den fuldstændig dystre amerikanske menneskerettighedsrekord med Trump, fra massefængsling af millioner til voldsomme politimord på sorte borgere,” tweetede. Ali Abunimah, medstifter af hjemmesiden Den Elektroniske Intifada. "Enhver troværdig aftale skal være baseret på, at USA respekterer sit eget folk."
Journalist Max Blumenthal tweetede: "USA begik folkedrab under Koreakrigen, dræbte 20% af Nordkoreas befolkning, brændte bogstaveligt talt alle dets byer til jorden med napalm og næsten atomvåben. I dag truer det med udryddelse. Journalister må spørge Kim, hvordan han kan slutte fred med et så brutalt land.”
"Demokrater angriber Trump fra højre på det koreanske topmøde,” tilføjede forfatteren og filmskaberen Tariq Ali i et tweet. "Skam, at Obama ikke havde modet til at besøge Teheran."
Det, vi er vidne til, er en manglende evne eller uvilje til at nedbryde Trumps holdninger og undersøge hver enkelt individuelt, noget som demokrater som Ted Kennedy var i stand til at gøre med Nixon. Men vi er i en helt anden tid. En ikke-partisk tilgang til Trump ville være i stand til at fordømme hans holdninger til klima, tortur, sygeforsikring, skatter, immigration, Iran og Palæstina, og alligevel bifalde hans erklærede ønske om at mindske spændingerne med Rusland og Nordkorea.
I stedet får vi tweets som dette fra det tidligere republikanske kongresmedlem Joe Walsh: "Amerika er den lyseste, mest velvillige nation på jorden. Nordkorea er det mørkeste, mest forfærdelige regime på Jorden. Vi gav dem lige regning. Vi sad bare ved et bord med dem. Der må hellere komme noget rigtig, rigtig godt til gengæld."
Det er klart, at en vis kritik af Trump for at møde Kim er topartisk, men ingen af roserne er det. Sådan en holdning hos Walsh, og The New York Times, hviler på en misforståelse af Amerika, der er beregnet til at reflektere godt over dem, der bekvemt udelader de mørkeste kapitler af Amerikas historie, som der har været alt for mange af. Napalmingen og ødelæggelsen af Nordkorea er blandt dem, men næppe alene.
Sletning af konteksten af årtiers valgindblanding, kupplot, mord og invasioner af suveræne lande i rapportering og lederartikler fra højtstående organer som f.eks. Times, faktisk i hele virksomhedens medier, efterlader amerikanere med en tegneserieforståelse af deres historie, kastet på drift i en boble fra virkeligheden i resten af verden.
At angribe andre nationers menneskerettighedsrekord, mens man ignorerer sin egen eller sine allierede, såsom Saudi-Arabien og Israel, er klassisk projektion designet til at vaske sin samvittighed ren. Det hjælper med at holde en position i det efterkrigstidens vestlige dominerede internationale system, hvilket gør det nemt at overbevise sig selv om sin retfærdighed, selvom selvrefleksion ville afsløre, at dette system er blevet et grotesk billede af sit tidligere jeg.
Joe Lauria er chefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times i London og adskillige andre aviser. Han kan træffes kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe .
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Så meget som det meste af dette nonsens, der kommer fra demokraterne, blot er retorik, viser det i hvilken grad disse mennesker har solgt deres sjæl og ikke kun til protektion af den demokratiske partipolitik, men selve det militærindustrielle kompleks. Den medskyldighed, som mange af disse mennesker tidligere har udvist i forhold til amerikanske krigsforbrydelser og udbredelsen af disse holdninger i den almindelige befolkning, tvinger mig til at tro, at disse lande ikke kun gør for en stor kompensation, men vi vil ikke stå som en nation meget længe.
Så Trump fans af flammerne fra atomkonfrontationen, og opretter derefter en fotooptagelse for at polere hans image og hjælpe GOP med at presse på for en Nobels fredspris. Det lyder præcis som noget, en svindler ville gøre. Jeg har set dette drama udspille sig før. Putin er ikke Gorbatjov, og Kim jong Un er ikke HoChiMinh. Trump forsøgte at slette alle ting Obama selv aftalen med Iran om at afskaffe atomvåben og forsøger nu at lave et show med NK til en op Obama. At beskylde demokrater for noget som helst på dette stadium virker helt for tidligt, hvis ikke et bedrag. Hvis NK opgiver deres atomvåben og ICBM'er, vil det kræve anerkendelse fra demokraterne, ikke før. Trump fik en global fotooptagelse, Kim jong Un fik Amerika til at ændre deres militærplaner rigtigt eller ej, hvad fik Amerika? Cheerleading fra højre fløj billige sæder? Vær venlig.
Dydssignalering synes at være venstre for rigtigt og forkert, når det ikke kender nogen grænser.
De pro-Trump kommentarer her tager ikke hensyn til hele Trumps dagsorden. Hans adskillelse af børn fra forældre ved grænsen, hans kærlighedsforhold til diktatorer, hans angreb på vores europæiske allierede, især Canada, hans vilje til at sprænge Iran-aftalen i luften og ved og ved. Men lad os se på fiaskoen med Nordkorea. Først...Obama indrømmede i 2008, at han ville være villig til at mødes med Nordkorea og Iran. Han blev øjeblikkeligt angrebet af konservative hos Fox, GOP i Kongressen og endda Hillary. Det var dengang, nu hyldes Trumps besøg som et stort øjeblik i fred. Virkelig!! Hykleriet er kvælende. Trumps møde med Kim var positivt, men hvor han gik af sporet var at sige vidunderlige ting om Kim, ingen grund til at nævne Trumps kysserøv-kommentarer. Måske sagde han de ting, fordi han ved, hvad der ville imponere ham, hvis andre sagde de samme ting...men kom nu,,,Kim er en morder af familie og landsmænd. Du kan mødes med en tyrann uden kiss up kommentarer. Men det, der virkelig er irriterende, er, at han opgiver vores militærøvelser. Jeg ved, at mange her vil bifalde det. Men vent. Vores 28,000 soldater er tilbage. Selvom Trump kaldte dem "krigsspil", træner de. Enhver, der har været i militæret, forstår vigtigheden af træning. Så længe der er udetrop, og Kim stadig har omkring 50 atomvåben med konventionelle våben, der peger mod Seoul, forbliver Nordkorea en trussel, og præsidenten kommenterer, at der ikke er nogen trussel, er tom og hul. der kan komme tilbage og bide ham i ryggen. Kim gik af med en sejr, og kun et svagt løfte om at opgive sine atomvåben. Nordkorea har givet og brudt det løfte i årevis. Der er ingen garanti for, at han vil leve op til det nu. Trump gjorde ham og lige i alt. Giver Kim en kæmpe sejr. Vi fik kun svage løfter. Nu, i dag, den 15. juni, sagde Trump i et interview: ”Han er landets overhoved – og han er det stærke hoved, lad ikke nogen tænke noget anderledes. Han taler, og hans folk sætter sig op i opmærksomhed. JEG VIL HA, MIN FOLK GØR DET SAMME." Nej, hr. formand, dette er ikke Nordkorea. Du tror måske, du er en diktator, men du tager fejl. Vi er IKKE dit folk. Vi vil ikke sidde op og være opmærksomme på dine konstante løgne og hadefulde ytringer. Kommentatorerne her kan angribe demokraterne alt, hvad de vil, men du er nødt til at få dig ud af det støvede rottehul og se, hvad denne præsident virkelig er. En diktator-wannabe hvordan har hætteblinket mange mennesker.
Jeg tror ikke, det er 'tropperne på jorden', der træner så meget som kampflyene, der træner,
hvilket er, og jeg er faktisk enig med The Donald om dette, 'meget provokerende'. Huske på, at
Nordkorea blev ødelagt af VORES luftvåben, bogstaveligt talt bombet til murbrokker under 'politiet'
handling' krig. (Min svigerfar, som tjente hæderligt i 2. verdenskrig, var bombardier i begge
det og Korea-krigene. Han talte ALDRIG om Koreakrigen, og jeg mistænker hans minder
på den tid var det, der førte til hans tidlige død af ekstrem alkoholisme).
Det meste af denne 'træning' er unødvendig, bare en måde at forbrænde flybrændstof og bidrage til global CO2
belastning. Jeg ved, da jeg bor nedenunder i nærheden af konstant luftvåbenaktivitet på Eielson Air Force Base,
som har en slagkraft (og vil være fremtidens hjemsted for de overbyggede og underpræsterende
F-35) i stand til at nå den koreanske halvø i løbet af få timer. Trusler fra
luften får befolkningerne til at føle sig meget sårbare. Jeg mærkede lidt af dette selv sidste efterår, da det for nogle
grunden til, at en Apache-helikopter fra vores anden militærbase (Ft. Wainwright) besluttede at svæve
over mig, mens jeg skød to fem gallon spande fulde af babykartofler, bestemt til vores
Farmers Market, op ad bakken fra kartoffelplasteret til vasken. Hakkeren var
meget lavt over mit hoved og strittende med hvilke våben de bærer. Bare svævende.
Det var nervepirrende, da jeg nemt kunne forestille mig, at jeg var en tredjeverdens landtjener i stedet for
en førsteverdens deltidslandmand med nem adgang til masser af mad fra andre kilder end
min egen indsats for at dyrke den. På et øjeblik, vores lille gård, det beskedne hjem, vi byggede
med vores egne hænder, som beskytter os mod vores lange kolde vintre, selv vores liv, kunne
er blevet udslettet af bare det eneste grimme væsen, der svævede over hovedet.
Jeg er sikker på, at de 'bare trænede'. Med mine skattekroner.
Du har fuldstændig misforstået denne artikel. Det er næppe pro-Trump kommentarer. De er for fred. Og det kritiserer Trump på de fleste af hans holdninger. Læste du ikke denne sætning?: "En ikke-partisk tilgang til Trump ville være i stand til at fordømme hans holdninger til klima, tortur, sygeforsikring, skatter, immigration, Iran og Palæstina, og alligevel bifalde hans erklærede ønske om at mindske spændingerne med Rusland og Nordkorea." Din kommentar illustrerer perfekt det dybe problem med partisk tænkning, som har frosset for mange amerikaneres sind.
Joe-
Tom W er ligesom de fleste amerikanske borgere blevet får dyppet i MSM-propaganda. Det er ligesom fisk, der siger "hvilket vand?". Det er umuligt for dem at tænke uden for dikotomien Dem=god GOP=dårlig. Tom taler om, at Trump gav Kim en "stor sejr", som om det var en sportsbegivenhed. Jeg er heller ikke fan af Trump, og ser ham som en slags narr, eller en slem brugtbilssælger. Men at finde en vej til fred er en stor ting, uanset hvem der gør det.
BTW, jeg er en pensioneret sømand, der arbejdede på et skib, der var kontrakt med Military Sealift Command, og jeg deltog i et af de dumme krigsspil. De er forældede. Med den missilteknologi, vi har i dag, er det ligesom børn, der leger med ærteskydere, når man har en med en knap, der kunne sprænge hele legepladsen i luften. Det er et utroligt spild af skatteyderkroner, ligesom det meste af vores oppustede militær. Jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvordan de penge og arbejdskraft kunne bruges til at fremme fred og velstand i hjemmet og rundt om i verden.
Eh….Dems: dårlige vs. Repubs; det nye amerikanske nazistparti *JER SYNES IKKE AT FORSTÅ HVOR MEGET VÆRRE REPUBBERNE EGENTLIG ER*, når du en dag vågner i et bur, vil du måske få det?
Lad os se, vores sidste vidunderlige demokrat drønede en amerikansk statsborger (og hans søn for god ordens skyld) uden nogen som helst retfærdig proces. Demokraten før det passerede NAFTA og ophævede Glass-Steagal. Hvornår vil du vågne op Will? Du er allerede i et bur bygget af MSM-propaganda, og du kan ikke engang se det. Jeg tror, din lyserøde fissehat sidder lidt for stramt, det stopper blodtilførslen til din hjerne.
Joe Lauria. I bund og grund er og bliver nuklear spredning et stort problem her. Jeg kan ikke se en måde at tilbageholde brugen af militær magt på, især når det drejer sig om denuklearisering (overgivelse af a-bomber til en neutral tredjepart, f.eks. Finland? til nedlæggelsesformål) Det sidste, jeg vil se, er endnu en runde af ustabile lande og regioner, der anskaffer sig atomvåben under dække af et behov for kommerciel atomkraft. Jeg tror ikke, at verden kunne håndtere alle de nye farer, der ville dukke op, hvis endnu et atombevæbnet "Israel" og eller "Pakistan" pludselig skulle dukke op på scenen. Set i bakspejlet forvandlede spredningsspørgsmålet Eisenhowers "atomer for fred" til "atomer for krig". Iran (mullaherne) vil følge denne nye Glasnost mellem USA og Nordkorea meget nøje, især det endelige resultat.
Meget af diskussionen i disse kommentarer er kontrast mellem nationalisme (populisme) og imperialisme (globalisme).
Jeg læste engang om en idé, som for mig er blevet en kritik af globalismen, ud fra at "kultur" er en funktion af Landskabet. Det betyder, at bakkerne, dalene, sletterne, floder, bjerge osv. påvirker de mennesker, der bor på jorden, og deres syn på deres situation. Denne opfattelse af overbevisningen om, at det, vi som art har en tendens til at tro og holde sandt, er nødvendigvis et argument for at lade populisme og mangfoldighed blomstre. Der er et motto, vi alle har i lommen, "E Pluribus Unum." Ved nogen under 60, hvad det betyder?
Den største udfordring for ethvert kontinentalt, eller i dag, interkontinentalt imperium, er at håndtere det, de kalder 'lokalbefolkningen'. Dette er det egentlige formål bag de minikrige, som det amerikanske imperium fører. De er dog ikke 'minikrige' for lokalbefolkningen, så globalisterne må bruge en stigende del af deres bytte på at håndtere sure oprørere (kaldet 'frihedskæmpere' i den indledende fase af en lokal ekspansion). Det er altid sket, og det nuværende regime har, på trods af al undersøgelse af krig, endnu ikke ophævet denne "overhøjhed af loven om landskabet." Alle dine bomber, våben og klogæsker, vær forbandet!
Harry Truman, DNC-udvælgelsen til at afsætte den siddende vicepræsident og socialdemokrat, Wallace Stevens, godkendte ikke kun Hiroshima og Nagasaki, men også folkemordsbombningen af Nordkorea. Alt sammen for at bekæmpe kommunismen. Så kom JFK og LBJ og krig i Sydøstasien. Nixon var et åbenlyst svin, ligesom Kissinger var/er, og mens demokraterne elsker at kaste had over Nixon (så godt de burde), mentorer Kissinger passende Albright og Clinton (der er et særligt sted i helvede for kvinder, der viser deres gynosympatier mens de bomber og sanktionerer kvinder, børn og mænd ihjel – 'Det kræver en bombemand at ødelægge en landsby'). Koldkrigskrigere eller psykopatiske mordere for virksomhedernes grådighed? Det samme i længden.
Og det er derfor, jeg ikke er demokrat. Endnu en gang angriber demokraterne Trump fra højre.
KiwiAntz, jeg ved ikke, om du ser det på din ende, måske sker det undervejs, men alle dine sætninger slutter med et spørgsmålstegn i stedet for et punktum. I dette indlæg og alle dine indlæg ovenfor og til andre artikler om CN også, i det mindste for de sidste par dage, som jeg har bemærket. Jeg klippede og indsatte din kommentar under FYI:
Din kommentar er hård og ubegrundet Den, kan du ikke bebrejde hele det amerikanske folk for dets regerings forbrydelser? De fleste af de mennesker, der deltager i dette forum, er amerikanere (og folk over hele verden, jeg er en NZer), som ligeledes væmmes over deres regerings handlinger og gør disse synspunkter kendt på CN! Man kan ikke klumpe dem alle sammen i samme båd, det er ikke fair??
NYT: "...Verden håner stærke mænd som Mr. Kim, Mr. Putin og Rodrigo Duterte..."
Sesame Street plejede at have en konkurrence kaldet "En af disse tre er ikke som de andre", men avisen kan simpelthen ikke lade en dag gå uden at forbande ham.
Se, jeg er en gammel mand nu, og jeg var i krigsalderen under Vietnam. Jeg foregiver ikke at have ekstra-normal opfattelse, men det var meget tydeligt for mig på det tidspunkt, at Lyndon Johnson var en demokrat, og at demokrater, når chipsene var nede, ALTID støttede den store nedslagtning af uskyldige mennesker. Alle demoer og antikrigsbestræbelser var ineffektive, som USA slagtede, indtil det slog sig selv ud - slagtede alt, hvad det kunne - før krigen sluttede. Så demokraternes krigsmageri nu er bare det samme som det samme. Hele den amerikanske nation er voldelig og krigshærgende. Der er én part – ikke erhvervsfesten som Chomsky siger – men slagtefesten.
Der er kun ét parti nu – zionistpartiet. Zionistpartiet ønsker ikke fred med Rusland, Iran eller Nordkorea. Fred med disse lande vil flytte USA's fokus fra disse "fjender" til den virkelige årsag til uroligheder i verden, i øjeblikket Mellemøsten, som er den uretfærdighed, som Israel udmåler palæstinenserne. Zionistpartiet er afhængig af kampagnedonationer fra velhavende zionister, og ethvert skridt hen imod retfærdighed for palæstinenserne vil blive betragtet som "skadeligt for Israel", af disse zionister og yderligere mødt af lukkede checkhæfter. Zionistpartiets demokratiske fløj er meget opmærksom på denne mulighed. , Den republikanske fløj af Zionistpartiet er ikke så følsom over for de økonomiske konsekvenser af at fornærme de rige zionister, de er stadig i træls for eventyr om den høje respekt, som Guddommen formodes at have af zionistisk tyveri af palæstinensisk jord.
Virksomhedsmedier fungerer som programmerbare robotter: du kan forudsige, hvad nogen af deres forfattere vil sige, selv før de siger det; den eneste variabel er graden af deres vitriol, og denne artikel fanger demokraternes dobbelthed og forbløffende åbenlyse hykleri perfekt.
Havde Obama formået at score et møde med den nordkoreanske leder, der eksplicit pegede mod målet om atomafrustning af halvøen, ville ethvert talende hoved fra virksomhedsmedierne have sunget sange med stor ros og tilbedelse af hans diplomatiske evner, uanset om nogen et håndgribeligt resultat blev opnået. Men som gymnasiet lærer dem med færre forbindelser: Hvis du ikke er en del af kliken, skal du ikke forvente retfærdighed.
Vi skal forsøge at komme til bunds i Trumps RIGTIGE dagsorden. Måske er han faktisk ægte i sit kampagneløfte om at forbedre livet for gennemsnitlige amerikanere! Ethvert ægte træk i den retning ville helt sikkert irritere de få velhavende, der har udnyttet hele befolkningen. Desværre irriterer det også dem, der GÆLDE så uretfærdigt at udnytte deres medmenneske, hvilket paradoksalt nok ser ud til at repræsentere den "amerikanske drøm".
Givet muligheden for Trumps ægte bekymring for det amerikanske folk, kan vi måske også se muligheden for en eller anden fantastisk strategi.- Den gamle visdom, "Hold dine venner tæt på, men hold dine fjender tættere på" kunne illustreres med Bolton, Pompeo osv.
Kernen i min kommentar er en appel om at give kredit, hvor der skal krediteres. Et råddent system bliver bestemt udfordret, forstyrret og forhåbentlig væltet! – Og de kan ikke lide det.
Tom Franks har en nu gammel artikel i guardian, der forklarer, at "populisme" ikke altid er højreorienteret, regressiv og racistisk
(som demokraterne vil have dig til at tro) https://www.theguardian.com/books/2018/may/23/thomas-frank-trump-populism-books
De vælger stadig at tabe til Trump end at overgive noget til liberal populisme … ny bog 06/19
tilsyneladende forventes Trump næste gang at tage sigte på WTO … dette er ikke oligarken mod oligarken; det er stadig "indhegn mig ikke" hærgende uhæmmet kapitalisme …. selvom det måske ikke er for tidligt at hentyde til det førrevolutionære Frankrig eller de amerikanske røverbaronmonopolister
Ja, uindskrænket kapitalisme hærger, men i USA er dens Demokrater/Rep-fraktioner i konflikt, kontra individuelle oligarker. Kath tager fejl, at dette indikerer, at et "råddent system" kunne blive "væltet" af en oligark eller en fraktion deraf. Faktisk støtter relaterede oligarkifraktioner både Dems og Reps.
Gode kommentarer Tom K. Godt sagt.
Desværre er demokraterne blevet fuldstændig fascistiske i udenrigspolitik med Ruslands gate og denne seneste modstand mod Korea-gambitten. Det er selvfølgelig rigtigt, at man heller ikke kan stole på GOP, men til dels på grund af demokraternes farlige kynisme på dette område. Det, vi har, er, at Trump delvist modsætter sig paradigmet, som, hvis det følges, fører til nuklear fare. De, der ansporer til krig, gør sig selv skyldige i krigsforbrydelser ifølge de synspunkter, der blev givet lovens kraft i Nürnberg-retssagen med fire magter i 1946. Aggressiv krig betragtes som den primære forbrydelse, idet alle andre indordnes i henhold til denne doktrin. Ærgerligt, at den internationale krigsforbryderdomstol er underkastet amerikanske interesser som de fleste internationale organer i de senere år. Det vil være besvær for store skikkelser i yankee-imperiet, hvis udviklingen afløser denne yankee-magt.
Både dem og repræsentanter er gangsteroligarker og vil aldrig genoprette demokratiet.
USA nægter at underskrive Rom-traktaten om at underkaste sig ICC for krigsforbrydelser.
USA er den eneste nation, der vedtager en handling for at angribe Haag militært, hvis den retsforfølger amerikanske borgere.
Hvornår ændrede Consortium News sig fra et sundt alternativ til MSM til et websted for knæstøde Trump-apologeter?
Dette er et perfekt eksempel på den lammelse i at tro, som partiskhed forårsager. "En ikke-partisk tilgang til Trump ville være i stand til at fordømme hans holdninger til klima, tortur, sygeforsikring, skatter, Iran og Palæstina, og alligevel bifalde hans erklærede ønske om at mindske spændingerne med Rusland og Nordkorea."
ja, og demokraterne burde være meget bange ... Trump ignorerede den formodede "gridlock" for at afsløre ... forandring var mulig, og sandsynligvis blev "ændring" muliggjort ved ikke højlydt at kræve ... næsten alt
Jeg læste i dag, at den nye republikanernes immigrationslov har planer om at fjerne grænserelaterede børn/forældreseparationer
https://www.nbcnews.com/politics/congress/ryan-white-house-backs-hill-gop-plan-hold-immigration-votes-n882756
Før Trump var republikanerne i spidsen for fængselsreformen (spise budgettet, især det private fængselsindustrielle kompleks) …
Ja, jeg er stadig en registreret demokrat, som plejede at tro på det blå holds moralske og humanistiske overlegenhed … som jeg mistede troen på under Bill Clinton … Nu er jeg forbløffet over deres overfladiske tribalisme, dæmonisering af alle anderledes tænkende og igangværende hånlig besættelse af 2016
Jeg har forudsagt afslutningen på partiet (efter at Clinton ødelagde det) for jeg er klar over 20+ år … normalt indrammet "de kan ikke forblive troværdige, hvis de taber endnu et valg", og vi har passeret den røde linje et par gange, og de Bebrejder STADIG Rusland og Putins meget personlige vendetta mod (er hun ikke fantastisk!) Hillary Clinton. Det er surrealistisk... 1000 sæder (af forskellig art) tabt for det meste over 10 år, inklusive 8 år med et demokratisk præsidentskab... Putin?
Det, der måske er mest bekymrende ved Trump, er, at han ikke bare er en inspirerende figur for alt for mange her i USA … han er validering for mange euroskeptiske højrefløjspopulister i Europa … folk, der ligesom demokraterne ikke har til hensigt at træde tilbage med ynde, hvis de bliver valgt til valg. besejret, men på samme måde som demokraten her, synes de at have lidt at tilbyde de efterladte og utilfredse, der mener, at globalisering og immigranter er de første, der får skylden for deres lidelser... bestemt ikke neoliberalisme og polarisering af penge og ressourcer til toppen af fødekæden (uapologetisk)
WaPo annoncerer, at en kultlignende omfavnelse af Trump (ingen modstandere tilladt) har grebet det republikanske parti ...
https://t.co/gPyM4DFTCs
sådan timing … bliver de betalt for denne proxyhagiografi?
Ja, det er de. CIA betalte WaPo-ejer, Jeff Bezos, 600 millioner dollars. Quid pro quo: Washington Post brød historien først og har siden været hovedmester i Russiagate.
https://www.alternet.org/media/owner-washington-post-doing-business-cia-while-keeping-his-readers-dark
Fremragende artikel, Joe.
Jeg håber, at du på en eller anden måde kan få tid til at skrive oftere,
Ray McGovern
Hvis dette giver nogen mening, er det muligt at lide, hvad Trump forsøger at opnå, selvom du ikke personligt kan lide denne mand? Gør det mig til en Trump-undskylder? INGEN! Jeg synes, han er sur, narcissistisk og en højrøstet, men mange af de amerikanske mennesker, der stemte på ham, tænkte på samme måde, men stemte på ham alligevel frem for alle de andre en republikansk kandidats & imod den gud forfærdelige Hillary Clinton? Når Trump gør noget dumt, hvilket ofte er, er det korrekt at kalde ham for det, men hvis han gør noget godt, som dette møde med Kim Jong Un, fortjener han kredit for det? Om der kommer noget fra dette vil kun tiden vise, men i det mindste er atomspændingen på vej tilbage fra defcon 2 til defcon 5??
Demokrater leder febrilsk efter noget, der vil sælge. Det, der gør dette spørgsmål særligt fascinerende, er, at republikanerne indtil dette tidspunkt havde arbejdet på at opbygge støtte til krig mod Kina via Korea. Samtidig arbejdede dem på at opbygge støtte til krig mod Rusland. Dette arbejdede faktisk på at bringe Kina og Rusland sammen, og arbejdede deres år med konflikt i lyset af denne potentielle verdenstrussel - USA. Præcis hvordan det hele vil vise sig er nogens gæt, men det er klart, at USA ikke længere er i førersædet.
Du elsker de fjols på nyt, som ikke har fået andet end ros til Mohammed bin Salman, slagteren i Yemen, men pludselig opfører de sig, som om de bekymrer sig om menneskerettighederne. Ligesom disse røvhuller virkelig bekymrer sig om det nordkoreanske folk.
Jep. Den kognitive dissonans, jeg føler fra ethvert møde med NYT's udenrigspolitik, nationale sikkerhed og krigsdækning, gør ondt. Og gør ondt i hjertet.
At de støtter disse saudiarabiske og israelske mordere og grove menneskerettighedskrænkere, mens de cheerleader for mere amerikansk krigsførelse og krig, som med N. Korea. Det handler om at promovere USA Empire for dem.
Mine mange Dem-venner og familie betragter stadig NYT som guldstandarden for legitim journalistik. Med meget få afvigere. De sætter ikke spørgsmålstegn ved USA-krige og opbakning af terrorister overalt. Så nedslående for mig.
Sådan ser propaganderede mennesker ud.
Bedre sagt for det koreanske folk. Cho-son er det gamle navn på det forenede Korea og det nuværende navn på det, vi kalder 'Nordkorea'. I syden, da jeg var lærer der, ville bare mit ordsprog 'buk han' (Nordkorea) få lokalbefolkningen til at tie på mig af frygt for det hemmelige politi. At sige Cho-son var værre!
Kan nogen fortælle mig, hvad det demokratiske parti faktisk står for i dag og tidsalder?? De er lederløse, rorløse og en totalt borte burger af en fest? I det mindste med republikanerne ved du præcis "hvad du kan forvente" med undtagelse af Trump, som forudsigeligt er "uforudsigelig? Men demokraterne er et komplet rod, fuldstændig ødelagt af Clintons og ni år med den risikable Obama? De er fuldstændig lammet & besat af deres had til Trump & nægter at give ham æren for at have siddet ned med Nth Korea & bare snakket med Kim Jong Un? Hvis HRC havde vundet det amerikanske valg, ville vi være i krig med Nth Korea & Rusland lige nu?? Demokrater går overbord i forsøget på at få ham rigsret med deres falske Russiagate, historier baseret på den falske Stelle-sag? Og ude af stand til at trække sig ud af dette nonsens, de skabte, er de som lemminger, der styrter hovedkulds af en klippe? Alle har haft det godt og er trætte af Russiagate, Mueller og alt det øvrige affald, og nu er alle helt trætte af det giftige Demokratiske Parti!!
Det er min opfattelse, at du bor i New Zealand (Kiwi's?), men alligevel har du en bedre forståelse af amerikansk politik end de fleste amerikanere, hvilket beviser, at uanset hvor afsides ens placering er i denne tid med øjeblikkelig elektronisk kommunikation og internettet, holder du styr på virkeligheden er mulig.
Hej Realist? Ja du har ret, jeg er en kiwi i New Zealand, og på grund af vores geografiske isolation er kiwier udadvendte mennesker, meget interesserede i verdensbegivenheder? Hvad sker der i Amerika bølger til alle hjørner af kloden og endda til vores sydlige kyster, på bunden af verden, deraf min interesse for amerikanske anliggender? Jeg har også amerikanske venner & været i Amerika & elsker landet & det er mennesker, det er bare den amerikanske regering, der er problemet? Vi er alle forbundet via dette vidunderlige medie kaldet internettet, på trods af vores afstand, men hvad der sker i Amerika har en årsag og virkning i andre lande, selv mit eget, så det kan betale sig at blive informeret? Da NZ's MSM er helt forfærdeligt og partisk og bare lakajer af den oversøiske MSM, er det rart at få de rigtige nyheder fra CN og de mange interessante mennesker, der kommenterer på siden?
Det er sandt. Jeg er langt til venstre for det demokratiske parti, og jeg er enig i alt, hvad du sagde. De havde en gylden mulighed med Trumps valg til at omgruppere, reformere og dreje til venstre – hvor deres vælgerbase og al energien er – og genvinde momentum og dominans.
I stedet gik de all-in for Russiagate bs og uhyggelig beundring af skumle FBI/CIA efterretningsstatstyper som, ahem, Bob Mueller. Deres nye idol. Bare bizart.
Afslørede deres råddenhed og korruption for mig. De valgte deres donorbase – krigsentreprenører, Wall Street, korps, big biz, zionister – frem for deres vælgerbase: os små mennesker. Som andre har påpeget.
Vi træffer alle valg. Og vi betaler for dem. Jeg er færdig med at stemme Dem. Undtagen i udvalgte lokale løb. De kan sidde n' spin i mellemtiden, så vidt jeg ved.
Jeg tror, de er "Party of No." Dems er imod Trump, hvilket jeg mener er en fejlslagen strategi, mere er synd!
Din sammenligning af demokraternes (og andres) reaktioner på Trumps forhandlinger med Nordkoreas diktator til deres reaktioner på Nixons forhandlinger med Kinas diktator er meget nærsynet og tager ikke højde for, at partipolitik ikke blot er meget anderledes i dag end på Nixons tid, men der er en endnu større forskel på Trump og Nixon. Nixon, var en meget skarp observatør af andre verdensledere og var motiveret af behovet for at reducere vores militære forpligtelser i Asien og bringe budgettet tilbage under kontrol. At dømme ud fra Trumps personlige adfærd gennem mange år får os alle til at tro, at hans motiver udelukkende er baseret på behovet for selvforhøjelse. Hans bekymring for budgettet er ikke-eksisterende, hvilket fremgår af hans skattelettelser og militærbudgetforhøjelser. Den ene mulige alternative forklaring er, at han ønsker at reducere militære forpligtelser i Asien for at have flere ressourcer til rådighed til en invasion af Iran. Det ville også forklare det. Ellers ser det ud til, at han simpelthen vil være den store helt, der får Nobelprisen for at være Guds gave til verden.
Nixon gjorde en masse afskyelige ting, men han blev informeret, og han var skarpsindig. Trump har gjort en masse afskyelige ting, men han er ikke informeret, og han er ikke klog.
Bare et sidespørgsmål, men vi kan bemærke, at Nixon var langt mere progressiv med hensyn til socioøkonomiske kernespørgsmål (mest specifikt, amerikansk fattigdom) end nutidens demokrater og liberale. Jeg kan sige, at tilbage i 1970'erne kunne ingen have forestillet sig, hvor langt landet snart ville dreje til højre.
Det giver ikke helt genklang som sandhed. Et af de mest intenst frustrerende og raserifremkaldende aspekter af Nixon var hans konsekvente indsats for at afspore LBJs War On Poverty. War On Poverty havde noget momentum bag sig, og Nixon formåede at bremse den til næsten at gå i stå. Senere var Reagans næsten utrolige mareridt, at han satte i bakgear. Da Bill Clinton var præsident, ville jeg referere til ham som "Nixon fra den anden retning", fordi hans plads på det politiske spektrum var meget den samme som Nixons, men han bremsede (men ikke stoppede) det højregående momentum.
På det seneste, hvor jeg har følt mig vred på de almindelige demokrater, tænker jeg på deres rolle i de seneste budgetforhandlinger. Hvis det ikke var for dem, ville hele den militære opbygning være kommet på ryggen af de fattige. Så Gud velsigne mainstream-demokraterne, selv om de er korrupte og dobbelte.
Jeg tror, du giver Bill Clinton lidt af en passform med hensyn til det højregående momentum. Hans ophævelse af Glass-Steagal, vedtagelse af NAFTA og hans velfærdsreform var ENORME til at fortsætte den stadigt voksende indkomstulighed. Han får ikke et pass fra mig, bare fordi han har fået et "D" efter sit navn.
Ja! Nixon havde et strategisk mål: svække Rusland ved at slå en kile ind mellem Kina og Sovjet. De neokonservative ønsker på den anden side at ødelægge Iran uden at stå over for muligheden for krig på to fronter. Der er stor forskel, og det har intet at gøre med skarpsindige geopolitiske ræsonnementer.
Aftalt. Trump handler om Trump. Slet ikke en klog, informeret tænker som Nixon. (Desværre var Nixon paranoid, da alle kom ud og var alt for afhængige af Kissinger. Og hans admin var grobund for beklagelige personer som Cheney og Rumsfeld.)
Når det er sagt, hvordan retfærdiggør noget af det, at demokraterne hæver sig mod Trump for ikke at få en ensidig aftale om atomnedrustning fra Kim i den indledende snak? Hvilket bare er bevidst dumhed fra dems side.
Hvad end hans motiver måtte være, er ligegyldigt. Han havde mødet med Kim. Fremragende. Obama gjorde ikke.
Gosh. Det er næsten som om dem og deres medieorganer ønsker at sabotere og miskreditere dette meget positive indledende møde med N. Korea på grund af deres blinde had til Trump.
Det er næsten, som om de ikke bekymrer sig om at afslutte krige, stoppe atomvåben og skabe fred til gavn for det amerikanske folk og menneskeheden som helhed.
Ud af trods.
God artikel af hr. Lauria. Jeg tror, at disse samtaler i det mindste er en god start.
Ingen fornuftig person i dagens verden bør være imod "fred". Desværre er der sindssyge mennesker, der lever for krige, og krigens udbytte, mens andre dør. De er krigsforbryderne – tidligere og nutid – der styrer verden i dag.
ja, man bruger ikke fredsduen til måløvelse …. eller nedgøre ideen om, at "fred er mulig" - en idé, der er blevet eksotisk, forstummet i mere end et årti ... at vi bare kunne stoppe ... acceptere nederlag (i de fleste tilfælde) og afslutte krigen(e). … Det er lille, vagt og udefineret … trist, det er sådan en havforandring … da Yemen genoplives og Syrien fortsætter, og Somalia krævede en anden uniformeret amerikaner livet på en vag og “hemmelig” mission …
Jeg tror, at den økse, som New York Times og resten af virksomhedsmedierne skal slibe mod Trump, for det meste er personlig snarere end partipolitisk eller ideologisk. Hvis Hillary var på embedet og udførte nøjagtig den samme politik, ville de enten rose hendes modige dristige tiltag eller i det mindste være tavse og ærbødige. Trump anses simpelthen for at være en tilraner af tronen af etablissementet, der havde besluttet, at "dette er pigen." Du ved, "fremragende valg, Adam." Nå, den drøm blev afsporet af en tredjepart: de amerikanske vælgere. Men etablissementet vil bare ikke have det, selvom det betyder at forlænge tragiske krige som ammunition til at skyde prætendenten ned. Hele verden er fanget i deres skudlinje mod Trump. Trump er på ingen måde et godt køb, men virksomhedsmedierne glider endnu lavere gennem mudderet og forsøger at trække ham ned for enhver pris.
Ha! Jeg har lige læst om Rachel Maddows bud på Kim-Trump-topmødet.
Forstå det:
"Til sidst, efter 17 minutters skrig og ansigtsforvridninger, annoncerede Maddow sin teori - hvilket kunne komme som et chok for ingen - om, at den egentlige grund til, at Trump tog mødet med Kim og indvilligede i at stoppe militærøvelserne med Sydkorea, åbenbart var ... Putin ville have ham." (fra RT)
Trumps "dukkemester" slår til igen. Som afdøde B. Bunny plejede at sige, "sikke en rødbrun!"
Eddie siger: "Du mener, at du kunne komme ud af de manchetter NÅR som helst? Og Roger Rabbit siger: “Nej; kun når det var sjovt.”
"HVOR MEGET MERE BEVIS HAR VI BRUGT???"
Faktisk ville ENHVER være en begyndelse til at give dig sindssyge selv en smule troværdighed.
Vi besluttede naturligvis at gå all in med det skøre tog i dag, gjorde vi fremmede sammen? Jeg kan ikke se en faktuel sætning blandt den store balje med ordsalat, du producerede.
Wow. Hun har virkelig hoppet over hajen. Er hun virkelig så dum – eller spiller hun bare for publikum for at holde vurderingerne oppe og de søde $30 pr. afsnit, der kommer ind?
En af de mange grunde til, at jeg ikke ser tv-nyheder eller pladdere som Maddow.
Det ser ud til at du virkelig tror på det sludder du spyr ud, strgr-tgthr. Og lev i din egen fakta-fri, bizarro virkelighed.
Jeg bekymrer mig ikke – bortset fra at jeg tror, du er repræsentant for mange uhængte Clinton-dems. I er alle lige så skøre som te-festerne.
Også Trump var den, der fik etiketten "fake news" til at hænge fast i medierne. Og han vovede endda at distrahere intelligens-flokken. Det skal der betales tilbage for. Og at bringe vores tropper hjem, det var stort forræderi. For ikke at tale om at hygge sig med Vlad Putin. Trumpsky vidste helt sikkert, hvordan man øjeblikkeligt skaffede fjender i etablissementet.
Maddow meddelte også, at BÅDE Kina og RUSLAND deler grænse med Nordkorea …. OMG, hvem vidste????
(tror, at Rusland er verdensrekordholder på antallet af fælles grænser … men det er værd at se på kortet for at notere både Rusland og Irans grænsekammerater (se også historie, historie!!!) og overveje, hvordan de aldrig nævnes som interessenter eller interesserede parter, men altid behandlet som aggressive indgribere.
Forskellen mellem dig og Maddow og hendes hengivne Strgr-tgthr er, at du interfacer med den virkelige verden i stedet for blot en imaginær konstruktion i dit hoved. Desuden, hvis Putin er så indsigtsfuld, forudseende og dygtig til at manipulere menneskelige begivenheder over hele verden, som disse Chicken Little's siger, han er, er manden ikke bare et almindeligt menneske, men en slags troldmand med overnaturlige gaver, som Gandalf. Det er den slags færdigheder, som Amerika har brug for i sin leder for at undgå at ødelægge Jorden enten gennem krig, forgiftning af vores egen rede eller udtømning af ressourcer.
Trump var indsigtsfuld nok til at se disse realiteter, selv før han forpligtede sig til at stille op som præsidentkandidat, men Mordor (også kendt som "Deep State") ser ud til at have co-opteret sin sjæl på andre måder, da de ikke kunne besejre ham ved stemmeurnerne eller lykkes med det bløde kup, de lancerede bagefter. Hvis Mueller havde varerne, ville Trump være blevet underrettet, selvom vi ikke var, og han ville have trukket sig af helbredsmæssige årsager eller lignende.
Skuespillet har allerede stået på i halvandet år uden beviser. Sammenlign det med den uheldige heksejagt mod Bill Clinton, som afslørede endeløse personlige peccadillos og manøvrerede ham ind i en menedfælde. Måske tror Mueller skamløst, at han kan manipulere den naive og egoistiske Trump ind i en lignende fælde. Måske har Mordor allerede givet ham "et tilbud, han ikke kunne afslå" for at gøre deres bud, som han ser ud til at gøre, selvom Mordors talerør (virksomhedsmedierne) fortsætter med at håne ham for at forvirre folket. Det ville ikke være første gang, etablissementet offentligt har fordømt nogen for at gøre præcis, hvad det i hemmelighed vil. Måske er deres tilgang at holde ham truet og usikker for at manipulere ham og udtrække den udenrigspolitik, de ønsker. Hele hans administration hidtil har bestemt været en gående modsigelse af hans kampagne.
Hvis du tænker over det, er Trump blevet så forudsigelig, medgørlig og kittet i hænderne på sine modstandere (og nu handlere) i Deep State, at de sandsynligvis ville foretrække at beholde ham i embedet som en kendt mængde, både for gås og trække økonomien og petrobukken ned, som de finder passende, i stedet for at installere Pence og muligvis grundigt genopdrage og konditionere ham. Men det betyder ikke, at de vil stoppe med at slå ham og gå all in for at besejre ham i 2020-valgcyklussen, hverken i primærvalgene eller generalen. Jeg er sikker på, at de har deres håndplukkede dukker, absolut ejet af og loyale over for Mordor, alle klar til at køre, og det er bare offentligheden, der endnu ikke ved, hvem de er.
Trump er en inspirerende figur for euroskeptikere (der ligesom mange højrefløjspopulister kan lyde meget mere fornuftige end folk, der plager om globaliseringens herligheder (som mange individer aldrig har set, selv hvor de findes, som enorme fladskærms-tv'er og mobiltelefoner). telefoner med fantastiske funktioner (jo bedre at spore dig med min kære) ..
Jeg ved ikke hvordan det kommer til at falde ud…. artiklen andetsteds her om Frankrigs plan for yderligere censur (i overensstemmelse med holocaust-fornægtelseslovene) - hvis tåbelighed måske ikke er åbenbar for status quo-elskere (indtil lovene er ineffektive til at dæmpe, men også underminerer de "liberale værdier" sådanne love hævde, at de beskytter ... Frankrig er kompliceret, men vi vil se forkerte hoveder, selvom "idealistisk" push-back mod fascisterne ... gudskelov for vores ACLU (som alt for godt ved, hvor foranderlig deres "popularitet" ofte er.
Midterm nonstop eller for meget dækning startet 06/01/2018; og jeg frygter, at den "liberale presse" vil gå direkte ind i "vejen til det hvide hus"-hysteri. De synes og har virket bundet og fast besluttet på at udtømme al entusiasme eller interesse, da de forsøger at indsnævre "valgene" ved at begrænse samtalen, især med den demokratiske dødro.
Jeg har intet hørt om DSA i ugevis; World Social Forum (august 2018) har tilsyneladende oplevet en vis "ældning" og det seneste Venstre Forum bestod uden omtale nogen steder, jeg så … Føles ikke som om noget samler sig … Socialisme 2018 er begyndelsen af juli i Chicago (kun) dette år Den demokratiske konfab er tilsyneladende over os, hvor de skal ratificere ændringerne eller undlade at gøre det. ... Intet af dette får nogen kærlighed eller omtale.
Jeg læser hurtigt, og jeg er villig til at læse ting, der er stumpe og endda dårligt skrevet … men jeg ser ikke mange nye tanker … og kan ikke følge med, hvad jeg formoder er fejder … blottede tænder … samme gamle samme gamle .
Alt sammen skete omkring samme tid. Joe diGenova på det alternative net begyndte at tale om McCabe, Strzok og Comey, skænderier, der foregår. Så anerkender Trump Jerusalem som Israels hovedstad. Nu ser det ud til, at den for lange Mueller-undersøgelse er ved at miste dampen, og endelig efter 4 måneder begynder CNN & MSNBC at rapportere om IG's resultater om Hillary Clintons FBI-undersøgelse, om hvad diGenova sigtede mod... hvilket indviklet rod. Jeg fastholder stadig, at Trumps game changer med hensyn til denne Rusland-gate-virksomhed var hans anerkendelse af Jerusalem som Israels hovedstad …. og med det er der den zionistiske involveringsteori.
Russisk hemmeligt samarbejde er ved at forsvinde, og jeg tror, at dette er Trumps belønning for at være en god zionist.
Hvad siger du realist? Joe
Hej Joe – jeg tror, du er inde i noget! Hillary er skudsikker, men spørgsmålet er "hvorfor"? Som jeg sagde helt tilbage, INGEN krig med Nordkorea og INGEN anklage mod Hillary. Dens histories mysterier! Nå, det er kun et mysterium for dem, der ikke er villige til at røre ved den "tredje bane" i amerikansk politik.
Jeg forventer, at nogen i DC i nattens mulm og mørke vil trykke på nulstillingsknappen, eller enten at det, at de alle smider hinanden i fængsel, kan blive det endelige resultat af alt dette reality-tv-show-drama, hvis vi er heldige. Men vi mennesker er aldrig så heldige, læs dine historiebøger, hvis du ikke tror mig... Jeg er begyndt at kunne lide Kim, WTF?
Vi ved begge, Joe, at Trump aldrig har været Putins marionet, han har været Netanyahoos marionet. Men, som O'Brien forklarede Winston, har propagandaministeriets dygtige massage af massepsyken, øhm, medierne, fået de fleste mennesker til at tro det omvendte, hvilket er præcist som de insidere ønsker, at tingene opbevares.
Ja, Trump gør deres bud. De burde være glade for hans præstation, men de ønsker stadig ikke, at offentligheden skal gennemskue årsag og virkning, så de vil fortsætte med at banke ham i medierne. Desuden kan de altid erstatte ham med en anden tøs blandt de "papabile", de altid plejer, eller de kan opfinde en falsk flag-krise, der er skræddersyet til, at han kan skinne efter, hvis de beslutter at beholde ham indtil 2024. Begge store kandidater vil altid være "deres fyr", det er kun de mennesker, der afgiver stemmer, som tror, at offentligheden har et reelt valg i sagen og enhver form for direkte indflydelse på national politik. Amerikansk politik er alt sammen et "Punch and Judy"-show, og enhver kandidat og embedsindehaver er bare en sokdukke af oligarkiet. Se på, hvem der udgør oligarkiet, hvem der er aristokraterne, de store erhvervsinvestorer, mediemogulerne, bankfolkene, finansfolkene og politiske bidragydere, og du vil se, hvem der kontrollerer showet, jeg mener den amerikanske regering.
Joe, du er begyndt at "like" Kim, fordi medierne endelig har givet dig adgang til hans faktiske personlighed i luften, snarere end de fortænkte dæmoniseringer af ham, der udelukkende blev givet dig før hans møde med Trump.
Den dybe stat afdækker naturligvis stadig sine satsninger på NK-krisen, såvel som alle de andre, de har i gæring, så de holder modstridende fortællinger i gang i medierne med nogle fraktioner, der roser Trumps tiltag (i den grad, de promoverer ham) for en Nobels fredspris), mens andre (især de blindgyde Hillary-demokrater som Maddow) fortsætter med at fordømme ham som Djævelens discipel, der bare byder på tid indtil hans rigsretssag og falder fra paradis... tager Putin, Djævelen selv, med sig.
De siger, at onkel Sam kan lide at fremme kaos i den større verden for at kontrollere det, hvilket er, hvad alle krige handler om, selvom vi aldrig "vinder" dem, men du kan se kræfterne, der gør det samme i hjemmet. De vil aldrig tillade nogen leder at blive så succesfuld og populær, at han bliver mere magtfuld end sine snoretrækkere, der lurer bag kulissen.
> Maddow annoncerede også, at BÅDE Kina og RUSLAND deler grænse med Nordkorea
> …. OMG, hvem vidste????
"Krig er Guds måde at lære amerikanerne geografi på"
— Ambrose Bierce, Djævelens ordbog
Jeg læste en artikel fra Thomas Knapp, hvor han tolkede Nancy Pelosi's kommentar som et ønske om at ødelægge millioner af mennesker i stedet for at lade Trump få en succes! og det ser virkelig sådan ud. Selv for USA er den grove partiskhed og ondskabsfuldhed, for ikke at nævne den fuldstændige terror ved tanken om fred i nogen form, denne afvisning af at overveje et muligt gennembrud i et meget alvorligt spørgsmål skræmmende.
Som en anden udlænding har jeg kun en ikke-partisk holdning til hele dette spørgsmål, men det forekommer mig, at demokraterne mistede en masse legitimitet, da de gjorde så meget for at hæmme Bernie Sanders kampagne. Jeg er bestemt ikke blind for de mange tidligere og nuværende ondskaber i USA, trods alt fortsætter Consortiumnews med at rulle dem ud, men som jeg bemærkede et andet sted har Kim faktisk blod på hænderne, mens Trump indtil videre ikke har. Jeg tror, at Trump gerne vil se, at Nordkorea åbner op for amerikanske virksomheder som McDonalds, KFC og Coke/Pepsi, når alt kommer til alt, må det jo næsten være den sidste bastion for netop den slags amerikanske invasion.
> men som jeg bemærkede et andet sted har Kim faktisk blod på hænderne, mens Trump indtil videre ikke har.
Du kan prøve at spørge befolkningen i Afghanistan, Palæstina, Syrien og Yemen (for kun at nævne de mest åbenlyse eksempler) om det...
Præsident Trumps holdning ser lovende ud i tilfældet med Nordkorea. Med det gensidige erklærede fredsmål har han fuldstændig ret i, at demonstration af oprigtighed og god vilje (som også NK gør det) kun fremmer det endelige mål, og det er ikke et tegn på svaghed, men snarere det modsatte – at være nøgtern afslører mangel på tillid eller oprigtighed. Måske er Trump virkelig meget overlegen i forhold til Obama, Pelosi og deres lignende i forhandlinger? Vi kan kun håbe, at USA og NK er oprigtige og forbliver oprigtige – nej Libyen, og at Trump kan mønstre og modtage den støtte, han har brug for indenrigs.
Selvfølgelig ville det være rart at se mere af det samme under andre omstændigheder.
Beslægtet, den canadiske uro mindede om en scene fra en film, hvor Alan Alda som præsident for USA starter en kold krig med ... Canada, for at øge populariteten. Det så ud til, at dette var fra en meget underholdende og skarpt kritisk film fra 1995 af Michael Moore: "Canadian Bacon". På en måde forudsiger den Rusland-porten, krigen mod terror, massemedierne fuldstændig propaganda. En klar vision, faktisk.
Skyld skylden på Canada!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blame_Canada
Bravo, Joe Luria.
Solide artikler som denne er meget i den bedste tradition for Consortium News.
Anti-trumperne hader tydeligvis Trump mere end de hader krig - hvis de faktisk hader krig.
Dette er ikke nyt. Pressen har været anti-Trump fra det øjeblik, han erklærede som kandidat, at vi skulle "komme overens med Rusland", at NATO var "forældet", at krigene i Mellemøsten og Nordafrika var "spild af billioner af dollars". ” og tusindvis af liv både amerikanske og uskyldige i regionen. Det sidste kan have været Trumps værste synd i hegemonisternes øjne, der kontrollerer elitesegmentet fra begge partier og alle mainstream-medierne.
Det er klart, at Trump synes, at Empire er spild, og han lægger sig tættere på Ron Pauls opfordring til at "passe vores egne sager" end nogen anden præsident siden Anden Verdenskrig. Trump er skeptisk over for imperialisme og en fortaler for økonomisk nationalisme. For ham handler det om, at USA forbliver velhavende på grund af økonomisk overlegenhed og ikke med våbenmagt. Det er et stort skridt fremad, hvad angår fred i verden. Den eneste flue i hans salve er det hold, Israel har på amerikansk politik og tilsyneladende på hans hjerne. Ellers er det et skridt fremad på vejen mod en fredelig verden, som aldrig ville være blevet taget med Hillary i spidsen. Vi undgik en kugle!
Fortsæt det store arbejde.
stor kommentar.
Jeg kan ikke gå med til det her. Jeg er helt for at give fred en chance, og jeg har længe været generet af ekstrem partiskhed og hykleri fra begge store partier, men vi har en løgnagtig, egoman og muligvis kriminel præsident, hvis bedste evner ser ud til at sætte sig selv i søgelyset og at blive venner med vores modstandere, mens vi modvirker vores allierede. Er det demokraternes skyld? Er det alt det her skænderi, som jeg en dag vil komme for at lære om, og denne præsident er langt foran os alle? Ikke sandsynligt.
atkco ,,,hold øje med bolden. Vores tropper i Korea 65 år efter Korea-konflikten, når vi har blokeret tilnærmelse mindst 3 gange og ikke har tilladt Koreas at underskrive en fredstraktat. Dette er spild. Det afskrækker ikke Kina på nogen måde, hvorfor gav Clinton status som favoriseret nation til Kina efter massakren på Den Himmelske Freds Plads? Er Korea/Kim virkelig et problem? NEJ, de vil ikke begå selvmord og bombe nogen. PERIODE> Dette handler om raketter og sprænghoveder. Ja, de har dem. Undskyld, ikke tilladt, de er ikke Israel. de er ikke Indien. Vietnam kunne også bygge dem, men det er vel ikke et problem? og vi går alle ind for, at Saudi-Arabien og Qatar bygger reaktorer. Hvis Trump kan få Kim til at gå videre med dette, mens han overgiver vores spildte mobningstaktik på halvøen godt for ham. Uanset hvad, vil dette ikke få ham genvalgt. Det vil tage økonomien at blive ved med at brænde i 3 år mere, glem global opvarmning og PS. Præsidenterne er alle kriminelle, det står i jobbeskrivelsen, og de ting, de er enige om at lade vores efterretningstjenester gøre i vores navn, er værre 100 GANGE end nogen "Forbrydelse", som denne milliardær har begået i fortiden. Spørgsmålet er, ER DEMOKRATERNE KRIGENS PARTI NU? Vil dette vinde valget i 2018 og 2020, håber jeg ikke. Jeg håber, de kommer med en politik. En ting mere, hvis Trump rent faktisk kunne slippe af med NATO, hvilket han sagde, han ville gøre, før han blev valgt, ville det være et enormt skridt mod varig verdensfred og fremskridt i verden. Forestil dig, hvordan det "demokratiske parti" ville reagere på det.
Jeg tror ikke, at jeg er tosset her - Men Trump (som han er en afskyelig person) har vist det - Ja! At skabe fred ER virkelig så enkelt. TAG AF******* RISIKO (Som George Carlin måske har rådgivet Obomber). Forpligt dig til samarbejde ikke konkurrence. Sæt dig på et fly, besøg ledere direkte, behandl dem med respekt. Hvorfor ikke Teheran næste, så Damaskus, så Moskva. Og om en måned ville verden være markant forandret. Så den gode nyhed er, at givet et fornuftigt amerikansk regime bestående af halvkompetente, vagt oprigtige, modige mennesker (et stort spørgsmål lige nu, selvfølgelig) - ville det ikke tage lang tid at vende tingene om. En af måderne medierne forvirrer tingene på (som shills for de forbandede militærindustrier) er at argumentere for, at fred er så vanskelig. En anden fejl begået i USA er, at medierne og kommentatorerne umiddelbart antager, at alle udlændinge er lige så bedrageriske og voldelige, som vi er. Igen - se rådene ovenfor fra George Carlin (nu ville der have været en præsident, vi kunne have været stolte af).
Ja!! Hvis bare der var en præsident Carlin! Hans kampagneslogan ville være "Det er en stor klub, og du er ikke med i den." Og her er hans stump tale:
https://www.youtube.com/watch?v=i5dBZDSSky0
Hvor fuldstændig arrogant, Mzzz Pelosi!
Vent et øjeblik, her, Donnie! Som hr. Lauria antyder, forbedrer virksomheder ikke menneskerettighederne. Virksomheder udnytter! Bet #45 er ikke engang blevet informeret om "De fattige Folks Kampagne."
Ja! Amen!
Nå, i dag er "St. Anthony", og vi fejrer håbløse sagers "skytshelgen". Jeg tager ikke parti med demokrater eller republikanere. Selvfølgelig håber jeg, at det hele lykkes til det bedste. Men indtil videre ser det ud til, at min oprindelige hypotese - "DET vil ikke ske" - forbliver flydende. Et stykke papir uden detaljer er blevet underskrevet. Vi fik nogle gode "fotoops". Der har ikke været nogen "ild og raseri, som verden aldrig har set". Men det var aldrig en realistisk mulighed.
Hvis Sun Tzu var i live, ville han sandsynligvis bemærke, at der bor omkring 250,000 amerikanere i Sydkorea, og det ville være logistisk umuligt at evakuere dem rettidigt eller effektivt. Han vil også bemærke, at Nordkorea har 21,500 tunge artilleristykker rettet mod Seoul, og de er trukket ind i bjergsidehuler og tunneler, hvor de praktisk talt er immune over for luftbombardementer. Han ville benytte sig af en realistisk vurdering af det politiske klima: "Kend din fjende og kend dig selv". John Bolton, der forsøgte at sabotere forhandlingerne, har lovet MEK, at de vil udgøre den "nye regering i Iran inden 2019". Joe DiGenova har givet MEK juridisk bistand, og Rudy Giuliani har tilsyneladende modtaget honorar for at tale på deres vegne. Aftalen med Iran er blevet opsagt. Jeg vil ikke engang komme ind på, hvem der ellers støtter MEK eller deres åbenlyse egeninteresser.
Sun Tzu ville, hvis den var tilgængelig for konsultation, give den nuværende administration meget enkle råd: "En krig ad gangen." Det var nødvendigt for den nuværende høst af neokoniske strateger at frigøre sig fra muligheden for krig på to fronter. Det er lige meget, om handlen skrider frem eller ej. Foreløbig, og i en overskuelig fremtid, sker der INTET.
Nord- og Sydkorea er allerede blevet enige om ikke at angribe hinanden, så hjælp fra USA til at beskytte Syden burde ikke længere være nødvendig. Ikke underligt, at krigsmagterne er vrede og kritiserer ordene "krigsspil", som har fremkaldt nordkoreansk vrede i årtier og nu kan blive stoppet. Dette lille skridt er helt sikkert nyttigt.
Jeg er glad for, at du nævner kompleksiteten af alle disse krige FG, for jeg spekulerer konstant på, om den amerikanske globale krigsmaskine er klar til at blive global på én gang. Den enorme størrelse af det amerikanske militær med alle dets gadgets og baser og de logistiske mareridt, som alt dette fremkalder, er ufatteligt. Overvej dette, mens du overvejer, hvordan USA i over 70 år ikke rigtig har vundet en krig, og forestil dig derefter håndteringen af størrelsen af det hele, mens USA går og stamper mudderhuller over hele planeten. Husk, jo større de er, jo sværere falder de. Joe
Fascinerende denne uges opsnappede podcast om Korea, især hvordan amerikansk og nordkoreansk krigsførelse mobiliserede det sydkoreanske folk, der samledes for at kræve ændringer, forhandlinger, fremskridt … udmattet af at blive behandlet som bønder, der lever under konstant alt for reel atomtrussel …. (anden halvdel om sundhedsvæsenet også godt) — også en god opsummering af den krigshæmmende demokratiske reaktion ….
https://theintercept.com/2018/06/13/bipartisan-war-party-panics-as-kim-meets-trump/
""Denne uge om Intercepted: Mens tv-eksperter gispede ved synet af de nordkoreanske og amerikanske flag side om side, og Trump behandlede Kim Jong-un som en "lige", støttede et solidt flertal af koreanerne topmødet. UC Santa Cruz professor Christine Hong taler om betydningen af dette øjeblik, hvordan USA har saboteret fred i fortiden, og hvordan en afslutning på krigen kan se ud. ""
(tilsyneladende støttede et flertal eller næsten flertal af amerikanerne også mødet).
Demokratisk modstand mod topmødet med N. Korea har intet med geopolitik at gøre. Man er nødt til at skelne mellem etableringsdemokratisk reaktion fra den relativt progressive minoritetsdemokratiske reaktion. Etablissementsdemokrater er ensartet modstandere af topmødet. Progressive demokrater er generelt enige.
Når man overvejer de politiske annoncer, jeg har set for nylig, er det tydeligt, hvor disse forskelle kommer fra. Progressive Demokrater fører kampagne om Trump, men de fører også kampagne om andre emner: sundhedspleje, mindsteløn, job, økonomi osv. De har råd til at støtte Trumps topmøde.
Etablissementsdemokraterne kampagne udelukkende på modstand mod Trump. De har ikke andet. Hvis topmødet er en god ting, så gjorde Trump noget prisværdigt, så valget af ham var ikke en total fiasko, og Russiagate mister meget af sin styrke. Obama og hans arv mister også noget af deres statur: hvorfor gjorde han ikke dette? Det efterlader ikke etablissementsdemokraterne noget at føre valgkamp for. Det kan de ikke acceptere.
Det kan de neoliberale/globalistiske virksomhedsmedier heller ikke, som er imod ethvert fremskridt i retning af verdensfred, herunder forbedrede forhold til Rusland. Sådanne resultater repræsenterer tilbageslag for deres dagsorden for uendelig krig.
ja, dette er endnu et "beklageligt" øjeblik med "lav komedie" for demokraterne ... Der er masser af grund til at vente-og-se, men der er meget håb om, at forandring kan opretholdes, mindre sabel -raslen (af den nukleare slags) og ophøje koreanere og deres lederskab til status som "rigtige mennesker" og interessenter.
Fremragende observation, og en jeg er sikker på, der er fuldstændig fremmed for demokratiske PTB'er. Det handler om, hvem der står først i rækken ved truget. Med hver dag kommer D-partiets moralske og politiske fallit tydeligere frem.
Bill Clinton vil tage al æren for at få demokraterne (angiveligt folkets parti) til at ende med at blive en kopi af republikanerne (etablissementets parti)………. Han kastede på egen hånd partiet i armene på Goldman Sachs og Wall Street Bankers!! Han bragte Robert Rubin og Larry Summers ind i Det Hvide Hus og lavede fjernelsen af Glass-Steagall Act, som i sidste ende førte til den økonomiske katastrofe i 2007. Historien vil vurdere, at ingen har forårsaget mere skade på USA end Bill Clinton, og ironien er, at han er en af de MEST POPULÆRE PRÆSIDENTER i Amerikas historie!!! Fortæller dig meget om amerikanere, ikke ?!…………………
Jeg er slet ikke sikker på, at det faktisk er partiskhed. Jeg tror, at det ord, du virkelig leder efter, er dumhed. De er simpelthen ude af stand til at tænke. De kan ikke foretage en kritisk vurdering af en situation og vurdere den bedste reaktion på den. De (og for at være klar, anklager jeg både demokrater og republikanere for dette) rækker simpelthen ud i deres pose af ideologiske idiotier og trækker et eller andet småkagesvar ud, som med al sandsynlighed ikke løser det problem, som vi forsøger at løse, og også efter al sandsynlighed ikke engang muligt i den øjeblikkelige situation. Hvor jeg kommer fra, kaldes det dumhed.
Det, der virkelig irriterer mig, er folk som Joe Walsh (såvel som Pelosi og Schumer). Åh, USA er den smarteste, mest velvillige nation på jorden. Manden er tydeligvis vrangforestillinger, men han og resten af dem ser ikke ud til at forstå, at en forhandling er en transaktion, hverken mere eller mindre. Du vil have noget af din samtalepartner, og din samtalepartner vil have noget af dig. Du behøver ikke at kunne lide din samtalepartner; du kan tro, han er noget, du har skrabet af din skosål. Men du er nødt til at tale med ham, for selv hvis du besad den lysstyrke og velvilje, der påstås, ville det ikke få andre lande til pludselig at beslutte at stoppe og acceptere alle de amerikanske krav. Åh, og NYT-redaktionen skal ud af deres propagandaboble. Resten af verden ville grine af deres billede af sig selv og andre.
Ja, vi bør alle glæde os over de fremskridt, der er gjort med N. Korea. Men (aftale med N-Korea) + (ikke mere aftale med Iran) + (ingen handling på klimaområdet)= handel med en potentiel kollosal katastrofe med en anden. For militæret vil dette bestemt frigøre ressourcer, som kan omfordeles til Iran og Yemen. I vores bestræbelser på at kalde demokraterne som det falske progressive parti, lad os ikke blive forvirrede eller rosenrøde over republikanerne
Som om USA nogensinde har kunnet stole på gennem forhandlinger, aftaler og traktater. Alt dette ballyhoo for den koreanske halvø betyder hvad som helst (jeg ville ønske det gjorde det), hr. Trump og hans neocon-kammerater kasserede JCPOA, Iran-aftalen for et par uger siden. Minderne er korte i disse dage. Og jeg troede, at min hjerne var syltet af litervis af vodka, jeg brugte til at klare den kolde krig og kapitalismen generelt.
Jeg gætter på, at disse samtaler vil blive ødelagt af aggressionen fra neokonerne, der bare klør efter endnu en kamp. Med Bolton i fløjene tror jeg virkelig ikke, at dette har en stor chance for at lykkes. Han fik trods alt Bush II til at opgive den oprindelige rammeaftale om Clintons '94-handlinger for at reducere spændinger og stoppe våbenudvikling. Det var '02. Fire år senere detonerede N-Korea deres første nukleare anordning. At kalde NK for en terrorstat er en joke. Alligevel gør magterne det alligevel. Jeg vil meget gerne have, at dette lykkes, men alt, hvad jeg kan forudse, er endnu et brud på en aftale i en lang række af brud, der går flere århundreder tilbage.
Jeg har ikke fulgt forhandlingerne tæt, men det ville helt sikkert være tåbeligt at afskaffe NKorea fra atomkraftværket i betragtning af den amerikanske rekord i Lybien og så videre.
Men det forekommer mig rimeligt at stoppe de amerikanske krigsøvelser i betragtning af ødelæggelserne af USA's bombning under NKorea-krigen.
Skal de 2 nationer nu få deres buerokrater til at lave en mere detaljeret aftale eller er det det?
En masse larm om en aftale, som USA kan bryde, når som helst det passer
Det er helt rigtigt, og derfor håber demokraterne for det meste, at en fredsaftale med Nordkorea mislykkes. En aftale mellem Kim Jong un og Trump ville gå langt hen imod at sikre, at Trump vinder valget i 2020. Dette er naturligvis også stærkt afhængigt af fortsat økonomisk vækst og lav arbejdsløshed. For demokraterne ville det være en katastrofe af episke proportioner. Mens republikanerne helt sikkert ikke kunne lide Obama og forsøgte at underminere alt, hvad han gjorde, har det demokratiske had til Trump nået nye niveauer.
Max Blumenthal udelader den historiske kontekst til bombningen af Norden. Lederen af Nordkorea (Kim Il-sung) bad Stalin om tilladelse til at invadere Syden. Stalin gav sit OK, der førte til invasionen og krigen. Rusland vidste, at USA ville reagere på nordkoreansk aggression. Er der nogen, der tror, at Stalin var ligeglad med, hvor mange nordkoreanere, der døde (eller for den sags skyld sydkoreanere)? Den dag i dag er Stalin blevet anklaget for folkedrab mod ukrainere (Holodomor). Koreakrigen blev støttet af Rusland og Kina. Kina forpligtede en massiv mængde af tropper for at sikre, at Nordkorea forblev et kommunistisk, autoritært land den dag i dag. Hvor mange mennesker er døde i de nordkoreanske gulager, mens Sydkorea har trives? Krigen var helt og holdent Nordkoreas og Ruslands skyld – men det hører du ikke fra Blumenthal.
Den kontekst, du (sandsynligvis bevidst) udelader, er, at Kim var lederen af koreanerne, der drev de japanske kolonisatorer ud af landet, mens den sydkoreanske regering var de apparater, der hjalp med at styre Korea for de japanske kolonisatorer.
Meget sandt. Jeg foreslår at læse mere, Thomas, for at se de mere komplekse årsager til Koreakrigen.
ThomasGilroy, dine synspunkter om Korea ser ud til at være baseret på urekonstrueret propaganda. Som en introduktion til virkeligheden anbefaler jeg to bøger af Bruce Cumings: "North Korea: Another Country" (2003) og "The Korean War: A History" (2010).
Ja, Cumings-bøger er faktuelle og velskrevne. Der er også erindringer om den amerikanske militærregering. Undgå "hurra for vores modige sejre"-bøgerne, som siger, hvad end sælger til det konforme sind.
En anden virkelig interessant læsning er "General Dean's Story" (1954), af William F. Dean, krigens ledende amerikanske krigsfange, fanget i den indledende DPRK fremrykning og holdt i krigens varighed.
Koreakrigen blev planlagt og iværksat af Kim II Sung - og godkendt af Stalin og Mao Zedong. Ifølge Katheryn Weathersby ("SOVJET SIGTER I KOREA OG OPRINDELSEN AF DEN KOREAISKE KRIG, 1945-1950: NYE BEVIS FRA RUSSISKE ARKIV; November 1993):
Weathersby viser, at Stalin faktisk gav godkendelse til planen om at invadere Syden, selvom det ikke var på grund af en sovjetisk ekspansionisme. Planen blev formuleret af Kim II Sung.
Skylden for indledningen af Koreakrigen hviler udelukkende på Kim II Sung, Mao og Stalin. Beklager, jeg havde ikke tid til at læse de nyere bøger af Cumings.
Thomas, det ville være at starte historien på midten, efter at de egentlige årsager var på plads. Det fører til fejl, fordi Kim Il Sung og hans folk havde kæmpet en lang, bitter revolution mod de japanske imperialister både før og under Anden Verdenskrig. Når du har set det, vil du undre dig over, hvem der afholdt dig fra at se, at de ikke invaderede af ren aggression, men for at afslutte en revolution som vores, men med meget stærkere årsager. Når man kan se problemerne fra begge sider, så kan man undre sig over, hvordan USA ikke formåede at se, hvad det gik ind til efter Anden Verdenskrig. Det er pinligt, men det fører til en bedre forståelse af Vietnam.
Du ser ud til at have glemt Japan. Japan og USA var begge aggressorer mod N. Korea. Ikke i din high school historiebog her i USA, tror jeg.
Hvis Sydkorea var/er så fantastisk, hvorfor kender jeg så så mange sydkoreanere, hvis forældre emigrerede til USA for at undslippe politisk undertrykkelse og fattigdom/manglende økonomiske muligheder?
Og hvad synes du om alle de fantastiske boligkomplekser, Nordkorea under Kim har bygget til sine folk i de seneste par år?
Mens der her i USA er en episk boligkrise i alle de store byer. Og så mange hjemløse.
Jeg tror ikke, at Nordkorea har noget som den hjemløse befolkning, vi har her i USA. De tager sig af deres egne i stedet for at bruge billioner af dollars på at føre krig mod uskyldige mennesker i andre lande.
Vi bør ikke lade kritik og negativitet hærde til vante holdninger, der blokerer for alt håb og optimisme. Hold dørene til hjerte og sind åbne for muligheder. Giv fred en chance i dit hjerte.
Bravo…. Til sidst en begrundet analyse af denne historiske udvikling, ENDNU er jalso også gennemblødt af politik.
BLM
Ja, jeg læste nogle faux-progressive sider i går aftes. Jeg blev slået af, hvordan de alle lød som "sure druer" over N. Korea-aftalen. Det mindede mig om den dag, Fox News skulle rapportere, at Obama-økonomien faktisk var blevet bedre. Hannity var positivt sur. Og Fox & Friends så ud som om de lige har mistet deres yndlingshund.
Mens jeg prøver at ordne alt dette for min egen forståelse, minder jeg mig selv om at adskille det, jeg inderligt ønsker (verdensfred) fra stædige realiteter. Det er for tidligt at sige, hvad der kommer ud af dette initiativ. Det ER meget bedre at tale end at true hinanden højlydt. Denne redaktionelle tsk-tsking Demokrater er bare så meget BS, da begge fløje af den politiske klasse er lige militaristiske og griske, og hvilken fornuftig person forventede, at de ville reagere anderledes? Valget i 2018 er i horisonten, og jeg formoder, at dette mere er et indenrigspolitisk kneb af Trump end noget andet, da det ikke koster noget. Hvis det mislykkes, vil han intetsigende og besværligt hævde "Nå ja, jeg prøvede!"
Når det er sagt, er jeg meget nysgerrig efter Mr. Moons tilsyneladende langvarige ønske om koreansk genforening. Det forekommer mig højst usandsynligt, at Kim-dynastiet og hele det militære bureaukrati i DPRK ville give afkald på deres magt og privilegier og samtykke til et frit og åbent samfund på linje med ROK. Ligeledes forekommer det uoverskueligt, at borgerne i ROK ville gå med til at leve i et tilbagestående, undertrykkende, autoritært regime på linje med DPRK. Så jeg accepterer som argument, at genforening ville være det mest ønskværdige resultat i en fornuftig verden, og jeg minder mig selv om, at denne verden ikke er sund, og at alt for meget vand er gået over dæmningen til, at genforening har en rimelig chance for succes.
Så ved at tænke i disse baner formodede jeg, at det mest opnåelige resultat ville være fortsættelsen af begge suveræne stater og normaliseringen af forholdet mellem dem. Håbet er, at syd på denne måde kunne hjælpe nord med at modernisere sig og blive mere åbent, velstående og funktionelt. Jeg var tilfreds med denne mentale konstruktion, indtil jeg tænkte mere grundigt over det.
Hvis forholdet blev normaliseret, og der blev åbnet op for emigration/immigration mellem de adskilte Koreaer (det ser ud til, at mange koreanere nord og syd ønsker dette), hvad ville der sandsynligvis ske? At dømme efter alle beretninger om livet i DPRK, virker det rimeligt at antage, at en ret stor bølge af borgere dér ville drage sydpå. Er det rimeligt at tro, at Kim, et al., ville tillade dette at ske, og stole på, at de, der ikke længere er under den autoritære tommelfinger, holder deres oplevelser for sig selv og fortsætter med at lovprise deres kære ledere – Kims?
Genforening uden frie og åbne grænser ville være oxymoronisk og tom holdning og ville i sidste ende føre til DPRK's undergang. Det kunne også tænkes at føre til genoptagelse af åben konflikt mellem og blandt koreanere. Denne hvad-hvis-ing tager ikke engang Kinas store og ikke uinteresserede indflydelse i betragtning. ROK og Kina har allerede et robust og aktivt handelsforhold, og moderniseringen af norden kan være meget til fordel for Kina, selvom Kina og DPRK deler en beslægtet afhængighed af en autoritær social konstruktion.
Som jeg sagde, alle formodninger og tænkning højt med mit tastatur. Hvad forestiller andre sig her om udsigterne til et genforenet Korea?
En sidste tanke. Al snak handler om afatomisering af den koreanske halvø, når den egentlige samtale burde handle om DE-MILITARISERING der. Bortset fra de informerede indikationer af strålingsdetektorer, ville døden og ødelæggelsen som følge af en massiv artilleri spærreild fra den ene side og det vilkårlige luftbombardement fra den anden side ikke kunne skelnes fra en atombørs. Forfærdelig lidelse og fortvivlelse og endnu et slag mod den kollektive menneskelige psyke, at vi er en intelligent art.
Meget godt sagt vinnieoh. Jeg tror også, at denne forhandling mellem Nord- og Sydkorea er, hvor handlingen er. Jeg tror på, at selvom USA er meget involveret, så tror jeg også på, at de 2 Korea'er er de virkelige game changers. Mens Moon Jae i tråde en meget fin nål for at holde USA relevant, eller i det mindste at holde USA med følelsen af, at det stadig fortjener S-Koreas respekt, rækker Moon ud til sin nordlige modpart og opfordrer til, at halvøens 70 år gamle krig bringes til ophør. Men selv med hele sit kloge diplomati går Moon Jae ins diplomatiske geni ubemærket eller rettere ignoreret af den amerikanske presse. Joe
Professor Gary Leupp fra Tuft's University rammer selve nervecentret i vores lands splittede naturproblem.
https://www.counterpunch.org/2018/06/13/the-ugh-heard-round-the-world-mika-brzezinski-on-the-kim-trump-summit/
Tak for linket. Denne verdens Brzezinkis ville føre os til en død planet af stivnede lig.
Jeg er glad for, at du kunne lide linket. Joe
Den sidste udvej for dem, der ikke kan holde ud at give Trump kredit, er at aflevere det hele til Moon. Tedesky er et godt eksempel her.
Patent-sludder. SK er et besat land, og Singapore-topmødet kunne ikke påtvinges Trump, og begyndelsen på NK/SK-afspændingen kunne heller ikke være sket uden Trumps involvering og opmuntring – hvilket Moon har takket ham for.
Cratylus Jeg tager ikke noget fra Trump. Trump fortjener kredit, jeg er enig, men hvorfor udelade en Moon Jae. Efter alt ændrede hele spillet sig, da Moon Jae blev valgt. Trump er mere et symptom på problemet. De 2 Korea'er er det, vi bør fokusere på. Så løsn op for Cratylus, ellers begynder du at lyde som resten af den partisan-støj, der er derude. Joe
Du rejser nogle vigtige spørgsmål. Spørgsmålet om genforening er ikke noget, som USA vil spille nogen rolle. Det er helt op til koreanerne. I min tankegang, hvis det skulle ske, vil det være en langsom proces, der sandsynligvis vil tage årtier. Men det er en proces, der ikke kan begynde med, at USA har 30,000 permanent stationerede tropper i Sydkorea. Jeg kender et par koreanere fra syd, som ikke er begejstrede for sådan en re-integration. De ser norden som håbløst fattig og ville blive et stort dræn for deres egne sociale ydelser. Det vil tage noget tid at nedbryde disse fordomme.
Så det bliver en proces. Vi kan forestille os udviklingen af visse økonomiske zoner, hvor arbejdere fra nord bliver en vigtig kilde til arbejdskraft. Deres løn vil flyde nordpå og øge deres familiers levestandard. Et skridt ad gangen, og nordboerne vil ikke længere se så desperat fattige ud. En fredelig genforening kan følge af en sådan proces.
Men før denne proces kan begynde, skal amerikanske tropper i Sydkorea trækkes tilbage, og al den utroligt værdifulde ejendom, som nu er besat af den amerikanske hær og luftvåben, skal returneres til koreanerne. Det kan være en fredelig overgang, selvom den ikke kan begynde, før de amerikanske besættelsestropper er trukket tilbage. Trump lyder som den første amerikanske præsident, der ser ud til at indse dette.
Tak for svaret, især da du har et vist kendskab til Korea. Mens jeg reflekterede over det, jeg skrev, var den langsomme proces, du skitserede, det mest håbefulde scenarie, jeg kunne forestille mig. Jeg kan absolut se, at en normalisering af relationer/grænser kan have alvorlige økonomiske konsekvenser for ROK. Og jeg forestillede mig ikke et øjeblik, at holdningerne i ROK var homogene eller forenede. Læs bare en artikel andetsteds, at dette har Lindsey Grahams undertøj i en flok, og en anden republikaner afviser suspensionen af "krigsspillene", bare fordi vi har gjort dem så længe. Nogen skyder mig allerede - hvor er det dumt?
Bemærk først, at artiklen ikke benægter, at "begge fløje af den politiske klasse er lige militaristiske." Det er bare at se på den ene side af sagen for øjeblikket, som vi ofte har set på de andre. Håbet er opkvikkende.
Når det sker, vil NK/SK-genforeningen faktisk være kompleks, men det vil sandsynligvis blive meget interessant.
De har mulighed for at skabe en harmonisk forening af socialisme og fri virksomhed, en lektie for verden.
Selvfølgelig kan de blot springe hen imod modellerne fra Rusland eller Kina, men med disse erfaringer som guider.
Sandsynligvis vil den frie bevægelighed for eventuelle numre over grænsen afvente en senere fase med lignende attraktivitet.
Hvis imperialisterne virkelig er væk, vil der være stærkere træk mod åbent demokrati over generationer.
NK kan ikke hurtigt glemme det amerikanske folkedrab, at dets ord ikke betyder noget, og at det aldrig er mere end uger væk.
Jeg ville forvente måske ti års fredelig sameksistens og omdirigering mod økonomisk forbedring.
Hvis så amerikanske styrker fjernes og en ny generation ønsker fremskridt, måske noget integration/udveksling.
Meget vil afhænge af den følelse af, at imperialisterne er væk, at der ikke er nogen lokal trussel tilbage.
Hvis målet med demilitarisering (som er det egentlige kortsigtede mål, ligesom du siger, vinnieoh) nås, så vil samtalen uundgåeligt gå videre til genforening.
En af de fascinerende ting ved Korea-situationen er, hvor *lidt* drive der synes at være for genforening – i modsætning til at skabe fred – i begge lande, i det mindste på overfladen. På trods af 1,400 år som et forenet land, med et unikt sprog og kultur og en voldsom følelse af uafhængighed fra nabolandene Kina og Japan, har Korea – igen, i det mindste på overfladen – internaliseret den USA-udtænkte nord/syd-kløft fra 1945 til at en overraskende grad.
I modsætning til Tyskland, som uden tøven bevægede sig i retning af øjeblikkelig politisk genforening, så snart den geopolitiske situation tillod det – selvom dets tidligere historie som forenet stat først nåede tilbage til 1870 – tror jeg, at der er meget mere tilbageholdenhed omkring det i Korea, bl.a. i RoK, hvor mange mennesker om ikke andet frygter omkostningerne ved at modernisere det meget fattigere DPRK (ja, mange har nok Tysklands interne udfordringer i tankerne som et nøgternt eksempel).
Alligevel er der ikke noget at sige til, hvad der vil ske, når først krigsspøgelset er fjernet, og heldigvis ser begge sider ud til at være forpligtet til det.
Fokus på Trump/Kim-topmødet forekommer mig stort set malplaceret. Det var tangentielt til den vigtige næstsidste aftale mellem Nord- og Sydkorea den 27. april. Officiel oversættelse her: https://www.cnn.com/2018/04/27/asia/read-full-declaration-north-south-korea/index.html
(Resten af min kommentar her forudsætter, at læseren har gennemgået den aftale.)
Jeg tror ikke, vores mainstream-medier har fanget det faktum, at Trump blev drevet til den position, han har indtaget, af de to Koreaer, der uafhængigt bevæger sig hen imod normalisering af forholdet, selvom det ikke er fuld genforening. Og fuld genforening er langt fra forhandlingsbordet. Med andre ord, Trump (og USA) er tilhængere her, ikke ledere. Kim- og Moon-administrationernes dygtige manøvrering satte USA i en position, hvor det næppe kunne modsætte sig offentligt de foranstaltninger, som koreanerne havde iværksat.
Kunne Trump for eksempel troværdigt modsætte sig Koreas fredsinitiativer for at gøre de to Koreaer til en atomfri zone, for formelt at afslutte Koreakrigen, for at demilitarisere og bringe Nordkorea ind i de indbyrdes forbundne transport- og handelskorridorer i det østlige Asien? På hvilket forsvarligt grundlag? Jeg påstår, at der ikke var nogen.
Så de to administrationer tilbød Trump det ansigtsreddende "topmøde" med Kim og opildnede ham med håb om en Nobels fredspris for at opnå en ende på Nordkoreas atomvåben. Og bare for finesse gav de ham lov til at tage æren.
Kan vi sige, han tog madding, krog, line og synke?
Når Paul hører dette komme ud af dig, føler jeg bestemt, at jeg har ret, at USA er en tilhænger af denne koreanske forhandling. Jeg er ikke nede at spille Trump på nogen måde. Trump er tilfældigvis præsident, mens det hele går under, og jeg tror for det meste, at han gør et godt stykke arbejde med at blive venner med Norden. Der sker en masse her, som vi offentligheden ikke kan se, men Paul med dine fremragende bemærkninger gør du det lidt mere tydeligt, at imperiet er konfronteret med nogle andre vigtige og magtfulde entiteter, og det kan være en god ting . Jeg spekulerer på, hvordan Lockheed og Raytheon har det med denne koreanske fredsting. Nå ja. Joe
Så vi er nødt til at finde en amerikansk allieret i Mellemøsten for at forsone os med Iran, måske en sunni-shia-alliance.
1. Qatar er halvvejs;
2. Jordan leder efter investeringer og allierede, da KSA trækker bistanden tilbage og har mødtes med Iran;
3. Tyrkiet og Iran deler en grænse og har problemer med kurdiske militser, sunni-militante i Syrien og amerikanske kup;
4. Selv KSA kunne måske slutte fred, hvis Iran tilbød at afgøre tingene blandt shiaherne i Yemen.
Eller Iran kan invitere en stor russisk base eller leje Nordkoreas arsenal til diplomatiske gestus.
Pepe Escobar om vigtigheden af aftalen den 27. april mellem nord og syd: http://thesaker.is/the-key-word-in-the-trump-kim-show/
Han fangede noget, som jeg havde savnet: Trump/Kim/Moon-dokumentet "genbekræfter" aftalen den 27. april. Dvs., Trump forpligtede sig til betingelserne i dokumentet den 27. april.
Wow!
Vores blodlystne die hard demokrater og republikanere i DC kontor afslører deres masochistiske lidenskaber.
http://www.democracynow.org
PROFESSOR BRUCE CUMINGS: Nå, jeg tror, at det første princip om et nyt forhold mellem Nordkorea og USA er meget vigtigt. Det er en anerkendelse af DPRK. USA nægtede for 72 år siden at anerkende Kim Il-sungs magtovertagelse i februar 1946. Det var hans effektive fremgang til centralmagten. USA fordømte det som et sovjetisk trick. Og lige siden har USA nægtet at anerkende Nordkorea. Nordkorea har en ideologi, der er bundet til at projicere sin egen værdighed og ønsker respekt fra andre lande. Så jeg tror, at det første princip i den udtalelse er meget vigtigt, hvis det bliver implementeret.
For det andet, du ved, Donald Trump har denne form for uskyld. Han ser på det koreanske problem med uskyldige øjne. Han siger, at det er latterligt, at der ikke er blevet underskrevet en fredsaftale, du ved, kort efter krigen sluttede i 1953 eller engang i de sidste 60 år. Og det har han ret i.
Men jeg er enig med Tim Shorrock i, at det mest fantastiske var for ham at tale om, at krigsøvelserne var provokerende, for ikke at tale om at stoppe dem eller i det mindste suspendere dem. Da Barack Obama var præsident, og der var en særlig krise, der involverede nordkoreanske missil- eller bombeforsøg, ville han sende atom-kompatible bombefly for at kaste attrappe atombomber på koreanske øer. Som Tim sagde, involverede krigsspillene ofte forsøg på at vælte det nordkoreanske regime, planer om at sende marinesoldaterne ind i havnen i Wonsan for at marchere mod Pyongyang i de tidlige stadier af en krig og brug af atomvåben i det koreanske teater. . Så jeg synes, det var meget vigtigt, at disse krigsspil blev aflyst. Men det er også ret afslørende, at nogen, der ikke ved ret meget om situationen – nemlig Donald Trump – ser på situationen og siger: "Vent et øjeblik, det her er ikke kun dyrt, men det er også meget provokerende."
JUAN GONZÁLEZ: Og, Bruce Cumings, jeg ville spørge dig, for mange af vores seere og lyttere, som ikke kender historien om dette forhold, om du kunne tale lidt om niveauet af ødelæggelse, som USA besøgte på Nordkorea under Koreakrigen og også hvorfor, i lyset af alle de ændringer, der er sket i Asien – normalisering af forholdet til Kina, normalisering med Vietnam – hvorfor Korea forblev som dette ene område, hvor USA holdt fast i den kolde krig, i en følelse?
BRUCE CUMINGS: Hvad enhver nordkoreaner ved, er, at et familiemedlem blev dræbt under Koreakrigen, og normalt af brandbombning, som USA udførte uden grænser.
Dybest set blev det brandbombeapparat, der blev brugt til at udjævne tyske og japanske byer under Anden Verdenskrig, omdirigeret til Nordkorea, som havde 15 eller 16 byer af beskeden størrelse, og de blev alle bare udslettet fra jordens overflade.
Officielle US Air Force-statistikker viser, at procentdelen af ødelæggelser, nogle gange 100 procent, i nordkoreanske byer i gennemsnit var højere end procentdelen af ødelæggelser i Tyskland og Japan under Anden Verdenskrig.
Plus, napalm blev sprøjtet over det hele. Churchill måtte endda sende et kabel til Eisenhower i 1953 og sagde i det væsentlige: "Da vi opfandt napalm, anede vi ikke, at det ville blive sprøjtet ud over civile."
Historikere vurderer, at omkring 70 procent af ofrene i Koreakrigen var civile, sammenlignet med omkring 40 procent i Vietnam. Så det var, som præsident Trump sagde, en meget, meget ødelæggende krig. Og enhver nordkoreaner ved alt om det.
()
Mit spørgsmål til vores modvillige folkevalgte "embedsmænd" i Washington - 'Hvor meget mere straf og isolation er de villige til at påføre disse fremmedgjorte mennesker'?
Alle med øjne at se, kan se, hvad der sker med verden. Vi gennemgår et paradigmeskifte, en ændring af tidsånden. Imperiets og oligarkiets gamle måde, med vind-tab, nulsum geopolitik, forsvinder hurtigt fra scenen. En ny æra af suveræne nationer (uden overvældende snert af det militære-industrielle-efterretningsvæsen-finansielle-virksomhedskompleks) engageret i konstruktivt win-win-samarbejde til gensidig fordel, tager hurtigt fat i verdens fantasi, og de kreative safter flyder . De sure druer nej-sigere sidder fast i det gamle paradigme, og vil gå ned med det skib, hvis de holder til det. Trump rækker, måske mest ubevidst, ud efter den nye æra lige rundt om hjørnet, hvilket er meget godt, selvom det ER med glimtet af $-tegn i denne ejendomsudviklers øjne.
Og så hobede det sig på: ”Mr. Trump har en dyb og vedvarende forkærlighed for stærke mænd … Jo mere hensynsløst de har været nødt til at handle for at holde fast i magten, jo mere respekterer han dem.”
USA's udenrigspolitik i en nøddeskal, fra Chiang Khai-Shek til Pinochet til el-Sisi. Man skal tro, at historien sluttede i går for at tro, at Trump er nogen form for afvigelse fra normen.
Men hele denne tankegang er irrelevant for, hvad Trump ønsker at gøre i Korea, som er at tillade amerikanske virksomheder at tjene penge i fred der i fremtiden. Desuden, som den aktuelt fordummede NYT-Pravda glemte at nævne, handlede dette besøg lige så meget om at støtte den sydkoreanske præsident Moon, som det handlede om at støtte Kim. Og Moon er det helt modsatte af en stærk mand. NYT engagerer sig simpelthen i beskidt, smålig, stereotyp propaganda til partipolitiske formål. Times-redaktionen er også fuldkommen doven, da skribenterne ikke behøver at forklare noget om politiske punkter. NYT er blevet en grotesk parodi på, hvad det var for tyve år siden. Bortset fra Consortium og nogle få andre forretninger praktiserer den amerikanske MSM generelt ikke længere, hvad der plejede at blive kaldt journalistik, når det kommer til at beskæftige sig med udenrigspolitik og militære anliggender.
Jeg ser meget af dette, som du gør Gen Dao. Faktisk synes jeg, at Nobels fredspris burde gå til Moon Jae i. Vores MSM ignorerer Moon Jae fuldstændigt, og derved udelader MSM halvdelen af historien. Jeg siger dette, fordi jeg er af den overbevisning, at freden mellem Nord- og Sydkorea er deres fred at indgå. USA er pludselig ved at blive en fodnote til denne ekstremt lange krig, som officielt har varet i 70 år. Nu ønsker det koreanske folk i syd og nord at gøre en ende på denne splittede kamp, og det er deres opfordring til at afslutte denne adskillelse af proxy-status. Alt dette, men alligevel skal det ustoppelige US Empire-show fortsætte. Hvis det ikke var for geopolitisk teater, ville USA ikke have en udenrigspolitik, når det kommer til den koreanske halvø. Fred. Joe
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-13/career-state-department-officer-rages-5-media-myths-trump-kim-summit
Godt link Joe...
Gen Dao og Joe, for hvad det er værd, tror jeg, du har ret. Den korrekte måde at tænke dette på er, at alle ser ud for sig selv (Sovereign Rights) afslutningen på globalismen. Tak til jer begge og tak til Joe Lauria.
Tak Bob det er altid godt at høre din mening, især glædeligt når du godkender min. Joe
Jeg mener ærlig talt, at kritikken er berettiget. Trump ser sig selv som en genial forhandler, egoman, som han er, og Nordkorea har en lang historie med at sige én ting og gøre en anden.. Jeg er bestemt ikke demokrat og tror, at partiets ledelse skyder sig selv i foden ved enhver lejlighed, men Trump nu har en historie, og det er alt sammen dårligt, så pessimisme er bestemt berettiget, hvor klodset den end måtte blive leveret.
Hvis der skal gøres fremskridt mellem de to Koreaer, vil det udelukkende komme fra lederne af disse to nationer.
Faktisk har USA af A titlen for "Worlds Greatest Deal Breaker", es. Tænk "Libyen", hvis du vil have et relevant eksempel. Og alt taget i betragtning synes jeg, at hr. Trump klarer sig ret godt.
Jeg så hele MSNBC prime time lineup i går aftes og føler intet andet end foragt for Demokraternes partisangreb og det permanente krigsetablissements angreb på Trump-Kim-topmødet. (Selvfølgelig ville Republikken have været lige så slemt – faktisk værre – hvis det var en Demokratisk præsident, der gjorde det.)
Det betyder ikke, at jeg har et højere skøn end Beltway-hackerne gør af Trumps eller hans lakajers evne til effektivt at matche de hyperdygtige DPRK-forhandlere. Det er bare, at jeg ikke deler Chuck Schumer, Rachel Maddow, et al.s frygt for konsekvenserne, hvis USA ledes ved næsen mod fred på trods af dets forkærlighed for evige krige.
Nå, hvis RoK Pres. Moon er seriøs med at afslutte truslen om nord-syd-krig for altid, han har fundet en villig (hvis mindre end i stand) partner i Trump. Jeg stoler på, at både Kim og Moon og deres hold har en plan om at navigere i strømfaldene frem sikkert, men hurtigt, og at nå det rolige vand i bunden, før Trump skubbes til side og The Empire Strikes Back.
Hvis tingene virkelig går godt i gang i Korea, kan et af de legitimt bekymrende resultater meget vel være den japanske reaktion. Selvom jeg er sikker på, at ingen på amerikansk side har kompetencen til at håndtere det problem, er der håb i, at Japan – på trods af de reaktionære, tilsyneladende meget pro-amerikanske fraktioner under Abe – for nylig har været aktivt engageret i seriøst bilateralt diplomati med Rusland. Desuden afstod Japan fra at deltage i den nuværende bølge af anti-russiske sanktioner og afviste at deltage i kno-rappingen af Trump ved G-7, efter at han udtrykte sit ønske om at invitere Rusland ind igen. Så der er håb, Putin og Lavrov kan muligvis afbøde enhver desværre militaristisk japansk reaktion på den ellers meget positive udvikling i Korea.
Jeg tror, det ikke kun er partiskhed. I de senere år har demokraterne forsøgt at positionere sig selv som det mere krigsførende parti, det parti, der støtter de efterretningstjenester og det militærindustrielle kompleks mere utvetydigt, det parti, der betragter selv dialog mellem repræsentanter for USA med den anden atomstormagt som forræderi. (USA og Rusland har tilsammen 95 % af verdens atomvåben, hvis nutidens demokraters position havde været mere udbredt under den kolde krig, ville menneskehedens overlevelseschancer have været mindre), og partiet, der støtter militære interventioner mere konsekvent. Ved det kommende valg er et rekordstort antal demokratiske kandidater repræsentanter for efterretningstjenesterne og militæret. Tidligere troede mange, at amerikanske demokrater er det mindre onde sammenlignet med republikanere. Men nu er de amerikanske demokrater frem for alt krigens parti. Republikanerne er bestemt heller ikke fredens parti, men demokraterne har haft succes med at positionere sig selv som det mere konsekvente og mere høgagtige krigsparti. Derfor er det slet ikke overraskende, at demokrater er imod alt, der reducerer spændingerne i international politik, fordi det strider imod det, der nu er hovedindholdet i deres politik – krigsmagt og genstart af en ny kold krig.
Præcis hvad jeg ville kommentere Adrian. Før Trumps valg ville jeg ikke have drømt om, at demokraterne kunne overgå republikummet i modbydelighed. De har bestemt bevist, at jeg tager fejl. Mit håb er nu, at det demokratiske parti helt går i opløsning og forsvinder. Som hykleriske vendefrakker har dem ikke sin side, og Bernie er blandt de falskeste blandt dem.
Adrian-
Sådan ser jeg også tingene. Det demokratiske parti er blevet fuldstændig overtaget af globaliseringens kræfter. MIC og deres lakajer i MSM ønsker verdenshegemoni, og de vil risikere Armageddon for at få det. Fred på den koreanske halvø ville skære i profit. Det er en skam, at koncentrationen af medieejerskab har gjort volumen af Robert Parrys "mægtige Wurlitzer" stadig højere, og de store penges magt har ført til fuldstændig korruption af begge store partier.
/Demokraterne er frem for alt krigens parti./ Prøv menneskerettigheder, tolerance, social retfærdighed, demokrati, åbne samfund og handel, og nu bremser Trump brødet med diktatorer som Xi, Kim og Putin, der undertrykker folk, der kun sparker. dåsen nede ad vejen og er ikke rigtig fred. Før eller siden er vi nødt til at håndtere alle disse lande, før de bliver stærke, de truer alle de fremskridt, samfundet har gjort. Undskyld!
Hvis menneskerettighederne er bekymrede, hvad med Saudi-Arabien, Israel, USA? Jep, vi har flere fanger end nogen anden, og politiske fanger drysset og gemt rundt om i verden. Tænk Assange, Snowden, Guantanamo. 2+ millioner fanger her. Man skal væk fra den konstante hjernevask af virksomhedsmedier.
Forsøg ikke at forveksle Stranger Together med fakta. Dems=god GOP=dårlig. Det er så langt, du skal tænke i Strangers verden.
dems=ikke nær så slemt som republikanere. du vil indse dette, når trumpkin har dig fast i et bur
Er du Will eller Bill? Hvornår vil du indse, at BEGGE partier er imperiets tjenere, og har til hensigt at ødelægge middelklassen med globaliseringen og skabe en politistat herhjemme. Din "mindre af to onder" tankegang er det, der holder os i vores bur.
"... vi skal have penge ud af valg og massemedier.
Ingen har fundet en plan for at gøre det …”
Ikke så. https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Allerede godkendt af 6 stater og over 600 lokale myndigheder med 55 medsponsorer indtil videre i Parlamentet.
Indtil videre kun en 18 måneder gammel parlamentsbeslutning, kun støttet af 10 %, fordi 90 % er støttet af oligarki. Det viser, at det ikke virker. At bede oligarki om at detronisere oligarki er ikke en plan.
Da fredstraktater har brug for råd og samtykke fra Senatet, vil dette være den virkelige kampplads for Trumps vilje. Senatsvalget i 2018 bliver blandt de vigtigste i historien. Demokraterne mangler kun to pladser for at tage kontrollen, og der er 35 på højkant - 9 af dem republikanske. Hvis demokraterne tager kontrol, vil de ødelægge Trumps indsats.
Tja, traktater kræver et 2/3 superflertal i Senatet, så bipartisk støtte ville være påkrævet, uanset hvem der har et lille flertal.
Hvis præsident Moon Jae-in fra Sydkorea besøger USA og holder en tale om vigtigheden af at afslutte Koreakrigen og afskaffe hele halvøen lige før en traktat bringes til afstemning, tror jeg, at Kongressen vil lytte. Moon er en meget imponerende og veltalende mand. Og når alt kommer til alt, handler traktaten ikke kun om Kim og N-Korea. Det handler om at genforene en splittet nation og afslutte en krig, som mange amerikanere døde i, og som begyndte for 68 år siden!
Det er også værd at nævne, at selv om en "traktat" under den vakkelvorne, på dens sidste ben amerikanske forfatning kræver 2/3 i Senatet (og ingen rolle for House of Reps) (Art. II), er det også muligt at skabe udenrigspolitik ved den sædvanlige procedure for vedtagelse af almindelige vedtægter: simpelt flertal i begge kamre uden at antage noget præsidentielt veto (Art. I: såkaldt "kongres-udøvende aftale").
Faktisk er denne lovbestemte rute blevet mere almindelig med tiden, og der kunne bestemt gøres en hel del fremskridt med hensyn til Korea uden at støde på behovet for en "rigtig" traktat.
Koreakrigen var ikke en krig erklæret af Kongressen. Det var en politiaktion godkendt ved en afstemning i FN's Sikkerhedsråd. Så at afslutte det kræver ikke en traktat ratificeret af Senatet, kun en resolution fra Sikkerhedsrådet.
Det er sandt, men i virkeligheden er FN næsten det samme som USA i Korea, så der vil være behov for en fredsaftale eller i det mindste en ikke-angrebstraktat mellem USA og N-Korea.
Og der er meget mere ved ægte fred end bare at stoppe med at skyde på hinanden. Det vil tage lang tid at helbrede situationen mellem Nord- og Sydkorea, så de kan blive én nation igen.
Kan en fredstraktat underskrives uden at annullere USA-Skoreas gensidige forsvarstraktat fra 1953, som grundlæggende tildeler amerikanske suveræne magter til at betjene amerikanske styrker i landet?
Den traktat skal væk, sammen med de tusindvis af amerikanske tropper.
SK kan annullere den gensidige forsvarstraktat fra 1953 med et års varsel til USA, når de er fortrolige med, at NK ikke ville overveje invasion, efter en periode med gensidig udvikling og afledning af ressourcer fra militæret. Eller det kunne vente på reel integration af NK/SK.
@ E Wright: "Da fredstraktater har brug for råd og samtykke fra Senatet, vil dette være den virkelige kampplads for Trumps vilje."
Ikke nødvendigvis. Efter min erindring var der aldrig en amerikansk krigserklæring mod Nordkorea, et al. Militær handling blev truffet i henhold til en resolution fra FN's Sikkerhedsråd (sovjetterne begik den fejl at gå ud af rådsmødet). Med andre ord var det FN vs. Nordkorea, ikke USA og omkring 40 andre nationer vs. Nordkorea. Så jeg tror, at fred kunne erklæres med en ny resolution fra Sikkerhedsrådet, a la hvad der blev gjort med Irans JCPOA. Ingen Kongressens handling nødvendig.