Mere end to år efter, at påstanden om russisk hacking af det amerikanske præsidentvalg i 2016 først blev fremsat, mangler der stadig endegyldige beviser og vil muligvis aldrig blive fremstillet, siger Ray McGovern.
Af Ray McGovern Specielt for Consortium News
Hvis du undrer dig over, hvorfor der i disse dage høres så lidt om beskyldninger om, at Rusland hackede sig ind i det amerikanske valg i 2016, kan det skyldes, at disse anklager ikke kunne modstå tæt kontrol. Det kan også skyldes, at den særlige advokat Robert Mueller aldrig har gidet at efterforske, hvad der engang var den centrale påståede forbrydelse i Rusland-porten, da ingen med tilknytning til WikiLeaks nogensinde er blevet afhørt af hans team.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity - herunder to "alumner", der var tidligere tekniske direktører for National Security Agency - har for længst konkluderet, at Julian Assange ikke erhvervede, hvad han kaldte "e-mails relateret til Hillary Clinton" via et "hack" fra russerne eller nogen andre. De fandt snarere ud af, at han fik dem fra en person med fysisk adgang til computere fra Den Demokratiske Nationalkomité, som kopierede materialet til en ekstern lagerenhed - sandsynligvis et drev. I december 2016 VIPS forklarede dette i nogle detaljer i et åbent memorandum til præsident Barack Obama.
Den 18. januar 2017 præsident Obama indrømmede at "konklusionerne" fra den amerikanske efterretningstjeneste med hensyn til, hvordan det påståede russiske hacking kom til WikiLeaks, var "uafsluttende." Selv den tåbelige FBI/CIA/NSA "Intelligence Community Assessment of Russian Activities and Intentions in Recent US Elections" af 6. januar 2017, som forsøgte at give den russiske præsident Vladimir Putin skylden for valgindblanding, indeholdt ingen direkte beviser for russisk involvering. Det forhindrede ikke de "håndplukkede" forfattere af den dårlige undskyldning for efterretningsanalyse i at udtrykke "høj tillid" til, at russisk efterretningstjeneste "formidlede materiale, den erhvervede fra Den Demokratiske Nationale Komité ... til WikiLeaks." Håndplukkede analytikere siger selvfølgelig, hvad de er håndplukkede til at sige.
Glem det. FBI/CIA/NSA's "vurdering" blev bibelsandhed for partisaner som repræsentanten Adam Schiff (D-CA), rangerende medlem af Husets efterretningskomité, som var blandt de første, der beskyldte Rusland for at blande sig i at hjælpe Trump. Det kunne simpelthen ikke have været, at Hillary Clinton var helt i stand til at snuppe nederlaget ud af sejren helt alene. Nej, det måtte have været russerne.
Fem dage efter Trumps præsidentperiode havde jeg en chance for det udfordre Schiff personligt om den gabende afbrydelse mellem russerne og WikiLeaks. Schiff "kan stadig ikke dele beviserne" med mig ... eller med nogen anden, fordi det ikke eksisterer.
WikiLeaks
Schiff: Kan ikke dele beviser.
Det var den 12. juni 2016, blot seks uger før det demokratiske nationale konvent, at Assange annoncerede den afventende offentliggørelse af "e-mails relateret til Hillary Clinton", hvilket kastede Clinton-kampagnen i paniktilstand, da e-mails ville dokumentere stærk bias til fordel for Clinton og vellykkede forsøg på at sabotere Bernie Sanders kampagne. Da e-mailsene blev offentliggjort den 22. juli, blot tre dage før konventet begyndte, besluttede kampagnen at skabe, hvad jeg kalder en storslået omdirigering, og trak opmærksomheden væk fra indholdet af e-mails ved at give Rusland skylden for deres løsladelse.
Clintons PR-chef Jennifer Palmieri senere indrømmede at hun golfkarrede rundt til forskellige medier ved stævnet med instruktioner "for at få pressen til at fokusere på noget, selv vi havde svært ved at behandle: udsigten til, at Rusland ikke kun havde hacket og stjålet e-mails fra DNC, men at det havde gjort det for at hjælpe Donald Trump og såre Hillary Clinton." Omlægningen virkede som en charme. Mainstream-medier blev ved med at råbe "Russerne gjorde det," og gav lidt, hvis overhovedet nogen, spil til DNC-skullduggery afsløret i selve e-mails. Og ligesom Brer' Fox sagde Bernie ikke noget.
I mellemtiden arbejdede meget sofistikerede tekniske eksperter hårdt på at fremstille "retsmedicinske fakta" for at "bevise", at russerne gjorde det. Sådan spillede det:
Juni 12, 2016: Assange meddeler, at WikiLeaks er ved at offentliggøre "e-mails relateret til Hillary Clinton."
Juni 14, 2016: DNC-entreprenøren CrowdStrike, (med en tvivlsom professionel rekord og flere interessekonflikter) annoncerer, at der er fundet malware på DNC-serveren og hævder, at der er beviser for, at den blev injiceret af russere.
Juni 15, 2016: "Guccifer 2.0" bekræfter DNC-erklæringen; påtager sig ansvaret for "hakket"; hævder at være en WikiLeaks-kilde; og poster et dokument, som det retsmedicinske viser var syntetisk plettet med "russiske fingeraftryk."
Timingen den 12., 14. og 15. juni var næppe tilfældig. Det var snarere starten på et forebyggende træk for at associere Rusland med noget, WikiLeaks kunne have været ved at offentliggøre og for at "vise", at det kom fra et russisk hack.
Indtast uafhængige efterforskere
For et år siden afsluttede uafhængige cyberefterforskere den form for retsmedicinsk arbejde, som af årsager bedst kendt af den daværende FBI-direktør James Comey, hverken han eller de "håndplukkede analytikere", der skrev vurderingen den 6. januar 2017, gad at udføre. De uafhængige efterforskere fandt verificerbare beviser fra metadata fundet i registreringen af et påstået russisk hack af 5. juli 2016, der viser, at "hacket" den dag af DNC af Guccifer 2.0 ikke var et hack, fra Rusland eller nogen anden.
Snarere stammer det fra en kopi (på en ekstern lagerenhed - for eksempel et tommelfingerdrev) af en insider - det samme behandle brugt af DNC-insideren/-lækkeren før den 12. juni 2016 til et helt andet formål. (Når først metadataene var fundet og fysikkens "væskedynamik"-princippet anvendt, var dette ikke svært at modbevise gyldigheden af påstanden om, at Rusland var ansvarlig.)
En af disse uafhængige efterforskere udgiver under navnet The Forensicator den 31. maj offentliggjort ny bevismateriale at Guccifer 2.0-personaen uploadede et dokument fra USA's vestkyst og ikke fra Rusland.
I vores memorandum af 24. juli 2017 til præsident Donald Trump erklærede, "Vi ved ikke, hvem eller hvad den skumle Guccifer 2.0 er. Du må gerne spørge FBI."
Vores memorandum af 24. juli fortsatte: "Mr. Præsident, oplysningen beskrevet nedenfor kan være relateret. Selvom det ikke er det, er det noget, vi synes, du skal gøres opmærksom på i denne generelle forbindelse. Den 7. marts 2017 begyndte WikiLeaks at offentliggøre en skare af originale CIA-dokumenter, som WikiLeaks kaldte 'Vault 7'. WikiLeaks sagde, at det fik trove fra en nuværende eller tidligere CIA-entreprenør og beskrev det som sammenligneligt i omfang og betydning med de oplysninger, Edward Snowden gav til journalister i 2013.
"Ingen har anfægtet ægtheden af de originale dokumenter i Vault 7, som afslørede en bred vifte af cyberkrigsførelsesværktøjer udviklet, sandsynligvis med hjælp fra NSA, af CIA's Engineering Development Group. Denne gruppe var en del af det vidtstrakte CIA Directorate of Digital Innovation – en vækstindustri etableret af John Brennan i 2015. [ (VIPS advarede Præsident Obama om nogle af farerne ved den grundlæggende CIA-reorganisering på det tidspunkt.]
marmoreret
"Næppe tænkelige digitale værktøjer - der kan tage kontrol over din bil og få den til at køre over 100 mph, for eksempel, eller kan muliggøre fjernspionage gennem et tv - blev beskrevet og behørigt rapporteret i New York Times og andre medier i hele marts. Men Vault 7, del 3-udgivelsen den 31. marts, der afslørede "Marble Framework"-programmet, blev tilsyneladende bedømt for delikat til at kunne kvalificeres som "nyheder, der kunne udskrives" og blev holdt ude af Times på det tidspunkt, og har aldrig været nævnt siden.
"The Washington Posts Ellen Nakashima, det ser ud til, 'fik ikke notatet' i tide. Hendes 31. marts artikel bar den fængende (og præcise) overskrift: 'WikiLeaks' seneste udgivelse af CIA cyber-værktøjer kunne blæse dækket over agenturets hacking-operationer.'
"WikiLeaks-udgivelsen indikerede, at Marble var designet til fleksibel og letanvendelig 'tilsløring', og at Marble-kildekoden inkluderer en "de-obfuscator" til at vende CIA-tekstsløring.
“Vigtigere er det, at CIA angiveligt brugte Marble i løbet af 2016. I hende Washington Post indberette, Nakashima udelod det, men inkluderede en anden væsentlig pointe fra WikiLeaks; nemlig at sløringsværktøjet kunne bruges til at udføre et 'forensic attribution double game' eller falsk-flag operation, fordi det inkluderede testprøver på kinesisk, russisk, koreansk, arabisk og farsi."
Et par uger senere William Binney, en tidligere NSA-tekniker direktør, Og jeg kommenteret på Vault 7 Marble, og var i stand til at få en forkortet op-ed version offentliggjort in The Baltimore Sun.
CIA's reaktion på WikiLeaks-afsløringen af Marble Framework-værktøjet var neuralgisk. Så slog direktør Mike Pompeo ud to uger senere og kaldte Assange og hans medarbejdere "dæmoner" og insisterede; "Det er på tide at kalde WikiLeaks for, hvad det virkelig er, en ikke-statslig fjendtlig efterretningstjeneste, ofte støttet af statslige aktører som Rusland."
Vores memorandum af 24. juli fortsatte: "Mr. Præsident, vi ved ikke, om CIA's Marble Framework, eller værktøjer som det, spillede en slags rolle i kampagnen for at give Rusland skylden for at hacke DNC. Vi ved heller ikke, hvor ærlige indbyggerne i CIA's Digital Innovation Directorate har været over for dig og med direktør Pompeo. Dette er områder, der kan drage fordel af en tidlig gennemgang af Det Hvide Hus. [ Præsident Trump pålagde derefter Pompeo at invitere Binney, en af forfatterne af VIPS-memorandummet den 24. juli 2017 til præsidenten, til at diskutere alt dette. Binney og Pompeo tilbragte en time sammen i CIA's hovedkvarter den 24. oktober 2017, hvor Binney orienterede Pompeo med sin sædvanlige ligefremhed. ]
"Vi ved heller ikke, om du har diskuteret cyberspørgsmål i detaljer med præsident Putin. I sit interview med NBC's Megyn Kelly virkede han ret villig – måske endda ivrig – til at tage fat på problemer relateret til den slags cyberværktøjer, der blev afsløret i Vault 7-afsløringerne, om ikke andet for at indikere, at han er blevet orienteret om dem. Putin påpegede, at nutidens teknologi gør det muligt for hacking at blive 'maskeret og camoufleret i et omfang, så ingen kan forstå oprindelsen' [af hacket] … Og omvendt er det muligt at oprette enhver enhed eller ethvert individ, som alle vil tror, at de er den nøjagtige kilde til det angreb.
"'Hackere kan være hvor som helst," sagde han. »Der kan i øvrigt være hackere i USA, som meget dygtigt og professionelt har givet pengene til Rusland. Kan du ikke forestille dig et sådant scenarie? … Jeg kan.'
Ny opmærksomhed er blevet henledt til disse spørgsmål, efter at jeg diskuterede dem i et bredt udgivet 16-minutters Interview sidste fredag.
I lyset af det stærkt politiserede miljø omkring disse spørgsmål, mener jeg, at jeg her må tilføje den samme meddelelse, som VIPS følte sig tvunget til at tilføje til vores nøglememorandum af 24. juli 2017:
"Fuld afsløring: I løbet af de seneste årtier er etosen i vores efterretningsprofession eroderet i offentligheden til det punkt, at dagsordensfri analyse anses for næsten umuligt. Derfor tilføjer vi denne ansvarsfraskrivelse, som gælder alt, hvad vi i VIPS siger og gør: Vi har ingen politisk dagsorden; vores eneste formål er at sprede sandheden rundt og, når det er nødvendigt, holde vores tidligere efterretningskolleger til regnskab.
"Vi taler og skriver uden frygt eller gunst. Derfor er enhver lighed mellem, hvad vi siger, og hvad præsidenter, politikere og eksperter siger, rent tilfældigt.” Det faktum, at vi finder det nødvendigt at medtage, at påmindelsen taler meget om disse stærkt politiserede tider.
Ray McGovern arbejder for Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han var hærens infanteri/efterretningsofficer, før han tjente som CIA-analytiker i 27 år. Hans opgaver omfattede at forberede og briefe en-til-en præsidentens daglige brief.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
"Venter stadig på beviser for et russisk hack"
GENERALINSPEKTØRS RAPPORT — I DAG DEN 14. JUNI 2018 … .
Hej Ray, så du denne?
Mueller kæmper for at begrænse beviser, efter at tiltalte russere faktisk dukkede op i retten
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-12/mueller-scrambles-limit-evidence-after-indicted-russians-actually-show-court
Tak, Jsinton. Taler meget, ikke? bedst, ray
Den Pulitzer-prisvindende journalist Seymour Hersh sagde i et interview, at han ikke mener, at den amerikanske efterretningstjeneste har bevist sin sag. Præsident Vladimir Putin instruerede en hackerkampagne med det formål at sikre valget af Donald Trump. Han sprængte nyhedsorganisationer for dovent at udsende påstande fra amerikanske efterretningstjenestemænd som etablerede fakta.
Hersh fordømte nyhedsorganisationer som "skør by" for deres ukritiske promovering af udtalelserne fra direktøren for den nationale efterretningstjeneste og CIA, givet deres resultater med at lyve og vildlede offentligheden.
"Den måde, de opførte sig i forhold til Rusland, var oprørende," sagde Hersh. "De var bare så villige til at tro på ting. Og når efterretningscheferne giver dem det resumé af beskyldningerne, i stedet for at angribe CIA for at gøre det, hvilket er hvad jeg ville have gjort,” rapporterede de det som et faktum. De fleste nyhedsorganisationer gik glip af en vigtig komponent i historien: i hvilket omfang Det Hvide Hus gik og tillod agenturet at offentliggøre vurderingen."
"Det er højlejr-ting. Hvad betyder en vurdering? Det er ikke et nationalt efterretnings-estimat. Hvis du havde et reelt skøn, ville du have fem eller seks dissenser. En gang sagde de, at 17 bureauer alle var enige. Virkelig? Kystvagten og luftvåbnet - var de alle enige om det? Og det var skandaløst, og ingen gjorde den historie. En vurdering er blot en mening. Hvis de havde et faktum, ville de give dig det. En vurdering er netop det. Det er en tro. Og de har gjort det mange gange.”
"Hvis jeg havde dækket historien, ville jeg have gjort John Brennan til en bøvl. En jappende bøf i de sidste par dage. I stedet bliver alt rapporteret seriøst.”
https://theintercept.com/2017/01/25/seymour-hersh-blasts-media-for-uncritically-promoting-russian-hacking-story/
Er den 18 måneder gammel?
Vidunderligt at se Ray kan skrive på trods af hans nyligt forskudte venstre skulder. Tak fordi du deler forstanden.
De fleste af mine samtaler med folk om Russiagate efterlader mig med den tydelige fornemmelse af, at jeg lige har haft en religiøs samtale. Ikke en videnskabelig samtale eller endda en politisk, men derimod en, der udelukkende er rodfæstet i tro og tro.
Derfor vil jeg gerne tale med Schmids ovenstående kommentar om, hvad "at bevise/modbevise Guds eksistens" betyder i denne sammenhæng, for dette ser ud til at være kernen i at danne den offentlige mening.
"Jeg burde kalde mig selv agnostiker; Mange ortodokse mennesker taler, som om det var skeptikeres sag at modbevise modtagne dogmer snarere end dogmatikere for at bevise dem. Dette er selvfølgelig en fejl. Hvis jeg skulle antyde, at der mellem Jorden og Mars er en kina-tekande, der drejer rundt om solen i en elliptisk bane, ville ingen kunne modbevise min påstand, forudsat at jeg var omhyggelig med at tilføje, at tekanden er for lille til at blive afsløret selv af vores kraftigste teleskoper. Men hvis jeg skulle fortsætte med at sige, at da min påstand ikke kan modbevises, det er en utålelig formodning fra den menneskelige fornufts side at tvivle på det, så skulle jeg med rette tro, at jeg taler nonsens.”
Bertrand Russells tekande: http://russell.mcmaster.ca/cpbr11p69.pdf
Derfor begynder vi med at indtage en agnostisk holdning. Vi hævder hverken at kende eller ikke kende resultatet af denne Russiagate-undersøgelse. Som Seymour Hersh sagde i et nyligt interview:
"De første to ord, du hører 90 procent af tiden fra paneldeltagerne, er de mest dødelige ord, 'jeg tror', i sproget i dag: 'Jeg tror'. Jeg er ligeglad med, hvad nogen tænker. Jeg vil gerne vide, hvad de ved."
https://www.thenation.com/article/dont-underestimate-trump-seymour-hersh-news-past-present/
Hvad ved vi?
Nå, den første ting er, at vi ved, at der er en tidligere historie om, at USA og Rusland blandede sig i valg.
Blander sig i hinandens valg:
http://content.time.com/time/magazine/0,9263,7601960715,00.html
USA og/eller Rusland blander sig i 1 ud af 9 valg på verdensplan:
https://academic.oup.com/isq/article-abstract/60/2/189/1750842
Derfor er det næsten sikkert, at russerne "blandede sig" i det amerikanske præsidentvalg i 2016, i et eller andet omfang. Det er deres job. De russiske SVR er "gå til gulag", hvis de *ikke* blander sig i amerikanske valg.
Det er også jobbeskrivelse for US CIA: regimeskifte, som ved at vælte udenlandske regeringer gennem magtanvendelse, valgsvindel, penge og så videre. Kunne den amerikanske CIA/FBI/NSA blande sig i det amerikanske præsidentvalg i 2016 gennem et skema som Russiagate? Selvfølgelig kunne de!
Vi ved, at Hillary Clinton og DNC blandede sig i primærvalget. Hun blev faktisk nomineret før den første afstemning blev afgivet, da vi nu ved, at pengene, tiden og stemmerne fra Bernie Sanders' kampagne blev gjort irrelevante. Vi ved også, at Robert Mercer, Steve Bannon og Cambridge Analytica blandede sig i parlamentsvalget på vegne af Donald Trump.
Vi ved, at amerikanerne havde fingrene med i spillet. Dem alle ti!
I lyset af disse beviser, som vores udgangspunkt, kan vi alle være enige om, at der er en vis indblanding i valg. Rusland gjorde noget i USA i 2016. De gør altid noget. Amerikanerne gjorde også noget ved vores eget valg. Og hvad så?
Vores egentlige spørgsmål er, om "noget" er væsentligt. Taler vi om Boris Yelsin 1996, med USA, der offentligt praler af, hvordan vi manipulerede valget?
Sammenfattende kan vi ikke bevise, at russerne *ikke* blandede sig i det amerikanske valg. Vi *kan* observere de beviser, vi har ved hånden. Empirisk vurdere det både kvantitativt og kvalitativt.
Jeg er ligeglad med, hvad du tror, eller hvad du tænker. Hvad ved vi?
Hvad er beviset? Hvad er fakta?
https://www.thenation.com/article/amid-russiagate-hysteria-what-are-the-facts/
Når vi laver denne evaluering med et skeptisk øje og placerer bevisbyrden helt på skuldrene af dem, der fremsætter påstandene om at bevise deres sag (i stedet for skeptikerens skuldre til at modbevise den), så ser vi tydeligt de beviser, vi har været præsenteret for indtil videre svarer til: ”Stol på os. Fordi vi sagde det." Der fremlægges ingen egentlige beviser. Kun at vi skulle stole på de embedsmænd, fordi *de* har set det.
"Stol på os. Fordi vi sagde det." er en appel til myndigheden.
Vi formodes at tro på, hvad der bliver sagt, fordi Hillary/Obama/ Brennan og så videre fortalte os, at vi skulle tro på det.
Dette er autoritarisme.
Ingen måde José!
Jeg er ikke fan af Donald Trump. Han er en inkompetent autoritær. Men han er i det mindste inkompetent...
For dem, der ønsker at forstå, hvordan vi fik Rusland-gate, kan du læse denne fremragende artikel af den afdøde store Michael Hastings om de uhyggelige motiver for at ophæve det amerikanske propagandaforbud. Det er en lille trøst, at han ikke levede for at opleve sin forudsigelse om dets ødelæggende konsekvenser gå i opfyldelse.
https://www.buzzfeed.com/mhastings/congressmen-seek-to-lift-propaganda-ban via @buzzfeed
SOM OM misinformation ER NOGET NYT eller NYT i Amerika...!
(fra United States Peace Index) —— United States Peace Index
De mindst fredelige stater på indekset er fra bunden og op, Louisiana, Tennessee, Nevada, Florida og Alabama. Pennsylvania og New Jersey blev henholdsvis 21. og 26. placeret. New Jersey har vist en større stigning i fredeligheden i løbet af de sidste to årtier, dog forbedret 16.4 procent, mens Pennsylvanias er faldet 10.1 procent.
Indeksets mest fredelige stater har nogle af de højeste satser for sundhedsdækning, gymnasieeksamen, uddannelsesmuligheder og opfattet adgang til basale tjenester, såvel som blandt de laveste satser for teenagegraviditet, indkomstulighed, fattigdom og spædbørnsdødelighed. I betragtning af de veletablerede sammenhænge mellem ulighed, fattigdom og vold er intet af dette frygtelig overraskende.
Uddannelse af børn, forsikring af beboere, levering af grundlæggende ydelser, forebyggelse af teenagegraviditet og spædbørnsdødelighed og sænkning af fattigdom og ulighed reducerer forekomsten af voldelig kriminalitet, fængsling, politi og våbenhandel. En stats evne til at forsørge sin befolkning i disse områder øger dramatisk dens evne til at mindske vold.
Stater som Wisconsin, Ohio og Florida ville derfor gøre klogt i at genoverveje budgetnedskæringer, der har tæret på uddannelse, sundhedspleje, grundlæggende tjenester og økonomiske muligheder i løbet af det sidste år. I Wisconsin, for eksempel, ville en reduktion på 25 procent i vold spare staten for næsten 1.7 milliarder dollars årligt. I Ohio ville den samme reduktion spare mere end $3.6 milliarder, og i Florida ville besparelserne overstige $9.3 milliarder. (For Pennsylvania og New Jersey ville de tilsvarende tal være henholdsvis $4.4 milliarder og $2.7 milliarder.) Halvering af volden i disse tre stater ville spare næsten $30 milliarder, og det er ved at bruge konservative beregninger.
Landet bruger i mellemtiden 80 milliarder dollars om året på fængsler, eller omkring 35,000 dollars pr. Samlede produktivitetsomkostninger tabt som et resultat: $97.7 mia.
Amerikas tendens er at føre politikker, der reagerer på vold i stedet for at forhindre den. Som et resultat er landet ikke kun mindre velstående, men mindre fredeligt.
()
Hvis Rusland gate ER en fup, ?$! — Er det ikke det perfekte blindspot-dækning for den massive skadelige udhuling af den administrative myndighed?
Pruitt er et godt eksempel – de andre TRUMP-administratorer er også THERMITE i forhold til de designede funktioner i disse bureauer.
— hvad har vi her nu —? The Rise of a Beatific Grundlægger af The New & Improved America, The Beautiful?
Land of the Free /rige og hvide\ (og hjemsted for de underdanige sammenkrøbte masser/længsel efter at trække vejret frit?)
Ser vi seriøst på den fuldstændige omstyrtning af enhver form for Roosevelts Forenede Stater - Eisenhower America?
Hvad tror du, Trump ville gå videre til, hvis han blev fuldstændig æret af anklagerne mod ham?
Hvis du undlader at genkende, hvad der ligger forude under Trump ... - "God Bless The Dead" og til alle, der overlever under hans korrupte magt. …
http://www.michaelshank.tv/measuring-the-cost-of-violence/
Trump-O-Nomics
Den amerikanske regering under Trump...
Dette blev lov. Det er nu lovligt for den amerikanske regering at bruge den samme propaganda på amerikanske statsborgere, som den bruger på udlandet.
http://foreignpolicy.com/2013/07/14/u-s-repeals-propaganda-ban-spreads-government-made-news-to-americans/
Willow – tak for at dele Hastings-artiklen. Spot on i din analyse. Den massive ensartede karakter af MSM Rusland-gate nonsens har bestemt følelsen af noget nyt og anderledes, ud over de typiske "opbygning til krig" propaganda blitz, vi er vant til. Wikileaks Vault 7-udgivelserne bekræftede bestemt, hvad de fleste af os troede givet beviserne på stedet, som er, at Hastings blev myrdet ved at bruge sin bil som våben. En ting, vi kan være helt sikre på, er, at NYT's & WaPo ikke vil lave nogen artikler, der overvejer beviserne og muligheden for, at den amerikanske regering dræbte Hastings - sådan som de altid er klar til at gøre, hvis en russisk journalist dør nogen steder på planet.
Jeg er forvirret og forbløffet over støtten blandt intellektuelle her til ideen om en "Russia Gate"-fup.
Min forvirring kredser omkring de mange uhyggelige syndromer, der ledsager Donald Trumps præsidentskab.
Er hr. McGovern så uforglemmeligt oprørt over den alvorligt hårde og skadelige behandling, han blev udsat for på et Hillary-kampagnested?
Kan personligt fjendskab dykke så dybt, at det forvrænger én virkelighed til en trofast personligt forudindtaget vurdering af antagonisme m/repressalier?
"Russia-Gate" er en fup? — Trump drømmer ikke om Towers i Moskva og Skt. Petersborg og Centralasien ??? !
Spørgsmålet er dette. Er McGoverns godkendelse af Trumps "uskyld" en fordømmelse af eller en fornægtelse af Hillary Clinton!!! ?
Hvis du stoler på NYT, CNN, Washington Post, det etablerede demokratiske parti, så er det slet ikke overraskende, at du er forvirret. Men der er ringe grund til at stole på disse kilder generelt, og i det specifikke tilfælde af Russiagate bør du ikke kun *ikke* stole på dem, du bør positivt mistro dem.
For det første er der ingen beviser for at støtte Russiagate. Påstanden om såkaldt 17 efterretningsagentur-aftale, som blev udråbt af Clinton og NYT, blev trukket tilbage af NYT. Er du klar over det? Ved du, at regeringen aldrig fik lov til at undersøge DNC-serverne? Ved du, at DNC-serverne er blevet ødelagt? Er du klar over, at Wikileaks hævder, at de *ikke* modtog DNC-e-mails fra Rusland eller en russisk agent? Er du klar over, at der ikke er rapporter om, at nogen stemmer bliver ændret af russisk hacking (selvom der er masser af overskrifter, der tyder på det modsatte)? Har du gjort regnestykket for at sammenligne $100 i formodede russiske Facebook-annoncer versus de $2 milliarder eller mere i valgudgifter?
Efter to år er der ingen beviser for et samarbejde mellem Trump og russerne. Der er ingen grund til at tro, at der var et sådant samarbejde eller valghack. I værste fald kan russerne have forsøgt at *påvirke* folks stemmer gennem reklamer. Sammenlign det med, hvad amerikanske virksomheder har gjort, og hvis russerne var i stand til at sejre, burde vi investere i Rusland frem for amerikanske virksomheder.
For det andet var valget i 2016 ekstraordinært øjenåbnende med hensyn til de amerikanske mediers rolle i at manipulere den amerikanske offentlighed til støtte for virksomhedernes dagsordener. NYT og CNN var uhyggelige i den henseende. Den gennemsigtige mediedagsorden var at få Clinton valgt. Medierne pressede først på ideen om, at med hensyn til partinomineringer var Trump det eneste valg for republikanerne, og Clinton var det eneste valg for demokraterne. Da det først lykkedes, arbejdede medierne utrætteligt for at fremme ideen om, at ingen med nogen hjerne eller sjæl overhovedet kunne støtte Trump. Overraskende nok fejlede de.
Da Trump vandt, stod medierne og Establishment Democrats over for et kæmpe problem. Hvordan kunne de have taget så fejl? Hvis Clinton klart var det rigtige (det "eneste") valg, hvordan vandt Trump så? Hvis Obama var så stor en præsident, hvorfor stemte folk så ikke på hans klare efterfølger? Kan du huske, hvad der skete?
De forsøgte i første omgang at give racister og kvindehadere skylden for valget. Det mislykkedes, fordi mange af de stemmer, der gik til Trump, tidligere var gået (to gange!) til Obama. Dernæst forsøgte de at give Sanders skylden. Men det mislykkedes også. Der er ingen måde at benægte, at Sanders efter konventet arbejdede så hårdt han kunne for at få Clinton valgt. Faktisk arbejdede *han* hårdere for hende efter stævnet, end hun gjorde. Så det mislykkedes også.
Til sidst gav de Rusland skylden. Det er historien, og de holder fast i den. Det er ikke på grund af den neoliberale/globalistiske dagsorden, der ødelagde den amerikanske middel- og arbejderklasse. Det er ikke på grund af NAFTA og TPP. Det er ikke fordi topartisystemet udelukkende virker til gavn for de uberrige og ubermægtige. Nej. Det er på grund af Rusland, at Trump vandt.
Tro det, hvis du vil, men det gør jeg ikke.
Den fremragende analyse, du gav, er blevet beskrevet en million gange allerede, men ikke i de almindelige medier, hvor de fleste amerikanere får deres hjerner renset og desinficeret dagligt. Du skal henvende dig til uafhængige nyhedskilder som CN eller udenlandske, som MSM stræber mægtigt efter at afvise, dæmonisere og forsøge at få forbudt. Den frie presse, eller et fordomsfrit medie, er påfaldende forsvundet fra den amerikanske scene, eller rettere sagt, det blev stille, men målrettet forsvundet af etablissementets insidere.
Kære realist. du skrev, "det blev stille, men målrettet forsvundet af etablissementets insidere."
Du har helt ret, og de gjorde det ved at ophæve Smith-Mundt, forbuddet mod indenlandsk propaganda.
https://www.rt.com/usa/smith-mundt-domestic-propaganda-121/
Mildlys had til Trump gør ham/hende blind for Deep State's tricks for at kontrollere sine handlinger og/eller slippe af med ham.
Jeg har set Mildly gentagne gange ignorere det faktiske indhold af artikler her for at gå ud og skændes om Anders. Ikke at jeg kan lide fyren, jeg lader mig bare ikke blinde for, hvad der virkelig foregår. Det er ironisk, at Mildly beskylder Ray for at være blændet af sin hårde behandling ved et Hillary-arrangement, når det er Mildly, der gentagne gange viser blindhed på grund af had til Trump.
Og det er sjovt, at han/hun nævner, at Trump drømmer om at bygge tårne i Moskva, for hvis de rent faktisk havde samarbejdet med Trump, ville de drømme ikke være blevet forpurret.
Ud over de andre fremragende kommentarer her, vil jeg tilføje dette ene faktum. DNC er en privat organisation, slet ikke forbundet med regeringen. Ligesom Podestas computer, som ikke blev "hacket" for at få hans e-mails, gav han sin adgangskode, efter at nogen havde 'phishet' ham.
Hvis en ekstern organisation "hackede" din computer, eller du gav din adgangskode under et "phishing"-forsøg, ville du forvente, at regeringen åbnede en undersøgelse af, hvad der skete med dig? Sikkert ikke. Så hvorfor har Mueller brugt over et år og over $10 millioner på at undersøge DNC's computer-"hack", da DNC nægtede at lade FBI undersøge deres computere?
Måske vil dit næste spørgsmål være, "men hvad med alle de anklager, som Mueller har modtaget?" Kan du nævne én person, der er blevet anklaget for "samarbejde med Rusland for at sætte Trump i embedet?" Det svar er nej. Flynn blev anklaget for at lyve over for FBI, men gjorde han det virkelig? Manafort er blevet sigtet for ikke at registrere sig som udenlandsk lobbyist, hvidvaskning af penge og ikke betale sin skat.
Så hvor er beviserne for, at "Rusland samarbejdede med Trump og blandede sig i valget?" Facebook annoncerne? De fleste af dem var rettet mod russere, der bor her, og mere end 60% af dem blev anbragt efter valget var slut.
Den egentlige valgindblanding har altid været Israel og andre udenlandske regeringer. Men den største indblanding i vores valg kommer fra Koch-brødrene og de andre milliardærer, som giver ubegrænsede mængder penge til kandidaterne efter eget valg.
BTW, Hillarys kampagne hvidvaskede tæt på 84 millioner dollars, som skulle have været givet til downstream, og som erklærede, at folk troede, at de donerede til. Så er der Hillarys Correct the Record-kampagne, hvor hendes kampagne brugte over 1 million dollars på folk, der gik på websteder, hvor folk var kritiske over for hende, og de "Corrected the Record" ved at informere folk om, at deres meninger om hende var forkerte. Dette var muligvis i strid med valgloven, men hvem vil bekymre sig om nu, hvor hun tabte valget?
Fremragende. Alle de rationelle og velformulerede mennesker er læsere af og kommentatorer på CN. Kun de mest punktlige af USA's førsteklasses buffoner bliver udvalgt til at læse, hvad de får afleveret foran et kamera eller låne deres navn til et stykke propaganda, der er forberedt til det, der nu passerer som vores presse.
"Appeasement" som global politik. Trumps "Vilje til magten". America's Drive for World Domination
Af prof. James Petras
Global forskning,
08. Juni, 2018
Forsoning og Trumps 'Viljes triumf'
EU's overfald på præsident Trumps greb om global magt har kun vakt hans ønske om at dominere deres markeder, diktere deres handelsforbindelser og forsvarsudgifter. Trump fortæller EU, at hans fjender er deres.
Trump tror på doktrinen om ensidig handel og 'aftaler' baseret på princippet om, at USA bestemmer, hvad du sælger, hvor meget du betaler, og hvad du køber. Den gigantiske franske olie multinational, Total, som havde lovet at investere i Iran, underkastede sig Trump og trak sig fra sin aftale og vendte det døve øre til den franske præsident.
Præsident Macron, der står over for amerikanske toldsatser på fransk eksport, bøjede sit knæ for Trump. Paris vil støtte "fælles bestræbelser på at reducere overkapacitet, regulere subsidier og beskytte intellektuel ejendomsret". Trump hørte ringen af EU's tiggerkopper og indførte told og krævede mere.
EU 'lovede' at gengælde Trumps toldsatser med . . . suger til sig Trumps handelskrig med Kina. Europa-Kommissionen (EF) meddelte, at den ville indlede en sag mod . . . Kina! Som genlyd af Trumps påstande om, at Beijing begik 'forbrydelsen' at insistere på ('tvinge' i EU-retorik) udenlandske investorer til at overføre teknologi som en del af grundlaget for at drive forretning.
Trump vendte sig mod Mexico og Canada, hans uheldige allierede i NAFTA, ved at smække begge med told.
Canadas premierminister Justin Trudeau var 'forskrækket' efter at have vundet og spist Trump i en pinlig charmeoffensiv, Trump spiste, drak og slog en told på stål og aluminium og truede med at trække sig fra den nordamerikanske frihandelsaftale.
Som svar citerede Trudeau Canadas halvandet århundredes militære støtte til amerikanske imperiale krige. Til ingen nytte!
For Trump er fortiden fortid. Det er tid til at gå videre og for Canada at 'købe amerikansk'.
Og da Trudeau talte om at indføre gensidige toldsatser på amerikansk eksport, modarbejdede Trump ved at true med at bryde alle handelsaftaler. På hvilket tidspunkt foreslog Trudeau 'yderligere' forhandlinger.
Trumps told på mexicansk stål- og aluminiumeksport fremkaldte det robuste svar fra en ægte traktatlakaj – den mexicanske præsident Enrique Pena Nieto hævdede, at forhandlingerne 'fortsatte', og at amerikanske virksomheder var 'involveret'!
Jo hårdere Trump pressede på, jo større tilbagetog blev hans EU- og nordamerikanske 'allierede'. Over for retoriske gengældelsesaktioner fra EU tweetede Trump Tysklands premierminister Merkles næse ude af form ved at true med at smække Tyskland med biltakster til en værdi af 20 milliarder dollars.
Den tyske premierminister og Volkswagen-chefen brød rækkerne med EU og glemte al snak om gengældelse og EU-enhed. De omfavnede forhandlinger og foreslog 'bilaterale transatlantiske aftaler baseret på Trumps betingelser!
Trump improviserer ikke', og han er heller ikke 'uregelmæssig'. Han udøver magt; han ved, at hans konkurrenters rygløshed er ledsaget af gensidige rygstik, og han udnytter deres forsoning ved at tilskynde deres mave til at kravle.
Præsident Trump udviser en 'vilje til magt'.
Forsonliggørelse i 21'erne tillod Tyskland at besejre og besætte Europa. Præsident Trump i det XNUMX. århundrede. besejrer EU og erobrer dets markeder.
Politikens sprog er dominerende verdensmagters politik. Trumps 'reformer' har deformeret alle tidligere og nuværende traktater, alliancer og aftaler i hans stræben efter verdensherredømme.
Mens Storbritannien og Ukraine løber ærinder, fremstiller russiske attentater og genopliver ofre, har Trump øjnene rettet mod prisen; verdens største markeder – EU og Kina.
Ja, Trump kan takke canadierne for at dø for amerikanske krige i Asien, Mellemøsten og Latinamerika, men han siger til premierminister Trudeau: 'Business is business Justin, nu bøj dig ned og syng 'God Bless America'.
Det samme gælder for Theresa May og Boris Johnson: Luk øjnene og nyd at se vores tariffer lukke stålværker nu og bilfabrikker i morgen.
Trump kender sine nedslidte allierede. Han moraliserer: 'jo mere du sviner dem til, jo bedre kan de lide det'!
Det er Trump-doktrinen. Og det er ikke kun hans personlige synspunkter: aktiemarkedet elsker det; Silicon-milliardærerne og producenterne indkasserer beskyttelse i hjemmet og på frie markeder i udlandet.
Trump vil blive underholdt af kvartetten af Trudeau, Macron, Merkel og May, som vil fremføre en original komposition; "At gøre Amerika stærk i en verden af vimser".
*Prof. James Petras
https://www.globalresearch.ca/appeasement-as-global-policy-trumps-will-to-power-americas-drive-for-world-domination/5643497
Tak for punkter, der blev rejst (som alt for bekvemt ignoreres) ... Jeg vil tilføje, at hvis de blev annonceret som "Clinton-e-mails" eller "Clinton-snavs", blev DNC-e-mails misrepræsenteret ... der var meget sandfærdigt "snavs" om DNC'en og nogle (med høflighed af Podesta) nogle ret gamle, men stadig interessante oplysninger/bekræftelser vedrørende ledelsen af Clinton Foundation (uden indikation af korrigerende skridt taget/ændringer foretaget som svar på disse rapporter….5 eller 10 år gamle bortfald er interesse men man kan håbe ikke nuværende praksis).
Men igen, for at gentage din pointe, er DNC ikke en del af regeringen … og var blevet advaret, tænker jeg to gange af FBI om farer af hacking-typen … og har stadig undladt at kræve FBI-verifikation af Crowdstrikes vurdering (eller at “forære” FBI med deres eget bevis på russisk involvering som defineret og stresstestet af FBI). (Hillary Clintons deltagelse i ledelsen af Clinton Foundation blev målrettet holdt på et minimum/niveau af plausibel benægtelse af ethvert ansvar)
På denne "afslutningen af netneutralitetsdagen" fandt jeg Patrick Cockburns klumme om hans fars retssager i forhold til den relative vigtighed af "fakta" beroligende ... da forskellige løgne og konsensus om falske antagelser nu betegnes som "fakta" (og forskellige "konspirationsteorier og deres brødre) gør diskussionen om nogle mange ting nærmest umulige
https://www.counterpunch.org/2018/06/11/all-facts-are-not-equal-inside-claud-cockburns-mi5-file/
det afhænger af kvaliteten af dem, der vurderer disse fakta og skaber og anbringer dem i konkurrence.
Alle True Scotsmen ser ud til at have vundet dagen.
Trolde begynder at dukke op på Consortium News. Hvor skønt.
Som artiklens titel siger: Venter stadig på beviser for et russisk hack.
1. Vi har ingen beviser for, at et hack fandt sted.
2. Vi har ingen beviser for, at den russiske regering og præsident Trump arbejder sammen om at hacke DNC-serverne.
3. Vi har ingen beviser for, at den russiske regering og præsident Trumps arbejde samarbejdede om noget.
Så ja, bliv ved med at presse den konspirationsteori. Vi afventer beviser.
Ydermere, hvis FBI virkelig troede, at russerne havde adgang til clinton-e-mails, hvorfor blev papadopoulos så undersøgt i stedet for Mifsud, den fyr, der påstås at have adgang?
Du vil opdage, at FBI i bedste fald gjorde en triviel indsats for at se uden for Trump-kampagnemedlemmer efter et spor, der fører til hackere.
Så hvem venter ellers på, at Trumpie bringer TPP tilbage? Jeg mener, da han stort set er gået og fulgt alt, hvad hans mangeårige gode ven trompeterede, før hun ikke vandt den kejserlige krone, bliver jeg bare ved med at spekulere på, hvor lang tid der går, før han bringer det op igen.
Er der nogen, der ved, om Trump har bestået Obamas rekord for deportationer endnu? Sessions stræber efter en ny rekord!
Med hensyn til hvem er denne fremmede-sammen-plakat, hvorfor overhovedet gider kommentere CS? Næsten alle her ved bedre, dude. De mennesker, der læser dette websted, er til virkelighed og undgår propaganda, når det er muligt. Du er spild af plads.
FG og hans ting er sjove. Og død på. Bliv ved med at komme Sanford-person! Vi har alle brug for at kunne smile en gang imellem.
Men i virkeligheden er vi så forvirrede. Klassekrig har stået på for evigt, eller i det mindste så længe som menneskets skrevne historie, og gæt hvilken side der næsten altid har tabt? Og de små 'gevinster', der skete, var kun midlertidige, indtil rigdommens og korruptionens magt tog dem tilbage. Når vi tæller den igangværende og hurtigt eskalerende katastrofe med klimakollaps ind i denne blanding, og vi vil alle ønske, at vi havde en Planet B...men så ville vi nå dertil og opdage, at de velhavende allerede havde bragt klassekrigen til sig.
Læser stadig 'Untold History of the United States' af Oliver Stone/Peter Kusnick sammen med bogen 'War-What For?' udgivet 1912, som jeg fandt i en æske med 2. hånds donationer. Gratis læsninger uden tvivl. De viser begge helt sikkert, hvorfor vi er, hvor vi er. Ligesom den tidligere Zinns 'People's History'-bog burde disse også være obligatorisk læsning i skolepensum, men det ville selvfølgelig aldrig være tilladt…. Kan ikke få bønderne til at tænke.
Nu behøver børn ikke engang at vide, hvordan man skriver i kursiv længere. At udskrive som en tredje klasse er fint for USA. Uvidenhed er styrke!
sealintheSelkirks
Jeg tror, at de elendige altid har været langt større end de komfortable i mange størrelsesordener. Det er dog fascinerende, hvordan begreber som frihed, retfærdighed, anstændighed, deling og kærlighed til menneskeheden gentagne gange dukker op fra de elendiges oplevelser, for senere at blive skubbet ned i halsen af de ikke-praktiserende, men pompøst poserende bekvemmeligheder. Det eneste, de nogensinde vil gøre for at hjælpe, er at fortælle de undertrykte, at de skal suge det til sig, men de tør aldrig true deres privilegium, for det ville være uretfærdigt og undertrykkende, et brud på alle de åbenbarede hellige principper.
Med al respekt og på trods af min store beundring for Mr. McGovern og hans venner af Sanity-besætningen, må jeg konstatere, at de tog tingene helt galt fra begyndelsen. Deres forsøg på at bevise, at der IKKE var INGEN SAMARBEJDE MELLEM TRUMP OG RUSSERNE (som jeg bestemt ikke tror, der var nogen), deres indsats er ensbetydende med at forsøge at bevise, at Gud ikke eksisterer. Det betyder, at selvom deres intentioner og deres intellektuelle og efterforskningsmæssige indsats er helt ærlige og prisværdige i højeste grad, er deres mission dømt til at mislykkes.
Men den virkelige mangel ved deres indsats er ikke deres Don Quixotte-angreb ved vindmøllerne i Russiagate, det er fejlen i at løse den RIGTIGE SKANDAL fra 2016 og frem.
DEN SYSTEMATISKE RIGGING AF DE DEMOKRATISKE PRIMÆRER, med dets landsdækkende, velorkestrerede snyd, der fratog millioner af amerikanere deres stemmeret i alle former for omhyggeligt planlagte og hensynsløst udførte manipulationer af vælgerregistreringsdokumenter. Vil du tørre sumpen? Gå efter de forfatningsstridige, ulovlige aktører i Deep State? Så bring disse mennesker for retten, giv deres navne til offentligheden, som godkendte, beordrede og udførte disse ændringer i folkepartiernes tilhørsforhold bag vælgernes ryg!
Kære hr. McGovern! Kæmp for enhver amerikaners ret til at afgive en tællende stemme, før du gør noget andet. Dette er ikke tiden til en debat om, hvorvidt du kan gå og tygge tyggegummi på samme tid. Rene og retfærdige valg er CONDITIO SINE QUA NON, ikke kun for et demokrati, men for at have en faktisk retstilstand. Lige nu har du ingen legitim regering, ingen legitime institutioner, intet, men et brutalt maskineri af død og kaos, der er drevet af grådighed og frygt, der kører slyngelstater, tjener højestbydende for det meste, og for resten er enhver overladt til heldet i øjeblikket. USA er på den superhurtige motorvej til helvede.
Det er tid til at rette op på det.
Jeg tror ikke, at McGovern et al. forsøger blot at bevise et negativt. De forsøger at fastslå, at gerningsmændene til, hvad der er et forsøg på blødt kup, er løgnere og farlige hombres, meget farligere end nogen af de mennesker, de forsøger at bagvaske og ødelægge. De forsøger ikke kun at stjæle magten, men at ødelægge vores forfatning i processen. Jeg tror, at de kendsgerninger, du ønsker afsløret om vælgernes frakendelse af stemmeret, vil blive gjort krystalklare af aktivister som McGovern, efterhånden som bevægelsen går fremad, endda hæmmet som den er af magthavere. Et vigtigt skridt i processen vil være definitivt at afsløre disse establishment-eliter som de løgnere, manipulatorer, konspiratorer og bøller, som de er. Det skal vises, at de netop ER, hvad de så hovmodigt fordømmer.
"Og ligesom Brer' Fox, sagde Bernie ikke noget."
Det var tjærebarnet, der sad der og ikke sagde noget.
Jeg troede du var for at være ærlig og præcis.
En af de største "fortæller" er, at manglen på en bestemt topartisk (eller endda partisk) plan for at "beskytte" midtvejsvalget eller valget i 2020 … SELV da aviserne insisterer på, at russisk indblanding er i gang og mere er planlagt … vær meget bange.
Det kan ligne Facebook-dilemmaet, hvor de ikke kan løse problemet uden at ødelægge internet(erne) (eller i det mindste Facebook) og al den dejlige overvågning og ekspert MIC internet efterretningssamarbejde, der sælges og gives til vores "allierede" osv. Som at kæmpe mod måneskinerne, ikke ønsker at være for effektiv, ellers ville der ikke være noget at drikke ...
Jeg har mødt Ray McGovern og tror på, at han er sandfærdig og ærlig og arbejder på sandheden for det amerikanske folk. Trump har autoritære tendenser, ligesom Putin og andre yderste højrefløje rundt om i verden. Jeg stiller dog spørgsmålstegn ved, om Rusland, der har spioneret mod europæisk valg, Brexit et al., faktisk havde snavs på Trump og truede med at bruge det, medmindre Trump gør deres bud. Trump gør vores land til et autoritært regime, vores grundlæggere ønskede aldrig en konge...men Trump ser sig selv som en konge. Han er misundelig på oligarken, han vil være Putin, enhver aftale, han laver, er transaktionsbetinget... han er den mest korrupte, russisk ejede præsident nogensinde.
Endnu en falsk flag-operation? Pludselig er falsk flag-operationer blevet det foretrukne våben. Interessant nok er de ondsindet (altid) begået af USA eller amerikanske allierede. MH17 var et falsk flag med et SU-25 Ukraine-jetfly, der var ansvarligt for at nedskyde passagerflyet (for at give Rusland skylden). Alle de kemiske angreb i Syrien var falske flag operationer med levering af sarin/klor fremstillet i Tyrkiet eller direkte givet til "oprørerne" af CIA eller amerikanske allierede. De hvide hjelme var selvfølgelig med på alle detaljerne. Assad var simpelthen ikke i stand til at gøre det mod "sine" folk. Glem, at sarinen havde den kemiske signatur fra Assad-regimets sarinforsyning. Dernæst var det snigskytterne, der brugte en falsk flag-operation under Maidan-revolutionen til at skyde demonstranter og politi for at fordrive Janukovitj. Kun nynazisterne kunne være i stand til at skyde Maidan-demonstranterne, så de kunne tage magten. Og så blev Seth Rich myrdet, så han kunne ikke afsløre, at han var den "rigtige" kilde til lækagen. Dette blev antydet af Assange, da han tilbød en belønning for at finde morderne.
Forfatteren smider ud, at DNC-hacket (potentielt) var en falsk flag-operation fra CIA's side, åbenbart for at underminere Trump, samtidig med at Rusland blev ofret. Det må være Tonkin-bugten igen. Mens Crowdstrike måske har en "tvivlsom professionel rekord og flere interessekonflikter", blev deres resultater også bekræftet af flere andre cybersikkerhedsfirmaer (Wikipedia):
Så var der Papadopoulas, som tilfældigvis fik informationen om, at Rusland havde "snavs" på Hillary Clinton i form af tusindvis af e-mails. Det er klart, at de blev ulovligt opnået (medmindre dette var en anden CIA falsk flag operation). Dette var før udgivelsen af e-mails fra WikiLeaks. Dette blev efterfulgt af Trump Tower-mødet med russere med forbindelser til den russiske regering og frigivelsen af e-mails fra WikiLeaks kort derefter. Derudover havde Rusland motivet til at besejre HRC og vælge Trump. I går pressede Trump på for genindsættelsen af Rusland på G-7-topmødet. Hvilket chok! Alle kendte beviser og motiver peger direkte mod Rusland.
At kalde alting for en falsk flag-operation er virkelig den nemme vej ud, men i sidste ende lader det de ansvarlige skyldige slippe af krogen.
Jeg kan ikke se nogen grund til at sige, at enhver falsk-flag-teori, du ikke kan lide, blot er "smidt ud" propaganda.
Man kan ikke fortælle i din kommentar, hvor du synes, regnskabet er troværdigt, og hvor ikke.
Intet bevis for, at de syriske CW-angreb "havde den kemiske signatur fra Assad-regimets sarinforsyning."
anon – enig. Jeg lyder som om nogen ikke helt har trukket sig ud af kaninhullet endnu. At opremse en række vestlige falske flag-angreb og derefter antyde vantro til, at de muligvis alle kunne være vestlige "false flag-angreb", registreres næppe som noget, der ligner et "argument". Så igen, at henvise til "Wikipedia" for at støtte ens argument fører det hele til underverdenen.
Hvis man ser på historien om CIA, udenrigsministeriet et al., har falske flag altid været et væsentligt værktøj. De antyder, at en voldelig, uforklarlig voldshandling skulle være kommet fra USA's målrettede fjende, når det viser sig, at USA selv skabte en sådan hændelse.
Det er blevet klart, at affyringen mod demonstranter på Maidan-pladsen i Kiev i virkeligheden blev udført af folk, der var på linje med den fascistiske magtovertagelse af Ukraines regering. Den samme påstand om regeringens snigskytter, der skyder mod fredelige demonstrationer, er blevet brugt i Venezuela og Syrien. På samme måde måtte Ronald Reagan invadere øen Grenada for at redde amerikanske medicinstuderendes liv "i fare". Den samme paranoia om Irans bombe blev brugt mod Saddam Hussein. Igen og igen har vores efterretningstjenester løjet os ind i krige og militære aktioner.
I dag "truer" Rusland Europa, tilsyneladende, ved at eksistere, hvor det eksisterer, så USA og dets allierede må omringe det, sætte missilsystemer og NATO-styrker på plads omkring det og på en eller anden måde true Rusland. Disse handlinger fører uundgåeligt til krig.
Der er ingen grund i dag til at have nogen som helst tro på vores efterretningstjenester eller nogen af de politiske partier for at afslutte vores endeløse krige. Falske flag er ikke en ny opfindelse. Det er bagt ind i kagen for længe siden.
Jep, alt hvad russerne vil gøre, er at sælge Europa deres fossile brændstoffer, så de kan tage pengene, udvide deres egen økonomi og købe pæne ting, som alle andre har. Men Washington vil have dig til at tro, at ethvert land (bortset fra USA, selvfølgelig), der sælger varer eller tjenester til en anden nation, udøver unødig indflydelse på køberen, og at den amerikanske sherif i verden ikke kan tillade … selv om forhindringen skader både købers og sælgers interesser. Er der nogle lande tilbage, som vi nu ikke sanktionerer, forbyder eller smækker med told?
svineri med hensyn til den russiske hacking af dnc. hvis det var en lille smule sandt, ville fbi have adskilt dnc-serverne med dnc's tak og velsignelser. det var det ikke, og det gjorde de ikke.
Flere tredjeparts cybersikkerhedsfirmaer, men ikke FBI. DNC hævder, at en forbrydelse tog fart, men nægtede at lade FBI analysere deres server. FBI kan se over Scarlett Johanssons og Jennifer Lawrences telefoner, men ikke DNC-serveren??
Undskyld Charlie, men der er NUL beviser for, at Trump og den russiske regering arbejdede sammen om at vælge Trump, endsige at Rusland hackede DNC-serveren.
Der kan ikke være nogen tvivl om, at kontraefterretningsværktøjer ville blive forfulgt af vores efterretningstjenester som et middel til at skabe fortællinger og falske beviser baseret på produktionen af falske flag, som understøtter ønskede geopolitiske resultater. Der ville være behov for at skabe falske flag ved hjælp af teknologi til at understøtte den geopolitiske dagsorden, som ville være svær eller umulig at spore ved hjælp af de retsmedicinske værktøjer, der bruges af cyber-spekulere.
I før computerteknologi dage var der også mange falske flag, som blev sat op for at skabe virkelige scenarier, der passede til den geopolitiske dagsorden. Selv i dag er der mange eksempler på taktiske falsk flag-operationer, enten organiseret og orkestreret eller brugt af efterretningstjenesterne til at skabe den fortælling, der understøtter geopolitiske mål.
eksempler:
USA ladede ammunition ved højlys dag synlig for tyske spioner på passagerskibet Lusitania på trods af tyske advarsler om, at de ville torpedere alle fartøjer, der mistænkes for at medbringe ammunition. Lusitania fortsatte derefter med at slentre uledsaget af eskorter i et område ud for Irlands kyst, der trampede over det samme vand, indtil det blev opdaget af en tysk U-båd og blev torpederet. Dette var ikke ligefrem et falsk flag, da den tyske U-båd trykkede på aftrækkeren, men det var påkrævet for at få offentlig støtte til USA's indtog i WWI. Det virkede.
Der er beviser for, at USA bevidst blev taget "off guard" i Pearl Harbor-angrebet. Der blev foretaget adskillige kodede kommunikations-aflytninger, men på en eller anden måde blev den avancerede advarselsradar på øen Hawaii på mystisk vis slukket i timerne før og under det japanske angreb, hvilket garanterede, at angrebet ville blive vellykket og også garanterede, at vores befolkning øjeblikkeligt ville logge på krig mod Japan. Det virkede.
Der er beviser for, at USA bevidst ignorerede efterretningsrapporterne om, at UBL planlagde at udføre et angreb på USA ved at bruge fly som bomber. De terrorister, der udførte angrebene på tvillingetårnene, fik "lov" til at udføre dem. Resultatet var krigen i Irak, som blev solgt baseret på en pakke løgne om masseødelæggelsesvåben, og som vi brugte til at gå i krig med Irak.
Tonkin Gulf-hændelsen, som historikere tvivler på faktisk skete eller mener, hvis den skete, blev stærkt overdrevet af efterretnings- og militærkilder, blev brugt til at retfærdiggøre krigen i Vietnam.
Den spansk-amerikanske krig blev stiftet af William Randolph Hearst og hans gule journalistiske imperium for at retfærdiggøre angreb på Cuba, Panama og Filippinerne. Fakta afsløret af retsmedicinske analyser af det eksploderede USS Maine har vist, at katastrofen var forårsaget af en kedeleksplosion og ikke en fjendtlig mine. På det tidspunkt blev det også udbredt antaget, at dette ikke var forårsaget af en spansk mine i havnen, men nyhederne solgte historien om spansk forræderi og krig blev ført.
I hvert tilfælde af fysiske falske flag skabt med vilje, eller tilladt at ske eller blot opdigtet af fiktioner baseret på nyttig information, der kunne manipuleres og forvrænges, blev USA ført til krig. Nogle af disse krige var bare krige, og andre var valgkrige, men i alle tilfælde var der brug for et falsk flag for at bringe nationen ind i en stat, hvor vi troede, at vi var under angreb og under omstændighederne strømmede til krig. Jeg vil ikke være dommer over historie eller retfærdighed her, da hver af disse begivenheder havde både negative og positive konsekvenser for vores nation. Det, jeg vil sige, er, at det er indlysende, at viljen til at tillade eller skabe eller blot udnytte de begivenheder, der har ført til krig, er en væsentlig ingrediens. Uden en offentligt opfattet og offentligt støttet årsag til krig kan der ikke være nogen udbredt støtte til krig. Jeg kan også sige, at vores ledere altid har vidst dette.
Træd ind i teknologiens tidsalder og computerens tidsalder med de elektroniske ting, der muliggør global kommunikation og handel.
Er det så svært at forestille sig, at regeringernes ønske om at forme verdensbegivenheder baseret på militære handlinger ville resultere i en plan om at bruge disse moderne teknologier til igen at skabe i vores sind et cyberscenarie, hvor vi igen er som et resultat af "cyber" falsk flag forberedt på, at vi kunne gå i krig? Ville det være for meget at forestille sig, at regeringen ville bruge den nye elektroniske grænse, ligesom den brugte de gamle fysiske verdensbegivenheder til at retfærdiggøre militær handling?
Igen, jeg vil ikke fortsætte med at fordømme enhver handling fra vores militær, men vil fokusere på, hvordan vi nåede dertil, og hvordan vi nåede frem til et sted, hvor et flertal gik ind for krig.
Uanset om de er skabt af fysiske eller cyberspace-metoder, kan vi konkludere, at sådanne falske flag vil ske på godt og ondt i ethvert tilgængeligt medium.
Washingtons blog opretholder en meget lang liste over indrømmede falske flag-angreb med rigelige hyperlinks. http://washingtonsblog.com/2016/03/governments-admit-much-modern-history-manipulated-false-flag-attacks.html
"Iraks lagre af wmd." "Rusland stjal valget." Propaganda 101: Enhver løgn, uanset hvor ulogisk den er, bliver accepteret som kendsgerning af den bredere offentlighed, hvis den gentages ofte nok af medierne.
Jeg vil gerne have "beviser", og jeg vil også gerne have "kontekst", da tilsyneladende internationale valg "highjinks" og abe-vridning og rotte-f*cking har en lang tradition og historie (før nogen trækker et våben, dræber en kandidat eller siccs dødspatruljer på borgerskabet.
DNCs e-mail-publikation "tyveri" formoder jeg repræsenterer meget små små kartofler af så mange grunde … Som Dixon på Black Agenda Report udtrykte det …. Russia-gate er amerikansk exceptionalisme, der har et mere uhyggeligt aspekt, da grupper som BLM og andre er "linket" til påstået "russisk finansiering" på én og Soros-finansiering på en anden ...
https://www.blackagendareport.com/russia-gate-and-crisis-american-exceptionalism
(FWIW, dette er et nyt neoliberalt fænomen, når de ultrarige "liberale" stille og roligt kan finansiere marcher mod Washington og "græsrods"-netværk … hvilket gør disse neofytbevægelser for lette mål med et tvivlsomt robust fundament (farverevolutioner er mulige, når alle er i stand til at koster 1,000 eller 2000 "gratis" skilte eller t-shirts - upåklageligt designet og trykt.
Gå tilbage til udgangspunktet: Hele den anti-russiske kampagne begyndte kort efter valget i 2016 som Clinton-fløjens undskyldning for deres nederlag. Siden valget har kernepåstanden været, at Rusland på en eller anden måde hackede sig ind i stemmemaskiner for at sikre, at Trump fik flest stemmer. Tjek valgresultaterne for 2016. Clinton fik flest stemmer på trods af megen modstand (mod Clinton-fløjen) fra Demokraternes stemmebase. Trump er præsident, fordi han fik flest valgmandsstemmer - noget som en udenlandsk enhed ikke kunne hacke sig ind i, påvirke, stjæle osv. (Lær om valgkollegiets proces og bestræbelserne på at afslutte den, for at stole på den direkte stemmeoptælling. ) Den fortsatte anti-russiske fortælling sælger, fordi så mange amerikanere ved så lidt om nutidens Rusland og international politik generelt.
Nøglepunktet, som demokrater undgår: Som forskning konsekvent har vist, kommer de fleste stemmevalg ned til økonomiske spørgsmål. Demokraternes stemmebase havde længe bestået af fattige og middelklasse. Clinton-administrationen delte denne base vidt fra hinanden tilbage i 1990'erne, middelklasse vs. fattige, arbejdere vs. dem, der er udfaset fra arbejdsmarkedet. Obama-årene bekræftede, at denne splittelse er permanent. Når det er sagt, ved jeg ikke, hvor stor en rolle dette spillede ved valget i 2016, da begge kandidater blev modarbejdet af meget af deres egne stemmegrundlag, af nogle af de samme årsager. Omtrent halvdelen af alle vælgere afviste begge dele, og enten stemte tredje part eller tilbageholdt deres stemmer. Til sidst fik Clinton flest stemmer, men Trump fik flest valgmandsstemmer. Selvom det ikke er almindeligt, er det ikke første gang, kandidaten med flest stemmer tabte valget på grund af vores forældede valgkollegieproces. (Og nej, Rusland havde stadig intet at gøre med noget af det.)
Tak, Ray. Jeg beder til, at du kommer dig godt efter det seneste overfald på dig.
Washington Capitals havde vundet NHL Stanly Cup, ledet af russere for at sikre den næstvigtigste russiske sejr i Washington. Denne sejr giver DJT en legitim grund til at invitere russere ind i Det Hvide Hus. Indblanding i resultatet af NHL Stanley Cup skal undersøges... :)
Det trodser al logik. Følger du med i politik såvel som sport? Siden Trump tiltrådte, har verden set opbygningen af amerikanske/NATO-tropper nær den russiske grænse, der i vid udstrækning betragtes som en potentiel amerikansk (Trump) provokation af krig, mod Rusland (Putin) - ikke en gestus af venskab. Siden Trump tiltrådte, har vi været udsat for en byge af anti-russisk propaganda, hvor medier nærmest censurerer dem, der bestrider denne propaganda. Tilføj Trump-administrationens forstærkede økonomiske sanktioner mod Rusland, og toppe det med den øgede amerikanske "indblanding" i Ukraine. Det, det internationale samfund ser, er, at Trump gentagne gange forsøger at fremprovokere en katastrofal krig mod Rusland. Det er klart, at amerikanerne ikke lærte meget af Bushs løgne om "Iraks lagre af masseødelæggelsesvåben."
Fremragende indlæg. Tak for at minde mig om, at jeg skal gense Vault 7-oplysningerne som kildemateriale. Disse er utroligt vigtige lækager, der hjælper med at forbinde prikkerne af kriminelle statslige efterretningsaktiviteter designet til at være forblevet skjult for evigt.
Jeg kan ikke komme i tanke om noget enkelt bevis på, at vores MSM er under meget streng kontrol af vores såkaldte efterretningstjenester, end hvor hurtigt og fuldstændigt Vault 7-udgivelserne blev skyllet ned i hukommelseshullet. "Intet at se her folkens, kom med."
Jeg så en overbevisende statistik forleden. Tilsyneladende gik 12 % af Sanders-tilhængerne til sidst med at stemme Trump. Hvis det er sandt, kan der fremføres et meget godt argument for, at dette er langt den største "forrykkede faktor" ved valget. Så hvorfor kan vores MSM ikke se det?
Min indledende reaktion på Ruslands-porten gælder stadig i dag: Det er en nem måde at aflede selvransagelse fra dems side om "hvorfor" de tabte valget, samtidig med at de smører Trump og russerne... alt sammen i samme sætning! Jeg følte, at Rusland-porten med et ord var "bullshit".
Her er et link til den refererede stemmestatistik for SOS (Sell Out Sanders):
https://townhall.com/tipsheet/christinerousselle/2017/08/23/wow-12-percent-of-bernie-voters-voted-for-trump-n2372351
Citat fra ovenstående link:
"Vigtigere er det, at i de tre kritiske stater, der tippede valget, gav Sanders-to-Trump-vælgere i sidste ende Trump den margin, han havde brug for for at vinde:
- I Wisconsin støttede omkring 51 Sanders-vælgere Trump i en stat, han vandt med kun 22 stemmer.
- I Michigan støttede omkring 47 Sanders-vælgere Trump i en stat, han vandt med kun 10 stemmer.
- I Pennsylvania støttede omkring 116 Sanders-vælgere Trump i en stat, han vandt med kun 44 stemmer.
Ja, Sanders kunne have stillet op som uafhængig og sandsynligvis stadig vundet valget over RHC og DJT, i det mindste efter min mening...
Ansvarsfraskrivelse: Jeg har ændret mit partitilhørsforhold bare for at stemme på Sanders i primærvalget. Det er en underdrivelse at sige, at jeg har været skuffet over, at han bøjede sig for HRC.
Sanders ville *ikke* have vundet. USA og medierne var ikke klar til en tredjepartskandidat i 2016. (Ja, jeg ved, at Ross Perot vandt 19 % af stemmerne i 1992. Sanders kunne have gjort det bedre, men ikke nok bedre til at vinde.)
I betragtning af det var han forbandet på begge måder. Havde han stillet op, viser dine egne tal, at han ville have taget mere fra Clinton end fra Trump. Trump ville stadig have vundet. Og Sanders (og hans støtter) ville have fået skylden. Der ville ikke være nogen Russiagate: der ville være en Sandersgate. I betragtning af omfanget af det rent opdigtede Russiagate-hysteri, kan du så begynde at forestille dig, hvad demokraterne og medierne ville have gjort ved Sanders og hans støtter?
Hans politiske karriere ville være forbi, men meget vigtigere, de Sanders-inspirerede progressive bevægelser ville være blevet stoppet, før de overhovedet kunne starte. Det demokratiske parti ville være endnu mere Clinton-kontrolleret og endnu mere knyttet til deres neoliberale/globalistiske dagsorden. Sanders er i stedet den mest populære politiker i USA, og hans tilhængere vokser i antal og i styrke. Sanders-inspirerede kandidater og Sanders-inspirerede initiativer slår igennem.
I betragtning af, at topartisystemet ikke i 2016 kunne producere en kandidat, som offentligheden ønskede, er det endda muligt, at USA vil være klar til en tredjepartskandidat i 2020. Det ville være fantastisk, hvis den kandidat var Sanders eller nogen, der deler sin dagsorden.
Alaskas 2018 løb for guvernør tegner sig til at blive et egentligt 3-vejs løb,
efter at tidligere senator Mark Begich kastede sin hat i ringen i sidste øjeblik,
melde sig som demokratisk kandidat. Nu er det etablerede team af Bill Walker og
Byron Mallot planlægger at stille op som uafhængige (de ville have kørt på
Demokratisk billet, hvis ingen indgav). Og der er flere kandidater, der skubber efter
den republikanske nominering. Dette bliver en interessant lakmusprøve for 2020!
Du har sikkert ret og det har bare været min ønsketænkning...
På den anden side havde medierne ikke været klar til at acceptere DJT til POTUS, og alligevel er han blevet valgt. Dette indikerer, at folk har deres egen evalueringsmetode, i det mindste et betydeligt antal af dem, i stedet for at lytte til medierne.
Når man ved, at MSM-mediet ejes direkte af oligarker, er det svært at forestille sig, at det nogensinde vil være klar til en tredjepartskandidat. Selvom dette kan være acceptabelt på statsniveau, kræver det føderale niveau sandsynligvis mere tid end et par år.
Og selvom MSM står klar i 2020, ville jeg ikke stemme på Sander. Som det gamle ordsprog siger: "Hvis du brænder mig en gang, skam dig..."
Du præciserer Sanders realistiske beslutning med krystalklarhed, noget jeg ikke har set gjort så klart før. Sanders ville have ødelagt den progressive bevægelse, hvis han havde stukket af fra det demokratiske parti, som han lovede at støtte, da han gik ind i kampagnen, og derved give valget til Trump. Trump vandt uden hjælp fra Bernie. Faktisk tyder alt på, at Bernie ville have vundet som demokrat, men endnu ikke som uafhængig. Stadig alt for meget åndssvag loyalitet (og tøser) til partiet. Demokraterne sled sig selv ved at sabotere hans kampagne for at sikre nomineringen til den upopulære syretunge Clinton. Det er nu, han skal blive sandsigeren og levere en fuld bredside mod Pelosi, Schumer, Schiff og de andre parti-insidere, som er de egentlige skyldige i at ødelægge partiets fremtid med deres forsøg på bløde kup.
Jeg formoder, at Sanders ved, at DNC ikke ville støtte ham, fordi han ikke behager deres oligarker. Sandsynligvis vil han fortsætte med at hyrde liberale til zionist/WallSt/MIC-kandidaten.
Så han er ikke, hvad han ser ud til, hvilket er hans job.
Tak skal du have. Jeg er enig i, at Sanders sandsynligvis ville have vundet, hvis han havde været den demokratiske kandidat, men ikke ellers. Jeg forstår og deler den dybe skuffelse, mange har over, at han ikke er vores præsident. Men jeg forstår ikke den vrede, der er rettet mod ham. Da han ikke var nomineret, havde han intet andet valg end at gøre, hvad han gjorde. Han forrådte ikke nogen. Han kostede heller ikke Clinton valget.
På den anden side tror jeg, at det demokratiske parti forrådte os. Så efter 40+ år med at være registreret demokrat forlod jeg partiet og registrerede mig som uafhængig.
Til sidst, hvorfor får Obama et pass, men ikke Sanders? Sanders bliver kritiseret på måder, Obama aldrig blev. Obama er en indrømmet globalist og neoliberal. Den TPP, han pressede så kraftigt på, ville have været et forræderi mod alle amerikanere, der arbejder. Obama favoriserede åbenlyst Clinton, en anden neoliberal/globalist, som sin efterfølger.
Sanders var ganske vist ufuldkommen, men var på den rigtige side af TPP og de fleste andre problemer. Han har arbejdet med forbløffende handlekraft for at genoplive den progressive bevægelse, der sygnede hen under Obama. Hans indsats giver håndgribelige resultater. Obama gjorde aldrig noget lignende. Heller ikke Biden, som muligvis er demokratens præsidentkandidat i 2020.
Så hvorfor så meget fjendtlighed mod Sanders og så lidt over for Obama?
Jeg er med dig igen på din analyse, mbob. Jeg har selv været en registreret Dem i halvtreds år i tre forskellige stater. Jeg har ikke ændret min registrering, fordi jeg vil give dem en besked i deres primærvalg om, at den retning, de har taget, er tydeligt forkert og ikke vil blive belønnet ved parlamentsvalget. Jeg tror dog ikke, at jeg vil have den store indflydelse i den kommende kampagne, baseret på Mike Whitneys analyse (nedenfor), at Demokraterne i øjeblikket retter sig mod kandidater til hårde militær- og efterretningstjenester og løber væk fra progressive:
"Det Demokratiske Parti har truffet en strategisk beslutning om at omgå kandidater fra dets progressive fløj og rekruttere tidligere medlemmer af militæret og efterretningstjenester til at konkurrere med republikanerne i det kommende midtvejsvalg. Skiftet væk fra liberale politikere til center-højre regeringsagenter og militært personel er en del af en bredere plan for at genopbygge partiet, så det bedre tjener interesserne for dets kernebestanddele, Wall Street, big business og det udenrigspolitiske establishment. Demokratiske ledere ønsker at eliminere venstreorienterede kandidater, der mener, at partiet bør fremme emner, der er vigtige for arbejdende mennesker, og erstatte dem med karrierebureaukrater, som vil være mere lydhøre over for erhvervslivets behov. Det ultimative mål med denne organisations-genindspilning er at skabe et center-højre-superparti, der næsten udelukkende består af betroede allierede fra den nationale sikkerhedsstat, som man kan stole på for at implementere de regressive politikker, som kræves af deres velhavende bidragydere. Her er mere baggrund fra Patrick Martin på World Socialist Web Site...” (Citat vedhæftet)
Whitney giver ikke Sanders et pass, og karakteriserer ham grundlæggende som en Judasged, der vildleder progressive til at stemme på neoliberale Wall Street-kandidater, som SamF siger. Men så giver han heller ikke Obama eller Biden et pass. Faktisk er der en masse "modvilje" derude for Obama og hele besætningen, han rekrutterede til sin administration, f.eks. Biden, Clinton, Gates, Rice, Power, Carter og Nuland, gangstere alle sammen. De førte kampagne som progressive peaceniks, men viste sig at være neoliberale krigsmagere. Jeg vil aldrig stemme på deres lignende igen, selvom Bernie tigger pænt. Jeg følger ikke messias eller partiordrer. Bernie har stadig støtte fra sit folk, som IKKE er mainstream-dems i denne æra, men den fraktion af partiet har lidt indflydelse uanset deres appel ved stemmeboksen.
http://www.unz.com/mwhitney/dems-put-finishing-touches-on-one-party-surveillance-superstate/
Mbob-
Jeg tror ikke, at nogen kan forudsige, om Sanders ville have vundet som 3. parts kandidat. Han kørte en bemærkelsesværdig kampagne, men da han bøjede sig for Clinton-maskinen mistede han en masse tilhængere, inklusive mig. Hvis han havde rejst sig ved konventet og talt om DNC-skullduggery afsløret af Wikileaks og sagt "enten stiller jeg op som demokrat, eller jeg stiller op som grøn, men jeg stiller op", ville han i det mindste have fået 15 pct. at lave tv-debatterne, og hvem ved, hvad der kunne være sket efter det. 40 pct. af de registrerede vælgere stemte ikke. Det alene fortæller dig, at det er muligt, at han kunne have vundet.
I stedet forventede han, at vi ville følge ham, som om han var den f'ing Pied Piper til at vælge en anden Wall St. kærlig krigsmager. Det er derfor, han ikke får noget "pas" fra mig. Han (og dronningen af kaos) gav os Trump. BTW, Obama får heller ikke et "pas".
Scott – Jeg er enig i, at vi ikke kan vide, hvordan Sanders ville have gjort det. Men vi kan få en god idé.
Var det overhovedet muligt for ham at stille op som uafhængig, når han mistede nomineringen af det demokratiske parti? Teknisk set, ja, men lad os se på nogle tal. Det demokratiske nationale konvent sluttede den 28. juli 2016. Antag, at Sanders straks besluttede at stille op som uafhængig. Ifølge Ballotpedia var han allerede på den dato for sent til at kvalificere sig til stemmesedlen i 13 stater, herunder Florida, Texas, Illinois, Oklahoma og Washington. Han ville have haft 3-4 dage til at kvalificere sig i yderligere 12 stater, herunder New York, New Jersey, Pennsylvania og Massachusetts. Han ville kun have 9 dage mere til at kvalificere sig i det meste af resten af landet, inklusive Californien. Var det muligt? Havde han mandskab/ressourcer til at få nok underskrifter? Jeg kan ikke forestille mig, at det var muligt.
Desuden lovede han, som betingelse for at få lov til at føre valgkamp som demokrat, at han ville støtte partiets nominerede. Hvor mange demokrater ville have efterladt Sanders i afsky, hvis han havde givet afkald? For hver progressiv som dig (og mig), der ville have været begejstret for at kunne stemme på ham, ville han sandsynligvis have tabt en stemme fra en "rigtig" demokrat. Selv havde han løbet, ville han have tabt.
Og, som jeg sagde tidligere, havde han løb (og tabt), ville Clinton stadig have tabt. Og Sanders ville have fået skylden. Der ville ikke være nogen Russiagate (hvilket ville være fantastisk), men der ville ikke være nogen progressiv bevægelse i USA overhovedet. Det ville blive naderiseret. Selv progressive til venstre for Sanders, såsom Margaret Flowers, ville blive bragt til tavshed. Der ville overhovedet ikke være tale om Medicare for All, enkeltbetaler eller en minimumsløn på 15 USD i timen.
Jeg er ked af, at du føler dig vred og forrådt. Sanders gjorde alt, hvad han kunne. Han valgte at "leve for at kæmpe en anden dag" i stedet for at gå ud "i et glimt af herlighed" og tage hele den progressive bevægelse med sig. Jeg synes, det var en rationel og uselvisk ting at gøre.
Mbob-
Han blev inviteret af Jill Stein til at lede Green Party-billetten, og han afviste hende. Med den rigtige tale ved konventet tror jeg, at han enten ville have fået det demokratiske nik, eller også ville han have forårsaget en stor udvandring af demokratiske vælgere. Hans løfte om at støtte den demokratiske kandidat burde have været baseret på en retfærdig primær proces. Alt dette kunne være blevet sagt ved stævnet, hvis Bernie ikke var en kujon. Hvis han lavede tv-debatterne, ville han have haft en rigtig god chance for at vinde, selvom det skulle være en indskrivning. Lad os ikke glemme de 2016 pct. af ikke-vælgere, der kunne være blevet påvirket til at stemme på Bernie under tv-debatterne. Han fik sit skud, og han blæste det. Han gjorde ikke alt, hvad han kunne, og den progressive bevægelse er i ruiner. Enhver progressiv, der bliver i det demokratiske parti, lærte ikke noget i XNUMX. De Grønne er vores eneste håb nu, og Bernie er ikke manden til at lede os.
Baseret på hvilke beviser? Trump løb til venstre for Clinton. Han kørte en populistisk kampagne baseret på de samme politikker, som Sanders støttede. Du glemmer også, at valgdeltagelsen var lav, lavere end i 2012.
Baseret på stemmetallene og de mennesker, der dukkede op til Sanders-møderne, ville Sanders nemt have slået Trump. Progressive og uafhængige såvel som Trump-tilhængere ville have stemt Sanders.
Forestillingen, at Sanders ville have mistet, understøttes ikke af tallene.
Det hele handler om pengene. Et stort motiv for DNC til at fremtrylle Rusland-gate var at forhindre donorer i at opgive enhver fremtid
Good Ship Hillary eller andre Blue Dog Democrat-kampagner: "Vores brand/platform var ikke fejlbehæftet. Det var Rooskies."
En tidligere tidslinje.
14. marts. Popadopoulos har første møde med Mifsud.
26. april. Mifsud siger til Popadopoulos, at russerne har "snavs" på Clinton, herunder "tusindvis af e-mails".
4. maj. Trumps sidste mand i republikansk primærvalg.
10. maj. Popadopoulos bliver fuld med en London-baseret australsk diplomat og taler om "snavs", men ikke specifikt e-mails.
9. juni. Don. Jr. mødes i Trump-tårnet med russere, der lover "snavs", men ikke specifikt i form af e-mails.
Det hele kommer ned på, hvem Mifsud er, hvem han arbejder for, og hvorfor han har været "off grid" for journalister (men ikke formodentlig efterretningstjenester) i > 6 måneder.
Specifikke punkter.
Den 14. marts vidste Popadopoulos, at han skiftede fra team Carson til team Trump, men dette blev ikke annonceret til den (formodentlig undervældede) verden før den 21. marts. Den, der satte Mifsud på Popadopoulos, var meget hurtig på benene.
Den australske diplomat brød kommandokæden ved at rapportere den berusede samtale til udenrigsministeriet i modsætning til hans hjemlige efterretningstjeneste. Hvis Mifsud var et vestligt aktiv, ville australsk efterretningstjeneste sandsynligvis være klar over hans status.
Hvis Mifsud var et russisk aktiv, hvorfor skulle påviseligt ægte russere forsøge at diske op med Clinton i juni?
Der mangler brikker til dette puslespil, men det begynder at ligne en dyb statsoperation for at beskidte Trump i det usandsynlige tilfælde, at han fortsatte med at vinde.
Fru Clinton forsøgte personligt at tjære Trump med hentydninger til "Rusland" og at være "Putins marionet" længe før han vandt præsidentposten, faktisk ganske iøjnefaldende under de to konventioner og mest spidst under debatterne. Hun var villig til at bruge den list længe før hendes nederlag ved stemmeboksen. Det var halmstrået, hun klamrede sig til og var villig til at bruge som påskud for at vælte valget, efter at det utænkelige skete. Men du har ret, at smøre Trump gennem tilknytning til Rusland var en del af hendes lange spil tilbage til de tidlige primærvalg, især da hendes styrker (både i politik og i medierne) mægtigt forsøgte at skaffe ham nomineringen under den antagelse, at han ville være den nemmeste (mere som den eneste) republikanske kandidat, som hun kunne besejre i november.
Hun var også, som en livslang inderlig modstander af Wikileak, lock stock and barrel, sandsynligvis glad for at kunne spille "offer" og derefter - før valget, røv sheriff - over at kontrollere internettet og beskytte DINE data … (forstår ikke hvor overdrevet det er, når folk giver phishing-svindel skylden for "hacking" … osv.)
Det var muligheden for at smadre Wikileaks, som HRC havde ledt efter ... og det ser ud til i hårde Dem hiives/kredse at have "Protect the Queen" arbejdet og stemplet Assange som en "væmmelig mand"
Steven Halper?
Jeg kan tilføje til denne informative artikel, at grunden til, at Julian Assange er blevet udstødt og isoleret fra enhver offentlig optræden, nægtet en mobiltelefon, internet og besøgende er, at han fortæller sandheden, og TPTB vil ikke have ham til at sige endnu en gang e-mails blev lækket fra DNC. Jeg har hørt ham sige det flere gange. H. Clinton var så chokeret og vred, at hun ikke blev præsident, da hun så selvsikkert forventede, at hendes, næsten knæfaldende, reaktion var at finde en grund uden for hende selv, som hun kunne give skylden for sit nederlag. Det har altid overrasket mig, at ingen taler om, hvad der stod i de e-mails, som dækkede hendes planer for Iran og Rusland (ulækkert).
Trump er sociopat, men russerne havde intet at gøre med, at han blev valgt. Jeg var glad for at læse her, at han ... eller måske bare Pompeo? ... mødtes med Binney. Det er en god ting, selvom Pompeo også er ustabil og krigshungrende efter at følge Israel til at bombe endnu et uskyldigt suverænt land. Tak, hr. McGovern for endnu en fremragende dækning af denne historie.
Det var velkendt, over bord, at Trump havde forsøgt at skaffe finansiering til et Trump-hotel i Moskva og sandsynligvis bragte Miss Universe-konkurrencen dertil for at "imponere" Putin og andre rige mennesker … uden held (sandsynligvis fordi de vidste hvordan desperat efter finansiering og hvor dårligt drevet Trump-industrier historisk set var) …. Selvfølgelig har Trump flere russiske bånd, han har bånd til de skæve og korrupte fly by night-hjulere og forhandlere internationalt (som Panama, Singapore og de forskellige 'Stans' vidner om).
Handskerne tog af, da han vandt...
"ingen med tilknytning til WikiLeaks er nogensinde blevet afhørt af hans team"
Fortæl det, Ray:
Hvordan ved du, hvad GOP-kongressen udpegede en særlig anklagers undersøgelse – med dets ubegrænsede budget, brede mandat og bemærkelsesværdige mangel på lækager – har og ikke har gjort?
MLS: Tak! Ingen står længere op for det rigtige. Vi har 17 efterretningstjenester, der siger, at valget blev stjålet. Og i sidste uge sagde republikanerne Paul Ryan, Mitch McConnel og Trey Gowdy (som jeg afskyr) at FBI og CIA og NSA bare udfører deres job, som ALLE AMERIKANERE ville have dem til. Og selv Adam Schiff, tror du, han vil fortælle enhver journalist, hvilke beviser han har? #1 Det er sandsynligvis klassificeret, og #2 gemmer han det sandsynligvis til retssagen. Vi fandt ikke ud af, om Nixon manglede 18 minutter før slutningen alligevel. Alle disse artikler lyder som om, at forfatteren lige kopierede Sean Hannity og skrev alt, hvad han sagde, og i går fortalte han alle mistænkte i Mueller-efterforskningen til at smashe og blege deres mobile enheder, som er OBSTRUKTIVELSE af retfærdighed og vidne manipulation. En stor amerikaner der!
strgr-tgther:
Sean Hannity??? Ha, ha, ha.
Som hr. McGoven skrev..."enhver lighed mellem, hvad vi siger, og hvad præsidenter, politikere og eksperter siger, er rent tilfældigt."
Beklager, jeg var nødt til at vende tilbage og påpege den ultimative ironi i, at ENHVER, der støtter Slagteren i Libyen, klager over at få et valg stjålet fra dem (efter den åbenlyse manipulation af primærvalget, der fik hende til at tage nomineringen væk fra den ENE PERSON, der var afstemning foran Trump ud over fejlmarginen i meningsmålingerne.)
Det er folk som dig, der gav os Trump. Pied Piper-kandidaten promoveret af DNC-maskinen (som de e-mails, der blev LÆKKET, ikke "hacket", som metadataene endegyldigt beviser, viser.)
Hvad er denne baloney? Sytten efterretningstjenester konkluderede IKKE, hvad du påstår, og faktisk undgik Brennan og hans kabal at bruge et nationalt efterretnings-estimat, som ville have skudt hans kirsebærplukkede 'vurdering' ned, før det kom i gang – og det ville have været udgivet for alle at læse.
NSA har alt på alle, men har aldrig frigivet noget eksternt, der indikerer russisk hemmeligt samarbejde. Tror du, at NSA-direktøren, der, som du måske husker, ikke gav en stærk støtte til Brennan-Comeys vurdering, ville have tilbageholdt sådanne oplysninger fra Kongressen, hvis de havde eksisteret, da han blev afhørt? Ydermere har tidligere tekniske direktører for NSA, Binney, Wiebe og Loomis - de allerbedste af de bedste - bevist gennem retsmedicin, at Wikileaks-oplysningerne ikke blev opnået ved at hacke DNC-computere, men ved en lækage, højst sandsynligt til et tommelfingerdrev på USA's østkyst Hvor mange gange skal det udlægges for dig, før du er villig og i stand til at absorbere fakta?
Med hensyn til Mitch McConnell og Paul Ryan (og Trey Gowdy, som var ret dygtig til Benghazi og Clintons private e-mail-server undersøgelser - undersøgelser, hvor Schiff kørte indblanding for Clinton - men har virket uvillig til at fordøje Strozk, Page, McCabe, et al e-mailer og forlanger en rengøring af Bureauet), hvem bekymrer sig om, hvad de tænker eller siger, det afgørende er beviserne.
Jeg foreslår, at du gør dig bekendt med fakta - og start med at genlæse Rays artikler, og stykket af Joe diGenova, der er lagt ud på Rays hjemmeside.
Fyren har Schiff for hjerner. Alle, der bekymrer sig om sandheden, har vidst, siden før Mueller startede sin optræden, at påstanden om "17 efterretningstjenesten" udelukkende var et listigt, skaldet ansigt, konfekteret propaganda for at vrede offentligheden for at støtte kuppet forsøgt af fru Clinton og hendes zombietilhængere. Folk vil IKKE støtte det demokratiske parti nu eller i fremtiden, når dets taktik inkluderer at undergrave vores offentlige institutioner, herunder valgprocessen under forfatningen – uanset om du kan lide resultaterne eller ej! Hvis det demokratiske parti skal reddes, bør de ærlige mennesker, der stadig er i det, bestræbe sig på at dræne den septiktank, der er blevet deres parti, før vi alle kan dræne sumpen, som er den føderale regering og dens ex-officio manipulatorer (også kendt som "deep state") i Washington.
"Vi har 17 efterretningstjenester, der siger, at valget blev stjålet."
Du åbnede op med en snak, der er faktuelt forkert. Holdet af håndplukkede spøgelser, der slog rapporten "høj tillid" sammen, kom fra 3 bureauer. Jeg ved godt, 17 lyder af meget og meget overbevisende for os bønder. Uanset hvad er det vigtigt at praktisere et par ounces skepsis, når det kommer til institutioner med et langt rapark af kriminalitet og bedrag. At tage deres ord for det som en erstatning for faktiske observerbare beviser er mildest talt naivt. Resten af dit hule argument er fyldt med "sandsynligvis(er)". Hvis jeg var dig, ville jeg slukke for mit tv og holde op med at lede efter syndebukke til en episk forfærdelig præsidentkampagne og -kandidat.
/forfærdelig præsidentkampagne og kandidat/ Sig dig. Men vi lagde os alle til rette natten før valget, hvor 97 % af alle polakker sagde, at Clinton ville blive den næste præsident. Og det skete ikke! Så Robert Mueller vil finde ud af PRÆCIS hvorfor. Bliv hængende!!!
Ikke alle'. Jeg vidste, at hun var skål efter at have læst, at hun havde aflyst sit valgaftensfyrværkeri
fejring tidligt om morgenen på valgdagen. Hun må også have vidst det.
Og hun blev skålet i mit sind efter at have set den latterlige scene af hendes virtuelle billede
'bryde glasloftet' under det demokratiske konvent. Så dyrt dumt.
Mueller orkestrerer simpelthen en dramatisk optræden for at distrahere dig fra den åbenlyse årsag til, at hun tabte: Trump fik flere valgmandsstemmer, selv efter at de populære stemmer blev talt op og talt om. Ethvert bevis på stemmeurnstop i nøglestaterne pegede på demokraterne, så de opgav det. Hun og hendes tilhængere som dig er aldrig holdt op med at forsøge at lure offentligheden hverken før eller efter valget. For mange vælgere var på dig, derfor tabte hun.
Faktisk, stop det nonsens, som ikke kan ændres uden et statskup, og begynd at fokusere på at modarbejde den dårlige politik, som denne administration har ført. Jeg kan ikke se dem gøre det selv i deres begyndende kampagner op til valget i november. Faktum er, at de ikke er tilbøjelige til at ændre politikkerne, som er de samme, der fik dem "shelllacked" ved stemmeurnerne i 2016. (Jeg tror, Obama skal eje masser af aktier i shellack-handlen).
Uvidenhed om fakta bliver ved med at dukke op i dine indlæg af en eller anden ukendt årsag. Sætning to: "vi har 17 efterretningstjenester, der siger...". denne udtalelse blev afkræftet for længe siden.
Har du endnu ikke lært noget om de håndplukkede mennesker ud af tre bureauer efter al denne tid? I betragtning af det sæt løgne gør det dit indlæg umuligt at læse.
Jeg vil foreslå en gennemgang af, hvad der virkelig skete, før du viderefører flere myter, og dette vil gavne alle.
En god læsning af Snowden Docs og vault 7 burde også skræmme dig ud af din skal, da vores "intelligent"-fællesskab kan foregive at være kinesisk, russisk, iransk bare til at begynde med, og skyldspillet kan starte efter timer i stedet for det nødvendige uger og/eller måneder for at fastslå rigtigheden af et hack og/eller lækage.
Det er forbi at prøve at vinde dig med de faktiske 'tidslinjer' og sandheder. Hr. McGovern har i denne artikel atter understreget de ting, du bør læse.
Start med hr. Binney og hans tekniske evaluering af retsmedicinerne i DNC-dokumenterne og byg ud derfra. Dette er blot et forslag.
Det, der aldrig holder op med at forbløffe mig i dine indlæg, er 'problemet', at mange af dokumenterne blev købt og betalt af Clinton-teamet, og alligevel har hukommelsestab også overtaget disse aspekter. Skulle du ikke starte med, at Clinton-familien betaler for dette snavs, før det nogensinde blev tilskrevet Trump?
Han (eller hun) er simpelthen en ihærdig Clinton-propagandist, der ikke vil stoppe med at forsøge at udbrede Hillarys valgte fortællinger, selv dem, der for længst er blevet afkræftet. Ligesom Mueller kan han ikke håndtere sandheden. Han praktiserer Goebels diktum, idet jo mere du gentager en løgn, jo flere vil tro på den.
Faktisk vidnede både Brennan og Hayden til Kongressen, at kun 3 agenturer underskrev deres krav. De sagde også, at de havde "håndplukket" et særligt hold til at køre deres "efterforskning", og ingen andre personer var involveret. Så folk kendt for at være mened valgte "beviser" for at fremsætte et krav. Lad os invadere Irak igen.
Mere end 1/2 af deres rapport handlede om RT, og selvom det hele var let synligt offentligt register, fik de store påstande forkert. Grundlæggende var det bedste, de havde, at RT dækkede Occupy Wall Street og NO DAPL og BLM-protesterne, og rædsel for rædsler, sendte tredjepartsdebatter! I et demokrati! Hvordan vover de?
Hvorfor stævnede FBI ikke DNC's servere, så de kunne køre deres egen efterforskning på dem? Hvorfor accepterede de bare påstandene fra en privat virksomhed grundlagt af et bestyrelsesmedlem i Atlantic Council? Vidste du, at CrowdStrike var nødt til at bakke på nøjagtig den samme påstand, som de fremsatte om DNC-serveren, da Ukraine viste, at de tog helt fejl med hensyn til Ukie-artilleri?
Stop med at trolde trold.
Vi har ikke en eneste efterretningstjeneste, der siger, at valget blev stjålet, endsige hacket. Der var en vurdering skrevet af håndplukkede analytikere, ikke af noget bureau, der gav en udtalelse, som præsident Obama senere gik tilbage.
Bliv ved med at bære den foliehat.
Indtil han gik incommunicado Assange udtalte ved flere lejligheder, at han aldrig blev afhørt af Muellers team. Craig Murray har sagt det samme. Og Kim Dotcom har skrevet til Mueller og tilbyder beviser om kilden, og han siger, at de aldrig har svaret ham.
Mueller er ikke interesseret i sandheden. Han kan ikke håndtere sandheden. Hans formål er ikke at røbe sandheden. Han har ingen brug for sandtællere, inklusive de kritiske besiddere af sandheden, som du nævnte. Denne modvilje mod sandheden er det største fingerpeg om, at Muellers aktiviteter er en fuldstændig fup.
MLS skrev: "Hvordan ved du, hvad GOP-kongressen udpegede den særlige anklagers undersøgelse - med dets ubegrænsede budget, brede mandat og bemærkelsesværdige mangel på lækager - har og ikke har gjort?"
Robert Mueller er IKKE en særlig anklager udpeget af kongressen. Han er en særlig advokat udpeget af viceadvokaten, Rod Rosenstein, og er en del af justitsministeriet.
Jeg ved, at ingen, der ikke kan lide Trumps, ønsker at høre det. Men al Muellers autoritet og handlekraft er afledt af Donald J. Trumps udøvende autoritet, fordi han vandt præsidentvalget i 2016. Mueller er nede i kommandokæden i eksekutivafdelingen.
Det er derfor, det hele er nonsens. Det, vi grundlæggende har, er, at Trump efterforsker sig selv. Det havde grundlovens forfattere aldrig til hensigt. De havde til hensigt, at kongressen skulle undersøge den udøvende magt, og det var derfor, de gav kongressen magten til at fjerne ham eller hende via rigsretssag.
Så længe vi fortsætter med denne tåbelighed at forvente, at justitsministeriet på en eller anden måde efterforsker og retsforfølger en præsident, ender vi med to frygtelige muligheder. Enten vil en korrupt præsident udøve sin legitime autoritet til at afslutte efterforskningen som Nixon gjorde - eller også har vi en Deep State uden for rækkevidde af den valgte præsident, som effektivt kan efterforske og retsforfølge en korrupt præsident, men som også derefter har andre beføjelser uden demokratiske styring.
Løsningen på dette dilemma? En bemyndiget kongres valgt af folket, der fungerede som forfatningens hensigt.
Hvad angår resten af dit indlæg? Det er et eksempel på "viljen til at tro". Mig? Jeg vil ikke opføre mig, som om der er beviser for russisk indblanding, før jeg får vist beviser, ikke som om det må være sandt, for det vil jeg tro, indtil det er fuldt bevist, at det ikke skete.
Det ville være blevet rapporteret i nyhederne og af wikileaks. Bliv ved med at række ud efter den medicin.
Der må være nogle Trump-Rusland-bånd.
Eller det påstår de CIA-spioner-
McCabe vil have en aftale, ellers vil han ikke tude,
Han går i stykker, når han vidner!
Ingen ved, hvad der er på Humas computer.
Der er ingen jury og ingen anklager.
Stakkels Adam Schiff håber, at McCabe tager den femte,
Det særlige råd vil måske en dag rekruttere hende!
Assange er stadig bundet til ambassaden.
Muellers sag er ikke helt løst.
Wayne Madsen antyder, at der kan være nogle bånd,
Til israelere har de endnu ikke fundet!
Halper og Mifsud er spillere.
John Brennan brugte udskæringer i lag.
Hvis ordningen falder fra hinanden, og bureauet er smart,
De vil gå efter dem alle som forrædere!
De havde brug for historisk fiktion.
Et dossier med salig skildring!
Nogle urinøse ludere kunne komme ned på alle fire,
De ville opnå nogle sengelagsudslip!
Pablo Miller og Skripal blev citeret.
Sidney Blumenthal er måske blevet tilsidesat.
Christopher Steele tilbød Sidney en aftale,
Men dossieret er ikke ophavsretligt beskyttet!
Den historie om Novichok,
Lugter meget som en meget stor krukke.
Men de kan ikke afsættes eller historien afsløres,
Skripalerne har giftig hjerneblok!
Papadopolis skød af hans yap.
Han fortalte Downer, den venlige mand-
Der var snavs at berette om Clinton-kohorten,
Mifsud fangede ham med den honningfælde!
Hun var blond og en bombe.
Papadopolis syntes, hun var sød.
Hun arbejdede for Mifsud, en mystisk fyr,
Nu er stakkels Paps i alvorligt vanry!
Men tricket var at binde det til russere.
Clinton-teamet havde nogle diskussioner.
Deres store e-mail-skandale var nem at håndtere,
De ville give Vlad skylden for de dårlige konsekvenser!
Der må have været russisk hemmeligt samarbejde.
Det forklarede al stemmetalsforvirringen.
Guccifer Two fik Trump-holdet til at komme igennem,
Hvis han vandt, var det bare en illusion!
Lisa Page og Pete Strzok var væmmede
De planlagde, og de planlagde og begærede.
Hvis den skaldede Clapper appellerede til Jake Tapper,
Brennans tweets kan få Donald Trump til at knække!
Der skulle være tale om cybersubversion.
Det ville tjene som den perfekte perversion.
De ville hævde, at den var savnet, hvis den ikke eksisterede,
Det er en logisk perfekt afledning!
BRAVO, FG … og tak.
Ray
FG, du har gjort det igen, og jeg kan tilføje, toppede endda dig selv! Tak.
Sikke en joke, Amerika, det mest uærlige land på jorden, har blandet sig, myrdet og begået kup for at vælte andre regeringer og blandet sig og fortsætter med at gøre det i stort set alle lande på jorden ved at bruge handelssanktioner, bevæbne terrorister og ulovlige invasioner. den blottede kind til at puste sit bryst ud & hyklerisk bebrejde Rusland noget, det gør til daglig?? Og pointen med Muellers efterforskning er ikke at finde noget russisk kollasionsbevis, hvem har brug for beviser, når man bare kan finde på det? Pointen er at give USA en liste over ubegrundede løgne og undskyldninger, FØRST for at bagtale og dæmonisere RUSLAND for noget, de tydeligvis ikke gjorde! For det andet, var det at give en undskyldning for demokraternes dystre valgtabsresultat til DONALD og hans Trump-parti, som tilfældigvis indeholder nogle republikanere? FOR TREDJE, at gennemføre et blødt kup ved at forsøge at få Trump rigsret for "OPTRUMPEDE AFGØRELSER FOR RUSSISK SAMARBEJDE"? Og FJERDE for at aflede opmærksomheden væk fra granskning og dække over Obama & Hillary Clintons ulovlige pengerydningsaktiviteter & hendes forræderiske opførsel med hendes private e-mail-server?? Efter to år med Russiagate nonsens med INTET at vise til, synes jeg, det er på tide, at USA skylder Rusland en offentlig undskyldning og kompensation for dets åbenlyse løgn og bagvaskelse af et uskyldigt land for en forbrydelse, de aldrig har begået?
Tak, Ray, for at afsløre, at CIA's Digital Innovation Directorate er den sandsynlige årsag til Russiagate-svindelerne.
Jeg er sikker på, at de manipulerer de digitale stemmemaskiner direkte og indirekte. Sande valg er nu umulige.
Din ansvarsfraskrivelse er morsom: "Vi taler og skriver uden frygt eller gunst. Derfor er enhver lighed mellem, hvad vi siger, og hvad præsidenter, politikere og eksperter siger, rent tilfældigt.”
At forvente, at de onde mennesker, der driver showet, reagerer på fornuften, er selvfølgelig nytteløst. Alle disse rapporter er virkelig henvendt til peanut-galleriet, hvor sand magt ligger, hvis bare de kunne indse det.
Tak, Ray og VIPS, for at fortsætte den gode kamp.
Af en eller anden grund valgte Ray McGovern ikke at nævne mordet på Seth Rich, hvilket ret klart peger på, at den egentlige kilde til lækagen er ham, som antydet af Assange, der tilbyder en belønning til enhver, der afslører hans morder. Det hele stinker af en demokratisk sammensværgelse.
Og BTW folk er blevet genert over at bruge ordet konspiration, af frygt for at det automatisk vil stemple en som en svindel. Tværtimod er konspirationer ekstremt almindelige, jo højere man klatrer i magthierarkiet. Ligesom monopoler er konspirationer centrale i den måde, oligarkerne driver forretning på.
Ray, efter hvad jeg har set i at følge hans forfatterskab i årevis, beskæftiger sig omhyggeligt kun med kendte. Seth Rich-spørgsmålet er ikke kendt, det er stadig spekulationer. Ja, det er sandsynligvis involveret, men medmindre Craig Murray siger, at Seth Rich var den, der gav ham USB-drevet, er det ikke kendt.
Der er en mulighed for, at Seth Rich ikke var den, der lækkede oplysningerne, men at DNC-stormændene TRODE, at han var det, og i så fald, ved hverken at bekræfte eller afkræfte, at Seth Rich var lækeren, kan det være, at lade DNC fortsætte med at tror det var ham, der bliver gjort for at beskytte den faktiske lækker. Seth Rich kunne også være blevet dræbt af ikke-relaterede årsager, måske troede Imran Awan, at han var på vej til sine handlinger.
Glem ikke dette Twitter-indlæg af Wikileaks den 30. oktober 2016:
Podesta: "Jeg er bestemt for at lave et eksempel på en formodet lækker, uanset om vi har noget reelt grundlag for det."
https://www.wikileaks.org/podesta-emails/emailid/36082#efmAGSAH-
"... om eller ej"?!! Wow. Det er et imperialistisk udsagn.
Jeg har hørt spekulationer om, at Guccifer var en bevidst manøvre for at forsøge at male russerne som medskyldige. Han er måske ikke engang én person, men flere i ansættelse af en af vores såkaldte efterretningstjenester.
Mueller har intet, og han ved det godt. Han blev villigt trukket ind i hele denne patetiske charade, og han er efterladt til at gribe efter alt, der fjernt er knyttet til Trump-kampagnens embedsmænd og russere. Selv de mest spinkle forbindelser og svage relationer sprøjtes ud over massemedierne i åndeløse overskrifter. I mellemtiden har INGEN af de formodede svindel, Mueller afsløret, noget at gøre med, at Kreml "hacker" valget for at favorisere Trump. Hvilket var hele eksistensberettigelsen bag Rosenstein og Muellers korstog på vegne af de beklagelige DNC og Washington militarist-imperialister. Det skal selvfølgelig være interessant at se, hvordan Mueller og hans besætning i sidste ende slipper ud af dette gigantiske bedrageriske bygningsværk. Vil de overhovedet være i stand til at redde den mest rudimentære mængde ansigt?
Det er så kvalmende at se den måde, hvorpå mange DNC-sykofanter oblygt afviser deres gudelignende Mueller. En forbandet anklager, der uden tvivl var i seng med Winter Hill Banden!
Hvis de havde haft beviser for at inkulere Rusland, ville vi alle have set det nu. De ved det ved at sige, at der er en efterforskning i gang: de kan give Rusland skylden. Den Demokratiske Nationalkomité er integreret af en flok løgnere.
Tak, Ray. Den triste nyhed er, at alle nu tror, at Rusland forsøgte at "blande sig" i vores valg, og da det er en tro, vil hverken fakta eller virkelighed fordrive det. Din ansvarsfraskrivelse bør sandsynligvis også indeholde advarslen - tro aldrig et ord, en embedsmand siger, især hvis de er i CIA, NSA eller FBI, medmindre de fremlægger bevis. Hvis de fortæller dig, at det er klassificeret, at de ikke kan afsløre det, eller noget i den stil, ved du, at de lyver.
Jeg formoder, at den egentlige grund til, at der ikke er blevet fremlagt beviser, er, at der ikke er nogen. Jeg ved godt, at dette siger det indlysende, men hvis du tænker over det, så længe beviserne uden omfang angiveligt bliver "undersøgt", forbliver historien i live. De ved, at de ikke kommer til at finde noget, endog meget plausibelt, der kan tåle enhver form for undersøgelse, men så længe de leder, ser det ud til, at der kan være noget.
Først vil jeg gerne takke Ray og VIPS for deres fortsatte med at følge op på denne Rusland-Gate-historie. Og det er en historie.
Mit spørgsmål er enkelt, hvornår vil vi koncentrere os om at læse Hillarys mange e-mails? Trods alt var dette ikke årsagen til den russiske indblandingsmani? Indtil vi skiller Hillarys korrespondance med hendes lakajer, vil der ikke ske noget af nogen værdi. Jeg burde ikke være den, der siger dette, lige så meget som Bernie Sanders burde være den, der skriger efter retfærdighed fra de højeste hustage, men det er han ikke. Så hvad er der med det? Hvem er alle involveret i denne skandaløse coverup? Hvad har korruptionens mestre på alle?
Nu har vi Sean Hannity, der gør en stærk sag mod Clintons og FBI's omhyggelige håndtering af deres forbrydelser. Hvad der virker malplaceret, da dette burde være store nyheder, er, at CNN eller MSNBC ser ud til at dække denne historie på samme måde som Hannity. Jeg mener, er denne nyhed ikke beregnet til at blive rapporteret som nyheder? Hvorfor undgå at rapportere om Hillary på en sådan måde? Det må være den "falske nyhed", de alle taler om... dreng er jeg klog.
Til sidst har jeg besluttet at være blot en observatør, fordi der ikke er nogen gode fyre eller piger i vores lands hovedstad, der er værd at tro på. I sidste ende fører selv Hannitys version af, hvad der fandt sted, tilbage til et skyldigt Rusland. Så som jeg ser det, bliver sumpen drænet kun for at give mere plads til flere, og nye sumpvæsner dukker op. Tal om at dreje vores hjul. Hvornår kommer gode mennesker for endelig en gang for alle at dræne denne forbandede sump, én gang for alle?
Ha, ha! Nyder du ikke det magiske show, der bliver sat op af insiderne, der desperat forsøger at holde fast i deres magt, selv efter at de er blevet stemt ud af embedet? Deres forsøg på at distrahere din opmærksomhed fra virkeligheden, mens de fodrer dig med deres falske illusioner, er Penn & Teller eller David Copperfield (magikeren) værd. Hvem vil du tro? Dem eller dine løgnagtige øjne?
Realist, du kan vædde på, at de vil undersøge alt, undtagen hvad der skal undersøges, da vores Politico-klasse udvikler sig til overlevelse i kampene, forbliver krigens mekanisme uafbrudt. Joe
Joe, når vi taler om at dræne sumpen, så tjek min kommentar under Rays artikel fra 1. juni om Freddy Fleitz!
Det er lige hvad jeg blev mindet om; her er en antiseptisk, men mindre eftertrykkelig sidste linje:
"Dræning af sump skrider hurtigt frem.
Det bliver udført med ynde:
De gør sig store anstrengelser for at rense afløbene,”
Nye sumpvæsner får brug for al den plads!
Vi må indse, at for dem refererer "sumpen" til dem i embedet, som stadig overholder New Deal-politikken. På trods af den grundigt miskrediterede neoliberale økonomiske politik driver det radikale højre verden i den libertære retning af privatisering, nedskæringer, private bankers kontrol med pengeskabelse, afvikling af nationalstaten, foragt for forfatningen osv.
Jeg er glad for, at du refererede til din kommentar fra 1. juni, da jeg på en eller anden måde gik glip af den første gang, kan jeg godt lide, hvordan du ramte alle spillerne, mens du rundede baserne. Okay FG Joe
Vidunderlig, overbevisende og kortfattet artikel; fantastisk til at dele med familie og venner, der ikke har fulgt Russiagate kritisk siden begyndelsen som os Consortium News læsere.
Tak igen, Ray.