John Bolton har måske trukket tilbage fra at ville bombe Iran og sige, at han ikke er den, der skal bestemme, men han har næppe opgivet at forsøge at overbevise Trump om at erstatte styret i Teheran, som Gareth Porter forklarer.
Af Gareth Porter
Nu hvor Trump-administrationen har afsporet Irans atomaftale, er det gamle spørgsmål om regimeskifte i Iran tilbage igen. National Security Advisor John Bolton er åbenbart den øverste fortaler for regimeskifte i administrationen, og der er al mulig grund til at tro, at han er begyndt at skubbe den politik med Donald Trump i sin første måned i Det Hvide Hus.
Bolton var en del af den magtfulde neokonservative fraktion af nationale sikkerhedsembedsmænd i George W. Bush-administrationen, der havde en plan for at støtte regimeskifte i Iran, ikke meget anderledes end den, Bolton efter sigende presser på nu. Men det var en kikset plan, der involverede Mujahideen-e-Khalq (MEK) eksil terrororganisation, som aldrig fik Bushs støtte.
Bolton kan opleve, at historien gentager sig selv, hvor Trump modsætter sig sin plan for regimeskifte, ligesom Bush gjorde i 2003.
Trump opfordrer til forandring
Trump har vist sig at flirte med ideen om iransk regimeskifte tidligere. Under december-protesterne i Iran sagde han på Twitter, at det var tid til en forandring, og bemærkede: "Det store iranske folk er blevet undertrykt i mange år."
Trumps drab på atomaftalen holdt dog op med en retorik, der signalerede målet om at vælte Den Islamiske Republik. I stedet foreslog Trump, at "Irans ledere" vil "ønske at indgå en ny og varig aftale, som gavner hele Iran og det iranske folk". Han tilføjede: "Når de gør det, er jeg klar, villig og i stand."
Få dage efter Trumps meddelelse undgik en unavngiven embedsmand fra National Security Council (NSC) enhver antydning af regimeskifte. fortæller det neokonservative Washington Free Beacon: "Vores erklærede politik er at ændre det iranske regimes adfærd."
Nu har Bolton udstedt et endnu mere eksplicit benægtelse, fortæller ABC
Bolton: Ikke 'beslutningstageren'.
Nyheder: ”Det er ikke forvaltningens politik. Administrationens politik er at sikre, at Iran aldrig kommer tæt på en leverbar nuklear handling."
Og på CNN's State of the Union sagde han: "Jeg har skrevet og sagt mange ting, da jeg var en fuldstændig fri agent. Jeg står bestemt ved det, jeg sagde dengang, men det var mine meninger dengang. Den omstændighed, jeg er i nu, er, at jeg er den nationale sikkerhedsrådgiver for præsidenten. Jeg er ikke den nationale sikkerhedsbeslutningstager."
Det er ikke svært at læse mellem linjerne: Det underforståede budskab er, at hans syn på regimeskifte ikke har sejret med Trump – indtil videre.
Bolton: Bombe Iran
Bolton har længe været en af de mest højlydte tilhængere af en sådan politik, selvom han er bedre kendt som den primære fortaler for at bombe Iran. Han har været en af de mest entusiastiske klienter blandt tidligere amerikanske embedsmænd, som har associeret sig med MEK, som søger at vælte Teherans regime med amerikansk opbakning.
Bolton har ikke kun optrådt ved MEK-stævner i Paris, sammen med andre tidligere amerikanske embedsmænd på baggrund af den veludrustede paramilitære organisation. I juli 2017 erklærede han, at Trump-administrationen skulle vedtage målet om regimeskifte i Iran og kaldte MEK for et "levedygtigt" alternativ til regimet. Og hans sidste linje, leveret med sin stemme stigende dramatisk, bemærkede, at "før 2019 vil vi her fejre i Teheran."
Det ser ud til, at Bolton stadig skubbede ideen i administrationen tidligere på måneden. Washington Free Beacon rapporteret den 10. maj, at et tre-siders papir, der skitserede en regime-ændringsstrategi fra en lille højreekstremistisk organisation kaldet Security Studies Group, som Bolton siges at have tætte bånd til, blev cirkuleret blandt NSC-embedsmænd. Citaterne fra avisen i historien gør det klart, at strategien i høj grad er baseret på at søge at udnytte etniske og religiøse konflikter i Iran.
Avisen fremhæver angiveligt, at etniske minoriteter – såsom kurdere, azerier, Ahwazi-arabere og Baloch – repræsenterer en tredjedel af Irans befolkning, og hævder, at det iranske regimes "undertrykkelse af dets etniske og religiøse minoriteter har skabt betingelserne for en effektiv kampagne for at splintre den iranske stat i bestanddele”.
Den tilføjer: "USAs støtte til deres uafhængighedsbevægelser, både åbenlyst og skjult, kunne tvinge regimet til at fokusere opmærksomheden på dem og begrænse dets evne til at udføre andre ondartede aktiviteter."
Disse minoriteter har alle haft organisationer, der har udført voldelige handlinger, herunder bombninger og attentater mod iranske embedsmænd, i løbet af det sidste årti, og en sådan strategi ville formentlig indebære støtte til en optrapping af sådanne aktiviteter - med andre ord USA's støtte til terrorister. aktiviteter mod iranske regeringsmål.
'Ingen god terrorist'
Men intet af dette er nyt. Det var den officielle linje i den magtfulde alliance mellem de neokonservative og Cheney-Rumsfeld-aksen inden for Bush-administrationen. I 2003 havde Douglas Feith, den uberneokonservative tidligere underminister for forsvar for politik, udviklet en plan for at give MEK, hvis hær var blevet fanget af amerikanske tropper i Irak, et nyt navn og bruge dem til en skjult paramilitær operation i Iran.
I mellemtiden tilbød Iran at give navne og andre data om al-Qaeda-embedsmænd, som det havde fanget til gengæld for amerikanske oplysninger om MEK. Da den tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld forsøgte at beskytte MEK mod en sådan aftale, Bushs svar var: "Men vi siger, at der ikke er sådan noget som en god terrorist."
På trods af neokonfikseringen med at støtte MEK, har både CIA og israelerne længe betragtet tanken om, at det kunne være et instrument til regimeskifte i Iran, som latterlig. Efter at organisationen hjalp Saddam Husseins regime med at undertrykke shiamuslimske og kurdiske opstande, mistede den enhver form for legitimitet i Iran. Efter at den flyttede til Irak, blev den desuden omdannet til en autoritær kult.
Den tidligere israelske ambassadør i Iran, Uri Lubrani, som fik frie hænder til at organisere et program for destabilisering af Iran, erkendte for længe siden, som han fortalte to israelske journalister, at MEK ikke har kapacitet til at gøre noget inde i landet.
Det var Lubrani, der først avancerede argument at omkring en tredjedel af den samlede iranske befolkning var etniske minoriteter, og at fremme af deres anti-Teheran-aktiviteter kunne være med til at destabilisere regeringen. Disse grupper har udført terrorbombninger og andre væbnede aktioner i forskellige dele af Iran gennem årene, og det er veldokumenteret, at Israel støttede og rådgav Balochs ekstremistiske organisation Jundallah på sådanne operationer. Men israelerne har primært brugt MEK at udsende desinformation om Irans atomprogram.
Politisk papir Bolton presser angiveligt stater eksplicit til, at regimeændringspolitikken bør omfatte brug af militær magt mod Iran, hvis det er nødvendigt. Det var præmissen for Cheney-Bolton-planen for regimeskifte i Iran, som tidligere vicepræsident Dick Cheneys rådgiver i Mellemøsten, David Wurmser, senere afsløret. Og det er det spil, Bolton, entusiasten for at bombe Iran, tilsyneladende stadig spiller.
Denne artikel dukkede oprindeligt op på Middle East Eye.
Gareth Porter er en uafhængig undersøgende journalist og vinder af 2012 Gellhorn-prisen for journalistik. Han er forfatter til den nyudgivne Fremstillet krise: Den utrolige historie af Irans nukleare skræmme.
"Der er en levedygtig modstand mod ayatollahernes styre, og den modstand er centreret i dette rum i dag. Jeg havde sagt i over 10 år siden jeg kom til disse begivenheder, at USA's erklærede politik skulle være at vælte mullahernes regime i Teheran. Regimets adfærd og mål kommer ikke til at ændre sig, og derfor er den eneste løsning at ændre selve regimet. Og det er derfor, før 2019, vil vi her fejre i Teheran!”
https://www.youtube.com/watch?v=kf7VPklv8GY
John Boltons tale ved "Grand Gathering of the Iranian Resistance"
People's Mojahedin of Iran eller Mojahedin-e Khalq (MEK)
og National Council of Resistance of Iran (NCRI)
1. juli 2017 i Paris, Frankrig
I 2012 blev The Mujahedin-e Khalq (MEK) aflistet som en "udenlandsk terrororganisation" af det amerikanske udenrigsministerium.
John Bolton og andre fremtrædende tidligere amerikanske regeringsembedsmænd, de fleste tilhørende den pro-israelske lobby, lobbyede kraftigt for at fjerne MEK fra terrorlisten, på trods af rapporter om, at MEK faktisk havde intensiveret sin terrorisme.
Pro-israelske "stemmer" såsom Holocaust-memoirist og Nobels fredsprismodtager Elie Wiesel og Harvard juraprofessor Alan Dershowitz har også været MEK-fortalere.
Som journalisten Gleen Greenwald påpegede, at "den bedste og mest effektive måde at blive fjernet fra listen på er at begynde at engagere sig i terrorisme for og i forbindelse med USA og dets allierede (dvs. Israel) i stedet for imod dem".
Blandt de lektioner, MEK-eksemplet lærer, siger Greenwald:
"'Terrorisme' er fortsat det mest meningsløse og dermed det mest manipulerede udtryk i den politiske diskurs.
»Den amerikanske regering foregav ikke engang, at terrorisme havde noget at gøre med dens beslutning om, hvorvidt MEK skulle aflistes. I stedet brugte de guleroden af afnotering og truslen om at forblive på listen til at presse MEK-ledere til at overholde USA's krav […] Men hvad har det at følge dette amerikanske krav at gøre med terrorisme? Ikke noget. Denne liste har intet med terrorisme at gøre. Det er simpelthen en måde, USA belønner dem, der overholder deres diktater, og straffer dem, der nægter.
"Terrorisme, i det mindste i dens anvendte betydning, betyder ikke meget andet end: vold brugt af fjender af USA og dets allierede. Vold brugt af USA og dets allierede (inklusive statsløse grupper) kan aldrig være terrorisme, uanset hvor afskyelig og kriminel den er."
Fem lektioner fra afnoteringen af MEK som en terrorgruppe
Glenn Greenwald
https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/sep/23/iran-usa
Strategipapiret for "regimeskifte", som John Bolton og embedsmænd fra det nationale sikkerhedsråd har handlet, blev produceret af Security Studies Group (SSG), en direkte afledt af Center for Security Policy (CSP) ledet af Frank Gaffney.
Gaffneys CSP er finansieret af den amerikanske forsvarsindustri. For eksempel modtog CSP i 2013 donationer fra Boeing ($25,000); General Dynamics ($15,000); Lockheed Martin ($15,000); Northrup Grumman ($5,000); Raytheon ($20,000); og General Electric ($5,000). Gruppen har også modtaget 1.4 millioner dollars fra Bradley Foundation.
Security Studies Group (SSG) ledes af to ledere af Center for Security Policy (CSP). https://securitystudies.org/staff-fellows/
SSG-præsident Jim ("Onkel Jimbo") Hanson fungerer også som Executive Vice President hos CSP.
Hanson, som er forfatter til en militærblog kaldet BlackFive, er en tidligere amerikansk hærmestersergent med erfaring i "Special Operations". Han giver "det støvler på jorden perspektiv" til Secure Freedom Radio, hvad Gaffney tænker på som "en rundvisning i kamprummet i krigen for den frie verden".
Hanson var mangeårig gæst på Gaffneys radioforum for de påståede "største hjerner i den sikkerhedspolitiske forretning, specialstyrkerne i idékrigen", Hanson har også optrådt på Fox News, CNN, MSNBC, ABC, BBC, C-Span , og adskillige andre radioprogrammer.
Hansons biografi for 2019 Conservative Political Action Conference (CPAC), den årlige politiske konference arrangeret af American Conservative Union (ACU), beskriver ham som en "erfaren fighter i idékrigen […], der hjælper med at lede centret til en informationsoperation strategi, der udnytter det nye mediemiljø fuldt ud”.
SSG Senior Vice President David Reaboi, som håndterer "strategiske operationer" for den yderste højrefløj, fungerer også som Vice President for Strategic Communications hos CSP, og koordinerer "beskeder" af "information" i "broadcasting" og "journalistik" for Gaffney's centrum.
Reaboi, der beskriver sig selv som en "politisk krigsførelseskonsulent" på sin Twitter-side, er en Fellow fra det højreorienterede Claremont Institute, der går ind for en militaristisk udenrigspolitisk fortalervirksomhed.
Gaffney og hans Center for Sikkerhedspolitik (CSP) fremmer en hårdnakket pro-israelsk dagsorden i Mellemøsten og en ekspansiv "krig mod terror" rettet mod "islamofascister." Han har længe slået til lyd for militær handling mod Iran og kritiseret USA's bestræbelser på at tilnærme sig Teheran, herunder forhandlinger om landets atomprogram.
Gaffney var et stiftende medlem af Project for the New American Century (PNAC), dannet i 1997 af William Kristol og Robert Kagan for at forsvare en udenrigspolitik baseret på militær styrke og en interventionistisk oversøisk dagsorden.
Gaffney er også medvirkende ekspert for det Israel-baserede Ariel Center, som opretholder en række tætte forbindelser til højreorienterede pro-israelske grupper i USA, og er medlem af Committee on the Present Danger (CPD), den høgagtige anti -kommunistisk gruppe fra den kolde krig, der blev genoplivet efter terrorangrebene den 9. september for at forkæmpe krigen mod terror. Han er rådgiver for Foundation for Defense of Democracies, oprettet efter 11/9 med den påståede mission at "fremme pluralisme, forsvare demokratiske værdier og bekæmpe de ideologier, der driver terrorisme".
Under Reagan-administrationen sluttede Gaffney sig til Pentagon, hvor han tjente som hjælper for den daværende assisterende forsvarsminister Richard Perle. På grund af sin kamp, især over for embedsmænd i Udenrigsministeriet, fik Gaffney betegnelsen "Perles Bulldog". Efter at Perle trådte tilbage i 1987, blev Gaffney skubbet ud af Pentagon af Perles afløser Frank Carlucci.
Gaffney oprettede efterfølgende Center for Sikkerhedspolitik (CSP), som blandt sine rådgivere tæller en imponerende liste over pensionerede militære brasser og pro-israelske politiske figurer.
I juli 2015 fik Frank Gaffney og Center for Sikkerhedspolitik (CSP) offentlig opmærksomhed som følge af Gaffneys forbindelser til republikanske præsidentkandidater. Deltagere på en Gaffney-organiseret konference om national sikkerhed omfattede tidligere Louisiana-guvernør Bobby Jindal, tidligere New York-guvernør George Pataki og senator Ted Cruz (R-TX) og den høgagtige tidligere amerikanske ambassadør i FN, John Bolton.
Gaffney støttede oprindeligt senator Ted Cruz (R-TX) kampagne i 2016. I marts 2016 bemærkede mange kommentatorer, at Cruz' liste over udenrigspolitiske rådgivere til hans præsidentkampagne omfattede en række CSP-medarbejdere, herunder Gaffney, Fred Fleitz og Clare Lopez.
Gaffney blev dog hurtigt en højrøstet tilhænger af Trump, efter at han vandt GOP-primæren og hævdede, at ejendomsmagnaten var "reaganesque" i sin udenrigspolitiske vision.
Efter Trumps meget omtalte udenrigspolitiske tale i midten af august 2016 i Youngstown, Ohio, fortalte Gaffney til Breitbart News: "Efter at have haft det privilegium at tjene sammen med præsident Reagan, ved jeg det, når jeg ser det. Det, Donald Trump gjorde, i dette stykke, var at fremlægge både en forståelse af den eksistentielle trussel, vi står over for – og dette er selvfølgelig noget, som Reagan beskrev som hver generations opgave, er at konfrontere eksistentielle trusler mod frihed. Og Donald Trump sagde, at vores er radikal islam.
Under præsidentkampagnen i 2016 fik Gaffney og CSP udbredt dækning, da Trump henviste til en afkræftet CSP-måling med krav om "en total og fuldstændig lukning af muslimer, der kommer ind i USA." CSP-undersøgelsen foregav at vise, at en stor del af den amerikanske muslimske befolkning har "stort had mod amerikanere."
En CNN-journalist, der interviewede Trump, fortalte kandidaten, at CNN "ikke engang ville sende den meningsmåling i luften. Det er en hackerorganisation med en fyr, der blev afskediget fra de konservative kredse på grund af konspirationsteorier. Du ved det."
Efter Trumps ordrer i begyndelsen af 2017, der forbød immigration fra flere lande med muslimsk flertal, tegnede mange observatører forbindelsen mellem Gaffney/CSP og disse politikker.
Ifølge en reporter, "i 2015 bestilte Gaffney [Trump-assistent Kellyanne] Conways firma til at producere" den meningsmåling, som Trump citerede på kampagnesporet, på trods af dens alvorlige fejl. "Conways eget firma indrømmede senere, at dataene ikke var 'statistisk repræsentative for hele den amerikanske muslimske befolkning'."
http://lobelog.com/aipac-gave-60k-to-architect-of-trumps-muslim-ban/
Den tre sider lange hvidbog om "regimeskifte", der cirkuleres af NSC-embedsmænd, afspejler Trumps hemmelige samarbejde med den pro-israelske lobby.
"Regimeskifte"-planen blev "opnået" af Washington Free Beacon, udgivet af den højreorienterede Center for American Freedom (CAF) gruppe ledet af pro-Israel Lobby-provokatøren Michael Goldfarb. Goldfarb er kasserer i Emergency Committee for Israel (ECI) super PAC.
Adam Kredo, en "Senior Writer" ved Washington Free Beacon, hævdede, at "amerikansk politik over for Iran har undladt eksplicit at støtte iranske modstandere af regimet, der tørster efter en forandring".
http://freebeacon.com/national-security/white-house-examining-plan-spark-regime-change-iran/
Goldfarb er en tidligere forskningsmedarbejder for det nu hedengangne Project for the New American Century (PNAC) grundlagt af William Kristol og Robert Kagan, Goldfarb fungerede som meningsredaktør for Weekly Standard, den neokonservative propagandaforretning grundlagt af Kristol. Han var også vicepræsident for Orion Strategies, et lobbyfirma ledet af den tidligere John McCain-rådgiver Randy Scheunemann.
Washington Free Beacon har meget tætte bånd til Weekly Standard. Matthew Continetti, Kristols svigersøn og den tidligere medvirkende redaktør på Weekly Standard, fungerer i øjeblikket som Washington Free Beacons redaktør og chef. William Kristol sidder i CAFs bestyrelse.
I 2012 annoncerede Continetti, at Washington Free Beacon engageret sig i "kamp"-journalistik. Forretningen udviklede en imponerende registrering af angreb på journalister, aktivister, organisationer og embedsmænd.
I slutningen af 2012 og begyndelsen af 2013 bragte The Washington Free Beacon en række historier af Kredo dedikeret til at styrke den neokonservativt drevne påstand om, at den daværende forsvarsminister-nominerede Chuck Hagel havde anti-israelske eller endda antisemitiske synspunkter, en kampagne, der var vidt udbredt. panorerede uden for højreorienterede medier. Kredo var reporter for Washington Jewish Week, og hans arbejde blev omtalt i forretninger som Jerusalem Post, Jewish Telegraphic Agency og Politico.
Kredo har en historie med reklamestunts. I juni 2015 udgav han sig for eksempel som offer for presserestriktioner fra Udenrigsministeriet efter at være blevet tvunget ud af en briefing afholdt af højtstående Obama-administrationspersoner i Wien forud for den forventede atomaftale med Iran. Kredo var ikke godkendt til begivenheden og gjorde ingen indsats for at få legitimationsoplysninger. Bill Kristol, redaktør af The Weekly Standard, anklagede endda udenrigsministeriet for at have en "iransk holdning til en fri presse."
"Den kommende periode kan være anspændt, fyldt med konfrontationer og risici for eskalering gennem fejlberegninger fra parterne, mens der i baggrunden høres stemmer i USA og Israel, der varsler tilbagevenden af forebyggende krigsscenarier."
Sagen mod afviklingen af Iran-aftalen: Et syn fra Israel
Af Samuel Meir
https://972mag.com/the-case-against-dismantling-the-iran-deal-a-view-from-israel/135674/
USA kunne bombe Iran, men det kunne ikke vælte Iran. Faktisk vil enhver amerikansk handling sandsynligvis cementere det nuværende regime til magten i en samling omkring flageffekten.
Mange mennesker kan blive dræbt, ikke kun iranere. Der kan gøres meget skade, ikke kun på Iran, men på verdensøkonomien og andre regionale nationer.
Hvis en så stor krig fejer over regionen, kan det kun reducere Israels nuværende overvældende position, eftersom den eneste mulige ændring fra en så ekstrem top er nedad. Tænk på ISIS på Vestbredden, Vestbredden og Jerusalem, så snart Bagdad var for nylig.
"Det var mørk, stille nat som natten, der havde omsluttet hele mit væsen, en nat fyldt med frygtindgydende former, der grimaserede mod mig fra dør og væg og gardin. Til tider blev mit værelse så smalt, at jeg følte, at jeg lå i en kiste... Døden mumlede sin sang i mit øre som en stammende mand, der er nødsaget til at gentage hvert ord, og som, når han er kommet til slutningen af en linje, skal begynde den på ny." — Citat fra bogen "The Blind Owl" af den iranske forfatter Sadegh Hedayat.
Dette citat ser ud til at efterligne Boltons besættelse af at ødelægge Iran. …
Og Trump mobber på... https://canadianviews-ymo.ca/busting-the-tyranny-trumps-bullying-back-fires/
Richard Engle MSNBC lavede et helt program om dette emne i aften. MEK, en (CIA) organisation dengang, var den gruppe, der greb vores ambassadefolk og holdt dem i over 400 dage ... dette blev gjort under Carter-æraen, og Reagun lavede en aftale med Iran for at vinde hans valg. MEK blev opført som en terrororganisation, men nu er Bolton, Guiliai et al. højrefløjen involveret i denne terrorist. De vil bombe Iran, tage regeringen for sig selv.
Wow, mellem grønne baretter, der støtter den kurdiske YPG og NeoCons, der støtter MEK, har vi ikke én, men to maoistiske organisationer, der støttes, for at USA kan lemlæste, skille og nedbryde fremmede stater. Måske er disse NeoCons virkelig frustrerede trotskister trods alt!
Iransk udstationeret:
Da dit indledende afsnit syntes at løfte noget af sproget fra mine bemærkninger, vil jeg svare. For det første, for at være klar, så ønsker jeg som menneske ikke at se USA gå i gang med endnu en aggressiv krig, hvor som helst eller mod nogen, og jeg ønsker bestemt ikke at se nogen "knust". Jeg håber, at din vurdering af iransk militær kompetence og forsvarskapacitet er sand, og at de, der måske overvejer et angreb, er fuldt ud klar over det. Det er det bedste forsvar – vis sandsynligheden for dine fjender, at deres tab ville være uacceptable. Og jeg mente ikke at antyde, at Iran var svag, bare ikke i samme liga militært.
Jeg er enig i din vurdering af amerikanske militære begrænsninger og fiaskoer, men i modsætning til de nationer, som vi for nylig har forvandlet til ikke-fungerende stater, er der mange ideologer her, som uanset de kiksede grunde nærer et brændende had til alt iransk og kan se bort fra alle advarselstegn . Den skorpeste af vores gamle garde vil for evigt brænde for hævn for "fornærmelsen" ved at blive smidt ud og bedt om at blive ude, og israelerne hjælper med at dyrke den sygdom. Hvad mener den amerikanske hoi paloi? Sandsynligvis over hele brættet, men her er, hvad vi er oppe imod: så CBS morgenshow i dag med lyden nede, og banneret fortalte mig, at historien handlede om høje benzinpriser denne mindeferie, og videoen de afspillede var scener af iranere, der brænder amerikanske flag. Jeg overlader det til dig og andre at pakke alt det ud.
Den håbefulde spekulation om, at Kina og RF ville gå op og sige "ikke så hurtigt", var forestillet, uanset om Iran beder om deres hjælp eller ej, og konsekvenserne ville gå langt ud over Iran. Støtte og beskyttelse betyder først og fremmest økonomisk skærmning mod amerikanske sanktioner og sanktioner for iranske interesser og deres udenlandske forretningspartnere. Det alene ville være et seismisk skift i den globale kropsholdning. Hvis det skulle komme til russiske og kinesiske tropper indlejret med iranere på iransk jord, ville vi vide, at vi var nær ved slutningen. Russerne kunne måske – hvis Iran ville have dem, men jeg tvivler meget på, at kineserne ville. Igen al spekulation og håbefuld tænkning; Jeg er ingen ekspert.
Israel Bibi og alt højre i USA presser på for krig med Iran. Israel har F35, og tror på, at de kan slå Iran i en krig … det gør de ikke. Erdogan og andre muslimske nationer vil aldrig underkaste sig. Tidligere chef for Mossad på engelsk show er bekymret over, at Israel angriber Iran ... dette er en sammensværgelse.
Interessant indlæg, Iranian Expat. Hvor mange gange tror de korrupte kujoner i Washington DC, at de kan vælte den iranske regering, siden de har gjort det i omkring 70 år nu? Bolton, den store mund, hvalros moustache kyllingehøg sørgede for, at han aldrig tjente en dag i krig, sagde "Jeg ville ikke dø i en asiatisk rismark".
Lad os håbe, at europæerne har fået notatet om, at USA forventer, at de siger "hop, og hvor højt", så de endelig varetager deres egne interesser. Hvor mange vaccinationer har verden brug for fra den amerikanske krigskaosmaskine, før antistofferne stiger højt nok til at modstå den amerikanske sygdom?
Bag Trump, Bolton og Pompeo er megamilliardæren Sheldon Adelsons penge, og Adelson ønsker "regimeskifte" i Iran, da han selvfølgelig er en "Israel First"-fanatiker. Det er blevet antydet, at Trump mener, at han har brug for Adelsons penge til genvalg. Hvilken idiot, og hvis det amerikanske folk falder for endnu en "regimeskifte"-operation, vil det desværre vise, hvilke idioter de er! Vi er nødt til at stole på Europa og Asien for at slå bøllen USA ned.
Arbejder Trump faktisk ikke for Bolton og Pompeo? Det virker bestemt som det.
Det har længe været tid til at udstyre Bolton med en uniform og sende ham på boot camp ….
At blive skudt på er en fantastisk attitudejustering.
Været der
Rullede Trumpthinskin vil gøre, hvad de neokoniske troldmænd fortæller ham at gøre, hvorimod vestens onde heks ikke behøver nogen skolegang. Jeg husker godt, at hun slikkede AIPAC's støvler under kampagnen. Selvom Iran har tre gange så mange indbyggere som Irak (Iran ca. 80 millioner) og omkring fire gange så mange landmasser, er Iran stadig en ganske militær letvægter sammenlignet med kun USA, og hvis USA beslutter sig for at angribe, vil den iranske regering blive knust, vil hundredtusinder af uskyldige iranere blive slagtet, og en af verdens ældste civilisationer vil blive forvandlet til ruiner.
Angela Merkle rejste til Kina i går. Ville have elsket at have været en flue på væggen under hendes møde med Xi. Irans eneste håb, og det om EU-medlemmernes forretningsinteresser (jeg ser ikke meget rester af en moralsk arv der skal bevares) ville være, at både Kina og Den Russiske Føderation i fællesskab og meget åbent erklærer, at de vil støtte og beskytte Iran og alle de handelspartnere, der ønsker at bevare JCPOA. Ak, jeg har lidt håb om, at Kina gør det. De ser ud til at være tilfredse med at lade alle og enhver lide den amerikanske militarismes angreb og lade USA bruge og udmatte sig selv i et quixotisk forsøg på verdenshegemoni. Kineserne er tålmodige, og de vil være der for at påtage sig kappen, når USA falmer ind i insolvens.
Hvis kineserne og RF ville træde op på pladen, kunne det ændre hele dynamikken i verdensrelationerne, og det ville helt sikkert lægge en sag om dynamit under GOP-flertallet for at rigsret og fjerne hele Trump-administrationen fra embedet.
Alt dette er selvfølgelig spekulationer med en stor klat ønsketænkning. Tror jeg går og drikker mig fuld nu; for sent til at begynde at bygge det bombeskjul. Må elske den gamle kinesiske forbandelse - Må du leve i interessante tider. "Historiens ende" - ja, rigtigt. Og den tese forsvarer Fukiyama stadig.
Du har ret. Jeg tror, at både Rusland og Kina spiller det lange spil i håb om, at USA vil udmatte sig selv med sine krige på mange fronter. Med sin massive gæld skal piperen til sidst betales; når folk indser, at deres sociale sikkerhedsnet er i fare på grund af skattekronerne, der sendes til det militær-industrielle-efterretningskompleks, vil en slags revolution ikke være langt tilbage.
Problemet er, at vores Deep State Masters ved, at Empire ikke kan vinde det lange spil, ergo presser de på for at vinde det korte spil, og de håber at vinde alle kuglerne, før deres modstandere kan vokse sig stærke nok til at slå dem. Imperiet er på toppen af sin militære magt nu, og det handler for at bruge det, før det mister det. De kommer ikke til at sidde og vente på at blive slået.
okay mike k, nu vil du være villig til at gøre tjeneste, for at beskytte vores gode borgere fra "Deep State" og andre opfattede fjender? Har du nogensinde tjent en dag i dit liv? Hvis du har , undskyld mig, men så langt fra dine poster tror jeg ikke på, at du tjente i det diplomatiske korps eller militæret. Hvis du mener, der er sådan noget som deep state, bedes du fremlægge bevis. Ja, selvfølgelig er der spioner og agenter, der går tilbage til bibelsk tid, og før det. Jeg er ikke bange. Jeg er ikke bange. Hold dig vågen, og lad ikke din fantasi tage kontrol over virkeligheden.
The Deep State blev oprettet af ingen ringere end Dick Cheney, under dække af "kontinuitet i regeringen", det handler virkelig om at sætte uber højrefløje dybt i regeringen til at udføre beskidt arbejde rundt om i verden ...
Ja ja ja. Det er nemt at sige dette og holdning, men der er sådan noget som sandhed. Shiisme er et politisk såvel som et religiøst system. Præsterne og mullaherne, ikke politikerne, har kontrol. Folket er troende. Militæret reagerer på mullahernes, ayatollahens, ønsker. Nu hvor vi fuldstændigt har mistet Irak til Muqtada al Sadr, er det værd at bemærke, at _HISTORISK FAKTA HER_ da Ayatollah Sistani var i "Storbritannien" til hjerteoperation (Hvor uislamisk?) tog al-Sadr og Mahdi-hæren op til forsvaret af templet i Najaf, hvor USA forsøgte at myrde ham i tempelkomplekset med et "smart" missil. Vi fejlede. Desværre kunne dette være og blev fortolket som en opfyldelse af profeti. Search Twelvers.. Så senere, for blot et par år siden, da demonstranter ledet af al-Sadr brød den grønne zone i Bagdad i en massiv protest mod korruption, løb regeringen og premierministeren (som sluttede på tredjepladsen i det seneste valg) væk som bange , små piger. Da al-Sadr kom gennem hegnslinjen, lagde de soldater, der havde til opgave at forsvare den grønne zone, deres våben og faldt på knæ foran ham. DETTE ER FAKTUM. Vi kan ikke besejre shiamuslimer eller ødelægge deres religion mere end sunnierne kan. Vi kan kun gøre dem stærkere. Deres religiøse inderlighed, deres iver er rodfæstet i deres egen viktimisering og de uretfærdigheder, der er blevet pålagt dem af det sunnimuslimske flertal af islam. . DETTE ER FAKTABASERET ANALYSE IKKE FRA PENTAGON;. Fred
Størstedelen af iranerne er under 30 år og er ikke religiøse, men pro vestlige.
Hvis USA's regering ikke væltede den første demokratisk valgte præsident for olie og i stedet indsatte diktatoren Shahen, kunne Mellemøsten have fungerende demokratier. Det er ikke i USA's virksomhedsinteresser.
At angribe Iran vil bringe sunni- og shiamuslimerne sammen mod Vesten.
Men det er PNAC's dokumentplan, alt sammen nedskrevet.
De shuitiske militser, der kæmper i Syrien og Irak, er overvejende under 30, under 25, ligesom Hizbollah, der kæmper i Syrien. De er modigere og mere hengivne til deres sag og deres tro end sunnimuslimske lejesoldater og vestlige entreprenører. Tro ikke på, hvad du bliver fodret med med ske, selvom du er zionist og håber på total spektrumdominans. Læg mærke til, hvor meget israelerne ønsker at engagere Hizbollah. De vil slå dem med missiler og bruge luftkraft, men vil aldrig engagere Hizbollah, som shiitterne gjorde med tunnelrotterne i Syrien og Irak. Her er endnu en til dig. Da Ayatollah Khomeini var en ung seminarist, blev han tortureret under shahen af CIA-skabelsen SAVAK med britiske M5 i rummet. Dette kan nemt søges. Når han siger, at USA er Big Satan, og Israel er Lille Satan, men England er den mest onde nation i verden, mener han det. Han har ar til at bevise det, og alle de republikanske garder, der kæmpede mod USA, støttede indsatsen i IRAN-IRAK-krigen under Saddam Hussein, til dem, der blev gasset med amerikansk forsynet miltbrand og senere, som undgik USA-leverede TOW-missiler (Med tilladelse fra præsidentens ordre underskrevet af min præsident Barrack Obama) senere i Syrien, godt de ved, hvem deres fjende er, og deres børn og børnebørn kender også deres fjende. De ved også, hvem der dræbte deres imaner for 600 år siden og længere, og de valfarter til og tilbeder i templer dedikeret til dem. Lyt til Hip Hop og Dream On, gå bare ikke og bekæmp dem, som om du ville. Måske sender Trump også nogen til at gøre det for dig og Bolton. Sikke en joke .
Jean argumenterer ikke imod din pointe om, at iranerne giver USA og Storbritannien skylden for deres 26 års diktatur under shahen, ej heller argumenterer kommentaren for krig, og den virker heller ikke naiv.
Ayatollah Khomeini døde i 1989; måske du henviser til Khameini.
Anon, ak, en tastefejl, ikke Ayatollah Khomeini, Ayatollah Khamenei er den, der blev tortureret.med M5 i rummet. Han er chefen nu. Bolton vil have ham død og væk. Ved du, hvad en ayatollah er? . Vil du også have ham elimineret? Tror du, at Irans ungdom ville støtte hans mord? Ayatollah Khomeini blev også forvist og tortureret, men hvem bekymrer sig om det? Som din støtte til Jeans "pointe" skal jeg antage, at du også støtter Boltons neokonservative Pipe Dream om regimeskifte i Iran. fordi nogen et eller andet sted skrev, at ungdommen i Iran ønsker at støtte USA. Jeg er sikker på, at New York Times gentog sådanne synspunkter, men hvem blev egentlig stillet dette spørgsmål og i hvilken sammenhæng og ? fandt en sådan afstemning faktisk sted, eller var det en simuleret meningsmåling udført i New York City? VENLIGST DUDE. Bullshit er bullshit.
"...vi har fuldstændig mistet Irak..." Hvornår ejede vi nogensinde Irak, professor?
Mike K det er trivielt > Hvor mange amerikanske tropper er der i Irak? Du kan ikke få et entydigt svar på de måske 10,000, men der er mindst 3000 amerikanske ansatte i verdens største ambassade i den "grønne zone". Desuden blev al Sadrs hovedrådgiver i dag rapporteret at have udtalt, at USA var en besættelsesmagt i Irak og måtte gå. Nej,,,, al-Sadr vil ikke få lov til at bekæmpe korruption eller etablere demokrati i Irak. Så meget kan jeg være enig i, men vil DU PERSONLIGT mene, at USA vil have ret i vores forsøg på at neutralisere hans indflydelse, som vi f.eks. Lula i Brasilien, Obrador i Mexico og vil uden tvivl forsøge at gøre det igen, når Obrador vinder næste valg i Mexico. Tør tågen af spejlet, når du barberer dig og tag et godt kig på dig selv.
Kære professor,
Har du nogensinde overvejet at tilmelde dig et vredeshåndteringsprogram?
J Decker, Hele befolkningen i USA burde være vred over de neokonservatives indflydelse på USA's udenrigspolitik og det spild og ødelæggelse, der er fulgt på grund af denne indflydelse. Hele ordningen har været en forbrydelse mod menneskeheden og en total katastrofe på trods af, hvad nogle kunne være interesseret i at læse i New York Times, Washington Post, The Wall Street Journal eller Fox Chanel, ad kvalme. Ja, jeg er sur, og enhver med en sjæl eller en hjerne, der er født i denne nation og er opvokset på BS-fortællingen om Sandhed, Retfærdighed og den amerikanske måde, burde være lige så fornærmede. Ah…. det er dårligt,..., ikke forsigtigt,..., dumt, …., John Bolton? Se på idioten Chicken Hawks dumme ansigt og overskæg. Han burde tæve smækket .. Er du seriøs? Jeg har ikke brug for vredeshåndtering, og jeg ville elske at engagere dig ekstemporært om dette emne foran dine venner og familie, hvis du rent faktisk vil støtte det blodbad og affald, som USA har bragt over denne verden på grund af vores fortsatte støtte til Projektet for et nyt amerikansk århundrede og de neokonservative. . Hvorfor er du ikke vred? Kan du lide den måde, tingene har udviklet sig på. Hvor lavt kan vi gå? Hvem kan blive Limbo-præsident i 2020. Måske Pompeo?., Hillary kunne være VP. Det ville være en vinderbillet, ikke?
Professoren har historisk ret i sin vurdering.
Vil Kina og Rusland overhovedet tillade USA at angribe Iran direkte? Husk, at Iran er i deres kredsløb, og i betragtning af at Kina har størstedelen af USA's handelsgæld og kan lamme os ved at kalde den ind og derefter standse al handel, hvis vi nægter at betale op - en katastrofal konsekvens for os, da så meget af vores der foregår nu fremstilling der - hvad kunne man egentlig gøre så? Både Rusland og Kina har udtænkt måder til effektivt at neutralisere vores flådekapacitet (og til gengæld vores luftmagt), og kun efterlade den nukleare mulighed som middel til at føre krig. Og da det i sidste ende ville føre til udryddelsen af alt liv på Jorden, når de to andre stormagter frigiver deres salver som gengældelse...
Så ja, man kan sagtens se det meningsløse i at forsøge at fortsætte den vanvittige politik med at vælte Irans regering. Det er på tide, at USA endelig bliver voksen og erkender, at dens tid som ubestridt hersker over planeten er forbi.
Kina er den største enkeltindehaver af amerikansk udenlandsk gæld, men mængden og det resulterende niveau af potentiel indflydelse er overvurderet. De besidder omkring 20% af USA's udenlandske gæld, eller omkring 10% af den samlede amerikanske offentlige gæld. Japan er ikke langt bag dem.
Rusland og Kina vil gøre noget lort. Se på deres tidligere rekord over Iran - Rusland nægtede at levere S300'er, Iran havde betalt for. Nægtede at fuldføre Bushehr, som det var aftalt at gøre. Støttede amerikansk økonomisk kvælning af Iran på falske WMD-påskud - ligesom Kina. Der er en lignende rekord i Irak, Libyen, Jugoslavien og nu DPRK. Rusland nægter at levere luftforsvarsvåben til Syrien for at forsvare sig selv. Rusland stikker altid venlige lande i ryggen og får intet til gengæld - blot værdiløse løfter fra Washington om ikke at stationere missiler på sine grænser, som aldrig blev holdt. Forvent ikke noget fra Rusland og Kina – de vil bare tude til Onkel Sam, som de har gjort så mange gange før.
I må alle hellere tjekke det internationale problem i Iran, MEK...en terrororganisation, der støtter Bolton, Guiliani og selvfølgelig Trump og Bibi...og sauderne.
Desværre er der stadig meget plads til konventionel krig, på grund af at alle atommagterne tøver med at imødegå "konventionelle" krigsbevægelser ved at gå til atomkraft.
Det er længe siden, vores afdeling for "Diplomati" er blevet brugt, som det oprindeligt var tiltænkt. Vi begår den fatale fejl at lære vores unge, at vold er den første og eneste løsning på vores problemer.
"Vi bør holde op med at tale om vage og uvirkelige mål som menneskerettigheder, højnelse af levestandarden og demokratisering. Den dag er ikke langt væk, hvor vi skal beskæftige os med lige magtkoncepter. Jo mindre vi så hæmmes af idealistiske slogans, jo bedre." ~ George Keenan, forfatter til American Diplomacy (1951)
Svar på nutidens udenrigspolitiske strategier kan findes i arkiverne:
»Vi bør forberede os på at gå over til offensiven. Vores mål er at smadre Libanon, Trans-Jordan og Syrien. Det svage punkt er Libanon, for det muslimske regime er kunstigt og let for os at underminere. Vi vil etablere en kristen stat der, og så vil vi smadre den arabiske legion, eliminere Trans-Jordan; Syrien vil falde for os. Så bomber vi og går videre og tager Port Said, Alexandria og Sinai.” David Ben-Gurion, maj 1948, til generalstaben. Fra Ben-Gurion, A Biography, af Michael Ben-Zohar, Delacorte, New York 1978.
"Vi skal bruge terror, attentat, intimidering, jordkonfiskation og nedskæring af alle sociale tjenester for at befri Galilæa for dets arabiske befolkning." Israel Koenig, Koenig-memorandummet.
Det kommer ikke til at ske. Det er for sent for den zionistiske drøm om Greater Israel. For eksempel er der i Libanon en alliance mellem mange kristne og Hizbollah, og Israel kan ikke eliminere Hizbollah uden at bruge atomvåben. Syrien og Irak er nu delvist allieret med Iran. Israels håb er, at USA ødelægger Irans militær og det er civilsamfundet – men det kommer ikke til at ske af grunde, som jeg har givet i mine kommentarer nedenfor.
Jeg tror ikke, det er muligt, at Deep State ønsker at gå i krig med Iran. The Deep State trives med at slå svage lande og har ingen interesse i at risikere status quo ved fuldstændig hensynsløse militære eventyr. Iran er ikke et svagt land, deres aktiver er betydelige. Husk, så meget som den hysteriske israelske stat ønsker det, er de ligesom den amerikanske administration ansvarlige over for de bedste hunde i verden, dvs. de finansoligarker, der styrer verdens finanser og er og har været den langt, mest magtfulde magt. på verdensscenen forværrer alle andre magter. Med hensyn til magtpolitik mellem nationer kræver de kun den nu traditionelle struktur af en "spændingsstrategi", hvor "trusler" understreges af de kontrollerede medier (Ministry of Truth of the Empire). Resultatet er et oppustet imperialistisk militær centreret i landet med den mest idiotiske og godtroende offentlighed, USA, hvis befolkning er stolt af sine anti-intellektuelle, anti-rationelle, anti-videnskabelige holdninger, som tillader regeringen at trække betydelige penge ud af den amerikanske økonomi for at holde Imperial Storm Troopers (det amerikanske militær og hemmelige styrker) spredt ud over hele verden uden nogen uenighed i befolkningen, da det amerikanske militær af klumpet ses som langt den mest populære institution i landet, som ingen mængden af fejl, ingen eksponering af korruption har NOGEN effekt. Oligarkerne ønsker ikke, at denne balance forstyrres. Hvis det amerikanske militær, for eksempel, besluttede at invadere Iran, kan de meget vel mislykkes, eftersom det amerikanske militær ikke forekommer mig at være en særlig effektiv kampstyrke udover at levere enorme mængder af forordninger på liggende befolkninger som Irak, Libyen, Syrien, Afghanistan og så videre.
Bolton kan rave alt, hvad han vil, men Big Money er ikke på hans side og vil aldrig risikere at forstyrre status quo, og militæret vil ikke risikere sin popularitet ved et muligt nederlag.
DOD 2017 Annual Industrial Capabilities Report er ude, og den tegner ikke et smukt billede for Pentagons parathed til fremtiden.
“Forsvarssektoren fortsætter med at klare sig bedre end det bredere amerikanske aktiemarked som vist i figur 1. Faktorer som forældelse, udenlandsk afhængighed, svingende efterspørgsel, industrikonsolideringer og tab af designteams og fremstillingsevner for kritiske forsvarsprodukter truer dog fortsat sundheden for den industrielle base, begrænse innovation og reducere USA's konkurrenceevne på de globale markeder."
https://partner-mco-archive.s3.amazonaws.com/client_files/1527002508.pdf
Blandt de mange andre ting, der er sket med vores militærs beredskab, er det vokset afhængigt af en masse off-shoring-produkter for at holde det kørende på fuld damp. De siger, at vejen til helvede er brolagt med dårlige valg, og det ser ud til, at vores Pentagon har bygget sig en 8-lands supermotorvej til Satans ildhus. Jeg vil anbefale nogen at få fat i en ildslukker, men beklager, at vi alle er løbet tør for ildslukkere, for de er på restordre fra Kina.
Banger god kommentar, jeg troede bare, at dette indlæg ville tilføje det. Joe
Tak, Joe. National Security State is America repræsenterer Amerikas industripolitik og garant for et minimum af job. Problemet er, som du siger her, at systemet flosser i kanterne. Men hovedårsagen til dets endnu dybere opløsning er overvægten af korruption i systemet. En del af årsagen til denne korruption er, at den ikke bliver rapporteret af mainstream-medierne, som i det seneste årti eller deromkring har mistet næsten al uafhængighed fra staten og nu er fast i staten. Dette er grunden til, at der, bare for at blive på plads, er blevet kastet flere og flere penge til Pentagon, bare for at forhindre nedbrydningen af systemet fra at være en katastrofe. Mens mange mennesker tror, at Pentagon altid har været korrupt, tror jeg, at det var "med rimelighed" korrupt, indtil pesten af entreprenører ramte Washington, der startede med Bush 1 og hurtigt ekspanderede under Clinton. Trillioner af dollars er ikke blevet regnet med – 21 ifølge Fortune Magazine siden 1998. Hvad sker der, når Pentagon bliver revideret?
Den amerikanske MIC har altid haft en meget korrupt leverandørpipeline, som MIC'en muliggjorde.
Helt tilbage i 1917, da USA gik ind i WWI, selvom det var fuldstændig uforberedt på at gøre det, øgede det amerikanske militær oprettelsen af cirka 33 store træningsbaser i hele USA for at træne den nødvendige mandskab.
I 1918 og fremkomsten af den berygtede spanske syge, tog denne ellers milde form for influenza (gennemsnitlig længde var omkring 4 dage med fuld bedring) en ødelæggende vejafgift på tropperne under træning i disse lejre. Dette blev direkte tilskrevet det massivt dårlige håndværk i bygningskonstruktionerne, manglen på ordentlige varme- og ventilationssystemer, dårligt vægdesign, dårligt VVS, dårligt ernæringsmæssigt design for rodet og dårlig sundhedspleje, som alt sammen blev leveret af leverandørerne til det amerikanske militær.
Tusindvis af amerikanske rekrutter døde eller blev dødeligt syge som følge af en influenza, der med et minimum af ordentlig sundhedspleje var fuldstændig overlevelsesdygtig. Dette var det samme i skyttegravene og de ødelagte områder i Vesteuropa og var grunden til, at denne epidemi blev så forfærdelig og kostede så mange livet...
Godt, Joe.
Gode pointer. Men krig er ikke altid baseret på sund tænkning. At lade krigens hunde slippe er ikke helt under vores kontrol…….
Fantastisk indlæg Banger.
Ingen ser ud til at ville diskutere, hvor rædselsslagen det iranske militær er over for IDF.
Forestil dig bølger af disse notorisk voldsomme krigere, der styrter og smadrer deres vej mod øst gennem Syrien for derefter at tage Iran med tilsyneladende lethed.
[chortle]
Israels svage punkt blev opdaget i 2006. Det er der hjemmefronten. De tabte krigen i Libanon og ønsker at kæmpe den næste krig med vores blod og penge. Jeg er ikke militærstrateg, men jeg ved, at folk vil gøre det utænkelige, når de kæmper for deres liv og hjemland mod betalte lejesoldater. Heller ikke Israel eller vores økonomi kan modstå en sådan krig.
Sam.
Den dokumentarserie, som BBC kørte om Irak-krigen, blev indledt af en "advarsel indeholder voksensprog". Jeg ventede på, at krukkehoveder i Fallujah råbte ad hinanden. Advarslen var nødvendig for at inkludere general Tommy Franks' vurdering af Douglas Feith; "den dummeste nar af planetens ansigt".
The Deep State (DS) ser Belt and Road Initiative (BRI) fremsat af Kina og støttet af Rusland som en fatal trussel mod imperiet. Iran er et vigtigt led i denne plan, og skal derfor forstyrres. Også at erobre Iran er et skridt mod fuldstændig at omringe Rusland militært. Så er der presset fra Israel for at neutralisere Iran som en regional magt. Mange grunde til at bringe presset fra det falmende imperiums militære og finansielle magt på Iran. Trump gør kun, hvad han får at vide; dybest set har han ikke en anelse om, hvad der sker i verden.
Alt sammen sandt, men hvorfor? Amerika er fuldstændig kollapset som en konkurrencekraft inden for de fleste områder af fremstilling og verdenshandel. Bortset fra petrodollaren (men ikke benzinen, som andre lande kontrollerer eller besidder) og international bankvirksomhed, er de eneste kort, vores store ledere føler, de skal spille, de militære muligheder (våbenfremstilling og -salg plus massiv blodudslip efter behov). Tilsyneladende er dette land blevet så blødt og dekadent efter dets 70 års ubestridte hegemoni, at det simpelthen ikke længere har viljen til at uddanne sine unge ordentligt og til at konkurrere effektivt med de andre nationer rundt om på kloden, der trækker sig op af deres støvler.
I stedet for at slå sig sammen med amerikansk arbejdskraft og investere i vigtige industrier i og for Amerika, foretrækker vores oligarker med alle pengene bare at skyde den udenlandske opposition med vores exceptionelle våben på slagmarken og importere deres ambitiøse uddannede unge til at udfylde alle de tomme job i Amerika kræver ph.d.'er, MD'er, BSEE'er og andre avancerede grader, mens de skyder amerikanske børn ind i permanent gæld i forsøget på at modtage dyr avanceret uddannelse i for-profit fly-by-night "universiteter". Vores aristokrati vil hellere kannibalisere vores egne unge og overfalde verden for at beholde magt og rigdom i stedet for at opretholde nogen form for reelle standarder, der understøtter vores civilisation. Kun petroleumsdollar og bomber får deres opmærksomhed og investeringer, da resten af vores samfund rådner sammen med Moder Jord, der ikke engang har en stemme i Amerika.
Hvorfor Trump ikke har en anelse, ved jeg ikke. Det var ting, han førte kampagne for, men som han tragisk eller bekvemt har glemt.
Hov realist.
Din første sætning i andet afsnit kvalificerer måske bare til den længste run-on nogensinde sendt på CN!
Men jeg kan godt lide... Jack
Og den næste sætning indkapsler kraftfuldt en tragisk sandhed. Bjørner gentager:
"Vores aristokrati vil hellere kannibalisere vores egne unge og overfalde verden for at beholde magt og rigdom i stedet for at opretholde nogen form for reelle standarder, der understøtter vores civilisation."
Imperial-projektet er nu låst i intern konflikt. Vil verden blive styret af militær- og politiundertrykkelsens tvangskraft, eller vil den blive styret af finansoligarkerne? Det er konflikten. Washington mod Wall Street så at sige. Dette har intet at gøre med ideologi eller religion eller nationalstater.
Jeg synes, det er en god analyse. BRI er en vigtig faktor i hastværket til krig her i det mindste for krigspartiet. Det største sammenstød her er mellem dem, der ønsker, at verden skal styres af tvang og undertrykkelse, og det er Washingtons holdning – deres eksistens er baseret på magtanvendelse, nu hvor deres moralske legitimitet er på et lavpunkt nogensinde. I modsætning hertil er finansoligarker, der styrer verdens finansielle system, overbeviste om, at deres omhyggeligt konstruerede pengesystem uber alles vil være den ideelle struktur for det globale imperium, der er radikalt inkluderende. Alle er velkomne, inklusive kinesere eller især kinesere. Den store historiske konflikt er mellem corporate/finance eliten og nationalstaten. I øjeblikket kan ingen af parterne "vinde", men det handler ikke om at vinde, det handler om magtfordelingen. En Iran-krig ville skabe kaos ud af den nuværende delikate magtbalance.
Det lyder som om nogen har sat Bolton solidt på hans sted. Meget velkommen. Jeg køber ikke, at Trump personligt udviser tilbageholdenhed eller strategisk planlægning. At dømme efter hans talemønstre er han ikke i stand til eftertænksom selvkontrol. Nogen skal tænke for ham og har udviklet en evne til at give ham koncepter på en sådan måde, at hans geriatriske hjerne konkluderer konceptet som en original Trump-tanke.
Alle lækager, rygter, sladder og spekulationer siger, at John Kellys stjerne er meget i efterkommerne. Det rygtedes, at Bolton havde en direkte rute til det ovale kontor, uden om Kelly.
Kelly kommer på 18 måneders vagt. Med al den uendelige sløring af personaleomvæltninger begynder Trump måske at stole på Kelly som den stabile, konstante i administrationen. De andre langtidsindsatte (Devos Pruitt og Carson) er næppe i daglig kontakt med chefen.
Jeg er klar over, at dette er fuldstændig dårligt informeret spekulation, men det stemmer overens med den observation, at mennesker i nærheden, som gensidigt modstår de storme, der er rettet mod dem, har tendens til at danne en psykologisk afhængighed.
Kunne det ikke siges, at de empiriske beviser for regimeskiftepolitikker i Irak og Libyen har gjort ti gange mere skade på disse nu fejlslagne stater, både i menneskelig flygtninge-elendighed og som grobund for de efterfølgende terrorgrupper til at skabe fremtid terrorkrige mod suveræne regeringer, der ikke skriver under på den amerikanske spillebog? Det vil sige, fører de amerikanske politikker her ikke til mere menneskelig lidelse, end de producerer "demokratiske" resultater i politisk loyalitet, f.eks. i Saudi-Arabien? Vågn venligst Washington op, før det er for sent.
Der er 3 mennesker i verden lige nu, som fortjener at falde på et sværd (mildt sagt): Bolton, Pompeo og Netanyahu. Denne beskidte trio er jordens afskum, Mellemøstens svøbe og resten af verden. Ikke-amerikanere stemte ikke ved det amerikanske præsidentvalg, og stemte derfor ikke på Trump, men manden påvirker livet for hver enkelt person på planeten, især. med sit valg af sumprotterne Bolton og Pompeo, og ved at slikke sig helt op ad Adelsons – Trumps primære finansmand – bagside og putte sig tæt på Netanyahu.
Hvad får forfatteren til at tro, at Trump har noget at sige i sagen. Det er helt indlysende, at USA planlægger et angreb på Iran på et tidspunkt. Under alle omstændigheder er Trump næppe en fredsskaber, når det kommer til steder som Iran og Nordkorea.
Jeg tror ikke du har helt ret. I Washington er der ét princip – pengesnakker og bullshit walks. Israel og deres allierede i Golfen spreder penge rundt og får en høring, og de vil få betjente som Bolton til at mundrette ting og prøve at påvirke politik, men de er IKKE ansvarlige for Deep State. The Deep State er et netværk af herskende eliter, der styrer imperiet. Den største og vigtigste knude i det netværk er kombinationen af finansoligarker – deres interesse er at skabe en permanent spændingstilstand, der aldrig bliver løst for at holde det amerikanske militær "besætte" det meste af verden på den ene eller den anden måde. Disse fyre er glade for at forkæle de israelske interesser i at erobre svage stater, men Rusland, Iran og Kina er en anden sag. Dette er grunden til, at der ikke vil være noget større angreb på Iran – kun den fortsatte spændingsstrategi, der forsøger at iscenesætte en form for internt oprør i Iran gennem massiv bestikkelse, destabilisering og embargoer. Normalt stiller vasalstaterne alle op, men på grund af Trumps inkompetence som statsoverhoved har han fremmedgjort befolkningen i de europæiske vasaller, så dette kan ændre situationen og gøre det meget svært for en aggressiv anti-iran-politik at få stor gennemslagskraft. Husk, at finansoligarkerne ikke kun er på Wall Street, men involverer de store europæiske banker og centralbanker i Europa.
"Det er helt indlysende, at USA planlægger et angreb på Iran på et tidspunkt."
Så det ser ud til, men hvad er Washingtons slutspil eller exitstrategi for denne herlige næste krig? Forventer de naivt, at Iran folder sig og overgiver sig afskyeligt til ethvert uhyrligt amerikansk krav, når kavaleriet dukker op og opgiver deres suverænitet, ære, rigdom, forhåbninger og internationale bånd til en hob af barbariske vantro, dvs. Den Store Satan? Har disse neokoniske ildsjæle nogen idé om, hvilken pris hele verdensøkonomien skal betale, når det meste af Mellemøsten ligger i ulmende ruiner, der ikke er benzin at købe for enhver pris, petro-dollaren kollapser, verden vender sig til Kina som sin frelser og fuldstændig skyr det nu udskældte USA? Tænker de NOGENSINDE ud over: Dag 1, vi invaderer; Dag 2 vinder vi; Dag 3, påtvinger vi vores vilje i alle ting?
Hvorfor har ingen påpeget, at mange mennesker i Obama-administrationen, John McCain og mange andre medlemmer af militæret havde og stadig arbejder med de terroristgrupper, som er blevet udnævnt til vores fjender?
IIRC min historie korrekt, de burde anklages for forræderi for at hjælpe og støtte vores fjender. Off shoot grupper af Al Qaida blev bevæbnet, finansieret og trænet af vores militær for at hjælpe vores land og vores allierede med at vælte Assad. Det var efter, at vi brugte dem til at vælte Gaddafi.
Wikileaks har udsendt kopier af e-mails og ordrer, der beviser disse fakta, samt e-mails til og fra Hillary Clintons udenrigsministerium, der beordrer overførsel af Gaddafis våben, herunder saringas, fra Benghazi-ambassaden til de såkaldte "moderate syriske oprørere."
McCain er blevet fotograferet i møde med medlemmer af Al Qaida, dens udløbergruppe Al Nursa og ledere af ISIS! Obama-militæret lod utallige konvojer af hundredvis af lastbiler tilhørende ISIS rejse til Tyrkiet for at sælge olie, som de derefter brugte pengene fra til at købe våben til at bekæmpe vores tropper.
Der er optegnelser om, at vores tropper siger, at de ikke føler sig trygge ved at træne terrororganisationer, for hvis der er et nyt angreb på dette land, ville de føle sig ansvarlige for.
Så jeg spørger igen. Hvorfor kaldes det ikke forræderi? Folk i regeringen, inklusive dem i efterretningstjenesterne sagde, at militæret alle har svoret en ed om at forsvare dette land mod fjender udenlandske og indenlandske!
Abby – godt indlæg!
McCain er gårsdagens mand, men det, der virkelig betyder noget, er, hvad der foregår nu. Hvem arbejder med krigsindsatsen i dag?
Det amerikanske oligarki er involveret i forræderi på mange fronter. Forræderi defineres snævert i forfatningen som "at føre krig mod disse USA", selvom dette kan tolkes som militær eller økonomisk krig, den mest almindelige krig i nutiden.
Som militær krig bør forræderi ikke kun omfatte hjælpestyrker, der angriber USA, men også militær undergravning af amerikanske interesser på vegne af en stat som Israel, hvis interesser er helt i modstrid med USAs:
1. I Afghanistan i 1980'erne, hvor USA skabte Al Qaeda og sendte $3-4 milliarder i våben via Pakistan;
2. I hele Mellemøsten, hvor USA har ødelagt sin sikkerhed ved at kæmpe og sponsorere krige for Israel;
3. I Ukraine og Tyrkiet, hvor USA har sponsoreret kup mod sine interesser for bestikkelse fra Israel;
Som økonomisk krig bør forræderi omfatte amerikanske sanktioner, der kun tjener Israel eller andre stater, mens de skader amerikanske interesser, og økonomisk støtte til en stat som Israel, der handler fuldstændig i modstrid med USA's interesser. Denne definition er streng nok til at undgå tvetydige tilfælde, hvor nogle vil være uenige om politiske virkninger.
Det amerikanske oligarki gør dette, fordi de kun tjener penge og kontrollerer valg gennem kampagnebestikkelse og massemedier ved direkte ejerskab.
Det er ikke forræderi, fordi det ikke sker i forbindelse med en erklæret krig. USA har ikke erklæret krig mod et andet land siden 1943 (nazi-besatte Rumænien). Forræderi er den eneste forbrydelse, der er specifikt defineret i den amerikanske forfatning. Det er der en grund til. De "grundlæggere" var godt klar over, at de under britisk lov havde begået forræderi ved at gøre oprør mod kronen. Da det blev tid til at vedtage en forfatning, sørgede de alle for, at grundene til forræderi var meget specifikke og meget begrænsede. Siden da har vi haft en række vedtægter, der har til formål at kriminalisere uenighed mod og modstand mod udemokratisk magtudøvelse (udlændinge- og oprørslovene, spionageloven). Nogle af dem står stadig, men loven om forræderi er fortsat stærkt afgrænset, til stor ærgrelse for autoritære over hele det politiske spektrum.
Definitionen af forræderi er ikke begrænset til tider med erklæret krig, selvom der er gode årsager og stærk historisk præcedens for nøje at begrænse definitionen af forræderi. Det meste krig er ikke erklæret nu, og økonomisk magt er det vigtigste middel til at føre krig, så dette må accepteres som en forræderi. Så længe vi er omhyggelige med ikke at overgeneralisere definitionen til at inkludere politiske udtrykshandlinger, som ikke svarer til at føre krig, beskytter vi denne vigtige beskyttelse.
Iran-krigen er allerede startet med Trumps ulovlige tilbagetrækning af atomaftalen? Dette har givet undskyldningen for Warmerica, nu fri for lænker af enhver tilslutning til JCOPA, en internationalt formidlet aftale mellem Iran, som de var i fuld overholdelse af og en lang række nationer, så USA nu kan påtvinge sin korrupte, drakoniske , finansiel terrorisme på Iran for at lamme dets økonomi? Hvorfor sker dette? Fordi Iran vover at udøve sin ret som suveræn nation til at bestemme sin egen fremtid fri for amerikansk indblanding og at droppe den amerikanske dollar og forlade dets Petrodollar-system? Dette kan ikke få lov til at ske, da andre lande måske gør det samme og dropper den amerikanske dollar, fordi dette helt sikkert vil signalere det amerikanske imperiums dødskamp? På trods af at Iran ikke er en trussel mod nogen, vil Warmerica forfalske nogle usandsynlige iranske grusomheder, som vil føre til det amerikanske regimeskifte mantra, der siger "Noget skal gøres" af Trump & Walrus moe-manden Bolton, for at retfærdiggøre en fuldblæst invasion af USA? Einstein sagde, at definitionen af sindssyge er at gentage de samme ting igen og igen og forvente et andet resultat? Hvorfor lærer USA aldrig af sine dumme, bommerende, udenlandske eventyrisme og interventionistiske fejltagelser? Det trodser troen, og nu med Bolton i spidsen, kører galningene virkelig asylet?
KiwiAntz – hørte nogen forklare forleden, at det IKKE VAR ulovligt for Trump at rive aftalen op, fordi det bare var en aftale, ikke en traktat. For at det skulle have fuld kraft, skulle det have været stemt om af Senatet (tror jeg), hvilket det ikke var.
Jeg er ikke enig i, hvad Trump har gjort; Jeg synes, det er dumt. Det iranske folk har ikke gjort noget forkert. Jeg gentager bare, hvad jeg hørte, at det ikke var ulovligt.
Jeg tvivler meget på, om Trump vil følge Boltons spor. Ved to tidligere lejligheder bombede han Syrien, men han advarede alle på forhånd, og der skete ikke meget skade. Trump ønsker ikke krig. For pokker, han vil ikke engang have NATO. Det kunne være sanktionerne, og splittelsen mellem USA og Europa er hans måde at slippe af med NATO for altid. Vi får at se.
Undskyld, jeg tror ikke på din forklaring? Dette var en kontraktaftale og ikke en traktat, faktum er, at USA indgik en juridisk aftale og ulovligt har trukket sig ud af den? USA skal sagsøges for kontraktbrud, og de skal sanktioneres og straffes, ikke Iran? Hvad Trump ikke forstår er, at dette ikke var en bipartisk aftale mellem USA og Iran? Det var en aftale, der krævede en del ratificering og var en aftale underskrevet skriftligt af en række lande med Rusland, Kina, Storbritannien, Frankrig samt USA? Det er en kontrakt! Er der alvorlige konsekvenser for USA ved at trække sig ud af en aftale, som Iran efter alt at dømme efterlevede? Det kan nu bevises, at Amerikas ord intet betyder, og at de ikke kan stole på at overholde en aftale, som de indgår med nogen nation? Dette udhuler enhver tillid til Amerika og dets politikker, fordi de viser foragt for retsstaten ved at vanære aftaler! Dette gælder også international lov, hvor Amerika gang på gang har bevist med ulovlige regimeskifte-invasioner eller at være i lande som Syrien og Irak, som de ikke var inviteret til, at de ikke overholder og ærer nogen aftaler & love som de indgår med andre? Men det har i virkeligheden intet at gøre med at stoppe Iran med at få bomben eller fantasi som at bringe demokrati? Dette handler om at stjæle Irans olie og ressourcer, som de gjorde i Irak & Libyen, og Trump ondsindet ødelægge Obamas eneste bemærkelsesværdige udenrigspolitiske præstation som POTUS, som var denne Iran Nuklear-aftale! Forhåbentlig vil Rusland træde ind og stå op mod USA og sige, at nok er nok, som de gjorde i Syrien, og stoppe denne åbenlyse amerikanske iranske regimeskifte i dens spor?
Mike Krieger på Zerohedge har også en fantastisk artikel om netop dette emne kaldet "Is America becoming a Rogue Nation", som går mere i detaljer end mine kommentarer? Tjek det venligst ud?
USA's problemer med Iran begyndte tilbage i 1953. I stedet for den demokratisk valgte regering, de havde, gav USA og Storbritannien dem et diktatur af en absolut monark.
KiwiAntz – Jeg er enig i, at aftalen ikke skulle have været rippet op.
"Det kan nu bevises, at Amerikas ord ikke betyder noget, og at de ikke kan stole på at overholde nogen aftale, som de indgår med nogen nation."
Kan det nu bevises? Sådan har det været i årtier, hvis ikke for evigt. I forhold til USA var Iran bare heldige at få deres egne penge tilbage (de penge, som Obama luftede til dem) og har fået ophævet sanktioner i et par år.
Iran er ikke dum, og jeg er sikker på, at de indså, at denne aftale ikke var det papir værd, den var skrevet på. Forhåbentlig brugte de den tid til at forberede sig.
Baglænsrevolution...jeg er nødt til at sætte rekorden i orden med denne kommentar fra dig...
'...hørte nogen forklare forleden, at det IKKE VAR ulovligt for Trump at rive aftalen op, fordi det bare var en aftale, ikke en traktat...'
Dette er fuldstændig forkert...at rive Iran-aftalen op er 100 procent ulovligt i henhold til international lov...grunden er, at JCPOA er nedfældet i FN's Sikkerhedsråds resolution 2231...
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_2231
Vi bemærker, at FN's Sikkerhedsråds resolutioner er JURIDISK BINDENDE for alle medlemslande ... dette er grundlaget for den internationale retsorden ...
Dette har intet at gøre med USA's senatgodkendelse eller noget andet...det er uheldigt, at mange i USA er fuldstændig uvidende om international lov og vægten af UNSC...
Dette er naturligvis et produkt af massiv mediedesinformation i USA...det er bekvemt for offentligheden ikke at vide noget om international lov, fordi det tjener en fredløs stats interesser at tumle næsen på sådanne love...
FN-pagten er en traktat…en multilateral traktat mellem alle FN’s medlemslande…
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_resolution
Enhver forestilling om, at USA's handlinger ikke er ulovlige, er simpelthen ufattelig...
KiwiAnntz, helt enig med undtagelse af forestillingen om, at USA lavede fejl i sine angreb på de andre lande, du nævner. I Libyens tilfælde var dette for at forhindre Gadafi i at starte en panafrikansk valuta baseret på den libyske dinar. Det var også for at stoppe Gadaffi i at sælge olie i andre valutaer end petrodollaren, hvilket ville have forårsaget en sneboldeffekt i hele verden. Gæt hvad, Iran sælger sin olie i forskellige valutaer, hvorved olie sælges for 'varer' i stedet for hårde kontanter, således ved at vedtage sanktionerne.
Hej og du har ret, men igen var det en valuta Gaddafi forsøgte at implementere for at fjerne de amerikanske dollars for olietyranni og erstatte den med en afrikansk guld denomineret dinarer for olie? Så det var ikke kun at erstatte den fuldstændig fiat amerikanske valuta, der ikke understøttes af nogen som helst værdi, men med en afrikansk gulddinar, som var en værdiforråd i modsætning til værdiløst papir? Gaddafi & Saddam Husseins største fejl er, at de skulle have afblæst deres tid og udviklet en nuklear afskrækkelse, før de forsøgte at forlade det amerikanske Petrodollar-system. Du kan ikke tage på og forsøge at trække dig tilbage, medmindre du gør det fra en styrkeposition? Kina og Rusland har afbudt deres tid og set USA tude fra den ene katastrofe til den anden, og Kina har implementeret sin yuan for olieaftaler, der kan konverteres til guld og omgå det amerikanske petrodollarsystem! Kina og Rusland har sat dette op som et levedygtigt alternativ til Petro-systemet, uden frygt, da de kommer fra en styrkeposition, da USA ikke tør forsøge at ødelægge disse to atombevæbnede lande, så de ikke vil lide Libyens og Iraks skæbne , da de forsøgte at forlade Petro?
Og i går meddelte direktøren for Den Russiske Føderations centralbank, at de havde udviklet og med succes testet et alternativ til SWIFT.
Banksters – mærker du varmen?
Held og lykke, hr. Bolton. Iran er ikke en sammensat stat som Irak og de andre stater skabt af Picot/Sykes ud af det osmanniske imperium. Det er uheldigt, at du ikke kommer tæt nok på de kampe, som du vil forårsage for at få din røv blæst fra hinanden. Mere er synd.