Hillary Clinton er ude af stand til at forlige sig med sit tab og finder nu fejl hos grådige kapitalister, der gør unge mennesker til socialister, som Paul Street forklarer.
Ved Paul Street Specielt for Consortium News
Hillary Clintons bud på "hvad skete der” i valget i 2016 er en løbende fortælling om offer. Hun var ofret for FBI-direktør James Comey og for Vladimir Putin og WikiLeaks. Det var hun uretfærdigt afsky af "kurv" af racistiske, sexistiske, nativistiske og homofobiske "beklagelige" det er angiveligt det amerikanske "hjerteland", hvid arbejderklasse og landbefolkning - mennesker, hun for nylig malede (ved en elite-globalistisk sammenkomst i Mumbai, Indien) som en flok "pessimistiske", langsommelige og retrograde tabere. Hun blev offer for Bernie Sanders, som (Hillary klagede) ikke engang var en "rigtig demokrat", men havde den ufortrødente chutzpah at lade sin primære kampagne udfordre hendes forudaftalte kroning som Det Demokratiske Partis præsidentkandidat.
Skidt med rækken af dumme, arrogante og stort set utvungne fejl, der lammede hende uinspirerende og politik-berøvet insiderkampagne det var under hendes kommando. Og ligeglad med hendes egen episk upopularitet før og under kampagnen – misbilligelse optjent over hendes mange år med at fungere som en kold og gennemsigtigt elitær Etablissementsagent af de velhavende erhvervsmæssige og finansielle Få.
Nu har den uendeligt opsatte (men alligevel fabelagtig rige) og øjenrullende Hillary fundet nogle flere syndebukke for hendes episke fiasko: først "socialister" i aktivistkadrerne og primær- og caucus-vælgerne i Det Demokratiske Parti, derefter yngre vælgere, og endelig grådige virksomhedshøvdinge, hvis grådighed har forvandlet gode demokrater til "socialister". Det "løgnagtig neoliberal krigsmagter” siger, at hun blev offer på grund af sin identifikation som "kapitalist", efter at store virksomhedsledere desværre har givet kapitalismen et dårligt navn - især blandt unge mennesker.
I et interview med Tid Inc. mærker administrerende direktør Alan Murray denne måned, hun sagde, at hendes økonomiske politikker "sandsynligvis" var et hårdt salg med primære vælgere: "Det er svært at vide, men jeg mener, hvis du er i Iowas caucus, og 41 procent af demokraterne er socialister eller selvskrevne socialister, og jeg" m spurgte 'Er du kapitalist?' og jeg siger: 'Ja, men med passende regulering og passende ansvarlighed.' Du ved, det forsvinder sandsynligvis i 'Åh min gud, hun er en kapitalist!'”
Tag den, Henry wallace.
Medlidenhed over situationen for den fattige oplyste kapitalist, Hillary Clinton, hvis position højt i American Oligarchy's permanente politiske class har tilladt hende at akkumulere en nettoformue på mindst $ 45 millioner.
Tidligere samme dag som hendes interview med Murray, Hillary klagede til det fornemme "Shared Value Leadership Summit", at "kapitalismens omdømme er stort set i stykker for unge mennesker", eftersom magtfulde amerikanske virksomheder "forstyrrer vores demokrati" (hvilket demokrati?) ved at forværre indkomstuligheden.
Phillips: Dems elsker også kapitalisme.
Måden at løse dette problem? Stem republikanerne ud af kontoret 2018, sagde Hillary – og stem i Demokraterne, som Richard Nixons tidligere politiske strateg Kevin Phillips ringede med rette "historiens næstmest entusiastiske kapitalistiske parti."
Stakkels Hillary
Blandt de mange ting, Hillary udelod af hendes seneste "stakkels mig"-hvin, fortjener to særlig omtale her. For det første er den utilstrækkeligt regulerede og overdrevent amoralske forretningsadfærd, som hun siger, gjorde unge mennesker og en flok Iowa-dems til "selverklærede socialister" bare kapitalisme er kapitalisme, ikke nogle mærkelige afvigelser i profitsystemet.
I modsætning til Clintons fabel om "inklusiv kapitalisme" et oxymoronisk koncept, Clinton-kampagnen rullede ud i begyndelsen af 2015, har USA's førende virksomheder og finansielle institutioner aldrig placeret arbejdere og offentligheden på lige fod med investorer og bundlinjen. Det var først og fremmest opkomsten af en kortvarigt magtfuld og betydeligt venstreorienteret industriarbejderbevægelse – med rod i høj grad i masseproduktionsarbejderes særlige forhandlingsstyrke på arbejdspladsen, ikke en eller anden imaginær virksomhedsvelvilje – der skabte et nyt og stigende gulv for arbejderklassens indkomster under den amerikanske kapitalismes "gyldne tidsalder", som den faux-populistiske Donald Trump lovede absurd, men effektivt at genoprette.
Samtidig blev de gevinster, som almindelige arbejdende amerikanere opnåede, muliggjort af USA's økonomis (og imperiets) unikt favoriserede position i verden efter Anden Verdenskrig – en afspejling (blandt andet) af Europas lange selvmord mellem 1914 og 1945. Da denne position blev betydeligt udfordret af den genopblussende vesteuropæiske og japanske økonomiske konkurrence i 1970'erne og 1980'erne, var den relativt egalitære tendenser i efterkrigstidens Amerika blev vendt af kapitalistiske eliter, som aldrig havde mistet deres kritiske kommando over nationens økonomiske og politiske kerneinstitutioner. Det har arbejderklassens amerikanere betalt prisen lige siden. I de sidste fire årtier har rigdom, indkomst og magt været det skarpt koncentreret opad, fødende en New Gilded Age af afskyeligt oligarki og fræk plutokrati.
Piketty: Vend tilbage til historisk norm.
Denne "Great U-Turn" (af Barry Bluestone og Bennett Harrison) stammer fra finans- og politik udformet begyndelse af den neoliberale æra i midten af 1970'erne Det går tilbage til Carter-årene. Og det markerede en tilbagevenden til kapitalismens historiske norm, som Thomas Piketty viste i sin meget læste tour de force Hovedstad i det XNUMX. århundrede (2014). Den neoliberale æra og dens nuværende slutsten i New Gilded Age er profitsystemet, der vender tilbage til sit lange og militant uegalitære mønster.
For det andet har Clinton-familien længe stået i front for den neoliberale deregulering af kapitalismen – i spidsen for skiftet til voldsom ulighed og allestedsnærværende økonomisk usikkerhed (det hensynsløse "forræderi mod den amerikanske drøm"), der har skubbet millioner af amerikanske amerikanere, især yngre, til venstre. Efter at have dimitteret fra den herskende klasses træningsområde, som er Yale Law School, tog Clintons til Arkansas for at hjælpe "at lægge ... grunden til, hvad der i sidste ende ville ramme den nationale scene som den nye demokratiske bevægelse, der tog institutionel form som det demokratiske lederskabsråd (DLC)," ifølge skribent Doug Henwood. Essensen af DLC var den "neoliberale" opgivelse af Det Demokratiske Partis sidste langvarige forpligtelser til fagforeninger, social retfærdighed, borgerrettigheder, racelighed, de fattige og miljøbeskyttelse i tjeneste for Bigs "konkurrencedygtige" bundlinjebekymringer. Forretning.
DLC: Origins in Attacking Arkansas Teachers
Clintons hjalp lancere den nye (neoliberale korporativistiske) demokratiske juggernaut ved at angribe Arkansas' lærerforeninger (Hillary ledede angrebet) og nægte at støtte ophævelsen af statens anti-fagforenings "ret til at arbejde"-lov - dette mens Hillary begyndte at arbejde for Rose Advokatfirmaet, som "repræsenterede Arkansas' pengemæssige interesser ", skrev Henwood. Da den Arkansas-baserede, samfundsorganiserende gruppe ACORN vedtog en stemmeforanstaltning, der sænkede elpriserne for privatkunder og hævede dem for kommercielle virksomheder i Little Rock, satte Rose Hillary ind for at nedskyde den nye takstplan som en forfatningsstridig "overtagelse af ejendom." Hillary trådte senere ind i bestyrelsen hos den lavtlønsdetailgigant og fagforeningsprængende, kinesiske importplatform Wal-Mart.
I bestyrelsen for union-busting, kinesisk import platform.
Under Clintons' tid i Det Hvide Hus fremførte Bill Clinton den neoliberale dagsorden under falsk-progressiv dækning på måder, som ingen republikansk præsident kunne have lykkes med. Ved at kanalisere Ronald Reagan ved at erklære, at "den store regerings æra er forbi," samarbejdede Clinton med sin tids højreorienterede kongres for at stoppe fattige familiers ret til grundlæggende minimal familiekontanthjælp. Hillary støttede denne ondskabsfulde velfærdsreform (eliminering), som har vist sig at være katastrofal for millioner af dårligt stillede amerikanere.
Mr. Clinton opnåede derefter Wall Streets og corporate Americas taknemmelighed ved at vedtage den ærke-global-korporatistiske nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA) ved at ophæve Glass-Steagall Act (som havde påbudt en nødvendig adskillelse mellem kommerciel indlån og investeringsbankvirksomhed ), og ved at deregulere den voksende, superrisikofyldte og højsatsede finansielle derivatsektor.
'Fortæl mig noget interessant'
Hillary tog hovedrollen i Det Hvide Hus' bestræbelser på at vedtage en virksomhedsvenlig version af "sundhedsreform". Sammen med de store forsikringsselskaber, som Clintons bedragede, besluttede "co-præsidenterne" fra starten at udelukke det populære sundhedsvæsen - enkeltbetaler - fra den nationale sundheds-"diskussion". (Barack Obama ville gøre det samme ting i 2009.)
Hvem kan nogensinde glemme Hillarys trætte og irriterede svar - som leder af Det Hvide Hus' sundhedsreforminitiativ - til Harvard-medicinsk professor David Himmelstein i 1993. Himmelstein var leder af Physicians for a National Health Program. Han fortalte førstedamen om de bemærkelsesværdige muligheder for en omfattende "canadisk-stil" sundhedsplan med en enkelt betaler, støttet af mere end to tredjedele af den amerikanske offentlighed. Ud over opbakning fra en borgers superflertal, bemærkede Himmelstein, ville enkeltbetaler give omfattende dækning til landets 40 millioner uforsikrede, mens de bibeholder frit valg i lægevalg og bliver certificeret af Congressional Budget Office som den mest omkostningseffektive plan, der tilbydes. "David," sagde Hillary, da hun afviste Himmelstein"fortæl mig noget interessant".
Mrs. Clintons tjeneste for de rige og magtfulde fortsatte ind i det nuværende årtusinde. Som amerikansk senator gjorde hun Wall Streets bud ved at stemme for et lovforslag, der skulle gøre det sværere for forbrugere at bruge konkurslovgivningen til at komme ud af knusende gæld. Som udenrigsminister (2009-2012) gav hun udtryk for stærk støtte til Trans-Pacific Partnership (TPP) – en hemmelighedsfuld, rigt korporativistisk 12-nationer Pacific "frihandel" (investorrettigheder) aftale, der lovede at underminere lønninger, jobsikkerhed, miljøbeskyttelse og populær regeringsførelse i ind- og udland.
Ude af trit med flertallet
Der er noget nyt om fru Clinton og andre neoliberale demokrater, der står til den de facto moderate, republikanske højre for "socialistiske" (nåja, progressive og venstreorienterede) offentlige meninger, der længe har været udstillet, ikke kun af de fleste demokrater, men af de fleste mennesker i USA Afstemning efter meningsmåling i det nuværende årtusinde har vist, at de fleste amerikanske borgere er egalitære socialdemokrater, ikke kapitalister og bestemt ikke neoliberale. Flertal har længe støttet en-betalers sygesikring, seriøst progressiv beskatning, genoprettelse af arbejdernes ret til at organisere magtfulde fagforeninger, kollektive forhandlingsrettigheder, sund klimapolitik, stærke miljøregler, store reduktioner i "forsvars" (imperiets) budget og en udvidelse af det offentlige sociale sikkerhedsnet.
Sanders: Kunne have vundet. (NBC foto)
Dette er flertalsstemningen, som Bernie Sanders gik i overensstemmelse med i 2016. Han ville have vundet den demokratiske præsidentkandidat og meget muligt besejret Trump, men for Hillary med store pengeer korrupt og forhåndskontrol og rigning af den demokratiske nationale komité, den primære race og den demokratiske nationale konvent.
Hillary er sandsynligvis ikke længere en trussel om at forgifte vandet med endnu et præsidentvalg. Hendes bitterhed seneste, mellemamerika-skamende bemærkninger i Indien foreslå, at hun endelig har kastet håndklædet i ringen. Selv en politisk skikkelse så arrogant og fjernet fra almindelige arbejdere som Hillary Clinton må vide, at sådanne kommentarer (som Senatets minoritetspisk Dick Durbin (D-IL) måtte skynde sig at distancere sit parti fra) lad være med at vende tilbage til det Hvide Hus.
Selvom Hillary kan være politisk historie, er demokraterne dog stadig styret af den samme neoliberale og Clintonitiske ideologi, som Barack Obama var i stand til at kanalisere og sælge på karismatiske og udadtil sympatiske måder, som iskolde Hillary ikke kunne matche. Under dække af Rusland-porten, lanceret af Clinton og Obamas demokrater for at give en ekstern, konspiratorisk og neo-McCarthyitisk forklaring på fejlslagene i deres egen højreorienterede virksomheds- og imperialpolitik (og for at holde ildene brændende under den nye kolde krig), fortsætter partiets ledelse. at stå godt til styrbords side af flertallets progressive ("socialistiske") mening. Den dollarfyldte dems' kandidatliste til de kommende mellemvalg i Kongressen er fyldt med højreorienterede demokrater (inklusive et hidtil uset sædvanligt antal med militær og efterretningsmæssig baggrund) udgiver sig som progressive.
Endnu en falsk progressiv leder?
Harris: Næste falske progressive leder?
Har de corporate og imperialistiske demokrater endnu en Obama eller den unge Bill Clinton i kulissen, en person med den sølvtunge charme til at manipulere populistiske følelser på vegne af virksomheds- og finansiel elitisme? Hvis det er tilfældet, har deres næste faux-progressive prætendent endnu ikke gjort sin identitet kendt.
Iowa-progressive bør begynde at holde øje med den demokratiske senator Kamala Harris, bakket op af neoliberalerne Clinton, Obama og Nancy "Vi er kapitalister, og sådan er det bare” Pelosi (nettoverdi på 83 millioner dollars) Pengene er på Harris, får jeg at vide af folk i-the-Wall-Street-kender. Hun burde deltage i dette års Iowa State Fair, hvor hun kan tale om ethanoltilskud og lytte til problemer med svine- og sojabønnebønder.
Unge mennesker skal i mellemtiden beskæftige sig med voldsom økonomisk ulighed, afskyeligt plutokrati, permanent kejserlig krig, og dødelig miljøødelæggelse videregivet af ældre corporate og imperiale, kapitalistiske demokrater samt radikalt reaktionære og regressive kapitalistiske republikanere - "to vinger af den samme rovfugl" (som Upton Sinclair sagde i 1904).
Ikke underligt, at et flertal af 18 til 29-årige fortæller plakater, at de støtter ikke kapitalismen.
Paul Street er en uafhængig radikal-demokratisk politikforsker, journalist, historiker, forfatter og foredragsholder baseret i Iowa City, Iowa og Chicago, Illinois. Han er forfatter til syv bøger. Hans seneste er De regerer: 1% mod demokrati (Paradigm, 2014).
Sikke et fantastisk stykke, tak sir. Gennem alle ins og outs, illusionerne, falskheden af det hele, står jeg tilbage med dette spørgsmål: hvem er hjernen bag Hillary Clinton ??? Hun ser ikke ud til at være så klog, og Bill ville ikke have tid til at lave så meget planlægning, [ring til mig senere, jeg har for travlt lige nu lol]. Sindet, der styrer det hele, sammen med det elitære imperium, og dets konstante mord og voldtægt af tredjeverdenslande, som tilfældigvis er rige på ressourcer. Skal være et ret stort og aktivt sind, og ond til kernen, lad mig vide, når du finder ud af, hvem det er.
Uanset hvilke beklagelige ting Clinton måtte sige, tabte hun stadig ikke valget i 2016. Hun vandt den folkelige afstemning, også kaldet selve valget, med over tre millioner stemmer, hvilket i de fleste andre lande i verden ville betyde, at hun ville være præsident i dag. Den længere højreorienterede kandidat, Trump, er kun i embedet på grund af USA's udemokratiske valgkollegium, som er designet til at tilsidesætte den folkelige afstemning.
Som om Hillary var uvidende om valgkollegiets system.
Hillary Clinton vandt den "populære" stemme med 2 % mere end den bavian-gameshowvært Trump og er kun fordi Californien er større end de fleste lande.
Trump og Hillary var de 2 mest forhadte kandidater i landets historie. Begge blev afstemt fra hitlisterne for upopularitet og utroværdighed. Trump er den mindst populære præsident i landets historie og alligevel mere populær end Hillary.
HILLARY CLINTON VIL KAMPAGNE FOR DEMOKRATER I 2018 PÅ TRODS AF DEN ENDNU MINDRE POPULÆR END TRUMP
https://www.google.com/amp/www.newsweek.com/hillary-clinton-will-campaign-democrats-2018-despite-being-even-less-popular-803380%3famp=1
Og for at du ikke tror, det kun er republikanere, der hader Hillary? Spørg bare "Bernie bros", du gav en stiv langfinger til
Hillary Clinton bulede ved kongressen
https://youtu.be/-2IRffDSboo
Om hun vandt valget eller ej, er hun stadig beklagelig? Vi har brug for en nomineret, der virkelig ikke har foregivet en følelse af hele det amerikanske folk, ikke blot et par store donorer.
https://www.realclearpolitics.com/articles/2018/05/21/democrats_roll_out_anti-corruption_message_for_2018_137085.html
De kan vel starte med deres egen fest!
På en anden note elsker jeg bare at se Hillary langsomt vride sig i vinden. Hvis Trump bliver genvalgt, skal hun indlægges på psykafdelingen.
Næste undskyldning: En eller anden fyr ved navn Iago fik mig helt forvirret over arbejdende mennesker
Grunde til at vi stadig bør støtte Hillary Clinton:
1. HRC er ikke racistisk, fordomsfuld, fremmedfjendtlig osv. Hun er glattere og skjuler sin foragt for alle mennesker meget bedre end Trump.
2. HRC er troværdig. Uanset hvad hun siger, ved hendes Wall Street-gæster, at hun altid vil side med dem.
3. HRC er stærk. Hun vil ikke give efter for andre landes interesser, selv om millioner af uskyldige mænd og kvinder vil dø eller blive lemlæstet i krige.
4. HRC er miljøforkæmper. Hendes verdensomspændende energiske promovering af fracking har været med til at underminere kulforbruget. (Vi kan altid få ferskvand fra Mars.)
5. HRC er godt for økonomien. Hun vil modsætte sig, at alle de dovne arbejdere får $15/time. nu i stedet for i 2080. Skjult støtter hun stadig TPP kraftigt, fordi hun ved, hvad der er godt for milliardærerne, er godt for Amerika.
6. HRC har ægte familieværdier. Hendes aktivering af et seksuelt rovdyr som Bill og trusler mod hans anklagere er blot loyalitet over for en mand.
7. HRC vandt valget. Hun er god til at narre folk og fortjener endnu en chance for at narre endnu flere mennesker næste gang.
8. De, der hader HRC, repræsenterer kun den "ydreste" venstre- og højrefløj, selvom det nu i virkeligheden omfatter de fleste amerikanere, der har foragt for en sår taber, der bebrejder alle for sit tab undtagen sig selv.
9. CIA, NSA, Atlantic Council fortjener alle at have deres repræsentant i Det Hvide Hus, som får dem til at se godt ud.
10. Hvis demokratiet skal dø, vil en afstemning på HRC sikre, at det bliver gjort stille og roligt uden nogen ydre narcissistiske opvisninger.
Hvorfor giver folk Hillary tidspunktet på dagen? Fordi hun er rig og magtfuld. Hvis du offentligt er uenig med Bernie Sanders eller siger, at du er en tredjepartstilhænger, vil han få dig anholdt.
Kamala Harris har mange ting til fælles med Hillary. Begge er højspændte og har et voldeligt temperament. Begge insisterer på luksus i alt (femstjernede hoteller, førsteklasses flyrejser, $1,000 middage for to og flere).
Tom, Amerika har desperat brug for en politisk Tabula Rasa. Ingen F-35 Bernie, ingen Hitlery, ingen omstøbninger af O'bomber, ingen CIA-skræddersyede kandidater, klargjort til kommende valg, tyve år i forvejen... Til sidst, ingen politik med mørke penge eller milliarder af dollars.. Hvordan? enkelt: fremme den største kandidatlighed, hvad angår økonomiske ressourcer og sendetid i sendetid. Det være sig tv, kabel, webvalgkamp, radio AM & FM, US Mail, telefoni og yderligere, øge antallet af valgmuligheder, vi skal stemme på, måske så mange som et dusin kandidater, alle med (tidligere nævnte) ressourcer og tid slots, for at angive deres positioner. Ændre enhver statslov, der forbyder at skrive i kandidater, og skab en blokkæde sikker teknologi, der vil garantere én person-én-stemme, sikkert afstemningssystem. Det vil for altid afskaffe de berygtede, gamle Chicago-stilvalg som; dinglende chads, uregulerede stemmemaskiner, optælling af afdøde vælgere, falsk(e) verifikation(er), duplikatafstemning og lignende.
Fantastisk artikel, og den nævner ikke engang Hillarys kampagneløfte om at "håndhæve en flyveforbudszone over Syrien."
Smag ned folkens! Hillarys DNC er hele fem fod tilbage af republikanerne, og de svinger blot længere til højre for at samle flere republikanske stemmer. Det er FEM fod! Med det venstre togspor så langt til venstre ved du, at dette tog ankommer til en helt anden destination.
Jeg må indrømme, at når jeg læser dette:
"Hillary klagede til det fornemme "Shared Value Leadership Summit", at "kapitalismens omdømme er stort set i stykker for unge mennesker", eftersom magtfulde amerikanske virksomheder "forstyrrer vores demokrati" (hvilket demokrati?) ved at forværre indkomstuligheden."
Jeg var nødt til at ryste vantro på hovedet. Som din venlige, lokale, aldrende hippie, kan jeg fortælle dig, at kapitalismens repræsentant var mere end stort set i filler tilbage i slutningen af 60'erne. Jeg er ikke klar over, at det virkelig blev rehabiliteret i de mellemliggende år.
Hvis dette er tilfældet, hvordan redegør du så for Reagan, Clinton, Bush Jr. og Obamas anden periode?
Hvordan redegør du for genvalgsprocenten (~96%) af de siddende medlemmer i Kongressen (som har en godkendelsesprocent på ~11%)? Som Stalin sagde "De mennesker, der afgiver stemmerne, bestemmer ingenting. De mennesker, der tæller stemmerne, bestemmer alt."
Hold ikke vejret, før Hillary Clinton endelig smelter som Vestens Onde Heks og forsvinder fra vores politiske fortælling. Den værste kandidat, der nogensinde har levet, The Queen of You Owe Me, tabte valget på gammeldags måde. Hun FORtjente det! Slem, grådig, arrogant, paranoid, altid "offeret" for andres intriger, hun var/er den kvindelige Richard Nixon. Desværre for resten af os er denne Sore Losers forfærdelige hævn at være en af de oprindelige svindlende og korrupte medsammensvorne – efterretningssamfundet, Obama-administrationen, Dementedcrat Party og dets MSM amen-hjørne – som har sprøjtet ind i vores politiske blodkredsløb og kropspolitik, den ondartede kræft i PutinDidItIsm, som der måske ikke findes nogen kur mod.
Rigtigt. Se hvor hårdt Hillarys DNC arbejdede for at finde og ophøje nogen, der var mere frastødende. Forestil dig, hvem de skal ophøje næste gang.
At stemme grønt og tredjepart har aldrig virket så let.
Definitionen af sindssyge er at gøre det samme igen og igen og forvente et andet resultat. Samlet set er landet sindssygt, fordi der ikke sker ændringer ved at stemme på nogen erhvervsdemokrat eller republikaner, hvis herrer er eliteklassen. Alligevel vinder den ene eller den anden altid. Det er som at vælge mellem Pepsi og Coke.
Dette er en klassekrig på de lavere 90%, men de har været så splittede, at de bebrejder alle andre end dem, der angriber dem.
Jeg kan heller ikke sige, at håbet ligger i en 3. del kandidat, da de selvfølgelig kan købes lige så nemt, og enhver, der ikke er købt, kan ende som JFK. Men måske er det tid til at prøve det, ikke at det vil ske
"Dette er en klassekrig mod de lavere 90 %, men de har været så splittede, at de giver alle andre skylden end dem, der angriber dem."
Og de ulykkelige unge mænd skyder de forkerte mennesker.
Den eneste måde, en tredjepart kan opnå troværdighed på, er at få større indflydelse ved kommunalvalg. LBJ's Uniform Congressional District Act, baseret på gerrymandering-distrikter, fjernede/gjorde ulovlig den europæiske idé om proportional afstemning (hvor en stor stat som Californien ville fordele deres husrepræsentanter efter procent, som hvert parti modtog i stemmer; således for over 50 sæder, hvis demokraterne fik 50 % af stemmerne og republikanerne 35 %, andre partier ville udgøre 15 %, og nogle ville have ideer, der ville komme ind i mainstream-politikken, hvis MSM/CIA ærede.) De ville ikke længere være helt vinder-tak- alle partipolitiske tankegange og kongresmedlemmer ville være nødt til at gå på kompromis.
Sidste år, da jeg begyndte at påpege, at den Rusland-hackede-DNC-historie så ud til at være en CIA-psyop, var den ene ting, jeg ikke påpegede, at CIA ikke er en ond enhed adskilt fra den virkelige verden eller den politiske verden. CIA er i bund og grund kapitalismens ækvivalent til depressionens "kul- og jernpoliti" eller Pinkertons. Når man ser tilbage på familien Clintons historie, ser de hver især ud til at være blevet rekrutteret i løbet af deres college-år, ligesom mange unge mennesker var det under anti-krigen, den sorte magt og kvindebevægelserne, der opstod i slutningen af tresserne. 1968 var et afgørende år. Bobby Kennedy var ved at afslutte Vietnamkrigen og afsløre CIA som mordere af sin bror. Martin Luther King var ved at ændre raceforhold på en måde, vi nu kun kan forestille os.
De mennesker, der var en del af det kup i 1963, skulle skabe en politisk verden, hvor de var sikre mod offentlig eksponering og skulle have "erstatninger" for de normale måder, som politikere kom til magten på. Det var nødvendigt at fylde banen med deres egne. Clinton-familien og DLC har gennem deres karrierer gjort meget af det tunge løft for CIA og dets kunder.
Der var en artikel i 2007 i New York Times, der forklarede Hillarys "radikalisering" af slagsen fra at være en Goldwater Girl til at være en demokrat i 1968. Problemet med Times-artiklen, udover at være ikke overbevisende i lyset af det sidste årti, er, at det set i bakspejlet ikke var særlig overbevisende i 2007. For eksempel sluttede Hillary sig til Eugene McCarthys "anti-krigs"-kampagne lige efter, at hun skiftede fra at være republikaner på campus. Siden da har mange forskere opdaget, at McCarthys kampagne var stærkt infiltreret af CIA. Hans kampagnetalsmand, hvis navn falder mig i øjnene i øjeblikket, var CIA, ligesom mange andre, der arbejdede for ham. Hillary var en af dem.
Derefter tog Hillary til det republikanske nationale konvent, en ejendommelig ting for en nyligt konverteret republikaner at gøre. Derefter tilbragte hun sommeren i Washington, DC som praktikant for den republikanske delegation i Kongressen. Hun skrev en tale om Vietnam for repræsentanten Melvin Laird, som om seks måneder ville blive Nixons forsvarsminister. En ret mærkelig drejning for en anti-krigsdemokrat.
Set med ovenstående artikel var Hillary Clinton aldrig rigtig en demokrat. Hun ændrede blot sin etiket.
Interessant indlæg Bob, og meget troværdigt. Hun har dybest set været en løgner hele sit liv, hun indrømmede det endda, da hun i en af sine betalte taler sagde, at hun fandt det nødvendigt at have andre private synspunkter end sine offentlige.
Meget sigende biografiske stumper af Hillarys liv, som Bob bringer op, og den smule, du bragte op om hendes indrømmede hykleri i de hemmelige Wall Street-taler, burde have været en stor bombe under valget, men ser ud til at være blevet forsvundet og endda glemt. Med en track record som beskrevet af Bob og dig selv, hvordan kan hendes Russiagate-opfindelser tages seriøst i stedet for endnu en løgn fortalt for at fremme eller beskytte sig selv? Jeg formoder, at hun troværdigt kunne retfærdiggøre sådanne handlinger over for sig selv ved lovligt at sige "alle andre gør det", i det mindste i amerikansk politik synes de at være det.
Bob, det er godt, at du altid bringer så meget interesse til dette websted. Tak Joe
Hvis vi overlever Trump, tænker jeg, at vi skylder ham en taknemmelighed for at styrke den socialistiske bevægelse i dette land. Hvis Hillary var blevet valgt, ville det have været yderligere 8 år med at vente på, at hun skulle gøre noget for "folket", mens hun fortsatte med den samme gamle.
Var det ikke Susan Sarandons observation? Det er bedre at ryste op med et potentielt katastrofalt Trump-præsidentskab end fire eller otte år mere med det affald, der kommer fra de obamitiske posører. På en eller anden måde ser det ud til at have fremskyndet den politiske udvikling i dette land, måske til dets uundgåelige udryddelse.
Jeg er fuldstændig enig med dig, realist. Det er derfor, den lille pik Chris Hayes måtte håne hende og forklejne hendes indsigt, fordi hun dybest set sagde, at Bitter Hill er for korrupt til at opnå det samme som en sindssyg megaloman. Jeg elsker mig noget Susan!
Folk ønskede (og ønsker stadig) forandring. Selvom Trump er forfærdelig på de fleste måder, tjener han som en katalysator for forandring (selvom han bliver co-opteret af Russiagate for at stoppe med at udvikle tættere bånd med Rusland, viser, at han er kontrolleret af de samme etablissementseliter). Selvom meget af den kritik, Trump modtager, er åndssvag partisk pludren, er meget også på sin plads, og en sådan, ofte tiltrængt, konstruktiv kritik manglede fuldstændig under Obamas administration.
Tak Paul Street for denne fremragende rapportering. Jeg tror ikke, jeg endnu har set en bedre og mere kortfattet beskrivelse af nutidig økonomi, end du præsenterer midtvejs i afsnittet "Stakkels Hillary". Jeg har været meget opmærksom på økonomiske tendenser i nogen tid, og jeg tror, at du har nået essensen af vores tid. Tak skal du have. Og kommentarerne er entydigt Consortiumnews, det vil sige baseret på erfaring og indsigt. I det hele taget perfekt…
"Hillary er sandsynligvis ikke længere en trussel om at forgifte vandet med endnu et præsidentvalg."
Væddemål?
Her er et link til et resumé af Hillarys starttale på Yale denne weekend:
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/daily-202/2018/05/21/daily-202-hillary-clinton-warns-of-a-full-fledged-crisis-in-our-democracy-at-yale/5b01aaf630fb0425887995e5/?hpid=hp_hp-cards_hp-card-politics%3Ahomepage%2Fcard
Ikke overraskende var dette kun opført på WaPos elektroniske side et par timer før
den forsvandt med det samme, men er værd at læse, fordi den viser, hvor hun STADIG er henne,
i hendes berettigede – til – at være – vores – leder-tankegang. Præcis derfor jeg ikke/ikke kunne stemme på hende.
Og ja, hun ser stadig ud til at fiske efter et løb i 2020. Skal være genetisk!
Jeg tror hun er færdig. Folk har heldigvis set hendes sande farver.
Nej, jeg ville slet ikke blive overrasket, hvis hun dukkede op i 2020 med "er du klar til mig NU?"
Kære sidemonitor - Gendan venligst den korrekte læsning af kommentarerne fra top til bund. Denne læsning nedefra og op er meget forvirrende. Den, der troede, at dette var en forbedring i forhold til det, der gik før, tager fejl. Spørgsmålet er - kan de indrømme det? Det håber jeg virkelig. Denne samtale på denne blog er værdifuld og har brug for al mulig læsbarhed. Tak for din overvejelse af denne sag. Et svar ville være meget nyttigt.
Jeg er fuldstændig enig med dig mike. Diskussionerne her er meget værdifulde, men er svære at følge med dette format. De bør i det mindste tilbyde en mulighed for at se ældre kommentarer først.
Under det gamle system var de eftertragtede pletter nær toppen, som folk først skulle læse eller bladre igennem. Det er almindeligt kendt, at de øverste poster altid får mest opmærksomhed og flest stemmer, tommelfinger op eller grønne pile. Se bare på ICN, DM eller endda NYT for bekræftelse af dette. Så hvad gjorde efternølere for at imødegå dette på CN? Tage nedskæringer ved at svare på tidlige indlæg, selvom det er irrelevant for den oprindelige kommentar. Vi har endda set berømte forfattere bruge dette trick. Det er det problem, det nye system eliminerer. Det er mere retfærdigt, og det burde holde de enkelte tråde mere fokuserede.
(Men det forhindrer mig ikke i at blive gratis "modereret." Hvordan er det tak?)
Jeg går ind for en tilbagevenden til den gamle måde. Samtaler foregår kronologisk, ikke omvendt.
Jeg vil også foretrække at vende tilbage til skriftstørrelsen i kommentarer er den samme størrelse som i artiklerne. Det er irriterende at skulle zoome ind på siden afhængigt af, hvornår du læser en artikel eller kommentarer.
Jeg husker en frustrerende oplevelse med en gymnasielærer, som jeg uskyldigt spurgte: "Hvorfor er russerne så dårlige?" Han blev rød i ansigtet og apoplektisk og råbte: ”Fordi de er kommunister, forstår du ikke? De er kommunister!" Da jeg var den modsatte lille bastard, som jeg var, spurgte jeg: "Men hvad er der så slemt ved det?" Han svarede: "De støtter kommunismen, forstår du ikke? KOMMUNISME!" Som om ved et mirakel af mental telepati var etiketten i sig selv tilstrækkelig til at formidle mening. Kort sagt, det er der, vi er: slyngede etiketter, der producerer følelsesmæssige "semantiske reaktioner". Alle vil gerne tale om etiketterne uden at have nogen idé om, hvad de betyder.
Som en, der rent faktisk har læst Marx, holder jeg aldrig op med at blive forbløffet over antallet af "eksperter", der kommer med meninger uden nogen anelse om, hvad han faktisk sagde. Undskyld, men kapitalisme er et politisk system. Det samme er socialisme, fascisme, kommunisme, feudalisme, kolonialisme og monarki. Hvad ... tror du, at magt og privilegier på en eller anden måde er adskilt fra penge og politik? Kapitalisme garanterer opadgående migration af rigdom, der fører til social ulighed, fratagelse af stemmeret og social uro. Den besiddende klasse kræver da beskyttelse mod de utilfredse masser, der ærgrer sig over at være elendige. Svaret på det er mere drakonisk retshåndhævelse, flere fængsler og et robust militær, hvor man kan afsondre besværlige unge gennem et "fattigdomsudkast". Efterhånden som befolkningen bliver fattig, giver den ikke længere et tilstrækkeligt markedsgrundlag for kapitalistisk udbytning. Den logiske opfølgning bliver fascisme eller imperialisme: udenlandsk udbytning erstatter de svindende indenlandske aktiver. Det er den eneste måde at opretholde den latterlige kapitalistiske fantasi om "vækst". Ressourcerne er begrænsede, så "vækst" kræver "markedsudvidelse". Med andre ord: "Lad os gå og stjæle Syriens olie."
Komikeren Norm Macdonald har en stor zinger: "Hey, you stjal my line". Hvis Hillary var ærlig, ville hun sige det til Donald Trump. Lyt til den aktuelle populistiske menu af lommer derude, der giver meninger om økonomi og politik. "Q"-fænomenet er blevet forsømt af mainstream, men "Major Loon" Jerome Corsi piskes det. Corsi hævder, "Hitler var en venstremand", der tilbyder sit eget vrangforestillings forsvar for uhæmmet kapitalisme. Lionel Media er en anden, og det samme er Stephan Molyneaux og Charles Ortel. Kamala Harris går ind for en venligere, blidere fascisme, der forklæder sig som liberal oplysning. Forskellige alt-right "våde drømme" og falske socialt progressive fantasier bliver svævet til forsvar for - eller for at camouflere - hvad der i virkeligheden er en et-parti charade drevet af Wall Street.
Hvis Hillary Clinton var i showbusiness, ville hun være Roseanne Barr: en gammel taske med dårlig mund, der spiller for et publikum ved at give dem, hvad de tror, de vil høre. Hillary har desværre ingen sans for humor. Både hun og Roseanne ville gå ind for en bredere krig for at fremme Neocon-fantasierne. Præsident Trump kan stadig "stjæle deres linje" og tilbyde os mere mellemøst-blodbad. Resultatet vil være økonomisk uro og snigende fascisme. En flok etiketter vil blive kastet rundt for at give skylden på alle undtagen Wall Street-gangsterne, som vil fremstå rigere og mere magtfulde end nogensinde. Et barn uden fremtid vil skyde en anden skole op, og alle vil give "socialisterne, socialisterne, socialisterne skylden". Hillary vil ikke indrømme det, men hun tabte, fordi hun ikke er socialist. Hun er fascist, ligesom Donald Trump og Roseanne Barr. Men ... de "stjal hendes linje", og hun kan bare ikke komme over det.
Bravo FG Det var en fantastisk læsning af, hvor vi er. Jeg ønsker, at alle borgere i USA læser din kommentar mindst tre gange om dagen, hver dag, indtil de vågner op til virkeligheden af det, du har sagt, og går ud for at forvandle sig selv og vores farligt syge verden. For som du kender FG, er vi nødt til at finde en måde at vække den sovende befolkning på, hvis vi skal overleve alle vores selvpåførte sår.
ÆRLIGHED!!
"Trump stjal fuldstændig min handling. Helt."
https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=1BMhKFNoG94
Charles Ortel, der har været omfattende undersøgelse af Clinton-kampagnen, er skyld i hvad præcist?
Lyt omhyggeligt til ham: han støtter intervention i Iran, ingen grænser for store banker, og han er en inkarneret "Israel Firster" - en hårdfør Neocon.
FG Sanford, jeg havde en lignende high school-oplevelse, idet jeg som senior afleverede et udvidet essay til to klasser efter forudgående aftale, den ene var verdenshistorie og den anden engelsk IV eller college forberedelse. Mit papir "Berlin, Øst vs. Vest" blev begejstret modtaget af min historielærer som "interessant og nyt for ham", og min engelsklærer beskyldte mig for at producere et værk ud over min norm og dermed højst sandsynligt plagieret. Alt i alt formoder jeg en god introduktion til fremtiden...
Problemet med kommunismen er, at den antager, at økonomien kan styres gennem en centralt styret bureaukratisk regering. Det virker ikke af mange grunde, den primære er, at folk har brug for og ønsker lokal kontrol over deres institutioner og arbejdspladser, og sådanne lokale kontrolfunktioner fungerer med succes, når folk får mere direkte input til de daglige begivenheder i deres liv. Den sovjetiske centralplanlægning var et mareridt og en fiasko. Ja, i sidste ende er det meningen, at staten skal "flyde væk", men hvis vejen til det mål er en totalitær stat, vil det ikke ske. Jeg vil anbefale, at målet mod en mere lokalt kontrolleret socialisme bør føre til en nedbrydning af virksomhedskapitalismen, og det kunne opnås ved at fremme fri foretagsomhed og samtidig begrænse aktiemarkedets spekulationsparasitisme.
Tak for din kommentar. For en ordens skyld går jeg ikke ind for "kommunisme" i nogen form eller form. Min pointe var at illustrere, at Marx nøjagtigt beskrev kapitalismens faldgruber. Ingen kan lide at høre det, men han var "spot on". Vores land er støt faldet i livskvalitet, da FDR's "New Deal" sideløbende og ubønhørligt er blevet udhulet af konservative, neoliberale og neokonservative. "Berettigelser dette, og rettigheder det" er alt, hvad vi har hørt i halvfjerds år. Med et militærbudget, der forbruger 57% af skatteindtægterne, lønnen stagnerende i tyve år og "rigtig" arbejdsløshed på over 12%, er der ingen genopretning. Walmart-ansatte modtager madkuponer, fordi de er under fattigdomsgrænsen. Det betyder, at regeringen subsidierer Walmart-overskud. Dette er ikke en bæredygtig økonomi. Hvis jeg var Hillary Clinton, ville jeg holde min mund og være forbandet glad for, at jeg ikke får skylden, hvis hele denne fiasko falder fra hinanden. Mit gæt er, at vi er en krig væk fra totalt økonomisk kollaps.
Aftalt! Pænt sagt.
FG – Meget oplysende kommentarer.
Wow! Fantastisk kommentar FG!
Er dette en artikel eller en afhandling?
Det var en meget omfattende historisk beretning om fakta omkring Clintons' plads i amerikansk national politik. Jeg tror, den er død. Den foruroligende hypotetiske del kommer til sidst, når forfatteren spekulerer i mulige fakkelbærere for at fortsætte Lady Hillarys søgen efter magten som virksomhedsdemokrater.
Tak Paul Street for dette bemærkelsesværdige kærlighedsarbejde. Du er en sand patriot af Toto-ordenen. Bliv ved med at trække det tilbage alle sammen. Dyret kan ikke overleve total eksponering.
Er det en anden nation eller person på jorden, som denne modbydelige kvinde ikke har givet skylden for, at hun tabte det amerikanske valg, fordi listen over undskyldninger, hun har brugt, næsten må være udtømt? Vi var for nylig vært for hende i NZ for en 1000 dollars pr. sæde, promoverende bogturné, for den fuldstændige skønlitterære bog, hun skrev kaldet "Hvad skete"? Forestil dig, at du kasserer den mængde penge for at høre hendes blamegame undskyldninger og skænderier om, hvorfor og hvordan hun tabte det amerikanske valg? Åh det er rigtigt, mens hun var her, gav hun også Kina skylden, bare føj det til undskyldningslisten? Alle ved HVORFOR hun tabte, det er ikke raketvidenskab?? Du var en korrupt, frygtelig, pengerygende kandidat, det er derfor! Og en stemme på Trump var en protestafstemning for at sprænge hele status quo i luften, da det amerikanske folk ikke havde meget valg, da begge var forfærdelige kandidater, men Hilary var det værste valg af de to? Og mange af mine egne folk er ikke klar over dette, men den tidligere NZ National Party Govt (NZ's version af det republikanske parti) donerede et ukendt beløb til Clinton Foundation som en hyldestbetaling til Cæsar, formoder jeg, for at opnå gunst med denne Harpy fra helvede, da det var forventet, selv down under, at hun ville være den næste POTUS, troede alle vores valgte ledere, at hun var sikker på at vinde? Denne katastrofale kvinde skal bare VÆK ind i glemslen og forsvinde et sted og skåne det amerikanske folk for mere forlegenhed?
Og din frue premierminister stillede skamløst op til fotoops med krigsmageren Clinton.
Og antydede, at bombning af Syrien baseret på løgne var det rigtige at gøre.
Hendes NZ-koalitionsregering opretholder stadig tropper i det ulovligt besatte Irak.
Folk i glashuse bør ikke kaste med sten.
NZ's præstation (til støtte for USA-eventyrisme) er relativt lille sammenlignet med Australiens præstation som USA-skødehund.
Men så er NZ bare Australiens otte stat. Det er bare, at de ikke ønsker at acceptere det offentligt, er det ikke korrekt KiwiAnz ?
Det er derfor, deres flag ligner Australiens (eller er det omvendt).
Din første sætning er korrekt.
Din anden sætning er uforfalsket vrøvl!
Og din tredje sætning er … ja, kvægekskrementer!
Gud, lad vær med at sige det, det er den ultimative fornærmelse for en Kiwi, der bliver forvekslet med en uren Aussie? Kiwier kan lide at tro, at vi er lidt bedre end australiere i den henseende, at vores land blev afgjort af englænderne, men Australien blev afgjort af straffefanger? Kald det kultursnobberi fra vores side? Det er ligesom en amerikaner, der forveksles med en canadier, men gange fornærmelsen med 100 procent Haha?
De fleste "amerikanere", der kom før revolutionen i 1776, var enten kontraktansatte tjenere eller slaver, sandsynligvis derfor, grundlæggerne kun virkelig gav rettigheder til de besiddende eliter. Men vores tidlige rødder resulterede i en langvarig nysgerrig tjener/slave-mentalitet hos amerikanere, hvilket resulterer i, at de blev udnyttet af Establishment Elites, som er vokset dramatisk i magten i løbet af de sidste 40 år.
Kiwi, The Empire of the Five Eyes (de fem IC'er i NZ, Australien, Canada, Storbritannien og USA, i hemmelig tjeneste til de finansielle oligarker i City of London og Wall Street ... og The Crown, som muligvis kan vendes mod undersåtternes velfærd) sørger for, at alle fem "provinser" i dette imperium er nogenlunde på samme side, politisk set. Vi folk i Five Nations anglophone er fanget i en fælde. Jeremy, Bernie, og hvem der nogensinde er ækvivalenter i NZ, Australien og Canada, er nødt til at lede en "union af folkets" bevægelse for at tage vores respektive nationer tilbage fra dette uvalgte, uansvarlige plutokrati, der har arbejdet utrætteligt siden Anden Verdenskrig for at erobre USA som den vigtigste "kraftkilde" til at arbejde hen imod det globale imperium (Mission Accomplished). Vi ser det nu i det fri. Tid til at skille det ad.
Thomas, er det dig?
Kontrolløren af sluseporten til den eneste vandkilde i den udtørrede dal hader at se regnmageren komme til byen.
Jeg tror, at hvis du vil forstå Kiwi-psyken, skal du ikke være så uvidende og gå hen og få en videokopi af “Flight of the Concords”?? Du kan måske lære noget og få et grin på min bekostning i processen?? NZ er et lille land i bunden af verden, der består af en masse får, det er sandt, og ja, vi er en del af de onde fem øjne, og vores regering er en del af den vestlige alliance af tyranni, som Amerika leder? Men kan jeg lide det? INGEN! De fleste Kiwi'er gør ikke? Kan jeg lide, at mit land bliver involveret og støtter vestlige regeringers vanvittige handlinger? INGEN! Døm ikke en persons meninger baseret på, hvad dens regering gør?
Flight of the Concords Band møde analogi? KiwiAntz, til stede, Brett, til stede!, Jermaine, til stede! Murray, presentI Første ordre, jeg kunne ikke være mere enig med dig i dine kommentarer, hr. Owen, og jeg vil straks viderebringe dine kommentarer til NZ's premierminister? Tak skal du have? Over & out?
tjekket "Fly...". Min fejl. “Hitchhiker's Guide to the Galaxy”s karakterisering af Jorden gælder også her: “Mostly Harmless”. Fortsæt med lystighed.
NZ er ikke mere truet af reformer end Australien eller USA.
Dennis, du forstod ikke vores kiwi ven. Han er fuldt ud klar over sit lands regerings glashus og kaster gerne selv med sten.
Ja, du har ret i, at vores naive nye premierminister fik taget sit billede med Harpyen fra Hell Hillary, da det er, hvad landeledere GØR med tidligere ledere! Det hedder at vise RESPEKT & HØFLIGHED til en tidligere amerikansk politiker, skulle du prøve det engang? Bare fordi du har taget dit billede med en person, betyder det ikke, at du kan lide vedkommende eller deres politikker? Og med hensyn til din "folk, der bor i drivhuse bør ikke kaste med sten" analogi, hvem kaster bare med sten HER? Du er! Og kunne du ikke finde på et bedre slogan, der lyder lidt gammelt og træt? Jeg er ikke enig i det meste af, hvad vores ledere siger i NZ, og vores medier er co-opteret og ejet af din MSM, derfor får jeg kun mine nyheder fra CN sammen med RT Channel & Sputnik, Zerohedge osv.! Jeg er sikker på, at de fleste amerikanere på denne side ikke kan lide dette så godt, derfor deres grunde til at komme til alternative nyhedssider!
Hun har virkelig brug for at møde retfærdighed for al den død og ødelæggelse, hun har forårsaget i sine år i den offentlige arena.
Kiwi, det er virkelig oplysende. Det satte fokus for mig på, hvor bred den "store højreorienterede sammensværgelse", som Bitter Hill identificerede for år siden, egentlig er. Det er i begge partier her, i Frankrig, i "Five Eyes" og ser ud som om det infiltrerer alle partier i Brasilien og Ecuador. Det samme skete for 80 år siden i 30'erne og 40'erne og opslugte verden i ild. Jeg håber, vi lærte noget sidste gang.
Paul, tak for denne artikel. Endnu en gang er du en stemme af fornuft og klarhed. Jeg er næsten aldrig uenig med dig; i stedet synes jeg, at du udtrykker, hvad jeg tænker på en bedre måde, end jeg nogensinde kunne.
Men når du skriver følgende tager du simpelthen fejl:
"Hillary er sandsynligvis ikke længere en trussel om at forgifte vandet med endnu et præsidentvalg. Bitterheden i hendes seneste, mellemamerika-skamende bemærkninger i Indien tyder på, at hun endelig er kastet håndklædet i ringen. Selv en politisk skikkelse så arrogant og fjernet fra almindelige arbejdere som Hillary Clinton må vide, at sådanne kommentarer (som Senatets minoritetspisk Dick Durbin (D-IL) var nødt til at skynde sig for at distancere sit parti fra) ikke stemmer overens med endnu en opstilling for den hvide Hus."
Du er dybt under vurdering af denne kvindes hybris. Hun afgav sin kurv af beklagelige udtalelser, mens hun stillede op til præsidentposten.
Jeg forventer fuldt ud, at hun løber i 2020. Hun er som den frygtelige kat, der bliver ved med at komme tilbage.
Jeg håber bestemt, at Hillary stiller op igen – det burde tjene til at sætte en indsats gennem hjertet på den demokratiske partivampyr én gang for alle!
Miranda Keefe, det var en modbydelig fornærmelse mod alle katte overalt!
– En felinofil
Hun er ligesom katten, der sprang ind af dit åbne bilvindue og tissede på sædet. Duften forbliver!
Jeg har svigtet Hillary, og jeg fortjener at blive straffet: Jeg er villig til at sidde igennem en af hendes taler.
Det er sjovt.
En anden jeg læste på denne tavle var; "Hvis Hilary ikke stiller op i 2020, hvordan i alverden vil Trump så vinde?"
Kan ikke huske, hvem der sagde det, men det var sjovt ... eller det troede jeg i hvert fald. God David. Joe
Projektionist er, hvad Clintons er. Uanset om de bruger psykologisk projektion eller politisk projektion, bruger Hillary og Bill deres velafstemte projektionistiske færdigheder til enten at skyde skylden for deres fejl på en anden (eller et andet land), eller de tager æren for en andens gode gerninger, eller begge dele. Når ugunstige e-mails bliver afsløret, hvorfor dvæle ved saboteringen af Bernie Sanders af Clinton DNC, når i stedet blot skyder skylden på hacket, der var en lækage, på russerne. Hvis det ikke overbeviser offentligheden nok om, at intet af dette politiske tab var Hillarys skyld, så skyd tabet på Jill Stein eller De Grønne, eller skyd skylden på kvinder, der lytter for meget til deres mænd. Skyld skylden på nogen og alle, men aldrig Clintons.
Desværre er der ingen gode fyre eller piger, der driver vores nations forretning, da der ikke er noget politisk parti til at repræsentere folkets desperate behov eller de lidende ofre for Amerikas mange i krig. Det er en virksomhedsdrevet omvendt fascisme, vi lever med i Amerika, da vores velinformerede borgerskab går sammen med det. Så mens mange samles for en demokratisk blå bølge i denne valgsæson i 2018, vil jeg ikke få håbet op, for jeg har været der før, og det betyder bare ikke noget. Blå, rød, hvad er forskellen.
Mærk din fortvivlelse Joe. Får mig til at spekulere på, hvis Bernie havde vundet nomineringen, ville han så have slået Trump? Jeg siger ja. Så, idet jeg bliver ophidset og optimistisk i dette fantaserende øjeblik, styrter jeg pludselig ind i, at han og hans tilhængere ville være blevet knust af oligarki-kabalen. Eller mødte en ulykke.
Præcis, og desværre så sandt, J Decker. Joe
Et glimt af håb er, at Jesse Ventura ser ud til at smide hatten i ringen for at stille op til Miljøpartiets nominering. Han havde tidligere sagt, at hvis han stillede op, ville han have Cynthia McKinney til at være hans VP.
Jesse Ventura har navneanerkendelsen og respekten fra stort set hele den anti-establishment-del af befolkningen, så det kan være noget, der rent faktisk kunne slå igennem.
DET er nu et interessant twist. Jeg kan godt lide meget af det, Jesse har lært og har sagt, men han sagde også, at hvis han havde løbet sidste gang, frygtede han, at han kunne vinde. Tiden vil vise, men at have hans grad af ærlighed over for de nuværende forudprogrammerede kandidater, forberedelse selv nu uden tvivl, ville ikke have 'chops' til at tage imod Jesse i noget hjørne, eller nærmest enhver politisk tanke, som faktisk involverede folket og ikke et eller andet forudbestemt problem. Hans række af emner ville få de fleste til at fremstå så tåbelige, som de i virkeligheden er.
At se Jesse udfolde sig foran selve nyhedskorpset, som ikke vil dække ham selv nu, undtagen RT, ville være en spænding. Han kom med den kommentar for nylig, at det var meget ironisk i et land med "ytringsfrihed", han ikke kan få på tv, medmindre det er en station finansieret af Rusland. Ironiernes Ironi. Og alligevel har han også sagt, at ingen fortæller ham, hvad han skal sige i luften, i modsætning til mange, eller de fleste af de amerikanske stationer, der interviewer en gæst i 1/2 time for at se, hvad han eller hun kan sige, før de overhovedet sætter dem foran af et kamera (flere kontrolproblemer ved spil). Han har mere frihed på RT end noget netværk i USA, og det siger meget om, hvor kontrolleret budskabet er her i USA. Mange af værterne på RT har sagt det samme, til deres store overraskelse.
Det, der overraskede mig, er, at han først besøgte Rusland for nylig. Han var meget velformuleret med at angive hele sin træning i SEALS, og hans militære karriere gjorde Rusland til fjenden. Det er forbløffende, at hans første besøg i 60'erne (et gæt) chokerede ham. russerne var ligesom ham, og meget venlige og familieorienterede individer, og han indså, at han var blevet løjet for i over 60 år af USA. Det er noget af en indrømmelse, som jeg også forstår og tror på.
Tak Nysgerrig. Det var meget interessant om Jesse og Rusland.
Jesse & Cynthia, sikke et tag-team. Hvis kandidater som den kan overvinde det medieblackout, de vil blive konfronteret med, ja så er det en start. Er der mere berettigede ærlige amerikanere derude at tilføje til det ærlige parti, eller hvad du nu vil kalde det? Nå, så kom ned. Du giver håb John. Tak Joe
Hvorfor ikke Jesse? Hvis Trump kunne vinde, er alt muligt.
Jeg har det okay med Jesse mike. Joe
Dennis Kucinich, for en.
Værsgo. En god en. Joe
Er han en Libertarian?
Åh for guds skyld! Jessie Ventura er ude af stand til en sammenhængende etisk holdning til noget som helst. Adspurgt af dyrerettighedsaktivister om at gøre noget ved, hvor brutalt grise blev behandlet på fabriksfarmene i Minnestupid, trak han dem af sig med et snerpet "de opfylder industristandarder". Hvis han er grøn, er det en brækgrøn.
@ Joe Tedesky: "Desværre er der ingen gode fyre eller piger, der driver vores nations forretning, da der ikke er noget politisk parti, der repræsenterer folkets desperate behov eller de lidende ofre for USA's mange i krig."
Joe, det er fordi det store flertal af "progressive" amerikanere er så betinget af uklarhed at erkende, at det dominerende valg af to ondskabers kampagnetema er en fejlslutning. Se mit essay om emnet her: https://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Ligesom Bush-familien har været det republikanske ansigt for den dybe stat i årtier, så har Clintons været det demokratiske ansigt. En mønt, to sider, mønten ejet af CIA. Begge familier deler dybe bånd til CIA og dets narkotikahandel. Det er smerteligt indlysende, at totalt ukendte Bill Clintons præsidentielle bonafides (i øjnene af dybe statskræfter) stammede direkte fra hans indsats for at skærme Bush den ældstes Iran Contra-operation narkotikahandel opererede gennem Mena lufthavn i Arkansas, da Bill var guvernør. At Bush den ældste og Bill Clinton begge var involveret i den samme CIA-narkohandelsoperation er selvfølgelig blot et eksempel på den søde ironi ved at leve i en nation, der ledes af dens efterretnings- og militærinstitutioner. To Bush'er og to Clinton'ere stillede op til eller holdt den amerikanske præsidentpost i 6 af de sidste 8 valgcyklusser - man skulle være hjernedød for overhovedet at fantasere om, at disse fire respektive psykopater fra disse to CIA-bundne familier repræsenterer det bedste, USA er i stand til at stille frem som ledelse. Det kan selvfølgelig kun være en tilfældighed, at deres CIA's dybe statslige bånd gjorde dem til levedygtige kandidater. Dette vedvarende nonsens er det, vi eufemistisk omtaler som "demokrati" i USA, lige siden disse samme dybe statsstyrker myrdede JFK.
Gary Weglarz, jeg støtter fuldstændig din kommentar. Det forekommer mig, at indtil den totale dynamik i Clinton-årene i Arkansas er afsløret for en grundig forklaring og juridisk undersøgelse, kan Amerika ikke komme videre. Det ironiske er selvfølgelig, at historien ligesom JFK er kendt, men effektivt undertrykt...
https://www.amazon.com/Partners-Power-Clintons-Their-America/dp/0805028048/ref=tmm_hrd_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1526910912&sr=1-1
Tak for boganbefalingen Bob. Det er en jeg ikke har læst endnu. Jeg er helt enig i, at blot at have informationen – "at kende historien" - ikke rigtig ændrer eller udfordrer systemet, da MSM blot bevarer deres tavshed og ignorerer sandheden til fordel for, hvad "dagens psyop" sker med være. Når man ved, hvor dybt CIA's fangarme strækker sig, er man næsten bange for at overveje, hvem der i sidste ende vil være den valgte demokratiske kandidat, der "bukker sig mod Betlehem" med CIA's velsignelse næste præsidentvalg. Michelle Obama er lige så godt et gæt, som jeg ville forestille mig, selvom man med rette kan argumentere for, at Chelsea Clinton også besidder en absolut upåklagelig psykopatisk afstamning, men man kan ikke undgå at tro, at hendes ungdom måske modarbejder hendes næste cyklus.
Tak Gary. Lige på.
Og jeg venter på, at HillBillious giver zionisterne skylden for hendes nederlag. Men ikke Israel-Firsters, som udgjorde rækken af hendes top-10 donorer. Snarere Trumps pengesække og andre Game Boy, Sheldon Adelson.
"Under dække af Rusland-gate [entusiastisk støttet af Bernie Sanders], lanceret af Clinton og Obama-demokraterne for at give en ekstern, konspiratorisk og neo-McCarthyitisk forklaring på fiaskoerne i deres egen højreorienterede virksomheds- og imperialpolitik (og for at holde ildene brændende under den Nye Kolde Krig), fortsætter partiets ledelse med at stå godt til styrbords side af flertallets progressive ("socialistiske") mening [fejlrepræsenteret af Bernie Sanders]."
"Kunne have vundet" Sanders gjorde, hvad der var nødvendigt for ikke at vinde.
Ikke stor politik
https://www.youtube.com/watch?v=aOOfwN0iYxM
"Tak, Bernie!"
Undskyld Abe, men efter at have set videoafsnittet er jeg ikke sikker på, hvad du tror, det betyder? At Bernie, ved at være storsindet i at bede om mindre pressefokus på sine e-mails, faktisk kastede nomineringsræset?
Den triste sandhed er, at Bernie var og er en fuldstændig udsolgt, som vildledte en masse oprigtigt socialistiske lænede vælgere, som blev ført til at spilde deres stemmer.
Så hvor er alle disse "socialistiske" kandidater?
Sanders slog alle Obamas rekorder for menneskemængder og donationer og ville have vundet valget. Sanders beviste, at venstrefløjen ikke bare er levedygtig, men også populær. Hvor er nu alle disse venstreorienterede kandidater klar til at udfylde tomrummet skabt af Sanders? sælge ud ” noget, der aldrig har eksisteret.
Min pointe er, at "Bernie, ved at være storsindet", ikke kun var hyrdehund for Det Demokratiske Parti. Han var og leder stadig energi og entusiasme væk fra skabelsen af en progressiv, effektiv udfordring i flertal for de demokratiske og republikanske partier.
Se på "storsindet" Bernies indsats for at holde ildene brændende under den nye kolde krig. Bernie's udfører en vital funktion i den amerikanske krigspropagandamaskine:
"Bernie Sanders er en højt værdsat demokrat, partiets opsøgende direktør og derfor, som Paul Street skriver, 'den imperialistiske og fårehund-hunde falsk-socialistiske demokratiske parti-firmamand, som nogle af os på den 'hårde radikale' venstrefløj sagde, han var. ' Sanders er en krigsmager, ikke kun af tilknytning, men i kraft af sine egne positioner. Han går ind for flere sanktioner mod Rusland, ud over de sanktioner, der blev indført mod Moskva i 2014 og 2016 for dets afmålte reaktion på det USA-støttede fascistiske kup mod en demokratisk valgt regering i Ukraine. I stedet for at overgive sig til amerikansk mobning, kom Rusland til militær hjælp fra den suveræne og internationalt anerkendte regering i Syrien i 2015, hvilket forstyrrede USA's spilleplan for en islamisk jihadistisk sejr.
"Tilbage i april i år, på NBC's Meet The Press, efterlignede Sanders bevidst The Godfather, da han blev spurgt, hvad han ville gøre for at tvinge russerne 'til bordet' i Syrien:
"'Jeg tror, du måske vil give dem et tilbud, de ikke kan afslå. Og det betyder at stramme skruerne på dem, håndtere sanktioner, fortælle dem, at vi har brug for deres hjælp, de er nødt til at komme til bordet og ikke opretholde denne forfærdelige diktator.'
»Selvfølgelig er det USA, der har saboteret enhver international aftale for at tøjle sine jihadistiske lejesoldater i Syrien.
"Vi har brug for et stærkt militær, det er en farlig verden," sagde Sanders til vælgerne i Iowa.
"Sanders er en regimeskifter, hvilket betyder, at han mener, at USA, i kombination med selvvalgte allierede, er hævet over international lov, dvs. 'exceptionelt'.
"'Vi er nødt til at arbejde med lande rundt om i verden for en politisk løsning for at slippe af med denne fyr [Syriens præsident Bashar al-Assad] og for endelig at bringe fred og stabilitet til dette land, som er blevet så decimeret."
"Under kampagnen i 2016 opfordrede Sanders USA til at stoppe med at handle ensidigt i regionen, men i stedet for at samarbejde med Syriens arabiske naboer - som om finansieringen og træningen af jihadist-krigere ikke havde været en fælles indsats med Saudi-Arabien og de andre Golf-monarkier , hele tiden."
Hvorfor Bernie Sanders er en imperialistisk gris
Af Glen Ford
https://www.blackagendareport.com/bernie_sanders_imperial_pig
Abe, hvad der virkelig er forfærdeligt er, at det længe har været en succesfuld demokratisk strategi at køre en symbolsk progressiv i primærvalgene, som suger progressive ind i den neoliberale fold i hovedvalget. Se James Petras, Democratic Party Primaries: US "Progressives" as Political Contraceptives, http://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as-political-contraceptives/5490884
Moralen i den historie: nægt at stemme på en kandidat fra enten det republikanske eller det demokratiske parti. Hvis du gør det, er det eneste, du gør, at bede om mere af det samme og fratage nationen en levedygtig tredjepart.
Amen Paul! Jeg håber, at flere og flere kommer til at indse det, efterhånden som 2020 nærmer sig!
Tak, Garrett, for historien. Jeg stemte ikke på Hillary eller Trump. Både 'etablissement' uanset hvordan man ser på det. For første gang i mit liv bidrog jeg med et 'godt' beløb til en politiker, Bernie. Ikke fordi jeg nødvendigvis er socialist, men fordi han talte om emner, der betyder noget for mig; mennesker i nød.
At kapitalismen ødelægger jorden er uden tvivl.
Det samme med mig Dennis.
Alt det bedste!
Jack
Den eneste rigtige stemme ved et skævt valg er ikke at stemme.
Yep
Der er et andet valg. Hvorfor ikke Fred og Frihed?
Endnu en BOGUS artikel:
Først stillede Hillary op som præsidentkandidat, hvilket betyder, at hun vidste, at hun skulle tiltrække uafhængige og nogle republikanske stemmer. Derfor var det kritisk at løbe som "centrist". Bernie Sanders kom ud af ingenting, var ikke en centrist eller demokrat, mens Hillary var: First Lady, Senator og Udenrigsminister. Hvis de lod Bernie Sanders vinde primærvalget, så ville det demokratiske parti være i TATTERS, som det republikanske parti er nu, styret af Trumptard-populister eller i Bernies tilfælde socialister. Alle de gamle republikanere genkender ikke engang deres parti mere og forlader dem: McCain, Flake, Corker, Ryan osv. Det Republikanske Parti EKSISTERER IKKE ENDNU nu. Det kan lige så godt hedde Trumpican Party. Hillary reddede os fra den skæbne og kan gå frem i 2018 som traditionelle demokrater og tage landet tilbage. Og igen, vi skal være stærkere sammen og samle os bag partiet og banneret! Dette er den eneste vej frem til at få landet ud af det enorme mareridt, det befinder sig i.
Hvis stærkere sammen betyder at komme sammen omkring krigsmagere som Hilliary Clinton, vil jeg helst ikke.
"Først stillede Hillary op som præsident, heks ..."
Du sagde det, ikke jeg.
Det lagde jeg også mærke til.
Jeg ville ønske, at et hus ville falde over hendes hoved!
Hvis "de", hvis du med "de" mener DNC, havde tilladt den demokratiske proces at udspille sig uden snyd, ville Bernie Sanders have været det demokratiske partis præsidentkandidat. Og ville have slået Trump i et jordskred.
Vores problemer ville da ikke have været, at Sanders er socialist, for det er han bestemt ikke.
Men at han er en Israel-first, hvis udenrigspolitik ville være blevet dikteret af krigshæmmende zionistiske påvirkninger i DC.
Trump kørte på anti-krigs platform - men løj for os.
Den sørgelige kendsgerning er, at indtil USA vælger et ægte socialistisk antikrigsparti, vil landet forblive i dette enorme mareridt.
Rigtigt. Bernie ville have været en anden marionet, bare en mere fuzzier version, end vi er vant til. Vi har brug for nogen, der vil tale den kolde, hårde sandhed om, hvad USA handler om, og hvad der skal gøres for at transformere det. Folk er trætte af at blive løjet for.
Bernie førte kampagne for sandheden, da han stillede op i primærvalget. Han fortsætter med at tale om de samme spørgsmål, som han talte om, da han stillede op til præsidentvalget. Du kan lade være med at smøre Bernie Sanders.
Det er ikke en smøre at påpege, at Bernie Sanders har en afgrundsdyb rekord, når det kommer til krig og fred: det er sandheden. Manden er en trofast krigsparti og krigsforbryder.
Hvorfor tror du, at Bernie Sanders er den mest populære politiker i landet, fordi folket vil have den samme ole, den samme ole?
Vi er trætte af, hvad Dem's og Repug's sælger. Det virker ikke for os, vågn op.
Bernie er den mest populære, fordi han stadig har en vis MSM-eksponering. Hans job er at suge de progressive til at tro, at de har en chance i det demokratiske parti. Hvis de ikke lærte deres lektie i 2016, lærer de aldrig.
Hvor meget af denne artikel sprang du over at læse? Læste du ikke, hvordan Clintons, ja begge var medvirkende til at ødelægge FDR-demokraternes idealer? Republikanerne ønskede længe at ødelægge velfærden, men det var Bill med hjælp fra Hillary, der opnåede det. Effekterne af velfærdsreformen påvirker stadig millioner af mennesker den dag i dag. Så er der lovforslaget om kriminalitet, som de vedtog, og som også berører millioner af mennesker, der havde begået kriminalitet, fordi de efter at have afsluttet deres dom ikke er i stand til at få en almen bolig. NAFTA decimerede arbejdspladser og efterlod engang velstående byer udhulet som Detroit.
Ikke én person, der er republikaner, ville have stemt på Hillary, fordi hun var en centrist, og det var derfor, mange demokrater heller ikke stemte på hende. Dette land havde lige tilbragt 8 år under en præsident, der kørte på progressiv politik, men derefter regerede som en centrist eller en republikansk-lite. Er du klar over, at uligheden i rigdom steg meget under Obamas embedsperiode på måder, der ikke er set siden den store depression?
Med hensyn til Bernie ikke "engang at være en demokrat", han kørte på mange af de samme spørgsmål, som Obamas første kampagne forkæmper og som demokrater plejede at køre på.
Universal sundhedspleje, gratis college-undervisning osv. Du har åbenbart savnet det, da Hillary begyndte at vedtage de samme politikker?
Lad os tale om Hillarys embedsperiode som SOS skal vi? Hun vidste, at Saddam ikke havde masseødelæggelsesvåben, og alligevel stemte hun for Irak-krigen. Hvorfor? Fordi dette land ønskede et regimeskifte i Irak i årevis før Irak-krigen. Forfatterne af PNAC havde bedt Bill om at fjerne Saddam under hans præsidentperiode, og jeg er ret sikker på, at Hillary vidste det.
Hun stod bag kuppet i Honduras og Ukraine. Dernæst talte hun Obama til at invadere Libyen, det mest progressive land i Mellemøsten, som nu er et terrorparadis og en mislykket stat. Hun ønskede at skabe en flyveforbudszone over Syrien, som ville have risikeret krig med Rusland.
Hun brugte hele sin embedsperiode på at tale med lande om fracking, hvilket øger virkningerne af klimaændringer. Hun pressede også på for TPP, som ville have set endnu flere af vores job tilbudt. Men den værste del af TPP var, at den gav vores nationale suverænitet væk. Virksomheder kunne sagsøge stater, der nægtede at tillade dem at frack i vores land, strippe mine jorder, og hvis de stablede juridiske myndigheder afgjorde til deres fordel, havde vi ingen mulighed for at stoppe dem.
Dette er blot nogle få af de problemer, vi undgik, fordi hun tabte til Trump.
Hvis hun ikke havde rigget (snydt for at vinde) primærvalget, så ja, der er en god chance for, at Bernie ville være præsident i dag. Du siger, at han ville have efterladt DP i stykker? For sent. Obama har allerede opnået det. Under hans embedsperiode mistede demokraterne 1,000 pladser på føderalt og statsligt niveau, hvilket efterlod landet med kun 6 stater, der styres af demokrater.
Endelig, hvis du tror, at hvis demokraterne tager kongressen tilbage, så vil de vende de ting, som republikanerne har gjort. Vi gav dem huset i 2006, da Pelosi kørte på tilbagekaldelse af Bush-overgrebene. Hvordan gik det for os? BTW, demokraterne har stemt for at give Trump mere magt til at spionere på os. Hans stigning i militærbudgettet, yderligere deregulering af bankerne og Kaine, som var Hillarys valg til VP, arbejder i øjeblikket på en uendelig AUMF, der vil give Trump og enhver præsident efter ham autoritet til at erklære krig mod et hvilket som helst land, han ønsker.
Så tror du stadig, at denne artikel og fakta i er falske? Det gør jeg ikke. Jeg synes, at Paul faktisk var for høflig til at beskrive, hvad Hillary ville have gjort, og hvad hun hjalp sin mand med at gøre.
Jeg følger alt, hvad Abby sagde.
Enig. Bill Clinton forlod som en meget populær præsident, på trods af sin politik – afsluttede velfærden, som vi kender den, fængsling af fem gange så mange af de fattige, deregulerende banker (der førte til økonomiens kollaps i 2008), NAFTA, mest begunstigede nationshandel status til Kina (til gengæld for kampagnedonationer), et land, der har blæst os ud af verdensøkonomien ved at adoptere vores teknologi til billigere arbejdskraftkilder og kombinere 90 % af vores medier under CIA-regulerede seks ejere. Dot.com-økonomien (dvs. gratis penge uden rigtigt arbejde) gjorde ham populær, på trods af at han brød sammen umiddelbart efter, at han forlod kontoret. Eller måske var det hans Weinstein-lignende lynlåsproblem, som ser ud til at påvirke de fleste af vores siddende politikere?
Dikterer Strngr-Tgthr et forberedt script til en iPhone for at efterlade et svar? Hvis det er tilfældet, synes mange kvasi-homoonymer at være dårligt udtalt.
Sender David Brock stadig checks ud?
Hvem bekymrer sig om Bernie ikke var en demokrat (r)(c)(tm)? Om noget var det en bonus, at man ikke officielt var en del af den døende korrupte institution.
Det er mærkeligt, at du bruger ord som "socialister", som om de på en eller anden måde var en dårlig ting (i modsætning til dem, der følger kræftens logik, også kaldet kapitalister, som bogstaveligt talt gør planeten ulevelig for flercellet liv).
Nyder du at være en (løn)slave, eller er du vildledt til at tro, at du en dag vil blive Jeff Bezos?
Pas på Demo-trolden!
@ Strngr-Tgthr: "Først stillede Hillary op som præsident, hvilket betyder, at hun vidste, at hun skulle tiltrække uafhængige og nogle republikanske stemmer. Derfor var det afgørende at løbe som en "centrist".
Du ser ud til at arbejde under en illusion om, at det store flertal af vælgere er pænt placeret langs en lineær venstre-højre akse mellem "stem altid demokratisk uanset hvad" og "stem altid republikansk uanset hvad." Men på trods af at eksperter gentagne gange taler om en "centristisk" holdning, er uafhængige vælgere uafhængige af enhver linje mellem de to partier. De er fritænkere, der afviser forestillingen om partiortodoksi, og hvis meninger ikke kender nogen grænser, endsige kan kortlægges i en lige linje.
"Bernie Sanders kom ud af ingenting ..."
Åh, kom nu. Sanders har været et vokalt og fremtrædende medlem af Kongressen siden 1990 og var den længst siddende uafhængige. Beskriv venligst dette "ingensteds", du taler om. Den beregner ikke uden yderligere detaljer.
"Hvis de lod Bernie Sanders vinde primærvalget, så ville det demokratiske parti være i RYDNING ..."
Hvem er disse "dem" du taler om? Det demokratiske parti skal være i stykker; det repræsenterer ikke længere synspunktet hos et flertal af demokratiske vælgere. Meningsmålingerne siger, at havde Sanders vundet primærvalget, ville han også have vundet præsidentposten. Og ville have gjort det ved at repræsentere flertallets synspunkter hos demokraterne i en række spørgsmål. Hvad er der galt med det?
"Det republikanske parti EKSISTERER IKKE ENDNU nu."
Jo da. Det er derfor, de er i en så god position til at forhindre demokraterne i at indtage enten Huset eller Senatet i 2018. Eller kan det være, at det demokratiske parti er endnu værre end republikanerne?
"Hillary reddede os fra den skæbne og kan gå frem i 2018 [sic] som traditionelle demokrater og tage tilbage er [sic] land. ”
Er det undgået din opmærksomhed, at vælgerne afviste den "traditionelle demokrat" i præsidentkapløbet i 2016?
Kapitalisme er en styreform, den bruger repræsentativt demokrati og central planlægning i USA. Repræsentativt demokrati er ikke selve demokratiet.
Demokrati er mere end ja/nej vinde/tabe. I dette øjeblik presser alle repræsentative demokratier deres økonomier til at vokse så hurtigt som muligt. Jorden dør af overdreven økonomisk aktivitet af kapitalister, der plyndrer en levende smuk jord. Repræsentative demokratier kører så hurtigt som muligt ind i udryddelsens afgrund i blind tjeneste for kapitalistiske pirater.
Evolutionen accelererer med en accelererende hastighed, og Cosmos ekspanderer med en accelererende hastighed. Kapitalismen følger blindt denne plan og søger at vokse til det uendelige på en lille blå prik i rumplaneten. Kapitalisme er ikke mere kompliceret end spillet kaldet Monopol. Det er et dumt spil. Jeg foreslår, at unge også overvejer at skifte til en regering med seks afdelinger;
Forestil dig en ny regering med seks afdelinger uden højesteretsdommere udnævnt på livstid. Ingen af de ovenstående er inkluderet i alle valg af stemmesedler i enhver stemmeopgørelse, offentlig eller privat.
Afdeling #4 driver fairness-doktrinen og tillid slår medierne i stykker i koordinering med den sjette gren. Det hjælper også lokale kommunikationscentre, netværk og biblioteker. Den fjerde regeringsgren sørger for, at lærebøger er fri for propaganda eller direkte løgne om historie og økonomi. Den fjerde gren tilskynder til filosofi og kunst og søger offentligt gode regnskab for denne indsats fra den sjette gren.
Afdeling #5 accepterer al lovgivning og inspicerer den for retfærdigt indhold. Foreslåede love uden retfærdighed sendes ikke videre til den udøvende magt; meddelelse sendes til alle myndigheder.
Afdeling #6 opretholder en portal til autonomt demokrati, der opererer uden for regeringen. Den bruger denne portal til at understøtte en uafhængig rangering af verdensvalutaer som en faktor for nærhed til perfekt fungerende energibaseret transaktionsregnskab, rigtige penge, der rent faktisk måler. Dynamisk spænding udvikler sig mellem formelle regeringsafdelinger og autonomt demokrati, der regnskab med energibaserede monetære enheder og måling af de faktiske omkostninger for alle produkter og tjenester samt offentlige goder bidraget med sociale indsatser og artefakter. Autonomt demokrati bruges til at fokusere distribueret intelligens af den menneskelige art og skabe dynamiske spændinger mellem styret og en regering, der helt eller delvist kan erstattes af folket via deliberativt fokus udtrykt ved at praktisere autonomt demokrati.
Ovenstående er en historie. Ursula Le Guin bad om, at vi alle skulle skrive historier om en sjovere fremtid og en helbredende jord. Min historie her er et svar på en fælles drømmeartikel om EU og Iran, der fortsætter uden USA, Garrett Connelly, webredaktør og vicevært.
Jeg håber, du laver sjov, når du siger, at kapitalisme er en styreform. Du ved helt sikkert, at det er et økonomisk system. :)
Han siger, at kapitalismen, ligesom en zombievirus, har inficeret demokratiet og forvandlet det til et "repræsentativt demokrati", der repræsenterer Hilarys venner, familie og medarbejdere.
Kapitalisme og regering er forenet på hoften.
Hvorfor ikke Liquid Democracy? (i det væsentlige et deltagelsesdemokrati, hvor du kan tildele din stemme til en, du stoler på, hvis du ikke selv vil undersøge spørgsmålene).
Du lader til at angribe det repræsentative demokrati uden at komme med et argument. Det er alternativet til det rene demokrati, hvor alle stemmer direkte. Det kan eller kan heller ikke være mere fordærveligt; du er nødt til at argumentere for korruptionsspørgsmålet. Måske ville du foretrække, at lovgivning generelt blev taget til folkeafstemninger.
Disse foreslåede afdelinger er virkelig forvaltningsorganer, da De ikke angiver nogen måde at udvælge deres personale på eller sikre, at de er repræsentative for folket eller beskæftiger sig med retfærdighed. Det er de problemer, der skal tages fat på.
Tak Garret. Ursula havde en god idé. Jeg arbejder på et portræt af min egen idé om et bedre samfund. Tip: alles dedikation til udvikling og udtryk for ubetinget kærlighed til alt er grundlaget og målet for et sådant samfund.
Uden rationelt informerede borgere fuld af kærlighed til sandheden og hinanden, vil regeringer altid frembringe mareridt af uvidenhed og vildfarelse. Fejlen kære Brutus ligger ikke i vores regeringer, men i os selv.