Vi har været igennem dette før: den opdigtede trussel fra Irak baseret på falske beviser i 2003 er den rystende lignende model til det, der dukker op for Iran i 2018, hævder John Kiriakou.
Af John Kiriakou
Jeg tilbragte næsten 15 år i CIA. Jeg kan godt lide at tro, at jeg lærte noget der. Jeg lærte, hvordan det føderale bureaukrati fungerer. Jeg lærte, at cowboys i regeringen – i CIA og andre steder omkring regeringen – kan have en utrolig magt over skabelsen af politik. Jeg lærte, at CIA vil skubbe lovlighedens ramme, indtil nogen i en myndighedsposition skubber tilbage. Jeg lærte, at CIA kan føre krig uden nogen som helst tanke om, hvordan tingene vil fungere i sidste ende. Der er aldrig en exit-strategi.
Jeg lærte alt det førstehånds op til invasionen af Irak. I foråret 2002 var jeg i Pakistan og arbejdede mod al-Qaeda. Jeg vendte tilbage til CIAs hovedkvarter i maj samme år og fik at vide, at der flere måneder tidligere var blevet truffet en beslutning i Det Hvide Hus om at invadere Irak. Jeg var forbløffet, og da jeg fortalte om krigsplanerne, kunne jeg kun mønstre: "Men vi har ikke fanget bin Laden endnu." "Beslutningen er allerede taget," fortalte min vejleder mig. Han fortsatte: "Næste år, i februar, vil vi invadere Irak, vælte Saddam Hussein og åbne verdens største luftvåbenbase i det sydlige Irak." Han fortsatte: "Vi tager til FN og foregiver, at vi ønsker en resolution fra Sikkerhedsrådet. Men sandheden er, at beslutningen allerede er truffet.”
Næste år: Saddam
Kort efter begyndte udenrigsminister Colin Powell at rejse rundt i Europa og Mellemøsten for at dyrke støtte til invasionen. Sikkert nok gik han også til FN og argumenterede for, at Irak havde masseødelæggelsesvåben, hvilket nødvendiggjorde en invasion og væltning, fordi det land udgjorde en overhængende trussel mod USA.
Men hele sagen var bygget på løgn. Der blev truffet en beslutning, og så blev "fakta" skabt omkring beslutningen om at støtte den. Jeg tror, det samme sker nu.
Irak Redux
For det første sagde Donald Trump gentagne gange under kampagnen i 2016, at han ville trække sig ud af Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) (som han gjorde i tirsdags), også kendt som Iran-sanktionsaftalen. JCPOA giver internationale inspektører mulighed for at undersøge alle Irans atomanlæg for at sikre, at landet ikke beriger uran og ikke bygger et våbenprogram. Til gengæld har vestlige lande ophævet sanktionerne mod Iran, hvilket giver dem mulighed for at købe reservedele, medicin og andre ting, som de ikke havde været i stand til at erhverve. På trods af protester fra konservative i Kongressen og andre steder, fungerer JCPOA. Faktisk er inspektionsregimet nøjagtigt det samme, som FN pålagde Irak i de sidste to årtier.
Trump har holdt op med sin anti-iranske retorik, siden han blev præsident. Endnu vigtigere er det, at han har udpeget Iran-høge til de to vigtigste udenrigspolitiske stillinger: den tidligere CIA-direktør Mike Pompeo som udenrigsminister og den tidligere amerikanske ambassadør i FN John Bolton som national sikkerhedsrådgiver. De to har gjort det klart, at deres foretrukne politik over for Iran er "regimeskifte", en politik, der faktisk er forbudt i henhold til international lov.
Den måske mest bekymrende udvikling er dog den tilsyneladende de facto alliance mod Iran mellem Israel, Saudi-Arabien, De Forenede Arabiske Emirater og Bahrain. Israels premierminister Benjamin Netanyahus nylige "præsentation" om, hvad han kaldte et hemmeligt iransk atomvåbenprogram, var pinligt lig Powells stærkt beskrevne tale for FN's Sikkerhedsråd 15 år tidligere, hvor han fortalte verden, at Irak havde et program. Det var også løgn.
Endnu en hyped trussel
MBS: Hyper det.
Saudiarabisk kronprins Muhammad bin Salman, gudfaderen til Saudi-krigen i Yemen, som igen er en stedfortræder-krig mod Iran, lavede for nylig en stor tur af USA og Frankrig, der taler om "den iranske trussel" ved hver tur. Den retorik, der kommer ud af De Forenede Arabiske Emirater og Bahrain, er mindst lige så fjendtlig som det, der er blevet udslynget af saudierne.
I mellemtiden er der stille på Capitol Hill. Ligesom der var i 2002.
Jeg kan fortælle dig af førstehåndserfaring, at jeg har set dette før. Vores regering lægger grunden til endnu en krig. Vær på udkig efter flere ting. Først vil Trump begynde at råbe om "truslen" fra Iran. Det bliver et dagligt mantra. Han vil argumentere for, at Iran er aktivt fjendtlig og udgør en umiddelbar fare for USA. Næste vil Pompeo tage tilbage til Mellemøsten og Europa for at få støtte til militæraktion. Så vil USA's FN-ambassadør Nikki Haley skrige foran FN's Sikkerhedsråd, at USA ikke har andet valg end at beskytte sig selv og sine allierede mod Iran. Den sidste sko, der skal slippes – en klar indikation af krig – vil være, hvis flådefartøjskampgrupper bliver indsat til det østlige Middelhav, Det Arabiske Hav eller Den Persiske Golf. Selvfølgelig er der altid en i regionen alligevel. Men mere end én er en provokation.
Vi er nødt til at være flittige til at modsætte os denne løb ind i endnu en valgkrig. Vi kan ikke blive narret eller overrasket. Ikke igen.
Dette stykke dukkede oprindeligt op kl RSN.
John Kiriakou er tidligere CIA antiterrorofficer og tidligere seniorefterforsker i Senatets Udenrigskomité. John blev den sjette whistleblower, der blev anklaget af Obama-administrationen i henhold til spionageloven - en lov designet til at straffe spioner. Han afsonede 23 måneder i fængsel som følge af hans forsøg på at modsætte sig Bush-administrationens torturprogram.
Iran er kun en fare for vores allierede Israel. Det truer på ingen måde vores interesser, da vi nu nærmer os evnen til ikke længere at blive holdt fanget af olie fra Mellemøsten. Vi er en eksportør.
Jeg kan forstå, at vi har brug for støtte til vores allierede, men i det omfang, vi konstant, historisk, er blevet manipuleret til at ofre amerikanske liv og skatte for at kæmpe deres kampe for dem, israelerne, begynder det argument at blive byrdefuldt.
I værste fald, og hvis det er absolut nødvendigt, må vi støtte dem, men måske kan en mere afkortet tilgang end i tidligere konflikter være nødvendig. Vi leverer luft- og flådekraftressourcer for at imødekomme Israels handlinger, og måske særlige operatører i målretning eller vurderinger, logistisk støtte osv., men ikke flere amerikanske børn slagtet for andres interesser. De gør os simpelthen nar gennem Aipac osv., når de køber og håndhæver vores støtte, gennem federal reserve, media, finans, hvor de bevarer en overvægt af indflydelse i Amerika.
Hvad vinder Amerika under disse omstændigheder, hvor vi har denne konstante blødning af ressourcer og blod? Hvad får Amerika til gengæld, en anden pollard, hvis hemmeligheder sælges til vores fjender for at opnå yderligere russisk overholdelse ved at tillade flere jødiske emigranter derfra til Israel .Er det virkelig den type allierede, vi ikke bør være mistænksomme over for, med hensyn til, hvor deres loyalitet kan bo? Smid en ring af stål op omkring Iran, udsult dem, hvis det er nødvendigt. Undergrav gyldigheden af en ledelse bestående af ondskabsfulde gamle imamer,til en nyligt moderniseret, udadvendt ungdom, men vær sød ikke at flere af vores unge kommer hjem i ligposer eller lemlæstet for livet.
Dette spil, der er blevet spillet i årtier, er gennem, internettet, bliver mere åbenlyst for alle, især amerikanske unge, overspil ikke din hånd og forårsage en samfundsomvæltning i Amerika, for når alt bliver tydeligt, kan du godt ikke længere være i stand til at købe den support, du har brug for.
Dit argument er ikke så meget en undskyldning for exceptionalisme som en fanfare for exceptionalisme. Det er okay at føre en helt uberettiget krig og slagte uskyldige iranere, så længe ingen af "vores drenge" kommer til skade. Tag dig sammen!
Desværre er Mr. Colemans for udbredt. Det er en af grundene til, at vores regering slipper af sted med krigsforbrydelser.
I Washington Post skriver Glenn Greenwald (Glenn Greenwald: Trump vil have enorme beføjelser. Dem kan han takke demokraterne for. http://wapo.st/2fKkWZC?tid=ss_tw&utm_term=.228a50fd9310):
Men Glenn udelod, at præsident Obama gik uden om Kongressen for at indgå Irans atomaftale. Kongressen var imod atomaftalen i dens nuværende format - især lempelse af sanktionerne mod Iran. Obama påtog sig et "politisk engagement", som er lovligt, men ikke bindende i international lov. Havde han gået igennem Kongressen (og den bestået), havde han international lovs kraft bag aftalen. Derudover ville han have haft de folkevalgte repræsentanter, der bakkede op om aftalen. Grunden til, at Glenn udelod dette, er, at han uden tvivl støtter "præsidentielle beføjelser" i denne særlige sag.
Trump kørte sin kampagne for at ødelægge Irans atomaftale. Præsident Obama gjorde det meget nemmere at smide, da han gik uden om Kongressen og afgav en "politisk forpligtelse" til at indgå aftalen (The Trump Administration Reaps What Obama Administration Sowed in the Iran Deal http://www.lawfareblog.com/trump-administration-reaps-what-obama-administration-sowed-iran-deal).
Der er blevet gjort meget oprør over det faktum, at Obama gik uden om Kongressen om denne beslutning. Han kunne dog ikke være gået til kongressen, og det ville ikke have betydet noget, hvilken information han bragte til dem om Iran, da den republikansk dominerede kongres var helt indstillet på at arbejde med ham på nogen måde, tilbage til dag ét af hans præsidentskab, som erklæret af Mitch McConnell. Det er ikke underligt, at Obama endelig gav op og begyndte at udstede flere ordrer i de sidste år af sin anden periode.
Iran-aftalen mellem 6 lande blev vedtaget af FN's Sikkerhedsråd og er efter international lov!
Den eneste kraft, der kan stoppe den amerikanske krigsmaskine, er det amerikanske folk. Indtil de går sammen om at gøre dette, vil denne vanvittige maskine fortsætte på sin vej mod død og ødelæggelse, indtil den imploderer og ødelægger os alle.
Tak John,
For din dybere indsigt end de fleste, og for at have modet til at kalde disse skøre på deres plan for at holde den til Iran selv efter debaclet i Irak. Hvad er meningen med demokrati, hvis man har mistet sin økonomi, stabile fødevareforsyning og sundheds- og uddannelsessystemer? Joe sandle-reparatør i Bagdhad plejede at have en stabil fremtid for sin familie. Nu har han mistet halvdelen af sine sønner og sidder på en bunke sand. Men han har sin lilla tommelfinger at holde op.
Som sangen siger, "When Will They Ever Learn"? Hold da op VIPS! Mange borgere har stadig brug for dig.
Jeg ved, at mine lovgivere allerede ved, hvordan jeg har det med disse ulovlige krige, men de er ligeglade. Mine Demokratiske Partis stemmer betyder ikke noget; fordi superdelegerede overvælder de almindelige delegerede. Hvorfor bekymrer flere sig ikke om dette? De almindelige borgere i USA bør bekymre sig om de almindelige borgere i et andet land.
Du kunne ikke have mere ret JoAnn.
Hvis demokrater kunne vende tilbage til deres menneskelige rødder, i stedet for at spille på fod med Wall Street a la Bernie Sanders og MII (Military-Industrial-Information) komplekset, kunne de måske få deres parti tilbage. Jeg tror, at de almindelige borgere i alle verdens lande er ligeglade, som du siger, det er kun deres ledere, der er gået vild. Dette skyldes sandsynligvis, at virksomheder og mørke private penge virkelig kontrollerer det politiske teater og vores regerings udenrigspolitik, ikke almindelige mennesker som os. Krig er en livsstil for dem – men ikke for os andre. Så hvad kan vi egentlig (ikke-voldeligt) GØRE ved denne situation? Håndvridning vil kun afgive en smule damp. Vi er nødt til at komme sammen.
Godt sagt, Howard. Det er meget uheldigt, at mange Trump-tilhængere også fuldstændig misforstår sammensætningen af den dybe stat, som de ofte refererer til, idet de fejlagtigt tror, at det er "onde liberale" og demokrater. Selvfølgelig forstærkes dette synspunkt af konservativ hadradio, for selvfølgelig er den dybe stat faktisk korporatokratiet, hvoraf ledelsen primært er konservativ. Spørg den gennemsnitlige konservative borger, hvem American Legislative Exchange Council er, og de vil ikke have nogen anelse. Det samme gælder for det meste af det arbejde, som Koch-brødrene udfører. De og andre beslægtet med dem ER skyggeregeringen. Deres omhyggeligt udtænkte politiske arbejde, med brug af medierne, er med til at skabe og polarisere – og give energi til – skellet mellem liberale og konservative borgere. Indtil vi kan komme sammen, og vi alle anerkender vores sande fælles fjende, vil intet ændre sig.
Shonun-
Jeg ved ikke, om det er formålstjenligt eller ej, men du slører problemet:
"Det er meget uheldigt, at mange Trump-tilhængere også fuldstændig misforstår sammensætningen af den dybe stat, som de ofte refererer til, idet de fejlagtigt tror, at det er "onde liberale" og demokrater."
Skellet er ikke mellem konservative og liberale, eller mellem republikanere og demokrater, men mellem nationalister og globaliseringens kræfter ("korporatokrati"), der har inficeret begge parter. Hillary Clinton var en villig medsammensvoren i "Corporatocracy", mens Donald Trump førte kampagne som "nationalist". Naturligvis har han, som alle tidligere præsidenter før ham, givet afkald på alle sine kampagneløfter undtagen dem, der tjener "korporatisterne".
Jeg er enig i, at vi er nødt til at stå sammen for at bekæmpe "korporatokratiet". Den alliance bør indgås mellem de rigtige "progressive" og "libertarianere" som Ron Paul. Vi kan bekymre os om den ægte debat, der skal føres om omfanget af regeringsrollen i et frit samfund, efter at vi har afmonteret "Korporatokratiet" og dets tjener krigsmaskine, men kun gennem nationalisme kan vi have en regering "af, ved, og for Folket”.
Godt sagt Skip.
"Den alliance bør indgås mellem de rigtige "progressive" og "libertarianere" som Ron Paul."
Jeg er fuldstændig enig. Ja, det er det, der skal gøres.
Selvfølgelig har John ret. Det er konsensus blandt tænksomme mennesker. Men Trump-tilhængere er ikke betænksomme mennesker, og de vil gå med på hvad som helst. De tyske folk, som på en eller anden måde overlevede 2. Verdenskrig, var sandsynligvis dybt lettede over, at Hitler endelig blev besejret, og kom til en dårlig ende. Men skaden var allerede sket, og der er ingen måde at fortryde den.
Gregory Kruse - "Men Trump-tilhængere er ikke betænksomme mennesker ..."
Jeg støtter Trump, og jeg opfatter mig selv som en betænksom person. Da Trump skrev sin egen åbningstale, sagde han, at han ønskede at stoppe krigene, skære ned eller afslutte NATO og bringe arbejdspladser tilbage. Jeg tror, han mente det her. Han behøvede ikke at lyve på dette tidspunkt; han var allerede blevet valgt til præsident.
For mig har det været dem på venstrefløjen, de mennesker, der tror på Russiagate og ønsker ham rigsret (uden beviser), medierne, FBI, CIA, Justitsministeriet, neokonservatoriet, Mueller-undersøgelsen, demokraterne og mange i hans eget parti, der har skubbet ham op i et hjørne.
Det er venstrefløjen, der har slået krigens trommer lige ved siden af neokonerne. Var de kommet bag på Trump, i stedet for at korsfæste ham, kunne situationen have set en hel del anderledes ud.
De, der er mest imod Trump lige fra begyndelsen, bliver brugt af forskellige enheder: de multinationale selskaber, der udstødte arbejdspladserne og ønsker at se globaliseringen fortsætte, politikerne, der står i pligt til disse selskaber, neocons og militærentreprenører, der ønsker mere krig, og Chambers of Commerce, der ønsker, at billig arbejdskraft fortsat skal komme over grænsen.
Hej Backwardsevolution,
Jeg er nødt til at være enig med dig om Russia Gate i sin reneste form, som udviklede sig fra en koalition mellem efterretningstjenesterne (alle 17 af dem), det militærindustrielle kompleks og demokraterne i Kongressen, som alle opdigtede nonsens om, hvordan Rusland og russere stjal valg fra Hillary Clinton.
Jeg er ret sikker på, at ingen undtagen demokraterne i Kongressen tror på det, og de tror det sandsynligvis ikke længere.
Det er en afkræftet teori. Mueller selv kunne ikke finde nogen beviser for hemmeligt samarbejde, selvom jeg på dette tidspunkt er overbevist om, at vi som en kollektiv helhed har glemt den historie og nu er sat fast på brystet, da Stormy Daniels advokat får mere sendetid end det britiske kongehus.
MSM er meget i fuld kontrol over vores følelser og vores tanker som et kollektivt hive sind. De kan tænde for efterbrænderne og brænde enhver, de vil, brænde eller løfte enhver med et par læber og lunger til genistatus eller til idiotklassen.
Den måde, de manipulerer lydbiderne på og ligger deres røv af
John McCain er en forræder.
Nordkorea overgiver sig til Vesten
Israel finder inden for 24 timer alle iranere i Syrien og udsletter dem.
Det hele lyder som et eventyr. Måske er det sandhed, men jeg tror, at der aldrig ville have været en lettere kapitulation af langsigtede fjender af USA og Israel end den seneste nyhed om, at vi lige har afsluttet verdensfreden, gjort en ende på sult og fattigdom og forseglet aftalen med Kina og Rusland, at enhver nation ville blive republikansk parti, mangler alt på grund af aftaleindstifteren Donald Trumps magi.
Virker dette for let, eller havde alle de amerikanere, der døde i udenlandske krige simpelthen ikke fordelen af Jesus Kristus i Det Hvide Hus?
hvorfor er du Trump-tilhænger? er du blind?
Det kræver en whistleblower at fortælle sandheden, når de fleste af de hjernevaskede pølser og lemminger er bange for det. Godt arbejde, Kiriakou. Virkelig ked af, at du brugte tid i røre. Tror du, at offentligheden nogensinde vil kloge på, at "krig er en racket", og at "kapitalister (mega-selskaber) er racketerne".
Selvom jeg er enig i, at Rusland bør træde til, fordi de er de næste på hitlisten sammen med Kina, hvor mange af jer, der beordrer Rusland til at stoppe galskaben, gør noget for at stoppe det selv? Vil du holde op med at betale skat, give afkald på dit statsborgerskab, boykotte israelske og amerikanske virksomheder, lave noget larm i USA blandt dine venner og arbejdskolleger, fornægte dem, hvis de bliver ved med at støtte imperiet, flytte til Rusland og hjælpe deres økonomi og betale skat der?
Eller vil du bare skrive på en online opslagstavle, mens du giver stiltiende støtte til imperiet. Vi har set for mange ord. Det er tid til handling. Jeg flytter og giver afkald.
Det lyder som den gamle pro-Vietnamkrig "gå tilbage til Rusland" gambit.
Hvis reformatorer flytter til Rusland, ville de svække de amerikanske reformbevægelser.
Hvis reformatorerne holder op med at betale skat og giver deres synspunkter til kende på arbejdet, vil de blive angrebet.
Hvis de engagerer sig i uddannelse og BDS, kan de have en vis effekt.
Hr. Kiriakou som Ray McGovern skal have ros for at tale sandt i en æra, hvor som en profet sagde "sandheden er faldet i gaderne". Begge mænd har betalt prisen for at forsøge at gøre det. Man bør aldrig undervurdere (1) Irans vilje til at ofre, (2) Putins evne til at forsvare Moder Rusland, (3) Washington og Tel Avivs elites vilje til at ofre millioner af liv (andre end deres eget, inklusive deres eget) borgere. Jeg har aldrig forstået nogle zionistiske "neo-conmen", men jeg ved, at de eksisterer. Atomkrig vil ikke ødelægge vores civilisation fuldstændig, men Amerika og mange andre nationer vil betale en frygtelig pris.
Her er et par tanker, hvis nogen har lidt klarhed i kommentarfeltet.
1- Kan Iran faktisk lukke Hormuz-strædet? Det løber langs Bahrain, Iran, Irak, Kuwait, Qatar, Saudi-Arabien og UAE. Det er mange lande, der kan blive nødt til at vælge side i en tvist, når man bliver involveret i en Iran-konflikt (krig)
2- Rusland har endda nævnt ideen om at give S-300 gratis til Iran, og Lavrov sagde, at de ikke længere er under nogen moralsk forpligtelse til ikke at lade være som før for verdenssamfundet ved at forsinke leveringen. Selvfølgelig har den israelske forsvarsminister, Lieberman, sagt, at ethvert fly, der bliver skudt ned, ville være en aggressionshandling, selv hvis disse fly er i Iran. Det er en lidt snoet logik, hvis vi antager, at verden er på Israels side uden tvivl.
3- Der er et meget stort afsaltningsanlæg i det sydlige Iran. Tror folk, at Iran bare vil sige, "oh well". Iran er ikke den eneste gavnlige aktør i dette vand.
4- Iran har stadig atomanlæg, selvom de har levet op til atomaftalen. Deres tungtvand sælges til verdensmarkedet, da det betragtes som et meget godt og rent produkt i forhold til andre andre kilder. Udgivelsen af tungt vand er ingen spøg.
5- Vores hr. Bolton savler med zionisterne angående væltningen af regimet, men hvis hans fortid afspejler hans militære færdigheder, bør man være meget bekymret.
6- Bibi, med sin mangel på at slutte sig til verden i atomerklæringen og tillade inspektører ind i hans faciliteter, lader sig også være åben for et angreb, og mange i verden vil bebrejde nogen undtagen Israel, hvis bomberne springer.
7- Hizbollah har allerede truet Israels lagertanke for ammoniak, bestående af 12,000 tons drevet af Haifa Chemicals, hvis nogen aggression bliver varmere, og selvom den forventes at være drænet den 31. juli, skaber det et meget godt mål. Opbevaring af Israels klorlager er også blevet udtalt af Hizbollah som en gæst, hvis tingene bliver varmere i Libanon. Jeg forestiller mig, at hvis Iran bliver angrebet, ville de ikke have noget problem at gøre nogle betydelige skader på Israel også.
Hvis vi hører ordene "slam dunk" igen, kender vi den del af verden, og måske er Europa og mange andre lande i fare. Hvis Israel frigiver sine atomvåben, vil udfaldet ikke kunne begrænses til Iran. denne snak om at ramme Iran er galskab, ren og skær ond galskab.
@ “1- Kan Iran faktisk lukke Hormuz-strædet? Det løber langs Bahrain, Iran, Irak, Kuwait, Qatar, Saudi-Arabien og UAE. Det er en masse lande, der kan blive nødt til at vælge side i en strid, når man bliver involveret i en Iran-konflikt (krig)”
Uden tvivl, ja. Iran har jordet til at sende missiler, der er spredt og gravet ned i bjergene nord for strædet. Det har også en meget stor flåde af spredte mineudlægningshurtige både og miniubåde. Iran har lagt en masse forberedelser i sin evne til at lukke strædet. De har ikke brug for et atomvåben; de kan standse forsendelsen af omkring 30 % af verdens olie, hvilket ville ødelægge vestlige økonomier.
US Navy test af deres minestrygere i nogle få år havde afgrundsdybende resultater. Så vidt jeg husker, fandt de kun to af 20 øvelsesminer. Så USA's rydning af minestrædet ville være en meget langvarig opgave.
Kan vi forestille os et amerikansk ledet angreb på Iran over Hormuz-strædet? Absolut. De seneste angreb og USA's tilbagetrækning fra den iranske antinuklearaftale har sat Israel og USA i stand til at alliere sig i en krig med Iran, som støttes af neokonservatorerne og krigshøgene i både de republikanske og demokratiske partier i Washington.
Kan Iran faktisk lukke Hormuz-strædet?
Ja. Strædet er et virtuelt badekar. Bortset fra dem, der er sænket i en krig, vil der kun kræves et stort antal skibe på nøglelokationer.
Bedste enkelte gruppe af talepunkter om spørgsmålet om, hvorvidt Israel ville forsøge at fremprovokere et svar for at starte en krig:
http://mondoweiss.net/2018/05/remarkable-disappearing-terrorism/
Britton Kerin - "Faktisk havde Sharon, da hans New York Times OpEd blev offentliggjort, personligt ledet denne "terroristiske" operation i et helt år. Endnu mere bemærkelsesværdigt var et af formålene med denne hemmelige operation netop at få PLO til at ty til "terrorisme" for at give Israel en retfærdiggørelse til at invadere Libanon."
Ja, de bliver bare ved med at provokere og provokere dig, og når du så endelig gengælder, lader de som om de er i chok og rædsel over, hvad der er blevet gjort mod dem som svar. Du bliver stemplet som terrorist, og fordi de ejer medierne, bliver de stemplet som offer
Ingen som helst skyld fra deres side. Det er forskellen mellem os og dem. Vi har faktisk en samvittighed.
Så du kritiserer Israel og støtter Trump. Ikke underligt, at du kalder dig selv "bagvendt". Jeg bemærker, at på denne hjemmeside, hvor så mange er begejstrede for Johnstones bagtalelser, og hvor angrebshunde som Abe er så hurtige til at hoppe i, er der ingen, der har noget at sige til bassackwards erklæring om hans støtte til Trump. Og forskellen mellem os og dem er hvad igen? Efter hvad Kiriakou skrev om, at USA forfalskede sin beslutning om at indlede sit angreb på Irak? Du har virkelig læst denne artikel, og forstod den ikke?
Jeg er sikker på, at John Kiriakou "lærte noget" i løbet af sine 15 år i CIA, men evnen til at se den onde "Mr.Hyde" bag CIA's godartede "Dr.Jekyll"-facade var tilsyneladende ikke en del af hans oplevelse.
Hvorfor bruger han et eufemistisk sprog ("cowboys i regeringen", "skubbe lovlighedens indhylling") til at beskrive de illegitime og snedige måder, hvorpå CIA får "utrolig magt over skabelsen af politik"?
Den utrolige naivitet hos (den ellers intelligente) Kiriakou („..men vi har ikke fanget Bin Laden endnu!“) med hensyn til den falske „krig mod terror“ (hvori han deltog som „antiterror-officer“) og CIA's reelle rolle i udenrigspolitisk "beslutningstagning" er chokerende.
Kan nogen VENLIGST få ham til at læse "THE SECRET TEAM" af oberst Fletcher Prouty? (i det mindste kapitel 8...så han forstår, hvor "hemmelig" og subversiv CIA egentlig er?)
Tilgængelig gratis online: ratical.org/ratville/JFK/ST/ (ingen krænkelse af ophavsretten)
Vi husker alle Colin Powell i FN med hans hætteglas og dramatiske retorik, men han gentog kun den svigagtige "slam dunk"-information om, at han var blevet fodret af CIA og andre såkaldte "nationale sikkerheds"-rådgivere (og personligt var i tvivl, så han insisterede angiveligt på, at George Tenet og John Negroponte sad bag ham, mens han læste fra deres "manuskript"; bare at se på deres "skyldige" ansigter viser (hovedet bøjet), at de vidste, at det hele var en stor løgn)
Præsident Trump (uvidende og narcissistisk) er utvivlsomt den øverste idiot, så at manipulere ham med desinformation (uanset hvor latterligt det er) er faktisk et "stykke kage" for zionisterne, som nedbrydningen af JCPOA tydeligt viser (men det var allerede blevet krænket under Obama, dvs. løbende indefrysning af iranske aktiver og hindrer iransk adgang til internationale finansielle transaktioner; se også Brookings afsløring "Which Path to Persia?)
Pompeo og Bolton er ikke "høge" (dette er børnehaveretorik), de er zionistiske marionetter ("neokoner" er også et misvisende udtryk) og derfor ekstremt farlige.
"Sandheden skal sætte dig fri" (mejslet ind i marmoren ved indgangen til CIA-bygningen i Langley, blev udvalgt af Allan Dulles).
Jeg vil foreslå andre passende "mottoer" for CIA (alle fra Niccolo Machiavelli):
Al viden, når den er adskilt fra dyd og retfærdighed, anses for at være snedig.
Ingen kan kaldes en god mand, der for at forsørge sig selv tager et erhverv, der til enhver tid forpligter ham til at være rov, bedragerisk og grusom, som det naturligvis skal være alle dem, uanset deres rang, som lave krigshandel.
Alle ser, hvad du ser ud til at være, få ved, hvad du i virkeligheden er, og de få tør ikke tage stilling til den almindelige mening.
Du ser tingene meget tydeligt Cassandra.
Fremragende svar, cassandra.
De få kan ikke stå imod den almindelige opfattelse. Deres stemmer er dæmpede, og det gigantiske etablissement overbeviser os om, at de er i seng med fjenden.
John McCain er en forræder kaldet "Whistling John", og Det Hvide Hus hævder, at han skal ignoreres, fordi han har hjernekræft og er en død mand, der går. Han dør alligevel. Hvad er denne uhyggelige forventning om en modstanders død ud over et mordønske? Hvad hvis han var rask? Ville Trumps Hvide Hus forsøge at dræbe ham for at opnå den samme fordel, som de har opnået ved at trampe på hans grav?
Dette Hvide Hus har ingen moral eller etik. De vanærer vores krigshelte og gør grin med deres livstruende sygdomme i håb om, at de snart vil dø af den blotte grund, at de intellektuelt og moralsk modsætter sig advokatens hensynsløse grusomhed. Denne syge og uhelbredeligt syge mentalitet skal udskilles fra vores politiske krop, fordi den er giftig og dybest set morderisk i sin hensigt at fremstille vores nations ramte nationale helte som spedalske og foragtelige ingen, der skal spyttes ud på blot for den opportunistiske skrotning af hele deres livsværker. i slutningen af deres dage.
Assassins er ikke en hård betegnelse for de afgrundsdybe og moralsk forladte og korrupte ord, der bruges til at slime John McCain, mens han kæmper mod kræft inde i sit hoved og kræft i vores regering og vores eksekutivgren.
Godt arbejde John McCain. Nu ved du, hvem der er dine sande fjender. De bor i Det Hvide Hus. De er ligeglade med, om du dør, og de vil spytte på din grav. De har ingen påskønnelse af det offer, du har gjort. Mens Donald Trump modtog fem udsættelser og slap for tjeneste i Vietnam, håner han dig og nedgør dig som en ikke-krigshelt, fordi han har en klog mund og ingen respekt.
Lad mig rette op på rekorden. John McCain er en krigshelt, og Trump og hans tudser i Det Hvide Hus er røvhuller.
Trump er ikke lig med John McCain. McCain tjente med ære og var krigsfange. Der er ingen som helst beviser for, at han nogensinde har videregivet information til nordvietnameserne. Fox News og Trumps Hvide Hus er afskyelige lort for de afskyelige forfærdelige forbandede ord, der udgik fra deres giftmunde.
Kommentarer til de morderiske dårlige ønsker om en alt for tidlig død af John McCain af Det Hvide Hus:
Trumps repræsentants dødsønske om, at John McCain afviser sin modstand mod nomineringen af CIA-direktøren, fordi "han er ved at dø", siger meget, især da Trump ikke har undskyldt for eller fyret Kelly Sadler for at sige om John McCains modstand mod den nominerede Gina Haspel for CIA-direktør "Det gør ikke noget, han dør alligevel."
Denne kedelige udtalelse i sig selv ønsker, at John McCain var død i et vietnamesisk torturfængsel i stedet for at være i live i dag for at modsætte sig nomineringen af en torturist til at blive chef for CIA. Det diskonterer også hans oplevelser i en række begivenheder, som mirakuløst resulterede i, at han overlevede ikke kun fangenskab i et vietnamesisk fængsel som krigsfange, men en overlevende fra en katastrofe ombord på et flådeskib i en eksplosion, som han mirakuløst flygtede fra.
Måske er ønskerne fra Det Hvide Hus fravær af fyringen af Kelly Sadler et bevis på den langvarige Fued mellem McCain og Trump, hvor Trump afviste McCain som værende en "taber" for at blive fanget efter at være blevet skudt ned over himlen i Vietnam.
Trump sagde om John McCain: "Han er ikke en krigshelt. Han er en krigshelt, fordi han blev taget til fange. Jeg kan godt lide folk, der ikke blev fanget."
Trump må derfor lide sig selv for at have modtaget fem udsættelser og for at undgå tjeneste i Vietnamkrigen, mens John McCain blev tortureret i et vietnamesisk interneringsfængsel.
Trump sagde "Jeg kan godt lide folk, der ikke blev fanget." Måske kan han lide sig selv endnu mere, da han ikke engang tjente. Fem udsættelser, og han tjente aldrig engang i vores nations militærtjeneste, men han respekterer kaldløst McCain, fordi han blev taget til fange af vietnameserne og holdt fanget som krigsfange.
Hvad er denne præsident? Hvem er de modbydelige og uansete medarbejdere, han har i sit Hvide Hus? Hvad sker der i Det Hvide Hus? Lyden af stilhed er øredøvende. Trump er nødt til at undskylde for sine medarbejderes udtalelser, selvom det ikke er sandsynligt, da han beundrer Fox News, som løb med historien om, at John McCain sang som en kanariefugl og røbede information til fjenden og blev kaldt "Song Bird John", hvilket er en komplet løgn.
Fox News har undskyldt for manglende respekt for McCain, selvom de ikke har fyret værten for programmet.
Det er på tide, at Trump undskylder for de grusomme og forskruede kommentarer, som han og hans medarbejdere har løjet om.
Her er et link til branden om bord på USS Forrestal:
https://en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire
Selvom jeg ikke er fan af Trump, er McCain et svineri, og det var hans far også.
Her er et link med citater fra andre krigsfanger og andre.
https://rightedition.com/2017/02/18/songbird-mccain-evidence-words-fellow-veterans-captors/
du nedgør de døende, du har nul moral.
Commiepinko-
Jeg nedgør en morderisk bøller, der aldrig så et problem, der ikke kunne løses med tilstrækkelig ildkraft. Hans rettidige død kan også redde nogle uskyldige liv. De, der taler løgne og forherliger det onde, har nul moral.
Commiepinko-
Som Skip siger, er McCain "en morderisk bøller, der aldrig så et problem, der ikke kunne løses med tilstrækkelig ildkraft".
Han var en morderisk bøller i løbet af sit alt for forlængede liv, han fortsætter med at være en morderisk bøller i sine dødskampe og vil fortsat have været en morderisk bøller i døden.
Ingen grund til at præsentere falsk ære og respekt, bare fordi den morderiske bøller er døende. Jeg håber, at hans dødskampe er omfattende. Hvordan er moralen med dem?
Jeg kan bare ikke se det. Verdenssituationen er ikke engang tæt på, hvad den var i 2003.
For det første er dette endnu en "Israel-first"-politik, der aldrig har faldet godt til blandt det uniformerede militær, som også har spillet krigen mange gange og ikke kan lide resultaterne. Den neokoniske ideologi passer ikke godt med de uniformerede tjenester undtagen Flyvevåbnet. Det betyder, at "krigen", som den er, vil blive ført via luftkrig, som måske har været en succes i Libyen, men som ikke vil få det iranske folk til at gøre oprør mod deres regime og i stedet vil gøre dem endnu mere beslutsomme på at gøre modstand og gå alt ude på at regne missiler og angreb på amerikanske baser og Israel. Uden "jordens støvler" er der ingen chance for langsigtet "succes." En Iran-krig, snarere end at bringe resten af verden til livs, vil øge andre landes beslutsomhed, ledet i sidste ende af Kina til at modstå Washington-imperiet.
For det andet vil enhver langvarig krig i regionen og stærk iransk reaktion alvorligt påvirke de i forvejen skæve finansmarkeder, som Washington-imperiet er afhængigt af for materiel støtte. Finansoligarkerne kan lide krige på lavt niveau som Syrien, Irak, Afghanistan, Libyen, Yemen og snesevis af andre mindre aktioner udført af de kejserlige hære og hemmelige operatører – men de kan ikke lide store og farlige krige, hvor handelen er forstyrret . De opererer allerede med en snæver margin, men er tilfredse med status quo. En svær krig, der truer med at blive global, vil få oligarkerne til at lægge pres på de neokonservative ved at ændre fortællingen fra de oligark-ejede og drevne propagandaorganer, som vil tænde en skilling, når de bliver beordret til – og pro-krigsmedier vil vende sig inden for en time ind i stærkt antikrigsmedier.
Så realpolitisk ser jeg bare ikke en krig med Iran som en realistisk mulighed. Jeg ser ingen beviser for, at ideologer inden for Deep State kører showet på trods af Bolton et. al. Jeg er sikker på, at nogen fra Goldman-Sachs snart vil besøge WH og fastlægge loven. Der har aldrig været en alvorlig splittelse mellem finansoligarkerne og Washington siden kuppet i 1963.
Ja, se det ikke ud over en begrænset luftkrig (hvis det). Revolutionsgardens evne til at slå tilbage ved hjælp af fuldmægtig i Afghanistan og andre steder gør støvler på jorden selvmordstruede. Iranske olie- og gasaktiver i Golfen er sårbare, men det store flertal af befolkningscentre ligger oppe ved Det Kaspiske Hav. Iran er meget mere homogent end Irak. Nogle sunnimuslimske byer i sydøst, men Sadam forsøgte at skabe problemer med at bruge det aktiv, og det bedste han kunne klare var belejringen af Londons ambassade.
Endnu en rationalist? Når missilerne begynder at flyve, og Israel får nogle alvorlige skader, kan krigens tåge hurtigt blive til et rasende inferno, der opsluger os alle. Fordi det ikke er sket endnu, føler du dig beroliget? Vær det ikke. Det, der allerede sker (og jeg tror, vi allerede er i krig) er, at nogle gale mænd leger med den reelle mulighed for atomkrig! Det gør dig ikke nervøs? Hvad ryger du, fortæl mig, for jeg skal nok også have noget………..
Denne krig kunne virkelig være NUTS. Iran er den største producent af pistacienødder (230 tons), Amerika er nummer to (108 tons), resten er små yngel. Ved at bestråle de iranske pistacieplantager går værdien af den amerikanske afgrøde gennem taget. Bare en tanke.
USA præger stadig øre på grund af zink-lobbyen. Så hvorfor ikke en krig for pistaciefolket?
Stor pistacie har Stephen Colbert på lønningslisten som talsmand: måske kunne krig med Iran være anledningen til en stor showbiz-stil, kram-og-tårer, tv-forsoning mellem Stephen og Anders.
Stor ros fra mig – for hvad end det er værd for dig – for at begynde at se på det militære spørgsmål med en vis specificitet, Vivian O'Blivion.
Det ser ud til, at mange mennesker, der er modstandere af krig med Iran, alligevel implicit adopterer nogle af de samme fantasier om amerikansk militær almagt som berygtede krigshøge som John Bolton.
USA's militære situation over for Iran nu er meget mindre til USA's fordel, end den var mod Irak i 2003, eller mod Iran under besættelsen af Irak, som var sidste gang at gå i krig mod Iran. alvorligt besmittet af de seriøse dyr.
På websteder som CN, hvor den grundlæggende politiske fordærv af aksen USA-Saudi-Israel allerede er almindeligt forstået, håber jeg at se nogle analyser ud over blot spørgsmålet om, hvorvidt USA vil beslutte at knuse Iran som en fejl - som om det kunne.
Lad os se det i øjnene, at menneskeheden var et mislykket eksperiment. For stort legetøj, ikke nok store hjerner. Vores falske messias var John Bolton og hans lignende.
Alle meget rationelle Banger. Men vi har ikke at gøre med mennesker, der opererer rationelt. Er den fortsatte eksistens af atomvåben en rationel beslutning, når den truer milliarder af liv? Vil du beskrive noget som helst, der bliver gjort af den amerikanske regering, som rationelt? Vær venlig……….
Hvis du vil fortsætte, og du virkelig ønsker, at nogen skal tro dig, så giv venligst nogle fakta. I kommentaren "Jeg kan bare ikke se det" er der ingen fakta overhovedet.
Kunne dette give mening? Måske. Men det kunne også være en fantasi.
Hvordan vi skelner mellem fantasy og fiktion er fakta, som din kommentar er kort på.
Hvis Rusland står af og lader Syrien og derefter Iran ødelægges, så har de banet vejen for deres egen ødelæggelse. Terningen er støbt. Syrien og Iran er den Rubicon, Imperiet ikke må have lov til at krydse.
Putins overdrevne forsoning opmuntrer imperiet til at angribe ham. Tid til, at Putin står fast - eller går ned. At formilde en bølle som USA virker ikke.
Jeg har nok misset det, men...
Hvad skal disse forskellige farve og form af ikoner angive? Chancerne er, at de er unikke, tilfældigt tildelte ikoner til en person, eller mere præcist, til personens e-mailadresse. Korrekt?
TIA...
Jeg læser "Berlin Diary" af William L. Shirer. Han var CBS-korrespondent i Tyskland mellem 1934 og 1941. Det er slående at læse propagandaen fra de tyske medier på det tidspunkt. Alle aviser i 1939 skreg om polsk aggression, så dumt det end lyder i dag. Men fortiden informerer nutiden. Hver gang du hører om "russisk aggression" eller "iransk imperialisme", så prøv at huske, hvor latterlig tanken var, at Polen var ved at invadere Tyskland. I begge tilfælde lige så useriøst.
Fordømte jeg lige nutidens Washington og deres mediemundstykker som nazister? Nej, de fordømmer sig selv. Karl Marx sagde noget om, at historien gentog sig selv, først som tragedie og derefter som farce. Tænk på Bolton og Trump såvel som CNN/Fox/MSNBC som en farce.
Hvis det vestlige imperium mister et af sine største spareværktøjer, olieprismanipulation, vil neoliberalismen endelig ophøre, hvilket den burde have allerede. Det har været forfærdelige 40 år. eksperiment af Libertarianerne.
Jeg er ved at være træt af tidligere CIA-ansatte, der forudsiger de næste skridt i Mellemøsten. De har været en del af forberedelsen til de tidligere krige i ME, nogle af dem mere end andre, og de gjorde intet for at forhindre dem. De har helt sikkert bidraget til den gradvise undergang af moralen, demokratiet, friheden osv., til det punkt, hvor vi er nu. Så kom ikke til mig nu med dette, citat:
"Vi er nødt til at være flittige til at modsætte os dette løb ind i endnu en valgkrig. Vi kan ikke blive narret eller overrasket. Ikke igen."
Hvor var din flid i 2002, hvor var din modstand dengang? Giv mig en pause...
Sandhed er sandhed, hvor end den kommer fra.
CIA-officerer skal følge ordrer fra toppen. CIA er og har altid været, på operationssiden, organiseret som en militær styrke. Ordrer skal følges. Der har altid været, som der i militæret, fraktioner, der er imod imperialismen, men de kan ikke modsætte sig beslutninger truffet af den civile ledelse. Det bedste, de kan gøre, er at trække deres fødder og forsinke, hvilket, jeg formoder, er, hvad der vil ske i dette seneste skridt mod invadering af Iran. Men for at de kan gøre dette, skal mainstream-medierne stille op bag invasionen, og det ser jeg ingen beviser for. Mainstream tager deres ordrer fra Washington normalt, men hvis Wall Street modsætter sig en politik, vil de lytte til Wall Street, som er mere magtfuld end Washington, som vi fandt ud af i 2008.
Hvis Rusland tror, at de kan trække sig ned inden for deres egne grænser og nægte at kæmpe for Syrien og Iran mod imperiets stigende angreb, tager de fejl og vil finde sig i at blive skubbet ind i et hjørne, omgivet af deres fjender og afskåret fra enhver hjælp udefra. Rusland bliver presset til at træffe en skæbnesvanger beslutning: stå op mod imperiet nu, eller dø en langsom død af tusinde nedskæringer.
Rusland kan ikke direkte konfrontere USA's magt i regionen uden flere allierede. Jeg tror, at Putin venter på to ting: 1) et skridt fra Europas side til at begynde at bevæge sig væk som imperiets vasaller mod en mere neutral position over for Kina og i sidste ende Rusland; og 2) et skridt fra finansoligarkerne mod afbrydelse fra ubrugelig krig i Mellemøsten, der vil forstyrre handelen og få de allerede skæve markeder til at bevæge sig ind i guld og krypto. En krig mod Iran giver ingen fordele, heller ikke israelerne. Det er ren idioti, og det ved alle, der har indsigt i verden, som den virkelig er.
Tyskland er nok nøglen. Dets accept af de i forvejen byrdefulde sanktioner og indblanding i Libyen og Syrien, med deraf følgende ankomst af flygtninge, der kommer til Tyskland, har gjort Merkels position vanskelig, men hun kan indse, at Rusland og Tyskland skal handle stærkt (Mayhem og Macrotte er cifre), hvilket er essentielt for ethvert resultat.
Hvem ved? Måske får Kina nok af dette onde imperium kaldet USA?
@ "Rusland bliver presset til at træffe en skæbnesvanger beslutning: stå op mod imperiet nu, eller dø en langsom død af tusinde nedskæringer."
Hvorfor reparere det, der ikke er i stykker? Rusland, Syrien, Iran og Hizbollah vinder krigen i Syrien; de jihadistiske lejesoldater udgør ikke længere en eksistentiel trussel mod den syriske regering. Det russiske militær bliver ikke beskudt der. Trump-administrationen forsøger at trække det amerikanske militær tilbage fra Syrien og erstatte dem med en egyptisk/arabisk koalition. Trump ser ud til at have besluttet, at en generel amerikansk tilbagetrækning fra Mellemøsten er i orden. Tyrkiet vil ikke tillade USA at skabe en kurdisk stat i det nordøstlige Syrien. Selv Israel og USA siger ikke længere, at Assad skal gå. Og Rusland er nu den dominerende stormagt i Mellemøsten.
Rusland begrænser sig til at afslutte den jihadistiske lejesoldatstrussel i Syrien og afholder sig fra involvering i andre regionale magters lejlighedsvise skud på hinanden. Den holder en ret neutral holdning til disse stykker drama, så den er klar til at spille den store magtmæglerrolle i at opbygge en varig fred i regionen.
Jeg forudser ikke en total krig fra USA mod Iran. Denne nation har den ubestridelige evne til at lukke Hormuz-strædet og afskære al bevægelse af omkring 30 procent af verdens olie. Det er en hammer på niveau med atomvåben. Jeg kan bare ikke se, at USA provokerer det resultat. Måske nogle luftangreb af den slags, USA to gange har kastet mod Syrien, som gør meget lidt skade. Men ingen jordinvasion. Og du kan roligt satse på, at Trump får at vide, at ethvert angreb på Iran vil forene iranerne bag deres regering og udelukke fantasier om, at MEK vælter den iranske ledelse.
Iraks valg er i dag, og Irans tilhængere forventes at udvide deres magt. Det kunne love dårligt for den amerikanske/saudiarabiske/ægyptiske besættelse af Syrien øst for Eufrat-floden, fordi denne besættelse i høj grad afhænger af landtransport gennem enten Irak eller Tyrkiet. Som før nævnt er Tyrkiet skarpt imod, at en kurdisk stat udskæres derude. Hvis både Tyrkiet og Irak afskærer landtransporten for den amerikansk/kurdiske koalition, og Tyrkiet afviser yderligere brug af sin Incirlik-luftbase til luftforsyning, ville USA ikke have andet valg end at trække sig tilbage fra Syrien.
Efter min mening spiller Rusland et dygtigt spil skak i Mellemøsten, mens USA spiller dam. Selvom jeg også føler trangen til en eller anden afgørende handling, der afslutter spændingen, er en skudkrig mellem alle berørte ikke måden at gøre det på.
Den israelske regering ønsker at spille wild card-rollen. Men Israel vil ikke sende landtropper ind; denne nation er lige så uheldig som USA. Og Rusland har mulighed for at styrke den syriske regerings luftforsvar for at sætte en stopper for Israels luftangreb, hvilket den har antydet, at den kan gøre.
Sammenfattende kan jeg bare ikke se noget realistisk, som USA kunne gøre for at forstyrre Ruslands æblevogn i Mellemøsten uden at sætte gang i 3. Verdenskrig. Og hvorfor skulle Rusland ødelægge den position ved at konfrontere USA militært? Dens nuværende strategi fungerer meget godt.
Interessante tanker; tak skal du have.
Paul Merrell har fremsat mange velbegrundede kommentarer til de konflikter, der foregår i Mellemøsten. Lad os håbe, at Donald Trump og/eller den, der er i gang med Washington i disse spørgsmål, anvender fornuft.
Mr. Merrell ser ud til at repræsentere den ene ende af spektret, der mener, at der simpelthen er for meget for alle sider at tabe ved at lade enhver større konflikt bryde ud, der involverer stormagterne (dvs. Washington og Moskva), og så vil det sandsynligvis ikke ske. (selvom det stadig kunne). Tilgiv mig, hvis jeg har forsimplet eller misforstået.
Den anden ende af spektret synes at mene, at medmindre Rusland tager stilling og begynder at kæmpe tilbage, specifikt mod israelske og amerikanske styrker, som ustraffet angriber hvor som helst de vælger, vil bøllerne blive ustoppelige, tvinge regimeændringer i hele Mellemøsten og i sidste ende isoleres. og destabilisere selve Rusland. Så til Kina.
Sidstnævnte lejr, der omfatter bloggere som Saker og Paul Craig Roberts, virker lige nu lige så bange for, at Ruslands nuværende passivitet (nej, at blive direkte hånet af Netanhayoos indtrængen i Syrien, selv mens de besøger Moskva) vil føre til WWIII ved at tilskynde til amerikansk aggression, ligesom hr. Merrell frygter en overreaktion, der forsvarer "røde linjer" og fører til den samme katastrofe.
Indtil nu har jeg anset Putin for klog i at holde sit pulver tørt, dybest set af de grunde, som hr. Merrell skitserede: Putin er foran, men ikke meget, i et meget langsomt udviklende skakspil, som alt sammen kan gå til intet, hvis modstanderen vælter simpelthen brættet i et voldsomt pasform. Så Putin skal være forsigtig med ikke kun at spille spillet, men ordentligt stryge oppositionens ego. Det store spørgsmål er, om amerikanerne vil acceptere i det mindste en metastabil status quo, hvor de stadig har en masse hånd, eller vil de tåbeligt forsøge at afvikle alle familieforretninger i et stort skud? Kan de acceptere enhver model, hvor de ikke er den eneste unipolære magt over hele kloden? Skal de tage fat i ethvert fjollet land?
Før det går til at nedlægge Syrien, Iran eller Rusland, må Washington spørge sig selv, kan det i dag, hvor Syrien, Iran og Rusland stadig er levedygtige uafhængige samfund og funktionelle politikker i den globale orden, uanset om vores ledere kan lide dem eller ej, være så meget værre end en i morgen, hvor alle disse steder plus Nordamerika og det europæiske subkontinent ligger i aske, og Jorden lider gennem en atomvinter? Bortset fra det, er det en moralsk handling at dræbe millioner i en krig i det væsentlige, så en Washington-ledet politisk fraktion kan dominere andre befolkninger halvvejs rundt om i verden, totalt uden relation til dem af genetik, religion eller etnicitet? Er dette ikke bare en "ødelægge landsbyen for at redde den"-mentalitet skrevet i meget større skala? Hvad er vores påstand om at styre livet for disse mennesker (i hvert fald dem, der overlever)?
Selvfølgelig siger en rationel person, hold telefonen, lad os indgå nogle kompromiser for at forhindre sådan sindssyge. Jeg er ikke i tvivl om, at Putin, Assad og Rhouhani er fornuftige og rationelle – de har bøjet sig bagover for at imødekomme deres erklærede modstandere i Vesten. Jeg håber, at Europas ledere er begge, selvom de tydeligvis er kuet af Washington. Det store ukendte bor i Washington. Hvor langt vil den skubbe sin foretrukne strategi med frygt og intimidering? Mangel på total krig? Eller vil det først blive smartere, når det er for sent?
Jeg er lige så usikker på resultatet under omstændighederne, så jeg fik ikke et hurtigt svar.
Paul Merrell, realist - prisværdige indlæg, som altid. Jeg bliver ved med at håbe, at den gode fornuft vil sejre i Washington. Men med folk som Bolton, Pompeo med ansvar for udenrigspolitikken, kan man aldrig sige, hvad der kommer. Det ser ud til at blive mere og mere skørt. Dette tweet fra vores nye ambassadør i Tyskland var noget andet. Det er der, vi er nu.
Paul – dit indlæg giver god mening. Det har også roet mig lidt mere i dag. Jeg håber du har ret. Tak.
@ "Jeg håber du har ret."
Også mig. :-)
Trump så ud til at være noget zombificeret under sin læsning af beslutningen om at trække sig fra aftalen. Mit håb er, at han spillede skuespil, som krigsfangerne i The Hanoi Hilton plejede at være, og at der kommer anholdelser. Sådan er den tynde tråd af håb, som menneskeheden dingler forbi.
En gang imellem bliver det gjort klart for Trump – og han underkaster sig det – at han skal læse præcis, hvad der står på teleprompteren, uden ad libs. Når han gør det, ser det sådan ud.
Selv disse idioter erkender, at indsatsen er for høj til, at Trump bare kan begynde at improvisere om Iran eller til at prale af hans indsættelsesmængde, men der er ingen anden betydning for det, du observerede, RnM.
Det er nu på tide, at Rusland erklærer Iran for at være en allieret og forpligter sig til at forsvare det med alle midler, hvis det bliver angrebet. Hvis de ikke gør dette med det samme, så vil de med tiden blive ofre for Empire's War Machine. Med Putins meddelelse i marts om Ruslands nye våben indså Pentagon, at tiden ikke var på deres side, og derfor har de optrappet de foreløbige angreb på Syrien og Iran. Det er på tide, at Putin gør sit standpunkt, for at han ikke skal møde den skæbne, som alle forsonere møder. Iran er frontlinjen i USA's krig mod Rusland – DENNE RØDE LINJE SKAL FORSVARES FOR ENHVER OMKOSTNING. Der er stadig en chance for at undgå al atomkrig, hvis Rusland står fast og bruger sine nye konventionelle våben til at forsvare Iran.
For Rusland er forsvar af Iran afgørende for at forsvare Rusland. Dette er linjen, hvor imperiet skal stoppes.
Hvis Iran får lov til at falde til imperiet, vil Rusland kort efter finde sig i at forsøge at forhandle betingelser for overgivelse til imperiet. Og selvfølgelig vil Kina være let at erobre efter det.
Politisk er det afgørende for både Rusland og Kina åbent at erklære en beskyttende traktat med Iran for en meget stærkere afskrækkelse end Rusland alene. Jeg kan ikke se, at Kina villigt opgiver sit enorme handelsoverskud med USA, men en åben alliance ville bremse fremstødet for krig og tvinge EU i det mindste på hegnet. Og Pompeo og Bolton har ikke den (falske) troværdighed, som Colin Powell havde, da han overbeviste verden om, at Irak var en trussel. Men hvis krig med Iran er uundgåelig på grund af israelsk og saudiarabisk pres, betyder det så noget, hvem der stiller op til den kommende konflikt?
Rusland vil ikke forsvare Iran, ligesom det ikke forsvarede Syrien et par ugers ego mod allierede styrkers missilangreb. Rusland forsvarede heller ikke iranerne mod det israelske angreb på et par dages ego. I begge tilfælde var Rusland blevet informeret om de forestående angreb, og de gjorde intet for at beskytte Syrien, deres tilsigtede formål i Syrien og iranske militærbaser. Og det på trods af, at Rusland har erklæret, at de vil lukke missilerne ned og angribe deres oprindelse.
De to angreb er ikke mere, men at teste russernes vilje til rent faktisk at leve op til deres ord. Og de mislykkedes mildest talt. Årsagen til denne fiasko kan skyldes manglende militære kapaciteter, eller de allierede styrker fik dem til at tro, at dette blot er et begrænset angreb uden at røre russiske styrker. Uanset hvad, vil det, de allierede styrker lærte om Rusland, være uvurderligt i planlægningen og udførelsen af et angreb mod Iran. Når Rusland indser, at de allierede styrker har trukket dem med, vil det være for sent. Deres antal vil være op..
Den triste del af de aktuelle begivenheder er manglen på international respons, der fordømmer disse angreb, jeg ser på jer FN. Desværre var de allierede styrkers og deres "venners" aggression blevet den internationale norm. Der er i virkeligheden kun to lande tilbage, som De antydede, der kunne begrænse disse aggressioner. Desværre har ingen af dem nogen interesse i at forhindre disse handlinger. De er ikke klar over, at når Rusland først falder i kø på den ene eller anden måde, har Kina ingen chance for at stå på egen hånd...
@ "Og det på trods af, at Rusland har erklæret, at de vil lukke missilerne ned og angribe deres oprindelse."
Nej. Rusland sagde, at det ville ødelægge missilerne og deres kilder *hvis medlemmer af det russiske militær blev angrebet.*
Ja, dette må være tæt på en rød linje for Rusland, da USA klart har været hensigten ikke kun at gøre som zionisterne kræver, men at deaktivere Ruslands fjerne flåde på Krim og Tartus og skabe kaos på dets grænser og med undergravningsoperationer .
Kina så det komme under Koreakrigen, da MacArthur pressede mod sin grænse mod sine advarsler til Truman, og besluttede at udkæmpe krigen i bufferstaten i stedet for på sin egen jord. Selvfølgelig har Rusland set dette i Georgien og Ukraine, så ingen af dem er under illusioner.
Forslaget om, at Rusland skal optrappe for at forsvare Syrien/Irans luftrum, kan være den mest fredelige løsning, hvis de har udstyret endnu og finder det politisk gennemførligt. Udtagning af israelsk udstyr i Syrien kan ikke ses som aggression, og selv israelsk eskalering til atomvåben i Syrien/Iran kan blive underhævnet i naturalier i Israel, på en eller anden måde, der undgår amerikansk involvering, men afskrækker Israel.
Jeg har på fornemmelsen, at der snart vil ske en ændring, som skaber en bedre balance til fordel for Iran.
Iran vil blive angrebet fra afganistan irak syrien israel og hav. sidste etape vil omfatte landtropper på slagmarken og logistik. selvfølgelig vil msm være der. Iran bør kæmpe asumetrisk eller skjule alle aktiver og kommando- og kontrolorganer. sprede tropper for at adskille selvbetjente og forsynede divisioner for at vinde behov for at kontrollere stillinger og påføre fjenden meget store tab.
Se på et kort over de amerikanske installationer omkring Iran plus flåden i Den Persiske Golf. Sidste optælling var 42 installationer
Hvis Bolton får sin vilje, vil det helt sikkert være krig. Jeg forstår, at Bolton er uden for spektret af "normalt", men at deltage i en konference i Mojahedin-eKhalq tidligere i år er ærligt talt skræmmende,
https://theintercept.com/2018/03/23/heres-john-bolton-promising-regime-change-iran-end-2018/
Bolton er sindssyg, Iran er ikke Irak. Befolkningen i Irak var ærligt talt utilfreds med, at Ahmed Chalabi og hans irakiske nationalkongres aldrig havde hørt om denne emigrant-talende butik. Det iranske folk kender MEK, og de foragter dem med rette. Ideen om, at MEK står i spidsen for det iranske regimeskifte, er hinsides vrangforestillinger.
Det bedste håb er, at Trump ved at sabotere Iran-aftalen vil have mættet sit infantile, primære behov for at "hævne sig mod Obama" og lytte til hans isolationistiske instinkter.
Og at Boltons kommission af ekstremt dårlig national sikkerhedsrådgivning fører til hans længe fortjente militærdomstol for oprør og forræderi mod We The People til fordel for hans sande loyalitet.
Jeg kan se, at USA insisterer på, at selvom de ikke længere anerkender JCPOA, insisterer de stadig på, at Iran overholder dets bestemmelser og overholder inspektioner. Disse forbryderes kind kender ingen grænser.
Ja, john, jeg har tænkt det samme! "Vi har ingen aftale, og vi forventer, at du overholder den!"
Mens kommentarer og indsigt fra en tidligere CIA-agent altid er velkomne, fortæller han os næsten ikke noget, som selv folk med en halv hjerne ikke kan se. Problemet, som jeg ser det, er, at de fleste mennesker har et fuldstændigt lukket sind, når det kommer til, hvad deres regeringer fortæller dem. Hvis staten og medierne siger, at det er sandt, så er det sandt og ikke til at stille spørgsmålstegn ved. I det seneste latterlige, falske flag for kemiske våben i Syrien, accepterede folk stadig regeringens linje, selvom de faktisk kunne se et fjols med en slange skylle et dødbringende kemikalie væk. Som om dette ikke var nok, da en lille dreng i videoen med hvide hjelme senere fremstod ganske sund og gav overbevisende beviser, troede offentligheden stadig ikke, at det var et falsk flag. Først i går i det britiske parlament bad en tåbe fra Labour-siden premierminister May om at bekræfte, at Storbritannien ville fortsætte med at finansiere de hvide hjelme, da USA tilsyneladende har stoppet deres finansiering. Da hun bekræftede, at Storbritannien ville fortsætte med at finansiere dette outfit, fik hun en godkendelsesjubel fra mange af parlamentsmedlemmerne på begge sider af parlamentet. Det er ikke, at offentligheden er dum, det samme er mange af deres repræsentanter i regeringen.
»Vores regering lægger grunden til endnu en krig. ”
Jeg er enig i dette, men der er én stor forskel mellem 2002 og i dag. Europa ved, at de blev narret i 2002, så det virker meget usandsynligt, at de vil falde for det denne gang. Måske vil Storbritannien deltage i endnu en gang sådan et eventyr, men det burde være indlysende, at kontinentet vil gøre modstand. Denne gang aktivt, på den diplomatiske front, og ikke kun passivt ved at nægte at deltage i krigen.
Jeg prøver at være optimistisk. På den anden side er det måske fuldstændig irrelevant, hvad Europa mener.
Toivos, det stoppede ikke Frankrig for at bombe Syrien for den latterlige kemiske hændelse med falsk flag for få uger siden. Det var en krigshandling, hvis der nogensinde var en. Hvis et større europæisk land (Frankrig) kan overtales til at angribe på grundlag af et fjols med en slange, der tilsyneladende skyller et eller andet formodet dødbringende kemikalie af, så vil Europa falde på linje som børn, der jagter slik.
I modsætning til de ulovlige offensive krigsforbrydelser begået mod Irak, hvor bøllerne var i stand til at vælte ind ubestridt, VIL enhver sådan handling mod Iran blive bestridt af Rusland og Kina. DET ER MEGET større. Det her er verdenskrigsting.
Tænk på, at dette er kampen for petro-dollarens overlevelse. Rusland, Kina og Iran handler nu alle uden for USD. Hvis Rusland, Kina og Iran skal frigøre sig fra USD Ponzi-ordningen, er de stort set nødt til at tage stilling her. Måske bedre at komme "til det" nu, snarere end når folk som Saudi-Arabien får atomvåben: Saudierne siger, at de vil udvikle atomvåben, hvis Iran gør det: Iran er LANGT mere stabilt end SA (whabbiister med atomvåben; det vil være som retarderede zionister med atomvåben).
> Europa ved, at de blev narret i 2002, så det virker meget usandsynligt, at de vil falde for det denne gang.
Da alle de betydningsfulde regeringer i Europa allerede i 2002 må have vidst, at de var blevet narret over Afghanistan (eller også skulle de have fyret alle deres efterretningstjenester for total inkompetence), er der ingen grund til, at de ikke skulle falde i kø denne gang, også.
Der burde være en plan på plads for aktivister i USA til at gå i strejke, straks et amerikansk angreb på Iran er lavet. Gå ikke i wok eller skole, gå ikke ud og shoppe eller bruge penge. Nægter at samarbejde med en krigshæmmende stat. En sand millionmands-/kvindemarch mod Washington kunne lukke landet ned. Bring regeringen i stå og demonstrer vores afvisning af at tillade dette.
Selvfølgelig marcherede millioner over hele verden mod en invasion af Irak, og det ændrede absolut intet.
Kozmo, der er hundreder af millioner af totalt dumme mennesker, der tror på alt, hvad deres regering fortæller dem, og så er der et par hundrede aktivister, der kender dets løgne. Et angreb fra dem ville være som en mindre regndråbe i et tordenvejr.
En boykot af MSM-annoncører kunne virke, men jeg frygter, at tiden kan være knap, og at grunden til, at det sker af en massebevægelse i sådan en feel-good forbrugeristisk American Public, med et formindsket historisk perspektiv, er allerede blevet lagt. Jeps!
Hvis bare. Nogle gange tror jeg, at hele den amerikanske offentlighed sover, eller tror på de forenede chokråb om dumme detaljer om SCROTUS påståede sexliv og ignorerer mulig brand, der involverer millioner af rigtige mennesker. Iran straffes for at holde sig til en aftale, for aldrig at angribe andre nationer, og hele resten af menneskeheden skal straffes for at turde handle med Iran de dydige. Er det demokrati og verdensledelse?
Hvor kloge iranerne end er, begik de en stor fejl ved IKKE at forfølge atomvåben, dengang de havde en anstændig chance for at trække det af, a la No. Korea, og dermed etablere en slags afskrækkelse, de nu mangler. Lærte mullaherne ikke noget ved at se, hvad der sker med lande/ledere, som Onkel Sam ønsker at blive knust? En ting havde de til fælles - ingen nuklear kapacitet. Indtil videre ser det ud til at være det eneste, der holder voldsomme amerikanske hegemonister i skak. USA vil åbenbart aldrig blive træt af krig, før det mærker de sande menneskelige omkostninger, så kun endnu et nederlag eller en katastrofal fejlberegning vil ændre denne ligning. Jeg er bekymret for, at ethvert falsk flag-angreb (Mossad?) eller fremstillet krise vil være undskyldningen for USA for at gøre det, Israel har lyst til hele tiden, sammen med Washington-løgnere og skurke og den rabiate højrefløjsoffentlighed.
Jeg ville ikke helt "fortvivle" over, at Iran ikke har bygget atomvåben. Rusland har deres ryg: forvent, at Rusland vil vende sig mod.
Som jeg bemærker ovenfor, er dette en kamp for overlevelsen af USD (petro-dollar-ordningen). Irans handel uden for USD (og?, SWIFT) har nu givet dem betegnelsen "terrorist". Men deres ikke-USD handelspartnere, der bruger ikke-USD, er Rusland og Kina, som begge ved, at dette er spillet, som de SKAL beskytte. I modsætning til vestlig folklore var det russerne, der besejrede Hitler; USA har altså ikke noget legitimt hak på sit bælt af "store krige vundet." Dette er i Ruslands og Kinas baghave. USA ville være på en selvmordsmission. MEN, Ponzi-skemaer har KUN sådan en bane; alt, der nogensinde ville blive ændret, er tidspunktet, hvor USA ville kollapse.
@ Kozmo: “Lige så dygtige iranerne er, begik de en stor fejl ved IKKE at forfølge atomvåben, da de havde en anstændig chance for at trække det ud, a la No. Korea, og dermed etablere en slags afskrækkelse, som de nu mangler. ”
Iranerne har et langt stærkere afskrækkende middel end de meget få atomvåben, de ville have været i stand til at bygge nu. De har den uhindrede evne til at lukke Hormuz-strædet med masser af antiskibsmissiler gravet ind i bjergene mod nord og en meget stor spredt flåde af mineudlægnings hurtige både og miniubåde, plus torpedoer og skibs- at sende missiler. Det ville afskære omkring 30 procent af verdens olieforsyning og ødelægge de vestlige økonomier. Test af minestrygere fra den amerikanske flåde for nogle få år siden havde afgrundsdybende resultater og fandt kun 2 ud af 20 attrapminer. At rydde strædet for miner ville tage ret lang tid.
"Formanden for de fælles stabschefer, general Martin Dempsey, tog de iranske trusler alvorligt i denne måned [januar 2012]. Da han talte på CBS nyhedsshow, Face the Nation, den 8. januar, indrømmede han: "De har investeret i kapaciteter, der faktisk i en periode kunne blokere Hormuz-strædet." Men han tilføjede: "Vi har investeret i kapaciteter for at sikre, at hvis det sker, kan vi besejre det. Og så det enkle svar er ja, de kan blokere det."
Vask, skum og skyl.
Var nogen overrasket. Hele JCPOA fra dets undfangelse var kun Kabouki-teater.
Hele scenariet var bagt i kagen.
John Kerrys ord under høringen i senatet i et forsøg på at sælge aftalen. Vi kan gå væk fra dette når som helst, vi vil
Hillary Clinton ved 2015 Aipac-konferencen. Dette giver os mere løftestang, og vi vil bombe Iran, hvis Israel føler sig truet.
Så vask, skum og gentag.
Den anglo-zionistiske skuespilbog har ikke ændret nogen i 1967. 6 dages frihedskrig i USA den dag i dag. Historien vil altid gentage sig selv, hvis man ikke rigtig ser på fortiden med et åbent sind.
rigtigt. tid til at bryde popcornene ud og skrue op for lyden.
falcemartello - "Hele JCPOA fra dets undfangelse var kun Kabouki-teater."
Jep, bare en stor bunke bullsh*t. En falsk aftale, de aldrig havde planlagt at honorere. Bare en bås taktik, mens de ødelagde Syrien. Iran er ikke interesseret i at ødelægge Israel, men Vesten kommer til at gøre det, som de er. De vil have den korridor (Iran, Irak, Syrien). Jeg håber kun, at Iran var smart, ikke stolede på aftalen og arbejdede på at styrke deres militære kapaciteter.
Hvis iranerne var smarte, ville de have købt så mange af disse "carrier killer"-missiler fra Kina som muligt. Eller få noget Fedexed over pronto. Deres egne hjemmelavede missiler, som israelerne kan lide at mave over som eksistentielle trusler, er blot flaskeraketter til sammenligning. Håber også de har købt så mange russiske S-300'er som muligt, for de får brug for dem.
Amerika ødelægger åbenlyst civile mål og kritisk infrastruktur, ikke kun militære mål. Se, hvad Washington gjorde ved Tyskland, Japan, Nordkorea, Vietnam, Serbien, Irak, Libyen, Syrien … enhver nation, den nogensinde har angrebet. Selv Panama City blev jævnet med jorden, og mange civile blev dræbt. Selv de primitive houthier i Yemen bliver sendt tilbage til før-stenalderen! Det har blot til formål at massakrere hele mållandet... inklusive hospitaler og bryllupsfester.
Det er derfor, det bruger deskriptorer som "Shock and Awe" til operationer og våben som napalm, hvidt fosfor, klyngebomber og rovdyrdroner (alle ulovlige krigsforbrydelser). Den sørger selvfølgelig altid for at inkludere udtryk som "frihed", "demokrati" og "befrielse" for at karakterisere den overordnede handling, frem for at være ærlig og objektiv og kalde den, hvad den er: "Operation Iraqi Massacre", "Operation Syrian". Slagtning" eller "den store iranske udryddelse."
Dette vil igen være en fuldstændig ensidig "kalkunskyd"-type krig, hvor Washington bruger al sin moderne rumalderteknologi til at belejre og bombardere offerlandet, som absolut ikke vil have nogen kapacitet til at komme ind i et eneste offensivt slik mod angriberen. . Den eneste chance for det ville være for iranerne at få fingrene i nogle af de berygtede kinesiske "carrier killer"-missiler eller Ruslands nye hypersoniske babyer, der netop er blevet afsløret. Men det vil sandsynligvis ikke ske, fordi Washington straks ville udvide krigen til Kina og/eller Rusland, hvis den gjorde det.
Så alt, hvad verden kan gøre, er at sidde og se Iran (og Syrien) blive metodisk nedbrudt af amerikanske, israelske og saudiske missiler og kampfly, lade som om det hele er i frihedens og demokratiets navn, og holde sin kollektive mund lukket om forbrydelser mod menneskeheden. Selv paven vil holde sin fælde lukket.
Jeg tror, vores eneste håb ville være, at Rusland og Kina kommer til undsætning. De er nødt til at komme med en MEGET offentlig erklæring om, at de ikke vil tolerere endnu en ulovlig krig fra USA, og vil komme Iran til hjælp, hvis de bliver angrebet. De onde imperialister forstår kun rå magt, der er ingen andre overvejelser. De skal bringes i hælene af truslen om overvældende magt.
Kunne ikke være mere enig med dig. Skip
Rusland kunne helt sikkert installere nok S-3/400'ere til at lukke Syrien/Iran luftrummet, og venter muligvis på produktion. Det er ikke klart, at USA ville "udvide krigen til Kina og/eller Rusland" i så fald. I modsætning til Afghanistan/Irak-sagen har USA tydeligvis ikke noget mål her end at få israelsk kampagnebestikkelse. Selv disse fjerne rumlen har kraftigt øget brændstofpriserne, og folk ved hvorfor.
Det er meget muligt, at Irans ubåde kan sænke alle amerikanske flådefartøjer inden for rækkevidde.
Ingen tvivl om, at det er her, Israels subs hænger ud
Præcis! Hvis Trump ikke brød aftalen, ville de have ramt Iran og anklaget det for ikke at overholde aftalen. Plus politikere fik enorme tilbageslag/bestikkelse, især Kerry
Korrekt - hvis USA tilslutter sig internationale aftaler, tager det dem ikke alvorligt. Læg mærke til, at en af Trumps/Netanyahus påståede bekymringer ikke er nukleare, men ballistiske missiler, men det var George W Bush, der trak USA ud af traktaten, og fra 2004 var Pres. Putin har advaret USA og forsøgt at arrangere forhandlinger på grund af vigtigheden af en sådan traktat. Trump ved det sikkert ikke engang.
Glem ikke Operation Susannah
G00D LYKKE DET DUMME USA ER FOR GUD DUM AT STOPPE NOGET …LÆGGELIGT OM HVOR HØJE GASPRISER ER ER RENTERER LIGE SÅ LÆNGE SOM TALOR WHIFT ER VARMT ELLER IKKE…..DEN ENESTE GRUND TIL, AT VEITNAM LØGNESTOPPET VAR FORDI DET VAR FORSIGTIG …
Denne krig vil være katastrofal for alle. Jeg kan se de iranske missiler gå til alle de amerikanske militærbaser, inklusive den 5. flåde i Qatar. USA og dets lakajer bliver nødt til at lægge støvler på jorden. Så begynder den rigtige krig. Irak-invasionen vil ligne Grenada. Irakerne vil igen tænde på det amerikanske militærpersonale der. Rusland og Kina er nødt til at gribe ind på den iranske side for at stoppe dette vanvid.
...
Jeg tror, at en krig med Iran kan være enden for vores formodede "civiliserede" verden. Se bare på tilstanden i de lande i Mellemøsten, som allerede har været udsat for de planlagte krige af krigsforbryderne i vores midte. Krig med Iran vil være det sidste søm i denne planets kiste, vi alle lever på. Og vil det hele være baseret på en stor løgn fra dem, der er gale af militarisme, og som ser ud til at tage deres ordrer fra lande med en særlig interesse i al blodig krig med Iran?...
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/will-there-be-war-with-iran.html
For at få fat i, hvad der sandsynligvis vil ske med hensyn til, hvordan USA vil reagere, ville du gøre klogt i at læse Brookings Institutes 'Which Path to Persia, Options for a New American Strategy Toward Iran'. Side 89 under kapitel 5 Overlad det til Bibi, at tillade eller opmuntre et israelsk militært angreb, det starter med dette;
"Krise efter krise er opstået mellem Iran og USA, men Iran har aldrig været og vil næsten helt sikkert aldrig være en eksistentiel trussel mod USA. Det rummer ingen territoriale designs på USA, har aldrig gennemført en terroroperation rettet mod det amerikanske hjemland, og selv hvis det skulle erhverve atomvåben, mangler det leveringssystemerne til at true USA direkte. Ydermere er dets økonomi anæmisk, og selv om den bliver væsentligt reformeret, vil den sandsynligvis aldrig give grundlaget for, at Iran kan gøre sig selv til en udfordrer til USA på linje med Nazityskland, det imperiale Japan, Sovjetunionen eller det kommunistiske Kina."
Så vil du læse dette;
"Men for Israel er Iran en meget farligere modstander - det er tæt på og truende. Der er en virtuel konsensus i Israel om, at Iran ikke kan få lov til at erhverve atomvåben. Fra venstre til højre på tværs af det politiske spektrum ser rigtig mange israelere en trussel mod selve deres overlevelse fra et nukleart Iran."
Jeg vil foreslå, at I alle læser Brookings Institutes 'Which Path to Persia'. Også efter alt at dømme følger USA denne Brookings plan til tee.
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Der bør ikke være nogen uenighed nu, hvor USA er Israels hær. Det, vi ser, er, at Adelson, Sabin, Singer og AIPAC-lobbyens penge går til at arbejde for dem. Israel har absolut købt og betalt for, ikke kun gennem bestikkelse, men gennem afpresning af den amerikanske politiker. Det, der burde undre os amerikanske borgere og skuffe os endnu mere, er, hvordan Israel har gjort alt dette i så stor en skala. Fuldstændig forbløffende og forfærdeligt chokerende, hvordan israelernes kapring af Amerika er gået så godt for zionisten. Send venligst kanalskifteren.
Glem ikke: det bedste scenario er gratis mellemøstlig olie. Worst case scenario er Armageddon. Uanset hvad, så vinder vi falske kristne!
@Joe...
“Fuldstændig forbløffende og frygteligt chokerende, hvordan israelernes kapring af Amerika er gået så godt for zionisten. Send venligst kanalskifteren."
Og når du først skifter kanal, vil du se alle beviserne på, hvordan Rusland blandede sig i valget i 2016. Bare halvt for sjov...
Temmelig. Vi har set denne film før.
Husk også John J. Mearsheimer og Stephen M. Walt: "The Israel Lobby", der blev betragtet som så skandaløst, da den blev udgivet i 2007, argumenterede latterligt forgæves i kritikken, at "der er ingen sådan lobby". I del II af bogen har kapitel 10 titlen "Iran i trådkorset". Ja, det var tanken allerede dengang; efter en hurtig løsning i Irak var det egentlige mål at nedlægge Iran, marchordrer fra det zionistiske Israel.
Alligevel får vi at vide af alle medier, at det er det onde Rusland, der blander sig. Hvis blot de amerikanske præsidenter forsøgte at lytte til Putins råd og forslag fra tid til anden, kunne de måske hjælpe andre end våbenfabrikanterne.
Tak, Joe, for din reference. Artiklen er fra 2009. Nogen opdatering i deres analyse osv.? Relevans ti år senere? Har du også nogen kommentarer til skævhederne og dagsordenerne hos nogle af de kendte forfattere i gruppen? Martin Indyk? Ken Pollack? Michael O'Hanlon? Bruce Riedel? ciao.