Donald Trumps beslutning om at trække USA ud af den iranske atomaftale styrker kun iranske hardliners, skader almindelige mennesker og øger potentialet for en ødelæggende krig, hævder Trita Parsi og Ryan Costello.
Af Trita Parsi og Ryan Costello
Da den fælles omfattende handlingsplan blev annonceret i 2015, strømmede det iranske folk ud på gaden for at fejre, hvad de troede var begyndelsen på en ny æra.
Længe presset af både amerikansk pres og deres egen regering havde de bare grund til optimisme. Truslen om krig var ved at aftage, og de sanktioner, der havde kvælt Irans økonomi, skulle snart ophæves. Mange håbede, at den iranske præsident Hassan Rouhani, bekræftet af sin succes ved forhandlingsbordet, ville udnytte hans politiske kapital og lette Irans barske sikkerhedsmiljø derhjemme.
I dag, hvor præsident Donald Trump river aftalen op, er det iranske folk igen dem, der vil lide mest. Iranske hardliners, bemyndiget af aftalens fiasko, sliber deres knive for Rouhani og udenrigsminister Javad Zarif, og chancerne for katastrofal krig er uden tvivl større.
Iran gjorde alt, hvad det behøvede for at overholde aftalens betingelser, ødelagde kernen af sin reaktor i Arak, bemyndigede det Internationale Atomenergiagenturs inspektører og begrænsede dramatisk dets program for berigelse af uran. Sanktioner blev oprindeligt ophævet under præsident Barack Obama, og Iran oplevede en vis begrænset lettelse. Men den længe ventede optimisme blev hurtigt standset af valget af Trump, som lovede at opsige den aftale, der blev indgået under hans forgænger. Irans håb om en lysere fremtid var blevet overgivet til en reality-tv-stjerne, der blev demagog.
En mere overhængende krigstrussel
Tvivl om, hvorvidt Trump rent faktisk mente, hvad han sagde under sin flygtige kampagne, blev sat til ro i den første
Rouhani: Kniver ud for ham. (Officielt iransk foto)
uge af hans præsidentperiode, hvor han forbød iranere og mange andre at komme ind i USA på grundlag af lidt mere end bigotrisme.
Kort efter forbuddet begyndte Trump at udsætte atomaftalen for et dødsfald med tusinde nedskæringer. Større aftaler med internationale virksomheder ligesom Boeing kom aldrig til noget. Europæiske banker, der var bange for amerikanske sanktioner, der forblev på bøgerne, nægtede at genindtræde på det iranske marked. Desuden overtrådte Trump og hans topembedsmænd gentagne gange aftalen og advarede udenlandske virksomheder mod at gøre forretninger med Iran, mens de efterlod gennemførelsen af amerikanske forpligtelser i tvivl.
Og i marts begyndte Trump at ophøje de mest ætsende stemmer om Iran til centrale nationale sikkerhedspositioner. John Bolton, der aldrig er holdt op med at opfordre til at bombe Iran og tog penge fra en foragtet iransk terrorkult, der søger regimeskifte, blev national sikkerhedsrådgiver. Mike Pompeo, en af de fremmeste modstandere af atomaftalen, er nu udenrigsminister. Truslen om krig er vendt tilbage, denne gang mere overhængende end nogensinde før.
Mange iranere føler sig igen håbløse på grund af en række faktorer, hvoraf ikke mindst en økonomi er kvalt af sanktioner, et faktum, der manifesterede sig i december og januar, da Iran blev rystet af største protester siden den grønne bevægelse i 2009. Alligevel blev mange hjemme, ikke af støtte til regimet, men af frygt for, hvad der kunne komme næste gang.
Nu er den hårde fortælling om, at USA ikke kan stole på og aldrig vil ophæve sanktionerne, blevet bekræftet af Trumps kortsigtede og selvtjenende beslutning om at ophæve atomaftalen. De hardlinere søger at gribe alle magtarme tilbage fra moderate som Rouhani og Zarif, for at ødelægge håbet om reformer og for at sikre ophøjelsen af en hårdhændet efterfølger til den iranske øverste leder Ali Khamenei. Hvis det lykkes dem, vil det betyde større undertrykkelse herhjemme og eskalering i udlandet.
Alligevel har iranske hardliners, ligesom hardliners i Washington, ingen god "plan B" for, hvad der kommer efter aftalen. Og i betragtning af det pludselige i Trumps beslutning om at rive aftalen op uden en iransk krænkelse, har Rouhani og Zarif fået en sidste chance for at redde atomkompromis og forhindre Trumps krigskabinet i at finde en begrundelse for at sætte deres krigs- og regimeændringsplaner ind i placere.
Det har EU's udenrigspolitiske chef Federica Mogherini svor at Europa vil holde fast i sine forpligtelser i henhold til aftalen, handle inden for sine sikkerhedsinteresser og beskytte sine økonomiske investeringer. Det har den franske præsident Emmanuel Macron advarede at Trumps beslutning truer selve strukturen i ikke-spredningsregimet. Kritisk har Rouhani også gjort det angivet at Iran kan opnå fordele under JCPOA uden USA. Dette sætter scenen for en sidste indsats for Europa, Rusland, Kina og Iran for at forhandle en opfølgende aftale, hvor Europa tager skridt til at afbøde virkningerne af genindførelse af amerikanske sanktioner og beskytte virksomheder, der handler med Iran.
Men chancerne for en sådan opfølgningsaftale, selv fraværende Trump, er små.
Især Europa er ekstremt sårbart over for amerikanske sanktioner, og Europa har været langsomme til at erkende, at dets bedste håb for at holde atomaftalen ikke ligger i at dyrke Trump, men i at blokere Trump. Israel og Saudi-Arabien har også mange kort, der kan kortslutte diplomatiet og trække USA i direkte militær konfrontation.
Størstedelen af det iranske folk har dog intet andet valg end at håbe, at Rouhani og Zarif kan navigere i disse forræderiske farvande, for at Iran ikke bliver revet i stykker af magter udefra, ligesom Irak og Syrien før dem.
Denne artikel blev oprindeligt vist på HuffPost.
Trita Parsi er formand for National Iranian American Council. Ryan Costello er assisterende politisk direktør for National Iranian American Council. Ryan Costello sluttede sig til NIAC i april 2013 som Policy Fellow.
"Fratagelsen af sociale tjenester" gælder lige så godt for amerikanere som iranere, Fergus Hashimoto. Uanset hvad du siger, de iranske mullahs gør for at prosyletisere verden over, gøres det meget mere energisk af USA gennem dets CIA og allierede organer. De enorme mængder af penge, som USA bruger på dets militære etablering, dværger resten af nationernes resultater, mens en enorm prækariatbefolkning, dem, der trænger til, har udviklet sig i USA. Men amerikanske militærudgifter skæres aldrig ned.
Hvis de iranske præstefascister ikke ønsker krig, kan de nemt undgå det. Lige siden revolutionen i 1979 har Iran forsøgt at ekspandere i hele Mellemøsten ved at tilskynde lokale shia-minoriteter til at gøre oprør mod sunnimuslimske herskere. Desuden har Iran etableret et enormt terrorapparat, der dækker snesevis af lande på alle kontinenter. I Latinamerika har den sået flere lande med målrettet religiøs proselytisme for at skabe en social base for sine verdensomspændende imperialistiske ambitioner.
Iranerne selv er ikke mere begejstrede for deres imperium, end amerikanerne er for deres, blandt andet fordi det går ud på at fratage iranere sociale ydelser for at brødføde en stadigt voksende militær kolos.
Det er dybt hyklerisk at fordømme amerikansk imperialisme, mens man tier om iransk imperialisme.
Jeg har spekuleret på, hvor meget af Trumps beslutning om at ødelægge Iran-aftalen er baseret på udokumenterede påskud, og hvor meget der er baseret på personligt had til Obama.
Jeg tror, at en del af Trumps beslutning er at se, om Washington endnu en gang kan tvinge sine fartøjer til at handle imod deres egne interesser og fortsætte med at bøje sig mod Washington. Dette er det største vendepunkt på den internationale scene siden 2013.
Så i hælene på at Idioten – Trump – går væk fra Iran-aftalen, lancerer zionisterne et bombeangreb i Libanon og Syrien, er det ikke tydeligt, at Bebe Netanyahu savler for krig mod Iran?
Læs-fra-nedefra-op-formatet i kommentarsektionen Consortium News er idiotisk.
Var enige.
Trump og Netanyahu arbejdede sammen med hinanden for at give Trump ammunition til at rive denne aftale op og bringe dette land ind i endnu en krig i mellemøsten. Trump sagde ikke under sin kampagne, at han ville rive aftalen op. Han talte simpelthen om, at handlen var forkert på grund af alle de penge, der blev udvekslet. Han blev ved med at tale om de millioner eller milliarder i kontanter, der blev givet til Iran. Han fik sine tilhængere til at tro, at hvis der skulle laves en fremtidig aftale i mellemøsten, ville han gøre et langt bedre stykke arbejde. Han sagde aldrig, at han ville bryde kontrakten med Iran. Hvem ville forvente, at han skulle handle så lovløst og umoralsk? Han sagde aldrig, at han ville rive den op eller trække sig fra den. Trump er også en dårlig løgner. Ikke alene kan du bevise, at alle hans udtalelser var usande på et indholdsmæssigt plan (f.eks. "Jeg holder mine løfter", "Iran dræbte hundredvis af amerikanske soldater" "Iran torturerer amerikanere"), han lyder endda som om han lyver. Når han lyver, taler han i en perfekt monotone.
Der blev ikke lavet nogen "kontrakt" med Iran, så der fandt intet "brud" sted. Iran underskrev aldrig, hvad Obama og andre lagde sammen. Et brev den 19. november 2015 fra Obamas egen embedsmand Julia Frifield bekræfter dette: Det "er ikke en traktat eller en udøvende aftale og er ikke et underskrevet dokument." Det "afspejler politiske forpligtelser." Brevet blev sendt som svar på en forespørgsel fra daværende rep. Mike Pompeo. En artikel i AP den 8 citerer Irans præsident Rowhani, der siger, at Iran ikke vil underskrive noget, det ville ikke være rimeligt over for det iranske folk at gøre det. Han kaldte det en "politisk forståelse", ikke en pagt, der kræver parlamentarisk godkendelse. Som bekendt godkendte den amerikanske kongres heller aldrig Obama Iran-forpligtelserne. Der har aldrig eksisteret nogen "aftale" om dette emne, da Iran aldrig har underskrevet noget. https://www.scribd.com/document/291042867/Letter-from-State-Department-Regarding-JCPOA#from_embed
Ret mig, hvis jeg tager fejl, men er det ikke sådan, at USA kun kan skade Iran, eller et hvilket som helst målland, i det omfang det land er sammenflettet med det amerikansk ledede korportakrati? Hvis det er tilfældet, så ville en løsning eller et logisk svar på det problem være, at et målland eller ethvert land, der ikke ønsker at blive et mål (for at fremme eller endda tilsyneladende fremme demokrati, f.eks.), trækker sig så langt fra. som muligt fra det amerikansk-designede og dominerede globale kapitalistiske system, der er blevet Corporatocracys vilde dyr?
Nå, ja, hvis det er muligt. Problemet er, at Washington anvender en "dominoeffekt" i sine sanktioner. Hvis Washington ønsker, at EU skal sanktionere Rusland, men EU nægter, vil Washington anvende store sanktioner mod EU – eller ethvert land på jorden. Enten målretter du mod USA's fjender, som beordret, eller også slår Washington dig. Det er totalt en krænkelse af national suverænitet af Washington, som ikke tillader noget andet land at udøve sin egen uafhængige udenrigspolitik. De amerikanske fangarme er strakt så vidt og bredt, at disse dominobrikker er klar til at falde over stort set ethvert land i verden, medmindre landet allerede er totalt isoleret. Selv Nordkorea var ikke så isoleret.
Måske Realist, er tiden kommet for resten af verden til at sanktionere Amerika og handle uden at Yanks er involveret.
Det er det, det amerikanske militær er til for.
På hvilket juridisk grundlag har USA for at forlade atomaftalen JPOCA Iran, hvis Iran har været i fuld overensstemmelse under Det Internationale Atomovervågningsagentur? Den amerikanske regering har ulovlighed overtrådt vilkårene i denne aftale, og de bør sagsøges og sanktioneres for denne bedrageri og ulovlige opførsel! Amerika er blevet til latter for verden, det kan ikke overholde nogen aftaler, det underskriver, og har bevist, at det aldrig kan stole på at honorere nogen aftale, det indgår? Og med de andre underskrivere, der er forpligtet til at holde aftalen, hvem har virkelig brug for USA alligevel, kan andre lande udfylde tomrummet, såsom Kina? Fra sin isolationistiske tilbagetrækning fra klimaændringspagter til handelsaftaler går verden bare videre og ordner tingene indbyrdes uden USA's ødelæggende taktik og egoistiske nulsumsspilaktiviteter, og vi forlader Amerika og dets mislykkede lederskab i bagdelen se spejl? Skam, at Amerikas isolationistiske ambitioner ikke strækker sig til at blande sig i andre landes anliggender og regimeændringer eller trække sig tilbage fra de 80 militærbaser i 100 lande, som de ikke har ret til at være i?
Grunden? Husk hvad vi har at gøre med her. Påstanden om demokratisk er kun forstillelse. Altid været.
Måden ulvene kommer til at herske over fårene er, at de snildt klemmer sig sammen med os andre for at beslutte sig for de regler, som vi alle vil følge, som vil, når de følges, bidrage til social harmoni og vinde for alle. og ikke kun et mindretal. Så bryder ulvene strategisk disse regler (mens de hævder at gøre det i lov & ordens og demokratiets navn), hvilket placerer dem i dominanspositioner over ammefår, der holdt sig til reglerne. Fra dominanspositioner kan ulvene - som, som Jesus Kristus bemærkede, gerne kaldes "velgørere" - diktere resultater, herunder økonomiske resultater, der vil gavne dem selv og deres flok.
https://app.box.com/s/xdifsykv19efol39pp5vdzkomk1iq6hy
Arby —-
lad venligst Jesus Kristus ude af det - "nogle mennesker" skal involvere et JCCrusade overalt.
Og måske er hele denne krig i Mellemøsten virkelig et jødisk kristent korstog.
De "frigivne N.koreanske fanger" skubbede endda Jesus Kristus i Korea (det kristne korstog).
Den jødiske/kristne krig mod islam med kristne soldater har en stærk bibelsk baggrund.
Ja, man skulle tro, at en international traktat (endsige en med seks eller syv medunderskrivere) er ukrænkelig, ligesom en kontrakt, og at brud på den ville være underlagt store sanktioner. Washington er det parti, der bør sanktioneres for at bryde sit ord og handle med aggression over for den uskyldige part. Hvornår vil verden lære, at den amerikanske regerings ord aldrig har været noget godt. Spørg bare de indfødte amerikanere. Bøllerne i Washington er bare skurke og løgnere i verdensklasse. Alle os hårdtarbejdende amerikanske borgere vil i sidste ende betale for dette, når hele korthuset, bygget af de ansvarlige snydere, kollapser totalt et stykke hen ad vejen. Hvis jeg drev en udenlandsk regering eller virksomhed, ville jeg aldrig stole på Amerika igen. Jeg ville tage alle mine forretninger til Kina, Rusland eller andre steder end Amerika og dets nærmeste medsammensvorne mod anstændighed og fair play.
Undskyld, offentliggjort i dag 9. maj (min tastefejl), af Mark Hibbs, Senior Associate, Carnegies Nuclear Policy Program, baseret i Bonn og Bruxelles: "The Specter of an Anti-American Eurasia", Bulletin of the Atomic Scientists.
Se "The Spectre of an Anti-American Eurasia", i The Bulletin of the Atomic Scientists, meningsskrift offentliggjort i dag, den 8. maj. Stort set siger, at USA nu har isoleret sig med dette træk, og Eurasien og det shiitiske Mellemøsten vil forene sig imod det. Jeg kan ikke kopiere linket, men det er værd at læse.
Vi er i sandhed i "en tid med problemer". Vi iagttagere vil blive pisket mellem håb og fortvivlelse igen og igen. Den eneste sikkerhed er usikkerhed. Generelle forståelser har større chance for at holde stand end kortsigtede forudsigelser - og kan være mere nyttige i det lange løb. At løsrive sig fra dramaet og spændingen ved aktuelle begivenheder giver mulighed for en bredere, dybere forståelse.
Jeg mister ikke håbet, og det håber jeg ikke, at det iranske folk gør. Dagens geopolitik er ikke, som den var dengang i Kissingers og endda GW Bushs dage. Jeg tror ikke, at Europa bare vil knokle under for Trump og hans håndlangere. Fra at læse Haaretz er selv israelere ikke tilfredse med Netanyahu, han taber terræn derovre med korruptionssagen, og hvem ved hvad ellers? Rusland og Kina er store partnere, og jeg læste i dag, at sanktioner mod Rusland blev forbigået af europæiske lande, der havde brug for Ruslands gas denne vinter og frem. Er der nogen, der tror på, at USA vil diktere verden, når folk i andre lande bliver utilpas på grund af urimelige amerikanske diktater?
Iran er en nøglespiller i Eurasien. Kinas introduktion af petroyuan, der endnu ikke er implementeret, er en game changer. Den amerikanske elite vil ikke acceptere en multipolær verden med ynde, men den kommer ikke desto mindre. Vi er nødt til at tænke positivt og ikke lade disse tilbagestående tænkere styre os, på trods af deres pengestøtte og skade, de forårsager! Magt til det iranske folk ... velsigne deres fremtid! Tak for denne artikel.
Ja, man kan ikke lade være med at sympatisere med befolkningen i Iran, så længe forrådt af USA.
Jeg spekulerer på, om de er meget i modstrid med det sunnimuslimske syriske flertal, eller bare ISIS et al.
Det ville være interessant at se en sunni-shiitisk tilnærmelse i Syrien/Qatar/Iran/Pakistan, der isolerer de amerikanske fuldmagter i KSA/UAE/Egypten. Måske delvist motiveret af den engang foreslåede rørledning Iran-Pakistan-Indien.
Undrer dig ikke mere. Læs Stephen Gowans' bog, "Washington's Long on Syrien".
Trump kan meget vel være en gave til resten af verden ved at trække sig fra Iran-aftalen og hans andre handlinger. Vi ser Rusland og Kina rykke tættere sammen økonomisk, og det ser ud til, at andre lande vil slutte sig til dem. Denne handling fra Trump kan måske bare give dem den mod til at fortælle os, at vi skal holde det og gå deres egne veje.
Pence sagde, at Iran-aftalen kunne gøres bedre, end hvor den er i øjeblikket, men hvem vil tro på nogen ny aftale, der er indgået? Det, han og Macron ønsker at se ske, er, at Iran forlader Syrien og opgiver sine ballistiske missiler. Riiight, jeg kan ikke se dem gøre dette, fordi det ville efterlade dem lige så hjælpeløse, som Libyen var lige før Obama invaderede dem og fjernede Gaddafi fra både embedet og jorden.
Sanktioner er en krigshandling, og de når sjældent deres mål. De ender med at dræbe masser af civile, mens regeringen fortsætter med at spise, drikke og være glad.
Jeg gætter på, at Trumps udmelding var signalet til Israel om at starte den planlagte krig mod Syrien og Iran, da adskillige nyhedskilder siger, at det sydlige Syrien nu bliver angrebet af missiler og artilleri fra Israel, hvem – gæt hvad? – siger, at de forsvarer sig mod iranske angreb. Hovedhistorien på Zero Hedge har den mest detaljerede information. Jeg gætter på, at alle rygterne om en planlagt invasion af Israel, Washington og Saudi var sande. Putins træk... og det er åbenbart et, han aldrig har ønsket at foretage. Alle her ved, hvad mulighederne er, medmindre Israel afstår.
Israel angriber Syrien mindre end en time efter Trumps tale
Ni dræbt i israelske angreb nær Damaskus
Jason Ditz Sendt den 8. maj 2018Kategorier NyhederTags Israel, Syrien
https://news.antiwar.com/2018/05/08/israel-attacks-syria-less-than-an-hour-after-trump-speech/
Det vil være overraskende, hvis Israel angriber uden USA, og indtil videre har vi kun set fissefod fra Trump.
Måske venter Rusland, mens de producerer våben til Syrien og Iran.
Det ville være godt at se et tegn på Ruslands forpligtelse til at forsvare Iran.
Pas på helte.
http://johnhelmer.net/vice-president-for-capitulation-putin-decides-what-job-to-give-kudrin/
Det er præcis det samme, som Paul Craig Roberts sagde, var ved at ske for et par dage siden.
https://www.paulcraigroberts.org/2018/05/05/russia-washingtons-next-vassal/
Desuden er Saker helt oprørt over de udnævnte til den nye russiske administration. Jeg kender ingen af dem fra Adam. Han taler som om, at Putin har besluttet sig for betingelsesløst at overgive sig til Washington.
Hvis det er sandt, hvad har så været meningen med russisk udenrigspolitik i løbet af de sidste fire år? Hvorfor spilde alle de nationale ressourcer, forlænge en krig i Syrien, invitere til en krig i Iran og pådrage sig al den økonomiske modreaktion fra NATO og EU bare for til sidst at rulle over til Washington? Er Putin blevet overbevist om, at Washington virkelig er sindssyg og faktisk klar til at starte 3. Verdenskrig? Hvad har galningerne i DC truet med?
Det ser ud til, at Roberts citerer Helmer, der kun citerer en UK Financial Times-historie, der kun citerer Kudrin selv som foretrukket af Putin, når andre siger, at Kudrin er ved at blive udrenset. Så det ligner et tåbeligt bud fra Kudrin om at blive en amerikansk fuldmægtig eller at få politisk sendetid. Roberts siger, at vent på Putins åbningstale for at finde et politisk skift.
Satanyahu (ros til hvem der har fundet på det håndtag!) og hans ibeciliske bugtalers dummy Trump er de to farligste og mest patologisk uærlige politiske ledere på planeten. Når jeg lytter til Trumps strøm af spildevand og skænderier om Iran og atomaftalen, kan jeg kun omskrive forfatteren og kritikeren Mary McCarthys vurdering af Lillian Hellman: Hvert ord, han sagde, er en løgn, inklusive "og" og "den".
ThomasGilroy - "Dette får mig virkelig til at spekulere på, om Putin eller Julian Assange har fortrudt, at de hjalp med at vælge Trump. […] Putins indblanding i det amerikanske valg for at hjælpe med at vælge Trump har ikke givet et afkast på hans investering. Faktisk kan det have gjort tingene værre.”
Thomas, de hjalp ikke Trump med at blive valgt. Hillary tabte alt på egen hånd.
»For et par nætter siden bombede Israel et iransk militæranlæg i Syrien. Iranske militærfaciliteter i Syrien er et skridt for langt for Israel."
Sikke et grin. Alt er et "trin for langt" for Israel. Hvis de uddelte en Whine-pris, ville Israel vinde hænder ned, år efter år.
Så Israel kan have atomvåben, men Iran kan ikke. Bøde. Israel kan flyve over hele Syrien og bombe landskabet op, men ve det fjols, der sætter sin fod på Golanhøjderne. Hov, jeg glemte, det er ikke engang Israels land. De stjal den fra Syrien. Tal om et "trin for langt"!
Nøjagtig!
Israels tropper er for feje til at kæmpe deres egne. De kujoner kan kun skyde ubevæbnede palæstinensere. Det er derfor, Israel beder vores regering om at sende vores tropper til at kæmpe for dem. Se på, hvor mange årtier vores har døjet ikke for at forsvare dette land, men for Israel.
Jeg har også set kommentarer, der siger, at Trump rev Iran-aftalen op, fordi Putin bad ham om at gøre det. Og at Rusland ønsker, at vi starter en krig med Iran, "selvom de er dets allierede." Sådan er sindssyge Russia Gate gjort folk og bare fordi Hillary tabte valget.
Abby – jep, det er bare skørt. Folk har virkelig mistet deres evne til at tænke. Tak for dit indlæg.
Jeg gik glip af Gilroys indlæg, og det blev skrubbet. Jeg er sikker på, at jeg ikke gik glip af meget.
Du gik ikke glip af noget værd. Det var en recitation af MSM-konklusioner uden beviser eller argumenter, slettet, mens jeg svarede med for meget tålmodighed.
Citere:
"Størstedelen af det iranske folk har dog intet andet valg end at håbe, at Rouhani og Zarif kan navigere i disse forræderiske farvande, så Iran ikke bliver revet i stykker af magter udefra, ligesom Irak og Syrien før dem."
Jeg vil gå så langt for at sige, at det iranske folk ikke har noget valg, men at blive udsat for samme behandling som Irak og Syrien af flere årsager...
Der er for mange lande, der enten er tilsluttet NATO, alias allierede styrker, eller støtter USA's bestræbelser på at ødelægge Iran, såsom Israel og Saudi-Arabien. EU vil ikke holde fast i forpligtelsen i aftalen, uanset hvad EU's og Irans udenrigsminister har udtalt. Et par milliarder her, en anden der, kan være nogle arme vridninger og voile, alle er om bord med USA undtagen Iran.
Selv i Asien og Australien har USA ganske få lande, der støtter deres udenrigspolitik. Det koger virkelig ned til Rusland og Kina at forhindre ødelæggelsen af Iran, men det er usandsynligt, at de ville gribe ind. Disse lande er måske ikke klar over, at de vil være de næste på "hakkesten", hvis de ikke handler nu. Og når først Rusland er neutraliseret, har Kina ingen chancer for at undslippe samme skæbne.
At håbe på, at det amerikanske imperium falder om, er nytteløst. Dette er ikke dit tidligere imperium, dette er et imperium, der har bygget stærke alliancer og spredt sit militær over hele verden. Styrken omfatter atomvåben overalt, og USA er ikke bange for at bruge dem, hvis og når dets imperium er truet. Den eneste vej ud af dette ville være folk, der rejser sig op i USA og ændrer udenrigspolitisk retning. Med oligarkernes kvælning af regeringen og MSM er chancen for det lige så god som at Iran opretholder den fælles omfattende handlingsplan med EU.
Vi vil se i løbet af de kommende par måneder, men chancerne er, at det ikke bliver kønt...
Jo større de er, jo hårdere falder de.
Jeg er bange for, at Europa endelig vil overholde sanktionerne. Tyskland har ikke længere politikere som Schröder og Fischer.
Amerikanske politikere har søgt "regimeskift" i Syrien og Iran på grund af den pro-israelske lobby, som omfatter et netværk af tænketanke og politiske institutter som American Enterprise Institute (AEI) og Jewish Institute for National Security of America (JINSA), som har inkluderet den rabiate pro-israelske warhawk og terroristlobbyist John Bolton blandt deres medlemmer.
Brookings Insitution er en førende pro-israelsk Lobby "regime change" tænketank.
Brookings-rapporten fra 2009, "Which Path to Persia?: Options for a New American Strategy toward Iran", blev forfattet af et team af pro-israelske krigshøge ledet af Martin Indyk, en tidligere medarbejder ved American Israel Public Affairs Committee.
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Den 3. december 2017, gav Jared Kushner, Donald Trumps svigersøn og seniorrådgiver i Mellemøsten/Israel-spørgsmål, sin første optræden i sagen på Saban Forum i Brookings Institution.
Kushner talte til publikum på Brookings og sagde: "Det er virkelig en ære at kunne tale om dette emne med så mange mennesker, som jeg respekterer så meget, som har givet så meget til dette emne." Han erkendte, at "Vi har anmodet om en masse ideer fra mange steder."
Kushner brugte pro-Israel Lobby krigerisk retorik om "Irans aggression" og påstande om "deres nukleare ambitioner og deres ekspansive regionale fortræd".
Trumps administration, som Kushners bemærkninger klart indikerer, baserer naturligvis sin forståelse af "regional dynamik" på "en masse ideer" fra de pro-israelske krigshøge ved Brookings Institution.
Indyk, "direktøren" for Saban-centret i Brookings, grundlagde Washington Institute for Near East Policy i 1985 sammen med konen til AIPAC-formand Lawrence Weinberg og tidligere præsident for den jødiske føderation, Barbi Weinberg. På trods af sin velkendte tilknytning til Israel Lobby og sin australske nationalitet udnævnte Bill Clinton Indyk til den første udenlandskfødte amerikanske ambassadør i Israel i 1995. Udstedelsen af hans amerikanske statsborgerskab var blevet fremskyndet for hans tidligere udnævnelse af Clinton i 1993 som Middle Østrådgiver i Det Nationale Sikkerhedsråd.
Kenneth M. Pollack, "forskningsdirektøren" ved Saban Center, er en tidligere CIA-analytiker og medarbejder i National Security Council under Bill Clinton. En fremtrædende "liberal høg" cheerleader for Irak-krigen, Pollack er krediteret for at overtale liberale til at støtte invasionen af Irak. Hans bog fra 2002, The Threatening Storm, var indflydelsesrig i salget af "WMD"-sagen. Hans bog fra 2005, The Persian Puzzle, genbrugte mange af de samme argumenter, denne gang rettet mod Iran.
Michael E. O'Hanlon, "direktøren for udenrigspolitisk forskning" hos Brookings, er en krigshøg og hyppig op-ed-skribent for store nyhedsmedier som Washington Post. I de seneste år har O'Hanlon presset på for amerikansk intervention i Syrien. I april 2007 opfordrede O'Hanlon og Fred Kagan USA til at invadere og besætte Iran.
I marts 2003, kort efter at USA invaderede Irak, bidrog O'Hanlon med sit navn til et åbent brev udgivet af Project for the New American Century (PNAC), et neokonservativt fortalertøj tæt forbundet med American Enterprise Institute, der spillede en stor rolle skabe offentlig støtte til invasionen af Irak og skubbe en ekspansiv "krig mod terror". Blandt dem, der bidrog med deres navne til dokumentet, var hårdføre neocons som Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik og William Kristol, såvel som liberale interventionister som O'Hanlon og Ivo Daalder, også en lærd baseret på Brookings.
I deres skelsættende bog, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), bemærker amerikanske politologer John Mearsheimer og Stephen Walt, at Saban-centret i Brookings er "en del af det pro-israelske kor" (s. 156).
Mearsheimer og Walt bemærkede, at "Saban Center-publikationer sætter aldrig spørgsmålstegn ved USA's støtte til Israel og tilbyder sjældent, hvis nogensinde, væsentlig kritik af vigtige israelske politikker."
Med fiaskoen i det israelsk-saudi-amerikanske akse "regime change"-projekt i Syrien, har Israel vist, at det er parat til at iscenesætte yderligere provokationer
"Planer fra amerikanske politiske beslutningstagere er blevet dokumenteret og er frit tilgængelige for offentligheden blandt de forskellige virksomhedsfinansierede politiske tænketanke, der producerer amerikansk udenrigs- og indenrigspolitik.
"Prominent blandt disse er Brookings Institution, hvis virksomhedsfinansierende sponsorer omfatter våbenproducenterne Boeing, Lockheed Martin og Raytheon, energigiganterne Exxon Mobil, BP, Aramco og Chevron, og finansfolk, herunder Bank of America, Citi og adskillige rådgivere og administratorer. leveret af Goldman Sachs.
"I deres papir fra 2009, 'Which Path to Persia?: Options for a New American Strategy Toward Iran', ville Brookings-politikere først indrømme komplikationerne af USA-ledet militær aggression mod Iran:
"'...enhver militær operation mod Iran vil sandsynligvis være meget upopulær rundt om i verden og kræve den rette internationale kontekst – både for at sikre den logistiske støtte, operationen ville kræve, og for at minimere tilbageslaget fra den."
"Avisen redegør derefter for, hvordan USA kunne fremstå for verden som en fredsstifter og skildrer Irans forræderi mod en 'meget god aftale' som påskud for en ellers modvillig amerikansk militær reaktion:
"'Den bedste måde at minimere international mistanke og maksimere støtte (dog modvillig eller skjult) er kun at slå til, når der er en udbredt overbevisning om, at iranerne fik, men derefter afviste et fremragende tilbud - et så godt, at kun et regime besluttede at erhverve atomvåben og erhverve dem af de forkerte grunde ville afvise det. Under disse omstændigheder kunne USA (eller Israel) fremstille sine operationer som taget i sorg, ikke vrede, og i det mindste nogle i det internationale samfund ville konkludere, at iranerne 'bragte det på sig selv' ved at afvise en meget god handel.'
"Og fra 2009 og frem er det præcis, hvad USA satte sig for at opnå. Først med den amerikanske præsident Barack Obamas underskrivelse af JCPOA fra 2015, op til og med den nuværende amerikanske præsident Donald Trumps forsøg på at trække sig tilbage fra den baseret på opdigtede påstande, at Iran ikke kunne overholde aftalen. […]
"Spillet" – som Brookings-politikerne kaldte deres forsøg på at provokere skjult krig med Iran i deres papir fra 2009 – de havde håbet at skjule for offentligheden, er nu afsløret […]
"Hele 'Iran Nuclear Deal' blev udtænkt, promoveret og derefter bevidst saboteret på bekostning af mange års propaganda og offentlige fremvisninger såvel som både offentlig og diplomatisk manøvrering bag kulisserne."
Amerika planlagde at bryde "Iran Nuclear Deal" år før underskrivelsen
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/05/america-planned-to-break-iran-nuclear.html
Sagen med Trump og hans neocon-handlere er, at de aldrig laver en fejl. Hvis de skaber et kæmpe rod og virkelig ødelægger alting forfærdeligt, betegner de det bare som en stor succes og går lystigt videre til den næste katastrofe. Måske tror de virkelig, at de gør "Herrens værk" og fremskynder Jesu genkomst? Eller måske er de bare for dumme og vrangforestillinger til at erkende deres fejl for, hvad de er. Desuden bliver pengene ved med at trille ind, og det beviser, at de altid er på rette spor – indtil toget, vi alle kører i, går ud over klippen. Og selv da vil de finde en anden at give skylden for deres fiaskoer - ligesom Hillary gjorde.
Er der nogen, der bemærker, at lige når Mueller lukker fælden, gør Trump sådan noget? Iran er Putins ven, så han tror, at hvis han skroter denne aftale, kan Robert Mueller ikke sige, at han samarbejder med Rusland. Men denne traktat betyder lidt, hvis den redder Trump fra at blive rigsret. Jeg gætter på, at han ringede til Putin og iranerne og fortalte ham, at han kun gør dette af politiske årsager og ikke for at bekymre sig, bag kulisserne spiller han bold og gør Putins forretninger i Mellemøsten, som de blev enige om før valget. Før Trump var vi på vej til at slippe af med Assad som Gaddafi og få fred i Mellemøsten. Og nu udfører vi bare Putins planer for regionen.
For en demoRussiagate-trold har du en hel fantasi!
Ingen! Undskyld! Mika sagde det i dag på "Morning Joe" ... det er allerede nationale nyheder ... ingen fantasi nødvendig. Bare læs og uddan dig selv.
Mueller ser ud til at "lukke fælden" på den gennemprøvede måde: at inspicere uoverensstemmelser vedrørende nogle seksuelle peccadillos.
Bare nej.
Hvad er dit gæt om Trump baseret på? I bedste fald er det ønsketænkning, og din manglende evne til at forstå den reelle fare, vi alle står over for nu, er ret forvirrende.
Tom F – en anden skarpsindig blogger, Skip Scott, påpegede, at strgr-tgther bare bruger sarkasme. Læs hans indlæg igen fra den vinkel. Det er faktisk ret sjovt.
Forhåbentlig, men jeg ville ikke sætte penge på det. Måske er der en klog trold på arbejde.
Tom F – ja, hvem ved med sikkerhed, om det er sarkasme eller ej, men det, han efterfølgende sagde, peger på det:
"Ingen! Undskyld! Mika sagde det i dag på "Morning Joe" ... det er allerede nationale nyheder ... ingen fantasi nødvendig. Bare læs og uddan dig selv."
Jeg tror, han laver sjov med de mennesker, der lytter til Mika og faktisk tager det, hun siger, som sandheden, uden at der er behov for mere "fantasi".
Strgr-tgther, jeg ville ikke lade det gå Trump til at smide JPCOA som en omgåelsesmetode for at undgå Muellers stadigt voksende efterforskning, men jeg vil kun pege på det virkelige indblandingsland, og det er Israel. Faktisk er det Israel, der skal til Rusland, da Netanyahu skal deltage i Ruslands V-Day-fejring. Du skal aflevere til israelerne, de ved, hvordan man spiller på begge sider af banen.
http://theduran.com/israels-netanyahu-to-be-guest-of-honour-at-russias-9th-may-victory-day-celebration/
En sidste ting, lad være med at sætte dine penge på fred i Mellemøsten, hvis Assad tilfældigvis bliver fjernet. Assad er ikke problemet, men jeg vil dog give dig tre gæt på, hvem der er... først er det USA, så for det andet er der Israel, og det tredje er Saudi-Arabien. Tro mig på denne strgr-tgther. Joe
Her er noget tilføjet læsning om, hvordan topartisk krig er i de amerikanske regeringers hverdagsmekanismer.
http://www.tomdispatch.com/post/176418/tomgram%3A_danny_sjursen%2C_hail%2C_%28donald%29_caesar%21/
Det er egentlig ligegyldigt, hvordan du når dertil, men i vilkårene for nutidens amerikanske udenrigspolitiske krig er den ultimative kurs at tage, for det er der, profitten er. Lad være med at give russerne skylden for, hvad der er stående procedure for den amerikanske politiker, og det er at være konstant i krig. Der er ingen profit i at afslutte krig, da fastlåst betyder endnu mere profit, og endnu mere profit, profit, profit.
Israel udnytter den amerikanske fejl. Rusland på den anden side er omgivet af det, bogstaveligt talt er Rusland omgivet af amerikanske våben. Brzezinski til MacKinder, det gør ikke meget, så længe der er overskud i det. Skrud menneskeheden, for profitørerne er der kun kortsigtet at overveje. Husk over for eliten, at de øjeblikkelige kontanter giver dem tid til at udnytte de lave renter, hvilket betyder, at bombeproduktion på kort sigt vil give endnu højere udbytte. Dette er den amerikanske drøm.
Ret at give Rusland skylden, og måske begynde at se mod Wall Street og Hedge Fund Managers.
Det er vidunderligt at have Trita Parsis sind på disse sider.
()
Israel udfører luftangreb vest for Damaskus: Rapport
Af ASIA TIMES PERSONALE
MAY 9, 2018
Blot få øjeblikke efter, at Trump-administrationen tirsdag annoncerede USA's tilbagetrækning fra Irans atomaftale, kommer der rapporter fra Syrien om, at Israel har udført luftangreb på landet uden for Damaskus.
Syriske Al-Masdar News rapporterede, med henvisning til foreløbige rapporter, at det israelske luftvåben ramte et militært mål nær byen Kisweh. Der er endnu ikke meldt om tilskadekomne.
Andre ubekræftede rapporter hævdede ifølge Al-Masdar, at Israel havde angrebet en Hizbollah-konvoj.
Det israelske nyhedsmedie Haaretz rapporterede også om eksplosioner syd for Damaskus tirsdag aften, efter den israelske regerings ordre til lokalsamfund i de nordlige Golanhøjder, nær Israels grænse til Syrien, om at åbne beskyttelsesrum. Ordren kom efter en israelsk militærerklæring, der citerede "usædvanlige bevægelser" af iranske styrker i Syrien.
Det zionistiske ønske om at udslette og udslette de eksisterende rester af det (historiske) persiske imperium har været det despotiske formål med Netanyahus nationalistiske højrefløjskrigere og talmudistiske religiøse ildsjæle, som i det væsentlige er onde.
Med min ydmyge undskyldning -
Den sidste sætning i ovenstående kommentar er min. Irrationel overflod var årsagen til, at jeg ikke kunne angive slutningen af atimes-rapporten og min egen interpolation.
A = asia times rapport — http://www.atimes.com/article/israel-conducts-airstrikes-west-of-damascus-report/
B = den historiske optegnelse - https://www.judaismandscience.com/what-if-cyrus-had-not-freed-the-jews/
Et udgangspunkt for dyb historisk observation -
Har du nogensinde været i et planetarium for at observere Deep Space???
http://www.academia.edu/3753890/Cyrus_the_Great_Exiles_and_Foreign_Gods_A_Comparison_of_Assyrian_and_Persian_Policies_on_Subject_Nations
Da Kosher Kon Man, Netanyahu, lavede sin seneste tegneseriepræsentation for halvanden uge siden, uanset de latterlige løgne fremført, blev aftalen bekræftet forseglet. Det er klart, at 'beslutningen' blev truffet meget tidligere, men det Bibsy hunde- og ponyshow, med alt dets chutzpah, hybris og nonsens, var virkelig det offentlige 'scoop', at JCPOA var skål. Der er egentlig ikke mere at sige. Jeg er målløs, flov og væmmet.
Hvis der nogensinde var nogen spørgsmål om, hvor indlejret Israel er i den amerikanske regering, med Trumps fravalg af JPCOA tilføjet til hans anerkendelse af Jerusalem som Israels hovedstad, så er der ingen ubesvarede spørgsmål tilbage at finde. Det er officielt, at USA tilhører Israel. Den udenlandske indblanding, som vi alle ved på dette kommentarbord, er ikke Rusland, da det er Israel, der sætter gang i tandhjulene i vores amerikanske regering. Seriøst, jeg spørger jer alle, hvordan er det at bøje sig så lavt, som USA har gjort for Israel, en defensiv strategi for at beskytte Amerikas nationale sikkerhed? Lad mig svare på det spørgsmål for dig, det er det ikke.
Joe - du har ret. Jeg mener, der er ingen overraskelse her, men man står tilbage ved at ryste på hovedet i fuldstændig afsky.
Selv det forventede er chokerende, når det endelig bliver konfronteret med det. Tak Joe for den støttende kommentar. Joe
Så sandt Joe, og hvis man vil forstå, hvordan dette skete, kan de læse F. William Engdahls bog "Manafest Destiny," Democracy as Cognative Dissonance. Eller de kan nyde diskussionen med Info Wars
Alex Jones for at få historien fortalt til dem. Tak…
http://www.williamengdahl.com
Engdahl er en ret forfatter, jeg ser altid frem til at læse hans artikler, så jeg vil vædde på, at hans bog er spektakulær.
Bob, vi på denne kommentartavle får ofte disse begivenheder mere rigtigt end ikke. Jeg ville ønske, at Trump ikke var så taknemmelig over for Israel, men med Adelson, Sanger og Saban, der i sit hjørne donerer masser af penge til sin præsidentkampagne, frygter jeg, at Trump er et tab for zionisten.
Indrømmet, at Trump aldrig skjulte sine indvendinger mod JPCOA, men nu hvor han er i fuld gang med at tage USA ud af det, ja, som jeg sagde til en anden her, "at nogle gange endda det forventede er et chok, når man først bliver konfronteret med det". Så det er her vi er.
Jeg ser Trumps anerkendelse af Jerusalem som Israels hovedstad, og nu denne kassering af den iranske JPCOA, som Trump går fuldt ud på zionistisk. Dette passer selvfølgelig ikke godt med de andre underskrifter, ligesom det ikke bliver modtaget godt af vores allierede. Så jeg ser USA glide ind i en slags isolationisme, og dermed smuldrer imperiet.
De siger, at alt sker af en grund, så lad os håbe, at vi med disse nylige Trump-politikker er på vej mod bedre tider, når vores dage i Empire er forbi. Altid godt at korrespondere med dig Bob. Joe
https://www.sott.net/article/385175-Capitol-police-drag-former-CIA-analyst-Ray-McGovern-from-Haspel-hearing-after-anti-torture-protest
Det er lige meget, hvad Iran, dets folk eller dets ledere gør. USA har længe haft svært ved at gå i krig med Iran. The Project for a New American Century stavede det sort på hvidt for over tyve år siden. Da Bush trådte til embedet, satte han Neo-Cons bag projektet, der havde kontrol over USA's udenrigspolitik. Obama erstattede dem ikke rigtigt, men han forsøgte at moderere tingene lidt, og det er der, aftalen med Iran kom fra.
Men når det først var klart, at Hillary ville være den demokratiske kandidat i 2016, betød det, at vi engang i den næste administration, uanset om hun vandt eller en republikaner (enhver af dem) vandt, ville vi gå i krig med Iran.
Alle sammen, tro ikke, at dette kun er et problem for Trump. Dette er et problem for American Imperial Project, og dette var et af aspekterne af det, som Trump var med på fra før kampagnen. Men hvis han ikke havde været om bord, ville de have fået ham om bord, som de har gjort med alle andre aspekter. Hillary var også med på dette, på trods af at hun havde brug for at lyde som om hun støttede Obama på det.
Ikke kun er vi oppe af lort åen uden en pagaj, ikke kun er båden utæt nu, nu er der motorsavsmassakre-typer på bredden med haglgeværer, der gør klar til at skyde på os.
Miranda Tony Cartalucci er enig med dig.
https://journal-neo.org/2018/05/08/america-planned-to-break-iran-nuclear-deal-years-before-signing-it/
Afståelse fra JCPOA, Pompeo som SoS, Bolton som national sikkerhedsrådgiver, Haley i FN, Haspel, der leder CIA, anerkender Jerusalem som Israels hovedstad, ..
Ja, "det var klart"...
Her er et fascinerende kig på den direkte forbindelse mellem USA og Irans atomprogram:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/05/irans-nuclear-capability-american.html
Det er interessant at se tilbage i historien for at se, hvad et sammenfiltret diplomatisk net er blevet vævet, når det kommer til Iran og dets atomprogram, et net, der i vid udstrækning blev vævet af Washington.
Tak for linket. Det er interessant, at Henry Kissinger, en stærk fortaler for Irans atomprogram på Shahens tid, stadig er i live for at se dette skridt i processen.
Det vigtige er, at den mobning, som USA insisterer på at bruge til at straffe sine allierede og andre for at turde holde sig til en international aftale, ikke får lov til at lykkes. Når vi ser de vanærende måder, amerikanske banker har opført sig på i løbet af de sidste par år for at ødelægge livet for så mange amerikanere, bør banker ikke bruges til at ødelægge handel og aftaler med Iran og andre lande, som har arbejdet i god tro for at etablere bånd juridiske og produktivt. USA er den eneste partner, der er skyld i.
Gode pointer, Sally og Rosemerry. Jeg var på MIT i 1970'erne, da Iran havde nuklearvidenskabsstuderende der (under Shahen), og vi protesterede mod Shahen, ikke de nukleare studerende. Faktisk bruger USA økonomisk krig til intet formål for sit folk, men snarere Israels og bankernes.
Amen, broder! Find filmene "Slaget om Algerier"
og den senere film, (ca. 1968); "Drømmerne"; Med Michael Pitt og Eva Green i hovedrollerne.
Sally Snyder – det var en meget interessant artikel. Tak fordi du postede det.
USA er en krigsstat. Den er fuldstændig forpligtet til at retsforfølge krig over hele kloden. Enhver snak om fred fra agenter fra den amerikanske regering er simpelthen løgnagtig propaganda uden nogen som helst substans. Født i vold, har USA været den største årsag til krig i verden gennem hele sin historie. Hvis vores verden endelig bliver fuldstændig ødelagt af krig, vil USA være lederen i det debacle. Hvis USA kan vendes fra sin vanvittige militærdrøm om at erobre verden, kan vi overleve i mange århundreder. Hvis ikke, så lever vi måske ikke til slutningen af dette århundrede.
"Født i vold". Det er i vores DNA
"Vi lever måske ikke for at se han slutningen af århundredet" ... godt at erstatte århundrede med årti kan være mere passende. Den tilsyneladende mangel på beslutsomhed hos Putin, som også er i seng med Bibi, til at forsvare Syrien mod konstant luftangreb har utvivlsomt givet grønt lys til imperiet til nu at hærge Iran. Rusland er nødt til at tage sig sammen i Syrien og snart, ellers kan det lige så godt smutte hjem lige nu.
En sådan frustration deles af mange, der forvekslede Putins syriske intervention med et principielt standpunkt mod den amerikanske kejserlige krigsførelse, mens han sagde, at han kom for at besejre ISIS-terrorister derhjemme i stedet for ikke at redde Assad. Her er nogle fakta:
Blot syv år tidligere og på trods af en ubestridt positiv rolle, som russerne spillede i Syrien for det meste for at reducere smerte og lidelse hos det syriske folk. titusinder døde og sårede.
Bare for at minde folk om, at det i 2011 var Medvedevs repræsentant for den russiske vestlige oligarkiske lobby (venligt med Obama og nykonservative) i Kreml, der havde ansvaret under det arabiske forår.
Det er veldokumenteret faktum, at Assad bønfaldt Medvedev i marts 2011 om, at Moskva skulle levere allerede bestilte og betalte i 2008 snesevis af nye kamphelikoptere samt enorme mængder af dele til renovering og opgradering af russisk fremstillede krigsfly, som også blev tilbageholdt for ikke at forstyrre Israel og USA på det tidspunkt.
Assad blev ikke inviteret til Moskva på det tidspunkt, mens han gentagne gange erklærede, at hans militær vil være i stand til at besejre terroroprør finansieret af CIA i løbet af få uger, hvis den syriske hær bliver forsynet og betalt for allerede udførte kontrakter.
Intet af det skete på det tidspunkt, mens Quadaffi på samme tid blev smidt under bussen af russere og kinesiske FN ikke-veto mod den planlagte NATO-aggression mod Libyen, forsoning eller tilfældighed?
Russisk fik deres løn for at spille vestligt spil i MENA, da Putin i 2012 knap blev valgt i en ganske latterlig politisk optræden over for CIA/Soros-finansierede mislykkede Moskva-forår, som faktisk startede en glidebane af åbne vestlige anti-russiske hysteriske udsmykninger.
Hvad der var endnu mere forvirrende for disse ikke så sofistikerede politiske analytikere, var Putins inkonsekvente handlinger og erklæringer, især med hensyn til Syrien mellem 2012 og 2014, da han sluttede sig til amerikanske falske fredsforhandlinger og opfordrede Assad til at blive fjernet fra sin post i en form for demokratisk proces. for at finde ud af, at USA ikke ønsker fred i Syrien, men nogle saudiarabiske ledere er venlige over for Israel.
Den samme forsoning mod vest var i Putins holdning til Ukraine indtil 2014, og dets 23 millioner etniske russere tolererede hurtigt voksende vestlig finansieret nazisme såvel som hans tolerance over for Rusland forbundet ukrainsk oligarkisk tyveri, der kastede landet ud i økonomisk depression, hvilket muliggjorde politisk ustabilitet.
På det tidspunkt blev russiske minoriteter i de baltiske lande også ondskabsfuldt angrebet af sikkerhedsstyrker ved at diskriminere Nürnberg-lignende love, der gjorde dem, de fleste født der, andenrangsborgere med begrænset ejerskab og borgerrettigheder til at organisere og opretholde deres kultur og sprog.
Alle disse Putins udenrigspolitikker med svaghed og underkastelse over for vesten, og som inkluderede modvilje i tilgangen til alliancer med Kina, stod i skarp kontrast til hans ekstreme fremstød for at forny hele russisk militær med enorm sympati for Ruslands militære investeringer og ekstremt rationalisering, hvilket gav dem 5 års sigt for at opnå massive forandringer og samtidig droppe hypen om fremtidige smarte teknologier til simple løsninger, der effektivt vil forsvare landet mod vestlig aggression.
Putin vidste, hvad der ville komme, så hvorfor Kremls politikker for forsoning og dermed tilskyndelse til mobning og aggression. Hvem havde egentlig ansvaret?
Faktisk reagerede Putin kun, da russisk vital national sikkerhed blev direkte truet i 2014 på Krim, hvor flådebaser er placeret, og i 2015, da han indså, at vestligt trænet og finansieret terroristhær kommanderet af Tjetjenien russisktalende terrorister er ved at blive forberedt til at invadere Tjetjenien, efter at Assad var blevet afsat og den eneste maditeranske flådebase var truet.
Som altid i historien fører politik for forsoning af en bølle til det samme ultimative konfrontation, mere forsinket dyrere er det.
Så er Putin, da Xi for den sags skyld er ved at underkaste deres nationer det vestlige oligarki endnu mere for deres personlige fremskridt ved det globale oligarkiske bord, eller de splittes, hvilket betyder krig.
Jeg tror ikke, at den globale atomkrig er på vej, de har alt for godt i gang, og deres magt er ikke truet af slaverne.