Mens mellemamerikanere, der flygter fra undertrykkelse i deres lande, forbliver gået i stå under forfærdelige forhold ved den amerikanske grænse, øger Donald Trump den fremmedfjendske retorik, rapporterer Marjorie Cohn.
Af Marjorie Cohn
De 300 asylansøgere, der ankom til den amerikanske grænse den 29. april efter en månedlang, 2,000 kilometer lang rejse, har endnu en opslidende kamp foran sig, ifølge immigrationsadvokaterne, der donerer deres tid til at repræsentere dem.
Mere end tre fjerdedele af asylansøgningerne fra honduranere, guatemalanere og salvadoranere mellem 2012 og 2017 blev nægtet, ifølge Transactional Records Access Clearinghouse ved Syracuse University, og dette års karavane af asylansøgere står over for et klima, der er blevet endnu mere fjendtligt af den fremmedfjendske Trump-administration.
Når først asylansøgerne – som rejste i en karavane til Tijuana-San Ysidro-grænsen fra Honduras, El Salvador og Guatemala – konstaterer, at de står over for en troværdig frygt for forfølgelse i deres hjemlande, er deres prøvelser lige begyndt.
Colleen Flynn, en immigrationsadvokat ved National Lawyers Guilds afdeling i Los Angeles, sagde i et interview, at på grund af gengældelse fra Trump-administrationen kunne selv de, der etablerer "troværdig frygt", stå over for mange års tilbageholdelse.
"Nogle vil binde ud, men mange andre vil ikke være i stand til at rejse pengene til høje obligationer," sagde Flynn. "Der er en mulighed for, at deres børn bliver taget væk."
I lyset af denne frygt, sagde Flynn, er de asylansøgere, hun mødte i Tijuana, "utroligt modstandsdygtige, utroligt håbefulde, virkelig modige."
Hundredvis af tilhængere, hvoraf mange havde marcheret 150 miles fra Los Angeles, samledes på den amerikanske side af grænsen i solidaritet med asylansøgerne. Det var "et virkelig bevægende syn at se folk mødes ved grænsen," sagde Kath Rogers, administrerende direktør for National Lawyers Guilds afdeling i Los Angeles.
Da asylansøgerne ankom til grænsen, informerede amerikanske told- og grænsebeskyttelsesofficerer (CBP) dem imidlertid om, at indrejsehavnen var "på kapacitet", og gentog dette mantra hele dagen. Da Gilbert Saucedo, en advokat, menneskerettighedsforkæmper og medpræsident for LA-afdelingen af National Lawyers Guild, spurgte CBP-officererne: "'Er det det, du fik besked på at sige?" de sagde 'ja',” fortalte Saucedo mig i et interview.
Karavane marcherede gennem Mexico i sidste måned. (Twitter)
Pueblo Sin Fronteras, en gruppe, der har fulgt migranter og flygtninge på deres rejser i 15 år, tog et problem med betjentene, siger i en erklæring: "Told- og grænsebeskyttelse er det største retshåndhævende organ i landet og er i stand til at tilbageholde, transportere og fængsle tusindvis af mennesker på en dag, men lader som om, at de ikke har 'kapacitet' til at acceptere 150 flygtninge forældre og børn, hvis ankomst er blevet forudset og meddelt uger i forvejen.”
Asylansøgerne har en juridisk ret til at få deres ansøgninger behandlet, og mange af dem har berettigede krav. På trods af Trumps oprør begyndte CBP-betjente langsomt at behandle asylansøgningerne. Ved udgangen af den femte dag var omkring halvdelen af karavaneasylansøgerne blevet taget til San Diego til behandling.
Imens fortsætter de resterende asylansøgere med at vente. De camperer på jorden i uhyggeligt køligt og småregnvejr. For det meste kvinder og børn, de er kolde og sultne, på trods af nogle rationer leveret af deres tilhængere.
"Det knuste bare mit hjerte at se dem," sagde Saucedo.
Flynn talte om en gruppe kvinder, hvis liv er truet i deres hjemlande, fordi de er transkønnede. Disse kvinder "holdt virkelig humøret oppe" blandt asylansøgerne, "sang, dansede, højnede stemningen og holdt folks håb i live."
Trump forsøger at holde asylansøgere ude
Donald Trump tweetede den 23. april, at han beordrede Department of Homeland Security "ikke at lukke disse store karavaner af mennesker ind i vores land," og tilføjede: "Det er en skændsel."
Ikke overraskende udviste Trump ingen medfølelse med dem, der foretog den farlige tur med bus, tog og til fods for at undslippe forfølgelse i deres hjemlande, og refererede til dem som "dette problem." Den 3. april tweetede han: "Den store karavane af mennesker fra Honduras ... må hellere stoppes, før den når dertil." Karavaneasylansøgerne "åbent trodsede vores grænse," tweetede Trump den 30. april og skrev i en fundraising-e-mail til sine tilhængere den 26. april: "Vi har brug for en stærk, uigennemtrængelig væg, der vil afslutte dette problem én gang for alle."
Rep. Bennie Thompson (D-Mississippi), rangerende medlem af Repræsentanternes Huskomité for Homeland Security, var uenig i Trumps vurdering.
"Det er overkill," Thompson fortalt HuffPost. "Du ville have forventet, at [Trump] var blevet orienteret af efterretningsofficerer, præcis hvem der var ledet denne vej ... Vi ved, hvem de er. Vi ved, hvor de er. Og vi ved endda, hvorfor de kommer. Så for at prøve at ophøje dette til en øget følelse af trussel, holdt det bare ikke mål."
Karavaner af asylansøgere ankommer til grænsen mellem USA og Mexico årligt. Men i år begyndte Trump sine Twitter og verbale overfald på karavanen, før den nåede Tijuana. "Ser du det rod, der foregår lige nu med campingvognen på vej op?" sagde han ved et møde den 29. april i Michigan. "Vi har de værste love overalt i verden, vi har ingen grænser."
Thompson: "Overkill."
Michael Knowles, formand for asylofficerernes fagforening, fortalt San Diego Union-Tribune, “Hvis de kommer for at søge asyl, skal de have retfærdig rettergang. Vi skal ikke hindres i at udføre vores arbejde, og de ansøgere skal ikke forhindres i at få deres sager behandlet.”
Trump forrådte sin uvidenhed om amerikansk immigrationslovgivning og tweetede: "Disse store strømme af mennesker forsøger alle at drage fordel af DACA. De vil med på akten!" Faktisk har asylansøgerne intet at gøre med Deferred Action for Childhood Arrivals, som tillod immigranter bragt til USA som børn fritagelse for deportation, før Trump forsøgte at afslutte programmet.
Attorney General Jeff Sessions, lige så foragtende over for immigranter som sin chef, kaldte karavanen "et bevidst forsøg på at underminere vores love og overvælde vores system." Sessioner kortsluttede immigrationsdomstolens politik, forlader en afgørelse fra Udlændingenævnet, der krævede, at immigrationsdommere skulle give asylansøgere en fuld høring. Nu, takket være Sessions, kan dommere afvise ansøgninger uden vidneudsagn fra asylansøgeren.
Den juridiske ret til at ansøge om asyl
1951-flygtningekonventionen kræver, at USA accepterer og behandler asylansøgninger. Ansøgere skal vise, at de ikke er i stand til eller villige til at vende tilbage til deres oprindelsesland på grund af en velbegrundet frygt for at blive forfulgt på grund af race, religion, nationalitet, medlemskab af en bestemt social gruppe eller politisk holdning.
Når en ansøger demonstrerer en troværdig frygt for forfølgelse, som kan påvises ved bevis for tidligere forfølgelse, skal han eller hun fastslå, at frygten stammer fra ansøgerens medlemskab af en bestemt social gruppe eller politisk holdning. Det er de to kategorier, der dækker de fleste af karavane-asylansøgerne, sagde immigrationsadvokat Helen Sklar, medlem af LA-kapitlets direktion i National Lawyers Guild, i et interview.
"Medlemskab i en bestemt social gruppe" Kræver at medlemmer af gruppen deler et "fælles, uforanderligt" træk, der er "så grundlæggende for medlemmets identitet eller samvittighed, at han eller hun ikke bør kræves for at ændre det."
De omkring 35 transkønnede kvinder på campingvognen vil sandsynligvis ansøge om asyl baseret på medlemskab i den særlige sociale gruppe for at være transkønnet, forklarede Sklar.
"Politisk mening" er den kategori, der gælder for mange af asylansøgerne, især dem, der flygter fra volden i Honduras. De fleste i karavanen kom fra Honduras.
Sklar interviewede en asylansøger, som blev udsat for forfølgelse af det nuværende honduranske regime på grund af hendes modstand mod regeringens politik. Hun rapporterede at være blevet truet og tævet ved en demonstration mod regeringen.
USAs politik, især under Obama-administrationen, var med til at skabe de forhold, der fik asylansøgerne til at foretage deres lange og farefulde rejse nordpå. I 2009 støttede den amerikanske regering et kup som afsatte præsident Manuel Zelaya og gjorde livet næsten uudholdeligt for mange honduranere.
Som Pamela Spees, senior advokat ved Center for Konstitutionelle Rettigheder, skrev:
Honduras er blevet erklæret som det farligste land i verden for jordrettigheder og miljøaktivister... Det er da ikke overraskende, at den stigende og omsiggribende vold og dybe økonomiske usikkerhed i Honduras og regionen har resulteret i et hidtil uset antal flygtninge og migranter, der flygter for at søge sikkerhed og sikkerhed.
Sklar, som er en af omkring et dusin advokater, der har hjulpet asylansøgere uden vederlag, kritiserede Trump-administrationen for at antyde, at asylansøgernes motiver ikke er legitime.
"Hvem ville påtage sig sådanne modgang uden et tvingende behov for at finde sikkerhed?" spurgte Sklar.
Trumps racistiske, nativistiske immigrationspolitik
Zelaya: Udsat af Obama. (Pan Am Post)
Trumps verbale angreb på asylansøgerne skete ikke i et vakuum. Fra indførelse af det muslimske forbud til forsøg på at afslutte DACA-programmet har han konsekvent appelleret til sin base ved at føre racistisk, nativistisk immigrationspolitik.
I slutningen af sidste år stoppede Trump-administrationen med at acceptere ansøgninger om en program der gjorde det muligt for folk fra Mellemamerika med lovligt ophold i USA at bringe deres børn hertil. Som resultat, 3,800 mennesker—priMarily børn - som blev behandlet under dette program er strandet i Honduras, El Salvador og Guatemala. Trump har også drastisk reduceret optagelsen af flygtninge i USA og indsat Nationalgarde-tropper til grænsen.
Hvis han fik sin vilje, ville Trump bygge en grænsemur og afslutte praksisen med familiemigration og mangfoldighedsvisumlotterisystemet. Han ville også standse politikken for frigive udokumenterede immigranter med meddelelser om at møde i retten (en praksis, som han beskriver ved at bruge det dehumaniserende sprog "fang og løslad"), vælger i stedet at tilbageholde eller deportere dem.
Ved sit møde i Michigan den 29. april truede Trump med at lukke landet ned, hvis hans mur ikke blev bygget.
"Vi har brug for sikkerhed. Vi har brug for muren … hvis vi ikke får grænsesikkerhed, har vi ikke noget valg. Vi lukker landet,” erklærede Trump.
I mellemtiden forbereder asylansøgerne sig på næste fase af deres lange kamp. "Vores tur er ikke slut," 17-årige Jose Coello fra Honduras sagde da han gik ind i USA fra Tijuana den 2. maj. "Dette er bare næste skridt."
Ophavsret, Truthout. Genoptrykt med tilladelse.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere præsident for National Lawyers Guild, vicegeneralsekretær for International Association of Democratic Lawyers og et rådgivende bestyrelsesmedlem i Veterans for Peace. Den anden, opdaterede udgave af hendes bog, Droner og målrettet drab: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål, udkom i november. Besøg hendes hjemmeside: MarjorieCohn.com. Følg hende på Twitter: @MarjorieCohn.
Når man tænker på det, hvorfor kørte karavanen ikke sydpå fra Honduras i stedet for nordpå? Nicaragua er lige ved deres grænse og har været ret stabil, selvom der for nylig var nogle pensionsrelaterede protester, Costa Rica efter det, en af dem ville helt sikkert have været et sikkert land, der kunne give dem tilflugt.
Artiklen undlader at nævne, at asylansøgere formodes at stoppe i det første sikre land, de når. Det ville senest være Mexico for disse mennesker. Derfor kan jeg ikke se, hvordan nogen af dem har et krav, der ikke kan afvises hurtigt og effektivt, og så kan vi bare sætte dem tilbage over grænsen, til Mexico, hvor de skulle have opholdt sig (forudsat at Mexico måtte lukke dem ind i førstepladsen ved deres grænse til Guatemala.)
At mærke Trump-administrationen fremmedfjendsk er det samme som at kalde omkring 65 millioner amerikanere for fremmedhad. Præsident Trump blev valgt, i det mindste delvist, for sine kampagneløfter. Den ene var at genvinde kontrollen over vores sydlige grænse. "Byg muren" var sangen, der lød på fyldte stadioner og haller over hele landet. Vi trumfvælgere er ikke dumme, beklagelige, som Clinton kaldte os. Vi elsker vores land! Vi vil have vores love respekteret. Når amerikanske advokater krydser vores grænse for at lære og rådgive illegale udlændinge på vej mod vores land, hvordan man lyver og snyder sig ind i USA, vil jeg kalde dem uamerikanske. De fleste af disse rumvæsener kommer her af 1 grund: økonomisk fremgang. Sandheden i sagen er, at deres egne lande er korrupte ind til benet. Hvorfor skifter de ikke deres ledere? Hvorfor skulle de komme her og leve af os? Vi har nok fattigdom, ghettoer og analfabetisme til at bekæmpe. Hvorfor skulle vi øge vores elendighed – fordi fattigdom og kriminalitet er uløseligt forbundet? Og hvad med vores gigantiske statsgæld?
Hvis du var ærlig, ville du indrømme, at det demokratiske parti har mistet arbejderklassen i dette land. Deres eneste håb er at gøre USA "brun" og fattigere, så de kan være i kontrol og uddele mad, bolig, sundhedspleje, uddannelse og meget mere til vores stadigt voksende illegale immigrantbefolkning. Læg mærke til, hvordan de med glæde fremskriver, at USA bliver en "brun nation", ligesom alle vores sydlige nabonationer. Hvad angår udlændinge, der ikke kan stemme, før de er statsborgere, har Californien og andre stater fundet løsningen: lad dem bare stemme. De er verdensborgere, er de ikke? Venligst lad være med at kalde dem af os, der afviser denne plan, for racister. Vi er en multi-racistisk nation, men det betyder ikke, at vi skal blive endnu en 3. verdens amerikansk nation.
Disse asylansøgere hævder forfølgelse, og alligevel kommer de stolt og vifter med flagene fra de nationer, som de hævder forfølger dem. Mange amerikanere er trætte af at se deres love tilsidesat og systemspillet af migranter, der bare ønsker en gratis frokost og kun kræver asyl, da det er den nemmeste vej til at blive lukket ind og en større end 50/50 chance for at få lov til at blive.
Rejsen fra Mellemamerika til den amerikanske mexicanske grænse er en besværlig en, og disse mennesker fik masser af hjælp undervejs og risikerede ikke liv og lemmer. De hånede også efter sigende amerikanske immigrationsembedsmænd ved grænsen, hvilket er ukarakteristisk for folk, der frygter for deres liv og bare ønsker et sikkert sted.
Vi kan ikke blive ved med at lukke alle ind fra hele verden, som hævder forfølgelse, uanset om de er reelle eller falske. Enten har vi en nation, eller også har vi ikke. Folk som Marjorie Cohn ønsker, at Amerika skal blive et internationalt flophus.
"fra Honduras, El Salvador og Guatemala - fastslå, at de står over for en troværdig frygt for forfølgelse i deres hjemlande"
Hvilken BS undskyldning. De er nu i Mexico. De er allerede ude af deres hjemlande. Lad Mexico tage sig af dem.
Skip Scott – Gaddafi advarede om, at hvis de tog ham ud, ville der være en syndflod af afrikanere, der strømmer ind i Europa. Han var altid proppen, der holdt dem ude ved at bevogte kystlinjen. De kommer ikke ALLE fra afrikanske lande, hvor USA har blandet sig i deres anliggender. En god procentdel af dem tager til Europa, simpelthen fordi de nu KAN. Ligesom mexicanerne, der går over den amerikanske grænse, er de økonomiske migranter, der ikke flygter fra død eller ødelæggelse, men som ønsker et bedre liv og evnen til at sende penge tilbage til deres hjemlande.
Disse afrikanske migranter ind i Europa får hjælp på deres rejse af vestlige ngo'er, som samler dem op lige ud for den libyske kyst og derefter transporterer dem til Italien (ligesom de mennesker, der hjælper karavanen). Disse NGO'er bliver ikke stoppet. Faktisk er det min overbevisning, at det er EU's politik at tillade dette at ske. EU kunne have stoppet næsten alle migranterne i at komme, men det gør de ikke. Nå, de gør et halvdårligt forsøg (bare for at få det til at se ud som om de forsøger at stoppe det), men det stopper ikke strømmen.
Jeg tror ikke et sekund på, at Merkel inviterede (hvilket hun gjorde) flygtningene fra Syrien ind i Tyskland af hendes hjertes godhed, som hun bekender. Nej, jeg tror, at hun blev bedt om at gøre dette af de virksomhedsinteresser, der ejer HENDE.
Jeg læste, at de fleste af de flygtninge, der flygtede ind i Tyrkiet fra Syrien, havde fundet job og lejligheder at bo i, og der var kun et lille mindretal af dem, der boede i flygtningelejre i Tyrkiet. Igen gik NGO'erne direkte ind i lejrene og de tyrkiske byer og lokkede flygtningene til at rejse til Europa, hjalp dem på deres rejse. Når alt kommer til alt, opfordrede Merkel praktisk talt dem til at komme. Og da jeg så de lange rækker af flygtninge gå hen over det europæiske landskab, blev jeg slået af, at næsten alle var unge mænd.
Jeg siger ikke, at krigen i Syrien blev skabt for at frigøre nye arbejdere til Europa. Men hey, når muligheden byder sig, greb virksomhedsklassen i Europa den. Jeg tror på, at de mennesker, der virkelig kører tingene i Europa, ligesom i USA, ønsker disse økonomiske migranter. Dette er globalisering på arbejde, og stort set ingen er klar over det. Dette er en grossist ødelæggelse af europæisk kultur, og det hele sker under dække af at være velvillige og godhjertede.
Jeg bebrejder ikke migranterne, selvom jeg tror, at de fleste af dem er "økonomiske" migranter. De har også grebet chancen. De kommer, fordi de KAN, fordi regeringen hjælper og hjælper dem gennem brug af NGO'er, fordi regeringen ønsker dette.
Disse virksomheders interesser er de mennesker, der bekæmper Trump. Han vil have kontrol over grænserne, og de vil have åbne grænser, billig arbejdskraft (som tjener til at holde lønnen nede og giver dem store overskud). Selvfølgelig er mexicanerne og afrikanerne søde mennesker, men igen, hvor mange vil du have?
Som en sidebemærkning har jeg altid hævdet, at mexicanerne ejede den nederste sydvestlige del af USA, før USA tog den fra dem. USA betalte for dette land, men mexicanerne besatte dette land, før USA gjorde krav på det. Det ved jeg.
Tak, Skip.
Hvis jeg må indskyde. Jeg tror, at det meste af det, du siger, er sandt om de migranter, der i øjeblikket strømmer ind i Europa, og årsagerne til det. Jeg tror, de kan få midlertidigt husly i lejre under konflikten, men sendt tilbage til deres hjemlande, når krigene slutter, og genopbygningen begynder. Jeg er klar over, at nogle magtfulde kræfter (inklusive de ngo'er, du beskriver, og de plutokrater, der sponsorerer dem – George Soros tårner sig op her) er mere interesserede i social genopbygning af politiske årsager frem for blot at yde menneskelig velgørenhed. Der er helt sikkert en plan om at balkanisere og destabilisere det europæiske samfund ved at bruge den ældgamle opdeling og erobringstaktik. Ethvert land, især visegraderne, der protesterer mod at kontrollere sine egne grænser, bliver dømt som "fascistiske", mens andre, der underkaster sig, får deres kulturer kastet i uro af outsidere, der nægter at akkulturere, nej, åbenlyst udtrykker ønsket om at transformere deres værtslande. ind i bastioner af sharia (lov). Desuden ser en stor procentdel af disse migranter ud til at være aggressive unge mænd, som meget muligvis var hovedhuggere for terroristerne, og de bliver ikke ordentligt undersøgt, men blot lukket ind, fordi de er selvhævdende og krævende.
Ja, det kaos og de dårlige valg, der er truffet i Europa, burde bestemt give en advarsel i Amerika om, hvordan vi beskytter vores egne grænser, og hvem vi vælger at tillade at komme ind. Men vi bør ikke blande de to situationer sammen. Der er en hel del menneskelig lidelse, som den amerikanske regerings politik skabte i Mellemamerika, som dette land ikke kun burde være altruistisk, men holdes juridisk ansvarligt for. Simpel retfærdighed kræver dette, men det vil også være en god lærerig oplevelse for den amerikanske hegemon, der tillader sig retten til at gøre hvad som helst hvor som helst, inklusive tortur og folkedrab.
Når det er sagt, skal der gives en retfærdig proces til enhver sagsøger, der søger amerikansk retfærdighed og sikker havn. Ingen hel nationalitet bør gives omfattende rettigheder til ophold og statsborgerskab i USA, da cubanerne blev lovet af overvejende politiske årsager. Hver sag skal fremlægges og vurderes. Hvad er de faktiske problemer, som disse familier har lidt? Hvad er årsagen? Bliver de forfulgt på grund af deres politik, stammemedlemskab, religion eller hvad har du? Ikke alle vietnamesere fik lov til at komme ind i USA efter Saigons fald. Nogen der kan huske "bådsfolkene", der ikke kunne finde et land at tage dem ind? Måske vil de fleste ansøgere blive nægtet lovlig indvandrerstatus baseret på meritterne. De berygtede bandemedlemmer fra disse lande bør bestemt udelukkes af kontrolprocessen. En ironi er, at sådanne snavs er dem, der har størst succes med at komme ind i dette land gennem både lovlige og ulovlige midler, når enlige mødre blot rutinemæssigt nægtes adgang uden anmeldelse.
Helt ærligt tror jeg, at de fleste af disse migranter desværre tager fejl med hensyn til den livskvalitet, de forventer at finde i USA, hvilket er grunden til, at den mexicanske immigration (lovlig og ulovlig) er faldet brat. Deres tjenester er ikke længere nødvendige i vores nu globaliserede økonomi. Undtagelsen kan være narkokurerer. Jeg er sikker på, at de eksisterende mexicanske salatplukkere ikke ønsker konkurrence fra nyankomne guatemalanere. Det er en kompleks dynamik blandt dette lands ikke-anglo-befolkning, som "vi" ikke nødvendigvis forstår.
Det bedste scenario ville have været at holde sig uden for latinamerikanske interne anliggender. Hele præmissen om, at vi var nødt til at gå ind for at forhindre en russisk overtagelse af Latinamerika, var lige så besynderlig som påstanden om, at Iran er klar til at erobre Mellemøsten, eller at Putin planlægger at invadere Baltikum. Nu er det bedste, vi kan gøre, at lade såret hele, og det inkluderer at give retfærdighed til dem, der kan bevise, at de var ofre for amerikansk udenrigspolitik. Løsningen er måske ikke engang at bosætte sig i DETTE land, men måske at finde dem et hjem i et andet land, som vil have dem... som vi arrangerede for mange af dem, der er ulovligt tilbageholdt i Guantanamo. Hvis disse mennesker havde penge, ville retssagen fortsætte for evigt, og de ville bo i ejerlejligheder i Miami, som deres mange af deres undertrykkere gør i øjeblikket.
Realist – tak for dit gode indlæg.
"Ikke alle vietnamesere fik lov til at komme ind i USA efter Saigons fald." Der var på det tidspunkt en stor bekymring for, at nordvietnameserne ville komme ind og knuse de mennesker i Saigon, som havde hjulpet USA under krigen. Dette skete ikke. Nordvietnameserne satte sig på hug til dem. Det var alt for ikke, som sædvanligt. En stor humanitær krise, som aldrig behøvede at være. Jeg tror, det var mere for at USA kunne sige: "Se, vi har reddet disse mennesker fra kommierne!" Nogle få år senere var alt glemt, og USA og Vietnam gjorde forretninger igen, som om intet var hændt. Tusindvis af døde navne mejslede på den store sorte væg, men virksomhedernes interesser gik aldrig glip af et beat. Det var ikke deres barn, der døde.
Realist, jeg kan godt lide, hvad Tucker Carlson havde at sige om hele spørgsmålet om immigration, som er noget i retning af 1.5 millioner om året på nuværende tidspunkt: Bør de mennesker, der kommer ind, ikke være mennesker, der rent faktisk kan tilføje værdi til landet, som ønsker at assimilere sig ? Nu ved jeg, at det er en svær ting at måle, for jeg ville ikke have lyst til at blive målt mod en som dig. Jeg ville tabe, hænder ned. Jeg har ikke den uddannelse du har. Svært at sige, hvad der gør en bedre immigrant – jeg tror, at en bred vifte er bedst. Men det er latterligt at tro, at et land vil lykkes, hvis alt det, der kommer ind, er uuddannede mennesker uden færdigheder.
Tucker udtaler også, at East Coast Liberal-kvartererne ikke har ændret sig i årtier. De er stadig liljehvide og elitære. Deres skoler er ikke fyldt med ESL-elever, der fjerner opmærksomheden fra deres børn, deres gader er ikke overfyldte med hjemløse eller fyldt med stofmisbrugere eller narkotikakrige, og de går stadig på Ivy League-skoler og går videre til virksomhedsjob. Livet fortsætter, som det altid har gjort for dem. De er uvidende om, hvad der sker i resten af landet, tab af arbejdspladser osv., og alligevel er disse mennesker, blinde over for deres egne borgeres situation, som regel cheerleaders for at hjælpe en karavane af flygtninge. De bliver aldrig nogensinde konfronteret med konsekvenserne! Tucker har spurgt flere eliter, hvor de bor, og når de svarer "sådan og sådan," griner Tucker bare og siger: "Ja, du er ikke påvirket der!"
Ja, jeg er enig i, at USA har forårsaget utallige skader overalt, men det er ikke det amerikanske folk, der gør dette. De har intet at sige. De valgte Trump for at gøre en forskel, men selv han er blevet fuldstændig lukket ned af sit eget parti og demokraterne. Ja, folk skal være oppe i armene og fortælle deres repræsentanter, at de ikke ønsker flere krige, ikke mere ødelæggelse af fremmede lande, men ingen lytter til dem. De er magtesløse.
For et par dage siden postede nogen et godt Chris Hedges-interview med Sheldon Wolin. Wolin sagde, at det, vi lever under, er "omvendt totalitarisme". Han sagde, at normal totalitarisme er, når en regering bruger økonomiske midler til at kontrollere folket, men omvendt totalitarisme er, når økonomiske kræfter (Wall Street, Verdenshandelsorganisationen, IMF, Council on Foreign Relations osv.) bruger regeringen (som de betaler) for) som et kontrolmiddel. Han hævder, at det er det, vi har, og jeg er enig. Det er totalitarisme, omvendt. Virksomhedens penge skal vrides ud af regeringen, før der kan gøres noget seriøst. Loven burde være, at hvis du tager virksomheders penge som embedsmand, kommer du i fængsel. Befolkningen skal tage regeringen tilbage.
Realist, jeg har ikke givet meget mening, da min søn venter på mig, og jeg må gå. Tak for samtalen.
Baglæns fik jeg min fancy uddannelse lige igennem til ph.d. helt GRATIS fra staten Illinois og den amerikanske regering dengang, hvor vores skattekroner blev brugt til at levere nødvendige tjenester til vores borgere. Bernie var ikke "skør" efter at tro, at en omdirigering af prioriteter igen kunne gøre det muligt her, hvad der stadig er virkelighed i det meste af Europa. Det er alle de krige, der suger os tørre, mens vi lægger hele lande øde.
Fancy akkreditiver indikerer, at man har været (eller burde have været) udsat for de vigtige spørgsmål, som menneskeheden står over for. Med "store hjerner" som Kissinger, Brzezinski og Perl, der formulerer politik på foranledning af vores ledere, er legitimationsoplysningerne naturligvis ikke forudsigelige for gode ideer. Man skal kunne lære af den didaktiske erfaring, mest af alt hvordan man tænker klart og bruger sund fornuft – jeg ser for det meste flim-flam erstatte det sidste. "Store hjerner", der tjener i regeringen, burde også nærme sig ethvert problem fra udsigten til, hvad der er bedst for de fleste af borgerne i dette land, ikke kun nogle få privilegerede; også hvad der er bedst på lang sigt og ikke kun på kort sigt.
Uanset om du har avancerede grader eller ej, baglæns, er dine bidrag uvægerligt indsigtsfulde, velkonstruerede og lige så velformulerede som de fleste afhandlinger, jeg har gennemgået. Efter hvad jeg antager, er de fleste af de plakater, du taler eller debatterer med her, dygtige fagfolk. De skriver ligesom det og tænker som det. De fleste må være professorer, advokater, journalister, regeringsanalytikere og sådan noget. Nok er nogle trolde, men selv de er generelt ressourcestærke trolde, der har mestret brugen af flerstavelsesord og kompleks sætningsstruktur. Jeg kan genkende intelligens, efter at have arbejdet tæt på den hele min professionelle karriere. Så jeg vil takke dig for dine komplimenter, men også for dine kvalitetsbidrag, sir.
Med hensyn til det overordnede problem med immigration generelt, er jeg fuldt ud klar over og har selv påpeget, at vi lever i en verden med begrænsede ressourcer, som hurtigt er ved at blive udtømt. Alle, der siger, at vores land, eller et hvilket som helst "rigt" land, ikke har råd til åbne grænser uden begrænsninger på, hvem der må immigrere, er fuldstændig korrekte. "Peak" alting og "redningsbådsetik" vil snart være over os. Jeg ved, at du ikke ønsker at fratage den søn, du nævnte, den bedst mulige fremtid, som ikke besværligt udnytter andre folk. Amerikanerne er faktisk blandt de folk, der har opnået nul eller negative reproduktionsrater, og at negere den dyd ved at indtage ubegrænset dødvægt, der bare vil forbruge uden at producere, vil være skadeligt for fremtiden for vores nuværende borgerskab.
Der er mange relaterede emner, som Tucker kan have berørt (jeg hørte ikke hans kommentarer), herunder H-1B-visa, som hjælper virksomheder med at holde deres omkostninger lave, men underminerer beskæftigelsesmulighederne for uddannede amerikanere, uddannet og genoplært for egen regning . Det er kun rimeligt at regulere immigration sådan, at den ikke forringer livskvaliteten for dem af os, der allerede er her, forsøger at tilpasse os stadigt skiftende arbejdsmarkeder, blot for at rumme storkapital eller spille rollen som den globale julemand (selvom jeg formoder der er virkelig ringe fare for sidstnævnte). Desværre køber mange amerikanere ind i propagandaen om, at dette land subsidierer verden med "udenlandsk bistand", men det kommer for det meste tilbage som profit for det militærindustrielle kompleks eller blot er bestikkelsespenge i lommerne på udenlandske diktatorer.
Jeg fandt, at mellemamerikanerne var i en særlig kategori af potentielle immigranter, da deres nød i mange tilfælde er "vores" (Washingtons) skaber. Uden de krige, vi opstod, og de dødspatruljer, vi havde samlet i deres lande, kunne de godt leve et lykkeligt normalt liv nu. Så det er ikke kun "altruisme", vi skylder dem, men juridisk og moralsk "kompensation." Jeg har allerede beskrevet, hvordan hver sag skal undersøges, så det er ikke nødvendigt at gentage det. En sådan politik i dette tilfælde ville også være vigtig som en lektie for dette land, der skal læres i juridisk ansvar omkring de hensynsløse aggressive handlinger, vi rutinemæssigt pålægger vores militær, spøgelser og specielle ops. Kan du forestille dig, hvad omkostningerne kan være, hvis Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien og andre lande, vi har invaderet og totalt ødelagt, en dag kunne få en dom mod dette land ved en international domstol? Det, vi (moralsk) skylder dem alene for genopbygning, må beløbe sig til billioner af dollars. Tysklands erstatninger efter første verdenskrig ville blegne i sammenligning. Lande er stadig efter Tyskland for erstatninger efter Anden Verdenskrig. Amerikas seneste gorillahandling på verden vil ikke blive glemt af ofrene. Det vil blive brugt som løftestang mod os, når formuen ændrer sig. Tid til at stoppe med at skabe så mange fjender.
Realist – mange tak for dine pæne ord. Et kompliment fra en som dig betyder virkelig meget for mig. Det, at du tog dig tid til at sige det, siger meget om dig – en godhjertet, velvillig lærer hele vejen igennem. Jeg vil vædde på, at du var en fantastisk instruktør! Vi får dig nu, og vi er alle blevet klogere på grund af din tilstedeværelse. Tak, Realist.
Jeg er enig i dit indlæg. Jeg kan huske, at jeg læste en god artikel for år tilbage om en fyr (han kan have været minister eller måske fredskorps), som tog ned til Mellemamerika for at forsøge at hjælpe folk der. Han gjorde alt, hvad han kunne, for at forsøge at gøre deres liv bedre, forbedre deres forhold, men de så ud til at være ligeglade med noget af det. De var ikke interesserede i at sætte et nyt vandsystem op osv. Han følte, at han slog hovedet mod en mur, og efter nogle år kom han til sidst hjem.
Efter at have læst artiklen undrede jeg mig over, hvorfor folk ikke var interesserede i "vores" livsstil. Jeg kom til den konklusion, at de var glade, som de var. De var mere interesserede i familie, venner, nabolag, landsby, mere interesserede i sociale ting. Lidt ligesom Vesten "plejede" at være, før kapitalismen forvandlede alt til en vare. Jeg endte med at tro, at de var meget klogere end os.
På en måde håber jeg, at Mellemamerika bevarer en enklere form for liv, fordi jeg tror, at hvis de efterligner os, vil det sandsynligvis ødelægge deres kultur. Vi tror altid, vi ved bedst, at hvis verden ikke lever som os, er vi nødt til at redde dem. Måske vil eller behøver de ikke at spare. Så vi tager derned med vores NGO'er og godgører og overbeviser bønderne om at komme nordpå, hvor de virkelig vil begynde at bo, eller det tror de, og så ender de med at miste det, der er så værdifuldt ved dem. Jeg spekulerer på, om byttet er det værd.
Hvis de flygter fra narkotikakrige, er det én ting. Men hvis det bare er os, der bringer dem ind, så de kan sende penge hjem og skabe flere forbrugere til virksomhedens overskud (hvilket er det, jeg formoder, at meget af det her handler om), så er det en dårlig ting.
Godt at tale med dig, realist.
VÆRE-
Jeg er sikker på, at der er meget sandhed i det, du siger om Europas modtagelse af flygtninge for at skaffe billig arbejdskraft og underminere den europæiske kultur og i sidste ende national suverænitet. Jeg mener dog også, at vi har blandet os i Afrika, og selvom jeg ikke er historiker, er jeg klar over, at CIA var medskyldig i mordet på Patrice Lumumba i den demokratiske republik Congo i 1961. Og hvad angår Gaddafi, formoder jeg hans undergang var orkestreret for at stoppe hans vision om en panafrikansk valuta, hvilket kan have ført til mere økonomisk udvikling i nabolandene.
Jeg ved godt, at vi ikke kan tage imod et uendeligt antal flygtninge, men jeg tror, det påhviler os at arrestere globaliseringens kræfter og lære at føre fred i en multipolar verden. Vi kunne gøre meget godt og hæve levestandarden rundt om i verden, hvis vi ville bruge vores fantasi og en brøkdel af de ressourcer, der i øjeblikket bruges til vold og ødelæggelse.
Tak til både dig og Realist for dine fremragende kommentarer. Jeg lærer noget, der kommer til CN næsten hver dag.
Skip Scott – ja, USA har blandet sig over hele Afrika, over hele verden. De lande, de ikke har rørt, er dem, der har besluttet at "spille bold". Den vigtigste pointe, jeg prøvede at gøre, er, at det ikke er den gennemsnitlige amerikaner, der har truffet disse valg, og alligevel er det dem (og folk i fremmede lande) som må lide under omkostningerne og konsekvenserne af neocon/virksomheden. kup og krige. Selv hvis den gennemsnitlige amerikaner kunne finde Iran på et kort, og selvom de kendte hele sandheden og besluttede at arrangere en masseprotest, ville de sandsynligvis blive pebersprayet og fængslet, deres ledere ville blive kaldt "konspirationsteoretikere", og det hele ville blive afsluttet om cirka to minutter på CNN den aften.
Du har ret med hensyn til globalisering. Det er det, der skal afsluttes. Vi er vidne til en omfattende ødelæggelse af nationalstater, og svage nationalstater kan ikke kæmpe tilbage. De ved det. At bringe forskellige grupper af mennesker ind tjener til at splitte og erobre et land uden selv at affyre et skud, og det er tavst og gjort bag kulisserne. Eliten, der står bag denne globalisering, skal identificeres og…..Jeg ved faktisk ikke, hvad der skal gøres. Jeg ved bare, at de skal stoppes.
Du har et godt hjerte, Skip Scott. Jeg så, at du læste "Bleak House" af min yndlingsforfatter, Dickens. Jeg kan godt lide ham for hans sans for humor, hans indsigt i folks adfærd og hans evne til at se begge sider af et argument. Jeg kunne især godt lide "Lille Dorrit" og "Dombey & Søn".
Helt korrekt, men jeg tror, at i tilfældet med USA har demokraterne brug for en ny stemmeblokering – det er deres sande altruisme. De arbejder for stemmer.
Det er svært at tro, at virksomheder ønsker de fremmedtalende mennesker, der ikke tilpasser sig godt, og deres børn tilpasser sig heller ikke godt, selv efter at de har modtaget en fuld barndomsuddannelse i Europa. Produktivitetsargumentet der giver ikke mening. Det ser ud til at være en bevægelse for kulturel forandring.
De er ikke amerikanere. De har ingen juridiske rettigheder.
Californien har millioner af illegale udlændinge, der stemmer. Det er den "populære stemme" fordel, Hillary fik. Gå på denne cal. regeringswebsted for at se, hvor nemt illegale kan stemme:
https://registertovote.ca.gov
Staten kræver, som en sidste udvej, de sidste 4 numre på dit ss-kort. Det er det! Så du indsender online og siger, at dit navn er Manuel Garcia eller et andet almindeligt latinamerikansk navn, og siger, at de sidste fire numre på dit ss-kort for eksempel er 4578, og du kan først stemme!
Denne artikel er lort propaganda, uværdig for konsortiet.
Karavanefolket flygter ikke blot fra problemer i deres hjemlande. At gå HELE VEJEN GENNEM MEXICO uden at fremsætte et krav dér, diskvalificerer dem fra flygtningestatus og afslører, at deres sande motivation er noget andet.
Måske føler de, at Mexico ikke er ansvarligt og usandsynligt vil rette op på deres problemer, men at USA's regering har et juridisk ansvar over for dem for at skabe det miljø, der har forårsaget dem så meget sorg.
Eller måske er du enig i den tilføjede tankegang om, at det er rigtigt og korrekt at holde Iran ansvarlig for saudiarabernes handlinger i 9.-11. Når du først omfavner den filosofi, kan jeg se din fortaler for at få Mexico til at betale for Washingtons synder.
De har ikke ret til en afhjælpning af deres problemer, blot en lettelse fra visse specificerede problemer i det første land, de krydser, som kunne tjene. De behøver ikke at kunne lide Mexico eller føle, at det er bedst for dem; det er ikke spørgsmålet. Hvad angår argumentet om, at det hele er USA's skyld, så får vi skylden for alt. Vi gav dem også en masse muligheder for forbedret levestandard.
Lad os se kritisk på denne situation. Hvis jeg flygtede fra forfølgelse eller flygtede for mit liv, ville jeg falde på knæ i det første land, jeg kunne komme til, kysse jorden og bede om asyl. Dette er ikke, hvad der skete.
"Pueblo Sin Fronteras, en gruppe, der har fulgt migranter og flygtninge på deres rejser i 15 år..."
Disse mennesker bliver eskorteret til den amerikanske grænse og har været det i de sidste 15 år. Dette gør det uden tvivl lettere for disse mennesker at forlade deres lande. De bliver nærmest inviteret til at tage af sted. Hvem ville ikke gå efter det?
Jeg læste også en anden god artikel om, hvordan afrikanere tog fly til Mexico for derefter at springe over den amerikanske grænse. Artiklen sagde, at mexicanerne ikke ville have dem og sørgede for, at de tog nordpå. Disse afrikanere har nu råd til flyrejserne, da deres slægtninge, som i øjeblikket er i USA, sender dem pengene.
Milliarder vil gerne komme. De er for det meste alle søde, og de vil alle det bedste for deres familier. Hvor mange vil du have?
Spring over Scott
Jeg sagde/fortaler overhovedet ikke for UBI, og det er derfor, jeg gav Monopol/virksomhedsbutik eksempel. (Det er blevet foreslået af nogle, fordi indkomstulighed åbenbart er ved at løbe ud af kontrol.) Jeg sagde heller ikke, at der var eller ikke var ondskab, bare det faktum, at hvis du bor i en by, hvor du ejer 5 hoteller, og alle andre ejer 1 , vil du akkumulere rigdom hurtigere end dine naboer. (Det kommer til at ske matematisk, uden nogen som helst motivation.) Det eneste, jeg påpegede, var, at i en tid med multinationale selskaber og svækkede nationalstater, kan og bliver de gamle metoder til at begrænse indkomstuligheden omgået. Af "humanitære årsager" kan åbne grænser og globalt medborgerskab være en stor ting, afhængigt af din POV - jeg påpegede bare, at mens dårligt stillede mennesker drager fordel, er der et sæt aktører med bagtanke, der også udnytter disse friheder . Om du ser det som en god eller dårlig ting - det lader jeg være op til dig at afgøre - det var alt, blot at fremhæve problemet. Undskyld at have fornærmet.
Stof til eftertanke – sådan forstod jeg dit indlæg. Se venligst mit svar nedenfor.
stof til eftertanke-
Beklager, jeg misforstod din kommentar som at forsvare disse tendenser, i stedet for blot at påpege dem. Jeg tror, at den oplagte måde at genvinde stærke nationalstater på er at få pengene ud af politik. Faktisk er en af de måder, jeg ser dette på som muligt, at fjerne selskabsskatter, men også at eliminere virksomhedslobbying og offentligt finansiere kampagner. Ingen beskatning og ingen repræsentation. Folkets regering laver reglerne, og virksomheder følger disse regler. Pengene ville gå videre til aktionærer, lønninger og vækst og derefter beskattes. Der ville ikke være nogen fordel i selskaber, der offshorer kapital. Vores regering kunne indgå bilaterale handelsaftaler med lande, der respekterer arbejdere og miljøet, og bruge disse bilaterale aftaler til at lokke andre lande til at indføre lignende praksis.
Det er den samme argumentation, som Merkel og hendes tilhængere brugte i 2015.
Hvor har det bragt dem og hele Europa? Spørg ofrene for daglige immigrantforbrydelser, inkl. voldtægt og mord, som selvfølgelig ikke er nævnt i MSM længere, undtagen måske nogle regionale aviser, og selv de begynder at mærke PC'ens kraft.
I Tyskland, når der begås en forbrydelse – medmindre det er en terrorhandling – nævner de ikke engang forbryderens nationalitet eller statsborgerskab. Det ville være "racistisk!" Se dog på kriminalstatistikken før og efter den gigantiske muslimske migration. Det er chokerende, hvor radikalt det er steget, især voldtægt, knivstik og brutale tæsk.
Mild-Fac, din kommentar til GMC går kun så langt som til at antage, hvad GMC's holdning er, GMC refererer til splittende strategi, tror jeg. De pengestærke og deres marionetter i politik ved altid, at opdel-og-hersk virker hver gang eller sted. Derfor kom jeg med min tidligere kommentar, jeg lugter noget skumt her, og jeg er ikke usympatisk over for immigranter, men indtager den holdning, at multinationale selskabers globalisme ikke har gavnet den amerikanske middelklasse og har ført til udnyttelse, uanset hvor de får fodfæste. Jeg tror, at GNC sagde, at immigrationsloven fra 1965 blev lobbyet kraftigt for at nedbryde kulturel samhørighed; han nævnte Schumer og Israel, men jeg mistænker også multinationale selskaber.
Så længe det amerikanske folk, eller dem i et hvilket som helst land, ikke forstår opdel-og-hersk strategier, der spilles på dem, vil de tabe hver gang. Med Trump ser det ud som bigtime, for folk skændes om næsten alt! Tucker Carlson på Fox, der tilkendegiver støtte til middelklassen, berører aldrig spørgsmålet om, hvorfor immigranter kommer på grund af amerikansk/vestlig indblanding og invasioner af andre lande. Jeg plejede at værdsætte hans kritik af at give Rusland skylden, men det er irriterende at høre hans harpe på immigranter uden at røre ved årsagerne til, hvorfor de kommer.
TRUMP KAN RETTIG KATEGORISERES SOM AMERIKAS FØRSTE DYSTOPISKE PRESIDENT.
Til Wit: Donald Trump tweetede den 23. april, at han beordrede Department of Homeland Security "ikke at lukke disse store karavaner af mennesker ind i vores land," og tilføjede: "Det er en skændsel."
TRUMP'S TWEETS ER SOM HYPNOPEDIA i forhold til hans dystopiske kategorisering af mennesker
Til Wit: Ikke overraskende viste Trump ingen medfølelse med dem, der foretog den farlige tur med bus, tog og til fods for at undslippe forfølgelse i deres hjemlande, og refererede til dem som "dette problem." Den 3. april tweetede han: "Den store karavane af mennesker fra Honduras ... må hellere stoppes, før den når dertil." Karavaneasylansøgerne "åbent trodsede vores grænse," tweetede Trump den 30. april og skrev i en fundraising-e-mail til sine tilhængere den 26. april: "Vi har brug for en stærk, uigennemtrængelig væg, der vil afslutte dette problem én gang for alle."
Trumps verbale angreb på asylansøgerne skete ikke i et vakuum. Fra indførelse af det muslimske forbud til forsøg på at afslutte DACA-programmet har han konsekvent appelleret til sin base ved at føre racistisk, nativistisk immigrationspolitik.
—— I TRUMP VERDEN ER MENNESKER ORWELLIANISEREDE TIL ALFA'S, BETA'S, GAMMAS, DELTA'S og EPSILONER.
Det er klart, at Trump har stor afsky for denne verdens Gamma, Delta og især Epsilon.
Disse anklager om "racisme" er faktisk baghånds afledninger væk fra sund fornuft. Standard-pc-brynslag for at udelukke rationel diskussion af spørgsmålet.
Hvis migranter fra Mellemamerika kan passere gennem Mexico for at søge asyl i USA baseret på patologiske politiske forhold i deres hjemlande, sætter det standarden for optagelse. I forlængelse heraf kunne 90 % af afrikanerne fremsætte de samme påstande. Fordi landene i Afrika er politiske kurvsager. Den afrikanske befolkning eksploderer. Hvad sker der, når TIDER AF MILLIONER af afrikanere søger at søge asyl i Vesten, (inklusive USA)? Hvis hundredvis af mellemamerikanere har ret, hvorfor så ikke millioner af afrikanere?
At undslippe problemet løser INTET problemet. Det er ikke sådan, at politisk dysfunktion er indbagt i den mellemamerikanske kultur. Den nemmeste løsning på Nicaragua, Honduras, El Salvador-problemet er at styre disse lande til at opføre sig som deres stille, fredelige nabo Costa Rica.
Naturligvis ødelægger den amerikanske globale politimand Gorilla alt, den rører ved, så den bør ikke lede transformationsbestræbelserne i de mellemamerikanske lande, der er ramt. Men nogle interessenter på den vestlige halvkugle bør gå op og hjælpe med at løse de grundlæggende årsager til disse migrationer.
Du har ret, at undslippe problemet løser intet problemet, men du har en hel del gale forsøg på at fortælle disse mennesker, hvad de skal gøre, da du var den nærmeste årsag til deres problem i første omgang. Mange er fra Guatemala, hvor vores "fredspris"-præsident lavede et statskup. Det er som Colin Powell sagde om Irak, Pottery Barn-reglen, du bryder den, du ejer den. Så vi ejer dette problem, ikke nogle imaginære "vestlige halvkugle-interessenter", hvem fanden de end er. Det var os, der udgravede Nicaraguas havne og finansierede Contras og fremkaldte kup i et halvt dusin mellem- og sydamerikanske lande.
Grunden til, at Costa Rica er en stille, fredelig nation, er, at Ticos afskaffede deres militær i 1948. Så der er ingen for USA at gå til, når vi vil sætte en højrefløjsjunta på plads. Derudover er den meget lille.
Re: "du var den nærmeste årsag til deres problem i første omgang."
"Jeg" var den nærmeste årsag? Tal om galde. Hvordan disse lande blev vraget, er en sunk cost. Og ubrugte omkostninger er irrelevante, når man bygger fremtidig værdi. En strategi med åben immigration til USA er værre end ingen strategi overhovedet.
Nogen er nødt til at sætte en indsats i jorden og hjælpe disse lande med at gøre det tunge løft med at opbygge politiske stabile miljøer.
At opfordre til feel good immigration i evighed som en dyd, der signalerer salve for liberal skyldfølelse, er et billigt nådestunt og intet mere.
"Nogen er nødt til at sætte en indsats i jorden og hjælpe disse lande med at gøre det tunge løft i at opbygge politiske stabile miljøer."
Hvem med midlerne til at påtage sig en sådan opgave har selv den mindste lyst til at gøre det, enten i den private eller offentlige sektor, når vores egen økonomi rådner og middelklassens levestandard ubønhørligt udhules? Ingen private investorer eller offentlige politikker (som NAFTA) er i stand til at forvandle vores naboer mod syd eller var nogensinde beregnet til at gøre det. Enhver indblanding vi gør der er udelukkende til nogens fordel her. (Og før nogen siger "Verdensbanken" eller "IMF", burde vi alle vide, at det blot er en neoliberal fidus for at fratage tredjeverdenslande ejendomsretten til deres egne ressourcer og begrave dem i evig gæld. Dens sande rolle er så åbenlys, vi har set det bruges til at vælge rent selv europæiske lande som Grækenland og Ukraine.)
"At opfordre til feel good immigration i evighed som en dyd, der signalerer salve for liberal skyld, er et billigt nådestunt og intet mere."
Stop med at blande dig i disse landes anliggender, især med at støtte undertrykkende militærjuntaer, i det væsentlige for at beskytte amerikanske neokoloniale økonomiske investeringer, og årsagen til ens "liberale" skyldfølelse vil i sidste ende forsvinde. Men det vil tage tid for nogen af disse lande at trække sig op efter Daddy Warbucks forlader.
Hvad angår NU, er selve eksistensen blevet gjort usikker for folk dernede på grund af handlinger udført af de rige og magtfulde heroppe. At sende dem tilbage til deres død er ikke ligefrem humant, uanset hvor gavnligt det er for debetsedlen.
Jamen duh...? At være imod tankeløs immigration og amerikansk støtte til gale autokrater er ikke usammenhængende.
Venstrefløjens reaktion på alt er at kaste penge på patologierne og acceptere evig tillært hjælpeløshed. Hvornår præcist ville denne asylindvandring ende? Når de lande er fuldstændig affolket?
Interessant nok investerer kineserne aktivt i Central- og Sydamerika. Dvs. inden for infrastruktur og forretning. Og ikke bare at kaste våben mod Goon Dictators, det er USMO
Kina er ikke perfekt, men det kan være en bedre kilde til hjælp end den sklerotiske, sammensværgede Verdensbank og IMF.
Du lader til at antage, at sagerne ikke ville blive afgjort på grundlag af fortjeneste... årsag og virkning. Skyldes flygtningens problemer den sociale omvæltning forårsaget af amerikansk indblanding i deres land? Er de virkelig truede eller leder de bare efter grønnere græsgange? Disse ting blev alle diskuteret i det originale stykke. Det er ikke umuligt at beslutte disse ting uden blot at åbne vores grænser for alle, som du antyder er den logiske konsekvens. Og selvom flygtningene ikke kvalificerer sig til at komme ind i USA, hvem vil sige, at vi ikke skulle hjælpe dem med at finde anbringelse i et andet tilflugtsland, før de dumpede dem ud af et fly tilbage i San Salvador. Du ved, det kræver måske ikke en stor indsats at være bare en smule human.
Med hensyn til kineserne, god for dem. Da deres handlinger kan ses som at afbøde konsekvenserne af vores imperialistiske skydespil-politikker, burde vi måske holde op med at plage over alt, hvad de gør, som forstyrrer og truer vores design.
Åh, og bla, bla, bla om "venstreorienterede" og "smide penge" har ingen relevans for noget, jeg sagde. Ikke værdsat.
Ticoerne nyder utvivlsomt deres fred og ro, som tjener som en magnet for USA's ex-pats. CR-eliten har dog formået at underminere valg og skrive under på CAFTA.
Det var Honduras, hvor vores "fredspris"-præsident lavede et statskup. Guatemala blev taget ud af et CIA-skabt kup under Eisenhower.
Hvem mener du "vi"?
Stemte du for et kup i Guatemala?
Radikal pragmatiker “Hvis migranter fra Mellemamerika kan passere gennem Mexico for at søge asyl i USA baseret på patologiske politiske forhold i deres hjemlande, sætter det standarden for indrejse. I forlængelse heraf kunne 90 % af afrikanerne fremsætte de samme påstande."
En meget grundlæggende løgn i dit udsagn/præmis ligger i den grundlæggende geografiske kendsgerning, at mellemamerikanere har en landrute til USA, hvorimod afrikanere (som blev tvangstransporteret over det store ATLANTISKE OCEAN – FYI) ikke har en sådan tilgængelig adgang til vores kyster.
Se, med asylargumentet, ind for en krone, ind for et pund. Under rubrikken åbne grænser for asylansøgere, der undslipper politiske patologier, burde det være irrelevant, hvordan de kommer hertil.
Hvis 5,000 afrikanere bliver pakket ind i et fragtskib, der forsøger at lægge til i en amerikansk havn, ville den åbne grænse-logik beordre, at skibet får lov til at lægge til kaj, og migranterne bliver lukket ind.
Med andre ord, hvis grænsen til Mexico skulle være åben, så burde adgang til alle steder i USA være åben for migranter, der fremsætter samme krav som dem, der søger at komme ind fra Mexico. For hvem vil sige, at afrikanernes påstande er mindre gyldige end påstandene fra mellemamerikanerne?
Det, der får mig, er, at sund fornuft og rationel tænkning afvises fuldstændigt, når de ikke stemmer overens med interessentfordomme. BTW, både til venstre og højre.
Hvis vi ikke sendte vores militær til deres land for at dræbe folk, ødelægge ting og forstyrre hele deres samfund, ville de hypotetiske 5,000 afrikanere i containerskibet sandsynligvis have mindre handlingsrettede krav end salvadoranerne og honduranerne, der leder efter hjælp fra El Norte der nedbrød deres hjemlande af tvivlsomme årsager. Vi følte ikke skyld over, hvem vi sendte tilbage til Nazityskland på tærsklen til Anden Verdenskrig. Afrikanerne ville få en billet tilbage til Rwanda eller hvor som helst. Men fortsæt med de hemmelige militæreventyr i Mali og Niger, og måske vil vi påtage os et moralsk (og tillidsmæssigt) ansvar for, hvad der sker med disse mennesker.
Hvis du var libyer, ville du sandsynligvis føle, at du skyldtes noget af NATO for at ødelægge den højeste levestandard i hele Afrika bare for at snuse Gaddaffi. Den ene dag har du gratis uddannelse, gratis lægebehandling, fantastisk infrastruktur og statsstøttede investeringsmuligheder, den næste dag har du ikke andet end banditter, der forsøger at skyde dig og stjæle alt, hvad du har. Vi taler ikke "altruisme" i dette tilfælde, men rent uforfalsket "ansvar." International lov (Genève-konventionerne for én) anerkender angriberens ansvar for at stabilisere et besat land og sørge for dets folks behov. Hvis Washington ikke ønsker at forsørge de mennesker, den kriger imod, bør den ikke gentagne gange stikke snoet ind og forsøge at kontrollere alt overalt.
Lad være med at sige "vi". Det er forkert og mudder vandet. Plutokratiets handlinger og dets militærindustrielle kompleks er ikke "vores".
Kom nu. Anvendelsen er almindelig konvention. Hvorfor tror du, jeg klager, fordi jeg er enig i "vores" lands politik?
Immigrationslovene har været et mareridt siden de åbne immigrationslove i 1965 blev vedtaget. Derefter kom immigranterne ind i millioner af { ikke-godkendte millioner }, og da de åbne immigrationslove blev kraftigt presset af C Schumer og den jødiske lobby – ser det ud til, at det var en plan om at ødelægge den { vetted } europæiske kultur, der gjorde op 50 til 60 % af USA. USA er i problemer, og det var planen - for længe siden. Men meget få ønskede at afsløre eller tage et modigt standpunkt – til gavn for landet. Pravda.
GMC — "det ser ud til, at det var en plan for at ødelægge den {kontrollerede } europæiske kultur, der udgjorde 50 til 60 % af USA. USA er i problemer, og det var planen - for længe siden. Men meget få ønskede at afsløre eller tage et modigt standpunkt – til gavn for landet.”
Det ser ud til, at du er dybt knyttet til årsagen til "REAL AMERICANS" -
Huxleys "ALFA'S and BETA'S" —
og det angelsaksiske EJERSKAB… .
Joe Tedesky - "Kun indtil USA forlader sin hemmelige kampagne for at nægte Central- og Sydamerika, er det velfortjent folkedemokrati, og indtil da vil amerikanske grænser aldrig være uden flygtninge."
Du rammer det ordsprogede søm lige på hovedet, Joe.
http://countercurrents.org/2018/05/04/america-first-inhumanity-refugee-children-torn-from-parents/
Spændende, endnu en gang må jeg takke dig for at hjælpe mig med at gøre min pointe.
Det er trist, at mange af os mennesker glemmer at være mennesker. Din artikel går i dybden med, hvor hårde vi amerikanere kan være over for immigrantbørn. Dette kommer fra en nation, der sværger til at opretholde frihed og demokrati og alt, hvad der er rigtigt ved menneskeheden. Wow, tal om propaganda og gruppetænkning.
Tak igen Facetious. Joe
Trump er en plutokrat-elitær, der støttes af hvide supremacister og andre i USA, som har ringe eller ingen forståelse for, at de bliver brugt af elitære. På trods af min og alle andres sympati for disse migranters usikre levevilkår i deres egne lande, hvoraf en stor del er skabt af elitister og vores egen indblandende CIA, undrer jeg mig over intentionerne og timingen af denne karavanebegivenhed. Der findes adskillige hjemmesider om Soros' finansiering af grupper med tilknytning til campingvognen. Med det stadig mere skrøbelige og polariserede amerikanske samfund siden Trumps valg, er det muligt, at der bliver sat en "farverevolution" i gang for det amerikanske folk? Bankfolkene venter i kulissen på drabet.
Trump stolede på de racistiske stemmer for at blive valgt: det virkede, så han spiller stadig det kort. Hvad der virkelig er nedslående er, at der er så udbredt støtte til denne politik i den stadig racistiske amerikanske befolkning. Trump er chartermedlem af Whites Only-partiet. Trump er grundlæggende en fascistisk hvid overherredømme.
Da Washington har forårsaget uroen i disse tre lande, såvel som i andre lande i Mellemamerika som Nicaragua og Panama, der går tilbage til Reagan – faktisk gennem det 20. århundrede, bærer det et vist ansvar for at se, at disse flygtninge fra vores grusomme udenrigspolitik kan finde et hjem et sted fri for forfølgelse.
Hvis der virkelig ikke er plads til dem på den amerikanske kro, må vi hjælpe dem med at finde andre steder at slå sig ned. Er der ingen lande i hele Latinamerika, der vil byde dem velkommen? Selv venstreorienterede lande som Cuba, Venezuela, Bolivia eller Ecuador? De leder efter et pusterum fra vold, ikke nødvendigvis et luksusliv. Her er endnu en chance for Canada for at vise, at det er (eller ikke er) moralsk overlegent i forhold til USA ved at tage imod lovlige fredelige flygtninge fra forfølgelse. Og Canada er stadig underbefolket. Det samme er Rusland, måske ville Putin skære nogle af disse mennesker en pause.
De skal helt sikkert alle screenes for at luge de farlige bandemedlemmer ud, der er blandet med resten. Efter sigende er bandevolden så slem, at mange af disse forhærdede kriminelle sandsynligvis ville foretrække at bo i et amerikansk fængsel end at blive deporteret tilbage til Scheißlöcher, som de er flygtet fra. Desværre er det dem, der er mest i stand til ulovligt at snige sig ind i USA.
Du laver mindst to problematiske antagelser:
1) at folket skulle være villige til at bære omkostningerne ved forbrydelser udført af en uansvarlig regering i Washington
og
2) at migranter ikke er økonomisk motiverede.
Nej, jeg gør ikke de antagelser, som du antager, jeg gør.
Jeg har postet flere udtalelser om dette stykke, og i en sagde jeg tydeligt "Er de virkelig truede eller leder de simpelthen efter grønnere græsgange?" som et problem, der skal løses i hvert enkelt tilfælde, før en migrant får lov til at komme ind i vores land. Jeg har ikke tænkt mig at rekapitulere hvert punkt i hvert svar ... ellers ville du klage over det.
Jeg tror ikke, at almindelige mennesker ville være glade for at betale regningen, og det er derfor, så mange klager over at tillade migranter, hvoraf nogle tydeligvis er blevet skadet af "vores" lands nationale politikker. Virkeligheden er, at regeringen vil bruge "vores" penge til at gøre, hvad de vil, hvilket normalt er noget, der er bestemt af og til gavn for de rige og magtfulde. Måske ved du, hvordan du ændrer det?
Kun indtil USA forlader sin hemmelige kampagne for at nægte Central- og Sydamerika, er det velfortjent folkedemokrati, og indtil da vil amerikanske grænser aldrig være uden flygtninge. Disse mennesker, der karavanerer til USA, er ikke så meget immigranter, som de er flygtninge fra American Shock Doctrine. Hvis flere amerikanere overhovedet skulle kende til denne tilstand af amerikansk indblanding, så ville mange flere amerikanere kun åbne deres hjerter for at hjælpe med humanitær nødhjælp.
Problemet her er, at sandheden er ukendt for dem, der stemmer på amerikanske politiske kandidater. Tak til vores MSM for deres deraf følgende udeladelser, og sæt derefter endnu en mursten i væggen.
Jeg tror, at problemet for det meste er ukendt af amerikanerne, fordi situationen er blevet misrepræsenteret i vores medier i evigheder, for nyligt gået tilbage til alle de borgerkrige og dødspatruljer i Mellemamerika, der blev anstiftet i løbet af 80'erne, men også notorisk beskrevet af Smedly Butler i sin bog. "War is a Racket", udgivet i 1935, men beskriver barsk amerikansk kolonialisme i hele Latinamerika fra de tidligste dage af det 20. århundrede. Hvad var Castro andet end et sjældent vellykket oprør mod amerikansk imperialisme? Ofrene for Bautista fik kun lidt sympati fra os Yanquis, men modstandere af Castro-regeringen kan stadig valse over vores grænse og få øjeblikkelig permanent ophold, alt sammen på grund af en eller anden stiv politisk ideologi, der er uden for landløse peoners kendskab, der flygter fra lokal forfølgelse. Så de burde bare cowboye op og acceptere deres dødsdomme, fordi nogen er bange for, at de en dag vil få statsborgerskab og stemme på demokraterne lige så dobbelte som republikanerne? Alt er altid grimmere og mere komplekst, end vores medier relaterer til os, Joe.
Oven i købet begynder vores amerikanske historie med, at vi sparker den empiriske herre ud af vores koloniale land. Tal om at blive det, du hader, der er ikke noget bedre eksempel.
Tak, Joe Tedesky, for at påpege den kontekst, hvori en stor del af indvandringen til dette land fra syd sker. Denne immigration er en anden form for "tilbageslag" som følge af vores regerings stort set ulovlige og umoralske OVERT & COVERT behandling af central- og sydamerikanske mennesker i over et århundrede.
Tak fordi du støtter min holdning, at have din erfarne aftale betyder meget. Tak igen Greg. Joe
Jeg troede, at flygtninge, der søgte asyl, skulle søge om asyl i det første land, de krydsede ind i. Hvorfor ansøger de ikke i Mexico? Mexico lader karavanen krydse hele deres land, alle 2,000 miles, og alligevel griber den ikke ind på vegne af disse mennesker? Er Mexico fremmedhad?
VÆRE-
Det er en meget god pointe. Jeg formoder, at de ønsker at komme til USA for de forbedrede økonomiske muligheder såvel som for at søge tilflugt fra vold. Jeg tror, vores regering bærer ansvaret for deres forhold på grund af vores indblanding i deres politik, og den økonomiske mulighed for at være her i stedet for i deres hjemland skyldes den indblanding.
Da jeg er i Arizona, har jeg mange mexicanske venner. De er i det store og hele vidunderlige, hårdtarbejdende mennesker, der værdsætter familien og gør deres bedste for at opdrage deres børn til at være produktive og respektfulde. Jeg er ikke i tvivl om, at hvis jeg befandt mig i deres sko, ville jeg gøre alt, hvad der skulle til for at undslippe volden og forsøge at give mine børn økonomiske og uddannelsesmæssige muligheder.
Vanskeligheden er, at praktisk talt alle lande på planeten har en lavere indkomst pr. indbygger end USA, og USA har simpelthen ikke kapaciteten til at tage dem alle. Problemet er ikke disse særlige mennesker, men den præcedens, der ville skabes. Og selvfølgelig er det legitimt at spørge, hvorfor de ikke først søgte asyl i Mexico.
Under alle omstændigheder er det Trumps problem, og jeg har ingen tillid til, at han vil løse det på en fornuftig måde. Der er et enormt antal amerikanere, der er sympatiske over for illegal immigration, og dette ER et politisk problem for Trump, som han ikke forbedrer ved den måde, han taler på.
Den mexicanske økonomi giver dem ingen mulighed. Da folk skal spise for at leve, er det indlysende, hvorfor de ikke søger asyl i Mexico.
Globalismen har forårsaget alt dette, og den fortsatte velstand for de 1 pct. er afhængig af globalismen. I mellemtiden er middelklassen i USA ved at kollapse, og tredjeverdenslande tilbyder deres borgere ingen muligheder.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_inequality_in_the_United_States#/media/File:If-us-land-mass-were-distributed-like-us-wealth.png
De flygtninge, vi taler om, forsøger bare at komme ind i parentesen repræsenteret af den lille røde prik i Texas.
Den ulighed, der sker i verden, er simpelthen et matematisk resultat, det er den ikke
ondsindet, i den forstand at det er/var planlagt af nogen:
Se videoen nedenfor (2 minutter og 49 sekunder), tiden værd:
80-20-reglen forklaret (Pareto-princippet)
https://www.youtube.com/watch?v=F-I-BVqMiNI
Omkring 1900, under røverbarontiden, da USA sidst oplevede denne form for indkomstulighed, kom Progressives med følgende (strålende) løsninger:
1] Høje selskabsskatter
2] Gradueret indkomstskat
3] Boafgift
4] Skat på verdensomspændende indkomst
5] Anti-monopol / anti-trust love
6] Strenge bankregulering.
Men det var en æra, hvor vi havde stærke nationalstater, nu er det vendt. Eksempler:
Disse 25 virksomheder er mere magtfulde end mange lande
h**p://foreignpolicy.com/2016/03/15/these-25-companies-are-more-powerful-end-many-countries-multinational-corporate-wealth-power/
Jeg var Zuckerbergs taleskriver. "Selskaber over lande" var hans tidlige motto.
h**ps://www.vox.com/first-person/2018/4/11/17221344/mark-zuckerberg-facebook-cambridge-analytica
I det væsentlige er der ingen måde at bryde de store papirclips-kæder op længere (refereret til i videoen ovenfor). Virksomheder og enkeltpersoner kan gennem åbne grænser, "globalt statsborgerskab" og international bankvirksomhed bare flytte rundt, hvorhen de får den bedste handel. (Trump-skattelettelser er bevis på dette – et kapløb mod bunden.)
En af løsningerne på dette er Universal Basic Income. Det virker måske, men det har dette analoge problem:
Hvis du tabte i spillet Monopol (gik konkurs), ville du så fortsætte med at spille spillet, hvis du fik $500 hver tur at bruge, men aldrig kunne eje nogen egenskaber eller have en chance for at vinde spillet?
Handler globalisering desuden virkelig om humanitære åbne grænser for flygtninge? Eller egentlig om åbne grænser for virksomheder og de velhavende?
Stof til eftertanke….
Jeg tror, at din stof til eftertanke forklarer udmærket, hvorfor disse mennesker, og mange andre, ikke har mad til deres maver.
Det er så ironisk, er det ikke, at det meste af mit liv har gået med at lytte til hardcore finanspolitiske neoliberale uber-kapitalister, der kalder sig konservative, patrioter, selvskabte mænd, frihandlere, jobudbydere og helte prædiker for middelklassen, at alle de progressive politikker, der blev indført i begyndelsen af det 20. århundrede, og som du præciserede så fint, bør afskaffes til gavn for masserne og i retfærdighedens navn. Middelklassen faldt for det og blev ofrene (vi taler trods alt konstant om middelklassens udryddelse, ikke de fattige), mens kun de velhavende gjorde sig ud som banditter.
Realist-
Tak for dit svar til Mad. Jeg så hans BS tidligere, men nogle gange bliver jeg træt. Jeg formoder, at hans måde at tænke på, skal vi bare vende om og lade virksomheder styre hele planeten. Hans "Universal Basic Income"-forslag lyder som vores wannabe-mesters ultimative erkendelse af, at du er nødt til at brødføde dine slaver, hvis du vil have dem til at fortsætte med at leve og tjene.
Deres forestilling om "retfærdighed" er "vinderen tager alt". Den lille røde prik, som de fyrre procent ejer, er simpelthen for stor! Men der er selvfølgelig ingen ondskab involveret, det er bare et simpelt matematisk resultat. Vi burde alle bare stå og vente på at blive sivet videre.
Jeg må have misforstået Food for Thoughts pointer, for jeg opfattede ham som om, at disse var gode ting:
1] Høje selskabsskatter
2] Gradueret indkomstskat
3] Boafgift
4] Skat på verdensomspændende indkomst
5] Anti-monopol / anti-trust love
6] Strenge bankregulering
Jeg må sige, at jeg er enig med ham her. Trump sænkede selskabsskatten, fordi han forsøgte at bringe selskabspengene hjem og sætte dem i arbejde for at skaffe job. Vi får se, hvordan det virker; for tidligt at sige endnu. Antimonopol- og antitrustlovgivningen er stadig på bøgerne, men de bliver ikke håndhævet. Det skal de være. Læge-, medie- og bankvirksomhederne skal brydes op. Tal om monopoler!
Jeg er nok enig i, at Pareto-princippet lever og har det godt i øjeblikket, men KUN fordi ovenstående begrænsninger er blevet makuleret. Jeg er dog ikke enig i, at det bare skete ved et uheld. Telekommunikationsloven fra 1996, Glass-Steagall, Commodity Futures Modernization Act, NAFTA, globalisering osv. blev alle stærkt lobbyet for. Det hele var meget bevidst. De nye røverbaroner er ankommet.
”Herudover handler globalisering i virkeligheden om humanitære åbne grænser for flygtninge? Eller egentlig om åbne grænser for virksomheder og de velhavende?”
Jeg vil vælge dør nr. 2 på den.
Skip Scott – de fleste immigranter er søde, Skip. De fleste mennesker er gode og vil gerne passe deres familier. Det er sandt overalt i verden. Spørgsmålet er: hvor mange vil du have? For de vil alle gerne komme, og så vil USA snart ligne det land, de forlod. Det går den vej nu.
Det er ikke et spørgsmål om at være "ond". Det er et spørgsmål om overlevelse for dit land, dine egne borgere, som hurtigt glider fra middelklassen til underklassen. 30,000 til 40,000 afgiver sig selv hvert år.
Tak, Skip.
Hej BE-
Drivkraften bag det store antal flygtninge, der oversvømmer Europas og vores grænser, er historien om vores indblanding i disse landes politik, a la John Perkins' "Confessions of an Economic Hit Man", PNAC og Yinon-planen. Vi er nødt til at gøre oprør mod den magtstruktur, der tillader disse politikker. Jeg er sikker på, at flygtningene hellere ville blive hjemme i deres eget land, med deres eget sprog og kultur, hvis de kun kunne leve i fred og have økonomiske og uddannelsesmæssige muligheder.
BTW, og lidt off topic, mine mexicanske venner er tilfældigvis næsten alle lovlige beboere. Noget de færreste amerikanere er klar over er, at der er mexicanske familier i det sydvestlige USA, hvis forfædre var her, før Arizona og New Mexico blev stater. Næsten alle er tosprogede og stolte borgere.