Storbritannien er stolt af at være en liberal stat, tolerant over for forskellige synspunkter med et retssystem baseret på lov og beviser, men dets seneste adfærd har været alt andet end det, rapporterer Alexander Mercouris.
Af Alexander Mercouris
I London
Specielt for Consortium News
Storbritannien bliver ofte betragtet som en eksemplarisk liberal stat, der værdsætter sin tradition for tolerance, retfærdighed og villighed til at underholde dissens.
Briterne er i deres egen selvopfattelse de store pionerer inden for retsstaten og menneskerettighederne.
Dette syn på Storbritannien har heller ikke altid været forkert. Briterne var oprigtigt forfærdede over McCarthyite-kampagnerne i USA i 1950'erne, og den britiske offentlighed støttede borgerrettighedsbevægelsen i USA i 1960'erne. Det Storbritannien, jeg så første gang i 1960'erne, var et ægte tolerant, lovlydigt og liberalt sted.
Begivenhederne i de sidste par uger burde dog fjerne enhver forestilling om, at Storbritannien virkelig er den paradigme-liberale stat, som det hævder at være.
Politiske nyheder i Storbritannien i løbet af de sidste par uger har været domineret af tre samtidige skandaler.
Skripalernes stilhed
Den første - og den, der har tiltrukket sig mest international opmærksomhed - er Skripal-sagen, hvor en far og datter - Sergey og Yulia Skripal - blev genstand for en massiv international kampagne, efter at de begge blev fundet uarbejdsdygtige på en offentlig bænk i den britiske provinsby Salisbury, er ofre for et dødbringende nervegiftangreb.
Det faktum, at Sergey og Yulia Skripal er russere, at Sergey Skripal er en tidligere russisk spion, der hoppede af til briterne, og at den brugte nervegift - angiveligt A-234, en af den såkaldte 'Novichok'-familie af nervegifte udviklede sig. i Sovjetunionen i de senere stadier af den kolde krig - førte umiddelbart til anklager fra den britiske regering om, at de russiske myndigheder var ansvarlige.
Dette til trods for, at det britiske politi på det tidspunkt, hvor de første anklager mod Rusland blev fremsat, kun lige var gået i gang med det britiske politis efterforskning af angrebet på Skripals, og i skrivende stund stadig ikke har kunnet frembringe en mistænkt.
De russiske myndigheder havde tidligere benådet Sergey Skripal og havde selv frigivet ham til briterne - hvilket gjorde ethvert russisk motiv for et angreb på ham vanskeligt at forstå. I mellemtiden blev enhver, såsom Labour-lederen Jeremy Corbyn, lederen af det største oppositionsparti i parlamentet, der turde sætte spørgsmålstegn ved hastværket med at dømme, at de straks blev stemplet som en "nyttig idiot" eller Kreml-stoog.
Afsløringen om, at britiske videnskabsmænd ikke er i stand til at bekræfte, at nervegiften, der blev brugt til at forgifte Skripalerne, blev fremstillet i Rusland – i modsætning til blot at være "udviklet" dér – og at andre lande, såsom Tjekkoslovakiet, for eksempel også fremstillede Novichok-midler, har havde ingen væsentlig indflydelse på den britiske regerings eller de britiske mediers rapportering af sagen.
Johnson: Fanget i en løgn. (Foto: EPA-EFE/Maxim Shipenkov)
Undertrykkelsen af al offentlig afhøring af teorien (i skrivende stund er det stadig kun en teori) om russisk skyldfølelse er nu blevet fulgt op af den effektive forsvinden af de to ofre for angrebet: Sergey og Yulia Skripal.
Ikke alene har briterne blankt nægtet russernes konsulære adgang til dem - i strid med både britisk og international lov i processen - men efter at have annonceret nyheden om deres uventede bedring har de britiske myndigheder sikret, at ingen, selv medlemmer af deres familie, har haft også adgang til dem.
Der er intet ord om deres tilstand eller opholdssted, og, endnu mere bekymrende, ingen diskussion i de britiske medier om, hvad der er blevet af dem, eller at de til enhver hensigt er forsvundet.
Omgå parlamentet om Syrien
Hvis håndteringen af Skripal-sagen er bekymrende nok, er den britiske regerings beslutning om at involvere Storbritannien i Washingtons nylige militærangreb mod Syrien uden tvivl endnu mere bekymrende.
Påskuddet for angrebet er et påstået kemisk våbenangreb, som de syriske myndigheder påstås at have udført mod den oprørskontrollerede by Duma, som ligger i det østlige Ghouta-område nær Damaskus.
Stedet for det påståede angreb er siden blevet sikret af det syriske og russiske militær. Syrien og Rusland har begge inviteret inspektører fra Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW) til at inspicere stedet for at fastslå, om et kemisk våbenangreb rent faktisk fandt sted.
Men til trods for at OPCW var ved at iværksætte en undersøgelse, som ville have involveret et besøg på stedet, og på trods af overvældende modstand fra den britiske offentlighed, hvoraf kun 20 procent gik ind for en strejke, fandt strejken alligevel sted med fuld britisk deltagelse og uden Det britiske parlament høres på forhånd.
Desuden lagde den britiske regering ikke skjul på, at dens beslutning om at bryde konventionen og se bort fra parlamentet skyldtes, at den på forhånd vidste, at den ville tabe en afstemning, hvis beslutningen om at deltage i strejken nogensinde blev forelagt en.
Her skal der siges noget om det mærkelige britiske væsen, den "forfatningsmæssige konvention."
Selvom sådanne konventioner i teorien ikke har lovens kraft i Storbritannien, da Storbritanniens forfatning (i modsætning til den amerikanske forfatning) stort set er uskreven, bliver de næsten uvægerligt behandlet, som om de gjorde det.
Enhver britisk regering, der i et spørgsmål om krig eller fred bevidst overtræder konventionen om, at parlamentet skal høres på forhånd, før der træffes nogen beslutning, ville, hvis det britiske politiske system fungerede korrekt, være i alvorlige problemer (især hvis den vidste, at den ville have tabte afstemningen.)
Ikke sådan i dette tilfælde. Britisk rapportering om angrebet i Syrien var strengt afgrænset, så meget, at man offentligt satte spørgsmålstegn ved påstanden om, at et angreb med kemiske våben fandt sted eller argumenterede for, at der ikke skulle gøres noget, før OPCW afslutter sin undersøgelse, eller at parlamentet skulle være blevet hørt før et militær handling, gjorde en, ligesom i Skripal-sagen, til en "nyttig idiot", "konspirationsteoretiker" eller Kreml-stoog.
Windrush-skandalen
Den tredje skandale - faktisk to skandaler, der har udviklet sig sammen - er dog den mest afslørende og interessante af partiet.
I løbet af de sidste par uger har både de konservative og Labour-partierne været mål for anklager om racisme.
I tilfældet med Tories stammer beskyldningerne fra det, der kaldes Windrush-affæren.
Som det er tilfældet i de fleste vestlige lande i dag, har Storbritannien i løbet af det sidste årti været vidne til et stærkt udsving i offentlig fjendtlighed mod immigration. Meget af modstanden mod Den Europæiske Union i Storbritannien er drevet af den britiske offentligheds tro på, at det er EU, der har gjort den stigning i immigrationen til Storbritannien – som utvivlsomt har fundet sted i løbet af de foregående to årtier – mulig.
Rudd: Tvunget til at træde tilbage. Men May overlevede.
Det Konservative Parti har siden det kom til magten i 2010 forsøgt at reagere på denne stemning – hvoraf meget har tydelige racistiske undertoner – ved at indtage en stærk anti-immigrationsposition. Pointfiguren er den britiske premierminister Theresa May, der som indenrigsminister (ministeren med ansvar for grænsekontrol og politi) indførte og implementerede det, der semi-officielt kaldes en "fjendtlig miljøpolitik" over for immigranter, der ikke har formået at sortere ud. deres status.
Tanken er at lægge så mange administrative og andre hindringer i vejen for disse mennesker som muligt for at gøre deres liv i Storbritannien utåleligt for at tvinge dem til at forlade uden at skulle tage noget, der kan være juridisk anfægteligt for at udvise dem.
At dette er en dybt illiberal og endda racistisk politik, der diskriminerer mennesker af ikke-britisk etnicitet, burde være indlysende. Det har dog vist sig at være populært hos en stor del af de britiske vælgere.
Valgsuccesen, som denne politik menes at have bragt de konservative, var en faktor i etableringen af Mays ry i Tory-øjne som en succesfuld indenrigsminister og var en af grundene til, at hun efterfulgte David Cameron som premierminister, efter at Brexit-afstemningen i 2016 tvang ham. at træde ned.
Politikken for den "fjendtlige miljøpolitik" har imidlertid haft den konsekvens, at nogle medlemmer af den såkaldte "Windrush-generation" af immigranter har gjort ofre, hvis juridiske ret til at være i Storbritannien er indiskutabel.
Disse er folk fra det tidligere britiske imperium og Commonwealth, som formelt fik ret til at bosætte sig i Storbritannien ved British National Act af 1948, og som tager deres navn fra et skib - HMT Empire Windrush-som bragte den første gruppe af sådanne immigranter til Storbritannien i 1948 fra de britiske kolonier i Caribien.
I april 2018 viste det sig, at mange af optegnelserne vedrørende disse mennesker var blevet "ved et uheld ødelagt", hvilket gjorde det svært for dem eller deres børn at bevise deres juridiske ret til at være i Storbritannien.
Resultatet var, at de blev fanget af Mays "fjendtlige miljøpolitik" med pres på dem for at forlade Storbritannien ("selvdeportering", som det kaldes) med trusler om, at de kunne blive deporteret, hvis de ikke gjorde det.
Da skandalen brød ud – for en stor dels vedkommende fordi oppositionspartiet Labour lavede et spørgsmål om den, efter at den var blevet lækket fra en kilde fra indenrigsministeriet til medierne – blev en offentlig undskyldning tvunget frem fra den britiske regering og Amber Rudd – Mays efterfølger som indenrigsminister. – blev tvunget til at træde tilbage. Men premierministeren, den egentlige forfatter til den "fjendtlige miljøpolitik", som var årsagen til skandalen, er kommet uskadt frem.
Overdrivelsen af 'antisemitisme'
Denne skandale har udviklet sig sideløbende med en parallel med påstået antisemitisme i Labour-partiet, som helt klart er rettet mod partiets leder, Jeremy Corbyn.
Den er baseret på påstande om, at Corbyn – som har en veletableret erfaring med åbenhjertig støtte til det palæstinensiske folks kamp for deres rettigheder – har tolereret eller ligefrem fremmet en kultur af antisemitisme i Labour-partiet. Der er endda lejlighedsvis antydninger om, at han selv er antisemit.
Det skal siges klart, at insinuationen om, at Corbyn er en antisemit, er ondsindet og absurd. Corbyn har en enestående erfaring med antiracisme, og dette har inkluderet en historie med stærk modstand mod antisemitisme.
Hvad angår påstandene om antisemitisme fra nogle medlemmer af Labour Party, har nogle af disse påstande substans, men nogle ser ud til at være legitimt bestridt, mens alle de involverede personer har været marginale skikkelser, som har ringe vægt i Labour. Deres antal har været lille. Corbyn selv har desuden på det kraftigste fordømt manifestationer af antisemitisme i partiet, og de, der er blevet anklaget for at deltage i det, er blevet udsat for disciplinære handlinger, og hvor påstanden er blevet bevist, er blevet udvist.
Corbyn: Terror for etablissementet.
Ikke desto mindre er antisemitisme-kampagnen mod Corbyn blevet ført ubønhørligt i ugevis og har vundet stor omtale i medierne, hvor Corbyn selv er det primære mål for angrebene.
Antisemitismekampagnen mod Corbyn er desuden blevet ført langt mere ubønhørligt, i meget længere tid og med langt mere omtale, end Windrush-sagen har været.
Dette er på trods af, at Windrush-skandalen væsentligt har ramt et stort antal uskyldige mennesker, mens de antisemitiske udtalelser fra et meget lille antal marginale personer i Labour, så vidt jeg kan se, slet ikke har påvirket nogen væsentligt. .
Selvom antisemitisme ikke bør udvises tolerance, er det umuligt at undgå at bemærke kontrasten mellem den ubarmhjertige og uberettigede kritik af Corbyn over antisemitismespørgsmålet og den blide behandling af May over Windrush-affæren.
Forandringen i Storbritannien
Virkeligheden er, at nutidens Storbritannien er blevet et dybt illiberalt sted.
Ligesom det nutidige USA er medierne og det politiske etablissement i Storbritannien i dag ubønhørligt fjendtligt over for enhver, der udfordrer de etablerede ortodoksi (1) ukvalificeret støtte til finanskapital (koncentreret i Storbritannien i City of London); (2) støtte til "liberal interventionisme", dvs. USA's regimeskiftekrige; og (3) patologisk fjendtlighed over for Rusland.
Selv et spørgsmål som Brexit er ofte indrammet omkring disse ortodoksi, hvor etableringsmodstandere af Brexit giver Rusland – absurd – skylden for resultatet af Brexit-afstemningen og modsætter sig Brexit, fordi det angiveligt tjener Ruslands interesser.
En person som Corbyn, der bestrider disse ortodokse forhold med sin længe etablerede kritik af City of London, hans afvisning af at slutte sig til hastværket med at dømme Rusland i Skripal-sagen, hans ihærdige modstand mod alle regimeskiftekrigene og mod det nylige syriske angreb , er garanteret den intense afsky for det britiske etablissement, som manifesterer sig mod ham bogstaveligt talt hver dag til forsvar for dets truede interesser.
Dette foruroligende billede kommer dog med et glimt af håb.
Torsdagens lokalvalg i Storbritannien understregede endnu en gang en væsentlig sandhed, nemlig at det britiske etablissements fjendtlighed over for Corbyn og det, han står for, tydeligvis ikke deles universelt af den britiske offentlighed.
Både de konservative og Labour-partiet øgede deres stemmer betydeligt sammenlignet med 2014, året hvor disse valg tidligere blev afholdt. I Labours tilfælde er det stadig en bemærkelsesværdig kendsgerning i betragtning af den næsten universelle mediefjendtlighed over for Corbyn.
Virkeligheden er, at siden 2015, hvor Corbyn blev valgt til Labours leder mod den stærke modstand fra ledelsen af sit eget parti, har Labour konsekvent overgået forventningerne, mest spektakulært ved parlamentsvalget sidste år. Fordelingen af lokalrådets afstemning tyder på, at hvis der blev afholdt et parlamentsvalg i år, ville Labour slå de konservative og ville fremstå som Storbritanniens største parti.
Det er overflødigt at sige, at det ikke er sådan, de britiske medier rapporterer om lokalrådsvalgets resultater. Tværtimod går al snak om, hvordan lokalvalgsresultaterne angiveligt var "skuffende" for Corbyn, fordi han ikke nåede de umuligt høje mål, medierne havde sat for ham.
I lyset af etablissementets fjendtlighed over for ham, og hvordan hans succeser rutinemæssigt bliver kaldt fiaskoer, burde det ikke overraske nogen.
I virkeligheden styrker lokalvalgsresultaterne den opfattelse, at valgmæssigt lever det britiske etablissement på lånt tid.
Hannibal – ellers kendt som Jeremy Corbyn – er måske endnu ikke ved porten, men han nærmer sig.
Alexander Mercouris er politisk kommentator og chefredaktør for Duran.
"Det Storbritannien, jeg så første gang i 1960'erne, var et ægte tolerant, lovlydigt og liberalt sted."
Dette er simpelthen forkert, og bortset fra nostalgi kan jeg ikke forestille mig, hvorfor du skulle tro det. Jeg foreslår, at du gennemgår 1960'erne ud fra børnesynspunktet (vold mod børn var normalt), kvinder (mænd kunne voldtage ustraffet, politiet slog alvorlig vold mod kvinder som "hjemligt"), folk i den modtagende ende af racisme ( "No Irish, No Blacks, No Dogs"), homoseksuelle (det var ulovligt) osv.
Du er for venlig. England er blevet et monstrøst sted, så meget desto mere i betragtning af den højde, det er faldet fra.
Her er en utrolig artikel om et lignende emne; Jeg kan heller ikke stole på den modbydelige måde, hvorpå vestlig administration (eksempleret af USA/UK) behandler potentielle partnere og så fjender ens. Det, der er særligt foruroligende nu om dage, er pressen, der ivrigt hjælper med at sy den varme brise, der skiller sig af fra Langley og Whitehall, og samtidig muntert glemmer den radioaktive orkan, der holder op i vingerne.
Med hensyn til udenrigspolitik er Storbritannien næppe et fyrtårn for liberalisme. Tendensen, som denne forfatter beskriver, havde sine rødder i jorden længe før Tony Blair kom ombord med GW Bush og Neocons. Briterne er stort set nødt til at gå med på hvad USA siger af mange grunde. Lovregel? Det er ikke en af dem. Mays hoved er på hugget, men hun skal stadig forblive tro mod sin base. Immigration er et stort problem for toryerne. Den, der vinder det næste valg, vil have svært ved at sammensætte en regering, og ingen ved, hvad Brexit rent faktisk vil føre til. Det britiske folk elsker ikke Labour længere, og skotterne elsker det endnu mindre. Corbyn er nødt til at støtte op om en ny valgkreds, og de liberale demokraters succes ved det seneste valg sætter en stopper for Corbyns forventede kroning. Jeg kunne godt lide artiklen, men den britiske regering har en lang historie, århundreder med dobbelthed og bedrag, og deres efterretningstjeneste er stadig en vigtig aktør i verden. Jeg kan også bedre lide Corbyn end May. Ligesom Obrador i Mexico ved jeg ikke hvor populær han skal blive for at lede sin nation, måske er det ikke muligt, fordi USA måske siger NYET
England er intet, hvis det ikke er kilden til dobbeltmoral. Her er en. Når de voldtog og plyndrede Indien, kaldte englænderne, der boede i og udnyttede Indien, sig selv medlemmer af Commonwealth, og da indianerne kom til England, efter at deres land var blevet renset, kaldte englænderne det immigration.
Jeg er uenig i din overbevisning om, at "ingen ved, hvad Brexit vil føre til." Der har ikke været nogen udvikling i forhandlingerne siden marts. Tiden er ved at løbe ud, og vores herrer er ligeglade.
Så uden virkelig at gå på benene eller tage en chance, kan jeg uden frygt for modsigelse sige, at landet går på klipperne, toryerne vil ødelægge det, og det vil blive overladt til andre at prøve at klatre ind i nationernes comity.
Udfordringerne for den nuværende regering i Det Forenede Kongerige er, at oppositionslederen og Labour-parlamentsmedlemmerne tæt på ham, viser Teresa May, Boris Johnson og nogle af deres høgagtige tilhængere at være de utroværdige krigsmagere, de er. Uanset om det er den tilsyneladende forfalskning af beviser om forgiftningen af en tidligere russisk efterretningstjeneste og hans datter, skødehundens reaktion på den ubeviste brug af kemiske våben på civile, hvilket resulterede i affyring af mere end hundrede missiler mod en formodet kemisk våbenproduktion /opbevaringsfacilitet (lysende skridt det) salg af våben brugt af den saudiske regering brugt til at slagte uskyldige kvinder og børn i Yemen til total manipulation af mainstream-medierne i landet med 'pressefrihed'. Corbyn er måske ikke perfekt, men han er en leder, der ikke vil tage mænd, kvinder og børn i dette land til en uretfærdig krig.
Så glad for at se Alex Mercouris på dette websted ... så meget mere passende til hans gennemtænkte analyser end Duran (som også har mistet, uanset årsagen, Adam Garrie, som var næsten lige så god)!
Adam Garrie har sin egen nyhedsside nu og er også på VK
Kan du give et link til hans side (jeg får intet på DDG) og jeg genkender ikke "VK"...
Tak.
De 7 år, Julian Assange har tilbragt i den ecuadorianske ambassades rammer, taler om den undertrykkelse, det britiske etablissement holder klar til enhver uenighed
Tak Alexander.
En pænt afbalanceret, informativ artikel.
Det kan også interessere det (formodentlig største) amerikanske publikum om karakteren af Brexit-forhandlingerne, efterhånden som de udvikler sig. Af grunde, som dem ude i det konservative kabinet kun kan spekulere i, er de eneste muligheder, der forfølges med EU, i den mest ekstreme ende af spektret.
Brexit-afstemningen var 52 % orlov, 48 % ophold. Den hårde Brexit-mulighed, ingen toldunion svarer til at spørge et publikum på 100 personer, om rumtemperaturen var for varm eller for kold. Efter at have hørt, at 52 personer anser lokalet for at være for koldt, i stedet for at skrue termostaten op et par grader, forvandler viceværten rummet til en ovn.
De seneste partimedlemstal er nyligt tilgængelige. Labour 552 K, Konservativ 124 K, SNP 118 K, Lib Dem 101 K.
Med et svindende og aldrende medlemstal er de konservative faldet under kontrol af en udkant, hård højreklik. Uanset om det skyldes manglende valg eller mangel på rettidig omhu, viser et betydeligt antal af deres valgte officerer sig at være racistiske, homofobiske nødsager. Heldigvis er borgerjournalister usvigelig med at afdække snavset (noget msm'en underligt nok ikke er i stand til).
Jeg kan kun tilslutte mig, at situationen, der udvikler sig i de etablerede medier, giver anledning til stor bekymring.
The Guardian er i hænderne på Blairite-fraktionen af det parlamentariske arbejderparti og har rasende drevet falsk antisemitisk propaganda i ugevis.
BBC er en tabt sag. Det blev målrettet af Deres udenrigsministerium for infiltration i 1980'erne via British American Project, programmet. Det er nu et pålideligt talerør for den udøvende stat i modsætning til en service for dens borgere. Alle de eksempler, du nævner, er blot de seneste inkarnationer.
Det eneste håb ligger i udviklingen af et nyt borgerstyret massemedie. Her i Skotland modtog vi tidlige advarsler i 2014 om den dobbelte karakter af vores selverklærede "upartiske" massemedier. Fremskridt med at udvikle disse, blanke, professionelle forretninger er frustrerende langsomt, men jeg er sikker på, at vi når dertil. På et tidspunkt vil flerheden af lidenskabelige, informerede, intelligente bloggere og webstedsejere finde på en måde at samle deres ressourcer på uden at miste deres unikke karakter.
Vivian de O'Blivion, godt sagt, men udelad ikke Reuters, de er også stædige mod Corbyn. Jeg mener, hvem er ikke det? , Hvem ejer dem. Guardian er tydeligvis anti-Corbyn, uanset om det er blairistisk eller bare kapitalist, svært at sige? Hvem kunne for alvor kalde sig en Blairite alligevel. Sikke en åndssvag, hånende kedelighed han er blevet. Disse 500.000 nye Labour-medlemmer er som Sanders-demokrater. Ung nok, i den lange sal? , tvivler på det. Desværre vil blairitterne og de gamle, knirkende, tudsede tories ikke dø hurtigt nok til at give Corbyn og SNP uhindret adgang til magten. Mere sandsynligt vil der som i enhver anden "demokratisk" nation fortsat være en usund dans for to mellem toppartierne, og repræsentationen af "Folket" vil ikke blive realiseret. I et sådant miljø vil USA, fascister, neokoner, MIC, efterretnings- og finansklasse, hvad end du vil kalde det (undtagen zionistisk hovedstad) fortsat dominere Europa, og NATO og Storbritannien vil gå sammen med Business as usual. Min mening.
Jeg ville ikke være helt vild med det engelske retssystem eller nogen del af det engelske establishment. Tag dommer Lord Denning, Master of Rolls og den næsthøjeste dommer i England, udtalelser om situationen for Birmingham Six og Guildford Four. Han kan meget vel have været i benægtelse, eller i det mindste naiv, da han stadfæstede en appel fra British West Midlands Police mod en sigtelse fra Birmingham Six for skader, de modtog i varetægtsfængslet i 1979. Han kommenterede, at det at acceptere, at politibetjente var løgn var sådan en "rystende udsigt", at enhver fornuftig person i landet ville sige 'at det ikke kan være rigtigt, at disse handlinger går længere'. På et andet tidspunkt kommenterede han, at "Vi burde ikke have alle disse kampagner for at få Birmingham Six frigivet, hvis de var blevet hængt, ville de være blevet glemt, og hele samfundet ville have været tilfredse". Birmingham Six afsonede seksten år i fængsel, selvom etablissementet på et tidligt tidspunkt vidste, at de var uskyldige.
The Guildford Four blev løsladt i 1989 efter en retsforstyrrelse. På trods af dette sagde Denning, at de var "sandsynlighed skyldige". Tony Blair sagde om Denning, "at hans domme var en model for klarhed. Han var parat til at bruge loven til dens sande formål, af hensyn til retfærdighed og retfærdighed”. Tony Blair var næppe en voldgiftsmand for, hvad der udgjorde retfærdighed og retfærdighed. Måske skulle han have tilføjet, at han også var en ivrig beskytter af etablissementet.
Navnet "Judge Lord Denning, Master of Rolls og den næsthøjeste dommer i England" ringer en klokke,
Var han den dommer, der "foretog" Dr. Stephen Ward & Profumo-forsøgene langt tilbage?
Dr. Ward blev 'oprettet'. Der var ingen reelle beviser imod ham, men han blev ikke så meget stillet for de strafbare handlinger, som han var anklaget for, han blev stillet for retten, fordi han efter etablissementets og nogle af retsvæsenets opfattelse førte en amoralsk livsstil, som de ikke godkendte.
Forbløffende hvordan de etablissements "typer" ser ud til at leve i en helt adskilt verden med "forældede" standarder, men stadig respekteres & hvordan det engelske etablissement er/var en national skændsel.
Meget god artikel. Hvis jeg har en kritik, så er det, at han springer over, at nogle af de seneste udvisninger fra Arbejderpartiet har været på tvivlsomme grunde.
I kan alle lige så godt bare give op, fordi MSM, regeringer og alle andre steder informationskilder nu er kontrolleret af en eller anden uset hånd. Den sidste bunke af alternativ information som konsortieryheder er allerede i døden, og vi er alle fuldstændig SKREVET! Vi skulle bare omfavne det, som en mand, der står på stilladset og venter på sin afslutning, som i det mindste vil bringe ham fri fra hans pine.
I de endelige resultater mistede Tories, på trods af mediernes eksistens som et Goebbels-lignende propagandaministerium, faktisk pladser på trods af sammenbruddet af UKIP-partiet, hvis vælgere vendte tilbage til deres tidligere Tory-hjem. Det med antisemitisme er åbenlyst falsk. Enhver "antisemitisme" på venstrefløjen er baseret på professionelle semitters forkærlighed for at støtte israelsk krigsmageri selv til punktet af trusler om atomkrig, hvilket kunne have været det logiske slutresultat af det falske flag baseret på Skripalerne, som, som antydet, blev til sidst tilsyneladende bortført af britiske eller internationale spionmyndigheder, og hvis opholdssted nu er hemmeligt, hvis historien stadig var troværdig. Det er i øvrigt interessant, at de, der råber højest om "antisemitisme", er dem, der går ind for britisk-støttede krige rettet mod semitiske folk, dvs. e, syrerne.
Vi vil snart finde ud af, hvad Trump og resten af idioterne i Vesten gør ved Iran. Her er Irans udenrigsminister, Javad Zarif, i en fem minutters video om Irans atomprogram og Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), som Vesten og Iran blev enige om i 2015. Han udtaler sin sag:
https://www.youtube.com/watch?v=fYOnXL6R-B8&feature=youtu.be
Tal om at blive stukket i ryggen.
Iran er nu ansvarlig for 9/11 kompensation til familier? Hvad? De fortsætter med at fremvise løgne:
"En amerikansk føderal dommer i New York beordrede Iran til at betale milliarder af dollars i erstatning til familier, der er ramt af 9/11, rapporterede ABC news tirsdag.
Dommer George B Daniels fandt landet ansvarligt over for mere end 1,000 'forældre, ægtefæller, søskende og børn' involveret i retssagen. Daniels sagde, at betalingen beløber sig til $12.5 millioner per ægtefælle, $8.5 millioner per forælder, $8.5 millioner per barn og $4.25 millioner for hver søskende, ifølge ABC-rapporten.
Retssagen hævder, at Iran ydede teknisk assistance, træning og planlægning til al-Qaeda-operativerne, der udførte angrebene.
Den officielle undersøgelse af angrebene, kendt som 9/11 Commission Report, sagde imidlertid, at Iran ikke spillede en direkte rolle."
http://www.middleeasteye.net/news/us-judge-orders-iran-pay-billions-families-911-victims-1229904973
Ja, man skulle tro, at den amerikanske propagandamaskine umuligt kunne toppe de fantastiske falske fortællinger, de har konstrueret for at skabe denne imaginære verden, som offentligheden kan tro på, men her er endnu en skrammel, de uddeler til os, sammen med en monstrøs straf til Iran. Dernæst vil de begynde at fortælle os, at Rusland opfordrede Iran til at angribe os den 9-11-01, og den uvidende offentlighed ville måske bare tro på dem. Absolut enhver løgn og enhver militær aggression er berettiget i hovedet på de tyranner, der har grebet magten og ødelagt vores regering og levevis, så længe det tilfalder dem mere magt og skatte. De ønsker Irans olie og strategiske placering ved korsvejen mellem Eurasien og alle Ruslands mange naturressourcer og vil ende millioners liv for at få disse ting. De ønsker at kunne true Kina fra både dets østlige kyster og de tørre bjerge i Centralasien. (I fremtiden vil de lede efter fodfæste til at true Kina fra Vietnam, Thailand og de andre lande i Sydasien. De vil bare blive ved med at komme som Terminator.)
Jeg husker tydeligt, at Iran var et af de allerførste lande, der udviste sympati og tilbød hjælp til USA i kølvandet på 9.-11. Både Iran og Rusland tilbød øjeblikkelig adgang gennem deres territorium for det amerikanske militær til at invadere Afghanistan og angribe Taleban ud over Al Qaeda, uanset om en sådan handling var berettiget eller ej, da Taleban havde tilbudt at udlevere Bin Laden efter modtagelse af beviser. Washington spyttede dem i ansigtet. Verden har sjældent set en sådan utaknemmelighed, som blev udvist af krigsmagterne i Washington, fast besluttet på at ødelægge både deres fjender og deres venner, hvis det passer deres ønsker. Så råd til NATO, EU og endda Five Eyes Anglosphere, pas på ryggen mod de skøre i DC, der hævder at være dine allierede. De vil tænde en skilling og stikke dig i ryggen, hvis det gavner dem. De monstre, der kontrollerer vores regering, repræsenterer bestemt ikke mig eller nogen civiliseret person.
En ting, jeg inderligt håber, Corbyn vil gøre, når han opnår magten, er at kræve en politisk debat om licensvilkårene for de britiske medier. De giver tydeligvis ikke længere en optegnelse over begivenheder, som de var i århundreder, men har forvandlet sig til et nyt magtcenter i landet, der repræsenterer en hård højre mening frem for fakta, og det i et land, der faktisk har bevæget sig til venstre.
Hacked Off-kampagnen er blevet sat på sidelinjen af nogle journalister, og det britiske folk er blevet inviteret til at nægte oprejsning til injurieofre på det grundlag, at hvis regeringen eller kvasi-regeringsfolk får lov til at regulere nyhedsmedierne, vil de handle ondskabsfuldt ligesom nyhederne leverandøren selv har gjort. Det er ægte Ministeriet for Sandhedstænkning.
Den åbenlyse modtager er Bank of Londons koloni i Palæstina. Derfor; man skal ikke forvente noget mindre af deres medier og politiske partier.
En krig i Iran er påkrævet for at dække det endelige folkedrab i Palæstina.
Dette er ikke svært at se.
At skubbe en dækhistorie ind i offentligheden, før der indsamles beviser, er en standardteknik for efterretningstjenester, når de dækker over deres egne handlinger. Dette blev forklaret af en dyb insider, oberst L. Fletcher Prouty, da han diskuterede den øjeblikkelige udbredelse af Oswald-teorien i JFK-sagen.
Blokering af de internationale WMD-inspektører er præcis, hvad Bush II gjorde umiddelbart før angrebet i Irak. Dette var tydeligvis for at forhindre deres potentielle beviser i at komme frem.
Den samme taktik bruges gentagne gange, men mainstream-medierne rapporterer ikke om dem. Der er naturligvis en stor koordinering.
Vi er nødt til at spørge, hvem har gavn af det? Og hvad er deres kontrollinjer? De kontrollerer klart både regeringen og pressen. Det peger på store penge, altså store banker. For læsere, der ikke har set det, er tilfangetagelsen af britisk og amerikansk presse og politikere beskrevet på
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Tak
I disse dage behøver de ikke engang at blokere våbeninspektørerne, fordi OPCW er købt og ejes af USA og andre. Jeg forventer, at den seneste OPCW-tur til Syrien kommer tilbage med det resultat, som USA og briter allerede har til dem at donere, nemlig at der var et kemisk angreb osv.
Den sørgelige ironi ved det hele er, at Powers That Be føler sig helt sikre ved at ignorere stemmerne fra dem af os, der ved, hvad der sker, og hvor det er på vej hen. De ved, at (næsten) ingen lytter til vores advarsler. Vi er nutidens Cassandras, dømt til at vide det, men ikke blive hørt.
Nå, hvis vi taler til vinden, så må det være. Det føles rigtigt at dele det, vi har lært, uanset om det bliver modtaget eller ej. Vores tilflugtssted er i uvished……….måske, måske et sted vil nogen læse vores besked i en flaske og sige, Ahhhh det er rigtigt, det er så sandt……
Salige er fredsstifterne.
Hvilke fredsskabere?
Krigsforbrydere anklager andre for krigsforbrydelser. Alle de parter, der besætter Syrien uden udtrykkelig godkendelse fra den syriske regering, begår krigsforbrydelser hver dag, de er der. Mosul i Irak og Raqqa i Syrien er reelt blevet gjort ubeboelige på grund af måneders intenst bombardement, herunder bevidst ødelæggelse af civil infrastruktur - hvilket i sig selv er en krigsforbrydelse. Der er stadig tusindvis af lig begravet i murbrokkerne, begge de byer, der er modtaget af "USAs befrielse".
Der bør være en form for ansvarlighed for disse kendsgerninger, som naturligvis ikke er nævnt af den officielle pressepropagandamagtstruktur i det anglo-amerikanske imperium.
Det er klart, at Vestens problem ikke længere handler om et politisk skub til højre, hvilket er sket siden Reagan, men snarere om et skub lige uden for kanten og ind i fascismens arme. Jeg gætter på, at vi gamle skulle have forventet dette: for langt størstedelen af befolkningen er autoritarisme gammel historie - en romantisk tid, hvor verden blev ledet af stærke, karismatiske ledere - FDR, Churchill, Stalin, Hitler, Mussolini - og vestlige befolkninger var overvældende hvid.
Propaganda var ikke den pakke af løgne, den er i dag, men snarere patriotiske samlingsråb, der forenede hver nation til støtte for dens nationale patriark og hans kloge administration. Og de samledes! Mænd gik i krig, mens kvinder bemandede fabrikkerne. Desuden var krig ikke den flok rodede små konflikter uden formål eller ende, som de er i dag; de var ædle bestræbelser, udkæmpet af "den største generation" af ægte helte, og de endte i "ubetinget overgivelse" og ticker-tape parader. Hvorfor, i England, fik selv prinsesserne Elizabeth og Margaret Rose lov til at gå ned i gaderne og fejre sejren, der afsluttede 2. verdenskrig sammen med almuen.
Så lad os opgive den uhyggelige liberalisme af idealer og love, som stater kun overholder, når det er bekvemt. Lad os vende tilbage til de lykkelige tider fra før. Lad os have ledere, hvis autoritet er uden tvivl. Lad os føre krige om mening og formål – krige, der producerer ægte helte og taknemmelige borgere. Lad os få et etablissement, som vi og vores journalister implicit stoler på.
Delia, du er sarkastisk, jeg beder.
Ligesom WWI måske, da vi stolede på virksomheden, og al post blev opsnappet og åbnet "af dem"?
Genial artikel.. Jeg har råbt ad Msm-dækningen af valgresultatet de sidste par dage.. Så forbandet forudindtaget. Er en stor fan af Duran fortsæt det gode arbejde.
Marilyn, hvis du har nogen fornuft, ville du ikke se MSM, fordi du ved, at det er skævhed og løgne.
Kend din fjende.
En vidunderlig klar og informativ rapport, der hjælper med at samle de forskellige nyheder fra Storbritannien for at se tendensen. Jeg håber, hr. Mercouris snart kommer tilbage.
Måske kan han fortælle os, om der er håb for Assange; eller i det mindste give os faktiske nyheder om hans helbred, og om han er ved at blive smidt ud af ambassaden.
Ranney, du bør se 'cross talk' fra RT, da hr. Mercouris ofte optræder i programmet med sin indsigt og viden. Der er også en del andre kommentatorer af lige størrelse.
Skuffet over, at denne artikel ikke nævnte det åbenlyse eksempel på, hvordan Storbritannien er blevet et 'dybt illiberalt sted' – nemlig behandlingen af Julian Assange, som vi ikke må glemme er en journalist. Storbritannien har været en klientstat til USA i det mindste siden slutningen af 1950'erne, men det har aldrig været mere tydeligt end nu, for det er USA, der driver meget af denne illiberalisme i Storbritannien
Venligst skriv ikke "kun en teori"!!En teori har beviser, nok til at gøre den til en sandsynlig korrekt forklaring eller ikke modbevist.
Beskyldningerne fra premierminister May, FM Johnson og "forsvarsminister" Williamson var, udover at være ekstremt stødende over for en suveræn nation, fuldstændig uden bevis overhovedet, blev straks efterfulgt af straf (udvisning af russiske diplomater) og gav overhovedet ingen chance for russerne til at svare og tilbagevise påstandene. De 50 spørgsmål stillet af Rusland er ikke blevet besvaret, "ofrene" er blevet forvist, ude af stand til eller villige til at tale med de russiske myndigheder eller offentligheden, parkerne og andre "forurenede områder" i Salisbury er proppet med mænd i "beskyttelsesudstyr ”, og Storbritannien er gået videre til andre kemiske våbenløgne. Som den belgiske forfatter Jean Bricmont sagde i et interview på RT going Underground, plejede "vesten" at være stolte af sine rationelle, faktabaserede forklaringer af begivenheder. Ikke længere, ser det ud til.
De har ikke brug for eller kræver beviser? De skynder sig at dæmonisere Rusland og enhver som Cobyn, der udfordrer løgnene og fortællingen, da de udmærket ved, at Corporate Media ikke vil stille de svære spørgsmål for at imødegå løgnene og er medskyldige i svindlen? Storbritannien og USA bruger en fordrejet vending af retsstaten og retfærdigheden ved at sige, at Riussia betragtes som "skyldig, indtil den kan bevise sin indre" og ondskabsfuldt angriber enhver, der afviger fra denne fortælling om gruppetænkning BS? Dette er i direkte strid med den anerkendte universelle retfærdighedslov, der siger, at du skal betragtes som uskyldig, indtil det modsatte er bevist! Kun fascistiske regeringer fordrejer og fordrejer love, så de passer til deres egne dagsordener og interesser, og det er det, der sker her, fremkomsten af den konservative fascisme, som Adolf Hitler ville have været stolt af?
Meget vigtigt, informativt!
Jeg forstår, at denne situation har regeret meget længere i USA end i Europa. Der kan også være institutionelle forskelle mellem USA og Europa, som kan have været brugt til at forklare situationen i Amerika, såsom finansieringen af kampagner. Hvad er de faktorer, der har ændret sig i de seneste år for at gøre Europa modtageligt for denne infektion? Er hele Europa inficeret? Desværre er Sverige i samme tilstand som Storbritannien (kun vi mangler en som Corbyn). Hvad med andre dele af Europa?
Martin, selv om Corbyn selv virker som en anstændig mand, skal du huske, at der er nogle meget grimme mennesker i hans parti, som i det væsentlige er disciple af Tony Blair, der forårsagede hundredtusindvis af menneskers død i Irak med sine løgne om massevåben. ødelæggelse. De samme mennesker har allerede to gange forsøgt at slippe af med Corbyn. Tag ikke fejl af det, havde en af disse slimkugler været leder af en arbejderregering i dag, ville Skripal-sagen og det syriske kemiske forgiftnings-sludder have været det samme.
Det er måske ikke HELT det samme, May og hans besætning har hjertet på det rigtige sted (imperialisme, falskhed), men egnetheden mangler. Endnu en gang har de måske konkluderet, at det er spild af tid og hjerneceller, at det er spild af tid og hjerneceller. Absolutamente!
John Wilson, tak for din kommentar, og jeg er sikker på, at du har ret. Vores socialdemokratiske regering hjalp May med at skubbe beslutningen i EU om at fordrive de russiske diplomater, de er helt på linje med os.
Men hvad er det, der gør EU så i overensstemmelse med dette amerikanske nonsens de sidste fire år eller deromkring?
Neocons aka zionister er fællesnævneren på begge sider af dammen.
Centralbankimperiet er ved at blive desperat, da den eurasiske økonomiske integration er ved at blive realiseret. De vil udføre ethvert stunt for at forsinke det, uanset hvor grove metoderne er. Og de bliver meget rå.
Vores bedste håb er, at lederne af denne gruppe af desperadoer, inklusive den gamle presse, vil gøre sig selv så tåbelige, at offentligheden som helhed ikke længere vil være i stand til at sluge affaldet. Når først deres troværdighed er totalt skudt, vil de blive tvunget til at træde tilbage.
Jeg vil helst ikke overveje det andet scenarie.
Her er en stor artikel om samme emne; Jeg kan heller ikke tro på den skæve måde, hvorpå vestlig ledelse (eksempleret af USA/UK) behandler potentielle allierede og opfattet både modstandere. Det, der er særligt alarmerende i disse dage, er pressen, der villigt hjælper med at sy den varme vind, der bryder fra Langley og Whitehall, og alt imens glædeligt uvidende om den radioaktive hvirvelvind, der venter i vingerne.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/05/04/theresa-mays-lies-must-stop.html
*såning
Jeg hader at sige dette, men jeg tror ikke, at dit glimt af håb er meget værd. De "magter" i USA har haft held med at skubbe deres dagsorden i mange årtier nu i lyset af den amerikanske offentlige mening ellers. Og USA og Storbritannien har begge taget samme kurs. I Skripal-sagen fortsætter Storbritannien med at hævde, at Rusland er den skyldige part. De har ikke noget stinkende bevis, og deres originale teori har vist sig at være latterlig, og de har taget det samme chikaneri, som de brugte i Polonium-sagen – klassificere alt for at forhindre enhver uafhængig gennemgang og vurdering af beviserne. Men Rusland er stadig ansvarlig. Amerikanerne er ikke bedre hvis ikke værre. Sagen om valgindblanding i 2016 er næsten til grin. Vores efterretningstjenester "har fastslået", at Rusland hackede DNC-serverne. Igen, de har ikke noget stinkende bevis, men vi har ikke brug for noget stinkende bevis, vel? Vi kan ikke engang bevise, at det var et hack meget mindre, der gjorde det. Kun Julian Assange ved det. Og Robert Muellers "undersøgelse" er endnu mere latterlig. Han har været i gang i over et år nu. Og han har udstedt tiltale mod nogle få Republikanske politiske operatører for deres forretningsforbindelser med Ukraine (som bestemt IKKE er Rusland), og han har tiltalt 13 russiske trolde, der tweeter, og 3 russiske virksomheder for at have udsendt tweets og facebook-opslag. Jesus H. Kristus. Er det det bedste du har? Hvis det er alt, han har om et år, vil du tydeligvis ikke have, at denne fyr forfølger et lokalt mord eller indbrud. Men det bliver bedre. De regnede med, at de russiske selskaber & etc bare ville ignorere stævningen, da USA ikke kan håndhæve den i Rusland, men to af de russiske selskaber gjorde det ikke, og de krævede forskellige stykker dokumentation fra den særlige forfølger, hvilket medførte en forsinkelse på to måneder. Men netop nu anmodede den særlige anklager om en yderligere forsinkelse, fordi det var uklart, at et af selskaberne havde fået en indkaldelse til retten, selvom det selskab kendte til retsdatoen. Det begynder at ligne, at regeringen bare finder på noget lort. Bagtæppet for dette lille Noh-skuespil er Cambridge Analytica. Nu har ingen vist en forbindelse mellem disse russiske virksomheder og enkeltpersoner og den russiske regering, MEN ... der er mange kontakter og kontrakter mellem det britiske firma Cambridge Analytica og den britiske regering. Cambridge Analytica opsamlede milliarder og milliarder af elektroner af data fra millioner og atter millioner idioter på facebook, analyserede de nævnte elektroner OG leverede den nævnte analyse til Trump-kampagnen. Det er det, jeg kalder indblanding. For guds skyld, lad ikke en flok russiske amatører i St. Petersberg høre med til festen. Hvorfor har Mueller ikke anklaget Cambridge Analytica (før de, ah, lukkede butikken og ødelagde alle beviserne)? Hvorfor har kongressen ikke i sin retfærdige raseri lagt sanktioner mod Storbritannien for at blande sig i vores valg?
Jeg ville elske at se Jeremy Corbin blive premierminister, men tror du seriøst, at det ville gøre en forskel? Jeg ved, det ville have gjort det tidligere, men jeg er ikke så sikker på nu.
Gode opfattelser, Jeff. Hvem har brug for stinkende fakta, når du bare kan finde på noget lort? Og når du er fanget i løgnen, kan du bare true sandsigererne med repressalier af tvivlsom lovlighed, eller simpelthen komme ned på dem som et væld af mursten, fordi du er etablissementet, du er magten, der er ingen en til at stoppe dig og medierne er medskyldige i dit tyranni. Det er den samme sang og dans i USA, Storbritannien og hele EU, med skyggefigurer i Washington, der står for skud (det er helt sikkert ikke de valgte regeringer, som er adjungeret, retsforfulgt eller beskyttet efter behov for at opnå de ønskede resultater).
Folk får stort set al deres information om verden fra de elektroniske medier i disse dage, og desuden er de fleste af bøgerne og universitetskurserne blevet revideret for at imødekomme det, artiklens forfatter kalder "ortodoksien", nu genereret i privatfinansierede tænketanke på ordre fra insider-eliten. De gigantiske virksomheder, som er kommet til at eje både medierne og regeringen i alle nævnte lande, har simpelthen pålagt hele befolkningen en udførlig falsk fortælling ved at bruge disse medier og de købte politikere. Med praktisk talt alle tilsluttet "sociale medier", eller i det mindste brug af internettet, e-mail, mobiltelefoner og tekstbeskeder og den universelle spionage, disse tjenester muliggør, kan snoretrækkerne finjustere deres propaganda i næsten realtid. Blot ved at aflytte bogstaveligt talt alt, hvad folk kommunikerer til hinanden via deres elektroniske enheder, ved de med det samme, om deres BS virker, og hvordan de justerer det til de ønskede resultater. På blot tyve år har de ført os fra løftet om verdensfred og samarbejde mellem alle folkeslag til tærsklen for nuklear udslettelse ... og ALT VED DESIGN!
Jeg er enig Jeff. Magtens arrogance er nu ubegrænset. De føler sig ikke forpligtet til at give bevis eller endda rationalitet. "Fordi vi siger det!" er alt de lægger ud. Like det eller klump det, vi har ansvaret, og hvad end vi siger, gælder! Fantastisk verden at leve i, ikke?
NEJ NEJ NEJ!! Jeff. Tidligere havde vi Tony Blair som Labour-premierminister, og se, hvordan det gik. En million døde i Irak og flere millioner sårede og deres land ødelagt. Fortiden, nutiden, fremtiden, alle regeringer er ens. Slimkugler, kriminelle, mordere og tyve.
"Jeg ville elske at se Jeremy Corbin blive premierminister, men tror du seriøst, at det ville gøre en forskel? Jeg ved, at det ville have gjort det tidligere, men jeg er ikke så sikker på nu."
IMHO, det ville gøre en dyb forskel, selvom de umiddelbare materielle resultater er nødt til at være skuffende. Der er en udbredt tankegang om, at progressive politikker (for det meste) er ønskelige, men at formulere dem er nyttesløst, hvis det parti, der kunne vedtage dem, ikke kan vælges. Bernie Sanders blev straks hånet som uvalgbar, så valget af ham ville bringe det argument til ro. Og det samme er selvfølgelig tilfældet med Corbyn.
Russiagate ser ud til at være et stort røgslør til at glemme det faktum, at det var Clinton, der var uvalgbar, eller knap, knap valgbar, og det lykkedes partiets etablissement ikke at bemærke det, da det var i modstrid med deres forestilling om valgbarhed, ofte kaldet triangulering. På trods af hans skyld synes Sanders eller Corbyn ikke at triangulere (synligt at triangulere er faktisk dødeligt).
Corbyn var sandsynligvis hadet af trianguleringsfanatikere, da han som ung parlamentsmedlem blev fotograferet sammen med "irsk afskum" og andre folk, som fornuftige mennesker undgår, men et punkt, der motiverede dette had, er hans manglende vilje til at støtte den britiske atomflåde, Tridents. En englænder, der giver op på "Rule Britania, Britania rule the waves" er foragtelig! Og han brød sig heller ikke om kongefamilien. Det er lidt svært at argumentere for, at i fraværet af Tridents ville det engelske landskab blive oversvømmet med kosakker, der skyder alle fra deres tachankaer (nogle tænketankere gør det), men det er et aksiom, at kærlighed til Tridents og kongelige er nødvendig for at være valgbar. .
Jeg håber, at valget af Corbyn vil blive registreret i mediealgoritmer om "hvad der er mainstream, hvilke synspunkter der er acceptable at præsentere for tv-publikums sårbare sind osv.
> Jeg ville elske at se Jeremy Corbin blive premierminister, men tror du seriøst, at det ville gøre en forskel?
Nej, af to grunde:
1. Arbejderpartiets parlamentariske caucus og bureaukrati er fuld af BLiariter.
2. Bed RFK, Olaf Palme og Petra Kelly om at forklare den anden grund...
Klart, kortfattet, fremragende essay. Tak for opdateringen. Jeg er enig med Joe ovenfor. Foruroligende at se neoliberalkonere køre showet derovre.
At se England følge i fodsporene på vores amerikanske 'galskaber' er bekymrende.
Det er endnu mere bekymrende at se, hvordan det engelske etablissement dæmoniserer Jeremy Corbyn. Som amerikaner kunne jeg kun håbe, at vores amerikanske regering skulle have en Jeremy Corbyn. Faktisk ville en amerikansk Putin være mest foretrukket.
Nok med anklagerne om antisemitisme. Ingen samler nogen, især jøderne. Denne konstante opdragelse af antisemitisme tjener kun til at udvande den racistiske anklage. Hykleriet i det er helt klart at finde i Israels behandling af palæstinenseren, og det er sandheden i det. Det er ikke en jødisk ting, det er en menneskerettighedsforbrydelse.
England og USA er nu fanget i deres egne løgne. Som min mor, der er opvokset på Billy Buck Hill, havde sagt, 'en løgn fører til en anden løgn, indtil sandheden springer op og bider dig i røven'. Åh hvor havde du ret mor.
Alexander Mercouris — “Virkeligheden er, at nutidens Storbritannien er blevet et dybt illiberalt sted.
Ligesom det nutidige USA er medierne og det politiske etablissement i Storbritannien i dag ubønhørligt fjendtligt over for enhver, der udfordrer de etablerede ortodoksi med ukvalificeret støtte til finanskapital (koncentreret i Storbritannien i City of London); støtte til "liberal interventionisme", dvs. USA's regimeskiftekrige; og patologisk fjendtlighed over for Rusland."
::
Ved krog eller skurk
Marcel Duchamp Oxman
Februar 16, 2018
(uddrag)
"Hvert kapitel, jeg læste, gjorde mig mere og mere vred." – Dr. Helen Caldicott, international leder af anti-atomkraft- og miljøbevægelser, henviser til en bog anbefalet nedenfor
Den nye kolde krig er anderledes end den oprindelige. Ideologisk konflikt stiller ikke længere Moskva op imod nutidens udvidede "Vesten"... siden Ruslands elite uforskammet omfavnede kapitalismen efter 1991. Kreml er holdt op med at stå i spidsen for et rivaliserende økonomisk og socialt system, der udfordrer USA's falske løfte om individuel frihed og global velstand for en og alle.
Dagens kamp mellem Moskva og Washington – virksomhedernes dagsordener og korrupte individer på begge sider blandet ind i blandingen – involverer traditionel nationalstatskonkurrence om politisk og økonomisk indflydelse. Omfanget er ikke længere reelt globalt: det er stort set begrænset til områder, der grænser op til Rusland - i Europa, Kaukasus og Centralasien - og siden 2015 til dele af Mellemøsten. Kampen er asymmetrisk: NATO og EU har udvidet deres politiske og militære alliancer til områder, der før var på linje med Moskva; Ruslands svar har været at opretholde proxy-væbnede grupper i Georgien, Moldova og Ukraine - at sikre, at alle tre er fastlåst i frosne konflikter, som reducerer deres chancer for NATO-medlemskab.
En anden forskel fra den sidste halvdel af den kolde krig er, at Rusland er allieret med Kina igen, men deres forhold er nu pragmatisk, ikke ideologisk. De ser sig selv som en akse for modstand mod USA's bestræbelser på at fremme regimeskifte i fremmede lande. Mens USA har marginaliseret eller ignoreret FN i de seneste år, har Rusland og Kina i stigende grad brugt Sikkerhedsrådet til at forsvare statens suverænitet og ikke-indblanding som uundværlige principper i international ret. Dette betyder ikke, at de ikke har krænket eller ikke selv ville krænke andre landes suverænitet lejlighedsvis - men ingen af staterne godkendte de amerikansk-ledede invasioner af Serbien, Irak og Libyen, hvoraf de to sidste producerede katastrofer, der stadig er udfolder sig.
Læserne må tage sig af, at fordi USA brød sit løfte til Rusland om ikke at ekspandere til Østeuropa, og fordi stigende spændinger over de ovennævnte territorier ikke forventes at blive reduceret... skal aktivister - fordi de nukleare indsatser er så meget høje og atomvåbendynamikken så uforudsigelig på flere niveauer - forsøg på at - efter hastværk - spild ingen tid med at sikre indflydelse på guvernørniveauet i USA ... for at forsøge at ændre holdninger og politikker. Det føderale niveau i USA er lukket for det, vil ALDRIG ændre sin langvarige selvmordsposition over for Rusland eller Kina. Og hvad der stadig er muligt via valgarenaen og gennem åben offentlig diskussion i USA, er ikke en mulighed i hverken Rusland eller Kina.
Vi har brug for bekymrede borgere til at anlægge et koldhjertet syn på amerikansk nationalitet. Farerne og det momentum, der drives af amerikansk hegemonisk vanvid, skal imødegås ASAP ... uden at lade den lige så slemme og afskyelige russiske og kinesiske politik komme ud af krogen.
Forfatteren anbefaler William Blums Killing Hope, hvis nogen er i tvivl om indholdet af budskabet om USA's politik i denne artikel; dens fremragende respekterende dokumentation vedrørende den oprindelige Kolde Krig, og Noam Chomsky kalder den "langt og langt den bedste bog om emnet."
http://www.countercurrents.org
Tak Facetious for den ekstra læsning og for at hjælpe mig med at støtte min mening.
Jeg siger det meget, men det er sandt, USA skal slutte sig til resten af verden i stedet for at bombe den. USA er også nødt til at tage fortjenesten ud af krigsberedskab, men med det sagt klør mange amerikanere sig i hovedet af forvirring over, hvor mærkeligt det lyder ... med det sagt gør jeg min pointe. Joe
Jeg er nysgerrig med hensyn til den "lige så uhyggelige og afskyelige russiske og kinesiske politik". Kan du eller forfatteren uddybe det?
Hvis du kan lide diagrammer og grafts, har denne artikel det.
https://www.sott.net/article/384899-Alternate-Reality-British-Media-Spins-Corbyns-Labour-Victory-in-English-Local-Elections-as-Defeat
Denne artikel er en god sag.
https://ahtribune.com/politics/2250-opcw-conspiracy-russia.html