Da nogle læsere har gjort indsigelse mod, at deres kommentarer bliver blokeret eller fjernet, genudgiver vi her vores opdaterede kommentarpolitik.
Hos Consortium News hilser vi væsentlige kommentarer om vores artikler velkommen, men kommentarer bør undgås ad hominem angreb, krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter, sexistiske, homofobiske, racemæssige eller religiøse bagtalelser (herunder antisemitisme og islamofobi), og påstande, der ikke er understøttet af fakta, såvel som grove eller vildledende faktuelle fejl.
Hvis vi bemærker overtrædelser af denne kommentarpolitik, vil vi enten redigere eller fjerne sådanne kommentarer. Hvis læserne opdager sådanne overtrædelser, kan de gøre os opmærksom på dem kl info@consortiumnews.com. Gentagende lovovertrædere vil blive placeret på en observationsliste, der kræver godkendelse fra sag til sag af deres kommentarer.
Det er klart, at vi foretrækker, at kommentatorer udviser selvbeherskelse og fremsætter deres observationer på en respektfuld, tankevækkende og faktuel måde, der er relevant. Vi har masser af arbejde at gøre uden at skulle politi i kommentarfeltet.
På grund af irriterende SPAM har vi også installeret et SPAM-filter, der bruger algoritmer til at opdage SPAM. Filteret gør et godt stykke arbejde med dette, men fanger nogle gange legitime kommentarer ved et uheld. I løbet af dagen forsøger vi at gendanne disse kommentarer, men vær venlig ikke at blive ked af det, hvis en af dine kommentarer lider denne skæbne.
Derudover bruger vi et automatiseret system, der trækker tvivlsomme kommentarer ud til manuel gennemgang. De kommentarer, der ikke overtræder vores kommentarpolitik, vil blive gendannet. Bliv ikke forfærdet, hvis der er en forsinkelse, før din kommentar er godkendt eller permanent fjernet.
Vi opfordrer også kraftigt kommentatorer til at bruge deres rigtige navne og undgå pseudonymer, medmindre der er en legitim grund til at gøre det.
Hvis du har spørgsmål til denne politik, bedes du kontakte os på info@consortiumnews.com
Kære Joe Laurie hos CN,
Jeg ved, at du har enormt travlt, og det er det længste ønske i dit nye job at holde øje med kommentarfeltet. Men lad mig komme med et enkelt forslag. Træk alle indlæg fra denne tråd og de involverede navne op, og du vil se, at Abe er den største misbruger af nogen på denne side. Det vil ikke tage lang tid at se matematikken involveret, og hans intellektuelle tilføjelse til artiklen er næsten ikke-eksisterende, mens han vader gennem tangenter og kalder folk uden tøven. Hvis du har brug for et eksempel på dem, der tager det meste af tiden i den vidunderlige kommentarsektion af CN, vil Abe være lige deroppe med den største misbruger af mennesker og enhver af deres ideer, som ikke er hans egne. Kun denne ene side alene vil bevise min pointe. Han er en løs kanon med meget lidt krudt tilbage i sit arsenal bortset fra det faktum, at alle er en trolde. Brug venligst et øjeblik på at scanne kommentarsektionen, og jeg tror, du vil være enig med mig. Der er mange mennesker, der ikke vil kommentere på grund af hans krigeriskhed.
Tak Joe!
Nej, ikke "alle" er en trold.
Men der er trolde, og de har enormt travlt på internettet i disse dage.
For eksempel i oktober sidste år i kommentarfeltet på CN havde kammeraterne "Nysgerrig" og "WC" travlt.
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
"Curious" og "WC" har stadig travlt. Flere sider beviser pointen.
Så det er ikke "navne" at påpege fakta og identificere åbenlys troldeadfærd.
Trolde udsender klagende råb om "misbrug", når deres tidligere og nuværende skænderier bliver påpeget.
Den seneste trold-snanigan er højlydt at spille offeret og udsende klagende råb om, at de og deres venner er blevet "slået op", og at "alle" på en eller anden måde er i fare.
Hilarity følger.
Træk indlæggene op, se de involverede navne, gør regnestykket:
Abe (32)
mod Team Hasbara (31)
– "Nygerrig" (10)
– "baglænsrevolution" (9)
– "Evangelista" (5)
– “WC” (4+1) – ekstra point for slettet morsom kommentar, der ikke understøttes af virkeligheden
– Diverse "Venstrefolk spiste mine lektier" (2)
Rettelse – Skal tilføje rookie til opgørelsen:
Abe (32)
mod Team Hasbara (39)
– "Nygerrig" (10)
– "baglænsrevolution" (9)
– "Oakland Pete" (8)
– "Evangelista" (5)
– “WC” (4+1) – ekstra point for slettet morsom kommentar, der ikke understøttes af virkeligheden
– Diverse "Venstrefolk spiste mine lektier" (2)
Kammerat "Nygerrig" beviser ordsproget om, at "Scoretavler lyver ikke, men løgnere lyver om resultattavlen".
Spørg bare kammerat "WC", alias "Winning Charlie".
For alle de vrangforestillinger, der befolker Team Hasbara, "det er sådan, du opfatter det"
https://www.youtube.com/watch?v=I0zzaiXn3Cc
Kammerat "Nysgerrig" er en lidenskabelig fastholder for fakta, så længe de "enes" med hans "anden mening". Matematik er tydeligvis ingen undtagelse.
Så lad os ændre scoren med yderligere 3 point for nogle ubelejlige matematikudflugter.
Det stadig efterlader Team Hasbara "over the top" med en solid 4 point føring, i det mindste ifølge hvad der er almindeligt accepteret som matematik.
Men kammerat "Nysgerrig" har stadig en "anden mening".
Og "Oakland Pete" er overbevist om, at "Curious" er "præcis rigtigt".
Apropos "uærlige" fakta, så tjek partituret på "Vrangforestillinger"
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Resultattavler lyver ikke:
Abe (18) mod waaay "over the top" rookie, "Oakland Pete" (42).
Selvfølgelig blev Team Hasbara-veteranerne "WC", "Curious" og "Evangelista" på bænken.
Kammerat "baglæns-sevolution" overtog generøst for "Nysgerrig" ved at skubbe den Inverterede Hasbara (falsk flag "anti-Israel") propaganda om, at "USA ledes af amerikanske/israelske dobbeltborgere".
Ingen grund til at tælle de lejlighedsvise "stalinister til mine lektier"-spillere som Louis Proyect
Men nybegynderen - der elsker Proyect-fanboy "Oakland Pete" - vandt bestemt Team Hasbaras mest værdifulde spillerpris.
Forudsigende analyser indikerer, at Team Abe snart vil tage føringen på grund af hans dygtige ræsonnement og hans urokkelige engagement i at rapportere fakta.
Hvad angår "ubekvem matematikudflugter", kan statistik nogle gange være vildledende. Score alene gør ikke data meningsfulde. Det kan være vigtigt at understrege kvalitet frem for kvantitet i kommentarer, fordi brugeroplevelsen passer ind i et begrænset rum og tidsramme, hvor læserne skal træffe valget om at læse nogle kommentarer, og "Spring Scott over" over andre. Folk vil fortsætte med at læse Abes kommentarer, selvom trolde forsøger at distrahere dem, på grund af de egenskaber, der er opdaget af algoritmen. ^^^
Nysgerrig: Du har helt ret, men desværre sidder Consortiums redaktører lige i Abes hjørne.
Oakland Pete,
Vi behøver ikke være enige om alt, som folk sjældent gør, men diskussion er værdifuld. Hvordan fremstiller Abe en "trold" over det, jeg har skrevet? Sindssyge er kun få skridt væk, og Abe har tilsyneladende "halv-heimers". Jeg har aldrig set nogen, der er så besat af forkerte oplysninger, og jeg tror, du har ret, som hr. Laurie synes at baby Abe. Abe kvetcherer stadig om en tråd for et halvt år siden. Han ser ud til at være som en pitbull, der har låsende kæber og ikke kan give slip, når først biddet er begyndt. Han er utroligt 'over the top'
Som et eksempel, hvis du kan tage denne ene kolonne som et eksempel, hvor mange indlæg har Abe lavet for at forsøge at mindske andre kommentarer? Hvis denne kommentarsektion er nogen indikation, hvem er den rigtige trold her? Sikkert ikke os. Tilsyneladende har jeg en "pyt" at rydde op, hvad end det betyder. Jeg er glad for, at han har sin "hilaritet", som er lige så slem som en tegneserie, der griner af sine egne vittigheder, når ingen andre synes, de er sjove.
Abe er simpelthen ude af sin græskar, for at sige det så høfligt som jeg kan, da hans fiksering ikke kender nogen grænser.
Tak Oakland
"Curious" har en lang historie på Consortium News med gentagne gange at skubbe Inverted Hasbara (falsk flag "anti-zionistisk") propaganda om "dobbelte borgere i Israel" og "jøder er ikke semitter"
Og det var ikke kun seks måneder siden.
For blot to dage siden forsøgte "Curious" endnu engang at smutte på den for længe siden afslørede "Israeliske dobbelte borgere"-liste.
Kommentaren fra "Nygerrig" vises nedenfor på denne side (12. maj 2018 kl. 3).
Hasbara-propagandalisten skubbet af "Curious" inkluderer endda rabiat pro-Israel - men ikke-jødiske og ikke-"israelske dobbeltborgere" - krigshøg John "Bolton (Gud hjælpe os)", som Trump udnævnte til National Security Advisor.
Faktisk dukkede troldkollegaen "WC", fraværende ven til "Nysgerrig", op igen ud af Hasbara-hullet selve dagen efter, at Trump annoncerede Bolton-udnævnelsen.
Den seriel Hasbara-trold "Curious" er forudsigeligt bekymret for at "give links" til hans talrige tidligere indlæg på Consortium News, fordi - han insisterer - "links" kan "inficere" og "korrupte" deres computere.
"Nygerrig" handler om at beskytte CN-læsere mod "forkerte oplysninger". Det er grunden til alle vandpytterne.
Hysterisk morsom.
Selvfølgelig klager "Nygerrige" og venner højlydt over "fiksering", når nogen nævner "Israel" eller "trolde", eller tilfældigvis påpeger den propaganda, der er indlejret i deres underholdende li'l "diskussioner".
Kammerat "Nysgerrig" og selskab bliver ved med at pille propaganda, mens de bønfalder om et "pas".
Vores li'l coterie af trolde er mildest talt ikke helt i virkelighedens hjørne.
De føler bestemt "ingen forpligtelse" til at være enige i, hvad der generelt accepteres som virkelighed eller rationelt argument.
Faktisk finder de virkeligheden direkte "uærlig" og "stødende".
Disse post-sandhedstrolde råber "misbrug", når simple udsagn om fakta "bash" deres faktafrie "anderledes mening".
Se for eksempel, hvordan vrangforestillinger trolde føler sig "slået ned" af virkeligheden i CN-kommentarerne kl
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
Jeg er bare glad for, at kommentarer er tilladt, uanset hvor ufuldkommen filtrering/moderering. Truthout lukkede for nylig helt ned for kommentarer, og da jeg mailede dem og spurgte hvorfor, fik jeg at vide, at det var blevet for generende. Det var ærgerligt. Jeg lærer ofte mere af kommentarerne end selve artiklerne. Jeg plejede at donere til Truthout, men stoppede. De udgiver under alle omstændigheder for meget grænseoverskridende neocon-ting – jeg kan meget mere lide CN's politik. Jeg flytter min donation til denne side.
Med hensyn til trolde, er det min erfaring, at disse ofte er sofistikerede, organiserede indsatser. På andre websteder med kommentarer til anti-GMO-artikler var det indlysende, at biotek havde betalt stalde af prostituerede med folkelige navne som "Landmand John." En af dem indrømmede endda, at han fik $75 per kommentar. Zionistiske enheder gør bestemt det samme, og jeg formoder, at Koch-penge for nylig også går til at skabe falske kommentarer. Hej, det lyder som en god CN-artikel.
Hvorfor blev min kommentar slettet? Det opfyldte politikken. Det beviser bare, at venstreorienterede og progressive er ekstremt intolerante og ikke har deres overbevisnings mod, så de må censurere tanker, de ikke kan lide.
Hysterisk morsom.
Seneste troldehvin: Hadere spiste mine "konservative synspunkter" lektier. Det beviser bare yada yada.
Siden hvornår skal nogen være konservativ, når man kalder venstreorienteret BS?
PRÆCIS morsomt.
Det er interessant, hvor hurtigt du afslørede din BS: "Venstreorienterede" åd mine "meget uproblematiske kommentarer".
Tak for at bekræfte, at du bare er en trold... og en hykler.
Hvor meget tilbage af dig.
Meget sjovt, professor. :) Du fik mig næsten til at spilde min kaffe.
Jeg vil blot bemærke, at der altid er en legitim grund til at bruge et pseudonym på offentlige internetfora.
Inklusiv når folk gemmer sig bag anonymitet for at angribe folk? I ånden fra den sjette ændring af forfatningen får man ret til at vide, hvem ens anklagere er. En person, hvis levebrød kan være i fare for at udtale sig, ville naturligvis have en legitim grund til at bruge et pseudonym, derfor opfordrer vi kun kraftigt kommentatorer til at bruge deres rigtige navne, hvis din ansættelse ikke er i fare.
Jeg har brugt mit rigtige navn og opfyldt de angivne politikker & så hvorfor slettes kommentarer?
Tak fordi du modererede din kommentarsektion. Jeg har set for mange gode artikler blive diskuteret til kun at få kommentatorer til at ødelægge det på grund af deres slagsmål med andre kommentatorer.
Jeg nyder at læse folks perspektiver på emner, der diskuteres, kun for at se dem ødelagt af småsindede mennesker. Jeg sætter også pris på, at der ikke er noget ratingsystem her.
Nå, indtil videre er min kommentar, jeg skrev for 10+ timer siden om dette emne med et par eksempler, ikke blevet låst op.
Off topic, men når vi taler om 'antisemitisme', er den store nyhed i dag (mandag 5/7) overskriften "Millioner af tweets spreder antisemitiske meddelelser". Som altid ekstrapolerer ADL og dens medfølgende histrionics tallet "millioner" således: "I den nye rapport anslog gruppen, at omkring 3 millioner Twitter-brugere postede eller genudsendte mindst 4.2 millioner antisemitiske tweets på engelsk over en 12-måneders periode, der slutter den 28. januar. RESULTATET ER BASERT PÅ EN GENNEMFØRET PRØVE PÅ 55,000 TWEETS (caps tilføjet) og havde en 3 procents fejlmargin, hedder det i rapporten.
"Selvfølgelig er 4.2 millioner tweets et meget lille antal ud af de billioner af tweets, der sendes på platformen hvert år," hedder det i rapporten. "Men det udelukker ikke den levede oplevelse af jøder, der har fundet Twitter som et giftigt miljø." (Fox News, et al.)
Joe – jeg ville ikke lægge for meget vægt på disse tal. Nogle mennesker har måske flere konti og sender hundredvis af grimme tweets i løbet af et år. Og så kan man få folk som den jødiske teenager, der truede med bombeangreb mod jødiske institutioner verden over for at få sympati for jøder. Han forsøgte at skabe indtryk af, at jøder blev angrebet. Hvor meget er ægte, og hvor meget er gennemtrumfet? Det får vi aldrig at vide.
Vil mit kritiske syn på israelske soldater, der skyder ubevæbnede civile gennem hegnet omkring koncentrationslejren i Gaza, blive betragtet som "antisemitisme"?
I april offentliggjorde vi seks ekstremt kritiske artikler over for, hvad Israel har foretaget sig ved grænsehegnet til Gaza. Det burde besvare dit spørgsmål.
Jeg er blevet modereret før. Det er irriterende, men jeg tænkte bare, at moderatoren måske var automatisk, måske vidste moderatoren bedre og reddede mig fra at sige noget dumt, eller måske forsøgte han at berolige de mennesker, han kendte, ville klage over min kommentar. Nogle gange forbliver mine kommentarer moderat i dagevis, kun for at blive sat fri, når ingen stadig ville læse den pågældende artikel.
Men jeg har aldrig – nogensinde – sendt en e-mail til moderatoren for at klage over at være blevet modereret eller endnu værre, for at klage over hvad en anden sagde. Jeg mener, hvem gør det, undtagen folk der virkelig ønsker at påvirke og "styre" siden fra sidelinjen, en parallel politimand. Jeg kan enten afvise, hvad nogen siger, eller også kan jeg ikke. Enkel. Nogle gange er det bare ikke besværet værd.
Selvom jeg aldrig har klaget via e-mail, kunne jeg have forudset dem, der har. De skiller sig ud som en øm tommelfinger, og jeg vidste, at de ville være typen, der løb til læreren. Kan ikke bekæmpe dig i det fri; de skal stikke dig i ryggen bag kulisserne. Det er de mennesker, der hævder at være for ytringsfrihed – deres egne – men på en eller anden måde skal din stemme lukkes ned. Det er de samme mennesker, som lobbyer og lobbyer regeringen for yderligere at lukke afvigende stemmer og vil være USA's undergang
Jeg er sammen med Joe Tedesky – lad folk tale! Når jeg er blevet kaldt "vanvittig" eller en "trold", griner jeg bare. Jeg ved, hvem jeg er, og jeg bryder mig ikke rigtig meget om, hvad andre tænker.
Modereringen er automatiseret, og nogle gange tager det tid at gennemgå den. Vi beder om din tålmodighed. Hvis du ser på nogle andre websteder på nettet med umodererede eller undermodererede kommentarsektioner, vil du højst sandsynligt se en hadefest. Det er desværre en nødvendighed at have en kommentarpolitik. Vi mener, at vi har en af de bedste kommentarsektioner, mest på grund af den høje kvalitet af langt de fleste kommentarer, men også fordi vi håndhæver vores kommentarpolitik. Nogle gange går det automatiske system glip af kommentarer, der klart overtræder vores politik. Men i flere tilfælde ville overtrædelser forblive online i lang tid, før de blev set og fjernet uden automatisering. Ideen med at invitere folk til at kontakte os, hvis de mener, at en kommentar kan være i strid, er for at hjælpe os i denne proces, ikke for at skabe sludder. Forslag om at fjerne en kommentar accepteres selvfølgelig ikke altid.
Konsortium - "Idéen med at invitere folk til at kontakte os, hvis de mener, at en kommentar kan være i strid, er for at hjælpe os i denne proces, ikke for at skabe snert."
Nej, DU skaber ikke narterne. Snitches er bare. Det er de samme mennesker, som snusede i skolen. De er de samme knirkende hjul, der ændrer lovene for at begrænse ytringsfriheden.
Går man over til Zero Hedge, er kommentarerne ufatteligt grove og grove (jeg har aldrig kommenteret der), men hvis man går over til Nøgen Kapitalisme og er uenig med værterne, er man væk. Jeg ved ikke, hvad der er værst – det vilde vesten eller den kvælede stilhed. Jeg ved, at der ikke er nogen måde, kommentatorerne her nogensinde ville bøje sig for de fornærmelser, der blev slynget mod Zero Hedge (det er de for intelligente til), men jeg håber ikke, at de vil tillade andre at diktere parametrene for en samtale. Hvordan skal du nogensinde nå frem til sandheden, hvis du altid bliver stoppet lige før du nærmer dig den?
Jeg har faktisk sympati med dig. Jeg ved, det er et hårdt arbejde. Derfor brokker jeg mig ikke.
Som vi sagde tidligere, vil en læser, der kontakter os om en kommentar, ikke nødvendigvis have indsigelsen enig i. Tror du virkelig, der ville være automatisk accept af enhver, der klager over en kommentar?
Konsortium – Jeg har aldrig sagt, at der ville være automatisk accept af en klagers kritik. Hvor sagde jeg det? Jeg henvendte mig virkelig til narterne. De ved, hvem de er.
"Jeg håber, de ikke vil tillade andre at diktere parametrene for en samtale."
Konsortium - "Jeg håber" er et ønske, ikke en anklage.
Snitches. Virkelig? Hvad er det her, fjerde klasse? Jeg holder meget af Consortium News, men jeg må sige, at nogle af kommentarerne her er konspirationsteori og skader CN's omdømme.
mike – kald dem, hvad du vil – narrer, klagere. Ja, for nogle mennesker er det virkelig fjerde klasse. I deres politisk-korrekte verden tænker de ikke to gange over at klage, når en samtale overhovedet berører et tabubelagt emne. Det er de mennesker, jeg taler om, PC-politiet.
Jeg taler ikke om de mennesker, der med rette er kede af at blive modereret igen og igen uden grund. De har al mulig ret til at klage.
The Hill's kommentarsektion er ulæselig på grund af deres indbyrdes kampe. Efter den første kommentar er postet, er der ingen, der tager fat på emnet. Jeg har kontaktet hjemmesiden, men har aldrig fået svar. Og af en eller anden grund har jeg forbud mod at kommentere der.
Joe,
Amen
Mange af os er blevet modereret før. Vi forstår alle, hvor frustrerende det kan være.
Men information om CN's kommentarpolitik og det automatiserede kommentarsystem har været let tilgængelig.
Trolde bliver ved med højlydt at promovere deres konspirationsteorier om skyggefulde "tilsynsmænd", der søger at "lukke" deres såkaldte "afvigende stemmer" hos CN.
Morsomt hykleri følger:
I april 2018 har vi her kammerat "backwardsevolution", der højlydt råber:
"Jeg har aldrig - nogensinde - sendt en e-mail til moderatoren for at klage over at være blevet modereret eller endnu værre, for at klage over, hvad en anden sagde. Jeg mener, hvem gør det, undtagen folk, der virkelig ønsker at påvirke og 'styre' siden fra sidelinjen, en parallel politimand."
Aldrig. Nogensinde. Buuut…
I januar 2018 råbte kammerat "backwardsevolution" højlydt (ikke via e-mail):
"i mit sind har jeg troet, at mike k var en israelsk trold"
https://consortiumnews.com/2018/01/01/the-still-missing-evidence-of-russia-gate/
Kammerat "backwardsevolution" var helt i orden at kalde en person for en "trold" under det li'l afledningsmelodrama med "mike k" tilbage i januar.
Dengang som nu, "backwardsevolution" baseret erklæringer på "stærk tro".
Dengang erklærede "backwardsevolution": "Det var det, jeg troede, og for helvede, jeg holder fast ved det. Jeg er ligeglad med, om du tænker”.
Og nu erklærer "backwardsevolution" stadig, "Jeg er ligeglad med, hvad andre tænker".
Så vi kan alle tydeligt genkende de mange adspredelser, der er fremkaldt af "backwardsevolution" og venner, "WC" og "Curious", baseret på deres fælles "tro", og blot flytte vores opmærksomhed til fakta.
At identificere online-propaganda har intet at gøre med latterlige navnekald eller unøjagtige udtryk (som "israelsk trold", der blev smidt ud af "baglæns-sevolution" tilbage i januar).
Faktabaserede analyser viser, at mange Hasbara-plakater ikke er israelere, men amerikanere (meget ofte, men ikke altid med "konservative synspunkter") og andre nationaliteter, der aktivt rekrutteres til at sprede propaganda online for Israel. Hasbara-troldehæren er multinational, men takket være det "særlige forhold" er amerikanere og israelere størstedelen af Hasbara-propagandatrolde.
At identificere online propaganda har intet at gøre med personligt at "tage undtagelser" eller faktafrie subjektive følelser som "i mit sind har jeg tænkt", "for fanden, jeg holder fast ved det", "jeg tror" eller jeg gør ikke tøv virkelig med, hvad andre tænker”.
At identificere propagandabedrag har intet at gøre med faktafrie "anklager", "personlige angreb", "afvisning af mennesker, der er uenige" eller "McCarthyisme".
Trolde manipulerer den psykologiske tendens til at antage identitet.
Udfordringen er, at det er næsten umuligt at fastslå den faktiske identitet af enhver plakat på internettet.
Troldebedrag kan dog identificeres gennem faktabaseret undersøgelse af deres adfærd.
Vær opmærksom på, hvad der er postet, og om det stemmer overens med fakta.
Trolde undgår verificerbare fakta og udsender typisk blot meninger og formodninger, pakket ind i logisk fejlslutning og grove følelsesmæssige appeller.
Dette mønster med at ignorere verificerbare fakta er gentagne gange (og morsomt) blevet demonstreret i indlæg fra "WC", Curious", "backwardsevolution" og andre (se linket ovenfor og flere links nedenfor).
Abe, kører du en algoritme til at finde din version af en trold? Lad os være tydelige her, du har et enestående fokus og bash alle, der kan synes at have en anden mening end dig. Når det kommer til 'name calling', er du en af de værste på denne meget fine side, uden undtagelse.
Du kender mig ikke (selvfølgelig), og for dig at bruge mit navn i ovenstående indlæg er det ikke kun stødende, det er personligt, det er ad hominem, og det er en fornærmelse. Ovennævnte navne er ikke "venner", og vi er heller ikke blevet enige om mange emner. At kombinere vores navne er en forbrydelse.
Som sagt er du af enestående fokus, og selv da er du højst sandsynligt forkert, og så bliver du voldelig. Mit råd til dig er at opgive dit banale tema og udvikle nogle synapser til det punkt, hvor du kan tilføje et overbevisende og intelligent svar til tråden, eller endnu bedre, til artiklen præsenteret på CN i stedet for at tage alles tid med din tangenter og ungdomspostulater, som er din egen måde at rive nogen ned på.
De fleste gange er de eneste positive tilføjelser, du laver på dette websted, du sætter i anførselstegn, mens du kopierer en eller anden artikel, da du ikke har koteletterne til rent faktisk at tilføje til diskussionen ved hånden. Du er tilbøjelig til at være den mest voldelige kommentator på dette websted, og på grund af dine forudsætninger er du blind for næsten alle andre kommentarer, medmindre det passer til din gråstof-algoritme, du har lavet til at misbruge folk. Det forrige indlæg er et eksempel på din krigsførelse.
Ja, jeg ved det, din "hygge opstår". Hvor smart. Du er en af de værste kommentatorer på denne side, når det kommer til at bekymre sig om en anden persons mening eller endda et spørgsmål. Du tager denne side ned med dig, og jeg håber ikke, det er din hensigt, men det er et resultat af dine handlinger.
"Nygerrig" laver en stor vandpyt på gulvet, når "trolde" bliver nævnt.
https://consortiumnews.com/2017/12/27/reverberations-from-trumps-jerusalem-move/
Kammerat "Nysgerrig" tuder stadig voldsomt og beviser pointen med sit signaturfokus på faktafri "anderledes mening".
Åh, hej. Jeg er baglæns, og på trods af det faktum, at jeg er en berygtet konspirationsteoretiker (seriøst, benægt det ikke bro...Bygning 7?) vil jeg stadig lade som om, at jeg er en slags snefnug-offer for censur . Bare mand op og indrøm, at du er en fuld-blæst nød, Backwardsevolution. Tro mig, du bliver gladere på den måde.
Jeg er overrasket over mængden af negativitet i forbindelse med genudsendelsen af politikken, især da intet har ændret sig. Genudgivelse af politikken har tilsyneladende innerveret en nerve hos folk til at klage. Jeg formoder, at indlægget har givet et forum og har fået folk til at lufte ud. Men jeg er uenig med kritikerne og har stort set gode ting at sige om hjemmesidens design, format og mådehold. Måske mangler jeg noget. Der er masser af eksempler på hjemmesider, der placerer de nyeste opslag først. Effekten af at placere de nyeste indlæg sidst betyder, at der skabes klæbrige gruppediskussioner, som optager de første svar med efterfølgende, senere originale svar, der sidder fast i bunden af tråden, hvor de måske ikke bliver bemærket. Jeg er sikker på, at plakaterne med tid til overs og evnen til at reagere hurtigt 24/7 for at sikre deres retmæssige plads på toppen af et bjerg af svar og nye indlæg må virke som en belønning for at være den tidlige fugl, og uden tvivl har ændringen frustreret disse plakater som er den vokale minoritet, men det forekommer almindeligt nok og fair nok til, at det ikke burde berettige en sådan modstand. For mig ser ændringen ud til, at den vil gøre trådene konstant opdateret. For så vidt angår moderation, kan jeg forstå den algoritmebaserede strategi med automatisk at markere indlæg med visse nøglefunktioner, der skal besluttes i løbet af normal arbejdstid. For en lille operation uden en 24/7 realtidsmoderator giver dette mening. Jeg tvivler på, at de besøgende ville skaffe yderligere 4 ansatte for at dække webstedet 24/7 inklusive weekender og midt om natten. Hvad angår baggrundsfarven og de æstetiske og teknologiske problemer, den giver seere, der enten bliver stødt over baggrundsfarven eller tøver med at printe noget, der spilder blæk, siger jeg "virkelig"? Hvis dette virkelig forårsager folk angst, så burde de være så heldige at have sådanne mindre klager øverst på deres liste over webstedsforseelser.
Tja Citizen One, jeg forestiller mig, at du ikke udskriver artikler, som du kan give folk for at få dem mere informeret, da mange er så rævede, at de ikke ville røre dette websted, men jeg kan få dem til at læse en artikel og tænke over det. Nogle har endda åbnet deres tegnebøger for at hjælpe denne side med at holde sig i live.
Tænk over det først uden bare at reagere. Jeg er ikke den eneste, der udskriver artiklen germaine til dagens problemer og til folk, der kæmper med desinformation. Disse artikler er ofte et frisk pust. Da du ikke udskriver mange sider, eller måske fra din arbejdsplads på virksomhedernes nikkel, bliver prisen på blæk stadig højere, og jeg talte lige med dem, der også udskriver artikler til deres venner. Nogle ældre mennesker nyder faktisk følelsen af stadig at vende en side og ikke stirre ind i en blå stråleskærm.
Fordi du ikke gør det, ugyldiggør det ikke det rejste punkt.
CitizenOne, måske hvis dine kommentarer blev modereret, kommentarer der var uskadelige, genindsat uden ændringer, ville du måske føle dig anderledes, især hvis det skete den ene gang efter den anden. Det føles som censur. Storebror holder øje med dig, og det var sådan jeg havde det. det er ubehageligt, skærpende, og hvem har brug for det. Jeg skriver nu og adresserer dette problem, men jeg vil aldrig vende tilbage for at skrive nogen kommentarer på dette websted igen. Jeg havde ingen andre klager over dette websted eller kommentarerne fra andre.
Jeg støtter denne politik og dens håndhævelse. Gode kommentarer og debat bidrager til den generelle viden. Navnekald og personlige fejder gør ikke. Jeg formoder, at vores fjender, især Washington og Tel Aviv, bruger dumme antisemitiske kommentarer til at underminere troværdigheden og skubbe folk væk. USA og Israel har gjort dette aggressivt i mange år. De, IKKE Rusland, er de rigtige trolde- og desinformationsfabrikker. Kommentarer kræver derfor overvågning.
Helt klart bør navnekald og personlige fejder kasseres.
Også "nemesis" udvekslinger forfølger en kommentator.
Opfordringen til antisemitisme vs. antizionisme er svær, kompliceret af overdreven brug af konceptet "omvendt trold".
Jeg har set tilsyneladende fornuftige antizionistiske kommentatorer forfulgt som "hasbara-trolde" uden tilstrækkelig grund.
Det kunne også være en form for zionisme, forudsat at tilstrækkelig anti-zionisme har til formål at miskreditere anti-zionisme.
Så vi kan invitere til beskyldninger om hasbara-trolde-trolde eller anti-anti-anti-zionister.
Den "opdaterede" kommentarpolitik den 5. maj 2018 ser ud til at være den samme politik på 7 afsnit 268 ord udgivet af Robert Parry den 20. januar 2012.
I en e-mail, jeg modtog fra Robert Parry i januar 2017, bemærkede den afdøde Consortium News-chefredaktør, at det "bliver trættende at håndtere så meget nonsens gennem så mange år, men det er naturen af disse ting på dette stadium i vores historie, formoder jeg. Jeg sætter pris på din indsats for at bekæmpe nogle af de trolde, der forsøger at forstyrre kommentarsektionen. Jeg har sat nogle på observationslister og kan derfor slette noget af deres propaganda, før den dukker op, men det tager tid.”
I en e-mail-udveksling fra november 2017 bemærkede Parry, "Tak for dit råd om trolde, der har forsøgt at infiltrere kommentarsektionen. Med vores meget begrænsede ressourcer er det svært at holde styr på disse ting.”
I en e-mail fra april 2018 til den nye chefredaktør Joe Lauria og assisterende redaktør Chelsea Gilmour, sagde jeg følgende:
"I internetdiskurs er trolling at poste inflammatoriske, fremmede, off-topic, vildledende eller propagandistiske beskeder i et online-fællesskab (nyhedsgruppe, forum, chatrum, blog osv.) med den hensigt at provokere læserne til en følelsesmæssig reaktion, så splid, omdirigere diskussion fra bestemte emner eller på anden måde forstyrre normal diskussion om emnet.
"I de seneste uger, siden annonceringen af John Boltons udnævnelse til Trumps Nationale Sikkerhedsrådsrådgiver, har jeg observeret en betydelig stigning i, hvad jeg beskriver som Hasbara propagandatroldeaktivitet til støtte for Israel og den pro-israelske lobby.
"Jeg blev en aktiv bidragyder i kommentarfeltet hos CN efter det amerikansk-støttede statskup i Kiev i 2014. Siden da har jeg bidraget med adskillige kommentarer om en bred vifte af emner, herunder adskillige svar på, hvad jeg identificerer som Hasbara-propagandatrolde.
"Disse Hasbara plakater falder i to kategorier:
"Konventionel Hasbara (åbenlys, til tider ekstrem pro-israelsk / pro-zionistisk) propaganda
"Omvendt Hasbara (falsk flag 'anti-Israel' / 'anti-zionistisk' og nogle gange falsk 'anti-jødisk' / 'antisemitisk') propaganda
"Konventionelle Hasbara-plakater og Inverted Hasbara-propagandaplakater fungerer ofte sammen, hvilket giver næring til bedraget med scripted propaganda-tête-à-têtes."
Min e-mail til redaktionen på adresserede bekymringer om "Hasbara-propagandaplakater, der ser ud til at være temmelig opsatte på at anfægte CN falsk som en slags arnested for irrationelt 'had' og intolerance over for 'dissident-stemmer'".
Jeg bemærkede yderligere:
"Ganske vist har min tendens været ikke at 'ignorere troldene', men at identificere Hasbara-posterne og reagere direkte på de propagandistiske bemærkninger.
"Tidligere ville Hasbara-trolde enten tie eller erklære sig uskyldige, når deres vildledende Hasbara-poster blev afsløret.
"Det nye 'direktiv' ser ud til at være en taktik med at fordoble og aggressivt skubbe det vrøvl, de er i gang med.
"Hasbara-troldene har åbenbart lært af deres utallige fejl i at undgå bandeord og direkte racistiske provokationer.
"Tendensen er nu at anklage enhver og alle kritikere for 'snæversynethed' og 'intolerance' og at forfægte sig selv som 'ud af boksen'-tænkere og 'radikale' visionære.
"Som jeg ofte har bemærket, opstår der munterhed.
"Men Hasbara-hyggen er blevet til en non-stop propagandabrandslange.
"Med et solidt Trump-udnævnt kabinet af pro-israelske krigshøge og israelske provokationer, der eskalerer dag for dag, har Hasbara-trolde online (på CN og adskillige andre websteder) vedtaget en stigningsstrategi.
"Jeg formoder, at det næste gambit i PropOrNot-stil vil være at få CN og andre undersøgende journalistiske sider forbudt som 'hade'-sider.
"Med andre ord, jeg tror ikke, det er klogt at ignorere denne nye tendens i troldekommentarerne."
Nær slutningen af den lange e-mail til Lauria anerkendte jeg Parrys kommentarpolitik fra 2012, at CN-medarbejdere har masser af arbejde at gøre uden at skulle overvåge kommentarsektionen.
Jeg foreslog, at den nye chefredaktør genoptog kommentarpolitikken for at støtte et mere samarbejde med læserne for at bevare den åbne diskurs, intelligente diskussion og kritiske debat, som har været et kendetegn for kommentarsektionen hos CN.
Jeg stoler på, at vi vil høre mere fra Joe Lauria om denne vigtige sag.
Plakaten "WC" hævder: "Der er ingen trolde i kommentarsektionen for Consortium News!!!"
Påstanden er ikke underbygget af fakta.
Vil CN fjerne kommentaren?
Ja. Der er desværre for mange, der faktisk besøger Consortium News.
Tal om en påstand, der ikke er understøttet af fakta. Hvilke fakta har en af jer for at understøtte en sådan tro?
Ol' Abe tror jeg er en Hasbara propaganda trold baseret på hvad?? Fordi mine konservative synspunkter ikke stemmer overens med hans La La Land-idealisme.
Alt dette bliver dummere for hvert minut. :)
Da jeg kun var en bidragyder til denne side, blev jeg chikaneret af trolde, så jeg ved af personlig erfaring, at de findes på denne side. - Joe Lauria
Hr. Lauria, jeg må sige, at du udviser en stor mængde bekymring, og din samvittighedsfuldhed sammen med din oprigtige indsats for at få dette websted til at fortsætte, dets mission om at fortælle sandheden er virkelig min støtte værd. Jeg kan ærligt talt ikke komme i tanke om et andet websted, der ligner konsortiet, og ved dine ord og handlinger Joe er du den rigtige vare.
Med hensyn til kommentarsektionen kan jeg kun håbe, at du kan forbedre det, der tilsyneladende er forværrende for nogle kommentatorer, mens du sørger for, at ærlige kommentatorer respekteres. Jeg ville være imod at linke vores kommentarer via Facebook eller et andet socialt medie, men efter at jeg har givet udtryk for min bekymring, har jeg ikke mere at tilføje.
Fortsæt det gode journalistiske arbejde Joe, og lad resten falde, hvor det kan. Jeg er med dig Joe. Joe
WC – Abe kalder mange mennesker for "trolde". Jeg læste aldrig hans kommentarer (bortset fra en i går, men det var kun fordi en, jeg faktisk beundrer, anbefalede det). Bare ignorer ham.
Plakaten "backwardsevolution" hævder: "Abe kalder mange mennesker 'trolde'. Jeg læser aldrig hans kommentarer"
Ignorerer den åbenlyse logiske modsigelse, er påstanden ikke understøttet af fakta.
Vil CN fjerne kommentaren?
Abe – "Vil CN fjerne kommentaren?"
Jeg håber ikke. Jeg mente hvert eneste ord. Lad det være for alle at se. Folk kan selv bestemme, hvor "hyggen" bor.
Vi håber alle, at du mente hvert eneste ord af det, "baglænsrevolution".
Send din liste over "masser af mennesker" med et link til hver kommentar, du "aldrig har læst".
Lad det være for alle at se. Det bliver ikke svært for os at beslutte.
Skynd dig nu. Vi venter alle sammen.
Abe - "Send din liste over "masser af mennesker" med et link til hver kommentar, du "aldrig har læst"."
Jeg tror, du beskyldte Curious for at være en trold sammen med WC, mig selv, Skip Scott, og der kan have været andre. Det var fuldstændig latterligt. Siden da springer jeg over dine kommentarer og reagerer ikke på dem (bortset fra i går, hvor Bob Van Noy anbefalede en video, du postede). Jeg vil nu fortsætte med at springe over dine indlæg. Tak skal du have.
"Jeg tror" falder ind under påstande, der ikke er understøttet af fakta, "baglænsrevolution".
Og "der kan have været andre" er, som du siger, fuldstændig latterligt.
Så lad mig hjælpe dig, kammerat:
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
Som jeg bemærkede i november 2017, postede "Nysgerrig" gentagne gange Hasbara-propaganda om "dobbelte borgere i Israel" og "jøder er ikke semitter".
Med vidende eller ej udstødte "Nygerrige" Inverted Hasbara (falsk flag 'anti-Israel' / 'anti-zionistisk' og falsk 'anti-jødisk' / 'antisemitisk') propaganda.
"Nygerrig" trak aldrig udtalelserne tilbage.
Der er faktisk masser af andre udover "WC" og "Curious" trolling CN.
Men sagen har intet at gøre med, hvad du eller jeg eller nogen "tror".
Du er velkommen til at genoptage at springe over mine indlæg "backwardsevolution". Tak skal du have.
Og sikkert "masser af mennesker" skal inkludere "Michael Kenny" den "residente trold"
https://consortiumnews.com/2017/09/07/a-new-hole-in-syria-sarin-certainty/
Plakaten "tilbagevendende" betød bestemt "hvert ord af det."
Og "det var fuldstændig latterligt."
---
Spring over Scott
September 8, 2017 på 9: 26 am
"Tak Abe! Du er et af vores bedste våben mod troldene.”
https://consortiumnews.com/2017/09/07/a-new-hole-in-syria-sarin-certainty/
Og disse "trolde", der "chikanerede" Joe Lauria fortalte dig, at de var Hasbara propagandatrolde?? Måske havde de bare et andet synspunkt, som du ikke kunne lide. Liberale forfattere kan være følsomme, når deres meninger udfordres, især når de prædiker fra deres moralske høje grund. :)
Denne tripe fra Abe er ikke understøttet af fakta, og kommentaren bør fjernes i henhold til reglerne. Samme som kommentaren fra CN.
Lad os se beviserne og fakta, bortset fra den selvophøjelse, der kommer fra denne fantasifulde tro.
Mange flere "la la land" trolde "besøg"
https://consortiumnews.com/2017/11/29/us-bows-to-israeli-saudi-alliance-in-blaming-iran/
Abes' receptpligtige briller er indstillet til at fokusere på et meget lavvandet sæt forudsætninger og scanninger for det meste, hvor han kan fortælle en kommentator, at deres indre er på hovedet og skal være i kroppen, ikke omvendte og igler organer og tanker uden for kroppen. Det er en nem formel, men den gør ham ikke rigtig. Hvis han ændrede "Inverted Hasbara Troll" til en pro-life anti-abort dagsorden for sine læsebriller, ville det lyde meget ens og lige så dogmatisk. Man skal bare forstå det og ignorere de dogmatiske svar og have ondt af ham, hver gang han gentager "hilarity ensues" igen og igen, da hans kontor er baseret i kælderen i Department of Redundancy Department. Så ignorere hån og gå videre ville være forslag.
Flere "moralske høje" trolde "besøg"
https://consortiumnews.com/2018/04/15/bob-parry-holding-government-accountable/
"Gentagende lovovertrædere vil blive placeret på en observationsliste, der kræver godkendelse fra sag til sag af deres kommentarer."
Hvor mange "besøg" får en trold?
“la la land”
https://consortiumnews.com/2017/12/13/trumps-illegal-syrian-mission-creep/
Spørg Stasi Abe.
SÅÅÅÅÅÅ dumt alt det her. Jeg beder Joe Lauria om at slette hele denne samtale.
Jeg er meget mere interesseret i, om Zachary kommer tilbage.
Den 3. april 2018 kl. 1 påstod "WC".
"opsynsmændene på Consortiumnews undersøger hvert ord, jeg skriver"
https://consortiumnews.com/2018/03/31/trump-finds-fellow-bully-in-bolton/
Påstanden og åbenlyse logiske modsigelser var ikke understøttet af fakta.
"WC" trak aldrig udtalelsen tilbage.
Hvor mange "besøg" får en trold?
Den 10. april 2018 kl. 1 påstod "WC".
"Jeg har sendt et svar på dette, men det er endnu ikke blevet ryddet gennem CN-censorerne"
https://consortiumnews.com/2018/04/08/after-gaza-massacre-israeli-leaders-should-be-prosecuted-for-war-crimes/
Påstanden var ikke underbygget af fakta.
"WC" trak aldrig udtalelsen tilbage.
Hvor mange "besøg" får en trold?
Efter gentagne gange at anfægte "denne side" og de højlydte klager over "censorer" og "tilsynsmænd", beder plakaten "WC" nu om at "slette hele denne samtale".
Hilarity følger.
Der er åbenbart mange måder at trolde på:
Hvad plakaten "Abe" laver i sine serielle bang, bang, bang, "respons"-angreb mod plakater og plakaters stilarter, en argumentationsform, der ikke er væsentligt forskellig fra ad hominem, kun mere slags eller pseudo cerebral, er en form. af trolling. Det er indlysende trolling og lokkemad af de målrettede plakater. Det er også en form for site-trolling, da dets akkumulerede rod af intet andet end snigende og snigende snak gør kommentarfeltet, det dominerer, meningsløst og trættende, og det er ikke værd at gå igennem i håb om indlæg, der ikke er kompost.
Indlæg om "WC", "Nysgerrig" og "backwardsevolution", og nu "Evangelista" viser en bemærkelsesværdig lignende "stil".
Faktisk, hvor mange "besøg" får en trold?
For et groft tal til at besvare dit spørgsmål, Hasbara Troll Abe, tæl antallet af dine 'besøg'.
Eller, for et konservativt tal, tæl antallet af dine besøg, hvor du ikke tilføjer noget til kommentartråden undtagen et angreb på en anden eller andre kommentatorer.
Det er tæsk på andre webstedsbrugere, kalder dem navne og nedgør dem, i stedet for at tilføje noget, der afslører dig en trold, Abe. Det er din polerede stil i at gøre det, sammen med din foregivenhed om at være 'anti-Hasbara', og en slags mønster i nogle af de åbenlyse Hasbara Troll-indlæg, du 'kalder' (skriver du selv disse indlæg, eller har du en konfødereret gør dem De har en tendens til at have et mønster...), der beviser din trolling-professionelle, og så sandsynligvis Hasbara eller Hasbara trænet.
Hasbara-troldehærens bølge rammer bunden med den ødelæggende kritik af kammerat "Evangelista":
"snippy and snipey" (7. maj 2018 kl. 7)
"snippy and snipey" (9. maj 2018 kl. 6)
På dette tidspunkt er det mest, Team Hasbara kan finde på, at det at udflugt til deres troldekammerater ikke "tilføjer noget".
Hysterisk morsom.
Men lige så uheldigvis går Consortium sammen med en falsk anklager ved at støtte hans stil med personlige fornærmelser og sarkasme. At læse det brev, Robert Parry skrev til Abe, og nu Joe Laurias støtte til Abe, har vist mig, at min første beundring af Consortium var malplaceret. Mit spørgsmål vedrørende konsortiets motiver i kommentarfeltet til Johnstone-artiklen, som Lauria valgte at publicere, er blevet besvaret: Consortium har et perspektiv til at gå videre, og det er det, som Johnstone forkæmper. Det er at slå dele af venstrefløjen for at fremme sagen til den "rød-brune alliance", der synes at være en logisk udløber af resterne af stalinismen. Johnstone er den intellektuelle gudmor for det, med sin støtte fra europæiske fascistiske partier og støtte til "ytringsfrihed" for fascister her i USA. Nu har konsortiet fået status som offentligt forum for disse monstre med sin drift af Johnstone-artiklen, mens de støtter de som uærligt basker dens kritikere.
Åh gud! Nu fastholder kammerat "Oakland Pete" bestemt sin "ærlige" tro på, at "monstre" har "grebet" CN.
For mere om de ejendommelige vrangforestillinger om "Trot" og selskab, se den detaljerede diskussion af Abe (11. maj 2018 kl. 1:18) kl.
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
I min e-mailudveksling i december 2017 med Robert Parry observerede jeg, at "stigningen i kommentarsektionerne på undersøgende journalistik og uafhængige medier er designet til ikke at overbevise, men at så tvivl, distraktion og generelt kaos."
Parry svarede. "Der ser ud til at være en stigning i troldekommentarer, som ofte er formuleret som en, der engang støttede vores arbejde, men nu er skuffet, eller som en, der engang støttede os, men er træt af vores kommentarer om et bestemt emne. Selvom jeg er sikker på, at der er rigtige mennesker, der har det sådan, er det ofte en effektiv måde for trolde at distrahere fra indholdet og vende nogle andre læsere imod os."
Det er vigtigt at huske, når en trold begynder at mumle om sin "første beundring".
Og det er vigtigt at huske, når en eller anden vrangforestilling pludselig erklærer, at det, der generelt accepteres som virkelighed eller rationelt argument, på en eller anden måde er "uærligt".
Bare spekulationer, men mange af de mest åbenhjertige og informerede kommentarer, der bruger deres rigtige navne, kan komme fra folk, der er uden for skudlinjen. Jeg ved ikke, hvordan jeg ville reagere på, hvad der foregår, hvis jeg stadig arbejdede for den føderale regering, jeg formoder, at jeg ville være mere omhyggelig, selv til at tie. En anden, der stadig er i arbejdsstyrken og bruger pseudonymer, tænker måske på denne måde.
Hvad er der med denne opkast-farvede baggrund? Det er forfærdeligt! :(
Jeg vil hellere kalde det clotted cream.
Nøgledel:
Hvems fakta? Hvilken støtte? GW-benægterne har tusindvis af sider af deres BS, alle korrekt dokumenteret med opdigtede "fakta" og "forskning". Ditto for de mennesker, der elsker de gode gamle dage, hvor mørket kendte deres plads. Det gamle syd var vidunderligt på alle måder, og sangene af Stephen Foster samt tusindvis af bøger og artikler "beviser" dette ud over enhver tvivl.
Et nyligt stykke havde kommentarer, hvor plakater, der paraderer omkring Holocaust Revision, allerede havde gnidet mig råt. Så gik mine tre forsøg på at lave et indlæg om Hasbara-værket af en israelsk skuespillerinde alle i "moderation" og dukkede aldrig op. Mit indlæg, hvor jeg spurgte til dette, fik intet svar. Fra det tidspunkt havde jeg aldrig forventet at skrive her igen - indtil jeg så denne titel om kommentarer.
Min nuværende holdning: en stædig redaktør besluttede, at en fornem erklæring fra den meget smukke Natalie Portman ikke skulle ses som en integreret del af Israels propaganda til at retfærdiggøre mord og tyverier i den del af verden.
Den samtidige tolerance af Good Hitler og afvisningen af Bad Natalie Portman er noget, jeg ikke kan håndtere, så jeg formoder, at det er på tide virkelig at tage afsted. De bedste ønsker til de fleste mennesker, jeg har mødt her.
Stædig?
https://consortiumnews.com/2016/08/06/how-us-spies-secured-the-hiroshima-uranium/
Du lagde fejlagtigt ord i ms. Portmans mund. Hun sagde ikke, at hun ikke havde noget problem med tidligere grusomheder. Derfor blev din kommentar blokeret.
Dette er et problem mellem Consortium News og Zachary Smith, og det er ikke et spørgsmål, der er værd at diskutere, endsige berettiget til at forlade kommentarfeltet. Og lad mig fortælle dig hvorfor!
Ingen på dette websted vil blive påvirket af, hvad Natalie Portman siger eller gør. Zachary føler åbenbart stærkt for dette, men han glemmer sit publikum for at gøre så stort et nummer ud af nogle Hollywood-ting. :)
Jeg synes, du både skal kysse og sminke dig. Jeg vil ikke have, at Zachary tager afsted – især over noget dumt lort som dette!
Mit forslag: Det, jeg har oplevet på denne side, var, at hvis du fjerner de skarpe sind fra debat gennem censur, vil CN se begyndelsen på dens død.
Dit svar: "Consortium News blokerer ikke kommentarer baseret på et politisk synspunkt, så vi har ingen intentioner om at eliminere de "skarpe sind fra debat."
Intet at bekymre sig om, tror jeg?
Desværre censurerer CN faktisk på punktkommentarer, der er afvisninger af personlige fornærmelser med begrundede argumenter. Eksempel: I dag blev jeg blokeret, da jeg reagerede på flere fornærmelser og latterliggørelse (Abe er særligt skyldig i dette) med forklaringer af den historiske baggrund for problemet. Det var som svar på den provokerende artikel af Diana Johnstone. Et aspekt af denne moderationspolitik, som jeg vil anbefale til redaktørerne, er at anvende den på selve artiklerne. DJ's stykke var et bredsideangreb på en betydelig del af venstrefløjen, der citerede falske argumenter, og burde have fremkaldt en mere omhyggelig redaktionel politik. Ved at kende den splittelse og kontrovers, denne artikel ville fremkalde, burde de have givet spillerum til dem, der kommenterede med afklaring af den historiske baggrund for spørgsmålet; men dette var ikke tilfældet. I stedet valgte de at blokere en kommentar, der specifikt blev lavet som svar på latterliggørelse af enhver, der ville give en sådan afklaring. Med andre ord har CN ikke fulgt sine egne principper i sin blokering af kommentarer. Dette er ikke en gratis hjemmeside. Jeg har bidraget med en god del på grund af dens åbenhed og retfærdighed. Desværre har jeg valgt at stoppe det, fordi den ædle holdning er blevet kompromitteret.
"Oakland Pete" har undladt at engagere sig i begrundet argumentation på nogen måde,
Plakaten efterlyste blot falske argumenter mod Johnstone hentet fra en afretningslag af Louis Proyect.
Proyects "historiske baggrund" består ikke den mest overfladiske eksamen.
Læsere af CN laver deres hjemmearbejde, og latterlige "Trot"-bemærkninger som "reaktionær [udfyld det tomme felt]" kommer ikke til at flyve her.
Har du den afklaring, kammerat?
Nej, Proyects artikel er fuld af links til at sikkerhedskopiere det, han påstår. For et par måneder siden skrev DJ en artikel til Counterpunch, der forsvarede nazisternes og klanens "ytringsfrihed". De var kommet til Berkeley specifikt for at nægte marxisters ytringsfrihed. I Charlottesville råbte de nazistiske slogans og myrdede en moddemonstrant. Så Johnstone karakteriserer alt dette som "ytringsfrihed", og hævder, at europæiske partier, der opstod med holocaustbenægtere, er "progressive". Dette fejler ikke nogen eksamen, og ja, det er reaktionært. Tag ikke Abes ord for noget af dette. Læs artiklen, følg linkene, og beslut dig selv. BTW, jeg er ikke din kammerat; og hvis du vil latterliggøre dem, der bruger det udtryk, står du afsløret for selv at være reaktionær.
For så vidt angår min påstand om, at Abe bruger latterliggørelse frem for nogen begrundet gendrivelse, så undersøg blot, hvad han skrev ovenfor. Jeg behøver ikke at rejse min sag mod Abe. Han kan bare ikke dy sig, og tyr til dette hver gang.
Kammerat "Oakland Pete" vil have os til at tage hans ord for det, at "Proyects artikel er fuld af links til at sikkerhedskopiere det, han påstår."
OKAY. Lad os lave nogle lektier, læse artiklen og følge linkene.
(Bare rolig, det vil ikke tage lang tid.)
Faktisk har Proyects artikel den 29. juni 2016 præcis tre links.
De første to links er til Counterpunch-artikler af Johnstone: "Disillusion With the Euro and Europe" (24. april 2012) og "European Unification Divides Europeans: How Forcing People Together Tears Them Apart" (29. juni 2016)
Det tredje link er til et essay af VI Lenin: "Kapitalisme og arbejderimmigration", der udkom i det russiske kommunistiske partis broadsheet Za Pravdu (For Sandheden) i 1913.
"Oakland Pete" siger "fuld af links", som "backwardsevolution" siger "masser af mennesker".
Men den imponerende påstand fra vores "Trot" bestod bestemt ikke i eksamen.
Som så mange "dissident-stemmer" kan de bare ikke dy sig, og tyr til dette alt for ofte.
Men jeg går ned.
I sin anden sætning laver "Oakland Pete" et hurtigt skridt fra Proyects "fuld af links"-artikel til en "en artikel fra Counterpunch" (ingen link angivet) skrevet for et par måneder siden af Johnstone.
Lidt flere lektier kl https://www.counterpunch.org/author/dj/ viser to oktober 2017 artikler af Johnstone om eskapaderne fra American Antifa: "The Harmful Effects of Antifa" (25. oktober 2017) og "Antifa in Theory and in Practice" (9. oktober 2017)
Kammerat "Oakland Pete" forsøger at udføre signaturen Proyect to-trins shuffle: præsenterer en karikatur af en forfatters værk sidestillet med en anden karikatur for at producere en forstærket forvrængning.
Men vi behøver ikke tage ordet "Trav" for det. CN-læsere opfordres til at læse ved at bruge CounterPunch-linkene til Johnstones faktiske artikler og selv bestemme.
Mens du er i gang, vil du måske læse "Tak, Ed Herman" (15. november 2017), Johnstones hyldest til Edward S. Herman, "gudfar for antikrigs mediekritik", kendt for sin omhyggelige faktuelle analyse.
Du kan finde dig selv at være enig med Johnstone i, at mange af nutidens såkaldte "antifascister" omfavner de samme interventionistiske formodninger som det amerikanske krigsparti.
Uærlig Abe mener, at jeg har en forpligtelse til at give det link, der tydeligvis var let at få, og viser, at jeg skrev sandfærdigt, da jeg sagde, at Johnstone angreb antifascistiske aktivister i en Counterpunch-artikel. Læg mærke til datoerne for oktober 2017 i Johnstones smørestykker på antifa. De kom kort efter, at antifa på samme måde blev smurt ind i de lokale medier her i bugten, og Heather Heyer blev dræbt i Charlottesville. De af os, der faktisk deltager i disse demonstrationer og ser, hvad antifa gør, ved, at de forsvarer os mod dem, der åbent erklærer deres beundring for fascismen. Det er ikke kun Trump-hat-bærere. Det er bøller, der slår, stikker og slår ubevæbnede demonstranter, med hjælp fra politiet, og råber racistiske og antisemitiske slogans. De giver nazistiske hilsener, bærer hagekors og begår mord. Og lige efter de har gjort det, taler Johnstone op for deres ytringsfrihed. Bemærk uærlige Abe afviser ikke min påstand om, at Johnstone støtter europæiske fascistiske partier. Jeg har ikke tid til at lave den nødvendige forskning for at give links til den støtte, men den er der. Hele pointen med den argumentationslinje er, at den taler til hendes motiv for at skrive et angreb på venstrefløjen og viser et mønster for at gøre det, der inkluderer skriftlig støtte til fascismen. Så hendes tilsyneladende logik, at sekteriske trotskister giver baghåndsstøtte til imperialismen, er ikke falsk på grund af uvidenhed. Det er en del af en konstrueret fortælling, der bagtaler og splitter venstrefløjen. Abe har sat sig selv i den lejr.
Det andet punkt, jeg vil komme med, er, at ligesom Johnstone, argumenterer Abe uoprigtigt. En person, der er så optaget af dette og mig, som han er, har helt sikkert læst kommentartråden til Johnstone-artiklen og ved godt, at jeg har udtalt sympati med, men ikke nødvendigvis tilslutning til trotskismens grundlæggende begreber. Vi behøver ikke være helt enige med nogen tankestrøm for at finde gyldighed i meget af det; og vi bør altid vise respekt for dem, der oprigtigt hengiver sig til positiv organisering. Jeg gjorde det også klart, at jeg er enig i Johnstones endelige holdning til Syrien, og jeg har ikke megen tolerance over for dem, som Abe nævner i sin sidste sætning. Jeg er imod vestlig intervention overalt, også i Syrien, uden forbehold. Abe forsøger at trække en polemisk håndsvingning for at antyde noget andet - deraf hans "uærlige Abe"-navn.
Teksten i Johnstones artikler afviser enhver påstand fra Louis Proyect og "Oakland Pete".
"Trot" gentager blot sin komiske opførelse af Proyect to-trins shuffle, en skingrende smædeindsats rettet mod dupes, der ikke gider læse Johnstones originaltekst.
For eksempel, i de to artikler om Antifa, nævner Johnstone nazister nøjagtigt én gang:
"Begivenhederne i Charlottesville lignede en mangfoldig provokation, hvor pro- og anti-statue sider provokerede hinanden, hvilket gav en scene for Antifa at opnå national fremtræden som frelsere. Det er væsentligt, at Charlottesville-optøjer provokerede Trump til at komme med kommentarer, som blev grebet af alle hans fjender for at stemple ham definitivt som 'racist' og 'fascist'. Dette gav den desorienterede 'venstre' en klar årsag: bekæmp 'fascistiske Trump' og hjemlige 'fascister'. Dette er mere umiddelbart end at organisere sig for at kræve, at USA stopper sine trusler mod Iran og Nordkorea, dets åbne og hemmelige projekt om at omforme Mellemøsten for at sikre Israels regionale dominans, eller dets nukleare opbygning rettet mod Rusland. For ikke at nævne dens støtte til ægte nazister i Ukraine. Alligevel bidrager den globale militariseringspolitik for billioner af dollar mere til vold og uretfærdighed selv i USA end resterne af grundigt miskrediterede tabte sager."
"Oakland Pete" insisterer på, at Johnstone skriver "angreb på venstrefløjen" og "støtte til fascismen", når intet af den slags optræder i Johnstones faktiske skrifter, kun i karikaturerne af "Trot" og hans tilbedende Bellingcat-fanboy-rollemodel. Louis Project.
Hvad vi har med Proyects artikel og nu med "Oakland Pete" er Bellingcat-metoden anvendt på Johnstones skrifter.
Ligesom den falske "borgerundersøgende journalist" Eliot Higgins, er alt, hvad disse fyre i sidste ende kan gøre, at udsende fornærmelser.
Hilarity følger.
Kort sagt er påstandene fra både Proyect og "Oakland Pete" ikke understøttet af fakta.
Undskyld, kammerat "Trot". Du fik din li'l skudt og sprængte den spektakulært.
"Du lagde fejlagtigt ord i fru Portmans mund. Hun sagde ikke, at hun ikke havde problemer med tidligere grusomheder."
Er det bedre at blokere en sådan kommentar fra at blive vist, end at give en anden, bedre informeret plakat mulighed for at poste en gendrivelse, eller, hvis ingen gør det inden for en bestemt tid, selv poste tilbagevisningen?
Blokering af fejlagtige fortolkninger efterlader fejlene i naturen, hvor de kan vokse og feste. At give legitim dokumenteret gendrivelse er opdragende. Og det giver en opslået tilbagevisning, som andre kan citere eller kopiere og indsætte for at sprede uddannelsen.
Overvej også det interessante tilfælde af 'GW', som Zachary Smith tilskriver "dokumenteret med opdigtede "fakta" og "forskning"". Faktisk, mens planeten Terra opvarmes, er årsagerne ikke dem, der tilskrives af proselytizerne fra GW-religionen, og de "kure", som GW-religionens korsfarere fremsatte, forværrer planetens problemer, snarere end at afhjælpe nogen [f.eks. løse et problem med overproduktion af kulstof ved at nægte at brænde døde ting (kaldet 'fossile') og dræbe for at brænde levende ting (vegetabilsk stof), som er planetens primære kulstofkonverterende og iltfrigørende mekanisme]. Hvis du laver "trolde" af og censurerer de stemmer, der taler imod den nuværende "sande tro og i øjeblikket ubestridelige overbevisning", tier du uenige stemmer og bliver en del af propagandaformidlingssystemet.
Jeg vil foreslå at lægge informationen derude og opmuntre til diskussion, der kun kræver, at den er overbevisende og emnemæssig og ikke bevidst opflammende
Påstande, der ikke understøttes af fakta, overtræder CN's kommentarpolitik. Det er ret ligetil.
"Evangelista" (7. maj 2018 kl. 8) hævdede, at "at give legitim dokumenteret gendrivelse er opdragende. Og det giver en opslået gendrivelse, som andre kan citere eller kopiere og indsætte for at sprede uddannelsen”.
"Evangelista" (7. maj 2018 kl. 7) fandt en faktisk postet faktabaseret tilbagevisning "meningsløs og kedelig".
Et propagandaformidlingssystem, der forklæder sig som en gruppe af "afvigende stemmer", kan gøre brug af en sådan kognitiv dissonans.
Abe, fast i et hjulspor:
Jeg er sikker på, at du har hørt ordsproget om, at "fakta lyver ikke, men løgnere bruger fakta"
Dit argument er trivielt, og at inkludere mig igen på din vildledte troldeliste fra sidste november '17 betyder, at du ikke læser godt. I den tråd sagde jeg specifikt, at du bare kunne skrive en simpel bemærkning om, at du anser mine 'fakta' for forkerte om de dobbelte borgere. Den afklaring ville have taget et minut, men du skulle drøne ved og ved, hvilket er din misbrugsstil. Jeg tænkte faktisk på folk som Wolfowitz, Chertoff, Bolton (Gud hjælpe os), Scooter Libby, Frum, Faith, Schlesinger, Fleisher, Grossman, Abrams, Adelina, Lieberman, Haas og Richard Perle for blot at nævne nogle få.
Hvis du havde alle dine årer i vandet, kunne denne rettelse af dig have været et simpelt indlæg, og alligevel bar du det ud over ukrudtet og ind i din kedelige, fikserede hjerne. Du går stadig tilbage til november, da jeg gjorde det klart, at en rettelse var berettiget. Jeg behøvede ikke at undskylde for det spørgsmål, jeg stillede, bare en rettelse blev vareteret. At du stadig damper fra sidste november betyder også, at du er helt fikseret i at bevise et punkt, der er blevet 'tørvet og gentaget' igen og igen på denne side. Det faktum, at Joe Laurie svarede dig, kom som en stor overraskelse, da du bare skal ignoreres.
Mange mennesker tilbyder information fra deres brede vifte af livserfaringer, og der er folk, der poster i 80'erne. Ville du lade som om, de ikke har nogen empirisk dokumentation til at støtte deres tanker? De burde give et link til at tale om en oplevelse i Koreakrigen? Det synes du tilsyneladende. Og endelig, du synes ikke at være klar over, at der er mange, mange falske links derude, som bevidst kan ødelægge en computer. Hvis du ikke ved dette, så tag et computerkursus på et meget elementært niveau, højst sandsynligt undervist af en 10-årig. Ved at give links, hvis de er tæt på falske, vil det inficere de andre kommentatorers computere, og du vil være skyldig. Heldigvis er de fleste mennesker på dette websted hipt til disse problemer og er forsigtige, men ikke alle. Af denne grund, og alene denne grund, giver jeg ikke links efter regler. I dagens verden er det mere sikkert og mindre sorgfuldt generelt.
Hvis du studerer Vault 7 og Snowden-dokumenterne, giver du muligvis heller ikke flere links. At give et link er ikke en god måde at bevise fakta i et argument, medmindre man er meget forsigtig, og ofte eller ej er det bare en anden persons mening. Skal jeg give et link for at bevise, at jeg arbejdede ved OL og har indgående kendskab til WADA og IOC? Eller de mange andre begivenheder, jeg har haft tæt på magtspillerne, bare for at bevise for dig, at nogle af de ting, jeg siger, er sande?
Selvfølgelig ikke, men du ville betegne mig som en "trold", fordi jeg ikke sammenkædede mine oplevelser eller tanker. Kom over denne latterlige fase i dit liv. Hvis du betragter en som en trold, så gå bare forbi deres post, som jeg vil gøre med din i fremtiden.
Hasbara-troldeholdet, der skriver under brugernavnet "Nygerrig", bliver ved med at udsende disse usammenhængende indlæg.
"Nygerrig" fumler stadig med den "dobbelte borgere", Hasbara-propaganda, så generøst udslyngede i flere oktober 2017-kommentarer for "Beskyldning af Rusland for internettets 'kloak'" og "Hvordan Netanyahu trækker i Trumps strenge".
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
Trolde bruger typisk propagandaudsagn, der er maskeret som spørgsmål.
"Nygerrige" og venner bryder sig tydeligvis ikke om at få deres gentagne skænderier afsløret.
De ville meget foretrække en li'l "note" eller "one line", eller endnu bedre et "pass", i stedet for den fuldstændige debunking af deres BS.
Og trolde vil bestemt ikke have, at CN-læsere ser deres tidligere historie med skænderier.
Det er derfor den morsomme kammerat "Nysgerrig" ønsker at afskrække os alle fra at klikke på et link.
Propagandaformidlingssystem:
"WC" (6. maj 2018 kl. 10)
"Lad os se beviserne og fakta"
"WC" (6. maj 2018 kl. 11)
"slet hele denne samtale"
Gruppen af "afvigende stemmer" kan åbenbart ikke beslutte sig for at "lægge informationen [sic] derude og opmuntre til diskussion" eller ej.
Hilarity ("konservative synspunkter" trolling) følger.
Disse, dine kommentarer her, Hasbara Troll Abe, er fremragende eksempler på snigende og snigende argumenterende Troll-indlæg.
Af de navne, der er postet ovenfor, hvilke er ikke dobbelte israelske statsborgere Abe. Ryd det op én gang for alle. Start med Wolfowitz og gå videre derfra.
Du kalder det "fumlen". Forklar venligst, at jeg tager fejl på min liste ovenfor uden generaliseringer, der ignorerer spørgsmålet, som du os plejer.
Team Hasbara-trolden "Nysgerrig" - der stadig skubber den afslørede "israelske dobbeltborgere"-propaganda-kanard - er den, der er forpligtet til at "rydde op".
Men "Nysgerrig" er allerede blevet bevist forkert.
I en kommentar (12. maj 2018 kl. 3) på denne side navngiver "Nysgjerrig" specifikt rabiat pro-Israel - men ikke-jødisk og ikke-"israelsk dobbeltborger" - krigshøg John "Bolton (Gud hjælpe us)", som Trump udnævnte til National Security Advisor.
"Nygerrig" fremsatte påstanden.
"Nygerrig" er den, der skal "afklare" præcist "hvilke" der er "israelske dobbeltborgere".
På typisk troldemanér fremsætter "Nysgerrig" påstande, der ikke er understøttet af fakta, og kræver derefter højlydt, at andre gør arbejdet.
"Curious" begyndte at udspyde tilbage i oktober 2017
https://consortiumnews.com/2017/10/18/blaming-russia-for-the-internet-sewer/
Som beskrevet detaljeret i oktober, er "Israeli dual citizens" canard et stjerneeksempel på Inverted Hasbara (falsk flag "anti-Israel", "anti-zionistisk" og falsk "anti-jødisk" eller "antisemitisk") propaganda, der får øges, når Israel har brug for yderligere propaganda-omledninger.
Ligesom konventionel Hasbara (åbenlyst pro-Israel eller pro-zionistisk) propaganda, er det primære formål med Inverted Hasbara falsk flag propaganda at aflede opmærksomheden fra israelske militære aktioner og at give dækning for pro-Israel Lobby aktiviteter.
Hasbara-propagandaen indsat af "Curious" blev fremtrædende efter den Israel-initierede krig i Libanon i 2006. Israels rystende militære præstation, oversvømmelser af det sydlige Libanon klyngeammunition, brug af hvidt fosfor i civile områder medførte mistillidsvotum. Yderligere israelske angreb på Gaza bragte et stigende pres på den neokonfektionerede Bush-administration for dens støtte til Israel.
Et Facebook-opslag med titlen "Liste over politikere med israelsk dobbelt statsborgerskab" begyndte at cirkulere. Posten nævnte "amerikanske regeringsudnævnte, som har magtfulde stillinger, og som er dobbelte amerikansk-israelske statsborgere."
Med ændringen af den amerikanske administration i 2008 dukkede nye versioner af indlægget op med overskrifter som "Israeli Dual Citizens in the US Congress and the Obama Administration." Fælles versioner omfattede 22 embedsmænd i øjeblikket eller tidligere med Obama-administrationen, 27 medlemmer af huset og 13 senatorer.
Indlæggene var falske af en række forskellige årsager, ikke mindst den forkerte fremstilling af israelsk nationalitetslovgivning.
Detaljerne er præsenteret i linket ovenfor. Det er derfor, "Nygerrig" - der er allergisk over for fakta som resten af hans venner på Team Hasbara - er så bange for links.
Zachary, du er en værdifuld kommentator og burde blive hos os.
Det lejlighedsvise troldeangreb eller sletning af en kommentar er irriterende, men acceptabelt.
Nogle gange er der ingen synspunktscensur involveret, som jeg har fundet.
Grundlaget for moderering eller fjernelse bør angives, hvis hjemmesidens kode tillader det.
Dette ville være en stor lettelse for dem, der er usikre på, om de sagde sagt for meget, brugte et bestemt ord osv.
Jeg har lavet flere moderate kommentarer, der blev slettet på trods af, at de ikke indeholdt frække ord osv., og ville have været langt mindre besværet over det, hvis status og årsag var blevet oplyst, inden den forsvandt.
Et meget aktivt Hasbara-propagandaformidlingssystem interesserer sig bestemt for uafhængige, undersøgende journalistiksider som Consortium News, på trods af indsatsen fra trolde, der insisterer på, at det og de ikke eksisterer her på CN.
Så hvad har vi her?
En kommentar vedrørende Hasbara-værket af en israelsk skuespillerinde blev blokeret.
Hvorfor?
Fordi det fejlagtigt lagde ord i fru Portmans mund.
OKAY. Rimelig kommentarmoderering.
Portman er bestemt engageret i Hasbara-arbejde, og det faktuelle grundlag for den påstand er hendes faktiske udtalelser.
Men pointen er: Lad være med at fremsætte påstande, der ikke er underbygget af fakta.
Selvfølgelig vil en eller anden ikke-eksisterende trold beklage sig i tre separate indlæg over, at det hele er "dumt" ("dumt" er i øvrigt ikke et faktum - tilsyneladende er det et "konservativt synspunkt", alias en mening, ligesom det meste af det, der spyr ud fra ikke-eksisterende trolde).
https://www.youtube.com/watch?v=q8alQkH9Cto
Som en hyppig "kommentarer"-læser, men en sjælden kommentator, vil jeg bare smide mine to øre (med "inflation"?) herind vedrørende "Kommentarpolitikken":
1.) Selv når man ser bort fra argumentet om 'slip-slope', filtreringen af "... ad hominem-angreb, krænkende sprogbrug mod andre kommentatorer eller vores forfattere, sexistiske, homofobiske, racemæssige eller religiøse bagtalelser (herunder antisemitisme og islamofobi) og påstande som ikke er underbygget af fakta, såvel som grove eller vildledende faktuelle fejl” synes at være en svær opgave at udføre rettidigt. Selvom der ikke er en stor gruppe af regelmæssige kommentatorer, har de, der kommenterer, en evne til det (og jeg er altid overrasket over, hvor lange og alligevel lærde og vidende MANGE af dem er) og kan være produktive og fremkalde adskillige svar fra andre stamgæster men også trolde, som kan/kunne være meget tidskrævende at patruljere og moderere. Selvom jeg personligt føler, at brugen af vulgært sprog i et 'formelt' argument er kontraproduktivt (og en logisk fejl, idet det er en subtil 'appel til følelser'), har jeg ikke et stort problem med, at en anden person fortæller mig eller en anden at 'bliv kneppet' eller lignende epitet (selvom jeg aldrig selv har gjort det, og ville se det som en de facto indrømmelse, at jeg har tabt debatten og ikke kan finde på noget rationelt at sige), så længe det gør Det bliver ikke til en hektisk situation, hvor den vrede person følger mig selv eller andre rundt på denne hjemmeside (eller andre hjemmesider). Men når 'kommentaren'/argumentet bliver til fysiske trusler mod andre kommentatorer (usandsynligt, selvom de nogensinde vil blive udført), synes jeg for en, at de bør censureres og fjernes, da det kommer til ulovligt territorium (dvs. kan ikke gå ned ad gaden til en bar i nabolaget og sige til nogen "Jeg slår dig ihjel!" uden en potentiel juridisk sanktion, som jeg er enig i.)
2.) Jeg er enig med 'spam'-filteret — jeg tror ikke, at nogen af os kommer til denne hjemmeside for at lære, hvordan nogen angiveligt 'tjente tusindvis af dollars om ugen på at arbejde hjemme uden træning!' eller en 'ferie-tidsdeling, der bare er utrolig!' osv. osv., og hvis den efterlades ufiltreret, kan den slags 'tilbud' hurtigt gøre denne kommentarsektion (og enhver anden hjemmesides) ulæselig.
3.) Jeg er enig i brugen af pseudonymer. Jeg bruger faktisk en i alle mine kommentarer på denne og andre hjemmesider, fordi jeg har et relativt usædvanligt navn, og når jeg har Googlet det, dukker det op som det ENESTE i landet/verden. For en del år siden, efter genvalget af W, i frustration og i et øjeblik af 'ægthed', postede jeg for første gang en vred klagesang, hvor jeg brugte mit rigtige navn til en kommentarsektion på en anden hjemmeside. Et år eller deromkring senere begyndte nogle kolleger, der havde Googlet mit navn, at lave sjov med at læse min 'vrede rant'. Nu skammer jeg mig ikke over det, jeg skrev, men jeg arbejder i en virksomhed i et af de 'rødeste' amter i en af de 'rødeste' stater i Midt-vesten, og fra alt hvad jeg har været i stand til at skelne, har jeg nok flest 'venstre' synspunkter på hele ~150-mandskontoret. Jeg har et job inden for logistik, der kræver en betydelig mængde koncentration og ofte er frustrerende nok, så jeg har IKKE brug for distraktionen ved at komme i daglige skænderier med kolleger, bare for at høre dem gentage afslørede højreorienterede argumenter mod mig (selv når disse argumenter åbenbart er i konflikt med deres EGEN økonomiske velfærd), hvor er der INTET realistisk håb om at ændre deres meninger i nogen væsentlig grad, OG så skal jeg arbejde med dem 15 minutter senere på et eller andet problem, hvor jeg har brug for deres hjælp. HVIS vi alle rationelt kunne udveksle synspunkter og komme med politikker baseret på en humanistisk etos, så ville vi aldrig have udviklet os til den politiske tilstand, som vi i øjeblikket er i (og stort set har været i siden starten af dette land) ). Jeg formoder, at mange andre kommentatorer har lignende situationer og overbevisninger.
4.) Jeg er neutral i forhold til diskussionen om 'baggrundsfarve'-displayet, men jeg kan ikke lide den nylige 'sortering'-ændring af kommentarerne. Som jeg har bemærket tidligere, tror jeg, at dette kunne løses ved blot at have en mindre ændring af softwaren, hvorved BRUGEREN kunne definere rækkefølgen af typen af kommentarer ved en indstilling, som han/hun kunne ændre i kommentarsektionen. På den måde kunne jeg, hvis jeg ville se de ældste kommentarer først, men hvis John Smith ville se de nyeste kommentarer først, kunne han det. Jeg har set dette på en anden hjemmeside, og programmæssigt set er dette ikke en svær anmodning (nå, det ville måske være HVIS dette køres på SAP!) - find en 13-årig tekniker til at gøre det for dig...
“. . . kommentarer bør undgås. . . racemæssige eller religiøse bagtalelser (herunder antisemitisme og islamofobi). . ."
Jeg håber, at CN-redaktørerne vil holde deres anti-ismer ved lige. Antisemitisme er racisme, ligesom zionisme er det. Så anti-zionisme er anti-racisme, ikke antisemitisme. Men jeg formoder, at jeg prædiker for koret, fordi alle på CN har fundet ud af dette trick for længe siden. Højre? Jeg er ikke så sikker, for der er en bogstavelig talt hær af betalte hasbara-propagandatrolde, der infiltrerer og forstyrrer internetfora, og de er eksperter i at tjære antizionister med den antisemitiske udtværing. Zionister ønsker at være urekonstruerede racistiske supremacister og samtidig spille rollen som ofre for racisme. (Goyer er racister, men zionister er ... Guds udvalgte folk!)
Hvis de får deres vilje, lovgiver de deres dobbelttale og dobbelttænkning ind i vores straffelov, og når de gør det, vil vi ikke kun blive forbudt fra hjemmesider for at angribe zionistisk racisme, vi bliver sendt til Gitmo for at starte op. Men Putin er den virkelige trussel mod det amerikanske demokrati!
Dette er en besværlig kommentar; dog værdsætter jeg den vanskelige situation CN er i og giver mine to øre, fordi jeg holder af siden.
For det første tilhørte jeg en anden, men lignende hjemmeside med geniale politiske kommentatorer fra hele verden. Når der er seriøse politiske diskussioner på plads, vil der altid være et vist antal mennesker, der ser verden på en meget nærsynet måde og tyr til fordrejninger for at vinde politiske argumenter. Disse mennesker er ofte i den største konflikt med folkene på den anden side af spektret, dem på toppen af den politiske diskurs, med de skarpeste sind kommer ofte de skarpeste albuer; en kommentator her på CN i særdeleshed, med næsten en encylopedisk viden om Mellemøstens historie kommer i tankerne. Det, jeg har oplevet på denne side, var, at hvis du fjerner de skarpe sind fra debat gennem censur, vil CN se begyndelsen på sin død.
For det andet nævnte du antisemitisme og islamofobi. Jeg vil overlade antisemitisme til andre at tage fat på og vil tale om islamofobi. Som en tyrkisk amerikaner med mange slægtninge, direkte kontakt med Tyrkiet, mener jeg, at jeg har denne ret. Selvom jeg sætter pris på, at mange mindre kyndige bloggere på andre hjemmesider kan se på flere milliarder muslimer som ét monolitisk cyborgdyr, har jeg ikke set noget af det sludder på CN. Det, der er klart i diskussioner om islam på dette websted, er, at nedgørelsen af muslimer ikke handler om flertallet af muslimer, som er blevet behandlet med stor sympati af bloggerne på denne side, men i stedet om wahhabierne i Saudi-Arabien og de radikale. indflydelse fra Det Muslimske Broderskab. Det Muslimske Broderskab har overtaget Tyrkiet; og i det lever de sekulære tyrkere, som jeg kender, i konstant frygt for deres truende tilstedeværelse. Det stærkt tiltrængte uddannelsessystem i Tyrkiet bliver langsomt udhulet gennem en islamistisk dagsorden. Muligheden for sharialovgivning i Tyrkiet, som indtil de sidste par år blev betragtet som ren fantasi, er nu en meget realistisk mulighed. Spørgsmålet er så, hvem er disse angribere af Det Muslimske Broderskab? Hvor kom de fra, hvem sponsorer dem? Er der kilde og deres operationer gennem vold et indfødt fænomen, eller er de betalte lejesoldater fra eksterne aktører? Svaret på disse spørgsmål er noget, som meget få mennesker har indsigt, historisk baggrund og interesse for at besvare. Hvor kan jeg gå hen, bortset fra nogle få websteder, for at have ærlige diskussioner om dette emne? Jeg har ret til at kende sandheden ligesom resten af verden.
Lad os endelig være ærlige, uden tvivl, et offentligt websted som CN har et enormt politisk pres for at slå ned på "antisemitisme". Held og lykke med at kæmpe den kamp, jeg håber, du kan opretholde de åbne politikker, men jeg forstår og værdsætter personligt det pres, du og bestyrelsen må være under i forhold til dette spørgsmål.
Tak for din kommentar. Consortium News blokerer ikke kommentarer baseret på et politisk synspunkt, så vi har ingen intentioner om at eliminere de "skarpe sind fra debat." Vi er ikke under pres fra noget hold.
Jeg siger, hvorfor censurere nogen? Jeg vil indrømme, at selvom dette ikke er mit websted, vil jeg acceptere at spille efter reglerne, men hvorfor overhovedet have regler, når vi taler om ytringsfrihed. Den intelligente vil stige til overfladen, lige så sikker som den uvidende vil blive ignoreret. En trold er en trold, hvad så. Jeg mener, hvad er forskellen mellem en ophidsende trold og en kommentator med en forskellig mening? Folk bliver fornærmede over et ufarvet sprog, men seriøst, som voksne kan vi ikke bare ignorere baggydesproget?
Der er ikke noget bedre end en hyggelig samtale, men når den er mindre behagelig, siger jeg, tag fat i det. Vi amerikanere er i halsen på hinanden, så jeg forstår det sådan, at alle vores samtaler ikke nødvendigvis kan være varme og nuttede. Folk har brug for at udtrykke sig. Ikke alle mennesker er høflige, da ikke alle mennesker er uhøflige, så lad folk være, som de er.
Modereringen er frustrerende, især når du ikke ved, hvorfor du er blevet modereret. Dette aspekt af kommentarfunktionen er irriterende. Måske post en ansvarsfraskrivelse til, hvorfor din kommentar blev modereret. Hvis ikke, så vent til det vises.
Under alle omstændigheder bedes du holde kommentarsektionen åben for kommentarer.
Personligt har jeg nydt at kommentere blandt denne flok af intellekter om konsortiet, så jeg håber, at denne funktion fortsat vil blive tilbudt. Joe
Jeg er enig med Joe T. Måske af praktiske grunde, men måske burde CN overveje at tillade alle kommentarer, uanset hvor stødende de er, op til at sige 250 ord. Skær det derefter af. Jeg læser også Truthdig, og kommenterer nogle gange der. Jeg tror, jeg kender en del historie, men kommer nogle gange i strid med andre kommentatorer, der ikke har læst eller ikke er enige i, hvad jeg har læst, eller i nogle tilfælde faktisk har oplevet. Censur er en meget trick forretning.
Joe, disse regler har været på plads siden 2012.
Jeg vidste det, jeg er ikke ked af noget, du laver. Jeg siger kun min mening. Jeg er ombord med dig Joe, intet problem her. Joe
Jeg er helt enig. Hvis CN vil blokere nogen, skal du i det mindste have høfligheden til at informere dem om årsagen. Det giver kommentatoren mulighed for at rydde op i det krænkende aspekt. Ellers lugter blokeringen af censur. Dette gælder især, når artiklen i sig selv er provokerende med en bred fornærmelse, som det er tilfældet med Johnstone-artiklen om trotskisme.
Tak for dette.
Og jeg vil gerne bifalde forslaget om "ældste" kommentarer først. Det er nemmere at følge en konvertering eller tankernes fremgang oppefra og ned.
En meget aktuel artikel. I de seneste uger har der været et udslæt af, hvad jeg vil karakterisere som radikale, uforsonlige indlæg. Enhver tænkende person ville konkludere, at efter at have gentaget dit logiske, kritiske synspunkt og konstant at blive oversvømmet med ad hominem-epiteter, af den åbenlyse grund, at dit modsvarende synspunkt ikke er acceptabelt (en kendetegnende liberal/ny venstrefløjs-taktik) for 'trolden' (lad os kalde dem det), at der er en fælles indsats for CENSUR og BIAS på tværs af hele det elektroniske medie. Specielt konservative synspunkter ser ud til at være målrettet. Personligt har jeg ingen problemer med at blive "chikaneret", da mine pointer ikke er noget vrøvl, og som en discipel af JS Mill, og hans fremtrædende pointer forklaret i "On Liberty", føler jeg, at intet skal undertrykkes. Det er en mærkelig observation, at "antisemitisme" altid er nævnt i enhver og alle ansvarsfraskrivelser og politikker. Helt konkret. Det kan være, og er som regel, en enorm paraply, ligesom det nu falder ind under paraplyen 'racist'. Der er et helt nyt paradigme, hvor, som i kritik af Israel eller jødiske politikker, enhver kritik af visse etniciteter (hvid fordømmelse er dog fair game) ikke er tilladt, uanset hvor baseret den faktisk er. Jeg føler, at vi er over kanten af den glidebane på dette tidspunkt, da rationel, kritisk diskussion, uden for massemediernes holdning, i det væsentlige er tabu. Facebook, Youtube osv. er alle færdige til kritisk diskussion. Periode. Der er nok en gylden mulighed for en vej til fuldstændig ytringsfrihed lige nu, men sådan som tingene går, vil der meget snart komme direkte, juridiske forbud (som der allerede er nogle steder) mod åben dialektik uden for sanktionerede 'synspunkter'. Vi lever nu Orwell. Meget trist.
Tak for at nævne John Stuart Mills filosofi, Joe.
I kapitel II om frihed udtalte Mill;
"Det ejendommelige onde ved at fortie ytring af en mening er, at det berøver menneskeheden; eftertiden såvel som den eksisterende generation; dem, der afviger fra holdningen, stadig mere end dem, der holder den. Hvis opfattelsen er rigtig, fratages de muligheden for at ombytte fejl med sandhed: hvis den er forkert, mister de, hvad der er næsten lige så stor fordel, den klarere opfattelse og livligere indtryk af sandheden, frembragt af dens kollision med vildfarelsen."
Mill havde til formål at vise, at der ikke skulle være noget forsøg på "at kontrollere meningsytringen" (On Liberty, kapitel XVIII).
Men i kapitel XVIII af On Liberty understregede Mill ikke kun frihed, men en karakter-fokuseret etik, og udtalte, at det "virkelig er vigtigt, ikke kun hvad mænd gør, men også hvilken slags mænd de er, der gør det".
Mills bekymring i hele On Liberty er at bevare individets frihed, ikke kun over for truslen om lovgivningsmæssig eller statslig tvang, men fra truslen om mere lumske former for social tvang.
Mill forstod, at politisk propaganda specifikt sigter mod at kontrollere ytringsfriheden.
Mill erkendte, at propagandakampagner kan være mere farligt kontrollerende end formelle tyrannihandlinger, "at trænge meget dybere ind […] og slavebinde selve sjælen" (On Liberty, kapitel XVIII).
Mill mente, at individer selv er frie til at danne ugunstige meninger om andres karakter. Vi er frie til at protestere med en person, at undgå ham og til at opmuntre andre til at undgå personen - det er vores ret.
Halvlæsninger af Mills utilitaristiske filosofi er blevet påberåbt for at støtte "friheden" til at hengive sig til racistiske og etnisk diskriminerende "synspunkter". Denne form for uduelig filosofering og direkte intellektuel uærlighed er alt for almindelig i højrefløjens angreb på liberale/venstrefløjen.
Der er ingen frihed uden ansvar, og der er ingen ytringsfrihed uden ansvarlig rationel diskurs.
Derfor står vi bestemt frit (i hvert fald i Mills tankegang) til at identificere en propagandatrold som en trold og til at påpege ulogikken i et propagandistisk såkaldt "argument".
Abe - du er meget velkommen, sir. On Liberty er en høj læsning, og efter måske tre genlæsninger falder det hele på plads. Min høje respekt for CN bekræftes af din kommentar og dit generelle input her. Jeg kommenterer ikke meget, men jeg håber at kunne bidrage mere, da jeg netop har fået forbud mod at kommentere på youtube af ukendte årsager, bortset fra en modsvarende mening til det venstreorienterede/radikale vrøvl, der fremføres som splittende og antagonistisk. Jeg skrev her for en uge siden, hvor jeg foretrækker at invitere 'trolde', for hvis de bliver identificeret og blokeret, undertrykker vi ytringsfriheden, nummer et, og sekundært forkaster vi muligheden for at afsløre dem. Personligt synes jeg dem er underholdende.
"Vi opfordrer også kraftigt kommentatorer til at bruge deres rigtige navne og undgå pseudonymer, medmindre der er en legitim grund til at gøre det."
Det lyder ikke som om, at denne "opmuntring" håndhæves på nogen måde. Hvis det er tilfældet, hvorfor så sætte det i politikken? Det er måske CN, der havde "legitim grund" til at gøre det...
I nutidens polariserede verden er meninger yderst på begge sider. Så længe kommentarerne ikke er spam og/eller personlige angreb, hvilken forskel gør det så? CN i sig selv fyldt med artikler, der er anti-zionistiske, anti-etablissement, anti-MSM, anti-MIC, anti-ETC. Nogle af disse anti-whatev-artikler kunne ses som angreb mod politikere, LEO'er, oligarker osv. Hvad forventer du af dine læsere?
PS: Jeg er enig med de fleste CN-artikler, selvom de er i den modsatte ende af MSM-artiklerne...
Imho denne nye kommentarpolitik ser for glat ud og ikke værdig til de afdøde grundlæggeres hensigt.
Eksempel: Ad hominem bør kun censureres, når det er retsligt.
Dette er den nøjagtige kommentarpolitik for hr. Parry med tilføjelsen af ordene "homofob" og "seksistisk". Hans politik mod krænkende sprogbrug mod andre kommentatorer eller forfattere blev forfinet med tilføjelsen af udtrykket "ad hominem"-angreb, som han henviste til.
Tak, fordi du bekræftede, at_ du_ tilføjede "ad hominem".
Kommentarpolitikken er den samme som Bob Parrys, som har været på siden i årevis.
Forskellige anvendelsespolitikker producerer forskelle i politik.
Current Consortium News kommentarindhold viser tydeligt en forskel i "kommentarpolitik", selvom du har bevaret ordene.
Det er det samme som findes med USA's forfatning, hvor "fortolkninger" har givet støtte til, og til en politistat, ordene i forfatningen blev nøje undersøgt for ikke at give støtte.
Mine kommentarer blev for ofte sat under moderering kun til at blive genindsat uændret, og af ingen af de årsager, der er angivet ovenfor. Ingen! Jeg synes, du skal erkende, at du har begået fejl, og det føltes mere som censur, hvilket er, hvad du med rette klager over i mainstream-medierne på denne side. Jeg synes, du skyldte din læserskare og dine bidragydere så meget. Intet af dette efter min erindring skete, da Mr. Parry kørte denne side. Hvorfor kravet om at bruge rigtige navne? Jeg har aldrig set sådanne krav stillet af andre sider, jeg har været på. Jeg kommenterer ikke længere på denne side, og det er hovedårsagen. Selv forslaget om at sætte spørgsmålstegn ved en forfatters perspektiv, hvilket ikke var tilfældet med mig, blev sat under moderation. Fri tale?
Annie, som forklaret ovenfor, trækkes nogle kommentarer automatisk ud for moderering. Hvis de viser sig ikke at være i strid med kommentarpolitikken, gendannes de nøjagtigt som angivet ovenfor. "Fejlen" er lavet af det automatiserede system, ikke en menneskelig redaktør. Dette er den nøjagtige kommentarpolitik for hr. Parry med tilføjelsen af ordene "homofob" og "seksistisk". Hans politik mod skældsord mod andre kommentatorer eller forfattere blev forfinet med tilføjelsen af udtrykket "ad hominem"-angreb. Der er intet "krav" om at rigtige navne skal bruges, kun opmuntring. Og der er websteder på nettet, der faktisk kræver rigtige navne for at blive brugt.
"...nogle kommentarer trækkes automatisk ud til moderering." Automatisk? Hvorfor? I mine kommentarer var der ingen grund til, at de automatisk skulle trækkes ud, hvilket faktisk virker ret vilkårligt. Alle mine kommentarer blev gendannet som postet, fordi der ikke var nogen grund til at placere dem under moderation. Alt sammen meget vilkårligt, og grunden til, at jeg fandt det stødende. I en kommentar var jeg uenig i noget, nogen sagde, men var på ingen måde uhøflig eller angribende, men alligevel gik det under moderation og blev derefter genoprettet, ligesom de andre. Jeg har aldrig fremsat en racistisk, etnisk, antisemitisk eller homofobisk kommentar. I en kommentar havde jeg mistanke om, at det gik under moderation, fordi man mente, at jeg var uenig med artiklens forfatter, og det var jeg ikke, men selvom jeg var det, er der ingen grund til at moderere det. Jeg har fuld ret til at være uenig i enhver publiceret forfatters synspunkter. Du anerkender ikke i dine kommentarpolitikker, at dette websted på et tidspunkt erkendte, at det havde problemer med at moderere indlæg, og uden tvivl var et svar på Mikes kommentar til dette spørgsmål. Zackary bad også om, at du havde hans e-mailadresse, og bad dig forklare ham, hvorfor for mange af hans kommentarer blev sat under moderation. Det ville være rart. Det er mildest talt ekstremt afskrækkende, når et nyhedswebsted dedikeret til ytringsfrihed og idéer, der ikke længere findes i mainstream-medierne, gør dette mod dig så gentagne gange, og af hvad der tilsyneladende ikke er nogen grund.
Det automatiserede modereringssystem er tydeligvis ufuldkomment. Vi har ikke personalet til at moderere hver kommentar i realtid og må stole på dette system.
Få det rettet, og jeg er ikke ond. Du erkendte, at det ikke kørte, som det skulle, da Mike kommenterede. Det blev værre. Undskyld.
Alle forslagene er rimelige, det er bekymrende for eksempel, når nogen angriber en anden ved at bruge navnekald eller motivation som våben. Bekymringen er mådeholden kryb, jaget til renhed gemmer sig bag en dagsorden. Selvfølgelig handler det så ofte om antisemitisme og zionisme og det bevidste forsøg på at miskreditere kommentatorer og skribenter ved at placere antisemitismemærket på dem, der kritiserer zionistisk adfærd. Målrettede websteder har meget svært ved at beskæftige sig med dette emne, og ligesom så mange andre i vores samfund giver simpelthen efter. Det kræver, forståeligt nok, en højere standard for sandhed, når man kritiserer Israel eller jødisk indflydelse i Amerika. Det tror jeg, CN har gjort i sine artikler og kommentatorer. At prøve at være objektiv omkring Mellemøsten er et meget ensomt sted at være. Jeg håber ikke, at det fortsætter, og CN har hjulpet. Så har mange fremtrædende jødiske lærde bekymret sig over historien og den nuværende situation i Mellemøsten, Amerika og Europa og skriver for at tage afstand fra den fremherskende fortælling. Igen satte jeg en stikkontakt til Jews For Peace, som tilbyder håb til en urolig region.
Re: udskriftsproblemer med de aktuelle temaindstillinger beskrevet ovenfor. Der er andre muligheder end at vende sidens baggrund tilbage til hvid. Der er mange WordPress-plugins, der tilbyder printmuligheder, der fjerner .CSS-temaet. F.eks, https://wordpress.org/plugins/print-post-and-page/
Personligt kan jeg godt lide den nuværende baggrund. Det er ikke nær så hårdt for øjnene som en hvid baggrund, hvilket tvinger mig til at dæmpe skærmens kontrast. Se https://alternativeto.net/software/xcalib/
På trods af at jeg er en fortaler for ytringsfrihed i de fleste sammenhænge, støtter jeg begrænset censur af kommentarer på linje med dette websteds kommentarpolitik. Intet ville drive mig væk fra at læse kommentarerne hurtigere end en overdosis af SPAM, ad hominem-angreb eller racistisk b******t. Dette websted, der drives af folk uden for regeringen, er ikke underlagt restriktioner i First Amendment. At opretholde en høflig samtale er ikke et uværdigt mål. Og for folk, der ønsker at udspy skrald, er der masser af websteder på nettet, der tolererer det.
Tak Paul for dine kommentarer. Den nye baggrund har nemlig til formål at gøre det lettere for øjnene, især når man læser om natten. Vi vil undersøge det plugin, du nævner, tak fordi du foreslår det. Og tak for at forstå hensigten med kommentarpolitikken.
Venligst vende tilbage til politikken med at udskrive de ældste kommentarer FØRST. Den nuværende metode (nyeste kommentarer først) gør det ekstremt vanskeligt at deltage i eller følge en diskussion om en artikel. Hvis der er mere end en håndfuld kommentarer, skal man scrolle helt til bunds, og så læse dem på en måde modsat alt andet, vi læser!
Jeg afholder din bevægelse Jim. At læse nedefra og op er akavet og forvirrende.
Jeg er enig. At sende de ældste kommentarer først gør tråde meget nemmere at følge.
Jeg kunne ikke være mere enig med dig.
Selvom jeg har bemærket det tidligere, vil jeg blot tilføje til denne kommentarstreng (i håbet om, at webstedets operatører 'optager' dette, uformelt hvis ikke andet), at jeg tror, at dette kunne løses ved blot at have en mindre ændring af softwaren, hvorved BRUGEREN kunne definere rækkefølgen af typen af kommentarer ved en indstilling, som han/hun kunne ændre i kommentarfeltet. På den måde kunne jeg, hvis jeg ville se de ældste kommentarer først, men hvis John Smith ville se de nyeste kommentarer først, kunne han det. Jeg har set dette på en anden hjemmeside, og programmæssigt set er dette ikke en svær anmodning.
Det er desværre ikke en mindre ændring. Vi har i øjeblikket ikke den mulighed, men vi kigger på et plug-in, der vil give læserne mulighed for at vælge rækkefølgen af kommentarer.
Jeg ser frem til den dag, da det er svært at følge de ofte lysende diskussioner nedefra.
Åh, det er uheldigt, at din software ikke er fleksibel på den måde. Men du kan i det mindste trøste dig med at vide, at din sorteringssekvens er meget nemmere at følge end kommentarsektionen på CommonDreams...
Ja jeg er enig.
enhver form for censur eller blokering af kommentarer er uacceptabel. du udgiver dig for at være fortalere for ytringsfrihed? hvem censurerer dig?
Ingen. Hvert velrenommeret websted har en kommentarpolitik.
"Vi opfordrer også kraftigt kommentatorer til at bruge deres rigtige navne og undgå pseudonymer, medmindre der er en legitim grund til at gøre det."
Jeg er glad for, at du ikke forbød pseudonymer, fordi der (efter min mening) altid er en legitim grund til at bruge et.
Jeg støtter denne hjemmeside, fordi den udskriver sandheden, uden hensyntagen til politisk korrekthed.
Mine meninger, ligesom den journalistik, jeg opsøger, har en tendens til at være politisk ukorrekte, og i vores nuværende politiske klima med regerings- og nyhedsmedie-orkestreret hysteri foretrækker jeg ikke unødigt at udsætte mig selv eller min familie for mulig misbrug, chikane eller endda vold.
Naturligvis beskytter brugen af et pseudonym os ikke mod regeringens overvågning, men det sætter en barriere mellem os og havevarianthadere og krumspring.
Enig. Desuden ønsker mange (de fleste?) mennesker ikke at blande deres politiske og professionelle liv sammen.
PC run amok inviterer nu til stalinistiske repressalier for at engagere sig i lovlige aktiviteter beskyttet af det første ændringsforslag, som ikke er i overensstemmelse med virksomheds-, universitets- og MSM-dogmer. Bemærk: se Brendan Eich og Mozilla.
Folk skal kunne udtrykke deres meninger uden frygt for gengældelse fra deres arbejdsgivere eller kunder.
Jeg er også enig. Og nogle er velkendte her og andre steder under deres alias.
Kommentarerne vises ikke godt, når du ser webstedet på en smartphone. Problemet er den gentagne indrykning af svar. Måske kunne ethvert svar efter det første bare blive ved med at blive indrykket én gang i stedet for +1 hver gang. Det ville ikke tage en udvikler nogen problemer med at rette.
Hej, dette er efter min mening det bedste sted for upartiske nyheder. Dette har intet at gøre med kommentarer, men som Nysgerrig bemærker ovenfor ovenfor, kan jeg ikke lide det nye farvede baggrundsformat. Venligst gå tilbage til hvid. CM har også det bedste layout og er det nemmeste at læse af alle de andre sider, efter min mening. Tak!
Aftalt. Hvid baggrund er bedre. Hvorfor lave disse unødvendige ændringer??
Problemet med censur, som i virkeligheden er enhver sletning af kommentarer, er, at den får sit eget liv, indtil selv den mest godartede kommentar eller observation på en eller anden måde ses som en trussel. MSM er blevet så blottet for udfordrende, eller endda milde spørgsmål, at det ikke længere er værd at bruge tid på at se på det. Jeg giver ikke længere et overfladisk blik på BBC og andre store nyhedskanaler i Det Forenede Kongerige, fordi jeg kan se en total mangel på eller endda en foregivelse af objektivitet. Grunden til, at konsortiumnyheder og andre lignende websteder er så succesfulde, er fordi DE ER objektive, stiller spørgsmålstegn ved og præsenterer en anden side af historien. Alligevel, hvis det ikke var for kommentarerne, ville jeg nok ikke bruge så meget tid på at læse disse sider. Åh, hvor ville jeg ønske, at der var en helt gratis sektion for kommentarer til MSM, hvis der var, foreslår jeg, at vi ville have en helt anden MSM, end vi gør i øjeblikket. Vores MSM er ikke længere et nyhedsformidling, det er et tyranni af løgne og synspunkter påtvunget folket uden udfordring eller oprejsning. Hvis konsortienyheder går på samme måde, er fremtiden for objektiv information virkelig dyster!
PS. til mit indlæg. Det er værd at huske på, at en stat i USA (jeg glemmer hvilken i øjeblikket) netop har vedtaget en lov, der siger, at det er en strafbar handling for enhver at kritisere Israel i enhver form eller form. Når en såkaldt demokratisk stat siger, at man ikke kan anklage et land for at dræbe ubevæbnede demonstranter (palæstinenserne i dette tilfælde), har vi en politisate og et tyranni. Ironisk nok kan nogle af de amerikanske soldater i Syrien godt komme fra denne stat og er der fordi (som USA siger) for at beskytte civile mod deres egen regering.
Den pågældende amerikanske stat er South Carolina.
Demokrati vil altid være rodet, og der er ingen perfekte færdselsregler. Tricket er at tilskynde til det bredeste udvalg af kommentarer, men som al ytringsfrihed, der er beskyttet af det første ændringsforslag, skal der være nogle grænser ved dens ydre kanter, som den velsproglige "grædende ild i et overfyldt teater." Dette er især svært i vores stadig mere polariserede, ucivile bredere miljø, betinget af 17 års evig krig, hvor folk ofte tænker på eller truer med vold som deres svar på problemer eller ting, de ikke kan lide eller er enige i.
Jeg så dette ske på Huffington, da det forvandlede sig til et mainstream-lamestream-outfit og længe før det blev udsolgt til Big Media. Huffington Post, efter det blev grundlagt af Arianna Huffington, blev mere og mere populært, og det skyldtes især, hvad der dengang var dens nye opmuntring af almindelige, frivillige (men mange af dem berømtheder) blogskribenter og dens roman, der tillod at skrive kommentarer. Men efter et stykke tid at komme ind for kritik på grund af nogle dårlige kommentarer, måtte den til sidst hyre "redaktører" til at læse og overvåge alle kommentarer. Betalte Huffington-skribenter/reporterprofessionelle overtog også efterhånden det meste af indholdet på siden. Selvfølgelig gjorde dette til sidst en ende på noget af dets populistiske appel og reducerede læsernes interesse, hvilket gjorde det til blot endnu et mainstream-websted.
Jeg tror, at Facebook har de samme problemer, men enkeltpersoners evne til at "defriend" og blokere fungerer sandsynligvis som en sikkerhedsventil til en vis grad. Den eneste rigtige løsning er at vende tilbage til et mere civilt samfund, men det bliver svært.
Der er rigtig gode regler. I modsætning til i nogle ikke så frie lande, har du i USA lov til selv at give fingeren til en politimand, hvis du ikke kan lide, hvad han gør eller siger. I Tyskland ville du skulle betale 4000 Euro, hvis du gjorde det (ja, det er faktisk opført).
Ytringsfrihed regulerer ikke kun et demokrati i form af politiske synspunkter, den regulerer også had og vold. Hvem tror du er mere tilbøjelig til at handle voldeligt på et tidspunkt? Den, der altid kan sige sin mening højt og dermed kan lufte, eller den, der aldrig får lov til at sige, hvad han tænker og må sluge alt?
Det viste sig faktisk meget godt i psykologien.
CN,
Jeg forstår politikken og er enig i de fleste af dine tanker, men brugen af rigtige navne kan besejre formålet med at dele ideer, selv i en 'no ad hominem'-verden. Jeg tror ikke på, at folk bevidst maskerer sig selv i ondsindede formål (nå, de fleste mennesker, altså), men hvis man skulle læse morphing i løbet af det seneste år eller deromkring, er der en masse 'beat downs' i gang i kommentaren afsnit. De fleste mennesker på dette websted kunne intellektuelt rive enhver idé i stykker, hvis de ville. Spørgsmålet er, om de vil eller ej.
Jeg fik et ubehageligt 'beat down' sidste år fra dem, der tror, at alle er en trolde, og/eller på en eller anden måde er agenda-drevet. Hvor ubehageligt det end var for mig at opleve, ville det være værre, hvis folk tager navne og numre.
Jeg så en tråd i de tidlige dele af dette år, hvor Joe Tedesky, som er indbegrebet af blide kommentarer, blev hamret af en person, der blev helt varm og generet, fordi Joe må være en russisk trold af en eller anden grund, og kommentatoren ' mundspyttede" et tjaf med en kommentar i stil med "hvis jeg nogensinde møder nogen af jer, vil jeg forvandle dig til hamburger" eller noget lignende (jeg glemte det bevidst) og det mindede mig om vreden og angsten i øjeblikket løber amok i USA.
Jeg nød Sanfords tilbagevenden og hans vidtspændende ordleksikon, og pludselig blev han fascist på en eller anden måde. Han blev også spurgt, om han boede i Bay Area. Kommentaren var ikke en trussel, jeg tror ikke, bortset fra 'Jeg ses på tværs af barrikaderne' osv. osv. De fleste kommentatorer kommer fra en bred vifte af erfaringer, og de bidrager meget til artiklerne. Og de kan bidrage med visdom og/eller viden til de af os, der er mindre informerede
Jeg håber, at disse to bidragydere er ligeglade, hvis jeg nævnte deres navne. Min pointe er, at med brugen af internettet i dag, kan folk blive fundet og chikaneret på deres arbejdsplads, hjem eller køretøj for blot at dele en idé. Jeg synes, at CN bør overveje det miljø, vi har i dag, og hvordan "privatliv" synes at være glemt og direkte malerisk. Jeg ved også, at det kun var et forslag fra CN's side.
Endelig, ved at tilføje en farvet baggrund til artiklerne, vil det gøre det sværere at udskrive og dele med de mennesker, der ikke vil tage sig tid til at hoppe på denne side. Det er sværere, fordi deres printerblæk vil løbe tør.
Tak skal du have CN.
Jeg tror, at den person, der beskyldte mig for at være en russisk trold, var min kone.
Undskyld, da jeg læste denne kommentar til min kone, grinede hun og sagde, at det var hende. Det var det ikke, men det er sjovt ….. Dave P læser du dette?
Nysgerrig, det er okay, du brugte mit navn, som du refererede til det.
Bevar kommentarafsnittet, som det er….. kontroller bare den modereringsalgoritme bedre.
Joe, jeg har indgået nogle kompromiser for familiefredens skyld. Så jeg er ikke punktlig, som jeg plejede at være til at følge op på kommentarer. Jeg læste en del af Aleksandr Solzhenitsyns skrifter om stalinistiske tider – censur, naboinformation mod nabo, alle former for undertrykkelse og alt det der. Vi er der ikke endnu. Men med alt det, der har foregået i nogen tid nu i Media, især på MSNBC, CNN og PBS, begynder det at have en lignende type effekt.
Jeg er enig med dine kommentarer. Vi skal bruge denne frihed, så længe vi har den – man ved aldrig, hvad fremtiden bringer.
Joe Tedesky siger dette "Jeg kan ærligt talt ikke komme i tanke om et andet websted, der ligner konsortiet" i en af hans kommentarer i dag, og jeg vil gerne med respekt anbefale Information Clearing House.com
Min kommentar i går blev heller ikke postet, og den kommentar, jeg med respekt svarede på, er nu blevet fjernet.
Plakaten hævder, at der er "en masse 'beat downs' i gang" hos CN.
Plakaten hævder at have fået "en ubehagelig 'beat down' sidste år fra dem, der tror, at alle er en trolde".
Plakaten forsikrer os om, at "oplevelsen" var "ubehagelig".
Plakaten refererer til "at tage navne", men det er ikke første gang, plakaten henviser til sætningen:
Se de nysgerrige kommentarer fra denne plakat på
https://consortiumnews.com/2017/12/23/the-israel-gate-side-of-russia-gate/
Man behøver ikke nævne navne for at erkende, at det ikke er argumentum ad hominem at identificere en "plakats" trollingadfærd.
I printfunktionerne i både Chrome og Safari er der mulighed for at fjerne baggrundsfarven før udskrivning.
Ja CN, Det er korrekt, eller mange printere kan kun skiftes til sort/hvid. Jeg forsvarede nogle af de ældre mennesker, jeg kender, som nyder at dele artikler med deres venner, der kan lide fornemmelsen af papir, og de har ikke den mulighed. Gør hvad du vil, jeg vejede lige ind for nogle af mine ældre venner. Det virkede bare unødvendigt, som om nogen bare ville "jazze op på webstedet på en eller anden måde" ved at bruge deres BeeGees disco-påvirkninger tidligere i livet, minus den snurrende bold selvfølgelig.
Tak for svaret.
Jeg så dog ikke noget svar på tanken om, at rigtige navne kan sætte folk i et akavet, eller endda i et voldeligt møde med de hademagere, der strejfer rundt i USA, bare for at slå et slag med alle mennesker, der har ideer, de kan. t intellektuel udfordring, så vrede og vold kommer nogle gange i spil. Et par 'alt-right' typer, der f.eks. ønsker at bevise en pointe. Dette må være et problem med nutidens sporings- og ansigtsgenkendelsessoftware, der er tilgængelig for stort set alle, og derfor er jeg imod at bruge rigtige navne.
Desværre er Sanford ikke "indbegrebet af blide kommentarer", som Joe er. Så han fik invitationen, hvilket ikke var en trussel. Det er dog nogle gange interessant at se, om dem som Sanford, der praktiserer personlige fornærmelser i, hvad du tror er "vidtgående ordleksikon", er lige så slibende personligt, som de er, når de er skjult af internettet. Hvad angår barrikadernes erklæring, var det meningen, at det skulle sige, at logikken i hans kommentarer satte ham på den anden side af dem fra mig. Jeg ser til CN for et progressivt perspektiv, men nogle gange glider det mod det, vi ser på RT. Hvis kommentatorer, eller nogen i livet for den sags skyld, ikke ønsker et kryptisk svar på det, de skriver, bør de debattere om emnet snarere end gennem sarkasme eller fornærmelser. Denne særlige artikel af Johnstone var en bred fornærmelse mod mange af os, der følger CN. Du og redaktionen burde forstå, at vi bryder os om det og vil forsvare os selv, eller i mit tilfælde dem, som jeg sympatiserer med, med kraft.
Team Hasbara-trolde som kammerat "Nygerrig" betragter "navnekald" for at være "ikke kun stødende, det er personligt, det er ad hominem, og det er en forseelse" (12. maj 2018 kl. 12:09).
Fik alt det.
"Curious" bliver uden tvivl chokeret, da troldkollegaen "Oakland Pete" kommer med følgende "blide kommentarer" -
"sekterisk røvhul" (4. maj 2018 kl. 7)
"få hovedet ud af din røv" (4. maj 2018 kl. 9)
"reaktionært røvhul" (4. maj 2018 kl. 6)
og den altid populære "fascist" (4. maj 2018 kl. 9)
https://consortiumnews.com/2018/05/04/trotskyist-delusions-obsessed-with-stalin-they-see-betrayed-revolutions-everywhere/
For omkring to år siden smed Commondreams.org mig fra deres hjemmesides kommentarsektion, fordi jeg havde mod til at påpege zionistisk magt i Washington. Jeg ville ofte fusionere denne kritik med en fordømmelse af Demokraternes partis afvisning af klassepolitik til fordel for transseksuelle badeværelser og professionelle kvinders karrierefremstød i den øvre middelklasse. Jeg bruger altid mit rigtige navn på alle de websteder, jeg poster på: Consortiumnews, YouTube, Amazon og informationclearinghouse