På denne dato i Consortium News: 4. maj 2004, Apocalypse Again

Vi begynder en ny funktion, der ser tilbage på artikler, der blev offentliggjort for år siden på Consortium News på den aktuelle dato. Denne artikel af Nat Parry, udgivet den 4. maj 2004, handler om vanviddet i 2003-invasionen af ​​Irak.

Den originale version af denne artikel kan findes link..

Af Nat Parry

Marlon Brandos oberst Kurtz-karakter i "Apocalypse Now" anvendte krystallogik på Vietnamkrigens vanvid og konkluderede, at det, der gav mening, var at gå ned i barbariet. Det amerikanske militærhierarki, der vurderede Kurtz' taktik til at være "usund", beordrede obersten elimineret til at beholde i det mindste en civilisationsfacade.

En gentagelse af den tragedie - en slags "Apocalypse Again" - udspiller sig nu i Irak, med amerikanske soldater sendt halvvejs rundt om kloden for at invadere og besætte et land, angiveligt med det formål at beskytte verden mod vold og indføre demokratiske frihedsrettigheder. Ligesom i Vietnam er der et voksende kløft mellem den opløftende retorik og de grimme fakta på jorden.

Den 30. april, for eksempel, da tidligere påstande om irakiske masseødelæggelsesvåben og Saddam Husseins formodede forbindelser til al-Qaeda ikke længere var holdbare, udråbte George W. Bush en humanitær begrundelse for invasionen. "Der er ikke længere torturkamre eller voldtægtsrum eller massegrave i Irak," sagde Bush til journalister, da han trak sig tilbage til denne seneste forsvarslinje. Men nu ser selv disse minimale standarder ikke ud til at være sande.

Den årelange besættelse af Irak – ligesom krigen i Vietnam – har fået nogle amerikanske tropper til at engagere sig i adfærd, som en stor del af verden betragter som vanvid eller krigsforbrydelser.

Det amerikanske angreb på Fallujah i april forvandlede en fodboldbane til en frisk massegrav for hundredvis af irakere - mange af dem civile - dræbt, da amerikanske styrker bombarderede den oprørske by med 500 pund bomber og rakede dens gader med kanon- og maskingeværild. . Der var så mange døde, at fodboldbanen blev det eneste sted at begrave ligene. Bushs politik, der angiveligt hævnede Saddam Husseins gamle massegrave fra 1980'erne og 1990'erne, har åbnet op for nye. 

Voldtægtsrum

Selv Bushs ofte gentagne påstand om at lukke Husseins torturkamre og voldtægtsrum kan ikke længere trække en skarp linje af moralsk klarhed.

Mens Bush talte, fokuserede verdensomspændende presseopmærksomhed på beviser på, at amerikanske vagter havde tortureret og seksuelt misbrugt irakiske fanger, der blev holdt i Abu Ghraib-fængslet, det samme fængsel, som Saddam Husseins håndlangere brugte. Amerikanske vagter fotograferede frastødende scener af nøgne irakere, der blev tvunget til seksuelle handlinger og ydmygende stillinger, mens en amerikansk tjenestekvinde lystigt gestikulerede mod deres kønsorganer, ifølge billeder, der først blev vist på CBS News' 60 Minutes II.

Den undersøgende journalist Seymour Hersh afslørede i The New Yorker10. maj udgave at en 53-siders klassificeret hærrapport konkluderede, at fængslets militærpoliti blev opfordret af efterretningsofficerer, der forsøgte at nedbryde irakerne før forhør. Overgrebene, der fandt sted fra oktober til december 2003, omfattede brug af et kemisk lys eller kosteskaft til seksuelt overgreb på en iraker, hedder det i rapporten. Vidner fortalte også hærens efterforskere, at fangerne blev slået og truet med voldtægt, elektrisk stød og hundeangreb. Mindst én iraker døde under afhøringen.

"Adskillige hændelser med sadistiske, åbenlyse og hensynsløse kriminelle overgreb blev påført adskillige fanger,” står der i rapporten skrevet af generalmajor Antonio M. Taguba. Med andre ord var Iraks tortur- og voldtægtsrum åbne for forretninger, kun under ny amerikansk ledelse. Et offer, der blev udsat for tortur i Abu Ghraib under både Saddam Husseins regime og den amerikanske besættelse sagde, at det fysiske misbrug fra Husseins vagter var at foretrække frem for den seksuelle ydmygelse, som amerikanerne brugte. Dhia al-Shweiri fortalte Associated Press, at amerikanerne forsøgte "at bryde vores stolthed." [USA Today, 3. maj 2004] 

Efter offentliggørelsen af ​​Abu Ghraib-billederne sagde Bush, at han "delte en dyb afsky over, at disse fanger blev behandlet, som de blev behandlet." Han tilføjede, at "deres behandling ikke afspejler det amerikanske folks natur." Man ville håbe ikke.

Men Bushs protest mindede om de højtstående officerer i "Apocalypse Now", der fordømte Kurtz' grusomheder og udenretslige drab, da Kurtz' barbari kun var den logiske forlængelse af krigens overdrevne vold. Generalerne skabte Kurtz og måtte derefter afvise ham. 

I en lignende argumentation om Irak spørger mange mennesker rundt om i verden, om Bush skal holdes ansvarlig for den politik, der førte til krigsforbrydelser. Bush beordrede invasionen på trods af FN, anså sine irakiske fjender for at være "onde" og bragte massiv ildkraft mod både militære og civile mål.

Restaurant bombning

Mulige krigsforbrydelser, der kan tilskrives Bush, går tilbage til konfliktens tidligste dage. For det første beordrede Bush bombningen af ​​en Bagdad-restaurant – et civilt mål – fordi han troede, at Hussein kunne have spist middag der. Det viste sig, at Hussein ikke var blandt klientellet, men angrebet dræbte 14 civile, inklusive syv børn. En mor kollapsede, da redningsarbejdere trak hendes datters afhuggede hoved ud af murbrokkerne.

Som den embedsmand, der beordrede invasionen, må Bush også bære det ultimative ansvar for udskejelser, der skyldtes amerikanske tropper, som blev sat i en ekstraordinær vanskelig og farlig position, hvor de både erobrede og derefter besatte et land med et andet sprog og en fremmed kultur. Bushs invasionsplan efterlod amerikanske styrker strakte, da de forsøgte at skabe orden efter at have væltet Husseins regering i april 2003.

Rystende amerikanske soldater åbnede ild mod demonstrationer og påførte civile ofre og forbitrede befolkningen. I Fallujah blev omkring 17 irakere skudt ned i demonstrationer efter Amerikanske soldater hævdede, at de var blevet beskudt. Byen har været et centrum for modstand lige siden.

I løbet af det seneste år har oprøret spredt sig over Irak, og endda forenet ældgamle religiøse fjender, shiamuslimer og sunnimuslimer, i den fælles årsag til at afslutte den amerikansk ledede besættelse. Mere end 720 amerikanske soldater og tusindvis af irakere er døde. Ved at anskue krigen i Irak som et sammenstød mellem godt og ondt, skabte Bush også betingelser for at retfærdiggøre ydmygelsen af ​​irakiske fanger. som angiveligt repræsenterede de "slemme fyre".

Politisk har den blodige besættelse også været en katastrofe for USA's internationale status, hvilket har givet næring til anti-amerikansk vrede i hele Mellemøsten og rundt om i verden. Spontane demonstrationer er sænket ned på amerikanske ambassader i mange byer.

Selv traditionelle amerikanske støttespillere er ved at blive nervøse over billedet af en kristen ildsjæl, der tror, ​​han er styret af den Almægtige, der påfører en islamisk nation død og ødelæggelse. Egyptens præsident Hosni Mubarak, der betragtes som en af ​​de mest trofaste amerikanske allierede, aflyste et møde med Bush og erklærede, at den nuværende amerikanske politik har skabt "had til amerikanere som aldrig før i regionen." 

"Der var intet had til amerikanere," sagde Mubarak, men "efter det, der er sket i Irak, er der et had uden fortilfælde." Han sagde, "fortvivlelsen og følelsen af ​​uretfærdighed vil ikke være begrænset til vores region alene. Amerikanske og israelske interesser vil ikke være sikre, ikke kun i vores region, men overalt i verden."

Vred demonstration

Jeg var for nylig vidne til noget af dette had og vrede på gaderne i København, Danmark, en markant kontrast til den hidtil usete udstrømning af solidaritet for amerikanerne efter terrorangrebene den 11. september 2001 på New York og Washington. Som i andre byer rundt om i verden fyldte indbyggere i København fortovene uden for den amerikanske ambassade med blomster og andre udtryk for sympati for terrorangrebene.

Den 16. april stødte jeg dog på en demonstration af tusindvis af mennesker, overvejende arabiske og muslimske. Jeg gik med og prøvede at få en fornemmelse for tonen. Bannerene og skiltene var typiske nok med krav til Danmark og USA om at forlade Irak og opfordringer til "Stop Bushs massakre." Men der var en stridbarhed og en strid anti-amerikanisme, usædvanligt for traditionelt milde opførsel i Danmark.

En lydvogn ledede marchen, og da lederen råbte en sang, svarede mængden øredøvende. Sangene inkluderet, "Jihad!" "Ned, ned, USA!" og "USA! Du betaler!" Nogle demonstranter udviste en åben fjendskab over for ikke-arabere. En arabisk mand tegnede til mig med hovedet, som om han ville sige: "Kom ud herfra."

Besættelsen af ​​Irak kan være den mest synlige årsag til den øgede vrede rundt om i verden, men Bushs tilgang til den israelsk-palæstinensiske konflikt vækker muligvis endnu dybere fjendskab. Ved at støtte den israelske premierminister Ariel Sharons plan om at afvikle nogle få jødiske bosættelser i Gaza og samtidig beholde andre dele af de besatte områder, gav Bush USA's godkendelsesstempel til, hvad mange rundt om i verden ser som klare overtrædelser af international lov.

Indtil Bushs godkendelse af Sharons plan, havde USA fastholdt, sammen med EU og andre ledere rundt om i verden, at israelske bosættelser uden for 1967-grænserne var ulovlige og udgjorde "hindringer for fred." Men i en drastisk kursændring legitimerede Bush i det væsentlige disse bosættelser, idet han tilsluttede sig Sharons syn på et "Større Israel".

Ud over at vende 37 års amerikanske regeringspolitik over for Israel, ødelagde Bush sin egen "køreplan" til fred ved at fjerne kerneprincippet om, at territoriernes endelige status ikke vil blive bestemt ved ensidig handling. Bush har også nægtet at deltage i fordømmelser af israelske "målrettede" drab på palæstinensere, herunder Sheik Ahmed Yassin, den kvadriplegiske åndelige leder og grundlægger af Hamas. EU's udenrigsministre sagde, at drabet på Yassin var "udenretslig" og havde "optændt situationen" i Mellemøsten. 

Bush sagde, at han fandt det israelske angreb "foruroligende" og kaldte Mellemøsten en "urolig region", mens han understregede, at Sharon havde ret til at "forsvare" Israel mod terrorisme. Bush-administrationen nedlagde også veto mod en resolution fra Sikkerhedsrådet, der ville have fordømt Yassin-mordet som et tilbageslag for fredsprocessen. USA forklarede, at resolutionen ikke fordømte Hamas ved navn, selvom den fordømte terrorisme.

Kort efter Yassin-mordet sagde Hamas, at de amerikanske og amerikanske ledere skulle betragtes som legitime mål for hævn, hvilket afspejler den udbredte opfattelse af, at Israel kun udførte angrebet efter at have modtaget grønt lys fra Bush-administrationen. Yassins efterfølger som leder af Hamas, Abdel Aziz al-Rantissi, kaldte Bush "en fjende af muslimer" og sagde, at Bush sammen med Ariel Sharon "erklærede krig mod Allah." Men, tilføjede han, "Allah erklærer krig mod Amerika, Bush og Sharon." [BBC, 28. marts 2004]

Israel myrdede derefter al-Rantissi, en handling også bredt fordømt af verdens ledere, herunder Bushs nærmeste allierede, den britiske premierminister Tony Blair. EU's udenrigskommissær Chris Patten gentog EU's position at "Vi mener, at målrettede attentater er forkerte, ulovlige og kontraproduktive."

Igen afviste Bush-administrationen at kritisere drabet og sagde, at Israel havde ret til at forsvare sig selv.

Politikskifte

USA har altid opretholdt et tæt strategisk forhold til Israel og har ofte fungeret som en forlængelse af den israelske regering i FN's Sikkerhedsråd. Men under Bill Clinton og tidligere præsidenter arbejdede USA som en mægler, der søgte en løsning på den langvarige palæstinensisk-israelske konflikt. Bush ændrede det.

Ti dage efter sin indsættelse, på det første møde i det nationale sikkerhedsråd, skiftede Bush til en mere "hands-off" politik ifølge Bushs første finansminister Paul O'Neill, hvis insider-beretning er præsenteret i Ron Suskinds Loyalitetens pris.

Bush er citeret for at sige: "Vi vil rette op på den tidligere regerings ubalancer om Mellemøsten-konflikten. Vi vil vippe den tilbage mod Israel. Og vi vil være konsekvente.” Bushs analyse af situationen var, at Clinton havde "overdrevet", hvilket fik forhandlingerne til at falde fra hinanden. "Det er derfor, vi er i problemer," sagde Bush. 

Bush mindedes om en helikoptertur, han havde taget med Sharon over palæstinensiske flygtningelejre, og bemærkede: "Så virkelig dårligt ud dernede. Jeg kan ikke se meget, vi kan gøre derovre på nuværende tidspunkt. Jeg synes, det er på tide at trække sig ud af den situation."

Udenrigsminister Colin Powell udtrykte stærke betænkeligheder, idet han forudsagde, at USA's tilbagetrækning ville frigøre Sharon og føre til "skulle konsekvenser", især for palæstinenserne. Men Bush trak bekymringerne fra sig og sagde "Måske er det den bedste måde at få tingene tilbage i balance." 

Ved at uddybe denne teori sagde Bush: "Nogle gange kan en styrkedemonstration fra den ene side virkelig afklare tingene."

Så mange års diplomatiske bestræbelser på at løse konflikten i Mellemøsten sluttede. Sharon iværksatte nogle af de mest dødbringende angreb, der nogensinde er set i den israelsk-palæstinensiske konflikt, og palæstinenserne imødegik med selvmordsbomber, der dræbte israelske civile. Voldens cyklus kom ud af kontrol.

En anden tidlig del af Bushs mellemøststrategi var afsættelsen af ​​den irakiske diktator Saddam Hussein. O'Neill, som tjente i Bushs Nationale Sikkerhedsråd, sagde, at invadering af Irak var på den nye administrations dagsorden fra starten. Derefter gav angrebene den 11. september Bush den politiske åbning til at føre USA ind i Irak i marts 2003.

Efter en tre uger lang krig, der drev Husseins regering fra magten, kæmpede amerikanske styrker imidlertid for at bringe orden i Irak og stod snart over for et stædigt oprør. Som i Vietnam har frustrationen over at bekæmpe en skyggefuld fjende, der bevæger sig blandt befolkningen, ført til voldelige udskejelser, både i slagmarkstaktik og i afhøring af fanger.

Da irakiske oprørere dræbte fire amerikanske sikkerhedsentreprenører i Fallujah, og en pøbel lemlæstede ligene, beordrede Bush marinesoldater til at "pacificere" byen med 300,000 mennesker. Ifølge nogle beretninger er mere end 800 borgere i Fallujah døde i overfaldet, og 60,000 flygtede som flygtninge. Nu kalder arabere Fallujah for det "nye Jenin", en henvisning til Israels dødelige angreb på Jenin-flygtningelejren i april 2002.

krigsforbrydelser?

Ved at angribe Fallujah og i andre oprørsbekæmpelsesoperationer har Bush-administrationen igen grebet til foranstaltninger, som nogle kritikere hævder svarer til krigsforbrydelser. Disse taktikker omfatter administration af kollektiv afstraffelse mod civilbefolkningen i Fallujah, indsamling af tusindvis af unge irakiske mænd på den spinkleste mistanke og tilbageholdelse af fanger incommunicado uden sigtelser og udsættelse af nogle fanger for fysisk mishandling. 

Under belejringen af ​​Fallujah, britisk menneskerettighedsarbejder sagde Jo Wilding det var umuligt at levere mad og medicinsk hjælp til belejrede civile på grund af truslen fra amerikanske snigskytter. Hun sagde, at alle i Fallujah har mistet mindst én nær ven eller slægtning til det amerikanske angreb.

Selvom amerikanske styrker insisterede på, at de kun var rettet mod væbnede oprørere, bidrog internationalt chok over den tunge ildkraft mod en tæt befolket by til Marinens beslutning om at give afkald på et fuldskalaangreb på Fallujah. I stedet indvilligede marinecheferne i at sende en tidligere general fra Husseins hær ind for at samarbejde med byens embedsmænd om at genoprette orden.

Der har været beskyldninger om krigsforbrydelser andre steder i Irak. I byen Kut har amerikanske soldater angiveligt slået en irakisk mand ihjel, fordi han nægtede at fjerne et billede af den eftersøgte shiamuslimske leder Moqtada Sadr fra sin bil. "Efter at manden nægtede at fjerne Sadrs billede fra hans bil, tvang soldaterne ham ud af køretøjet og begyndte at slå ham med skudpistoler.” ifølge Agence France Press. Han blev bragt til et hospital, hvor han døde af sår pådraget under tæsk.

I mellemtiden har Bush fortsat insisteret på, at USA har elimineret en kilde til "tyranni og fortvivlelse og vrede" i Mellemøsten ved at vælte Saddam Hussein.  På en pressekonference den 13. april understregede Bush, at krigen i Irak ikke kun er en del af kampen mod "terrorisme", men er en del af en episk kamp mellem den "civiliserede verden" og "islamiske militante", "radikale". og "fanatikere". Det er en kamp, ​​hvor "vi ændrer verden," sagde Bush.

Verden kan faktisk ændre sig, dog ikke ligefrem på den måde, Bush foreslår. I stedet for at blive sikrere, ser det ud til at blive mindre sikkert. I stedet for at se USA som et fyrtårn for frihed, ser flere og flere mennesker rundt om i verden amerikanere som arrogante bøller. 

Præsidentløb

I Europa og andre steder er mange mennesker – fra regeringsledere til almindelige borgere – blevet overbevist om, at Bush er så uløseligt knyttet til den fejlslagne politik i Mellemøsten, at ny ledelse i Washington er en forudsætning for en løsning. Sen. John Kerry, den formodede demokratiske kandidat, overdriver sandsynligvis ikke, når han siger, at mange verdensledere rod for hans sejr.

Hvad der er mindre sikkert er, om selv en Kerry-sejr ville skabe betingelserne for at vende Bushs politik. På kampagnesporet har Kerry insisteret på, at han ikke ville forlade Irak, selvom han siger, at han ville nå ud til verdenssamfundet for at dele ansvaret for at bringe orden. Kerry har endda slået til lyd for at begå 40,000 flere tropper, omkring en tredjedel stigning i de 135,000 amerikanske soldater der i øjeblikket er der.

Hvad angår Irak-invasionen, fortalte Kerry Tid at han "måske være gået i krig, men ikke som præsidenten gjorde." Kerry sagde også, at han er parat til at handle ensidigt for at forsvare amerikanske interesser, hvis en situation kræver det. "Men der er en måde at gøre det på, som styrker USA's hånd," sagde Kerry. "George Bush har svækket USA's hånd."

Nogle modstandere af Irak-krigen har kritiseret Kerry for ikke at gå videre. De hævder, at hans holdning udgør "Bush-Lite", selvom det er muligt, at Kerry simpelthen spiller det sikkert, idet han forsøger ikke at fremmedgøre svingende vælgere, der ser en fare i en hurtig amerikansk tilbagetrækning, men også ser en risiko i Bushs tendens til overilte handlinger og "os-mod-dem"-retorik.

I det mindste ved Kerry måske bedre end at male USA ind i hjørner med sproget om et sammenstød mellem den "civiliserede verden" og "fanatikere." Han kan også undgå kvasi-religiøst sprog, der kalder kampen som et "korstog" mellem "godt" og "ondt."

Logikken i Bushs sort-hvide verdenssyn eliminerer de gråzoner, hvor politisk kompromis er muligt. De "slemme fyre" skal knuses. "Vores side" skal sejre. Enhver, der ikke er "med os", er "med terroristerne." At tegne sådanne streger i sandet kan have den utilsigtede konsekvens at skubbe nogle mennesker frastødt af amerikanske handlinger til side med terroristerne, når de ellers ville have holdt sig neutrale.

Når amerikanske soldater ser sig selv som at konfrontere "det onde" og forsvare "det gode", bliver praktisk talt enhver taktik berettiget, uanset om man sprænger en oprørsk by, torturerer en formodet fjende eller udsætter fanger for seksuel og fysisk ydmygelse for at "bløde dem op" for forhør.

Bushs Irak-krig tvinger amerikanerne til at lære de hårde erfaringer fra Vietnam igen. Ligesom oberst Kurtz i "Apocalyse Now" er amerikanske styrker fanget mellem de urealistiske forventninger fra politikerne tilbage i hovedkvarteret og den barske virkelighed med en krig mod oprør på jorden. Fanget i det paradoks, uden nogen rimelig måde at nå de høje mål på, kan det ikke være overraskende, at en reaktion fra i det mindste nogle soldater i felten ville være en nedstigning til barbari.

Mens det er nødvendigt at straffe individuelle lovovertrædere i sådanne sager, er det større spørgsmål: Hvem blandt de højerestående skal også holdes ansvarlige?

Nat Parry er medforfatter til Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab.