I anden del af denne todelte serie udforsker Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould, hvordan neokonservative bag kulisserne tog kontrol over USA's udenrigspolitik. Del 1 kan findes her.
Af Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould
I månederne og årene efter den arabisk-israelske krig i oktober 1973 ville spørgsmålet om Israel og dets sikkerhed blive så indviklet i amerikansk politik, at det blev et og det samme. Lektionen fra oktober 1973 om, at det var lykkedes afspænding at sikre amerikanske og sovjetiske interesser, var en forbannelse for hele den neokonservative dagsorden og afslørede dens sande hånd.
På det tidspunkt var et flertal af amerikanske jøder ikke nødvendigvis imod bedre forhold mellem USA og Sovjet. Men med den kraftfulde hamring fra indflydelsesrige højreorienterede neokonservative eksperter som Ben Wattenberg og Irving Kristol og den eksplosive manifestation af Evangelisk kristen zionistisk bevægelse, blev mange af Israels liberale amerikanske tilhængere overtalt til at vende sig mod afspænding for første gang.
Ifølge den fremtrædende udenrigsminister, sovjetisk specialist Raymond Garthoffs Détente og konfrontation; "Analytisk og objektivt set kan det amerikansk-sovjetiske samarbejde om at uskadeliggøre både den israelsk-arabiske konflikt og deres egen involvering i en krisekonfrontation bedømmes som en vellykket anvendelse af krisestyring under afspænding." Men som Garthoff erkender, truede denne succes "Israels nidkært beskyttede handlefrihed til ensidigt at bestemme sine egne sikkerhedskrav," og udløste alarmklokker i Tel Aviv og Washington.
Med Richard Nixon på tovene med Watergate og Vietnam på vej til en konklusion, var amerikansk udenrigspolitik åben for eksternt pres og ville inden for et år falde permanent i hænderne på en koalition af pro-israelske neokonservative og højreorienterede lobbygrupper i forsvarsindustrien.
Et korstog for at kontrollere mellemøsten
Disse grupper som f.eks American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), Jødisk Institut for Nationale Sikkerhedsanliggender (JINSA), amerikanske sikkerhedsråd og Udvalget om den nuværende fare ville gå i gang med at gøre amerikanske interesser og deres eget personlige korstog for at kontrollere det større Mellemøsten udskiftelige.
Theodor Herzl på balkonen på Hotel Les Trois Rois i Basel i 1897.
Spørgsmålet om USA's støtte til Israel, dets neokonservative bagmænd og dens dedikerede anti-russiske bias har en lang og kompliceret historie, der går tilbage længe før Theodor Herzl's 19th århundredes zionistiske projekt. Zionismen blev ikke indpodet i amerikansk tænkning af jøder, men af 16th og 17th århundredes britiske puritanere hvis hellige mission var at genetablere et gammelt kongerige Israel og opfylde, hvad de troede var bibelsk profeti baseret på King James-versionen af Bibelen.
Storbritanniens Anglo/Israel-bevægelse fandt fælles årsag med det britiske imperiums 19th og tidlig 20th århundredes politiske mål om at kontrollere Mellemøsten gennem jødisk genbosættelse af Palæstina, som kulminerede i Balfour erklæring fra 1917. Denne langsigtede plan for det britiske imperium fortsætter i dag gennem amerikansk politik og det, der er blevet døbt Zionistisk projekt or Yinon-planen.
Tilføj de 700 mio stærk på verdensplan Evangelisk bevægelse og 70 millioner kristne zionister i USA, og amerikansk udenrigspolitik over for Mellemøsten bliver et apokalyptisk sammenløb af hemmelige dagsordener, etnisk nag og religiøse fejder fastlåst i permanent krise.
Det er blevet hævdet, at den neokonservatives slaviske tilslutning til Israel gør neokonservatismen til en udelukkende jødisk skabelse. Talrige neokonservative forfattere som New York Times' David Brooks tærer kritikere af Israel som antisemitter ved at beskylde dem for at erstatte udtrykket "neokonservativ" med "jøde". Andre hævder, at "neokonservatisme faktisk er en jødisk intellektuel og politisk bevægelse" med "nære bånd til de mest ekstreme nationalistiske, aggressive, racistiske og religiøst fanatiske elementer i Israel."
Skønt neokonservatismen klart fungerede som en politisk front for Israels interesser og en motor for permanent krig, ville neokonservatismen aldrig være lykkedes som en politisk bevægelse uden støtte og samarbejde fra magtfulde ikke-jødiske eliter.
New America Foundation medstifter Michael Lind skriver ind Nationen i 2004, "Sammen med andre traditioner, der er opstået fra den anti-stalinistiske venstrefløj, har neokonservatisme appelleret til mange jødiske intellektuelle og aktivister, men det er af den grund ikke en jødisk bevægelse. Ligesom andre skoler på venstrefløjen, er neokonservatismen rekrutteret fra forskellige 'gårdhold', herunder liberale katolikker... populister, socialister og New Deal-liberale i syd og sydvest... Med undtagelse af Mellemøstens strategi... er der ikke noget særligt 'jødisk' ved neokonservative synspunkter om udenrigspolitik. Mens eksemplet med Israel har inspireret amerikanske neocons... er den globale strategi for nutidens neocons formet hovedsageligt af arven fra den kolde krigs antikommunisme."
Læg dertil den vedvarende indflydelse fra Storbritanniens imperiale politiske beslutningstagere efter Anden Verdenskrig – den britiske skabelse af Pakistan i 1947 og Israel i 1948 – og den skjulte hånd af en global imperialistisk strategi afsløres. Pakistan eksisterer for at holde russerne ude af Centralasien, og Israel eksisterer for at holde russerne ude af Mellemøsten.
Hvorvidt det amerikanske demokrati kunne have overlevet de belastninger, som den store depression, Anden Verdenskrig, Den Kolde Krig og de igangværende bedragerier fra neokonservatismen har påført det, rejser nu et svar, der kan besvares. Det kunne den ikke. Fletcher School international lov professor Michael Glennon fastholder, at oprettelse af den nationale sikkerhedsstat i 1947, som en anden, dobbeltregering gør spørgsmålet effektivt stumt. Han skriver: "Offentligheden mener, at de forfatningsmæssigt etablerede institutioner kontrollerer den nationale sikkerhedspolitik, men det synspunkt er forkert. Retlig kontrol er ubetydelig; Kongressens tilsyn er dysfunktionelt; og præsidentens kontrol er nominel. Uden en mere informeret og engageret vælgerskare er der ringe mulighed for at genoprette ansvarlighed i formuleringen og udførelsen af den nationale sikkerhedspolitik."
Jackson-Vaniks rækkevidde
Forslaget om at dræbe afspænding og hæmme Henry Kissingers magtbalance eller "realistiske" udenrigspolitik fulgte hurtigt efter krigen i 1973 i form af den anti-sovjetiske ændring af handelsloven kendt som Jackson-Vanik. Sponsoreret af senator Henry "Scoop" Jackson af Washington State og repræsentant Charles A. Vanik fra Ohio, men konstrueret af Albert Wohlstetter acolyte Richard Perle, handelsindrømmelser og stort set alt vedrørende Moskva ville for altid være forbundet med det zionistiske projekt gennem jødisk emigration til Israel fra Sovjetunionen.
Henry Jackson og Charles Vanik.
Støttet af organiseret arbejdskraft, traditionelle konservative, liberale og neokonservative, hæmmede Jackson-Vanik Nixon/Ford-administrationens bestræbelser på at bremse våbenkapløbet og bevæge sig mod en permanent lempelse af spændingerne med Sovjetunionen. Den fjernede kontrollen med amerikansk udenrigspolitik fra præsidenten og udenrigsministeren, mens den overgav den permanent i hænderne på de gamle anti-stalinistiske/trotskistiske neokonservative.
Jackson-Vanik overvandt den liberale støtte til afspænding på grund af en intellektuel uærlighed inden for den ikke-kommunistiske venstrefløj, der havde ramt USA's intelligentsia siden 1930'erne. Den uærlighed havde forvandlet venstrefløjens trotskister til CIA's helt egne anti-sovjetiske kulturelle kolde krigere og bragt dem på linje med målene for Vestens højrefløj. I 1950'erne handlede deres sag ikke om venstre eller højre, eller endda liberal antikommunisme versus stalinisme. Det handlede om at udveksle et værdisystem af love og checks og balances med et system fremmed for Amerika.
Som Frances Stoner Saunder beskriver i sin bog Den kulturelle kolde krig, det handlede simpelthen om at gribe magten og beholde den. "'Det er så korrupt, det ved det ikke engang," sagde [den legendariske Random House-redaktør] Jason Epstein i et kompromisløst humør. 'Når disse mennesker taler om en 'mod-intelligentsia', er det, de gør, at oprette et falsk og korrupt værdisystem for at understøtte den ideologi, de er forpligtet til på det tidspunkt. Det eneste, de virkelig er forpligtet til, er magt og indførelsen af zaristisk-stalinistiske strategier i amerikansk politik. De er så korrupte, at de sandsynligvis ikke engang ved det. De er små, løgnagtige apparater. Folk, der ikke tror på noget, som kun er imod noget, bør ikke tage på korstog eller starte revolutioner.”
En ny nomenklatur
Men neokonservative tog på korstog og startede revolutioner og fortsatte med at korrumpere den amerikanske politiske proces, indtil den var uigenkendelig. I 1973 ønskede neokonservative ikke, at USA havde bedre forhold til Moskva og skabte Jackson-Vanik for at forhindre det. Men deres ultimative mål, som forklaret af Janine Wedel i hendes 2009-studie Shadow Elite, var den fuldstændige overførsel af magt fra en valgt regering, der repræsenterede det amerikanske folk, til det, hun omtalte som en "ny nomenklatura" eller "vogtere af den nationale interesse", fri for de begrænsninger, som nationens love pålægger.
Wedel skriver: "Daniel Patrick Moynihan, den afdøde senator fra New York og engang neokonservativ, foreslog, at denne form for suspension af reglerne og processerne var det, der motiverede ham til at skille sig af med bevægelsen i 1980'erne: 'De ønskede en militær stilling. nærmer sig mobilisering; de ville skabe eller opfinde de kriser, der var nødvendige for at skabe dette.'
Syntesen af James Burnhams etos fra den kolde krig (etableret formelt af Paul Nitze i sin 1950 NSC-68) sammen med trotskisme (fortalt af de kerne neokonservative), kombineret med denne aggressive nye støtte til Israel, bemyndigede USA's neokonservative med en kultlignende politisk indflydelse over amerikansk beslutningstagning, som kun ville vokse sig stærkere med tiden.
Som forudset af Burnham, Den Kolde Krig var en kamp for verden og ville blive bekæmpet med den form for politisk undergravning, han havde lært at mestre som et ledende medlem af Trotskijs Fjerde Internationale. Men sammen med Israel af Burnhams medtrotkister og den underliggende indflydelse fra britisk israelisme – ville det gå ind i en apokalyptisk myte og modstå enhver og alle bestræbelser på at bringe den til ophør.
Trotskij
John B. Judis, tidligere redaktør af Ny Republik vedrører i en 1995 Udenrigsanliggender boganmeldelse af Opkomsten af nykonservatisme af John Ehrman: "Inden for rammerne af international kommunisme var trotskisterne rabiate internationalister snarere end realister eller nationalister... De neokonservative, der gik gennem trotskistiske og socialistiske bevægelser, kom til at se udenrigspolitik som et korstog, hvis mål først var global socialisme, derefter socialdemokrati og til sidst demokratisk kapitalisme. De så aldrig udenrigspolitik i form af nationale interesser eller magtbalance. Neokonservatisme var en slags omvendt trotskisme, som søgte at 'eksportere demokrati' i [Joshua] Muravchik's ord, på samme måde som Trotskij oprindeligt forestillede sig at eksportere socialisme."
Gennem udenrigsministeriets Raymond Garthoffs øjne ses tiltagene mod afspænding i 1973 fra en professionel amerikansk diplomats snævre perspektiv. Men ifølge Judis i sin artikel med titlen "Trotskisme til anakronisme: Den neokonservative revolution," arven fra NSC-68 og trotskismen bidrog til en form for apokalyptisk tænkning, der langsomt ville udelukke den professionelle politiske beslutningsproces fra området for empirisk observation og erstatte den med en politiseret mekanisme til at skabe endeløs konflikt. "Den konstante gentagelse og overdrivelse af den sovjetiske trussel var beregnet til at dramatisere og vinde konvertitter, men den afspejlede også den revolutionære dommedagsmentalitet, der prægede den gamle venstrefløj," skrev Judis.
Til sidst hævder han, at den neokonservative succes med at bruge selvopfyldende profetier til at dræbe afspænding faktisk gjorde den kolde krig langt farligere ved at tilskynde Sovjetunionen til at foretage en militær opbygning og udvide sin indflydelse, som de neokonservative så brugte som bevis på, at deres teorier var rigtige. Faktisk var "Neokonservatisme en selvopfyldende profeti. Det var med til at fremskynde krisen i forholdet mellem USA og Sovjet, som den så hævdede at afsløre og reagere på."
Da Judis skrev i sommeren 1995, hvor den kolde krig endelig sluttede, og stormen gik over, betragtede Judis neokonservatisme som genstand for latterliggørelse, idet han beskrev centrale neokonservative som blot politiske anakronismer og ikke den blomstrende politiske dynamo beskrevet af John Ehrman i sin bog. Men i sidste ende viste Ehrman sig at have ret, det neokonservative korstog var ikke afsluttet med afslutningen på den kolde krig, men var kun gået ind i en ny og mere farlig fase.
Copyright © 2018 Fitzgerald & Gould Alle rettigheder forbeholdes
Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould er forfatterne til Usynlig historie: Afghanistans uforklarlige historie, Kryds nul AfPak-krigen ved det amerikanske imperiums vendepunkt og The Voice. Besøg deres hjemmesider på usynlig historie og gralværk.com
Brzezinski bemærkede for længe siden, at "terrorisme er en taktik ikke en ideologi." Det følger, som vi har set siden 9/11, at vesten aldrig kan vinde en krig mod terrorisme.
Så vi bruger billioner på krige, vi ikke kan vinde! Hvorfor skulle det være det?
Jeg frygter, at vi ikke har tænkt over dette. Det kan plausibelt forklares med en neokonisk dagsorden med to formål –
For det første sagde GWB "du er enten med os eller imod os", og det var tilstrækkeligt til at underkaste sig den politiske ledelse i næsten alle lande. Hvem vil have NED eller USAID eller et eller andet 3-bogstavs agentur, der udløser borgerkrig i sin baghave;
For det andet, måske endnu vigtigere, løfter det våbenindustrien og børsen og forbedrer vestens faldende greb om den globale finansøkonomi – krig for sjov og profit.
Ja, en kompliceret fortælling, medmindre du læser "The Nameless War" 1952 og "The Iron Curtain Over America" 1951 – skrevet af velrenommerede militære og pædagogiske fagfolk, som var i positioner, der gjorde det muligt for dem at se den udfoldede zionistiske dagsorden, som George Orwell også så i 1948.
Der er to slags mennesker på planeterne (nogle vil sige neandertaler og CroMagnon), men lad os i nutidigt sprog sige: jøder og hedninger. Jøderne følger en krigsmanual kendt som Talmud og deres vredes gd – Jahve. Der er intet liv efter planet – ingen forløsning – kun her og nu og alt det, det er muligt at udnytte. Disse er farlige væsner med et genetisk sammensmeltet dødsønske - og de vil enten dominere eller tage os alle sammen.
Jeg værdsætter arbejdet fra de to journalister, der præsenterede emneartiklerne, men de skal politisk korrigere og forstår ikke fuldt ud niveauet af infiltration og hensigt hos den såkaldte zionist. Som Bill Clinton måske har sagt: "Det er jøderne dumme"!
Trolling.
Jeg vil ikke give dig tidspunktet på dagen, men i dette tilfælde vil jeg gerne udtrykke sympati for modsene.
Excellent.
Jeg tror, at forfatteren overdriver antallet af evangeliske kristne. Jeg fandt, at tallet var 285 millioner...
https://www.thoughtco.com/christianity-statistics-700533
.;.;.;7
De fleste af os ønsker at have en god indkomst, men ved ikke, hvordan man gør det på internettet, der er mange metoder til at tjene enorme beløb, men hver gang venner forsøger at blive fanget i et fupnummer/svindel, så jeg tænkte at dele med dig en ægte og garanteret gratis metode til at tjene en kæmpe sum penge derhjemme, bør alle af jer interesserede besøge siden. Jeg er mere end sikker på, at du får det bedste resultat.
Held og lykke med det nye initiativ!
klk????
klklk
Upassende spam. Behold venligst din enorme sum penge og dine gode råd for dig selv eller find et andet sted at annoncere. Vi har alle penge nok!
Flov over at sige, at jeg længe har undret mig over denne sammenhæng mellem neo-konservative og trotskisme og aldrig rigtig forfulgt spørgsmålet. Det bliver ofte bemærket uden nogen forklaring, som om dets implikationer er indlysende ... men aldrig har været det for mig.
Så her er et tankeeksperiment. Et af de mere bizarre træk ved den nuværende diskurs er denne mærkelige suspension af ethvert krav om at give praktiske indrømmelser til – for stenografi – lokale spørgsmål.
Det er for abstrakt, så lad mig gøre det konkret i et eksempel:
– De, der skubber på "Assad er en slagter"-linjen, føler sig ikke forpligtet til at besvare spørgsmålet: hvad i alverden kunne erstatte ham / den fungerende regering i den etablerede nation?
– dette i lyset af det faktum, at oppositionens karakter er alt for tydelig efter ~ 8 år med rædselsvækkende forbrydelser fra den udenlandsk sponsorerede "opposition"
– det faktum, at denne modsigelse på en eller anden måde kan forblive uoplagt, mens de samme regimeskiftere næsten udelukkende stoler på moralsk forargelse for at opretholde "Assad er en slagter" psy-ops-aktivet, er et mærkeligt og skræmmende nøgleaspekt af det nuværende øjeblik
– det føles næsten som om, at sandhedens omvending har en ironisk fordel ved "nærhed"
– med andre ord er det slet ikke relevant at lyve om en eller anden småkendt kendsgerning: den bedre magtdemonstration er fuldstændigt at vende aggressor og offer om og derefter gøre et eksempel på dem, der nægter gasbelysningen
Jeg er ikke sikker på det "trotskistiske" element her, men jeg formoder det åbenlyse svar: at have en kohorte af ubundne idealister med tilsyneladende socialistisk tro og ingen "skind i spillet" er et mægtigt tiltalende psy-ops aktiv, hvis du er i den fremmede nation og ødelægger forretning.
Således har vi den rystende visning godt beskrevet her: http://www.moonofalabama.org/2013/05/syria-the-feckless-left-.html
Fitzgerald og Gould refererer til den "lange og komplicerede historie, der går tilbage længe før Theodor Herzls zionistiske projekt fra det 19. århundrede."
Forfatterne bemærker, at "zionismen ikke blev indpodet i amerikansk tænkning af jøder, men af britiske puritanere fra det 16. og 17. århundrede, hvis hellige mission var at genetablere et gammelt kongerige Israel og opfylde, hvad de troede var bibelsk profeti baseret på King James-versionen af Biblen. Storbritanniens Anglo/Israel-bevægelse fandt fælles årsag med det britiske imperiums politiske mål fra det 19. og tidlige 20. århundrede om at kontrollere Mellemøsten gennem jødisk genbosættelse af Palæstina.
For fuldt ud at værdsætte de fordrejede opfattelser og modstridende synspunkter om Palæstina, der fandtes blandt jødiske koloniseringsentusiaster, og sammenvævningen af jødiske interesser i Storbritannien og Rusland, er yderligere historiske noter på sin plads.
Israel Zangwill (1864-1926) var en nær britisk medarbejder til grundlæggeren af Zionist Organization Theodor Herzl (1860-1904).
Zangwill blev født i London i 1864 i en familie af jødiske immigranter fra det russiske imperium. Hans far, Moses Zangwill, var fra det, der nu er Letland, og hans mor, Ellen Hannah Marks Zangwill, var fra det, der nu er Polen.
Zangwill er kendt forkert for at opfinde sloganet "Et land uden et folk for et folk uden et land", der beskriver zionistiske forhåbninger i det bibelske land Israel.
Zangwill opfandt ikke udtrykket; han erkendte at have lånt det fra den evangeliske anglikaner, Lord Shaftesbury (1801-1885).
I 1853, under forberedelsen til Krim-krigen, skrev Shaftesbury til udenrigsminister Aberdeen, at Stor-Syrien var "et land uden en nation", der havde brug for "en nation uden et land... Findes der sådan noget? For at være sikker på, at der er de gamle og retmæssige herrer i jorden, jøderne!" I sin dagbog det år skrev han "disse enorme og frugtbare områder vil snart være uden en hersker, uden en kendt og anerkendt magt til at kræve herredømme. Området skal tildeles et eller andet... Der er et land uden en nation; og Gud leder os nu i sin visdom og barmhjertighed til en nation uden et land."
Shaftesbury selv gentog den kristne restaurationsminister Alexander Keiths (1792-1880) følelser.
Zangwill forestod et møde i Maccabean Club i London, som Herzl talte den 24. november 1895, og støttede den vigtigste palæstinensiske zionistiske bevægelse.
Herzls Der Judenstaat, en pamflet udgivet i 1896 i Leipzig og Wien, argumenterede for en jødisk stat i enten Palæstina, "vores evigt mindeværdige historiske hjem" eller Argentina, "et af de mest frugtbare lande i verden".
Herzl modsatte sig dog de bestræbelser, som zionistiske grupper allerede havde gjort for at bosætte jøder i det osmannisk-kontrollerede Palæstina. I Der Judenstaat hævdede Herzl, at "vigtige eksperimenter i kolonisering er blevet foretaget, dog på det fejlagtige princip om en gradvis infiltration af jøder. En infiltration er nødt til at ende galt. Det fortsætter indtil det uundgåelige øjeblik, hvor den indfødte befolkning føler sig truet, og tvinger regeringen til at stoppe en yderligere tilstrømning af jøder. Immigration er derfor forgæves, medmindre vi har suveræn ret til at fortsætte en sådan immigration."
Af den grund koncentrerede Herzl både i Der Judenstaat og i sin politiske aktivitet på vegne af zionismen sin indsats om at sikre officiel juridisk sanktion fra de osmanniske myndigheder.
I 1901 skrev Zangwill i tidsskriftet New Liberal Review, at "Palæstina er et land uden et folk; jøderne er et folk uden et land”. Ved Herzls besøg i London arbejdede han tæt sammen med Zangwill.
I en debat i november 1901 udtalte Zangwill: "Palæstina har kun en lille befolkning af arabere og fellahin og omvandrende, lovløse, afpressende beduinstammer." Så erklærede han med dramatisk stemme, "genopret landet uden et folk til folket uden et land. (Hør, hør.) For vi har noget at give såvel som at få. Vi kan feje afpresseren væk – det være sig pasha eller beduin – vi kan få ørkenen til at blomstre som rosen og opbygge en civilisation i verdens hjerte, der kan være en mægler og fortolker mellem øst og vest.”
I artiklen fra 1902 med titlen "Providence, Palæstina og Rothschilds" skrev Zangwill, at Palæstina "i dette øjeblik er et næsten ubeboet, forladt og ødelagt tyrkisk territorium".
Kishinev-pogromen i april 1903 i Bessarabien, en vestlig provins i det russiske imperium, påvirkede Zangwills, Herzls og andres zionistiske indsats. Pogromen resulterede i over fyrre jøders død, samt ødelæggelse og plyndring af hundredvis af jødiske hjem og virksomheder. Yderligere optøjer brød ud i oktober 1905.
Kishinev-pogromen fik Zangwill, Herzl og andre til at søge et jødisk tilflugtssted, det være sig i Palæstina eller et andet sted. Zangwill kommenterede pogromerne i en hilsen til Federation of American Zionists:
"Kishineff-massakren har til de blindeste bragt behovet for et offentligt og lovligt beskyttet hjem til vores ulykkelige race. Når du kommer til at overveje, hvor dette centraliserede hjem skal være, vil du ikke finde noget sted så praktisk som Palæstina, eller i det mindste til at begynde med dets kvarter."
Den britiske koloniminister Joseph Chamberlain mødtes med Herzl den 23. oktober 1902. Chamberlain udtrykte sin sympati for den zionistiske sag. Han var villig til at overveje deres plan for bosættelse nær el Arish og på Sinai-halvøen, men hans støtte var betinget af godkendelse fra Cairo-myndighederne. Det blev tydeligt, at disse bestræbelser blev til intet.
Chamberlain tilbød også Herzl et territorium i Britisk Østafrika. Forslaget blev kendt som Uganda-planen (selvom det pågældende område var i Kenya).
Ideen blev oprindeligt afvist af Herzl. Men Zangwill og den britiske jødiske journalist Lucien Wolf (1857-1930), som dengang tjente i det fælles udvalg for de britiske jøders deputeretråd og den anglo-jødiske sammenslutning, var interesserede i forslaget.
Ved den sjette zionistiske kongres i Basel, Schweiz i august 1903, fremsatte Herzl et kontroversielt forslag om at undersøge Chamberlains tilbud som en midlertidig foranstaltning for russiske jøder i fare efter Kishinev-pogromen.
Modstand mod det britiske Østafrika-forslag blev demonstreret ved en walkout ledet af den russiske jødiske delegation til kongressen. Der var dog stærk opbakning fra nogle medlemmer af den zionistiske ledelse, og der blev nedsat en komité til undersøgelse af muligheden.
I 1904 var Zangwill "blevet fuldt ud bevidst" om, hvad han kaldte "den arabiske fare", og fortalte et jødisk publikum i New York i 1904, at "det egentlige Palæstina har allerede sine indbyggere. Jerusalems pashalik er allerede dobbelt så tæt befolket som USA", hvilket efterlader zionister valget mellem at drive araberne ud eller beskæftige sig med en "stor fremmed befolkning".
Herzl døde i Østrig i juli 1904. Han blev hårdt kritiseret for sin vilje til at søge en jødisk stat uden for Mellemøsten. Zangwill hævdede, at en sådan kritik bidrog til Herzls hjertesvigt. I en tale fra 1905 om det britiske Østafrika-forslag udbrød han:
"Herzl er død: han arbejdede for sit folk, som ingen nogensinde har arbejdet for dem siden Judas Makkabæus. Hans folk kaldte ham drømmer og demagog, og mod slutningen kaldte mænd fra hans eget parti ham forræder og knuste hans hjerte. Han arbejdede for sit folk: de betalte ham hans løn, og han er gået hjem."
Zanwills støtte til det britiske Østafrika-forslag førte til hans brud med den almindelige zionistiske bevægelse og institutionalisering af den jødiske territoriale organisation (ITO) i 1905.
Den syvende kongres mødtes i Basel i juli 1905, på et årsdagen for Herzls begravelse. Den zionistiske organisation afviste formelt det britiske Østafrika-forslag og bekræftede jødiske bestræbelser på at "kolonisere" Palæstina.
I august 1905 mødtes Zangwill og Wolf for at diskutere det britiske Østafrika-forslag. Wolf gjorde indsigelse mod ethvert specifikt "jødisk nationalt hjemland", det vil sige en stat, der ghettoiserede jøder og bevarede jødiske skikke og lov som grundlag for regeringsførelse. Selvom Zangwills litterære værker antyder hans nostalgi for ghettoen, anerkendte han også behovet for en moderne jødisk politik. Begge var enige om, at et selvstyrende jødisk territorium burde være baseret på en overvægt af jøder i regionen snarere end britisk lovgivende fiat, og begge var enige om, at den nye regering skulle dannes på et moderne, demokratisk grundlag snarere end et tidligere bibelsk ideal eller østlig Europæisk Kehilla-struktur.
Denne grundlæggende aftale mellem Zangwill og Wolf førte til dannelsen af den jødiske territoriale organisation (ITO), en organisation dedikeret til at "opnå en stor del af territoriet (helst inden for det britiske imperium), hvor man kunne grundlægge et jødisk tilflugtshjem". Territorium, der var egnet til jødisk bosættelse, blev søgt i enhver mulig del af verdens land, der måtte være tilgængeligt. Ud over Afrika blev forskellige dele af Amerika, Asien og Australien overvejet.
I 1908 fortalte Zangwill en domstol i London, at han havde været naiv, da han holdt sin tale i 1901 og siden havde "indset, hvad tætheden af den arabiske befolkning er", nemlig det dobbelte af USA's. I 1913 kritiserede han zionister, som insisterede på at gentage, at Palæstina var "tomt og forladt", og som kaldte ham en forræder for at rapportere andet.
Ifølge Ze'ev Jabotinsky fortalte Zangwill ham i 1916, at "Hvis du ønsker at give et land til et folk uden et land, er det fuldstændig tåbeligt at tillade det at være to folks land. Dette kan kun give problemer. Jøderne vil lide og det samme vil deres naboer. En af de to: et andet sted skal findes enten for jøderne eller for deres naboer”.
I 1917 skrev Zangwill "'Giv landet uden et folk," bønfaldt storsindet Lord Shaftesbury, 'til folket uden et land.' Ak, det var en vildledende fejl. Landet rummer 600,000 arabere."
Efter revolutionen i Rusland og Balfour-erklæringen fra 1917, Storpolsk opstand i 1918, Versailles-traktatens opdelinger i 1919 og den polsk-sovjetiske krig 1919-1921, overvejede Zangwill igen jødiske bestræbelser på at "kolonisere" Palæstina.
I 1921 skrev han: "Hvis Lord Shaftesbury bogstaveligt talt var upræcis i at beskrive Palæstina som et land uden et folk, havde han i det væsentlige ret, for der er ingen arabiske mennesker, der lever i intim fusion med landet, der udnytter dets ressourcer og stempler det med en karakteristik imponere: der er i bedste fald en arabisk lejr, hvis opløsning ville påføre jøderne det faktiske manuelle arbejde med regenerering og forhindre dem i at udnytte fellahinen, hvis antal og lavere lønninger desuden er en betydelig hindring for den foreslåede immigration fra Polen og andre lidelsescentre”.
De forvrængede opfattelser og ideologiske skyklapper fortsatte, efterhånden som jødisk "kolonisering" af Palæstina steg.
Du kan måske finde denne interessante Abe på sultanen, Theodor Herzl, De unge tyrkere og Palæstina. https://www.dailysabah.com/feature/2017/03/10/the-palestine-issue-that-cost-sultan-abdulhamid-ii-the-ottoman-throne
"Ingen plads til samtykke
Budapest indfødte Theodor Herzl, lederen af den zionistiske bevægelse, anmodede om en audiens hos sultan Abdülhamid II. Da denne anmodning blev afslået, afleverede han sit tilbud til sultanen gennem sin nære ven, polske Phillip Newlinsky, i maj 1901. De tilbød at betale osmannernes udenlandske gæld og at sørge for propaganda for den osmanniske sultan i Europa til gengæld for at åbne Palæstinensiske lande til jødisk bosættelse og overførsel af regeringsførelse til det jødiske folk.
Sultanen afslog dette tilbud med det berømte ordsprog: "Jeg vil ikke sælge noget, ikke engang en tomme af dette territorium, fordi dette land ikke tilhører mig, men alle osmannere. Mit folk vandt disse lande med deres blod. Vi giver, hvad vi har, som vi fik det i første omgang." Herzl gentog sit tilbud igen året efter, men svaret var det samme.
De unge tyrkere, der detroniserede sultan Abdülhamid II i 1909, forviste sultanen til Thessaloniki og fængslede ham i huset til en jødisk bankmand ved navn Allatini. Alle territorier ejet af sultanen blev nationaliseret og jøder fik lov til at bosætte sig i Palæstina af ungtyrkerne. Mens de fornærmede alle osmanniske samfund med deres tyrkificeringspolitik, gned de albuer med jøderne, fordi de hjalp de unge tyrkere med at tage magten.”
De unge tyrkere (CUP) fra det armenske folkedrab. Jeg har for nylig lært om forbindelsen mellem CUP og zionister. Hvis du har nogle tanker om sagen, vil jeg sætte stor pris på dem.
Faktisk blev Hertzls tilbud om at køre interferens og røgslør til tyrkernes udslettelse af hendes kristne undersåtter omfavnet af ungtyrkerne (domne krypto-jøder), og de propagerede det armenske folkedrab ... hvilket den israelske regering benægter den dag i dag og på afskyeligt vis bruger deres almægtige amerikanske lonby til at Støt den tyrkiske benægtelse...
Jeg håber, at de meget dygtige forfattere måske begynder at gennemsøge landskabet for ideer eller handlinger, der har til formål at få os ud af det rod, som alle, der skriver om og læser, allerede kender. Se efter politikere eller andre ledere, der tilbyder noget håbefuldt og skriver om dem.
Et frugtbart område at begynde er valgreformer, der tvinger millioner af mennesker, men som en forfærdelse for dem, der vejleder vores nation og verden. At tage en masse penge ud af de processer, der afgør, hvem der stiller op, hvem der bliver valgt, og hvem der bliver genvalgt, er noget at diskutere og fremme.
En god artikel blandt mange gode artikler, der vises på CN.
Jeg spekulerer på, hvilken slags handling der kunne få os ud af dette rod? Som artiklen påpeger, er det ikke kun et problem med dette land og dets regering, det har mange udenlandske aktører involveret i det.
Vi har set, hvor nemt det var at få folk til at tro på Ruslands port. Udenlandske ledere presser også på propagandaen, som gør det til et endnu større problem at afvikle. Russia Gate har kun stået på i to år. Dette andet problem er meget mere omfattende, og der er så mange flere spillere involveret i det.
En ting, jeg ved med sikkerhed, er, at vi ikke kommer til at kunne stemme os ud af det. Ikke når alle kongresmedlemmer er involveret i det. Denne artikel fastslår, at præsidenterne absolut ikke har nogen indflydelse på, hvordan vores udenrigspolitik fungerer. Det gør kongressen heller ikke. De skriver bare under på budgetterne for at holde det i gang.
Vi ser nu, hvorfor kongressen ikke engang gider at skjule deres korruption og foragt for os. Skatteregningen og derefter den kommende afvikling af vores sociale sikkerhedsnet og programmer er en af deres sidste handlinger for at gøre dette land til et tredjeverdensland. Jeg er så desillusioneret efter at have læst dette.
Det er ikke så svært at komme ud af dette internationale politiske rod. Trin-1: Rusland bør returnere Krim til Ukraine. Respekt for grænser er grundlaget. Hvis dette ikke gøres, kan vi ikke fortsætte. Trin-2: geninstaller ytringsfrihed, pressefrihed og få et ærligt valg, ikke et falsk. Trin-3: Lav de rigtige love for at bekæmpe korruption og uærlighed. Trin-4: få et helt nyt politi og nye dommere. - det er det folkens. Resten løser sig selv.
Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould,
Mange tak for den historiske information, du har givet, og tilføjet taknemmelighed for de mange links i artiklen. Du har givet os et helt semester med informative data.
Igen, jeg takker jer begge.
Også den underliggende virkelighed af det, der er beskrevet på Siriusdiclosure.com, gør Anglo/Israel-tinget irrelevant og fejlagtigt; en løgn. Det, der findes på Siriusdisclosure.com, klipper teologiske, videnskabelige og oligarkiske grundlag til deres kerne. Den faktiske Sandhed har en tendens til at gøre det, men den har sin egen sublime skønhed over sig, og Sandheden er i sandhed et frisk pust i et illusionens land.
"Men deres ultimative mål... var en trotskistisk drøm; den fuldstændige overførsel af magt fra en valgt regering, der repræsenterer det amerikanske folk, til det, hun omtalte som en "ny nomenklatura" eller "vogtere af den nationale interesse", fri for de begrænsninger, som nationens love pålægger.
Kun nogen uden nogen som helst viden om trotskisme kunne skrive noget så uvidende. Trotskisme er perspektivet for den socialistiske verdensrevolution og afviser utvetydigt enhver national orientering, så sammenslutningen af trotskisme med kultiveringen af en eliteklike som "vogtere af den nationale interesse" er ærlig talt bizar. Desuden går trotskismen ind for erobringen og udøvelsen af statsmagt under arbejderklassens DEMOKRATISKE kontrol, ikke overførsel af magt fra valgte repræsentative organer til et ikke-valgt bureaukrati.
Det er også historisk unøjagtigt at omtale anti-marxistiske småborgerlige overløbere som Burnham som "trotskyister". Trotskij og den tidlige SWP førte en uoverskuelig kamp mod disse elementer, som de korrekt vurderede var på linje med USA-imperialismen (et eksempel: https://www.marxists.org/archive/trotsky/idom/dm/14-burnham.htm ). Burnham, Shachtman og lignende havde faktisk for længst åbent og offentligt givet afkald på trotskisme og marxisme, da de blev involveret i den neokonservative bevægelse.
Dette er kun et par eksempler for at illustrere det faktum, at dette stykke er bagtalende, falsk og fuldstændig ahistorisk i sin "analyse" af trotskismen. De almindelige misforståelser, som forfatterne uddyber fra indvolden af historisk forfalskning, burde ikke have nogen plads i en førende forretning for undersøgende journalistik, såsom Consortium News.
Tak Anon; du sagde det perfekt. Dette stykke er endnu en bagvaskelse af trotskismen, der ikke er andet end en tilbagetrækning af rusten stalinistisk propaganda. Spørgsmålet, som de, der sidestiller Chicago-skolen med trotskisme, ikke kan besvare er, at hvis deres teori er korrekt, hvorfor var denne påståede kærlighedsfest kun i én retning? Trotskij og hans bevægelse fordømte på det kraftigste disse forræderes ledelse til deres sag. Interesserede bør læse "In Defense of Marxism", tilgængelig fra Pathfinder Press.
At sætte lighedstegn mellem fortaleren for at sprede socialistisk revolution og spredning af kapitalistisk reaktion afslører forfatterne som uoprigtige i deres argumenter. De, der synes, at dette stykke er så "fremragende", selv om de er uvidende om trotskismens historie, bør gennemskue det.
Dette rejser også det rigtige spørgsmål, der stilles til sidst af Anon: Hvorfor kørte Consortium sådan et stykke stalinistisk skrald? Jeg vil gerne have et svar fra redaktøren, for det sætter spørgsmålstegn ved deres dømmekraft.
Neocons er en 'jødisk trotskist fortrop' er lidt svær at sluge på grund af de spinkle beviser, der er fremlagt.
Især når denne nye fortrop ser ud til i sidste ende at ønske en eller anden meget udbygget form for kapitalisme. Eller er i virkeligheden en form for 'omvendt-trotskisme'.
De drejninger i logikken er så omfattende, at det eneste, denne artikel virkelig formår at indgyde, er frygt for en jødisk sammensværgelse.
Jeg er overrasket over, at ingen andre føler behov for at sige det her.
på jagt efter min originale kommentar - som ser ud til at være gået tabt i "Moderation"-tilstand... .
underskrevet,
Mild -ly -Facetious
ISRAEL STYRKER OFFENSIV MOD SYRIANSKE GOV'T OG FOLK
hvem/hvem er de egentlige antagonister i denne plan for at skabe "Et nyt Mellemøsten"?
Hvis vi fjerner vildledende skyklapper fra uvidende øjne, ville vi genkende faktiske gerningsmænd...
##############################
Detaljer om seismisk Syrien-angreb dukker langsomt op
Lokale medier antyder Israel bag angreb; Ingen skynder sig at tildele skylden eller tage ansvar
Brand og eksplosioner ses i det, der foregav at være Mountain 47-regionen, på landet syd for Hama by, Syrien, 29. april 2018.
Af ASIA TIMES ANSATTE 30. APRIL 2018
(uddrag)
Efter seismiske stød registrerede et jordskælv med en styrke på 2.6 i Syrien sent søndag til tidlig mandag, rapporterede syriske medier, at "fjendtlige" raketangreb ramte flere militærbaser. Det London-baserede Syrian Observatory for Human Rights fandt angiveligt ud af, at 26 pro-Assad-regimekrigere blev dræbt i angrebene, de fleste af dem iranske.
Mens "et stigende antal medieorganisationer tilknyttet det syriske regime og Hizbollah" antyder, at Israel kan have været ansvarlig for angrebet, giver hverken den angrebne eller angriberen klare svar.
Det vil sige ifølge The Times of Israel, som spillede angrebets omfang op - at gå så langt som at antyde, at dette angreb repræsenterer mere end blot en tåspids mod total krig mellem Israel og Iran. Dette var et stort skridt fremad.
»Først og fremmest var angrebets rene kraft. Billederne og lydene og det store antal ofre peger på en hændelse af større skala end dem, vi har vænnet os til. Vi taler ikke her om blot endnu et angreb på en anden Hizbollah-konvoj, men snarere hvad der ser ud til at være et nyt skridt i det, der nu er den næsten åbne krigsførelse, der i de seneste uger føres mellem Iran og Israel på syrisk territorium.”
Rapporten bemærkede også, at strejken kom lige efter, at USA's nyslåede udenrigsminister, Mike Pompeo, holdt samtaler med den israelske premierminister Benjamin Netanyahu under sit besøg i regionen. USA's præsident, Donald Trump, talte også med sin israelske kollega, ifølge rapporter sent søndag aften.
Pompeo er sammen med Trumps nyligt udnævnte nationale sikkerhedsrådgiver, John Bolton, kendt for deres hårde holdning til Irans politik. Forud for sin nuværende rolle har Bolton – som var en cheerleader for den amerikanske invasion af Irak – konsekvent talt for en politik med regimeskifte i Iran.
Observatører forberedte sig allerede på mulig gengældelse for et tidligere israelsk angreb på en base i Syrien, som dræbte syv iranere. Rusland outrede Israel som angriberen i den sag, hvilket medførte trusler om gengældelse fra Iran, hvis der skulle opstå et yderligere angreb. Analyse fra Haaretz i mandags sagde, at mens Israel ventede på et svar, var krig ikke en selvfølge. Den tilføjede, at der kan være en pause i opblussen forud for Libanons valg den 6. maj og Trumps beslutning den 12. maj om Irans atomaftale. Forfatteren til artiklen, som blev offentliggjort i mandags, fik tilsyneladende ikke notatet søndag aften.
http://www.atimes.com/article/details-of-seismic-syria-strike-slow-to-emerge/
Hatten af for Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould for deres detaljerede rapport. Jeg ville ønske, at mange flere amerikanere kunne eller ville læse denne artikel. Det siger sig selv, at det, den amerikanske borger mangler, er reel viden om dagens nyhedsbegivenheder, og med dette er Amerika tab i ørkenen. Forhåbentlig vil flere amerikanere lære om denne zionistiske magtovertagelse, men med en presse, der er styret af netop de mennesker, jeg ville ønske ville blive afsløret, har jeg ikke den nødvendige tro på sådan en hændelse. Man kan stadig håbe.
Had til Rusland er en ond løgn, som de oligarker, der kontrollerer Amerika, fremkalder. Når du først forstår det, kan du se Rusland, som det er – et smukt land med en vidunderlig befolkning. Deres heroiske nederlag af fascismen i Anden Verdenskrig vil leve som en af tidens strålende præstationer. Hvor let vi glemmer.
Jeg er enig i din vurdering. Vi bliver ved med at høre, hvordan Vesten besejrede nazisterne, men det var Rusland, der bar hovedet. Hvis det amerikanske folk ønskede at glemme denne afgørende historie, er det deres egen fare. Jeg har forstået det for længe siden og vil ikke glemme det.
Stalin ofrede faktisk flest russiske liv. Men jeg tror, at tyskerne blev besejret af kulden, ikke de russiske kampe (eller strategisk trække sig tilbage). Og hvis nogle tyskere blev dræbt af en kugle, er chancerne store for, at det kom fra amerikanske våben.
Dette angreb på det russiske folk af Patrick er et lort. Problemet var aldrig, at "Stalin" besejrede nazisterne i Østeuropa; det var det russiske folk og den røde hær. De gjorde dette med store ofre, og det bør ikke formindskes af henvisninger til amerikanske våben.
Spørgsmålet, om Stalin besejrede nazisterne eller den Røde Hær besejrede nazisterne, ville afhænge af, hvordan kampene blev udført. Hvis efter streng ordre fra toppen, der bare skulle følges, ... eller ved soldaternes tapperhed og vedholdenhed. Baseret på hvad jeg har læst, måtte soldaterne marchere frem med 1 pistol for hver 3 soldater, og hvis de turde vende tilbage, blev de skudt af deres egne officerer. Tja,...jeg vil ikke kalde dette tapperhed, men snarere hensynsløse ofre, der er ydet af en leder, som sandsynligvis ikke ville være ligeglad med, om 1 million eller 10 millioner russere blev dræbt. Nu uanset hvor mange russiske borgere der blev dræbt, kan jeg ikke beundre, godkende eller retfærdiggøre sådanne handlinger. Den måde, Stalin håndterede denne krig på, og den måde, den Røde Hær udførte denne krig på, er bare noget, man burde skamme sig over. Det russiske folk betalte en enorm pris for dette (for højt), mere end nogen anden nation. De kan være stolte over slutresultatet, men mest af alt burde de være vrede på betjentene og de politiske ledere for at have ofret så mange liv. Min omtale af amerikanske våben var ikke for at mindske dette offer, men for at afsløre Stalins og hans hærofficers dårlige færdigheder. Tallene at se på her er følgende: antal dræbte russere (20 millioner) antal dræbte tyskere ved østfronten (4 millioner).
Ingen amerikansk oligark ville være i stand til at påvirke så mange mennesker verden over. Rusophobia er skabt af Putin, der tror, at han kan overliste vesten ved at bruge ussr-taktikker, der allerede har vist sig at være ineffektive og helt sikkert ikke virker længere i det 21. århundrede. Rusland er et smukt land, hvis man udelader myggene og flåterne. Russiske folk er venlige, søde, gæstfrie,...men stolte og traumatiserede over Sovjetunionens fald. Russiske folk er intelligente og kreative, .. men vildledt af propaganda på alle niveauer. Russiske folk er ærlige, hvis de lever i et ærligt miljø. Russiske folk kæmper for overlevelse, hvis samfundet er korrupt og kriminelt, og retssystemet ikke fungerer længere. Putins diktatur, hans begrænsede intelligens og hans landsdækkende korruption er det rådne fundament, som det russiske samfund må leve med. Dette kan kun ende, hvis det russiske folk rejser sig sammen og siger: xwatet, tiper nam nada drugoi præsident!
Det er klart, at du ikke læser Consortium News. Jeg ved ikke engang, hvor jeg skal begynde med udgydelsen af latterlighed, du har bare lagt en masse kræfter i at skrive ud, andet end at foreslå, at du faktisk begynder at læse Consortum. Den store Bob Parry efterlod et fantastisk arkiv af velresearchede og afbalancerede artikler om Rusland og Putin.
FYI: Krim, det historiske Rusland, stemte overvældende for at blive annekteret tilbage til Rusland. Krim-befolkningen ønskede aldrig at blive adskilt fra Rusland. De havde anmodet om genforening længe før det amerikansk/EU-konstruerede kup skabte krisen, hvorved Rusland sendte det nøjagtige antal tropper til Krim, der er tilladt i henhold til havnetraktaten for at forsvare hendes aktiver og Krim-befolkningen.
Du ved ikke, hvor du skal begynde med at sige, hvor jeg tog fejl, så du undgår alle de emner, jeg nævnte?! Sjov. Om den største politiske fejltagelse i det 21. århundrede: annekteringen af Krim, vil jeg gerne nævne følgende. Lad os ikke gå 50,100, 200, 500, 1000 år tilbage i historien, fordi dette fører til uendelige diskussioner,...der har været forskellige herskere på Krim, og afhængigt af hvor langt du går tilbage, ender du med andre herskere. Lad os se på en tidsramme (for 4 år siden), hvor alle,...virkelig alle,...alle lande i verden var enige om, at det var ukrainsk territorium. Sovjetiske kommunistiske ledere gav det til Ukraine, udgav det på papir. Moderne ledere, som Putin, underskrev papirer, der anerkendte, at det er ukrainsk. Og... Sidst men ikke mindst garanterede ledere som Putin via Budapest-memorandummet, at dette for altid skulle forblive en del af Ukraine. Så ud fra disse fakta….. hvad gik galt? Putin var irriteret over det ukrainske valg mod en meget meget korrupt præsident og besluttede at ignorere alt ovenstående og tage det med falske soldater (lgm) og en falsk folkeafstemning. Nu har hele verden (ja selv Kina, selv Hviderusland, selv Kasakhstan) erkendt, at dette var forkert. Så du kan råbe "Krim nash!" i årtier, men det betyder bare, at sanktionerne ikke er slået hårdt nok ind endnu. Verden fortsætter, og Rusland er sat på sidelinjen, indtil Putin begynder at forstå dette, eller russerne starter en revolution.
Israel skærper bestemt sin aggression mod Iran i løbet af de sidste 24 timer. Det lancerede et massivt missilangreb på iranske styrker i Syrien, dræbte snesevis af tropper og truede derefter med at angribe Iran selv, hvis dette land forsøger at gøre repressalier mod Israel. I dag anklager Netanyahoo Iran for stadig at gennemføre et program til udvikling af atomvåben på trods af den underskrevne traktat og alle de besværlige inspektionsprotokoller. Disse kneb er åbenbart beregnet til at tjene som casi belli for et forestående angreb på landet og starten på en større krig, der involverer Rusland og hele Mellemøsten. Dette er, hvad neocons og sluttimerne har forberedt sig på hele deres liv. Som om det var perfekt timet til at falde sammen med blodbadet, kommer John McCain ud med sine selvbeskrevne "sidste bemærkninger" om et liv, der blev levet grusomt i form af en bog, der lykønsker sig selv med hans endeløse krigshærgeri. Måske forestiller han sig, at dette værk vil blive en del af de nye skrifter, som overlevende fra nuklear Armageddon adopterer som en del af deres dødskult. På dette tidspunkt minder Netanyahoo mig mere end noget andet om den vanvittige demagog, der lovede et tusind års imperium til sine omvendte sekter for XNUMX år siden, hvis bare alle de irriterende fjender kunne elimineres, kunne vi retfærdige leve frit! John McCains endelige syn på sig selv er som profeten, der gik forud for den store Messias, og følte, at han kan dø fredeligt før den kommende store brand, han var med til at sætte i gang. Det er utroligt, hvor meget død og ødelæggelse et par ellers totalt værdiløse skabninger kan begå, når de tilfældigt bliver sat ind i stillinger med stor magt og indflydelse.
Kim Jong-Un må hellere kloge op og se på Iran som en præcedens, hvis han tror, han kan stole på, at Washington holder de løfter, den giver ham.
McCain er et skum af skummet. Det giver mig de kryb bare at se på en så ond som han er.
Jeg er enig, McCain er en bitter, forskruet svineri, der aldrig har gjort andet end at blive fanget og fængslet i Vietnam, og så udnyttede denne ydmygelse ved at gå ind i politik og bruge dette som et skævt ærestegn for at opnå en ufortjent politisk fordel gennem medlidenhed? Han har et vedvarende had og foragt for Rusland og det russiske folk, især det tidligere Sovjetunionen, som var en tidligere allieret af Vietcong under den krig, mens han kyssede Israels numse på hver kind? Så led han endnu et ydmygende nederlag som mislykket præsidentkandidat, slået af Obama? Så er der hans indblanding i Ukraine og den rolle, han spillede i kuppet for at vælte den legitime regering. Kan nogen sætte denne gamle hønsehøne ud på græs som en gammel hest, der ikke er blevet brugt?
McCain er en, der kan analysere en situation meget korrekt. Han er ikke en ekstremist, men en, der går efter kompromiser og praktiske resultater. Ethvert land burde være stolt af at have en politiker som ham.
Mike K har ret: McCain er et svin, punktum.
Ja, Kim Jong-Un er ikke så tåbelig at stole på USA, vel vidende at det ville holde ubåde i nærheden af SK og angrebsstyrker i Japan; og at eventuelle tilbagetrukne styrker kunne vende tilbage i løbet af uger, hvorimod det ville tage mange år at genopbygge NK-atomforsvaret fra bunden.
Lad os håbe, at han søger forsoning med SK, men selv bortset fra forsvar vil ingen stole på USA på grund af dets snesevis af ofre siden Anden Verdenskrig. USA ville infiltrere enhver kombineret regering og kontrollere den med penge, men måske ville en venlig NK-SK med separate regeringer fungere. Hvis SK har overbevist ham om, at det er mere rentabelt at være en amerikansk bufferstat mod Kina, der er venskabelig med Kina, kan spillet være umagen værd. Kina er sandsynligvis meget glad for at hjælpe med at fjerne undskyldninger for amerikanske missiler i SK.
NK kunne gøre det godt i nuklear spredning til ofre for USA med bedre økonomier, og kunne gøre USA selv en tjeneste ved at tugte sine krigsmagere. Det er USA, der forhindrer fred overalt, og det skal være indeholdt i menneskehedens interesse.
På EIR wesite: “Great day in history; Indien, Kina, NK, SK, lancerer det asiatiske århundrede", som vil være et århundrede med fred og samarbejde mellem nationer for global udvikling og rumudforskning. Det globale oligarki bliver mere og mere usammenhængende og tåbeligt, mens vi taler. Ingen verdslig, materialistisk forklaring kan redegøre for dette. Jeg leder andre steder efter det regnskab, og er tilfreds.
Og folk plejede at grine af mig, når jeg sagde, at neokonerne var trotskistiske kommunister...
Jeg har aldrig grinet, jeg tog dig altid alvorligt, men så vidste du det.
Du uddannede mig også til Leo Strauss og Carl Schmitt, og til hvad de fyre producerede.
Det er i hvert fald rart at se dig skrive kommentarer igen FG, så hold kontakten. Ellers bliver jeg dum. Joe
Andre undrer sig over, hvor og hvorfor deres oprindelige kommentarer så ud til at blive ført ud i stormende vinde fra "æteren".
Hej Joe, jeg er glad for, at du stadig er der! Jeg opgav at kommentere i et stykke tid - at blive "modereret" gør mig paranoid. Jeg er allerede blevet ramt to gange, siden jeg kom tilbage. Hvis jeg ikke svarer, er det ikke noget personligt. Nå, i det mindste har disse tommer ikke fået os sprængt i luften endnu, men jeg holder ikke vejret. Lige siden de lod de "gale" ud af kælderen, tror jeg, der er noget på bordet!
Du har ret i, at de slipper de skøre ud af kælderen. Jeg er faktisk begyndt at tro, at det hele er en plan for at animere Washington til det punkt, at Mickey vil stille op mod Bugs, da tegnefilm lørdag morgen vil få en helt ny betydning. Bare for en ordens skyld tror jeg, at Mickey er republikaneren, og Bugs Bunny er demokraten. Forestil dig Wile E. Coyote, der er ansvarlig for vores forsvarsafdeling. Dette vil være en administration til at give næring til din poesiprosa, uanset hvilken kandidat der vinder. Så hæng ud, og bliv ligesom mig, og vær ikke bekymret om de manglende kommentarer, for Clapper vil lyve om dem alligevel...tro mig på denne. Joe & the Road Runner, undskyld Fedtmule, du er bare ikke hurtig nok.
Hr. Sanford Jeg retter mit spørgsmål til dig, da jeg forstår, at du ved en hel del om hele den neo-konfektionske situation, som omfatter Israel og også Rusland. Mit spørgsmål er dette:
Hvorfor har der ikke været nogen koordinerede eller kollektive reaktioner fra det jødiske samfund mod Netanyahu-regeringens totalt umoralske, racistiske og facistiske adfærd? Jeg har en række slægtninge med skjortehale, som er jøder, og jeg ved, at de ikke er enige med Netanyahus ledelse. Jeg læser ofte kommentarer fra forskellige kendte politiske journalister, som er jøder, og som er modstandere af Israels opførsel, og jeg ved, at der er en gruppe i Israel, der er imod (det er åbenbart ikke særlig stort). Bortset fra de åbenlyse højreorienterede jødiske oligarker, vi har i dette land, antager jeg, at de fleste jødiske amerikanere er rystede over, hvad der sker, men alligevel har der ikke været noget kollektivt svar. Hvorfor ikke??? Vi har en kæmpestor for sorte, en anden stor for latinoer, og nu en kæmpestor for lærere osv. Alle gør det, hvorfor er det jødiske samfund ikke? Er det, at der ikke er nogen liberal jødisk gruppe? Er det muligt? Jeg har hørt om J Street og troede, at de var en liberal gruppe, men nu kan jeg se, at de bidrog med $400,000 for at støtte Netanyahu, så måske ikke, men er der ikke NOGEN liberal gruppe? Og hvis ja, hvorfor udtaler de sig så ikke nationalt?
Jeg er klar over, at dette faktisk ikke handler om Rusland, men da denne artikel handler så meget om Israel, tænkte jeg, at jeg ville spørge. Alle og enhver, så hop ind, hvis du kender svaret.
Tak.
For at kaste lidt lys over, hvem der er bag gardinet ….
"Putin sagde i et interview med NBC News, at måske er de ansvarlige for Ruslands indblanding i valget "ikke engang russiske. Måske er de ukrainere, tatarer, jøder, bare med russisk statsborgerskab. Selv det skal tjekkes. Måske har de dobbelt statsborgerskab. Eller et grønt kort."
https://www.haaretz.com/us-news/after-putin-says-jews-may-be-behind-meddling-lawmakers-urge-sanctions-1.5889309
Jeg forsøger hele tiden at finde ud af, hvem der er bag gardinet, og det fører altid tilbage til zionistisk involvering, eller sympatier, et sted i blandingen af karakterer.
Jeg tænkte at hjælpe dig med at finde et svar til at tilføje denne artikel og Putins kommentar til NBC. Hvis du ikke har læst Phil Butler, foreslår jeg, at du tjekker ham ud, da han har skrevet meget om den russisk-jødiske mafia.
Håber jeg har tilføjet noget her. Joe
Jeg har haft min del af uenigheder med trotskister, men der er helt sikkert nogen, der er nødt til at holde op for LT. Et mindretal af fremtidige neocons' troskab til trotskismen siger mere om fuldstændig intellektuel kynisme end nogen tilknytning til arbejderbevægelsens mål og metoder. Med venstreorienterede ideer opadstigende i deres emigre-mileu, ville det have virket som et passende sted for ambitiøse ondsindede at skabe sig et navn. Er det ikke mærkeligt at tænke på, at zionister blev betragtet som udkantsnuddere på den jødiske intellektuelle scene for ikke så længe siden? Neocons kan være uangrende klassekrigere, men klassekrig ser meget anderledes ud fra oven. Selvom det tillader dem at manipulere nationalisme og geopolitik på en mere løsrevet og kynisk måde end nogle af deres landsmænd på højrefløjen, hvis troskab til førstnævnte nogle gange fører dem ud over simple klasseinteresser. Dette gør dem endnu mere farlige. Selvom der ser ud til at være en vis konvergens mellem Venstre og Højre i jagten på en 'Multipolar Verden', forbliver dette for Neocons en skræmmende udvikling, der truer kapitalismen og dens valgte geopolitiske køretøj 'Vesten'. Mens traditionen med Lenin og Trotskij har sin militante minoritet, er dens åbenlyse mål at dække over forskellige bevægelser, der opererer på tværs af et ujævnt geografisk rum (Lenins 'imperialisme' og Trotskijs 'Resultater og udsigter' er gode eksempler på denne politiske vision) Neocon-kabalen drømmer om en 'flad verden', der opererer bag kulisserne for at opnå denne 'udfladning' gennem militære og intellektuelle midler. Du vil ikke finde meget at hjælpe i denne bestræbelse hos Lenin og Trotskij, men rigeligt i den amerikanske antikommunismes historie. George Kennans berømte råd om, at 6.3 % af verden har 50 % af rigdommen, og hvad der kræves for at beholde det, opsummerer denne tilgang pænt:
https://www.counterpunch.org/2016/10/07/the-united-states-as-destroyer-of-nations/
Og desuden har venstrefløjen 50-noget års stalinistisk BS at bøde for, helt sikkert kan højrefløjen hjælpe med neokonerne. Kredit, hvor kredit forfalder.
Nå, uanset om det er sandt eller ej, så er du stadig sjov.
Hej Stanford: De havde ret. Du er en idiot.
Fitzgerald og Gould beskriver, hvordan amerikansk udenrigspolitik "ville falde permanent i hænderne på en koalition af pro-israelske neokonservative og højreorienterede lobbygrupper i forsvarsindustrien. Disse grupper som American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), American Security Council og Committee on the Present Danger ville gå i gang med at lave amerikanske interesser og deres eget personlige korstog for at kontrollere større Mellemøsten, udskiftelig."
Forfatterne bemærker, at "spørgsmålet om USA's støtte til Israel, dets neokonservative støtter og dets dedikerede anti-russiske skævhed har en lang og kompliceret historie".
Fitzgerald og Goulds beretning om USA's "globale imperiale strategi" gennem midten af 1990'erne placerer neokonservatismen nøjagtigt i den matrix af interesser, der omfatter den pro-israelske lobby: "Selvom den klart fungerer som en politisk front for Israels interesser og en motor for permanent krig, neokonservatisme ville aldrig have haft succes som en politisk bevægelse uden støtte og samarbejde fra magtfulde ikke-jødiske eliter.”
Desværre slutter den todelte Turning on Russia-serie af Fitzgerald og Gould i 1995 med den russiske føderation under Jeltsin involveret i den første tjetjenske krig, og oligarker som Boris Berezovsky og Mikhail Khodorkovsky tjener penge på den kontraherende Ruslands økonomi.
Der er foregået en hel del i den "farligere fase", som verden trådte ind i ved begyndelsen af, hvad der blev foregivet at være et "New American Century".
Det kejserlige projekt, der opstod i slutningen af det 20. århundrede, var forankret i en 1996 "Ny strategi for at sikre riget" for Israel. Hård modstand mod såkaldt "russisk indblanding" er fortsat dens kendetegn.
Et andet fremtrædende træk ved den globale imperiale strategi er dens omfavnelse af den militære doktrin om "ensidig foregribelse".
Stephen J. Green, forfatter til Taking Sides: America's Secret Relations With a Militant Israel, bemærkede, at "Engang omkring 2002-2003 vedtog USA Israels sikkerhedspolitik, og resten af verden blev til Vestbredden og Gaza. Irak, blev det besluttet, ville være den første testsag."
Vejen til ensidig forkøbsret
Af Stephen Green
https://www.counterpunch.org/2003/04/15/the-road-to-unilateral-pre-emption/
Green bemærkede ærligt:
"Staten Israel har praktiseret foregribelse i sin mest virulente form - ensidig foregribelse - i årtier. Hvis Amerika fortsætter med at anvende denne doktrin, vil vi opdage, som Israel har gjort, at den er ødelæggende for vores vigtigste udenrigsrelationer og de internationale love og institutioner, der understøtter disse relationer. Bush-administrationen har gjort dette i den indre sikkerheds navn og vil, ligesom Israel, opdage, at ensidig foregribelse er modsætningen til intern sikkerhed... det er faktisk vejen til isolation.
"I de kommende måneder, hvor kampene og kaosset fortsætter i Afghanistan og Irak, og Bush, Cheney og Rumsfeld indtrængende argumenterer for at føre krigen ind i Syrien og Iran, vil amerikanerne spørge, hvordan, hvorfor og på hvis opfordring vi har taget denne vej. Vi vil begynde at have en offentlig samtale om de individuelle ansigter af ensidig forkøbsret – en række seniormedhjælpere i den udøvende afdeling, især i Pentagon, Det Hvide Hus og udenrigsministeriet. Disse personer deler et radikalt syn på Amerikas rolle i verdensanliggender og meget tætte intellektuelle, følelsesmæssige og økonomiske bånd til det højreorienterede Likud-parti i Israel.
"Ironisk nok har flere af disse personer, der har fremført sagen om ensidig foregribelse i navnet på USA's nationale sikkerhed, selv stået over for formelle undersøgelser for overtrædelse af amerikanske nationale sikkerhedslove i løbet af de sidste tre og et halvt årti. Den udenlandske regering, der var involveret i hvert enkelt tilfælde, var staten Israel."
Bliver nødt til at genlæse dette for at fordøje det, det viser mig bestemt, at jeg ikke genkendte betydningen af Jackson-Vanik på det tidspunkt. Jeg tror faktisk, at en tredje del er nødvendig, især med fokus på politikken for det nye amerikanske århundrede (PNAC) fra 1997 og den farlige fase, der siden da er skabt af neokonservatives kvælertag på amerikansk udenrigspolitik, herunder at folde neoliberale ind i deres verdensbillede. Tak for artiklen, ret interessant.
Her er et link til en hurtig opsummering af PNAC og dens uhyggelige aktiviteter,
inklusiv informationen om, at det forvandlede sig til den intetsigende klingende udenrigspolitik
Initiativ omkring 2009 (som ifølge The Atlantic blev opløst
i slutningen af 2017). Husk at Euromaidan Adventuress Victoria Nuland
er gift med Robert Kagan . . .
https://original.antiwar.com/daniel-luban-jim-lobe/2009/03/26/neocons-launch-new-foreign-policy-group/
Her er et interessant kig på, hvor meget amerikanske skatteydere betaler for at støtte Israel:
https://viableopposition.blogspot.hk/2018/04/aid-to-israel-washington-pastime.html
Den pro-israelske lobby har haft stor succes med at få Washington til at se tingene på sin måde. Der er ingen tvivl om, at den militære bistand, der er givet til Israel, har vendt den delikate mellemøstlige balance til Israels fordel. Det er også interessant at se, hvordan amerikanske skatteyderes generøsitet endnu en gang ledes direkte ind i lommerne på forsvarsindustrien, som uden tvivl spiller en nøglerolle i Washingtons uhæmmede velgørenhed over for Israel.