I morgen vil et senatudvalg behandle et nyt lovforslag, der vil styrke det forfatningsstridige magtskifte til at erklære krig fra Kongressen til Det Hvide Hus, som Marjorie Cohn forklarer.
Af Marjorie Cohn
På mandag skal Senatets Udenrigskomité gennemgå et lovforslag, der praktisk talt ville give præsident Donald J. Trump en blankocheck til at føre krig hvor som helst i verden, når som helst han måtte ønske det.
Forfatningen lægger magten til at erklære krig udelukkende i hænderne på kongressen. Men i de sidste 75 år har kongressen tilladt denne magt at drive mod den udøvende magt.
Det nye lovforslag ville, hvis det skulle vedtages, reelt gøre overførslen af krigsmagten fra Kongressen til præsidenten fuldstændig. Det er svært at forestille sig et værre tidspunkt i amerikansk historie, hvor dette sker.
Hvorfor kun kongressen kan erklære krig
Forfatningsskaberne var udmærket klar over farerne ved at placere magten til at erklære krig i hænderne på præsidenten. Delegerede til forfatningskonventet fra 1787 afviste overvældende South Carolina-delegerede Pierce Butlers forslag om, at præsidenten skulle få magten til at starte en krig, ifølge James Madisons notater om kongressdebatterne. George Mason sagde, at han var "imod at give magten til krig til den udøvende magt", fordi præsidenten "ikke er sikkert at stole på med det."
Forfatningens skabere specificerede derfor kun i artikel I Kongressen har magten til at erklære krig. Artikel II siger: "Præsidenten skal være øverstbefalende for hæren og flåden i De Forenede Stater og for militsen i flere stater, når han bliver kaldt til den faktiske tjeneste i USA." Disse artikler tilsammen betyder, at præsidenten kommanderer de væbnede styrker, når kongressen godkender krig.
På trods af sin eksklusive forfatningsmæssige magt har Kongressen ikke erklæret krig siden 1942. Efter det tidspunkt, begyndende med præsident Truman, forpligtede en række amerikanske præsidenter amerikanske tropper til fjendtligheder rundt om i verden uden at vente på, at Kongressen skulle handle. Efter debaclet i Vietnam vedtog Kongressen War Powers Resolutionen i et forsøg på at genvinde sin forfatningsmæssige autoritet til at beslutte, hvornår og hvor nationen ville gå i krig.
Det er skrevet.
Autorisationerne fra 2001 og 2002 til brug af militær styrke. Krigsmagternes resolution giver præsidenten mulighed for først at introducere amerikanske væbnede styrker i fjendtligheder eller forestående fjendtligheder, efter at Kongressen har erklæret krig, eller i "en national nødsituation skabt af angreb på USA, dets territorier eller besiddelser eller dets væbnede styrker", eller når der er "specifik lovbestemt tilladelse", såsom en tilladelse til brug af militærstyrke.
Kongressen vedtog autorisationer til brug af militær magt (AUMF) i 2001 og 2002, som var rettet mod henholdsvis al-Qaeda og Irak. Selvom disse tilladelser var begrænsede, har George W. Bush, Barack Obama og Donald Trump alle brugt dem til at retfærdiggøre at angribe eller invadere det land, de måtte ønske.
I 2001 AUMF bemyndigede Kongressen præsidenten til at bruge militær magt mod enkeltpersoner, grupper og lande, der blev set som at have støttet 9/11-angrebene. Kongressen afviste Bush-administrationens anmodning om åben militær myndighed "for at afskrække og forebygge fremtidige terrorhandlinger eller aggression mod USA."
Ikke desto mindre er AUMF fra 2001 blevet brugt til at retfærdiggøre mindst 37 militære operationer i 14 lande, ifølge Congressional Research Service. Mange af dem var ikke relateret til 9/11-angrebene.
Bush brugte AUMF fra 2001 til at invadere Afghanistan og indlede den længste krig i USA's historie, som fortsætter med uformindsket styrke. Obama stolede på, at AUMF ville føre en NATO-styrke ind i Libyen og med magt ændre dets regime, hvilket skabte et tomrum, som ISIS rykkede ind for at udfylde. Obama påberåbte sig den samme AUMF for at udføre målrettede drab med droner og bemandede bombefly, der dræbte et utal af civile. Og Trump stoler på den AUMF som begrundelse for hans droneangreb, som har dræbt tusindvis af civile.
Kongressen: Fradrager sig sit ansvar. (Officielt Hvide Hus-foto af Lawrence Jackson)
Medlem af Senatets Foreign Relations Committee Ben Cardin (D-Maryland) udtalte ved en høring i oktober 2017, at AUMF'erne i 2001 og 2002 nu er blevet "blote bekvemmelighedsautoriteter for præsidenter til at udføre militære aktiviteter overalt i verden," og tilføjede: "De bør ikke blive brugt som den juridiske begrundelse for militære aktiviteter rundt om i verden.” Kongressen gav Bush AUMF i 2002 specifikt for at fjerne Saddam Hussein fra magten i Irak. Da det var lykkedes, sluttede den licens. Så AUMF fra 2002 giver ikke et løbende juridisk grundlag for, at USA kan deltage i militæraktion.
Ved den høring i 2017 fortalte forsvarsminister James Mattis og den daværende udenrigsminister Rex Tillerson Senatets Udenrigskomité, at Trump havde tilstrækkelig juridisk autoritet til at dræbe mennesker i enhver del af verden, han ønskede. De citerede AUMF'erne fra 2001 og 2002 samt artikel II i forfatningen. Med en overflod af politisk forsigtighed inviterede Mattis og Tillerson imidlertid Kongressen til at vedtage en ny AUMF uden tidsmæssige eller geografiske begrænsninger.
Ved sin bekræftelseshøring den 12. april fortalte Mike Pompeo, Trumps kandidat til udenrigsminister, til senator Cory Booker, at Trump havde lovlig autoritet til at bombe Syrien uden kongressens godkendelse. Pompeo vidnede, "Jeg tror på, at han har den autoritet, han har brug for til at gøre det i dag. Jeg tror ikke, vi har brug for en ny AUMF for, at præsidenten kan deltage i den aktivitet, du beskrev."
Den følgende dag indledte USA, Storbritannien og Frankrig luftangreb i Syrien. Ligesom Trumps bombning i Syrien i 2017, de krænket både amerikansk og international lov. Trump-administrationen fortsætter i sin afslag at afsløre notatet, der angiveligt forklarer dets juridiske begrundelse for bombningen af Syrien i 2017.
Forsøg i Kongressen på at ophæve og/eller erstatte AUMF'erne fra 2001 og 2002 har hidtil været mislykkede. Men Mattis og Tillerson får nu deres vilje.
En ny autorisation
Den 16. april 2018, en topartisk gruppe af senatorer introduceret en ny AUMF til erstatning for 2001 og 2002 AUMF'erne. Senatets formand for Udenrigskomitéen Bob Corker (R-Tennessee) og medlem af det demokratiske udvalg Tim Kaine (Virginia) sponsorerede den foreslåede lovgivning. Medsponsorer omfatter senatorerne Jeff Flake (R-Arizona), Christopher Coons (D-Delaware), Todd Young (R-Indiana) og Bill Nelson (D-Florida).
AUMF 2018 vil give præsidenten tilladelse til at bruge militær magt uden begrænsninger i Irak, Afghanistan, Syrien, Yemen, Libyen og Somalia. Det ville også give præsidenten mulighed for at tage militære aktioner mod al-Qaeda, ISIS og Taleban såvel som deres "associerede styrker" på et hvilket som helst geografisk sted.
Og selvom præsidenten ikke kan tilføje nationalstater til listen over lande, han ønsker at angribe, kunne han omgå den begrænsning ved at hævde, at terrorister er drift i et nyt land, eller sig, at et bestemt land er statssponsor for terrorisme, og han skal bruge militær magt til at bekæmpe terrorisme. Hvis præsidenten ønsker at tilføje lande eller grupper til sin hitliste, skal han rapportere til Kongressen. Han kan dog tilbageholde enhver information, han siger, er klassificeret, som Elizabeth Goitein, meddirektør for Liberty & National Security Program ved NYU School of Laws Brennan Center for Justice, har bemærket.
Præsidenten skal underrette Kongressen inden for 48 timer efter at have udvidet sine militære operationer til lande ud over de seks opført i AUMF eller "nye udpegede associerede styrker." Hvis Kongressen ikke gør indsigelse inden for 60 dage, vil præsidentens udvidelse stå.
Regningen har ingen udløbsdato. Hvert fjerde år ville præsidenten være det
Trump: Kan handle ustraffet. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
forpligtet til at sende kongressen et forslag om at ændre, ophæve eller opretholde godkendelsen. Men hvis Kongressen ikke svarer inden for 60 dage, vil AUMF forblive i kraft. Endnu en gang lægger det byrden på kongressen at gribe ind. Alarmerende nok indeholder det nye lovforslag en formodning om, at præsidenten kan bestemme, hvornår og hvor han skal føre krig. Det ville kræve bekræftende handling fra to tredjedele af begge kongreshuse for at forhindre militær handling.
I lyset af Kongressens manglende mening med at protestere mod præsidentens brug af militær magt, herunder senest i Syrien, bør en præsident ikke være bekymret over kongressens pushback. Han kunne fortsætte med at føre krig ustraffet ved at indløse den blankocheck, Kongressen har givet ham.
Den foreslåede AUMF ville være i strid med De Forenede Nationers pagt. Charteret kræver, at lande løser deres stridigheder fredeligt, og forbyder brug af militær magt, undtagen når det udføres i selvforsvar eller med Sikkerhedsrådets velsignelse. Den nye AUMF vil tillade præsidenten at angribe eller invadere et andet land uden krav om, at angrebet eller invasionen skal udføres i selvforsvar eller med rådets tilladelse. Det ville således være i strid med charteret.
Hvad er næste?
Corker har planlagt en udvalgshøring om den foreslåede lovgivning til mandag. Men selv hvis lovforslaget går ud af udvalget, er der ingen garanti for, at det vil få en høring på gulvet i Senatet eller Parlamentet. Både Senatets flertalsleder Mitch McConnell og det republikanske huss formand, Paul Ryan, har vist ringe appetit for at tillade diskussion om en ny AUMF.
AUMF'erne fra 2001 og 2002 bør ophæves, og Kongressen bør ikke give præsidenten en ny. Som George Mason klogt sagde, er en præsident "ikke sikkert at stole på" med krigens magt.
Denne artikel blev oprindeligt vist på Truthout. Genoptrykt med tilladelse.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere præsident for National Lawyers Guild, vicegeneralsekretær for International Association of Democratic Lawyers og et rådgivende bestyrelsesmedlem i Veterans for Peace. Den anden, opdaterede udgave af hendes bog, Droner og målrettet drab: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål, udkom i november. Besøg hendes hjemmeside: MarjorieCohn.com. Følg hende på Twitter: @MarjorieCohn.
Madeleine Albright burde tale, hun var ret medskyldig i USA/NATO's ødelæggelse af Jugoslavien under Bill Clinton-administrationen. Og hun fortalte Lesley Stahl fra CBS i et interview, at irakeres død på grund af sanktioner mod Irak var "vel værd at prisen for at bringe demokrati" eller en sådan svineri frasering for USA's indblanding i den nation, selv før Irak blev knust til småstykker af den mindre Bush, som nu får fotooptagelser med Bono for "hans vigtige arbejde mod AIDS i Afrika".
Desværre burde dette være forsidenyheder, fordi det betyder noget, og vores presse er medskyldig i bevægelsen mod fascisme eller autokrati. "Hvorfor," spørger Madeleine Albright tidligt i sin nye bog, "taler vi igen om fascisme?"
Vores problem bunder i, hvordan man vækker masserne til en ny måde at tænke på baseret på fred og samarbejde, en måde ironisk antydet af Trump under hans kandidatur til præsidentposten. Og med masserne mener jeg ikke kun de lavere klasser, jeg mener forbandet nær alle, hele vejen til toppen. Den egentlige kilde til de fleste af vores presserende problemer er i vores sind. At ændre vores sind vil løse de fleste af dem meget hurtigt og nemt, men at fortsætte som vi nu tænker vil føre til vores selvdestruktion. Denne meningsændring vil ikke være let, men vi må finde måder at gøre det på, før det er for sent, hvis det ikke allerede er for sent…….
Bortset fra en formel krigserklæring i fuld skala (læs: 'officiel' krig) er sagen blevet gjort akademisk i nogen tid nu. Vi har været i 'krig' i adskillige teatre i den største del af mit liv uden formelle erklæringer, kaldet det "intervention", "handling" og en lang række andre useriøse navne til at omgå erklæringer. Der er ingen grund til at tro, at dette vil ændre sig. 'Krig', som er et dårligt ord, er blevet erstattet med blødere klingende slagord for at repræsentere de samme forkastelige resultater og resultater. Det er simpelthen politisk korrekthed for mord og ødelæggelse.
Så meget for demokraternes såkaldte "modstand". Tilsyneladende vedrører det kun Trumps bestræbelser på at etablere et bedre forhold til Rusland og Kina.
Fuldstændig sindssyge som sædvanlig, ren aggression kører USG. En af mine senatorer sidder i Udenrigsudvalget, så jeg vil opfordre til, hvad det er værd i dette land med grådighed og de bange. Jeg mistænker Israels hånd her, løftet "Israels venner", som ktlnt talte om forleden. John Adams sagde, at regeringen ikke skulle "drage til udlandet på jagt efter monstre at ødelægge", men det monster, USA er blevet, kunne han aldrig have forestillet sig!
Tak; det var en fin tale af John Adams i 1821, hvori han sagde, at Amerika kun ville bruge magt til at beskytte sine egne, i udenrigspolitikken kun ville fremme principper gennem diplomati og eksempel og ikke "drage til udlandet på jagt efter monstre at ødelægge." Han bebrejder Europa for kun at bidrage med nye våben, mens Amerika ville fremme principperne om demokrati og naturlige rettigheder.
Det var den økonomiske magts usynlige tyranni, der ødelagde demokratiet ved gradvist at kontrollere massemedier og valg, mens middelklassen fejrede sin opståen fra fattigdom. Den første nation, der med succes modsatte sig vestlig kolonialisme, blev den sidste til at forsvare den. Men vi bidrager med nye våben til at tage til udlandet på jagt efter monstre at ødelægge, mens vi modarbejder dem, der vil fremme principperne om demokrati og naturlige rettigheder.
At give herredømmet til en enkelt person, som tilfældigvis er Donald Trump, er blot billetten for alle de mennesker, der i deres exceptionalistiske syn på "America vs. The World" ønsker at skabe en global atomkrig. Der er en voksende gruppe, der i Washington går ind for "The Sampson Option", hvor løsningen på vores nuværende kriser bedst løses med en decimering af planetens befolkning via atomkrig. Intet andet fornuftigt kursus er forudset, såsom bæredygtighedsprogrammer. Den eneste mulighed for disse mennesker er en planet-dækkende udryddelse af den menneskelige art. Måske er det en computer eller en robot, der løser alle problemerne. Det er i hvert fald ikke et menneske. Det kan se amerikanske penge som magt. Det kan være en Wall Street-algoritme, der ser plyndring som en strategi til at konsolidere rigdom og udøve ubegrænset magt over os alle. Det kan være rumvæsener, der forsøger at eliminere os og stjæle vores vand. Uanset hvad det er, er det ikke tryghedsskabende med livet for mennesker på denne planet.
Hvordan kan det være, at på tærsklen til Homo Sapiens opståen til global dominans, står vi over for insidere i Washington, som planlægger at placere magten til at trykke på knappen i hænderne på en reaktiv præsident?
Trump er deres næstbedste kandidat til at trykke på knappen, der forhindrer Hillary Clinton, som ville opfylde deres ønske om global krig.
Her er et link til The Samson Option:
https://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
"Det ville bestemt være en global katastrofe for menneskeheden; en katastrofe for hele verden," sagde Putin i et interview til en russisk dokumentarfilm "The World Order 2018", og tilføjede, at "som borger i Rusland og leder af den russiske stat må jeg spørge mig selv: Hvorfor skulle vi ønske en verden uden Rusland?”
Var denne udtalelse fra Putin ikke en version af "hvis vi ikke kan have en plads i verden, så er jeg ligeglad med, om sådan en verden fortsætter med at eksistere." En version af MAD afskrækkelse. Hvis du truer med at udslette os, vil vi også ødelægge jer alle.
I den centrale kamp i den menneskelige verden for at udvikle et herskende paradigme, der definerer og styrer vores igangværende kultur(er), er det klart, at selviskhed vinder over uselviskhed. Kapitalisme, militarisme, individualisme (mig først) er at besejre altruisme, samarbejde, egalitarisme.
Et sigende symptom på denne samfundstendens er vores uvilje og manglende evne til at eliminere alle atomvåben på Jorden. Et yderligere skridt ville involvere at slippe af med alle vores våben helt, men på dette tidspunkt ville det krigsbetingede sind skrige umuligt! Og jeg vil spørge hvorfor? Så ville en eller anden version af det hobbesianske syn på iboende voldelig "menneskelig natur" blive trukket ud.
Jeg vil skære ind i benet: Medmindre vi lærer at leve sammen i fred og gensidig hjælp, ender vi med at ødelægge os selv. Hvilket vi nu er godt på vej til at gøre. Dette er et tvungent valg; de mange kriser, vi står over for i dag, kræver et svar – og det snart.
Hel Hitler!
Bare at øve sig på at være en del af den nye orden.
En ny AUMF kan være beregnet til at mislykkes, som en undskyldning for at forhindre bevægelser for at tilbagekalde den gamle AUMF.
Udenlandske krige er ikke inden for de føderale magter, så AUMF'er, der ikke er inden for defensive traktater, er forfatningsstridige.
En præsident, der handler på en sådan AUMF, handler forfatningsstridigt.
Fordi checks og balances var dårligt designet, har den udøvende magt stjålet det meste af føderal magt.
Fordi kongresvalg og massemedier er kontrolleret af pengemagt, går de sammen med misbrugene.
Fordi retsvæsenet er udpeget af pengemagtens repræsentanter, har de ikke noget imod sådanne misbrug.
For at genoprette demokratiet har vi brug for:
1. Ændringer for at beskytte valg og massemediedebat mod økonomisk magt;
2. Begrænsning af den udøvende magt; checks og balances inden for føderale afdelinger;
3. Efterforskning og udrensning af vores korrupte retsvæsen og kongres;
4. Overvågning af regeringsembedsmænd for korruption;
5. Regulering af forretninger, så oligarkiske bøller ikke kan kontrollere økonomisk magt;
6. Omlægning af 80 % af vores MIC til udenlandsk bistand, hvilket senere gør det til et særskilt agentur;
7. Reformere vores hemmelige agenturer for at afslutte hemmelige politiske krige og operationer.
Kun når vi har magten til at gøre det, kan vi dumpe AUMF'er, tilslutte os ICC, dumpe vores lov for at angribe Haag osv., genforhandle NATO som strengt defensivt, begrænse udenlandske krige til FN-regi, afvise aftaler med krigsmagternationer, afslutte vores hemmelige krige og derved eliminere USA's krigsmageri.
Amen til alt det Sam. Nu mangler vi kun kongrespersoner, der er villige til at trække sig tilbage uden overdreven rigdom fra bestikkelse. En dedikation til retfærdighed for alle og anerkendelse af international ret ville også hjælpe.
Det her, jeg ryger, er alt for stærkt………….
Tillad et 48-timers vindue af muligheder for en "låst og lastet" mand, som i FN truede med at ødelægge en hel nation. Hvad kunne gå galt?
Fred.
Det her er åndssvagt. Grundlæggende ønsker kongressen at give Donald Trump det unikke privilegium at afslutte alt liv på planeten, hvis han personligt beslutter sig for, via hvilke mystiske maskiner hans sind anvender, at starte en atomkrig. Dette er ensbetydende med at bemyndige ham til embedet som "gud". Hvor ironisk er det, at mindst halvdelen af kongressen også ønsker at anklage "gud". Og hans kritikere kalder HAM skør?
Faktisk er det største mysterium ved Trumps præsidentskab for mig, at tidligere alfa-mænds nedslidte efterlevelse – vicepræsident Mike Pence, senator Lindsey Graham, rep. Devin Nunes og videre og videre – for ingenting.
Hvilken slags bestikkelse tager disse mænd, hvilken afpresning udholder de? Mimi Rocah, en tidligere føderal anklager, som også hjalp med at vælte kriminalitetsfamilierne i New York, gav mig et svar, jeg ikke havde forventet: intet. Cheferne gider ikke gulerødder og pinde, de udnytter blot psykiske sårbarheder.
Pøbelen er som en kult, fortalte hun mig.
Stærke og knap så stærke mænd og kvinder bliver tudser, ikke fordi en chef giver dem reflekteret ære eller endda penge - selvom der kan være noget af det - men fordi de higer efter et idol, en grund til at være til og følelsen af at høre til i ... denne ting af vores. Hvad end den ting er.
Den gode nyhed er, at den magi kan bryde. "At bryde væk ... er svært," sagde Rocah til mig, "men det sker hele tiden."
Hvis konsekvenserne, de står over for, er alvorlige nok, og især hvis de har erfaret, at deres overordnede slog dem af, vil nogle pøbelunderlinger vende.
Trump Organization fixer Michael Cohen, i den varme stol efter FBI raidede hans kontor og hotelværelse den 9. april, kan være i den proces nu. Cohen kunne godt være bange for fængsel eller bøder. Han ved måske også nu, at Trumps loyalitet over for ham er et lige så pjattet koncept som "den ting." (I fredags sagde Trumps fortrolige Roger J. Stone, at præsidenten behandler Cohen "som affald".)
Eller måske bliver Cohen simpelthen udmattet af løgnene, store som små. Hvis det er tilfældet, kunne han starte med at indrømme, at det udsagn, han er bedst kendt for - "Jeg er den fyr, der ville tage en kugle for præsidenten" - er den største hokum af alle.
https://www.pressreader.com/usa/los-angeles-times/textview
Intet mysterium overhovedet, så vidt jeg ved. Mike Pence forventer at blive præsident, og det hellere før end senere. Han vil overhovedet gøre alt for at bevare Trumps gode nåde. Og ved du hvad? Hvis han gør den Saturday Night Live-ting med æslet på direkte nationalt tv, vil hans fans forstå.
Jeg ser Mike Pence som værende lige så fleksibel som et blødt reb, og jeg vil gøre alt, hvad der skal til for at overtage det ovale kontor. Så, himlen hjælp os.
>>> EN NY AUTHIRATION <<
Den 16. april 2018 introducerede en topartisk gruppe af senatorer en ny AUMF til at erstatte AUMF'erne fra 2001 og 2002.
Formand for Senatets Udenrigsudvalg, Bob Corker (R-Tennessee)
og medlem af det demokratiske udvalg Tim Kaine (Virginia) sponsorerede den foreslåede lovgivning.
Medsponsorer omfatter;
Senatorer Jeff Flake (R-Arizona),
Christopher Coons (D-Delaware),
Todd Young (R-Indiana)
og Bill Nelson (D-Florida)
======================
Alle lige muligheder imperialister
I en verden, der bliver mere og mere aftagende
Naturressourcer og råvarer
Føre til lavere skat for de rige med
Skattely dannet for at skjule deres overskud
Mens de humaniserede fattige/
"Wretched of the Earth" udholde
Kontinuerlige korrupte tilintetgørelser
Sponsoreret af NATO-kontrollanter.
[ hvorledes vil de sagtmodige arve jorden
— ved fuldstændig og fuldstændig indsendelse
— og Dødens Velkomst
— som indgangen til True Life??? ]
Længere forventer jeg at se en eller begge mine senatorer stemme for noget forfærdeligt.
Jeg ved ikke hvorfor, men Todd Young vil have Forever War.
Han ønsker heller ikke at udføre sit konstitutionelle job.
911 vil blive husket som begyndelsen på enden på den frie og demokratiske stat Amerika. Dette afgørende øjeblik i amerikansk historie er, hvor USA forvandlede sig til en omvendt fascistisk regering. Alle stopper blev trukket ud, da Amerikas skyggeregering og dens totalt korrupte Deep National Security State tog fuld magt over det amerikanske folk. Længe siden vil være mindet om, da USA stod for frihed og demokrati. Til sidst vil vi amerikanske borgere se tilbage på disse tider, da de er de sidste af de gode dage, der er gået.
Du ved, at Putin har flere strenge knyttet til sin brug af militæret, end nogen amerikansk præsident har. Han måtte anmode om tilladelse fra Dumaen til om nødvendigt at udsende RF-tropper i Ukraine, hvis Rusland skulle blive angrebet af Ukraine eller Ukraines usædvanlige allierede. Heldigvis brugte han aldrig den magt, han fik, og ingen RF-tropper krydsede nogensinde grænsen – i modsætning til propagandaen i de amerikanske medier. Da Minsk-aftalen blev vedtaget, og spændingerne så ud til at aftage, bad Putin Dumaen om at ophæve dette direktiv, hvilket de gjorde. Han kan nu ikke ensidigt beordre tropper ind i Ukraine, eller hvor som helst uden for landet, uden råd og samtykke fra det russiske parlament. Det stod der i pressen dengang. Har RF ændret sin forfatning siden da? Jeg tror ikke.
Fantastisk rapporterende realist. Efter at have læst dit indlæg, får det en (næppe) til at spekulere på, hvem der præcis er den rigtige diktator, der styrer en fascistisk regering. Joe
Du vil ikke have noget at se tilbage på, hvis disse galninger, der styrer dit land, får deres vilje? Men jeg er enig i, at 9/11 var katalysatoren, der satte alt dette i gang? Hvilket rejser spørgsmålet om de falske nyheder og iscenesatte falske flag-begivenheder efter 9/11? Var 9/11 bare det største falske flag-angreb skabt af disse onde bastards for at give denne katalysator for Deepstatens fjendtlige overtagelse af din regering? stof til eftertanke? Og med hensyn til den nye lov, der tillader præsidenten at omgå kongressen og gå direkte til krig, viser din politiske klasses rene modløshed til at stoppe dette angreb på vores forfatning virkelig, at dit land er fuldstændig dømt og bekræfter, at du ikke lever i et demokrati, men et fascistisk, diktatur! Trump er din nye chefdiktator, ligesom Hitler og Mussolini!
Så længe amerikanske juridiske lærde promoverer, hvad dette link foreslår, vil der ikke være nogen lydig observation af den amerikanske forfatning. Vi har mødt fjenden, og han er os.
https://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html?_r=0
Hej, Joe, realist, gutter. Kom lige forbi for at sige "Hej" og "Tak" fra Rusland =)) Tak for din holdning, tak for dit klare sind, velsigne jer, gutter.
Jeg fortalte dig før Alexandr, vores 2 lande er naturlige allierede. Håber alt er godt med dig min ven. Joe
Som jeg husker, blev ændringen i forfatningen uofficielt gennemført den 11.
Det er jeg enig i.
Det vil jeg sige gutter. Mange tak…
Det eneste galt med dette stykke er den fejlagtige idé, at det nye lovforslag vil give det hvide hus og præsidenten retten til at erklære krig. Det vil det ikke, det vil videregive denne forfærdelige magt til den dybe stat og galninger som John Bolton. Under alle omstændigheder, på nuværende tidspunkt ser præsidenten ud til at være i stand til at gå i krig, hvor som helst han kan lide, så hvorfor har han brug for det formaliseret? Forestillingen om, at én mand og et par af hans håndlangere kan starte enhver form for krig, endsige tredje verdenskrig, er skræmmende. Det ser ud til at være det samme her i Storbritannien, hvor bombning af et andet land (for nogle såkaldte prisværdige påskud) nu betragtes som ok.
Strengt taget har du ret: Deep State vil stadig kræve manden på kontoret som et gummistempel for deres beslutninger. Den søvngængere offentlighed vil stadig antage, at dens valgte leder kalder skudene, fordi det er, hvad medieværktøjerne vil fortælle dem. Desuden bliver han en bekvem syndebuk, hvis de store planer om verdensherredømmet af Deep State bliver en cropper.