Af Ray McGovern Specielt for Consortium News
Den amerikanske forfatning og international lov led et sviende slag i nat i hænderne på en mærkelig koalition, der kunne kaldes Guldlok og to moralske dværge, der udgav sig for marinegeneraler, sammen med en "Right Dishonorable" harridan og en ung fransk puddel.
Som det var tilfældet for 15 år siden, da USA og Storbritannien indledte en angrebskrig mod Irak, var påskuddet såkaldte "masseødelæggelsesvåben" (WMD) - denne gang den påståede brug den 7. april af klor (og måske nervegift sarin - hvem ved?) i Dumaen en forstad til Damaskus. Og denne gang fik den franske præsident Emmanuel Macron lov til som juniorpartner at slutte sig til den bande, der ikke kan ligge lige.
Angrebene fra The Band of Three kom få timer før specialister fra FN's organisation for forbud mod kemiske våben skulle ankomme til Syrien for at studere jord og andre prøver i Dumaen. Spørgsmålet springer ud: Hvorfor kunne banden ikke vente, indtil OPCW havde en chance for at finde ud af, om der var tale om et sådant angreb, og i så fald, hvilke kemikalier der blev brugt?
Den amerikanske forsvarsminister James Mattis kunne kun sige, at han mener, at der var tale om et kemisk angreb, og at der måske var sarin ud over klor involveret. Hidtil tjent som det eneste tilgængelige "bevis" er yderst tvivlsomme rapporter fra dagsordenladede "sociale medier." Det, der er klart, er, at den amerikanske/UK/franske bande ønskede at slå til, før OPCW-efterforskerne havde en chance for at fastslå, hvad der skete. Hmm. Alle øremærkerne til "Sætning først; dom bagefter."
Mattis: Giver en ny betydning til "flaming" på sociale medier.
Tidligere udenrigsminister John Kerry gjorde det til en vane at reklamere for, hvor "ekstraordinært nyttige" sociale medier kan være. Det fik han ret. Af de vigtigste påståede "kemiske angreb" fra Syrien - den 21. august 2013; 4,2017. april 7; og 2018. april XNUMX - den primære, hvis ikke eksklusive - kilde til information var de "ekstraordinært nyttige", men notorisk upålidelige, "sociale medier."
Marine Martinets
Ved at orientere medierne i aftes, efter at Goldilocks havde sat scenen for at annoncere "repressalier" for den (ubeviste) brug af kemikalier af den syriske regering, var to firestjernede marinegeneraler, en af dem (Mattis) pensioneret, som ser ud til at have fejlagtigt troede, at marinens motto var blevet ændret til "Semper Lie". Det var et meget trist skue.
I 1961, da jeg blev udnævnt til 2. løjtnant i den amerikanske hær, aflagde jeg en højtidelig ed om at støtte og forsvare USA's forfatning mod alle fjender udenlandske og indenlandske. Også trommede ind i hovedet på os nyslåede officerer var forpligtelsen til at fortælle sandheden - altid.
Jeg havde antaget - tilsyneladende naivt - at marinesoldater tog den samme ed og forpligtelse. Angrebet på Irak for 15 år siden ødelagde denne antagelse. Jeg vil blot nævne to eksempler, der skandaliserede mig.
Hør intet ondt, tal ingen sandhed, bliv rig hurtigt
Zinni: En relativt lige skytte, som alligevel forblev stille.
Marinegeneral Zinni modtog en pris ved Veterans for Foreign War-konventet den 26. august 2002, og besluttede at spille Brer' Rabbit, mens han lyttede til hovedtaleren, vicepræsident Dick Cheney, opstillede det rene kommissorium for krig med Irak.
Zinni havde været chef for CENTCOM og var gået på pension to år før, men hans fortsatte rolle som fuldt godkendt konsulent havde gjort det muligt for ham at holde sig opdateret om vigtige efterretningsresultater for Irak. Zinni sagde senere, at han var chokeret over at høre Cheneys skildring af efterretninger (Irak har masseødelæggelsesvåben og samler dem op for at bruge mod os), som ikke stemte overens med, hvad han vidste, den nøjagtige efterretningstjeneste var. »Der var intet solidt bevis for, at Saddam havde masseødelæggelsesvåben. … Jeg hørte en sag blive fremsat for at gå i krig,” fortalte Zinni til Meet the Press tre et halvt år senere. (Fremhæv min.)
Tidligere havde Zinni et ry som en relativt lige skytte med en god smule mod. Og så dvæler spørgsmålet: hvorfor blev han ikke offentliggjort, da han første gang hørte Cheneys løgn? DET kunne have stoppet krigen. Det, der ser ud til at virke her, frygter jeg, er en alt for velkendt gåde på højtstående niveauer, hvor folk er blevet betinget til ikke at vugge båden, ikke at risikere deres stående inden for Washington-etablissementet eller deres udsigter til lukrative pladser i våbenproducenternes bestyrelser.
Semper Bedrageri
Uden det fulde samarbejde fra den tidligere marinesoldat, senator Pat Roberts (R, Kansas), som var formand for Senatets efterretningskomité før, under og efter angrebet på Irak, ville Bush og Cheney have haft langt sværere ved at begå denne forbrydelse. På grund af Roberts' deltagelse i, hvad der let kvalificeres som en kriminel sammensværgelse, var Bush og Cheney i stand til at løbe amok - indtil Senatet endelig skiftede hænder i 2006.
Den 5. juni 2008 annoncerede Roberts' efterfølger, senator Jay Rockefeller, færdiggørelsen af en femårig undersøgelse af Senatets efterretningskomité - en undersøgelse, der konstant var blevet sidesporet af Roberts. Rockefeller introducerede undersøgelsens todelte resultater med disse ord: "Ved at argumentere for krig præsenterede administrationen gentagne gange efterretninger som et faktum, mens det i virkeligheden var ubegrundet, modsagt eller endda ikke-eksisterende."
Marinekollegaen og FN's våbeninspektør Scott Ritter fandt Roberts opførsel skammelig. Ritter var ude af stand til at modstå skrivning: "Semper-svig, senator Roberts."
På den baggrund var det særligt smertefuldt i går aftes at se to firestjernede marinegeneraler, der var falske ved Pentagon. casus belli for endnu et uprovokeret væbnet angreb - denne gang på Syrien.
Assad: Mærkeligt tidspunkt at bruge kemiske våben.
Mediefolk, der blev begunstiget med et Pentagon-pas, var for frygtsomme til at stille skarpe spørgsmål om beviserne for, at den syriske præsident, Bashar al-Assad, af en eller anden mærkelig grund, han kun kender til, valgte et tidspunkt med næsten sejr for at "bruge kemiske våben mod sit eget folk" den 7. april. Ingen spurgte, hvorfor hasten med at dømme; hvorfor banden på tre (USA, dens aldrende britiske fætter og dens unge franske puddel) ikke kunne have ventet bare en dag eller to på, at FN-inspektører ankom og opdagede, om det såkaldte "kemiske angreb" var et sandt casus belli, eller et casus mave-grin.
Forsvarsminister James Mattis og Joint Chiefs of Staff Chairman Joseph Dunford minder mig om generalerne fra Det Tredje Rige i "bare at følge ordrer", der lyver gennem tænderne om påskuddet for at angribe Polen - øh, jeg mener Syrien - som om den højtidelige ed de tog var til Führer - øh, jeg mener præsident - ikke forfatningen. Det så først ud til, at præsident George W. Bushs diktum stadig herskede i Pentagon; dvs. "Forfatningen er bare et forbandet stykke papir." Men præsident Donald Trump og minister Mattis gik ikke så langt som Bush. Uden tvivl under ordrer fra Det Hvide Hus, reciterede Mattis pligtskyldigt hovedprincippet i forfatningsforskeren Dick Cheneys tvivlsomme "unitary executive"-teori; det vil sige, at præsidenten på en eller anden måde ikke er bundet af forfatningens artikel I (afsnit 8). Denne artikel I-sektion kan have været i mølkugler siden angrebet på Pearl Harbor, men er fortsat en meget vigtig del af forfatningen. Og USA er havnet i en bule af problemer af de – administrationer og medlemmer af kongressen – som har valgt at omgå denne nøglebestemmelse, som forbeholder Kongressen magten til at erklære krig. Vores grundlæggere ønskede, at dette skulle gælde, hvis en konge - øh, jeg mener præsident - fik det i hovedet at angribe et andet land. Syrien f.eks.
I begyndelsen af sin tale benyttede Mattis sig af denne tvivlsomme variant, uden den mindste mismod fra dem, der ønsker at beholde deres Pentagon-pas: "Som vores øverstkommanderende har vores præsident autoritet i henhold til forfatningens artikel II til at bruge militær magt i udlandet for at forsvare vigtige amerikanske nationale interesser."
Bush: 'Et forbandet stykke papir.'
Interesserede bør genlæse artikel II. De vil lede forgæves efter noget som Cheney/Mattis-varianten. Alt den del af artikel II siger er: "Præsidenten skal være øverstbefalende for hæren og flåden i USA."
En almindelig fejl med spirende officerer
En oplevelse, jeg havde undervist i en klasse på Naval Academy i Annapolis for 12 år siden, tyder på, at studerende ved amerikanske militærakademier bliver forledt til at tro, at artikel II erstatter artikel I. Foredrag for en tredjeårsklasse på omkring 50 studerende om politiske/militære begivenheder , jeg henviste uskyldigt til den højtidelige ed, der kræves af militært personel og spurgte, hvad den ed gik ud på. "Jamen, det er selvfølgelig en ed til præsidenten," sagde den første studerende, der rakte hånden op, mens flere andre nikkede samtykkende. Jeg sagde, at det var helt forkert. Og det viste sig at være som at trække tænder ud for at finde én elev, der vidste, at eden var at forsvare grundloven.
I aftes undrede jeg mig over, hvad justitsminister Jeff Sessions mente om Mattis' rod med artikel I, afsnit 8. For ikke så længe siden var der et lysende øjeblik, hvor senator Jeff Sessions gjorde sit bedste for at udfordre daværende forsvarsminister Leon Panetta. , WHO foregav at være uvant med det grundlæggende faktum, at forfatningen forbeholdt kongressen retten til at erklære krig.
Libyen: Præcedens for Syrien
Sessioner: Forvirret.
Ved en høring i Senatets væbnede tjenesteudvalg den 7. marts 2012, daværende sen. Jeff Sessions, R-Alabama, forfulgte dette nøglespørgsmål med Panetta. Glidende ex post facto på grund af den uautoriserede karakter af krigen i Libyen spurgte Sessions gentagne gange, hvilket "lovligt grundlag" Obama-administrationen ville stole på for at gøre i Syrien, hvad den gjorde i Libyen.
Da jeg så den del af vidnesbyrdet, forekom det mig, at Sessions, en konservativ sydstatsadvokat, slet ikke forfalskede, da han udtalte sig "næsten forpustet", som Panetta stenede gang på gang. Panetta gjorde det eksplicit klart, at administrationen ikke mener, at den behøver at søge kongressens godkendelse for krige som Libyen. Til tider syntes han at citere vers fra Book of Cheney.
Sessions: "Jeg er virkelig forvirret ... Den eneste juridiske autoritet, der er påkrævet for at udsende det amerikanske militær [i kamp], er kongressen og præsidenten og loven og forfatningen."
Panetta: "Lad mig bare for ordens skyld være klar igen, senator, så der er ingen misforståelser. Når det kommer til nationalt forsvar, har præsidenten bemyndigelse i henhold til forfatningen til at handle for at forsvare dette land, og det vil vi, sir.
Hvis I læsere bekymrer jer om grundloven og retsstatsprincippet, anbefaler jeg på det kraftigste, at I ser hele 7 minutter videoklip.
Konstitutionelt set er den craven kongres en stor del af problemet. Kun få medlemmer af Parlamentet og Senatet synes at bekymre sig meget, når præsidenter opfører sig som konger og sender tropper, der stort set er trukket af et fattigdomsudkast, til krige, der ikke er godkendt (eller blot gummistemplet) af kongressen.
En kuldegysning ved den første ændring
Sekretær Mattis viede sit sidste minut i aftes til en omhyggelig læsning af følgende advarsel:
"Baseret på de seneste erfaringer forventer vi fuldt ud en betydelig desinformationskampagne i løbet af de kommende dage af dem, der har tilsluttet sig Assad-regimet. Og i et forsøg på at opretholde gennemsigtighed og nøjagtighed vil min assistent for offentlige anliggender, Ms. Dana White, og generalløjtnant McKenzie, generaldirektør for Joint Staff her i Washington, give et kort over kendte detaljer i morgen morgen — vi regner med ca 9:00 på samme sted.” En advarsel er ikke det sotto voce: Kritiser Mattis, Dunfords eller de tre-bandes crave opførsel, og du vil "afstemme" dig selv "med Assad-regimet."
Ray, jeg læser alt, hvad du og alle VIP'er udgiver. Jeg har lige set dit interview på tyrkisk tv. Som en restitueret evangelisk fudamentalist (det tog 10 års intens ugentlig terapi at genvinde mit programmerede og knuste sind), sværger jeg ved gud, at de evangeliske fundamentalister ved magten sammen med resten af "galskaberne" bruger 1970'ernes NYTs bestsellerbog om påståede bibelske profetier som deres spillebog: "The Late Great Planet Earth" af Hal Lindsay. Mens du beskrev potentialet i en krig, der kunne trække i både Rusland og Kina såvel som Israel og USA/allierede, blinkede jeg tilbage til at være i Lindsays klasser - såvel som mange mega-kirkepræsentationer, der beskrev dette scenarie som "Armageddon" ! Jeg ved, hvad de gjorde i mit sind, at de VIRKELIG ER skøre nok til at tro, at de gør "Herrens værk", hvis de fremprovokerer krig på vegne af Israel og mod Rusland (deres påståede bibelske Magog). OMG! Hitler troede, at han også udførte "Herrens værk"! Mon ikke George Bush og flere andre amerikanske præsidenter og nogle puritanere og slaveejere også antog det! Da jeg googlede generalløjtnant Jerry Boykin/Family Research Council og John Bolton, var der ingen tvivl om, at Bolton er deres mand! I deres sind kæmper de for "religionsfrihed" og "ond" islam sammen med Bolton. De er lige så vrangforestillinger og farlige, som John Foster Dulles var! Tak fordi du udtaler dig hver eneste mulighed du får!
Jamen så er det vist det. Ingen vil nogensinde blive enige om, at tankegangen er helt korrekt og vigtigst af alt i mine indlæg ovenfor, og ingen vil nogensinde hævde, at jeg tager fejl. Den kloge vil bare blive ignoreret. Loftet er vådt, stuen er oversvømmet, men alle vil blive ved med at insistere på, at den rigtige ting at gøre er at blive ved med at vaske gulvet, ingen kommer nogensinde til at erkende, at løsningen er at gå ovenpå til badeværelset og lukket. vandrøret af ved kilden.
"Folk som dig lever stadig i det, vi kalder det virkelighedsbaserede samfund. Du tror, at løsninger dukker op fra din velovervejede undersøgelse af den synlige virkelighed. Sådan fungerer verden ikke længere. Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – velovervejet, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens skuespillere, og jer alle vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver."
Så. Latterligt. Rigtigt.
Tak igen for at have modet til at tale sandhed til magten. Det er kun tilstedeværelsen af kvalificerede stemmer som din egen, der kan håbe på at vække og informere den amerikanske offentlighed om de forbrydelser, der rutinemæssigt begås i vores navn uden vores bevidsthed eller samtykke. Det burde være meget svært for ethvert rationelt menneske at tilbagevise de konklusioner, du så tydeligt har præsenteret i denne artikel om den syriske tragedie.
Tak Ray,
For med ord at påpege, hvad vi alle ved, der foregår - selvom Kongressen udtrykkeligt er givet den forfatningsmæssige myndighed til at erklære krig (Art. I, Sect. 8), er præsidenten den øverstbefalende for hæren og flåden (art. II, Sektion 2). Så når den øverstbefalende beslutter sig for at tillade krigshandlinger (bombning og/eller invasioner af f.eks. Irak, Libyen, Kuwait, Vietnam, Korea, Kosovo og Oh ja Syrien, for ikke at nævne nogle få), for ikke at nævne indblanding i politiske processer i Iran, Chile, Venezuela, Ukraine, hvordan kan det komme som nogen overraskelse, at resten af verden ser "vores" USA som den største trussel mod verdensfreden i meningsmåling efter meningsmåling. Er det visionen om Amerika, vi virkelig ønsker at efterlade vores børnebørn?
Ud fra alt, hvad jeg har set siden 2001, har jeg draget nogle få slutninger. Amerikas imperiums dage er ved at aftage, Putin byder sin tid, og jeg kommer ikke væk fra denne jord i tide eller naturligt.
Mattis forventede desinformation, fordi USA, Frankrig og Storbritannien løj.
Jeg er gentagne gange forbløffet over den måde, selv tilsyneladende anstændige amerikanere synes at tro, at den eneste lov, der skal overholdes, når man angriber fremmede lande, er amerikansk lovgivning. Det er det ikke. USA er også forpligtet til at overholde international lov. Og der er kun to mulige begrundelser for et militært angreb på et fremmed land. Den ene er selvforsvar. Dette gælder ikke, da Syrien ikke angriber USA, Frankrig eller Storbritannien. Den anden er en FN-resolution, der tillader brug af militær magt. Dette eksisterer ikke kun ikke, USA, Frankrig og Storbritannien har aldrig selv søgt en sådan løsning.
Angrebet på Syrien sendte verden et budskab – USA (og dets allierede) er hævet over international lov.
http://viewsandstories.blogspot.co.uk/2018/04/an-attack-on-international-law.html
Kære Ray McGovern,
Jeg er fuldt ud overbevist af denne artikel. I lang tid har jeg beundret og været styret af din indsigt og dømmekraft.
Det er i forhold skuffende at se dig begå - ikke bare en fejl, men en slem fejl. Din bemærkning om, at forsvarsminister James Mathis og stabschefen Joseph Dunford er som "det tredje riges generaler..."bare følger ordrer", der lyver gennem tænderne om påskud for at angribe Polen", viser, at du har slugt løgne om Tyskland. Disse løgne er fra det samme sind og de samme nationer, som nu lyver om Syrien, og hvis løgne du nu afviser.
Tyskland lagde sig ikke ind i krig med Polen. Polsk radio truede Tyskland, og titusindvis af tysktalende bosættere i Polen blev bortført, misbrugt og myrdet (se "Bromberg-massakren"), uden at de allierede forsøgte at stoppe dette.
Indtil Pilsudskis død i maj 1935 var Polen allieret med Tyskland mod Rusland. Pilsudski blev efterfulgt af så tomme ledere som Trump, og Storbritannien og USA hviskede ideen om at angribe Tyskland i øret på Smigly-Rydz. Tyskland blev tvunget ind i Anden Verdenskrig (se i det mindste erindringen fra den britiske ambassadør, Sir Nevile Henderson) af de samme nationer, som du nu kritiserer for at angribe Mellemøsten.
Årsagen til Anden Verdenskrig lærer os om ødelæggelsen af Mellemøsten. Syrien og Libyen havde indtil for nylig ågerfri bankvirksomhed, ligesom Det Tredje Rige, Japan og Korea. "Globalisering" er total kontrol af en enkelt, åger-bande bankfolk og betyder enden på menneskelig anstændighed, medmindre det lykkes os at stoppe det.
Jeg anbefaler "The Forced War" af David L. Hoggan.
Med beundring og venlig hilsen.
Jeg kiggede på WorldCat-siden og fandt, at kun 116 biblioteker i verden har denne bog i den engelske version. Videre til forlaget:
Fra Hoggan-wikien:
Hvilken lort.
Zachary
For at afvise et argument, skal du først læse det.
Bogen er på internettet. Jeg er overrasket over, at så mange som 116 biblioteker har det. Det ville være biblioteker at stole på.
Om polsk aggression, prøvede du "Bromberg-massakren"?.
Massernes viden er baseret på tro. De tror på, hvad de får at vide. Masserne tror på Wikipedia.
Nej, jeg behøver ikke at vade gennem en masse lort for at "afvise" det. Jeg har mindst fem fods bogreolplads om emnet Anden Verdenskrig, og jeg har været igennem de fleste dem alle. Jeg ved en del om Hilter og hans outfit, og der er ingen vej under himlen, jeg kommer til at læse en forfatter, der taler om, at Hitler var en svulstig fyr og et "offer" for alle.
For et par år siden fandt jeg en bog af David Irving på et bogudsalg på biblioteket. Under disse omstændigheder bladrer en person hurtigt efter beskadigede/manglende sider samt overdreven markering. Da jeg fik bogen hjem og begyndte at læse den, var jeg forfærdet over, hvad jeg fandt indeni. Den bog blev IKKE givet videre til en rube, der ikke havde den baggrund, jeg havde, men i stedet blev smidt ind i en varm kulleje. For nylig fandt jeg en bog om Douglas McArthur af en fanboy-forfatter. Ditto – varm ild.
Hvis jeg nogensinde støder ind i Hoggan-bogen ved et værkstedssalg, kan du være sikker på, at det samme vil ske igen. Bogen bliver så bare en lille smule dyrere og sjælden i papirudgaven.
Ray McGoverns fejltagelse
Hvor er du, Ray? Har du tjekket dette punkt af historisk kendsgerning? Her er Zachary Smith, der hjælper dig.
Det er nu så tydeligt, at vores politiske lederskab overtræder vores forfatning og international lov ved at udsende kamptropper over hele verden, at vi også er nødt til at begynde at holde de unge mænd og kvinder, der frivilligt melder sig til at tjene i de illegale krige, ansvarlige. Det knuser mit hjerte, at så mange unge mennesker er for uvidende til at kende rigtigt fra forkert, men hvis du slutter dig til den sikre viden, vil du blive udsendt til en krigszone eller handle til støtte for en, du forbandet burde lære præcis hvad sker der på forhånd. Vores land er en skændsel fra top til bund.
Lykke er i virkeligheden, vi er i uvirkelighed.
Problemer har årsager. Og de har løsninger. Vores formål er at stoppe unødvendig lidelse og at stoppe folk med at blive dræbt – og få et fungerende demokrati med en regering, der er lydhør over for vores behov for retfærdighed.
bemærk: Jeg vil ikke bede dig om at elske din næste. For alt hvad jeg ved, er din nabo en grim idiot, der slår sin kone og sparker sine børn. Du behøver ikke lære at elske den grimme fjols for at redde verden. Du MÅ IKKE gøre mod ham, hvad du IKKE ville have gjort mod dig. Hvis du elsker DIG SELV, med nok intelligens til at vide, at du ikke ønsker at blive bestjålet, så lad være med at røve ham. Etc.
Der er lovlige tyverier. (Savel som nogle vellykkede ulovlige tyverier.) Det er afgørende for velfærden (lykke, livskvalitet) og selve overlevelsen for hver enkelt person at vide, at der findes lovlige tyverier. De lovlige tyverier har en ødelæggende effekt på livskvaliteten. De har ødelagt 99% af menneskets naturlige fødselsretslykke. Vi kan blive enormt gladere ved at forstå lovligt tyveri og træffe passende foranstaltninger. Lovligt tyveri truer selve menneskehedens eksistens.
Hvad er et lovligt tyveri? Hvad er konsekvenserne af lovligt tyveri? Hvorfor er de juridiske tyverier så vigtige?
Lovligt tyveri er tyveri, tyveri er skade, skade producerer vold. Folk gengælder pålideligt skader. Tyveri er penge for intet arbejde, penge til andres arbejde, overbetaling, uretfærdighed i løn, økonomisk ulighed, at tage mere ud af den sociale velstandspulje, end personen har ydet ved sit arbejde. Kun arbejde skaber arbejdsprodukter, som er betydelig rigdom. Alle pengene repræsenterer alle arbejdsprodukterne. Penge er en tilladelse til at tage betydelig rigdom ud af den sociale pulje af arbejdsprodukter.
Den mængde penge, man får, formodes at svare til arbejdsværdien af de arbejdsprodukter, man producerer, og at være lig med arbejdsværdien af de arbejdsprodukter, man tager ud. Vi har arbejdsdeling, jobspecialisering, så man arbejder mest i produktionen for andre. Vi lægger vores arbejdsprodukter i den sociale pulje, som andre kan købe, og man formodes at blive kompenseret korrekt, så de penge, man får, gør det muligt for en at tage en mængde af arbejdsprodukterne ud af den sociale pulje af rigdom (butikker). (varer og tjenesteydelser), man har behov og ønsker, der svarer til det arbejde, man har udført. En person bruger hele dagen på at lave sko til andre, og bør få det beløb ud, der gør personen i stand til at købe en mængde ting, der har et arbejdsinput-indhold svarende til personens arbejde.
Tyveri er, når dette ikke sker. Og vi har juridiske former for dette tyveri.
Hvad er konsekvenserne af tilstedeværelsen af lovligt tyveri i samfund?
For det første betyder lovligt tyveri, at mængden af penge, en person har, ikke er en korrekt indikator for mængden af arbejde, personen har udført. Det betyder, at mængden af penge, en person har, ikke er et mål for mængden af formueproduktion, en person har udført.
For det andet betyder det, at uretfærdigheden i løn til stadighed vil vokse i samfundet og producere stadigt stigende vold. Tyveri, lovligt og ulovligt, adskiller gradvist og løbende arbejde og penge. Nogle (nu 99%) har mere og mere arbejde og færre og færre penge, og andre har flere og flere penge og mindre og mindre arbejde. Løn pr. arbejdsenhed falder uendeligt for nogle og stiger uendeligt for nogle. Da penge er licensen til at tage arbejdsprodukter ud af den sociale pulje af rigdom, og arbejdsprodukter inkluderer alle fornødenheder og ønskede ting, der koster, er tab af penge ekstremt betydeligt for mennesker. Penge er stort set alt. Penge er jokerens gode, gode til millioner af ting, det meste, inklusive fornødenheder og social magt. Tyveri af penge er tyveri af stort set alt, inklusive livsnødvendigheder. Stadig voksende lønuretfærdighed betyder stadigt voksende vrede, vrede, vold.
James Madison sagde "Formålet med regeringen er retfærdighed", så i demokrati er det det primære formål for folket at opnå og opretholde retfærdighed. Og retfærdighed i løn er den vigtigste retfærdighed.
Staten bygget på uretfærdighed kan ikke stå. Staten og kloden, der er bygget på uretfærdighed, bliver revet fra hinanden af den vold (krig og kriminalitet), den forårsager. Hver stat er bygget på uretfærdighed og er faldet. Vold rammer alle. Vold er lokaliseret til enhver tid, men kan dukke op hvor som helst når som helst. Det kommer til de mest overbetalte og de mest underbetalte og til alle derimellem på hundredvis af måder.
Lønretfærdighed er grundlæggende for alt; til frihed, til demokrati, til fred, til overlevelse, til sikkerhed, til nydelse, til lykke, til orden, til fornuft, til meningsfuldhed, til opfyldelse, til eksistens. Medmindre der er handling for at minimere lønuretfærdighed, er der stadigt stigende fare, sorg, bekymring, lidelse, smerte, ødelæggelse, uorden, chok, krise, korruption, desinformation, løgn, katastrofe, krig, kriminalitet, optøjer, revolution, kaos, terror, rædsel, våben, skade, skade, brutalitet, ondskab, forvirring, krigsmageri, kanonfodring, spionage, bedrageri, underslæb, lynchning, afbrænding af mennesker, korsfæstelse, kapring, massakre, mord, overfald, narkodrift, strejker, demonstrationer, mord.
Vi har alle disse ting, ikke i små mængder, men i store mængder. Vi har 1 % med 98 % af pengene og 99 % med 99.9 % af arbejdet. Vi har tortur, folkedrab, massakre, optøjer, revolution, krig, kriminalitet, korruption, våben, der er i stand til at dræbe enhver person, krigsmageri, kanonfodring af millioner.
Hvis demokrati og frihed er 1 med lønretfærdighed (lige løn for lige arbejde, et forhold mellem højeste og laveste løn pr. arbejdsenhed på 1), har vi frihed og demokrati på 0.000000001, fordi vi har et forhold mellem højeste og laveste løn pr. arbejdsenhed på en mia. Lønuretfærdighed, lovligt tyveri er vokset i tusinder af år, og det samme er vold (krig, kriminalitet og våben). Penge er magt, så 1% har 98% af social magt, og 99% har 2% social magt.
Er situationen håbløs? Der er nogle grunde til at tro, at det ikke er det. For det første rammer volden alle. Det ødelægger alles livskvalitet. Penge er kun den næststørste magt. Ethvert plutokrati er faldet, og ethvert plutokrati har været ekstremt besværligt og farligt. Hver bunke rigdom, individuel og national, er svagere end resten af verden. Udgifterne til selvforsvar udtømmer uundgåeligt den største rigdom. En person med egenskaben 1000 har 1000 fjender. Alle klatrer op ad stigen for 'succes' (flere penge), og alligevel er de overbetalte få og stadig færre (procentdel af befolkningen), så flere falder end stiger. Som en Las Vegas nålefontæne, kommer hver bit, der går op, ned. Vi står alle over for nuklear udryddelse. Derfor er det i alles interesse at stoppe det.
Hvor der er en universel vilje, er der en vej. For at skabe denne vilje behøver vi kun at lære virkeligheden at kende ved at læse med ærlighed over for os selv. Lykke er helt inden for virkeligheden, så realisme er altid i vores egeninteresse.
For det andet er det nemt at reducere lønuretfærdighed. Det kræver kun:
A) elektronisk transmission til hver person af en lige stor andel af en stigning på 1 % om måneden i pengemængden. Dette sænker skånsomt overbetaling og løfter underbetaling. Inflationen er ikke dårlig, når de underbetalte bliver overkompenseret for det med lige stor andel. Den lige del betales til både overbetalte og underbetalte kun for at spare de enorme bureaukratiske omkostninger ved at skelne de to. Dette kræver kun et lillebitte bureaukrati, en velbevogtet computer kan gøre det. Det forstyrrer de overbetalte næppe overhovedet. De overbetalte bevarer deres relative position i forhold til hinanden, så der ikke er nogen strømforstyrrelse. De underbetalte mister deres retfærdige drift til at klatre op til de overbetalte, da den lige andel løfter dem op mod lønretfærdighed, mod at komme ud så meget, som de lægger i deres arbejde. Dette letter stress og fare for de overbetalte, løfter deres livskvalitet.
og B) At gøre arv offentlig i stedet for privat. Dette vil få overbetalingen til at bruse blidt ned over menneskeheden over tre generationer. Det tager ingen selvindtjening fra levende personer, og det vender den evige koncentration af rigdom og politisk magt på færre og færre hænder. Det modvirker effektivt penges naturlige tendens til at koncentrere sig uretfærdigt, voldsomt. Ja, at gøre arv offentlig i stedet for privat betyder (næsten) en 100% arveafgift. Vi forhindrer ulighed i formuer i at vokse til det uendelige ved at skovle oversvingninger ind i uheld. Vi kender penge automatisk, uretfærdigt koncentrerer sig uendeligt, så enhver fornuftig art vil indføre en modsætning til det. Den enkleste måde er at få alle mennesker til at have én konto (som regeringer vil være glade for at åbne, da det betyder, at der kommer penge ind i landet), hvorpå dødsboer efter over 1 million US$ fordeles ligeligt, elektronisk, direkte, øjeblikkeligt, automatisk . Private arvinger kan dele den første 1 million US$ (hvis vi vælger ikke helt at udrydde gratis gratis penge). Forældre vil have administratorskab af børns konti indtil en passende alder, f.eks. 10 år. (Dette vil give forældre god grund til at lære økonomisk fornuft, før den dato, hvor børn overtager ansvaret for deres egne midler!) Denne metode er lav-effekt, men alligevel fuldstændig effektiv. Det fjerner ikke overstemninger fra levende mennesker, men alligevel vil det flytte menneskeheden fra ekstrem uretfærdighed og vold til næsten perfekt lønretfærdighed og ikke-vold på bare tre generationer – den tid, det tager for alle overstemte mennesker at dø.
Eksempler på lovlige tyverier gives gerne, hvis der er udtrykt interesse.
Jeg genlæste lige tilfældigvis William Blums "Rogue State", og fandt angrebet af Bill Clinton, der ødelagde "kemiske våbenanlægget" i Sudan i 1998, som selvfølgelig var fabrikken, der producerede 90% af det fattige lands medicin til mennesker og landbrug. dyr. Hvor mange andre "fejl" har USA begået i løbet af de sidste 20 år?
Demokrati betyder folk-styre. Som i, alle de mennesker, der har magten til at regere sig selv. Men rigdom er magt. Når 1% har de fleste af pengene, har de det meste af magten. Koncentreret kraft. Magt til at påvirke, magt til at kontrollere. Magt til at købe politikeres stemmer, til at købe love, til at skrive lovene og sætte sig selv over lovene, magt til at gøre tyveri lovligt, magt til at blive ved med at opfinde nye lovlige tyverier, magt til at købe medierne og få dem til at sige, hvad de vil have. 99% underbetalte undermagt til at høre og for at forhindre, at 99% hører, hvad de ikke vil have lært, magt over skolepensum, magt magt magt.
Det følger logisk, at demokrati *per definition* er umuliggjort, hvor rigdommen får lov til at koncentrere sig.
USA siges at være en Demokratisk Republik – et stort eksperiment i demokratisk regering styret af en forfatning, der blev skrevet for at definere og begrænse beføjelserne for (de mennesker, der leder) en føderal regering.
Men jeg hævder, at det er en illusion på grund af kendsgerningerne om, at ulighed i rigdom, gennem forsømmelse af retfærdighed, gennem fuldstændig mangel på bevidsthed om juridisk tyveri og årvågenhed om økonomisk retfærdighed, har fået lov til at galoppere væk til svimlende yderpunkter, hvilket betyder, at magten er blevet gal. ekstremer, hvilket betyder, at vi taler om demokrati, som om det eksisterer, når det er umuligt ifølge logik og fornuft.
Desuden er det ikke en nylig begivenhed, at dette har nået svimlende ekstremer af rigdom og fattigdom og derfor lammende ekstremer af magt. Ulighedsfaktoren, forholdet mellem højeste og laveste løn i timen var en million i Amerika i 1880'erne. (I dag er det globalt set en milliard.)
Vi har idealet om frihed, lighed og broderskab, og vi har den super hyper ekstreme modsatte praksis. Vi ville aldrig sige, at vi tror på ekstremt slaveri, maksimal ulighed og minimalt broderskab, og alligevel handler vi i den tro hvert sekund af hver dag og høster den ekstreme korruption, vold, uorden og fare uden spørgsmål! Vi ville aldrig give, at vi giver enorme mængder penge væk til nogle få individer, og alligevel gør vi det.
Og så bliver vi overraskede over det og bruger vores liv på at beklage det, når de velhavende opkøber vores regeringer og gør nar af vores forfatning, vores nationale lov og international lov og normer.
Og vi lader som om problemet er, at ingen ved, hvad de skal gøre ved det her. Og vi lader som om, at den nødvendige løsning er at få hele menneskeheden til at elske hinanden...
Absolut, mike! Vi ser, hvor let fejlfortolkninger kan laves.. Vi kan være taknemmelige for, at Putin handler på en tankevækkende, afmålt måde, konsekvent, i modsætning til de umodne machos i den amerikanske førersæde i dette løbske DC-togvrag. Putin er blevet afvist så mange gange, men han forstår, hvad der driver Vesten.
Og et forsinket tillykke med fødselsdagen, mike! Jeg bemærker, at din fødselsdag var den 18. marts, dagen for Vladimir Putins genvalg i Rusland.
Der er mange vælgere i Storbritannien, der tror, at hvis deres premierminister handler ensidigt, som den britiske premierminister har over Syrien, så er det, fordi virkeligheden er, at 'Det Forenede Kongerige' virkelig er Greater England, hvilket er i Reality, England. snarere end Storbritannien eller Det Forenede Kongerige, eller enhver anden eufemisme, der kunne bruges til Greater England, som er i Reality, England.
Dette har været kendt i lang tid, og andre britiske vælgere er enige med oppositionslederen i, at parlamentet bør afgøre sådanne sager, selvom folkeretten og uskyldsformodningen, retfærdig proces og retten til dissens bør afgøre sådanne spørgsmål , Uanset vildledende og illegitime 'argumenter' opfundet af de principløse hærdede og korrupte løgnere i Anglo America og deres dukker.
Dette er på grund af den engelske kolonistmentalitet, og dette er kendt af alle, hvor Skotland, Wales og Northern Island er underlagt sin koloniale marionetmester, England, og vi ved, at Frankrig også er et kolonialistisk land, og at Amerika er et imperialistisk land og har en politik om at udvide deres lands magt og indflydelse gennem kolonisering, brug af militær magt eller andre foragtelige og principløse midler https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/10/13/the-long-history-of-the-u-s-interfering-with-elections-elsewhere/?noredirect=on&utm_term=.d8e48952735e .
Borgerne i lande kan beslutte at frivilligt boykotte enhver eller alle varer og tjenester fra England, Frankrig og Amerika for at etablere international lov og orden.
Det nazistiske kolonialistiske England, det nazistiske kolonialistiske Frankrig og det nazistiske imperialistiske Amerika vil kun modvilligt begynde at 'opføre sig' eller skabe en 'dyd' på grund af nødvendighed, på grund af frivillige sanktioner fra verdens anstændige mennesker.
Der er mange britiske vælgere, der tror, at den nuværende illegitime britiske premierminister har tilranet sig premierministerskabet på grund af at have snavset på andre britiske politikere og højtstående embedsmænd og journalister, hvormed de kan afpresse dem til at være hendes dukker kl. https://www.thepileus.com/uk/theresa-may-and-the-missing-child-sex-abuse-files/ , som hun har på et hemmeligt sted, for at dække over, hvordan det engelske skyggeregime puppetiserer mennesker, og korrupt oprette nogen til uretmæssigt at tage skylden eller bebrejde offeret.
Dette skyldes, at det engelske skyggeregime og deres dukker ved, hvordan man dækker over, og hvordan man uretmæssigt bebrejder uskyldige mennesker, og hvordan man bestikker folk til at lyve for dem, eller at true og intimidere folk, selv uskyldige mennesker til at lyve for dem, og de ved, hvordan man uretmæssigt bagtaler andre mennesker på https://www.telegraph.co.uk/news/2018/02/06/westminster-child-abuse-accuser-nick-charged-paedophile-offences/ .
Der er britiske vælgere, der anerkender disse ting, og de tror, at det også blev gjort på denne måde for at skjule identiteten af britiske politikere, som måske er blevet nævnt i pædofilfilen, fordi de ville være blevet afpresset til at stemme som deres Shadow English Puppet Masters. ville have dem til at stemme.
Det er logisk nøje at overveje og overveje efterforskende journalisters plausible påstande.
Der er mange amerikanere, der ønsker en ny særlig rådgiver oprettet til at undersøge udenrigskontrol af Amerikas kongres.
Dette skyldes, at de tror, at Mueller er det amerikanske skyggeregimes muldyr, som var FBI-direktør, der dækkede over det amerikanske skyggeregimes ansvar for hændelsen den 11. september 2001, og som sandsynligvis selv er blevet filmet i hemmelighed, og der er en nyhedsartikel om staten. Of The Nation Website, og den taler om Bill Clinton Pedophile Sex Tape filmet af Jeffrey Epstein kl. http://stateofthenation2012.com/?p=52130 , og kl https://nypost.com/2016/10/09/the-sex-slave-scandal-that-exposed-pedophile-billionaire-jeffrey-epstein/ , og Israel har slået Amerika konkurs med afpresning af Amerika for at føre ulovlige og umoralske krige i Mellemøsten kl. http://www.usdebtclock.org/ .
Amerika har indrømmet overlagte krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden og folkedrab, hvor Syrien er et af dets tilsigtede uskyldige ofre, selvom det indrømmes, at Irak var et af Anglo Americas uskyldige ofre, fordi en af generalerne i den fælles stab ved Pentagon sagde, at der ikke var nogen grund til en krig mod Irak, og "begrundelsen" var kun fordi kolonialister og krigsforbrydere gør disse ting, og videoen har titlen: General Wesley Clark: Wars Were Planned – Seven Countries In Five Years, og vi kender de løgne, de fortalte for den ulovlige og umoralske Irak-krig.
Det er derfor indlysende, at Anglo America ville opfinde mange løgne for Syrien, og Skripalgate-hoax-skandalen var en del af disse løgne, ligesom de strategisk tidsbestemte løgne fra kolonialisterne, som løj, at den demokratisk valgte legitime syriske regering brugte kemiske våben, som var brugt af Anglo America eller dets marionetter til at forsøge at kolonisere Syrien kl https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw , og hver gang ISIS eller Alqaeda eller de angloamerikanske sponsorerede 'oprørere', som i virkeligheden er terrorister, brugte disse kemiske våben, så blev den demokratisk valgte og legitime syriske præsident og parlament fundet uskyldige, og Syrien er medlem af organisationen af forbuddet mod kemiske våben i årevis og har ikke haft kemiske våben i årevis, og et af disse eksempler er kl. https://www.washingtontimes.com/news/2013/may/6/syrian-rebels-used-sarin-nerve-gas-not-assads-regi/ , men terrorkolonialister opfinder bagvaskelse og taler løgne.
Der er mange mennesker, der spekulerer på, hvorfor har Tyskland løjet for Anglo America kolonialisterne på grund af bagvaskelse af den demokratisk valgte legitime og uskyldige regering i Syrien, og det kunne være, at de lyver for Frankrig, for at forsøge at beholde Frankrig i EU, i tilfælde Frankrig er lokket til at tilslutte sig den vesteuropæiske frihandelssammenslutning, som Storbritannien er medlem af, så Tyskland naivt søger markeder i øst for nogle af sine varer og tjenester, og det kunne være, at England har tilbudt det europæiske Union More under the Table Secret Brexit Hush Money, if Germany Lies for England.
Der kunne være en anden lige så nøjagtig forklaring, som kunne være, at kolonialistiske og imperialistiske Anglo America har snavs på EU-politikere, og hvor stor er den snavsfil, som Anglo America har om indflydelsesrige mennesker og offentlige embedsmænd i mange lande på grund af deres omfattende Spionere kl http://www.spiegel.de/international/world/new-snowden-document-reveals-us-spied-on-german-intelligence-a-1055055.html , og kl https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/10407282/Barack-Obama-approved-tapping-Angela-Merkels-phone-3-years-ago.html , og kl http://www.bbc.com/news/world-us-canada-23123964 .
Terroristerne, som er de angloamerikanske kolonialisters og imperialisters hemmelige allierede, ved, at hvis de bruger kemiske våben, så vil Anglo America uretmæssigt bagvaske den demokratisk valgte legitime og uskyldige regering i Syrien, og derfor har de en interesse i at have terrorister. Criminal Anglo America Hjælp dem i deres kriminalitet.
Dette er grunden til, at der er mange vælgere i Storbritannien og Amerika, som ønsker, at halvdelen af deres parlamentsmedlemmer eller medlemmer af kongressen skal trække sig tilbage ved næste valg, og at disse vil blive valgt ved lotteri, og at den anden halvdel går på pension ved det næste valg. efter valget for at få flere ubesmittede kandidater og færre marionetter og færre forrædere i deres politiske system.
"At angribe Syrien: Tommelnæser mod forfatning og lov"?
Eller "At angribe Syrien: Tommelfinger (((næser))) på forfatning og lov"?
Beklager, jeg KUNNE simpelthen IKKE modstå DEN.
Jeg tror ikke, ved at læse et par sådanne historier, at vi virkelig kan forstå, hvad der foregår med FN's geopolitik, Oakland Pete. Jeg synes bare, man skal være forsigtig med at drage konklusioner på dette tidspunkt.
Du tog ordene ud af min mund, Jessika. Det hjælper ikke at afvise Putin her. Han er i en super svær situation. Jeg stoler mere på ham end de andre spillere for at gøre det rigtige. Hans rekord viser, at han er et ret godt æg i min bog.
Den virkelige historie her er ikke det vestlige angreb på Syrien, men det russiske udsalg af dem. I dag (søn 4-15-18) læser vi den ene historie efter den anden i RT om Rusland, der er villig til at gå på kompromis med US/UK/Frankrig UNSC resolution, og ønsker at slutte sig til Den Arabiske Liga og Tyrkiet for en samlet politisk løsning i Syrien, osv. Dette er en optakt til, at alle undtagen syrerne bestemmer Syriens fremtid. Assad er ingen helgen, men han er langt bedre end noget nogen uden for Syrien kunne påtvinge. Dette er et imperialistisk design ligesom Sykes/Picot. Rusland har vist sig at være lige så opportunistisk, som vi frygtede, da han slog sig sammen med Ergodan, og upålidelig som mægler for international fornuft. Vi skal have ærligheden til at sige det.
Det kan virke sådan, men jeg tror efter alle disse års erfaring, at Putin nok har planer. Han bliver ofte beskyldt for at være langsom til at reagere, men forsigtigheden er nødvendig, når vi har fuldstændig fravær af nogen forstand/hjerne/tanke/omsorg blandt "vores ledere" i Vesten.
Jeg ankom for årtier siden fra Polen, end under den socialistiske type styre (det var ikke et "kommunistisk land eller styre, selvom der var nogle "uønskede elementer" i dette, som lidt pine af dissidenter, måske lidt skydning, måske en lidt, se "dårlige æbler").
I hvert fald hørte jeg i går på den offentlige radio et fragment af en amerikansk general, der ytrede, at "handlingen var at forårsage ødelæggelse af Syriens krigsmaskine...." Jeg begyndte at grine.
Hvis nogen, eller meget af emnet for Kongen ... fejl ... denne "Republic of Spin" griner - det er et dårligt varsel. Ifølge det gamle ordsprog, fransk måske.
Der tales om den "russiske propaganda", om deres "påvirkning af det amerikanske valg". . . . Nå, russerne behøver ikke at gøre noget. Med tiden er det indlysende, at intet sandt udspringer fra USA's politiske "eliter". Og på denne måde vinder russerne krigen for hjerter og sind. Og også verden ser dette - amerikanske politikere lyver altid. Modstanden vokser. Vil det andet sort-livede Rom snart mislykkes, på grund af sådanne barbarer som mig - fuldstændig sarkastiske over det "exceptionelle imperium"?
GJD – agenterne ved det også, så der er ingen grund til at skjule mine initialer
15-IV-2018, IL
Israel vil aldrig tillade USA at forlade Syrien.
Tak, siw,
HØJRE. Du sætter fingeren på, tror jeg, broderparten af den Bibi-påvirkede Trump-administration. Uden at forstå dette kan de amerikanere, der er interesserede, simpelthen ikke forstå, hvorfor Syrien skulle være sådan et mål for USA
De ser det NÆSTEN aldrig forklaret i det, der kaldes "mainstream-medierne." Og nu skal den olieagtige - og voksende - indflydelse fra Saudi-Arabien føjes til blandingen.
Hvorfor siger jeg NÆSTEN aldrig? Fordi de, der læser hovedartiklen i NY Times den 6. september 2013, ville have lært nok til at forstå.
(Hvordan kan man forstå, hvordan en sandfærdig artikel om israelske motiver i forhold til Syrien gled ind på side et i NYT? Jeg kan kun gætte: men jeg forestiller mig, at NYT-messingerne og chefcensorerne stadig var ved at komme sig efter de martinier, de er vant til at nippe til det 19. hul i Hamptons i Labor Day weekend.)
Under alle omstændigheder har jeg fundet det nyttigt at minde publikum om den pågældende artikel - af Jodi Rudoren, NYT Bureau Chief i Jerusalem. Følgende er nogle noter, jeg skrev til mig selv på det tidspunkt, inklusive ordret kopi af Rudorens nøgleafsnit - som alle synes relevante i dag.
Så cui bono? Hvem tjener på Syrien-uroen? I løbet af det sidste års tid er det blevet klart, at Netanyahu-regeringen har haft et stærkt incitament til at få Washington dybere involveret i endnu en krig i området. Israels prioriterede mål er blevet krystalklare på mange måder. Men hvem skal vide?
Reporter Judi Rudoren, der skrev fra Jerusalem i en vigtig artikel, der udkom i New York Times den 6. september 2013, adresserede Israels motivation på en ualmindelig ærlig måde. Hendes artikel, med titlen "Israel støtter begrænset angreb mod Syrien", bemærkede, at israelerne stille og roligt har argumenteret for, at det bedste resultat for Syriens borgerkrig, i hvert fald for øjeblikket, ikke er noget resultat.
+ + + + + + + + + + + + +
Rudoren skrev:
"For Jerusalem synes status quo, hvor forfærdelig den end kan være ud fra et humanitært perspektiv, at foretrække frem for enten en sejr fra hr. Assads regering og hans iranske støtter eller en styrkelse af oprørsgrupper, der i stigende grad er domineret af sunni-jihadister.
"'Dette er en slutspilssituation, hvor du har brug for, at begge hold taber, men du vil i det mindste ikke have, at det ene vinder - vi nøjes med uafgjort," sagde Alon Pinkas, en tidligere israelsk generalkonsul i New York. "Lad dem begge bløde, blødning til døden: det er den strategiske tankegang her. Så længe dette varer ved, er der ingen reel trussel fra Syrien."
++++++++++++++++
Hvis det er sådan, Israels nuværende ledere ser på det samvittighedsløse blodbad i Syrien, synes de at tro, at en dybere amerikansk involvering, herunder militæraktion, sandsynligvis vil sikre, at der ikke er nogen tidlig løsning på konflikten. Jo længere sunni og shia er i halsen på hinanden i Syrien og i den bredere region, jo sikrere beregner Israel, at det er.
At Syriens vigtigste allierede er Iran, med hvem det har en gensidig forsvarstraktat, spiller også en rolle i israelske beregninger. Irans ledere vil sandsynligvis ikke være i stand til at få meget militær indflydelse i Syrien, og Israel kan fremhæve den virkelighed som en måde at genere Iran på.
(slutningen af mine originale noter til mig selv)
Det skrev jeg for næsten fem år siden. Men tingene ændrer sig. Iranske (såvel som russiske) styrker HAR haft militær indflydelse i Syrien for at hjælpe Bashar al-Assad med at sejre - indtil nu. Dette forklarer selvfølgelig meget, når man først forstår virkeligheden af Washingtons "lidenskabelige tilknytning" til Israel.
Lad os sprede ordet. Ellers har vores naboer ingen chance for at forstå USA's adfærd over for Syrien.
Ray McGovern
Synes du, at det er meget deprimerende at tænke på atomkrig? Ja. Jeg er enig. Men jeg vil virkelig gerne have, at du tænker over det. Hvis nok af os nægter at tænke over det, er det måske bare mere sandsynligt, at det sker.
Tankegangen fra imperiet ser ud til at være: "Du har truet med, at du kunne ødelægge vores hangarskibe med dine nye våben; så lad os flytte en luftfartsgruppe til Syriens rækkevidde, og se, hvad du kan gøre, hvis vi lancerer et mere kraftigt missilangreb på Damaskus? Typiske bøllers hån og afprøvning – "Jeg får dig lige i ansigtet, hvad vil du gøre ved det?" Der kommer et punkt, hvor det bliver afgørende for ens egen beskyttelse at slugge mobberen. Det er, hvad imperiet udfordrer Rusland til at gøre. Deres vurdering – inklusive Trumps idioti – er efter min mening forkert. Når chipsene er nede, vil Rusland handle kraftfuldt for at forsvare sig selv, hvad end det kræver. De er blevet advaret af Putin og lederen af det russiske militær. Vil de have den gode fornuft til at trække sig tilbage? Med Trump i blandingen, hvem ved?
Og hvis nogen her skulle mene, at det "nåleprikkede" missilangreb på Syrien for nylig fik chancerne for WWIII til at forsvinde, ville jeg tilslutte mig igen, ikke så. Jeg tror, at dette angreb har øget chancerne for, at krig med Rusland bliver meget varmt, meget snart. Det eneste, der er sket, er, at missiler, der regner over Syrien uden reel begrundelse, nu stort set er blevet accepteret af den overnaturligt afslappede offentlighed, hvilket gør det mere sandsynligt, at der vil være et ekstranummer med mange flere ansat missiler, hvilket vil fremkalde den kraftige reaktion, som russerne har. advaret vil være deres modtræk. Derfra er alle væddemål slået fra…………
Træk i dukkestrengene. Beklager fejlen.
Ray, tak fordi du følger med i din travle tidsplan. Det er rart at vide, at forfatteren engagerer sig i sine læsere. På det funktionelle niveau er amerikansk og international lov blevet overtrådt, vores forfatning er på skrotbunken, og vores forfatningsmæssigt beskyttede rettigheder bliver fjernet, mens vi taler. Er det muligt for dig og de mange gode bidragydere på CN at gå et par niveauer op og fortælle hvorfor og hvordan, og hvem der sætter dukkestrengene? Hvad er drivkraften til, at kontrol og balance mellem de tre regeringsgrene krænker selve den forfatning, der giver dem den position, de er i?
Tak, Brady,
Det er $64-spørgsmålet. At dømme ud fra mange af de skarpe bemærkninger ovenfor, er der mange, der kunne forsøge sig med et sådant projekt - foruden selvfølgelig consortiumnews' egne skribenter.
Tyskerne har et udtryk: Jetzt bin ich ueberfragt - Nu er jeg [bogstaveligt talt] "overasked." Grådighed/Penge/Magt skal udgøre en stor del af svaret, men præcis hvordan det hele fungerer … jeg ved ikke rigtig.
De af jer, der kunne hjælpe med dette, ville I acceptere Bradys udfordring og udfylde os?
Ray
Måske vil en passage fra "The Life Divine" af Sri Aurobindo give inspiration til bestræbelser på at identificere de grundlæggende årsager til krig:
"Menneskehedens dybeste instinkt søger altid og søger visdom som det sidste ord i den universelle manifestation, ikke en evig hån og illusion, - et hemmeligt og til sidst triumferende gode, ikke et alt-skabende og uovervindeligt onde, - en ultimativ sejr og opfyldelse, ikke sjælens skuffede tilbageslag fra dets store eventyr."
Hvis nogen her stadig skulle have et håb om, at vores ven D. Trump vil vise sig at være et hemmeligt geni til at løse verdens problemer, eller endda et nogenlunde fornuftigt menneske, kan denne artikel måske hjælpe med at misbruge dig af den gode opfattelse:
https://www.strategic-culture.org/news/2018/04/15/nato-trio-bomb-syria-with-dubious-bravado.html
Moderator, er du der? Dette tilføjede intet til diskussionen, er hadefuldt, racistisk og ulækkert.
Jeg kommer til CN for den smarte kommentar, ikke dette.
Jeg er enig Dave. Vi er nødt til at trække en linje et eller andet sted på kommentarer, for at dette websted ikke bliver som nogle, jeg har besøgt, og som er udartet til grimme navne.
At indrømme, at der er et problem, som man ikke kan se, hvordan man løser, er det første konstruktive skridt hen imod en løsning.
Hvis du ikke kan se, at der er et vanskeligt problem, der kræver en løsning, så vil du heller ikke søge efter en løsning. Eller hvis du tror, du allerede har en løsning, mens du faktisk ikke har det, så vil du heller ikke finde en reel løsning.
De, der ved, at de ved, ved det ikke. Dem, der ved, at de ikke ved, ved det. At vide, at du ikke ved, er ægte viden; derfra har du mulighed for at få mere viden. Det er her, vi er i forhold til at løse verdens problemer omkring intelligent brug af magt. Vi er på trin et – anerkender, at der er et problem, og vi ved ikke, hvordan vi skal løse det.
Hr. McGovern, alt, hvad du siger, er i orden, og den hjælpeløshed, som amerikanerne i vidende må føle, er virkelig uoverskuelig. Det, vi har brug for, er en måde, hvorpå vi kan blive hørt for at gennemføre forandringer... Trump blev valgt på løfter om at ændre den evige krigsdagsorden og komme ud af Mellemøsten... Vanvittig og bange for, at denne vej, vi er på, vil få scenariet malet i Orwells 1984 til at virke. som en kirke-picnic!
Tillykke med at være søgende. "Denne ting, vi taler om, kan ikke findes ved at søge den, men kun søgende vil finde den." (sufi)
Fantastisk artikel Ray, tak...
Spørgsmålet er, hvad der kan gøres bagefter for at forhindre, at lignende begivenheder finder sted i fremtiden?
I USA er der ikke noget, der kunne gøres, godt, andet end den usandsynlige masseprotest fra folk. Hverken kongressen eller militæret har til hensigt at følge forfatningen, som du skrev. Hvad med FN og/eller Den Internationale Straffedomstol (ICC)?
Desværre er FN så stærkt, som staterne tillader det. Og for at sige det åbenlyse, så er FN lige så ubrugeligt som den amerikanske kongres.
Det efterlader ICC, mere specifikt Rom-statuen af ICC, der definerer aggressionsforbrydelse som:
"planlægning, forberedelse, indledning eller udførelse af en person, der er i stand til effektivt at udøve kontrol over eller til at lede en stats politiske eller militære handlinger, af en aggressionshandling, som efter sin karakter, alvor og omfang udgør en åbenbar krænkelse af De Forenede Nationers pagt."
Statutten definerer en "aggressionshandling" som:
"en stats brug af væbnet magt mod en anden stats suverænitet, territoriale integritet eller politiske uafhængighed eller på nogen anden måde, der er uforenelig med De Forenede Nationers pagt."
Jeg er klar over, at USA ikke er part i Rom-statuen. Som sådan, mens det ikke er umuligt at have kendelse mod den nuværende og/eller tidligere POTUS, er USA ikke forpligtet til at overholde.
På den anden side er både England og Frankrig underskrifter, og de skal overholde ICC. Er der nogen grund til, at Theresa May og Macron ikke kan sigtes og arresteres for de forbrydelser, de lige har begået? Efter min mening er der ingen grund til, at det ikke kunne lade sig gøre. Medmindre selvfølgelig USA ville true med at angribe Haag, hvis og når statsoverhovedet blev arresteret. Det ville ikke være første gang, at USA truer med en sådan handling...
Mr. McGovern har naturligvis ret i, at det seneste angreb på Syrien er i strid med international lov og forfatningen. Virkeligheden er, at vores ledere simpelthen er ligeglade. Og de slipper afsted med disse krænkelser igen og igen, fordi a) det amerikanske politiske system er uafvendeligt korrupt, b) international lov er blevet korrumperet af de vestlige magter, der ignorerer den, når den gælder dem selv, mens de bruger den, sammen med FN og UNSC, som en måde at tvinge deres selvskabte "fjender"-linje og c) hverken medierne eller borgerne stiller krigsforbrydere til ansvar.
Disse breve og de forargede kommentarer online, der støtter dem, er en slags teater, der får folk til at føle, at de "gør noget", men alle ved, at disse bevægelser ikke har nogen indflydelse på nogen ved magten. Chomsky påpegede i 80'erne, at alle amerikanske præsidenter efter krigen ville være blevet dømt og hængt af Nürnberg-tribunalet for deres forbrydelser.
Trump med en grov bemærkning (f.eks. "shithole-lande") får den liberale hjernetillid til at besvime i gangene, men når han og hans venner skyder mere end 100 missiler ind i et land uden gyldig grund, klapper de vildt (og klager så over, at det ikke var et " hård" nok besked). Ord kan ikke beskrive, hvor modbydeligt og bagvendt dette er.
Jeg frygter, at systemet er for langt væk og ikke længere kan ændres indefra. Det vil tage mennesker, der bliver vrede og går på gaden i millioner, parat til at risikere deres liv, før TPTB får beskeden om, at deres tid ved truget er forbi.
Dette er Sandheden. Tag hensyn til det og græd over oplysningstidens død, som havde en kort blomstring og et par vækkelser. Disse idealer lever kun nogle få steder nu.
Denne artikel hos OffG foreslår denne gang, at initiativet til angrebet hovedsageligt var fra Storbritannien for at distrahere fra dets smuldrende Skripal-fortælling.
http://off-guardian.org/2018/04/14/the-skripal-event-and-the-douma-gas-attack-two-acts-in-the-same-drama/
Jeg kan varmt anbefale at læse Elijah Magniers artikel her: https://ejmagnier.com/2018/04/15/the-us-secret-plan-on-damascus-foiled-the-russian-role-before-and-after-the-us-uk-france-attack-revealed/
Han fortæller, at USA havde planlagt en storstilet aktion for at vælte Assad, der skulle iværksættes af et falsk flag-angreb i Ghouta, initieret af et storstilet "redningsangreb" fra Al Tanf ind i og gennem det østlige Ghouta for at tage hele Damaskus og vælte Assad-regeringen. At russerne fik øje på de forberedende bevægelser i Al Tanf-området og overtalte den syriske arabiske hær til at fastfryse sit dengang aktuelle angreb på Idlib og skynde sig sine tropper for at indtage Ghouta så hurtigt som muligt. Den manøvre lykkedes og ødelagde den planlagte amerikanske manøvre ved at bruge proxy-tropper (og formentlig amerikansk luftstøtte) til at indtage Damaskus.
Det tager ikke højde for det særlige tidspunkt for det "kemiske" angreb med falsk flag eller krydsermissilangrebet. Det er tænkeligt for mig, at USA besluttede at lave et krydsermissilangreb for at gøre op med det syriske luftvåben og fik proxystyrkerne i Ghouta til at simulere et kemisk angreb som begrundelse. USA nedlagde derefter veto mod en russisk UNSC-resolution om at få OPCW til at undersøge, fordi en sådan undersøgelse ikke ville finde noget. Men OPCW har uafhængig myndighed til at lave sine egne undersøgelser og accepterede den russiske og syriske invitation til at undersøge.
Det satte USA i klemme, for hvis russerne eller syrerne havde samlet miljøprøver til test, ville de næsten helt sikkert være blevet opbevaret i Barzah Research and Development Center, Syriens landbrugsforskningscenter, som tilfældigvis er der, hvor OPCW hænger sin hat når den laver efterforskning i Syrien. (Landbrugsforskningscentre er typisk udstyret med analytisk udstyr til at teste for tilstedeværelsen af pesticider og andre kemiske forurenende stoffer.)
OPCW skulle begynde sin efterforskning lørdag, så fredag aften var den seneste, USA kunne slå til og ødelægge nogen prøver i Barzah-centret uden at risikere skade eller død for OPCW-efterforskere.
Det er bare en hypotese. Tiden kan fortælle sandheden.
Fredag aften var en skriveaften (med en time ude til at sove). Lørdag eftermiddag betød genoplivning og forfriskning ved Memorial for Robert Parry, med et par tårer, der strømmede, ved forskellige påmindelser om en virkelig bemærkelsesværdig Mensch, mentor, model og ven. Så hjem i tide til en meget stor lur; derefter op i en time på direkte radio i San Francisco (9:00 til 10:00, stillehavstid). Og lige nu hele to timer at læse og tænke over de mange kommentarer på denne gode side. (langsom læser)
En oprigtig tak til jer alle for "alt ovenstående." Når folk spørger mig om, hvad der skete fredag aften/lørdag morgen, vil jeg kraftigt opfordre dem til at læse kommentarerne igennem såvel som min artikel ….. og også klikke på linkene i nogle af kommentarerne.
Jeg lærer meget af dine kommentarer; Jeg er taknemmelig (hvis, efterhånden, en smule blærete øjne).
Tak.
ray mcgovern
Du er heroisk, Ray. Tak for din fortsatte indsats. Svært at tro, at jeg har heppet på dig i over et årti. Atta dreng.
En inspiration til at fortsætte, en grund til at finde håb. Fyre som Mike K og jeg kan let falde i fortvivlelse, når vi ser på det store billede.
Momma T sez: "Vi kan ikke gøre store ting - kun små ting med stor kærlighed."
Så jeg vil lægge min fortvivlelse på hylden i dag, og omspænde mig med håb og sandhed. Godt, Ray! Indånd den fine forårsluft, hvor der er liv, er der håb.
Tak zendeviant. Jeg er også en zendeviant, lige siden jeg læste DT Suzuki i 1961, og kort efter tog til Hawaii og sad sammen med Bob Aitkin, i de tidlige dage af hans grundlæggelse af Diamond Sangha. Jeg begyndte at afvige den dag, jeg blev født, og er aldrig holdt op med at gå på afveje fra det "lige og snævre". Af den grund og andre har jeg aldrig været forpligtet til en fortvivlelsesposition. Hvorfor taler jeg om de negative aspekter af vores situation på Jorden? Et eksempel fra nylig journalisering:
17. marts 2018 Ser tigerunger lære at forfølge deres bytte på planeten Jorden. Jagtteknikker og våben blev brugt mod andre mennesker. Kan apex-rovdyrene i dag stoppes, før de ødelægger alt liv? Kampen for at skabe en verden af kærlighed og samarbejde må kæmpe med disse tilbageslag til vores gamle oprindelse. Kan vi bruge vores intelligens og positive følelser til at overvinde de egoistiske magtdrifter, vi også har? Folk som Trump, Koch bros., neocons, CIA jubler over deres magt for at få mere magt og rigdom ved at dræbe andre. De bruger deres manglende samvittighed til at få succes i deres søgen efter dominans og magt. De bruger deres menneskelige byttes fredelige tænkning og adfærd til at slavebinde eller ødelægge dem. Deres mangel på skrupler er deres styrke til at udføre deres onde mål. Tortur er naturligt for dem, og simpelthen et oplagt værktøj til at få det, de vil have. Som alle sadister roser de sig af at kunne såre dem, der måtte modsætte sig dem.
Vores grundlæggende spørgsmål er: Kan vi forvandle en verden, der er overgivet til vold og grådighed, til en styret af kærlighed og samarbejde? Hvis vi ikke kan gøre dette, er vi dømt til at dø som art, i hænderne på de værste blandt os.
18. marts (min fødselsdag) Menneskeheden svigter og er faretruende tæt på at uddø. De fleste mennesker på Jorden i dag lever i bevidstløshed og benægtelse af denne åbenlyse virkelighed. Det meget lille antal, der er fuldt ud klar over dette, er i tvivl om, hvordan de skal vende denne desperate situation. Ironisk nok er de, der er i den bedste position til at redde os fra vores voldsomme skæbne, dem, der er mindst tilbøjelige til at handle for at gøre det. Deres psykologiske blindhed er endnu dybere end massernes, som de så ihærdigt lyver for og bedrager.
(og for dem, der måske spekulerer på, hvad zen er)
14. april 2018 Vær stille og vid. Vi laver en simpel regelmæssig praksis for at invitere til stilheden. Det kommer, når det vil. Vi venter uden at forvente noget. At ikke forvente noget er at invitere til stilheden. Men måske er det for meget at invitere. Vi sidder bare. Intet mere. Uskyld. Bare at være. Spørger ikke. Venter ikke. Tom. Lige meget. Intet ego. Bare der. Bare til stede. Eksisterende. Give slip. Overgiver alt. Døde af det hele. Zen er døende. Giv slip på alt andet end simpel bevidsthed. Bevidst, tom. Simpelthen eksisterende.
Lad dit sind hvile fra at tænke. At bare sidde og være der uden at tænke er meditation.
Dit sind vil gerne tænke på dette og hint, Bare slip tankerne, når de opstår. På nogle punkter vil presset til at tænke bortfalde. Når det kommer igen, skal du forsigtigt slippe det. Ingen grund til at skubbe tankerne væk, bare slip dem ubesværet. Mist interessen for dine tanker.
Øv dig i at dø af alt, før du rent faktisk dør af alt ved din biologiske død. Døden er en frigivelse. Døden er at nedlægge alle dine byrder. Vi klynger os til så meget. Øv dig i at give slip på alt det, du klamrer dig til. At sætte sig ned for at meditere er at ofre hele sig selv til Gud. Lad gå ind i Gud. Vend tilbage til din mest grundlæggende identitet. Stol på, at du kan droppe alle dine forsvar og ting, du har holdt fast i. Lad det hele gå. Overgive sig fuldstændigt. Bare giv op. Lad være med at bekæmpe det. Ahhhhhhhh………………….. Så stilheden.
Meditation er at gå ind i en anden måde at være på, en anden bevidsthedstilstand, en anden virkelighed gemt i den, du er fortrolig med. Når du ændrer dig, ændrer alt sig. Du vil blive født ind i en anden verden, som altid har været der, men du var ikke klar over det. Du var fokuseret på dine tanker, og mistede kontakten med den simple følelse af at være. Du havde for travlt med at gøre til at bemærke velsignelsen ved bare at være. Travlt, travlt, travlt – du tabte dig selv i at gøre. Når du ikke havde travlt med at tænke og gøre, følte du dig utryg og skyndte dig at fylde det dyrebare hul med noget mere aktivitet og tænkning. Du var på flugt fra stilheden og oplevelsen af dit eget væsen.
Det har været nogle tanker om meditation. Men for at vide det, bliver du nødt til at begynde at praktisere det. Så vil det åbenbare sig for dig, i dig og alle omkring dig – gradvist, på sin egen tid……….
I sandhed en åndsslægt!
Altid godt at vide, at en anden overvejer de store spørgsmål og er i stand til at stille dem til side.
Min båd bar det største enkelt sprænghoved i atomarsenalet tilbage i firserne. Jeg har virkelig kløet mig i hovedet lige siden.
MEN, så langt så godt, livet består. Tak for at kontakte os.
Det er ikke kun den amerikanske forfatning krænket. Det samme gjorde de 2 andre medlemmer af banden. De
bad IKKE om tilladelse fra de respektive parlamenter i Storbritannien og Frankrig. De er krigsforbrydere ligesom den amerikanske regering. Selv vores kansler Merkel klappede og er også skyldig. Trist og ydmygende for vores folk! Enestående ydmygende er det faktum, at de ved, at vi ved, at de er løgnere! De begår krigsforbrydelser i VORES Navn!
Joerg Pliquett
Tyskland
Der er forfatningen, som formodes at være den regelbog, som den amerikanske regering fungerer efter. Forfatningen kan kun ændres på en strengt specificeret måde, som er beskrevet i selve dokumentet. Så er der en masse uformelle, men universelt accepterede standardprocedurer, som f.eks. Senatets filibuster, som ikke har nogen lovkraft, men som stadig bestemmer, hvordan tingene gøres i Det Hvide Hus, på Bakken og i Højesteret. Disse operationelle procedurer udvikler sig over tid, ikke nødvendigvis formelt, men ofte implicit, og behandles af polerne i den føderale regering, som om de har lovens kraft og ofte får lov til at erstatte forfatningen, som i tilfældet med kongressens specificerede monopol på den krigsførende prærogativ.
Over tid har den føderale regerings struktur og funktion med vilje fået lov til at glide betydeligt fra det, der er specificeret i forfatningen. Selvfølgelig skal ordene altid fortolkes af Højesteret (den første prærogativ, der ikke er angivet i forfatningen, som domstolen gav sig selv i republikkens tidlige dage). Det tog den udøvende magt over to hundrede år at slå tilbage med den forfatningsstridige tilranelse af rettigheder til at "underskrive erklæringer", funktionelt redigere lovgivning vedtaget af den lovgivende magt, som hidtil ikke har ydet nogen modstand mod forargelsen.
Så det går endda i tilstedeværelsen af to filosofiske fraktioner, der har meget at sige, men kun uberegnelig indflydelse på sagen. Der er de strenge konstruktionister, som hævder, at de eneste regeringshandlinger med nogen reel legitimitet er dem, der udtrykkeligt er beskrevet på pergamentet, der blev frigivet til Amerika i 1789. Nogle strenge konstruktionister går så langt som at hævde, at den oprindelige hensigt hos forfatningsskaberne må følges, selvom det ikke er præciseret i dokumentet. De bruger andre kilder, såsom Federalist Papers, til at vise sådan visdom.
Så er der dem, der karakteriserer forfatningen som et "levende dokument", et, hvis ord de frit kan genfortolke og genanvende til en stærkt ændret moderne verden. Denne meta-viden skal også spånes fra fremmede kilder. I det væsentlige en "O mores, O tempora" tilgang. Nogle henviser til hellige bøger og andre til andre landes forfatninger og love, som enten kan forarge eller glæde de strenge konstruktionister afhængigt af det funktionelle resultat.
Hvis forfatningen virkelig har fungeret som sådan et levende dokument over vores nations historie, lyder dens biografi snarere som Doctor Who-tv-serien, hvor den centrale karakter bliver ved med at blive reinkarneret (de kalder det "regeneration") fra et særskilt individ til en person fuldstændigt. anderledes efter en nærdødsoplevelse. Du ville aldrig genkende den originale Doktor (en skæv gammel slyngel) i den eksisterende version (en livlig ung kvinde), selvom der aldrig udstedes en ny fødselsattest under regenereringen. Men sådan er det, du får, når du samtidig forsøger at vedtage dybtgående forandringer, mens du bekender dig til bundsolid kontinuitet. Skrifterne siger én ting, kanonlove noget helt andet. Det er ikke kun den amerikanske føderale regering. Der var engang, hvor FN faktisk gav læben for at bevare verdensfreden.
Mens jeg roamede rundt og kiggede på overskrifter, så jeg denne af redaktionen på Bezos blog. For modløs til at skrive under på deres navne, tror jeg.
"Trump havde ret i at angribe Syrien. Men missionen er langt fra fuldført”
Ingen sammenhæng, men kernen i det er, at VI skal blive i Syrien, indtil Assad er forvist. Derefter vil alle leve lykkeligt til deres dages ende. Intet link til lortet, men det er, hvad nogle af krigsmagerne siger.
En anden er mere specifik. New York Posts redaktion ønsker en øjeblikkelig erklæring om en flyveforbudszone i det østlige Syrien. Hvorfor ikke? Trump går Hillarys vej på mange andre måder. At "beskytte" de gode terrorister i det østlige Syrien kan være et problem, for et israelsk Propaganda-site hævder, at Syrien planlægger en offensiv der for at rydde ud af både terroristerne og de amerikanske angribere. De lyver meget, men det er måske noget af den "tilbagebetaling", der er lovet for luftangrebet. Vil Trump & Company angribe regulære syriske hærens enheder, der forsøger at generobre deres egen nation? Jeg vil sige, at det afhænger af arten af de "varer", nogen har på ham. Israel ville elske at se nogle russiske rådgivere dræbt af USA, for den kloge nation ville endelig få, hvad den virkelig ønsker - en dødelig konfrontation mellem USA og Rusland. At myrde ubevæbnede palæstinensere er meget mere deres idé om en "fair kamp".
Præsident Trumps krigsforbrydelse er værre end den, han beskylder Assad for at begå
Et interessant synspunkt.
Et andet interessant synspunkt i retning af at begå en forbrydelse, der er værre end den, du anklager en anden for, findes i følgende stykke:
http://www.chris-floyd.com/mobile/articles/alchemical-reactions-transmuting-death-dealing-dung-into-pr-gold-14042018.html
"En simpel pointe: Hvis USA/UK/Frankrig virkelig troede på, at den bygning, de målrettede (og ramte) i et tæt befolket civilt område i Damaskus, faktisk fremstillede kemiske våben, hvad tror de, der ville være sket, hvis alt det giftige materiale var blevet spredt af eksplosioner i de omkringliggende kvarterer? Hundredvis hvis ikke tusinder af civile ville være døde. Så enten risikerede de "vestlige magter" bevidst at dræbe tusindvis af uskyldige mennesker - eller også vidste de, at bygningen faktisk ikke var et kemisk våbenanlæg.
Vi står således tilbage med to mulige konklusioner: enten er de "gasdræbende dyr", som er glade for at myrde et utal af uskyldige mennesker i en militær aktion (selve forbrydelsen, som de anklager Assad for); eller de er dybt kyniske løgnere, der bruger fuldstændig falske "humanitære" bekymringer til at fremme en geopolitisk dagsorden for dominans i Mellemøsten, der allerede har dræbt mere end en million uskyldige mennesker, fordrevet flere millioner, ødelagt flere lande og destabiliseret hele verden. Der er virkelig ingen andre muligheder."
Fra en artikel fra CNN:
"Pentagon vurderede, at der var nervestoffer til stede i Barzahs forskningscenter."
Så der har vi det.
https://www.washingtonpost.com/graphics/2018/world/syria-strikes/?utm_term=.f33add56c143
"Koalitionen ramte Barzah Research and Development Center uden for Damaskus med 76 missiler, ødelagde anlægget og satte de syriske kemiske våbenkapaciteter tilbage "i årevis," sagde det amerikanske militær i en indledende vurdering.
Det andet og tredje mål var en del af, hvad det amerikanske militær beskrev som Him Shinshar kemiske våbenkompleks uden for byen Homs. Militæret sagde, at angrebene "fuldstændigt ødelagde" kompleksets lageranlæg for kemiske våben og "succesfuldt ramte og påførte skader" på installationens kemiske våbenbunker.
Så hvis installationen nær Homs virkelig var en "kemisk våbenbunker", ville OPCW ikke være i stand til at skelne sådan gennem videnskabelige tests? Måske skulle en del af deres mission i Syrien omfatte en udsendelse til Homs og en analyse af Barzah-resterne.
@ Gregory Kerr: "Koalitionen ramte Barzah Research and Development Center uden for Damaskus med 76 missiler, ødelagde anlægget og satte syriske kemiske våbenkapaciteter tilbage "i årevis," sagde det amerikanske militær i en indledende vurdering.
Forskningscentret i Barzah er det sted, hvor OPCW hænger hatten, når den udfører undersøgelser i Syrien. Det var for nylig blevet certificeret fri for kemiske våben og teknologi. Men i modsætning til USA's påstand blev centret kun ramt af 3-4 missiler, og et meget større sæt af lokaliteter blev målrettet i Syrien. Se http://www.moonofalabama.org/2018/04/syria-pentagon-hides-attack-failure-70-cruise-missiles-shot-down-.html
Ja, det er "morsomt" at læse MSM-beretningerne om disse handlinger, ikke kun fra USA, men fra det ekstraordinære lands BFF, Storbritannien, hvor lederne positivt taler om at stå op mod Putins barbari og forudsige, at den gale russer vil nu iværksætte cyberangreb som gengældelse for hans ydmygelse i Syrien. Micron i Frankrig siger meget det samme. Jeg gætter på, at denne uhellige alliance af lande, som alle overtrådte deres egne forfatninger og skar deres lovgivende forsamlinger ud af den krigsgivende beslutning, telegraferer den type falske flag, de planlægger at bruge næste gang som påskud for at angribe Rusland. Hvis strømmen nogensinde flimrer i et millisekund ved Con-Ed, Com-Ed, PG&E, Entergy eller FPL, vil det være bomber væk over Moskva.
Åh, og de 71 allierede missiler, der angiveligt blev skudt ned? Falske nyheder. Ifølge vestlige kilder kom de alle igennem og ødelagde totalt alle tre af Syriens aktive kemiske våbenfabrikker. Hvor efterladende (eller dobbeltmoralsk) af Rusland ikke at bemærke noget af det. Som du siger, heldigvis blev intet af Sarin sluppet ud i atmosfæren, da lagerbeholderne blev brudt af eksplosionerne. Eller måske inkluderede de allierede enorme mængder atropin (modgiften) i missilsprænghovederne sammen med sprængstofferne, da det er den slags retskafne mennesker, frihedselskende hvide mennesker er. Så glad for at vi kunne hjælpe.
Spænd sikkerhedsselerne? Hvilke sikkerhedsseler? Bare læn dig tilbage og nyd turen……..hvis du kan……….
Som en ratificeret traktat er afsnit VII i FN-pagten loven i landet i USA. Det forbyder magtanvendelse* mod et suverænt land, medmindre det er godkendt af UNSC. Ingen national lovgivning kan gøre ensidig, skønsmæssig magtanvendelse lovlig uden denne UNSC-autorisation. Periode.
-
* uden for selvforsvar.
Hvis bare lovene kunne begrænse menneskelig hybris. Det gør de ikke. Det kan de ikke. Kun hjerter fulde af kærlighed kan gøre det.
John Botton tørrer sin røv med titel VII i FN-pagten.
Artikel på linket nedenfor. Er folk ved at vågne?
-------------------------
Theresa May står over for vrede over razziaer i Syrien, da Trump erklærer 'mission fuldført'
De britiske oppositionsledere insisterer på, at parlamentet skulle have været hørt før luftangreb
Toby Helm, Martin Chulov, Sabrina Siddiqui og Michael Savage
Lør 14. april 2018 20.57 BST
https://www.theguardian.com/world/2018/apr/14/syria-missile-raid-may-faces-anger-trump-declares-mission-accomplished
Gør dit fald ud husly klar. Dette er det samme scenarie som eksisterede før Anden Verdenskrig. Lande, især USA, sanktionerer andre lande og Folkeforbundet, der ikke er i stand til at kontrollere magtfulde nationer. FN er tandløst, og dets generalsekretær er medskyldig. Hvorfor tillod generalsekretæren USA at udvise 10 russiske diplomater? Hvorfor har generalsekretæren ikke stillet op FOR Syrien, som har fået sin suverænitet krænket af Israel, Tyrkiet og USA? Ja, hvorfor er USA og dets skødehunde ikke blevet sanktioneret for at angribe og partere Irak og Libyen?
Gør dig klar. WWIII er lige rundt om hjørnet.
Mit gamle husly bygget i Berlins luftbro-dage er for længst forladt. Der er intet ly nu fra det, der kommer, og jeg vil heller ikke søge noget. Hvis jeg er her for den mest elendige dag, så vil jeg bare tage det på hagen som så mange af mine ynkelige medmennesker. Det vil være en tid til at uddybe mine meditationer og tænke ud over denne tåredal………
Det der aldrig lykkes kommer til at tænke på.
Selvom nogle vil argumentere for definition, udgør de anstrengt stump kognition,
Eden reciterer både udenlandske og indenlandske synder inden for bindet.
Uden en krig, der per definition er blevet erklæret, hvad der er svækket,
Er anerkendelse af, at profitørerne således bør defineres således.
Ingen tør kalde det ved dets rette navn.
Gerningsmændene skammer kritikere ved at citere magt til udenlandske aktører,
Hast med at dømme tjener til at retfærdiggøre og bekræfte skylden.
Vederstyggelige politikere giver skarpe formaninger,
Spørgere risikerer nemme trusler, som de forenede konspiratorer proklamerer.
Hemmelige magtplaner i hver sæson.
Tvivlsomhed og undvigelse fyldt med åbenhjertige skænderier
Efterladt alene tilraner sig staten og svindler dem, hvis tillid opgiver fornuften.
Disse fjender, som grundlæggerne navngav, indenlandske, som de proklamerede,
I hver epoke forudså de, at fremtidige svindlere ville tude med forræderi.
Erklæringen anklager forbrydelser og giver The Throne skylden.
Kongen konspirerede for at pålægge, de godt beskrevet med høj prosa,
En nøgen statssammensværgelse designet til at flå dem ind til benet.
Forræderi og sammensværgelse, gryderet, der brygger falskhed
Var faldgruber godt registreret, som fælleshistoriens historie havde vist.
Frygt inspirerer tåber til at undgå navnet.
Frygten for tabt velstand fører til ærlig ulighed,
Undskyldninger kommer for at retfærdiggøre, hvad der ellers ville kvalificeres som skam.
Retsstaten er stadig defineret, og selv om udtrykket kan afvises
For patrioter, en opfordring til at lytte, er ordet blodigt forræderi ligeså.
– FGS
Forræderi blomstrer aldrig: hvad er årsagen? Hvorfor, hvis det trives, tør ingen kalde det forræderi.
– Sir John Harington.
Ja, jeg er klar over, at nogle "forfatningsforskere" vil hævde, at jeg ikke har forstået den "forfatningsmæssige" definition af forræderi. Hvorom alting er, så forstår jeg fandme godt den moralske definition. Og sammensværgelse for at undergrave forfatningen kvalificeres stadig som en "høj kriminalitet". Vores forfatning var udformet på den opfattelse, at "sammensværgelse" ikke var en sjælden manifestation af selvbetjente politikere, og Uafhængighedserklæringen er, efter sin egen definition, en anklage baseret på en "konspirationsteori".
Godt digt, gode pointer.
Ja Hr. Vores hjemlige krigsprofitører er bestemt også fjender af forfatningen, og vores grundlæggere forstod "temaer" for menneskeheden og behovet for at være på vagt over for uundgåelige sammensværgelser eller planer fra de selvtjenende, som får magt. Kald det ved dets navn ... det er forræderi (moralsk og andet), og det er også alt for blodigt.
Højre. Helt rigtigt. Du har fandme ret. Du ved, du har ret til at sige.
– Supertramp
FG, jeg håbede du ville melde ind; tak. stråle
Tak FG Endnu et godt indlæg. Altid godt at høre fra dig.
Godt at høre fra dig FG Joe
Mange tak FG Sanford, du har været uundværlig gennem årene...
Tak for denne artikel, som bekræfter, at den amerikanske forfatning og love ikke er andet end en flok tomme ord skrevet ned som et værdiløst dokument og udarbejdet af en flok slaveejere, hvide, amerikanske aristokrater, som ikke ønskede at betale skat til deres grundlæggende engelske overherrer? Ligesom i de løgne og opspind, der blev brugt til at retfærdiggøre de ulovlige invasioner i Irak og nu med Syrien, er der absolut ingen tvivl nu, hvor Amerika ikke engang overholder sine egne grundlagsdokumenter og love, endsige FN's internationale love, og du kan som vel at rive dette møl-ædte papirdokument op og lægge det på Trumps toilet i Whitehouse, så han kan du det for at tørre sin røv med det, Amerika driller alle nationer på jorden med total tilsidesættelse af enhver menneskelig anstændighed og andre landes rettigheder til bestemme deres egen skæbne og suverænitet? Dr. Evil, den øverste Porntus, Mr. Trump støttet af sin baggy eye-trollkvinde, Theresa May og mini mig Macron har nu bombet Syrien under et falsk påskud af kemisk forgiftning? ISIS's Forenede Luftvåben bestående af de amerikanske, britiske og franske luftvåben iværksatte dette ulovlige umoralske og ineffektive angreb mod et suverænt land? Godt gået Amerika, der er ingen fjols som en gammel fjols, der bliver taget for at blive grebet af en flok islamistiske terrorister?
Islamiske terrorister har intet om USAs terrorisme. De er pikere sammenlignet med den amerikanske dræbermaskine. Og faktisk skylder de deres eksistens til USA, som grundlagde dem og fortsætter med at finansiere dem og forsyne dem med våben. Derfor er de de sutter, USA bruger til deres beskidte arbejde.
Du blev lidt revet med af forfatningen. Det andet ændringsforslag er stadig helligt, og det samme er den "uskrevne" del af dokumentet, som beskriver, hvordan virksomheder er mennesker. Højesteret er meget god til at læse mellem linjerne, når resultatet er et, de ønsker. Et andet eksempel på domstolens visdom var Dred Scott-sagen.
Mere info på linket nedenfor om Syrien
------------------
Angrebet på Syrien og international lov
Af DANIEL LARISON • 14. april 2018, 2:42
http://www.theamericanconservative.com/larison/the-attack-on-syria-and-international-law/
"Kemisk angreb i Syrien: Tulsi Gabbard kræver svar fra sekretær James Mattis om at angribe Syrien"
https://www.youtube.com/watch?v=Dyfx4Ef2aCA
Her er et udsnit fra en nylig artikel af Martin Armstrong, som jeg selv var værdig nok til at kaste ind i blandingen her. Mit eneste spørgsmål ville være - er dette realistisk eller for idealistisk givet udyrets natur? :)
. . . . . "Rusland mangler, i modsætning til Kina, en stærk indenlandsk økonomi, for det har været meget som Mellemøsten - regnet med råvareeksport. Men da råvarepriserne er faldet, har dette svækket den russiske økonomi, og også her vil Putin have brug for en krig for at overvinde den økonomiske nedtur, der venter forude. NATO er en organisation, der ikke længere kan defineres, og den søger at holde fast i gamle verdensfilosofier for at retfærdiggøre sin eksistens. NATO har brug for en krig for at sikre sin egen finansiering. Hvis Rusland ikke har nogen reelle planer om at invadere og besætte Europa, hvorfor har vi så brug for NATO?
Prins Eugen af Savoyen (1663-1736) blev selv af Napoleon betragtet som en af de syv største strateger i militærhistorien. Han var også plaget af et rygte om, at han virkelig var den uægte søn af kong Ludvig XIV af Frankrig, hvilket han til stadighed benægtede. Alligevel skammede Ludvig XIV sig altid over sådanne afkom, og han holdt tilbage på Eugenes ambitioner, som om han måske var hans søn, så han efter 20 års ophold i Paris og Versailles forlod Frankrig og tilbød sit talent til Europas konger. Han kæmpede for Leopold I (1640-1705), den hellige romerske kejser, der kæmpede mod tyrkerne. Han udmærkede sig ved belejringen af Wien i 1683, og hans militære karriere blev født.
Alligevel var prinsen af Savoyen en mand, der observerede mønstre. Dette hjalp i militær strategi, men det gav ham også mulighed for at se regeringens funktion. Han kom til at forstå, at stående hære let ville blive brugt. Det var hans observationer, at konger ville gå i krig, FORDI de havde stående hære, som de betalte for, selvom de intet gjorde. Prinsen forklarede, at der ikke skulle være hære, og det ville reducere krigen af sig selv. Han videregav denne strålende indsigt til Montesquieu, som USA's stiftende fædre forstod og dermed skabte retten til at bære våben, hvilket blev det andet ændringsforslag til USA's forfatning, som er under angreb i dag. I Schweiz går man i militærtjeneste for at blive trænet, og så tager man sin pistol med hjem klar til at blive tilkaldt, hvis der er en invasion.
Desværre har NATO i sig selv brug for en krig. Efterhånden som budgetterne bliver strammere og strammere, flyttes midlerne til sociale programmer. NATO vil så afskedige folk og miste sin magtbase. Det skal dæmonisere Rusland så meget som muligt og endda fremprovokere en konfrontation for at retfærdiggøre at få flere penge. Selvfølgelig søger den at fremprovokere en konfrontation for penge, men den antager, at der ikke vil være tredje verdenskrig, fordi ingen af siderne ønsker at besætte den anden. Så præcis hvorfor vi har brug for stående hære i dag er simpelthen et politisk spørgsmål. Men opretholdelse af en sådan militær magt sikrer også, at den i sidste ende vil blive brugt.
Hvis årsagen til krigen ikke længere er besættelse, men mere som et slagsmål mellem to drukkenbolte i en bar, har vi så brug for stående hære, især når vi bare kan trykke på en knap? Det er trist at sige, at nu vil vi se spændingerne stige fra 2018 og frem til toppen af cyklussen."
Jeg nyder at lytte til, er enig i, essensen af Martin Armstrongs monologer og teser, men når jeg bliver ældre, kan min hjerne ikke behandle eller assimilere hans verbale, high-end velocity rap. Hvis der ikke er anden grund, så er det derfor, jeg nyder Ron Pauls ydmygelse, beruset eller ædru - jeg forstår altid kernen af hans chats...Martin, vær sød at sætte farten ned af hensyn til os nørder, okay?
Meget god artikel! Jeg så udviklingen i går aftes, og pludselig var der en meddelelse om følgende på RT: https://www.rt.com/news/424047-russian-mod-syria-statement/ . Inden for en time var der et svar fra Trump-May-Macron (TMM) alliancen, at DE tilsyneladende har "ubestridelige" beviser nu for Assads skyld, men de "kunne ikke offentliggøre det endnu". Vil de nogensinde? RT-meddelelsen var tydeligvis den "desinformations"-kampagne, Mattis refererede til, for hvis OPCW ikke kan bekræfte noget kemisk angreb i Dumaen, har disse vidneberetninger vist af RT åbenlyst talt sandheden, og hele sagen om kemiske angreb er kollapset. Så de forsøgte at forebygge det med angrebet, måske vagt i håb om, at de kunne forhindre OPCW-efterforskerne i at komme til Dumaen. Om det lykkedes ved jeg ikke, men jeg kan allerede nu bemærke, at TMM's officielle kampagnesprog har skiftet i retning af at generalisere om kemiske våben i stedet for at henvise til Dumaen. Da jeg hørte fru May 'forklare' angrebet i morges, følte jeg mig virkelig mindet om en vis A. Hitler, der erklærede krig mod Polen efter den såkaldte "Gleiwitz-hændelse". Jeg er åbenbart ikke den eneste, der havde det sådan, og denne groteske forbigåelse af alle demokratiske institutioner og forfatninger i USA og Storbritannien (ved ikke om de franske love) er chokerende.
Jeg hader at forsvare nogen del af denne seneste idioti, men i Mattis tilfælde vil jeg forbeholde mig dommen. Nyhedsrapporter (eller nyhedsspin?) får ham til at modsætte sig angrebet og overtale Trump til noget mindre end at starte WW3. Gerningen er udført, og hvordan kan han forsvare den undtagen ved en dum "chefchef"-kedel?
Jeg tager sandsynligvis fejl, men på den anden side er jeg ret taknemmelig for ikke at have set nogen svampeskyer i det fjerne. I hvert fald ikke endnu.
Ray, jeg sætter pris på dine iagttagelser vedrørende forfatningen, men det større billede og de skjulte motiver ser ud til at blive forsvundet på en eller anden måde. Bortset fra de forfatningsmæssige spørgsmål blev drivkraften bag de syriske angreb opsummeret for flere måneder siden i en Pravda-artikel skrevet af Dmitri Sudakov. Han mener, at BRICS-landene ramte et, og jeg citerer, "fatalt slag" for den amerikanske dollars overherredømme, dette på trods af at de indledte en sanktionskrig mod Rusland og handelspres mod Kina. Han fortsatte med at sige, at Moskva og Beijing i sidste ende vil fjerne den amerikanske dollar i finansielle transaktioner og eller delte bosættelser inden for BRICS. Denne samordnede handling fra BRICS-nationerne er kun begyndelsen på et nyt globalt finansielt paradigme og vil således fremprovokere endnu større militære konflikter, efterhånden som USD bliver mere og mere truet som reservevaluta. Mange nationer er sikre på at følge BRICS-lederen, og dette vil igen, jeg citerer Sudakov, "markere afslutningen på æraen for USA's udelte økonomiske dominans i verden". Efter min mening kan hele argumentationen opsummeres på denne måde; Vores borgere lagde ikke mærke til en række advarselsskilte på de finansielle markeder. For eksempel; opsparings- og låneskandalerne, et fraktioneret reservevalutasystem, oprettelsen af derivatmarkedet, opløsningen af Glass-Steagall Act og MSM's undladelse af at informere offentligheden om, at vores Federal Reserve ikke var føderal, og at de simpelthen var ude af kontrol - på så mange niveauer og uden nogen kongresbehandling! Western Occident-bankerne havde ikke brug for en krystalkugle for i god tid at se, at dollaren faldt i bytteværdi, men de kunne bare ikke modstå en, sidste, store, grådige, rive af John Doe. Med dette mener jeg, at stjæle fra enhver fond, offentlig eller privat, der lignede en bunke penge. Sender enorme summer af personlig og virksomhedsoverskud til udenlandske skattely, skaber dot com-bobler, ejendomsboom og nedbrud, alt sammen en stor spekulativ grab, en moderne tæppebag-fest!
Finansielle krak har længe vist sig at anstifte store krige. I lyset af disse kendsgerninger ser fremtiden ret sort ud, vores politikere formåede ikke at forhandle en kurv af valutaer til at erstatte vores reservestatus, dette træk burde have været gjort under Reagan-æraen - og det var en fed chance! Vil de skyldige nogensinde se en rigsretssag eller fængselsstraf? Det tror jeg ikke, de har helt kortlagt deres fremtid, en eller anden fjerntliggende ø med masser af gemt guld, kanoner og flyveplaner på deres private jetfly, uden tvivl!!!
Boy oh boy, John Doe, du er en rigtig sludder, er du ikke?
Ja, men finansiel korruption af oligarki motiverer ikke i sig selv krigshærger eller mellemøstkrige i særdeleshed.
Det er distinkte, men overlappende oligarkifraktioner. Ethvert lille land vil gøre for MIC-profitter, men mellemøst-krigene er bestemt af zionistisk motivation, hvor KSA udnyttes til nogle yderligere politiske bestikkelser og jihadistiske kræfter.
Det er langt langt mere alvorligt end "forfatning" og "lov". USA, Frankrig og Storbritannien har nu udpeget sig selv som Gud på jorden.
Ve enhver, der vover at fornærme denne Gud eller ligefrem har lyst til at tømme næsen mod ham. Ham, Babylon den Store plus dem, der sover i samme seng. USA, Frankrig og Storbritannien er den (u)hellige treenighed, den selvudnævnte Gud på denne planet jorden.
Forfatningen? Hvad snakker du om? Du kan lige så godt citere Hammurabis kodeks. Forfatningen er væk. Du får det ikke tilbage. Du ved udmærket, at forfatningen blev afsat til COG-regler, da Rumsfeld gik til DEFCON 3 efter 911. Under COG udnævner CIA din civil-militære kommandostruktur og skjuler dem med OPSEC. Så selvfølgelig ledede den tidligere DCI Panetta militæret ved at tillægge eneautoriteten til sin præsidentielle marionethersker, den koks-tilsatte spionunge GW Bush. Panetta havde en punkteret rapport til CIA. Ligesom Mattis (USMC ++Ret.) gør nu. For de få mennesker i McGoverns publikum, der ikke ved, hvordan det her fungerer, bør du støve dine bukser af, lade roebilen gå, du faldt af, og det er OK. https://ratical.org/ratville/JFK/ST/
Det har været sådan siden 1949. Dette er CIA's land og CIA's krig. Når SCO bliver træt og halshugger US C3, vil du se. I efterkrigsdomstolen vil de prøve SIS-knoslæberne først og hænge dem højt. Så alle CIA's fokuspunkter.
Nu får dette indlæg prisen for antallet af initialiseringer, som jeg ikke har nogen anelse om. Den dybe sump. (TDS, bs som står for "bien sur.")
Det er sværere at argumentere for kontrol af USG af hemmelige agenturer end oligarkikontrol af begge.
Der ville være beviser (i forhold til spekulationer), hvis hemmelige agenturer havde dikteret til præsidenter med andre overbevisninger.
Når alt kommer til alt, kan et hvilket som helst føderalt agentur bruges af Pres til at rydde op i et andet, og modstand ville være bevist.
Du bliver nødt til at vise, at CIA, FBI, DOJ, HSI og IRS er i ordløs konspiration, hvorimod alt i nærheden ser ud til at kræve samlet kontrol fra et politisk parti eller et oligarki generelt. Alligevel kunne en præsident sende enhver loyal håndhævelses- eller militærenhed eller endda DC-politiet til ethvert agenturs hovedkvarter og arrestere hele den øverste ledelse og annoncere problemet, hvis de fejlede. Hvis du har sådanne beviser, så lad os det vide.
Talt som en mand, der aldrig blev læst ind i nogen SCI. Talt som en mand, der aldrig har hørt om Prouty, men alligevel ikke gider læse det praktiske link ovenfor, hvor Prouty skrev detaljerede førstehåndsannaler om det hemmelige CIA-regime, som Dulles institutionaliserede. Der er en grund til, at Prouty forsvandt fra hylderne. Tror de har narret dig!
https://www.counterpunch.org/2018/03/30/steal-this-book-the-publishing-misadventures-of-a-cia-whistleblower/
Din uoprigtige agnologi er tilfældigvis i overensstemmelse med den officielle statsdoktrin (Memo 1053-960). Sjovt hvordan det sker, hva'?
Nå, jeg er ikke uoprigtig, Rosario, og ønsker ikke at fornærme, men blot at udtrykke den første skepsis over, at en så stor operation kunne være så hemmelig på trods af omfattende virkninger på mange mennesker, hvoraf nogle (som det ser ud til) kunne klage. Men jeg sætter pris på dit link til Proutys bog, og jeg vil kigge den igennem.
Måske kunne man minimere en sådan skepsis ved at opregne og skitsere nogle af de vigtigste midler, hvormed en så bred kontrol kunne udøves så stille. Så kunne andre bruge deres fantasi til at vurdere mulighederne.
Ja, ja, 'Men nogen ville snakke', er et nøgleord på partilinjen 1035-960. Har du en godkendelse og behov for at vide? Medmindre du har en godkendelse, ved du ikke engang, hvad loven siger.
https://www.brennancenter.org/sites/default/files/publications/The_New_Era_of_Secret_Law.pdf
COG er implementeret på sikkerhedsniveau med massive programmer for fortielse, OPSEC i argot, såsom Uklassificerede programmer, der skjuler indsatsen for klassificerede programmer. DHS. Fusionscentre. Læs Peter Dale Scott. De irreducerbare beviser er alle i det offentlige domæne: Har du overhovedet ikke undret dig over, hvorfor de to andre grene nu grubler så uhyggeligt for den udøvende magt ved de magiske ord, National Security?
Det er fordi dit land er under en ulovlig undtagelsestilstand, hvor CIA tager over.
Tak for denne artikel Mr. McGovern. USA, Frankrig og Storbritannien har arrogant overtrådt folkeretten og FN-charteret mange gange og har ved deres handlinger også vist foragt for de andre medlemmer af Sikkerhedsrådet, da disse tre nationer anser sig selv for at stå over alle love.
Det er ønsketænkning, men ville det ikke være spektakulært, hvis disse tre lande kunne blive suspenderet fra FN's Sikkerhedsråd, indtil de viser, at de er villige til at overholde international lov og FN-pagten?
Jeg er glad for, at hr. McGovern nævnte en "chill on the first ændring". Der er altid fast og voldsom støtte til det andet ændringsforslag, hvor er forsvarerne af ytrings- og pressefriheden?
Hvis nogen er interesseret, tror jeg Joe T. er, jeg har fundet Solovyov-dokumentaren "World Order 2018". Det er blevet blokeret over hele verden af YouTube. Det er et halvanden time langt interview med præsident Putin. Det er bestemt værd at se og kontrasterer skarpt denne mands intellekt med nogle af de vestlige ledere, embedsmænd osv., som lider af en lidelse kaldet Intelligence Deficit Disorder. Her er linket:
https://off-guardian.org/2018/03/15/no-russia-no-world-full-movie-world-order-2018/
Den franske rapport gentager de nye anklager væselord:
"Udover mulig tvivl ... der er intet plausibelt scenarie andet end ..."
Den eneste forskel, jeg kan se med min "demokratiske" senator, er, at han bare er lidt mere rabiat i krigsmagten. "fremad" = "nye og tungere angreb" for mig. Alt sammen for det hellige Israel, selvfølgelig. Jeg vil ikke satse en krone på, hvilken af mine to senatorer, der er den største slurk til den tyvagtige og morderiske lille apartheid-kloakbrønd.
Er der nogen der ser noget om "ulovlig", eller "umoralsk" eller "dum"? BTW, senator Young er uddannet fra US Naval Academy, og udover den fine uddannelse, han åbenbart fik der, er han en all-in *** kysser af Israel. Så meget for USS Liberty.
interessant artikel på linket nedenfor.
--------------------
"USA bør gøre det modsatte af, hvad saudierne vil"
af maj. Danny Sjursen Skrevet den 14. april 2018
Denne artikel dukkede oprindeligt op hos TruthDig.
https://original.antiwar.com/Danny_Sjursen/2018/04/13/us-should-do-the-opposite-of-what-saudis-want/
Saudierne vil????Israelerne vil have.
Med en 2 sekunders duckduckgo-søgning afslørede det:
.. at da bombning af civile/byer nu er fair game, så bør vi for at være retfærdige sætte en officiel forårsdato for åben jagtsæson.
NATO-invasionen af Irak i 2003 begyndte den 20. marts.
2011 NATO-invasionen af Libyen begyndte den 19. marts.
Bombningen af Syrien i 2017 fandt sted den 6. april.
Bombningen af Syrien i 2018 fandt sted den 13. april.
.. Og ifølge Nasdaq, hvis du var så heldig at være en del af Investor State-økonomien (og så dine tv-røgsignaler):
Råolie; WTI (NYMEX) Pris
7. april = 62
14. april = 67.4
… omkring 9 % afkast .. ikke dårlige penge for et opkald fra golfbanen..
Fra vores lomme, til en saudiarabisk åben hånd, og lige tilbage i Wall St's lommer. (.. du ved, det er "..guds værk")
Jeg tænker, at eftersom vi socialiserer omkostningerne ved dollars og blod, så bør Kongressens budgetkontor levere en årlig rapport om krig (skam), og det er en årlig omfattende cost-benefit-analyse, som hele verden kan se.
Høsten af krigsmagere siden Bush-Cheneys katastroferegime er ligeglad med love eller diplomati.
Fra The Saker, "Det nye amerikanske koncept for en 'perfekt' mission, 32 ud af 103", i dag:
…”alt dette patetiske Disney-lignende show er en skam og en skændsel. USA er virkelig sunket til et niveau af den form for degeneration, som Bresjnev viste i sine sidste år eller af Jeltsin. Helt ærligt, så tror jeg, at Trump er endnu mere en bøvl end disse to. Hvilken skændsel!"
"Med hensyn til tøven om, at Trump er lige så slem som Hillary, er dette både sandt og falsk. I sagens natur ja, selvfølgelig er han det. Og han er langt dummere end hende. Men at få ham i WH købte Rusland og Syrien omkring 1 års tid til at forberede sig på, hvad der skete i går...det er en god ting, selvom Trump er en gal kujon, et narcissistisk lort og farlig tulle af den værste slags. ”
Derefter fortsætter The Saker med at tale om, hvordan selv Hitler og Stalin, hvor dårlige deres gerninger end var, faktisk brugte diplomati og forsøgte at bygge alliancer: "USA's præsidenter er sunket endnu lavere end Hitler, Stalin, Bresjnev eller Jeltsin... Klovnene i Det Hvide Hus kan ikke engang lave diplomati."
"...at få [Trump] i WH købte Rusland og Syrien omkring 1 års tid til at forberede sig på, hvad der skete i går...det er en god ting, selvom Trump er en gal kujon, en narcissistisk lort og farlig narr af værste slags."
Saker har ret.
Bresjnev har angiveligt to klare timer om dagen i sin egen endetid. Måske er Trump "synket endnu lavere".
Hastværket til "dom" og hastende henrettelse, som set med hensyn til USA/UK/FR's reaktion på, hvad der end skete i Douma Syrien, har interessante paralleller vedrørende Skripal-forgiftningen i England. Tilfældighederne sammensætter.
4/12-rapporten om uafhængig undersøgelse vedrørende CW fundet i/omkring Skripal gør den britiske regerings anklager mod Rusland endnu mere tvivlsomme, og Ruslands påstande om, at den britiske regering var medskyldig i at fremstille historien om CW-brug i Syrien mere mindre tvivlsomme.
http://thesaker.is/a-curious-incident-part-ix/
Artikel af interesse på linket nedenfor.
---------------------------
14.04.2018 Forfatter: James ONeill
"USA angriber Syrien: ignorerer beviser og international lov"
https://journal-neo.org/2018/04/14/us-attacks-syria-disregards-evidence-and-international-law/
RE: "...den primære, hvis ikke eksklusive - informationskilde var de "ekstraordinært nyttige", men notorisk upålidelige, "sociale medier."...
Interessant, at de sociale medier, der angiveligt var ansvarlige for, at russerne manipulerede med vores valg og førte til Hillarys tab, og den deraf følgende Rusland-fobi, nu er en STOR, TROLIG kilde til forebyggende ('beskyttende'??) bombning af en land, der IKKE truer os (der undgår torturerede juridiske begrundelser).
Tilfældig note: Jeg kan se, at mange mennesker siger, at Trump gør dette eller hint på grund af afpresning, fordi han er bange for at blive udsat for tidligere synd, men jeg finder det svært at behandle i betragtning af det sleaze bag-rygte, han har haft i ÅRIER! Jeg formoder, at det kunne være sandt i betragtning af hans efter sigende tynde hud, men det ser ud til, at han nu ville have været vant til angreb på sit omdømme og ikke ville være særlig generet af det - han vil bare lyve-det- væk og fortsæt med hans svindel. Jeg vil formoder, at det mere er på grund af dovenskab, uerfarenhed (i regeringen) og manglende interesse og moral, der gør, at han bare 'går-med-for-at-komme-sammen' på dette tidspunkt...
Godt indlæg, Eddie.
Jeg er ligeglad med, om det lyder nærsynet eller obsessivt, eller at jeg lider af tunnelsyn ('Commondreams' smed mig ud af deres kommentarsektion for et par år siden, fordi jeg hele tiden taler om ZPC), men Zionist Power Configuration ejer vores kongres, meget af akademia, retsvæsen, massemedier og udøvende magt, punktum. Denne indflydelse når også ned på det regionale, statslige og lokale niveau. De har tydeligvis varerne på Trump og bruger håndtaget til muligvis i sidste ende at bombe Teheran. Trumps handel med fast ejendom – ikke mindre på Manhattan – burde have sat ham i stand til alt dette Roy Cohn som organiseret kriminalitet.
Desuden spænder ZPC også seriøse muskler i de venstre-progressive freds- og antikrigsbevægelser. Jeg ser ingen formindskelse af ZPC's styrke og indflydelse (på trods af, hvad den ellers forrygende Norman Finkelstein siger på det seneste), før flere af den amerikanske offentlighed vågner op til ZPC's overvældende magt. Er de almægtige, nej, men de har en betydelig indflydelse, og indtil det er rettet, vil vi blive ved med at snurre vores hjul, da Syrien gentagne gange bliver bombet (sammen med russisk personel?), og flere feje soldater fra det udvalgte folk skyder hjælpeløse gazanere ned. ved koncentrationslejrens hegnet. Selvfølgelig er de eksperter i at lave smædekampagner, dynamik, som folk bliver nødt til at lære at genkende og kalde ud.
Til sidst vil der komme en modreaktion, det amerikanske folk vil anerkende den udviklende svindel og vil kæmpe tilbage mod ZPC. Det er afgørende, at denne forestående bevægelse imod den forbliver ikke-voldelig og åben for de hundredtusindvis af retfærdige jøder, som kan spille en rolle i at slå magten og indflydelsen tilbage fra den omsiggribende jødiske pro-israelske lobby. At afværge en mulig atombrand afhænger af det.
Zio-Washingtons proxy-krig mod Syrien handler ikke om olie eller naturgas eller rørledninger eller noget andet, det handler udelukkende om at berolige Tel Avivs paranoia og bane vejen for Israels regionale hegemoniske ambitioner om ferskvand og en eventuel strategisk fordel i eventuelle krige mod svækkede Hizbollah og Iran.
Mod slutningen af Noam Chomskys bog "The Fateful Triangle" citerer han, at Israels nukleare missiler i sidste ende peger direkte mod Washington, NYC, Chicago i et "du til sidst gør, hvad vi siger, ellers" mareridtsscenarie. Afpresningskomplottet for at afslutte alle afpresningsplaner.
Ja, jeg har haft det samme indtryk som Chomsky i lang tid. En måde at deaktivere Israels atomvåben uden at detonere dem (neutronbombe??) skal udtænkes.
Drew, tak fordi du sørgede for denne tankegang. stråle
Drew Hunkins - Du har opsummeret meget korrekt ZPC's rolle i disse igangværende konflikter og ødelæggelse i ME, og dens gennemtrængende indflydelse i alle magtarme i USA, og også i Frankrig og Storbritannien
Jeg savner at læse sene Alexander Cockburns artikler om disse spørgsmål. De kunne ikke sætte den antisemitiske etiket på ham, fordi han var en af dem. De andre fremtrædende offentlige personer, der rejser spørgsmål om ZPC's indflydelse og rolle i alt dette, bliver straks stemplet som antisemit og råbt ned og forsvundet fra medierne.
Jeg tror, at den eneste chance for at stoppe dette blodbad i MIG og få lidt fred i verden er, at progressive og retskafne, som du sagde, jøder slutter sig til bevægelsen mod disse krige og hæver deres stemmer. Krigene har forårsaget for meget ødelæggelse og lidelse i MIG. Alene i Syrien er mere end en halv million mennesker siden 2011 blevet dræbt, og mere end tolv millioner er blevet flygtninge med deres hjem og levebrød ødelagt. Tilføj Irak, Afghanistan og nu Yemen; det er ikke let at forstå omfanget af ødelæggelser og lidelser, der er udløst af befolkningen i disse uheldige lande siden 2001.
Meget sandt; zionisme fortaleres af dem, der frygter gengældelse fra deres egen art, og de sædvanlige opportunistiske og tribalistiske motiver. De har ikke modet til at kræve beviser og argumenter i stedet for propaganda, og de bliver ført bag lyset af de zionistiske medier til at tro, at de er i undertal og må acceptere den zionistiske doktrin.
"Zio-Washingtons proxy-krig mod Syrien handler ikke om olie eller naturgas eller rørledninger eller noget andet, det handler udelukkende om at berolige Tel Avivs paranoia".
To små problemer med din udtalelse, Drew.
1) udtrykket "Zio-" skjuler de mange politiske og økonomiske interesser, der konvergerer i den pro-israelske lobby og israelsk politik selv, hvoraf mange ikke er ideologisk "zionistiske" karakter.
1) ordet "udelukkende" er en grov og unødvendig forsimpling, der reducerer israelsk adfærd til "Tel Avivs paranoia"
Overbevisende tankegang, der er meget tiltrængt lige nu, vil undgå forenklede forestillinger og præcist adressere den stadig mere desperate israelsk-saudi-amerikanske akse (med ivrige NATO-satrapier på slæb) krigsindsats i Mellemøsten.
Israel er på ingen måde blot en "proxy med chutzpah" i "regimeskifte"-krigene efter 9/11 (Cartalucci tog fejl på dette punkt).
I årtier. Israel har udnyttet sit stærkt subsidierede "særlige forhold" til USA i en dedikeret indsats, der sigter mod at "sikre riget" (udtrykket fra Richard Perles "Clean Break"-rapport fra 1996).
Israel søger intet mindre end at "sikre" sin status som atombevæbnet hegemon i verdens største olieproducerende region.
Når først de irakiske, syriske og iranske militærer er blevet permanent forkrøblet af Israels "venner" med deres terror i stykker af det "internationale samfund", hvilket efterlader rumpstater for evigt plaget af ikke-statslige lejesoldater, et etnisk renset "Stor-Israel". ” vil sidde tyk, glad og bevæbnet til tænderne midt i al den lækre petro-rigdom.
Selvfølgelig ville et, måske to velplacerede lavtydende atomvåben bringe dette projekt til øjeblikkelig standsning.
Så du kan se problemet.
Hvis vi ønsker ikke-overbevisende falske nye "analyse", har New York Times, Washington Post, Bellingcat og alle deres "First Draft" propaganda "partnere" fået det dækket i spar. (For ikke at nævne Hasbara-troldelegionerne, der springer i aktion, når alarmen "nogen nævnte Israel" dukker op i deres e-mail-boks.)
Hvis vi vil have overbevisende analyser, er jeg bange for, at vi bliver nødt til at undvære oversimplifikationerne.
Ærbødigst,
Abe
@ Drew: "Jeg ser ingen formindskelse af ZPC's styrke og indflydelse (på trods af hvad den ellers forrygende Norman Finkelstein siger på det seneste), før flere af den amerikanske offentlighed vågner op til ZPC's overvældende magt."
Drew, jeg er enig i, at vi endnu ikke er til det punkt, hvor USA kan skilles fra Israel, men Israel er helt sikkert ved at miste magten over USA, især siden Israels nedslagtning i Gaza i 2014:
23. januar 2018: "Aldrig har der været en større kløft mellem demokrater og republikanere om emnet Israel i 40 års meningsmåling, ifølge en undersøgelse offentliggjort tirsdag. … Resultaterne fra Pew Research Center viser, at republikanerne er mere sympatiske end nogensinde før over for Israel, hvor demokrater i stigende grad er splittede, som nu lige så sandsynligt vil støtte den palæstinensiske sag. Premierminister Benjamin Netanyahu er fortsat en særdeles splittende kraft." hxxp://www.jpost.com/Diaspora/Partisan-divide-over-Israel-in-the-US-at-historic-level-poll-finds-539573
3. maj 2017: "To ud af fem amerikanere støtter sanktioner mod Israel - meningsmåling," hxxps://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/two-five-americans-back-sanctions-israel-poll
2. marts 2017: "80 procent af canadierne støtter Israels boykot - meningsmåling," hxxps://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/80-percent-canadians-back-israel-boycott-poll-0
12. januar 2017: "Demokraternes sympati for Israel er faldet med næsten 25 procent i de sidste ni måneder — Pew," hxxp://mondoweiss.net/2017/01/democrats-sympathy-crashed/
5. januar 2017: "Ny meningsmåling viser skarpe partiske skel om FN-bosættelsesresolution og mellem jøder og afroamerikanere," hxxp://mondoweiss.net/2017/01/settlements-resolution-americans/
Jeg følger nøje med i Israels herredømme over den amerikanske regering, og Israel er definitivt og uigenkaldeligt i færd med at miste sit greb om USA's magt. Årsagerne omfatter: [i] BDS-bevægelsens fremgang i USA; [ii] fremkomsten af alternative medier, der ikke vil give op på Israel-Palæstina-spørgsmålet og andre israelske grusomheder; [iii] Netanyahus tåbelige beslutning om at tilpasse sig republikanerne; og [iv] Trumps beslutning om at flytte den amerikanske ambassade til Jerusalem.
Zionistiske jøder er paniske over, at de hurtigt mister unge jøder i USA
Der er et vendepunkt på vej. Ligesom med apartheid-Sydafrika er den amerikanske regering det eneste, der holder en enkelt statsløsning tilbage med lighed for hele Mandat Palæstina. Israel er en pariastat alle andre steder. Tab af indflydelse i USA er derfor et eksistentielt spørgsmål for apartheid-Israel. Det vendepunkt kan ikke nås hurtigt nok for mig.
Drew: Tak også.
Dette er den første tråd jeg nogensinde har tilsluttet mig. Mit umiddelbare svar er overraskelse over, at denne globale diskussion har så få bidragydere, især da temaet er et så skræmmende som muligheden for atomkrig.
Drew siger, at han blev sparket fra sin tidligere tråd for tunnelsyn om den zionistiske magtkonfiguration. Alligevel har denne tråd udslettet den zionistiske faktor. Hr. McGovern siger, at Tyskland, "liggende gennem tænderne", angreb Polen, og ingen bidragyder her har gjort indsigelse.
På spørgsmålet om, hvem der trækker i trådene, siger hr. McGovern: Jetzt bin ich ueberfragt. Med sin erfaring, ikke mindst med CIA, ved han det virkelig ikke?
Måske er der brugt dobbelttale i denne tråd af frygt for gengældelse, og Drew blev sparket fra sin tidligere tråd for at tale rent ud.
"Globalisering", ZPC's tyranni, er så gennemgribende, at det styrer debatten om Nordkorea. Kommentatorer og deres interviewpersoner, uanset hvilket land, definerer fremskridt i de kommende forhandlinger, da Nordkorea accepterer at afvikle sit atomforsvar.
Ingen af dem siger, at mens USA, Israel og allierede har atomvåben, ville denne handling være ren vanvid, fordi USA totalt ødelagde Korea i en ikke fjern fortid, sammen med 30 % af dets befolkning, og for for nylig truede med at gør det igen.
Det tredje rige handlede ikke som den amerikanske regering, som hr. McGovern siger. Det opførte sig som Nordkorea. Det stod over for en alliance af tre imperier, der havde besejret og splittet det tyve år tidligere. Ligesom Nordkorea tilbød det gentagne gange at afvæbne, forudsat at dets langt stærkere fjende gjorde det samme.
Tak Ray,
Fremragende analyse, må jeg tilføje, at War Powers Resolution 50 USC 1541 et seq som uddrag nedenfor ikke giver støtte til præsident Trumps handlinger, men beviser yderligere grundlag for en konklusion om, at der har været en bekymrende tilsidesættelse af retsstaten
Især påstanden (uanset om den er sand eller ej) om, at præsident al Assad "gassede sit eget folk" på ingen rationel måde, udgør:
"en national nødsituation skabt af angreb på USA, dets territorier eller besiddelser eller dets væbnede styrker."
1542 (c) Præsidentens udøvende magt som øverstkommanderende; Begrænsning
Præsidentens forfatningsmæssige beføjelser som øverstkommanderende til at introducere USA's væbnede styrker i fjendtligheder … udøves kun i henhold til (1) en krigserklæring, (2) specifik lovbestemt tilladelse eller (3) en national nødsituation skabt ved angreb på USA, dets territorier eller besiddelser eller dets væbnede styrker.
1542 Præsidenten skal i alle mulige tilfælde rådføre sig med Kongressen, før han introducerer USA's væbnede styrker i fjendtligheder ...
1543 (a) Skriftlig rapport; tidspunkt for indsendelse; omstændigheder, der nødvendiggør underkastelse; oplysninger indberettet
I mangel af en krigserklæring, under alle omstændigheder, hvor de amerikanske væbnede styrker indføres—
(1) ind i fjendtligheder eller i situationer, hvor den forestående involvering i fjendtlighederne tydeligt fremgår af omstændighederne;
(2) ...
Præsidenten skal inden for 48 timer forelægge formanden for Repræsentanternes Hus og præsidenten pro tempore for Senatet en skriftlig rapport med angivelse af—
(A) omstændighederne, der nødvendiggør indførelsen af USA's væbnede styrker;
(B) den forfatningsmæssige og lovgivningsmæssige myndighed, under hvilken en sådan indførelse fandt sted; og
(C) det anslåede omfang og varighed af fjendtlighederne eller involveringen.
(b)...
(c) Periodiske rapporter; halvårligt krav
Når De Forenede Staters væbnede styrker indføres i … skal præsidenten, så længe sådanne væbnede styrker fortsætter med at være engageret … rapportere til kongressen med jævne mellemrum om status for sådanne fjendtligheder … om omfanget og varigheden af sådanne fjendtligheder eller situationer, men i ingen tilfælde begivenhed skal han rapportere til kongressen sjældnere end én gang hver sjette måned.
1544 (b) Ophør af brug af USA's væbnede styrker; undtagelser; forlængelsesperiode
Inden for tres kalenderdage efter, at en rapport er indgivet eller krævet indgivet i henhold til afsnit 1543(a)(1) i denne titel, alt efter hvad der er først, skal præsidenten opsige enhver brug af USA's væbnede styrker … medmindre kongressen (1) ) har erklæret krig eller har vedtaget en specifik tilladelse …
(c) Samtidig beslutning om afsættelse af præsidenten for USA's væbnede styrker
… på ethvert tidspunkt, hvor staternes væbnede styrker er involveret i fjendtligheder … uden en krigserklæring eller specifik lovbestemt tilladelse, skal sådanne styrker fjernes af præsidenten, hvis kongressen beordrer det ved samtidig beslutning.
1547 (a) Konklusioner fra enhver lov eller traktatmyndighed om at indføre Forenede Væbnede Styrker i fjendtligheder eller i situationer, hvor involvering i fjendtligheder tydeligt fremgår af omstændighederne, skal ikke udledes—
(1) fra enhver lovbestemmelse … medmindre en sådan bestemmelse specifikt giver tilladelse til at indføre USAs væbnede styrker i fjendtligheder … eller
(2) fra enhver traktat, der hidtil eller herefter er ratificeret, medmindre en sådan traktat er implementeret ved lovgivning, der specifikt bemyndiger indførelsen af USA's væbnede styrker i fjendtligheder eller i sådanne situationer og angiver, at den er beregnet til at udgøre en specifik lovbestemt autorisation i dette kapitels betydning.
(b)...
(c)Introduktion af USA's væbnede styrker
Med henblik på dette kapitel omfatter udtrykket "introduktion af USA's væbnede styrker" tildelingen af medlemmer af sådanne væbnede styrker til at lede, koordinere, deltage i bevægelsen af eller ledsage de regulære eller irregulære militærstyrker i ethvert fremmed land eller regering når sådanne militære styrker er engageret, eller der er en overhængende trussel om, at sådanne styrker vil blive engageret i fjendtligheder.
(d) Forfatningsmæssige myndigheder eller eksisterende traktater upåvirket; konstruktion mod tildeling af præsidentens autoritet i forhold til brugen af USA's væbnede styrker Intet i dette kapitel—
(1) har til formål at ændre kongressens eller præsidentens forfatningsmæssige autoritet, eller …
(2) skal fortolkes som at give præsidenten enhver autoritet med hensyn til styrkerne i fjendtligheder eller …
Tak, Vincent. Godt at have den dokumentation. stråle
Tak skal du have; meget nyttig information.
En retssag om Freedom of Information Act blev i dag anlagt for at opnå det juridiske grundlag for missilangrebet på Syrien. hxxps://lawfareblog.com/whats-legal-basis-syria-strikes-administration-must-acknowledge-limits-its-power-start-war (.) Vi ser det måske før, når Trump leverer sin rapport til Kongressen inden for 48 timer som krævet af War Powers Resolution Section 1543(a).
Mit gæt er, at når det juridiske notat opnås på en hvilken som helst måde, vil store dele af dets juridiske argument være blevet kopieret og indsat fra Attorney Generals memorandum af 1. april 2011, hvori det hævdes, at præsident Obamas brug af militær magt mod Libyen uden kongressens tilladelse var lovlig. . hxxps://www.justice.gov/sites/default/files/olc/opinions/2011/04/31/authority-military-use-in-libya_0.pdf (14 siders PDF).
Jeg vil prøve at opsummere argumentet i dets essens:
Sektion 1547(b)(1) i krigsmagternes resolution fastslår, at "[intet] i dette kapitel ... har til formål at ændre kongressens eller præsidentens forfatningsmæssige autoritet[.]" Derfor, da præsidenten er sluppet væk med fjendtlige udenlandske militæraktioner af kort varighed siden Jorden først blev koloniseret af mennesker, må Kongressen acceptere, at den udøvende magt har beføjelser under sin øverstkommanderende magt til at igangsætte/deltage i udenlandske militære aktioner, så længe det er i national interesse, høj Amerikanske tab forventes ikke, og den militære aktion er ikke så stor eller af en sådan varighed, at den invaderer Kongressens magt for at erklære krig.
Krigsmagternes resolution fortolkes som en anerkendelse af denne udøvende myndighed, fordi uafhængigt af paragraf 1542(c) "politik"-afsnittet, der etablerer påståede begrænsninger, påtænker paragraf 1543(a), at den udøvende magt skal rapportere til Kongressen inden for 48 timer, når amerikanske styrker introduceres i fjendtligheder Ikke desto mindre.
Efter min mening er det en tortureret læsning af krigsmagternes resolution. Intet i afsnit 1542(c) siger, at det blot er politik; det er formuleret som et fladt forbud mod udøvelsen af udøvende myndighed uden for tre snævert definerede omstændigheder. Den rapport, der kræves af Section 1543(a), kan bedre forstås som en henvisning til handlinger iværksat i henhold til Section 1542(c)(3), "en national nødsituation skabt af angreb på USA, dets territorier eller besiddelser eller dets væbnede styrker."
Det meste af det juridiske argument er baseret på tidligere Attorney General-udtalelser. Der er citeret meget få retssager, der anerkender udøvende myndighed til at handle militært under begrænsede omstændigheder, såsom redningsmissioner for amerikanske statsborgere, der er truet i udlandet. I bund og grund hviler argumentet på Kongressens manglende evne til at tøjle den udøvende magt over tidligere krigsskabende overgreb.
For mig er det et svagt argument, men hvem ved, kan Højesteret købe det?
Spørgsmålet står tilbage: Hvorfor gjorde Trump det?
Havde pornostjernen virkelig noget på sig? Vidste krigsmagterne det og sagde til ham "bombe Syrien - ellers!"?
Det er derfor, offentlige embedsmænd skal have eksemplarisk moral – så de ikke kan blive afpresset; så de ikke kan blive 'ejede'.
Ville det ikke være ulækkert, hvis årsagen til WWIII viste sig at være en over the hill pornostjerne?
Luderen har intet om Trump, men den sædvanlige "du har været din kone utro" afpresningsfidus. Hun er grådig efter flere penge, måske en bogaftale. Hvad er mere hult og dumt, vores udstoppede skjortepolitikere eller den sensationshungrende amerikanske offentlighed? Jeg synes, det er et væld.
Stormy Daniels eller den "hore" eller pornostjerne, som du udtrykker det Mike K, har mere moralsk fiber i en af hendes pinky fingers end den der orangehovedede bølle & freakshow af en præsident ved navn Trump! Daniels ser i det mindste bedre ud og behøver ikke stole på en dårlig orange kam for at komme igennem sin dag! Hvilken forlegenhed han er for din nation, et rigtigt grin og en komplet joke, verdens folk griner bare af ham og hans dumhed! I stedet for at isolere det syriske folk med dette haltede idiot, impotente angreb, har han opmuntret dem i deres had til Amerika, ligesom det galvaniserede vietnameserne, der sendte USA's pakning i Vietnamkrigen, i en ignorant tilbagetrækning og en ydmygende nederlag! I valgte en klumpet tyveknægter, hvis slingrende inkompetence vil føre jeres land ned i et atomisk kaninhul og forvandle jeres land til en nuckear, forurenet ødemark, hvis han bliver ved, som han er?
Godt sagt, KiwiAntz, sande ord, alle sammen. Stormy Daniels har helt sikkert mere moralsk fiber i en lillefinger end bøffelen. Hendes uplanlagte optræden genopliver i os et fjernt minde om, hvordan moralsk fiber ser ud.
FN's Sikkerhedsråd undlod at støtte Ruslands udkast til resolution, der fordømmer det amerikanske angreb på Syrien. Nikki Haley var i gang igen med sit sædvanlige frådende om Assad. Jeg har læst, at hun får penge fra Sheldon Adelson til at være FN-harpi.
Med sådan en kæreste må Sheldon være et stykke arbejde!
Lad os ikke glemme den overordnede grund til, at den amerikanske vasal ignorerer vores forfatning og reglerne i international lov for at fremstille beviser for ulovligt at angribe suveræne lande. Der er ingen grund eller interesse for, at USA eller dets skattebetalende borgere skal betale for disse krigshandlinger for at være involveret i Syrien, eller Libyen og Irak før det. Vi tjener mesteren, der dikterer vores udenrigspolitik via utrættelig kontrol over den amerikanske politiske proces, den totale kontrol over økonomien via den føderale reserve (hverken føderal eller reserve) og de nødvendige propagandaforretninger i MSM. Kun staten 'evigt offer' (måske nu også KSA) med dens behov for at eliminere enhver mulig modstand mod dens ideologiske krav om at eje jorden mellem Nilen og Eufrat drager fordel af at bruge amerikansk blod og skatte til at nå sit mål. Lovregel? De ejer det. Forfatning? De bruger den retsstat, de har købt, til at omgå og tilsidesætte den. Oded Yinon, den er i sort og hvid. Hizbollah gør modstand i Libanon, Syrien støtter Hizbollah, Iran støtter Syrien og Hizbollah, Rusland støtter Iran og Syrien. Kan du undre dig over, hvorfor vi er optaget til at blive brugt som mesterens angrebshund? Modstand mod den nye verdensorden kræver eliminering. Plus, der er 100-200 millioner ildsjæle her i USA, der helt og holdent deler den ideologi, der hepper på den ene krig efter den næste. Frankrig? England? Deres centralbanker var ejet og kontrolleret længe før vores. Ikke nær så givende at manipulere og udnytte deres blod eller skat. Plus, deres borgere kan faktisk vove at tale deres ejere imod (men ikke for at frygte, at nogle ekstremister ville angribe i Brixton eller Charlie Hedbo for at nulstille magtbalancen). Prøv at finde nogen forbindende prikker i din MSM.
Meget godt sagt Brady.
At være afhængig af mere og mere magt viser sig ikke at være nogen picnic! Selvfølgelig er ethvert forslag om mindre magt et ultimativt kætteri, der nægtes en høring. En af betydningerne af ydmyghed er villigheden til at være mindre magtfuld. Den mulighed mistede vi for længe siden, og nu lever vi med konsekvenserne.
I mellemtiden skal du ikke bekymre dig – vær glad!
Rettelse: …vi lever…..
Da vi frigav den fantastiske kraft gemt i atomet, var det det faustiske øjeblik, der beseglede vores undergang. Det ser ud til, at vi ikke vil være i stand til at rette op på den frygtelige fejl, før den ødelægger os alle. Vores umættelige søgen efter ubegrænset magt vil være vores undergang. Det var den dødelige Ring i Tolkiens dybe myte. Det var meningen med Gyges' Ring i Platon's fortælling om den fare, der ligger i magten. I vores tidligste begyndelse legede vi med ild, og nu vil vi blive opslugt af vores misbrug af atomild. Myten om grådighed efter magt og dens afslutning kommer fuld cirkel……. De, der stjal ild fra Himlen, vil blive ødelagt af det.
Imperiets krig mod Rusland vil fortsætte til dens uundgåelige konklusion: TOTAL atomkrig. Historien om menneskets liv på Jorden vil afslutte som en kolossal tragedie: manglende evne til at lære at ELSKE ALLE VÆSENER UBEtinget.
I sidste ende vil ingen påtage sig ansvaret for, hvad der skete.
Dette kemiske angreb er et af flere som 2017,2013, der blev iscenesat af jihadister, Al QAEDA-udløbere, som det i Douma, der blev finansieret med penge og våben af Saudi-Arabien. Der er ingen tvivl om, at da ISIS OG ALQAEDA elendigt taber krigen med Assad, er det eneste alternativ at skabe dæmonisering og destabilisering af Assads regering og iscenesætte det kemiske angreb, der blev filmet af White Helmets for at sprede videoerne gennem sociale medier. Hjelmene er forrædere og vil have Assad besejret og afsat og reagere godt finansieret af vesten (USA, SAUDI ARABIEN, UAE OG ISRAEL). DETTE USA-angreb er ulovligt, umoralsk og vil blive registreret i historien som den sande militære, politiske og økonomiske hegemoniske kontrol af Empire USA.
Hej Antonio, det du siger er sandsynligvis alt sammen rigtigt - især delen om, at bombningen er ulovlig. Desværre er der ingen, der er ligeglade. Stort set alle amerikanere, der er interesserede nok til at læse deres lokale avis og se deres lokale nyheder, ved, at det er ulovligt – vi har gjort dette i årevis, og hver gang er der et næsten liberalt ramaskrig, der siger, at det er ulovligt, men i sidste ende gør ingen noget – bestemt aldrig Kongressen (begge huse). Så nu trækker vi på skuldrene og siger "Så? hvad er der ellers nyt?" og fortsætte med vores liv. Ingen vil ringe til deres repræsentant eller marchere i protest eller gøre noget. Det, der VIL få folk til at protestere, er, når (og det kommer) vores frivillige hær ikke er nok til at udkæmpe alle de krige og "sammenstød", vi har anstiftet, og Kongressen GENINDSTILLER UDKASTET. Det vil få den almindelige mands røv væk fra hans komfortable sæde foran brystrøret og ud på gaden. Lave en lov, der tvinger vores sønner og døtre til at blive lemlæstet og dræbt i hvilken som helst dum udenlandsk imbroglio, de amerikanske oligarker har startet? Nu vil du have borgernes opmærksomhed. Desværre ikke før det sker, vil noget ændre sig.
Jeg bemærker også, at MSM ikke engang er lidt interesseret i fakta. Jeg så Pentagon/reporter-kærlighedsfesten i går aftes og var væmmet over at opdage, at ikke en ENKEL REPORTER havde modet eller endda interesse i at spørge, hvorfor bombningen blev afholdt kun få timer før OPCW ville ankomme med deres testudstyr, der ville afgøre hvad, om noget, blev løsladt i det såkaldte angreb. Jeg tror, at tidspunktet for denne bombning er et tegn på den chikaneri, der foregår her. Jeg er overrasket over, at der ikke er mere opmærksomhed på det.
@ Ranny: "... hvorfor bombningen blev afholdt kun få timer før OPCW ville ankomme med deres testudstyr ..."
En del af forklaringen kan ligge i, at det landbrugsvidenskabelige forskningscenter i Barzeh Jumrya er det sted, hvor OPCW hænger hatten, når de er i Syrien og laver undersøgelser. Centret, der for nylig blev certificeret som fri for kemiske krigsførelsesmidler og våben af OPCW, modtog ifølge Pentagon 73 krydsermissiler. Men omfanget af synlige skader tyder på, at kun 3-4 missiler ramte midten, som var en klynge af tre små bygninger. Se "før" og "efter" billeder kl http://www.moonofalabama.org/2018/04/syria-pentagon-hides-attack-failure-70-cruise-missiles-shot-down-.html
Relateret: Angrebet på Syrien var en dyster fiasko, med 73 af USA/fransk/UK's 105 missiler slået ud af himlen. Det var også et langt bredere angreb end rapporteret af Pentagon, rettet mod 12 steder i Syrien. Se den netop linkede artikel hos Moon of Alabama. Russisk militærledelse har kastet en smule salt på det forslåede amerikanske militærego og forklaret, at angrebet på Syrien var dårligt koordineret. Se Anon., russisk admiral forklarer, hvorfor vestligt angreb på Syrien var dårligt koordineret, Sputnik (15. april 2018), https://sputniknews.com/analysis/201804151063583839-syria-us-missile-strike/ (.) Se også Elijah Magnier om bag kulisserne tiltag fra Rusland, der gjorde det USA-ledede angreb sløvet. https://ejmagnier.com/2018/04/15/the-us-secret-plan-on-damascus-foiled-the-russian-role-before-and-after-the-us-uk-france-attack-revealed/
Mens jeg spiste frokost lige nu, lyttede jeg til krigsmoralsk affald på CNN. Ulækkert. Jeg kunne kun tage så meget. Hele pointen, der blev understreget, var "Bare rolig Amerika, vi er ikke ved at skabe fred – nogensinde!" De fortalte i det mindste sandheden om den. Dette lille interval mellem angreb betyder på ingen måde, at krigen med Rusland er slukket. Nuklear Armageddon kan blive et øjeblik forsinket, men det er langt fra aflyst. Mere som fuld fart fremad!
"Forebyggende krig er som at begå selvmord af frygt for døden." ? Otto von Bismarck
Jeg er ikke sikker på, hvad denne affyring af 103 missiler handlede om. Jeg har svært ved at forene, at det er et forebyggende angreb at komme med en erklæring. Selvom udtalelsen på en eller anden måde bliver tabt af, at USA undgik en OPCW-undersøgelse, som muligvis ville have lagt skylden for det kemiske angreb på de korrekte aktører.
Nogle siger allerede, at Trumps angrebsordrer var en distraktion væk fra hans nagende skandaler. Andre sværger, at USA skjuler beviser, som ville bestride de amerikanske påstande mod Assad. Mens stadig nogle få eksperter indrømmer, at dette er Syriens krig for at vinde, og at Trump sagde et grimt farvel til Assad.
Jeg er ikke sikker på, om de amerikanske mål blev nået med dette missilangreb, men jeg synes, det er meget pinligt, og jeg kan måske tilføje forvirrende til lige præcis, hvad der foregår. Desværre har USA som sædvanligt lettere ved at kaste missiler mod et ønsket mål, mens diplomati til at forhandle går ud af vinduet. "Hvad nytter det at have verdens største udenrigsministerium, hvis du ikke vil bruge det"?
"Hvad nytter det at have verdens største udenrigsministerium, hvis du ikke vil bruge det"?
Flot linje Joe.
Tak, jeg fik inspirationen fra Madeline.
ret klog, Gregory og Joe! stråle
Det kunne være en god idé, hvis vi havde en udenrigsminister nu, som er veluddannet i diplomatiets kunst. I stedet vil vi have den partiske, analfabetistiske vindsæk Pompeo. Gud hjælpe os, fordi den amerikanske kongres IKKE vil.
Kongressen er ikke andet end, at den er fyldt med repræsentanter for lobbyfolket. Kongressen udfylder huller til veltrængt infrastrukturarbejde. Kongressen afgiver deres lovgivende magt til enhver krigshærgende præsident, der så ønsker magten til at gå i krig. Kongressen er den anden skjulte halvdel af det militære (kongres) industrielle kompleks ... hvad mere behov sagde. Kongressen ignorerer kun deres vælgeres behov for, at kongressen skærer veltiltrængte sociale programmer ned. Kongressen er DOA.
Nå, Trump har i de sidste 14 måneder lært meget om at "afsondre først og få dommen senere. Det er præcis, hvad de korrupte
Obama FBI og justitsafdelingen. gjorde om Trumps samarbejde med russerne. Naturligvis satte den falske propagandamaskine endeløse ord for at "backupe fortællingen". Som nation er vi moralsk fortabt og uden al ære og respekt. Der er ingen tvivl i mit sind om, at hvis verden lider under en atomkrig, vil vi være direkte ansvarlige. Det eneste spørgsmål er: Hvordan tæmmer vi det vilde dyr.
Hverken demokraten eller republikanerne har ingen løsninger, de er problemet
"Som en nation er vi moralsk fortabt og uden al ære og respekt."
Nemlig. Dette er den egentlige rod, som alle vores problemer udspringer af. Uden at rette op på dette er vi dømt af vores egne hænder.
Sådan ser det ikke ud at være moralsk fortabt og have en følelse af ære:
https://m.youtube.com/watch?v=GWrAUIwnS3c#
tak, Gregory Herr; Jeg havde brug for at se det, for at minde mig selv om, at der altid er håb. stråle
https://www.youtube.com/watch?v=XhlWSdrOuys
"De næste ti måneders begivenheder og beslutninger kan meget vel afgøre menneskets skæbne i de næste ti tusinde år. Der vil ikke være nogen undgåelse af disse begivenheder. Der vil ikke kunne klages over disse afgørelser. Og vi i denne sal vil blive husket enten som en del af generationen, der forvandlede denne planet til et flammende ligbål, eller generationen, der opfyldte sit løfte 'om at redde efterfølgende generationer fra krigens svøbe'.
"I bestræbelsen på at opfylde det løfte lover jeg dig enhver indsats, som denne nation besidder. Jeg lover dig, at vi hverken vil begå eller fremprovokere aggression, at vi hverken vil flygte eller påkalde truslen om magt, at vi aldrig skal forhandle af frygt, vi skal aldrig frygte for at forhandle.
"Terror er ikke et nyt våben. Gennem historien er det blevet brugt af dem, der ikke kunne sejre, hverken ved overtalelse eller eksempel. Men de fejler uundgåeligt, enten fordi mænd ikke er bange for at dø for et liv, der er værd at leve, eller fordi terroristerne selv indså, at frie mænd ikke kan blive skræmt af trusler, og at aggression ville møde sit eget svar."
- John F. Kennedy
Tale for De Forenede Nationers Generalforsamling
September 25, 1961
https://www.youtube.com/watch?v=5R87YhYbnkA
"I dag må enhver indbygger på denne planet overveje den dag, hvor denne planet måske ikke længere er beboelig. Enhver mand, kvinde og barn lever under et atomsværd af Damokles, hængende i de slankeste tråde, i stand til at blive klippet når som helst ved et uheld eller fejlberegning eller ved vanvid. Krigens våben skal afskaffes, før de afskaffer os.
"Mænd diskuterer ikke længere, om oprustning er et symptom eller en årsag til spænding. Alene eksistensen af moderne våben – ti millioner gange stærkere end noget, verden nogensinde har set, og kun få minutter væk fra ethvert mål på jorden – er en kilde til rædsel, uenighed og mistillid. Mænd hævder ikke længere, at nedrustning skal afvente bilæggelsen af alle stridigheder – for nedrustning skal være en del af enhver permanent løsning. Og mænd kan ikke længere foregive, at søgen efter nedrustning er et tegn på svaghed – for i et våbenkapløb i spiral, kan en nations sikkerhed meget vel skrumpes, selvom dens våben vokser.”
Kennedy talte om "at redde vores planet" eller "vi vil omkomme i dens flammer." Har vi glemt, at det var Kennedy, der ved at placere atombomber i Tyrkiet, som pegede mod Rusland, bragte os til randen af en atomkatastrofe? Han var årsagen til den cubanske missilkrise. Vi var heldige, at Ruslands leder stræbte efter og opnåede en fredsaftale.
Vi ser i dag, at demokrater ville risikere en atomkrig med Rusland, og måske Kina, kun så de kan komme tilbage til magten og på deres pay-for-play sovstog.
Aftalen med Tyrkiet, et medlem af NATO, om at udsende femten Jupiter-missiler med atomspidser fra den 1. juni 1961, blev forhandlet under Eisenhower-administrationen – afsluttet den 28. oktober 1959.
Khrusjtjov og Kennedy var lige så heldige at kunne arbejde sammen med den anden for at løse krisen. Kennedys korte tid i embedet var præget af hans evner som et "hurtigt studie", karakteren til selvrefleksion og ændring af sind, hvor det var berettiget, og modet til at påtage sig etablerede magter for i sidste ende at arbejde for fred og en bedre verden. Han blev dræbt for det.
Vi har ikke brug for nogen stinkende lov eller ingen forfatning. Vi har magt!
Magt er USA's foretrukne lægemiddel.
Kirkerne er AOL.
Du mener AWOL? Det er helt sikkert, de fleste af dem. kvækere, universalister og andre – ikke så meget.
Tak, Ray. Bolton kommer, dette sker næsten et år til dagen efter Trumps 59 Tomahawk-angreb og en dag før OPCW kommer for at efterforske?
Vigtig udtalelse på RT "Al-Qaedas MASH-enhed: Hvordan SAMS sælger regimeændring og driver USA til krig". SAMS er Syrian American Medical Society, stærkt finansieret af USAID og koordinerer med White Helmets. Forskning af journalist Max Blumenthal, SAMS koordinerer også med MEK.
Censur af det meget gode alt-medie-websted Southfront udføres af Facebook, FB fjernede alle Southfront 2018-videoer og censurerer brugere, der citerer webstedet.
Southfront-censur af Facebook er en varsel om kommende ting. Storebror bliver nervøs. Godt. Lad os håbe, at Facebook-aktien får endnu et hit på grund af dette åbenlyse forsøg på tankekontrol.
Synes du ikke det er lidt mærkeligt, at Trump aldrig har sagt et ord om alle de konti, der er taget fra twitter, facebook, youtube osv. Ikke et lille tweet om det. Stilhed er samtykke.
Endnu en artikel af interesse
--------------------
"Syrien: Den blodige pris for vestlig narcissisme
Twitter-bombardejerne har ingen idé om de rædsler, de vil udløse."
Af Brendan O'Neill
spiked
April 14, 2018
https://www.lewrockwell.com/2018/04/no_author/syria-the-bloody-price-of-western-narcissism/
Tak, Stephen J., for disse Lew Rockwell-links.
Selvom jeg ikke er i hans libertære lejr, er jeg helhjertet enig i hans POV mod amerikansk militarisme/imperialisme.
En repræsentant udtaler sig. Se linket nedenfor.
----------------------
Mod krigen mod Syrien
Af John J. Duncan Jr.
April 14, 2018
https://www.lewrockwell.com/2018/04/no_author/rep-duncan-speech-about-syria/
I den sidste uge eller deromkring fik vi at vide, at Homeland Security ville holde øje med gerningsmænd i pressen og på internetrørene. Nu begynder Pentagon at synge den samme sang.
Nyhedsrapporter har været ret fantastiske. Strejken var en "perfekt succes". Syrerne opsnappede ingen af missilerne. De kender ingen civile ofre. På den anden side "Rusland hævder, at Syriens luftforsvar skød 71 af 103 missiler ned". Det bliver interessant at se, hvilken side der ikke kan regne i tredje klasse.
En anden påstand: dette var en engangsaftale. Det er gjort. Kaput. Over. Så er der denne overskrift: "Den største amerikanske flådestyrke siden invasionen af Irak kan sejle mod Syrien".
Fredagens angreb var baseret på månestråleefterretninger. HVAD HVIS de årvågne eftersøgere efter kemiske våben opdager, at Syrien virkelig skal slås igen? Det er måske ikke slut endnu.
Vi har set en tendens i USA, at enhver, der bliver klædt i en militæruniform, øjeblikkeligt bliver en helt. Uanset hvad han var eller gjorde i det civile liv. Det lader til, at det samme gælder for Det Hvide Hus. Selv en slimet og utroskabsmilliardær kan, i kraft af at aflægge embedseden, øjeblikkeligt opgive den ed og gøre alt, hvad han forbandet har lyst til. Bush, med bistand fra Obama, gjorde tortur til en helt amerikansk "ekstraordinær" praksis. Obama begyndte at dræbe amerikanske borgere med sine droner. Og Trump siger i bund og grund, at INGEN regler gælder for ham.
Hvis kemivåbenholdet opdager spor af giftigt materiale, betyder det ikke, at hele affæren i Douma ikke var en fuldstændig falsk flag-indsats. Sådanne spor kan nemt plantes. Beviserne fra det eneste lokale hospital om, at ingen blev behandlet for kemiproblemer, at der ikke var gravet begravelser eller grave for nogen formodede ofre, og frem for alt var der al mulig grund til, at Assad ikke gjorde noget, der kun gavnede oprørerne, der trak sig tilbage i nederlag. Det er de rigtige beviser for, at det var et falsk flag. Det er for indlysende, undtagen for dem, der er fast besluttet på ikke at se det.
Det er ligesom Skripal-affæren. De giftige stoffer, der bliver travet ud nu af M16, er tydeligvis blevet plantet og højst sandsynligt kogt op på Porton Downs kemilaboratorier.
Ved ikke en smule af, hvad jeg foreslår, men tillad mig at overveje, om vores amerikanske missiler kunne have været fyldt med dødelige toksiner for at forurene gerningsstedet?
..og derfor blev den såkaldte Chem Factory angrebet og ramt
Joe, stof til eftertanke.
Hvad angår de "dødelige toksiner" har jeg læst et par artikler, der citerer en af opfinderne af 2:234. Den sidste artikel i dag i et RT-interview blev præsenteret af en af opfinderne, Leonid Rink. Jeg bryder mig ikke om at give online-links på grund af alle de falske links derude, men det, han sagde var 'Novichok', er meget ustabilt og ville ikke have overlevet regn, fugt osv. Han sagde, at hvis "en der blev fundet rent stof, det kunne ikke være Novichok", da det let går i stykker. Hans kommentar "hvis det var Novichok på dørhåndtaget, ville de to være døde på stedet" Da produktet let går i stykker, kunne "eksperterne" kun har fundet hydrolyseprodukterne og bestemt ikke et andet stof"
Hans gæt er, at det kan have været fentanyl, sprøjtet på bænken i parken. Jeg synes, hans synspunkt er meget vigtigt. Han sagde også, at gendannelsen af Skripalerne svarede til gendannelsen af fentanylforgiftning.
Rink rapporterede også, at Novichok påvirker ofrenes øjne, men Storbritannien har aldrig nævnt dette symptom.
Missilerne, som du bemærkede, ville ikke engang hjælpe med at diagnosticere et sådant viljestof som Novichok, da det nedbrydes så hurtigt. Dette var alt sammen en list og en militær fidusbegivenhed med falsk flag. Missilerne ville også have brændt resterne af en søgning foretaget af eksperter på klor. Så lad os dræbe hundredvis for at bevise et punkt med kemiske våben? Hvorfor køber folk ind i dette lort?
Det er vigtigt at læse om 2:234 som et stof, og selve forskningen ville bevise, at Storbritannien er en løgner, tilbage til det britiske drama.
Også i e-mails fra Clinton-e-mails omtaler hun, at hun fortalte folk i afdelingen, at de skulle tie enhver omtale af ordet Novichok og bogen af Vil, som er en amerikansk patsy. Læsningen af Clinton-e-mails, der snart lukker enhver diskussion om bogen, åbner øjnene. Clinton har lukket Vil-bogen ned i årevis... er der nogen der ved eller bekymrer sig?
Afslutningsvis, da "Novichok" let går i stykker med fugt, tvivler jeg på, at de kemiske guruer havde nogen chance for at bevise, hvad der skete i Syrien, meget mindre de involverede forbindelser. Klor er i øvrigt ikke på listen over masseødelæggelsesvåben. Held og lykke med at læse videre.
Efter hvad jeg har hørt, ville jeg ikke lægge det forbi OPCW selv for at plante beviser. Ligesom de britiske myndigheder gjorde i Salisbury.
Penge kan gøre underværker, især når de kombineres med blodfortyndende trusler. Såsom John Boltons advarsel til den tidligere chef for OPCW, som han beordrede at træde tilbage, om at han vidste, hvor mandens børn boede.
Tom Welsh - Meget nøjagtig observation. Med pengebestikkelse eller fysiske trusler er de fleste mennesker i FN-organisationer, inklusive OPCW blevet tvunget til at adlyde ordrerne fra Washington med medvirken fra de andre vestlige hovedsteder, London, Paris og Berlin.
Præcis hvad jeg henviste til ovenfor og ikke sagde så godt i hast …….bravo.
Et fremragende indlæg Zachary. Overvej venligst følgende. Ifølge Global Research april 2017 artikel: "Washingtons falske flag: FN bekræftede, at USA støttede syriske "oprørere" brugte kemiske våben. FN-rapporten tilbageviser Washingtons påstande om, at regeringen i Bashar al Assad brugte kemiske våben mod sit eget folk ..Washington (som støtter oppositionsrebellerne i brugen af kemiske våben) snarere end Damaskus er ansvarlig for omfattende forbrydelser mod menneskeheden...FN anklager syriske oprørere for at udføre saringasangreb, som er blevet beskyldt for Assads tropper." Med alle disse beviser ude i det fri, tror jeg, at nogen skal være mentalt retarderede for at tro, at Assad beordrede drabet på sine landsmænd. Med hensyn til amerikanske nationale mediers dystre manglende rapportering både præcist og ærligt, tror jeg, at hvert medie vil lyve for etablissementet. Du kender ordsproget: "narre mig en gang din skyld. Fuld mig to gange min skyld” Jeg mener, det kræver en meget bevidst indsats for ikke at se sandheden.
Nixon sagde, "hvis præsidenten gør det, er det ikke ulovligt." Han blev fanget og benådet af Ford. Når Trump er fanget, vil han blive dumpet af GOP og benådet af Pence, hvis demokraterne vinder Parlamentet i november. Han har gjort, hvad den herskende klasse ville have ham til at gøre, og ved at anlægge den samme tilgang til ME som Hillary og Israel. Da han var den lovligt valgte præsident, skulle han først vendes om, før han blev dumpet.
Det, der skal overvejes og reflekteres over, er, hvis Rusland hypotetisk havde samme slags mennesker som dets præsident og dets ministre. Jeg har tænkt på, hvad der kunne være sket, hvis Rusland havde sådanne mennesker i deres regering, såvel som min mors lære om at have de rette sociale nådegaver og opfylde mine pligter i min tilstand i livet. Så jeg har et spørgsmål: "Skal jeg sende Putin et takkebrev?"
Jeg takker bestemt hr. Putin for at være en fornuftig og moralsk person i denne atmosfære af løgne og provokationer. Og jeg takker det russiske folk for at være fornuftigt nok til at give ham deres overvældende støtte. Vi har brug for folk som dem, hvis vi skal overleve disse blodtørstige mordere, der bor i den amerikanske regering og dens dybe statsoligarker.
Bravo!!! Det er G-D'ED OPLYSbart !!!! Det kræver kun én velsignet sjæl med ballerne og prædikestolen for at stå op mod disse MF'ere … i øjeblikket Mattis trussel …om at bringe disse Bas___ds ned. Bare en ballsy senator eller kongresmedlem eller statsguvernør … jeg ved det ikke, nogen der kalder dem STOR!!! Selv den lille gamle Danny Devito eller Joe Pesce……en eller anden GD’ed krop, der er villig til at tage stilling. Springsteen, ….hvor er alle musikerne??? Hvor er nogen skuespiller med noget mod???
Det samme med historien om denne kriminel, der nu venter på at blive bekræftet til Sec of State, som engang tilbage truede hele landet Bolton, som lige truede med at gå efter nogens børn???!!!!!! Personligt har jeg fået nok af dette lort, og det er i det mindste delvist skyld i denne israelske indflydelse i USA …..vågn f-k op Amerika. du solgte din sjæl til hype og fantasi.
Hvis du laver anastasia, så send det min vej, så underskriver jeg det også...
"USAs vurdering af Assad-regimets brug af kemiske våben"
https://www.lawfareblog.com/transcript-president-trumps-remarks-syria-airstrikes
Den amerikanske regerings "vurdering" af Syrien lyder som et næsten ordret kompendium af Bellingcat-blogartikler, herunder Bellingcats seneste "open source-undersøgelse" den 7. april 2018 i Douma.
Regeringens "vurdering" er identisk med Bellingcats "vurdering" udelukkende baseret på "open source information":
"brugere af sociale medier, ikke-statslige organisationer og andre open source-forretninger rapporterede"
"Videoer og billeder […] fotos og video"
"rapportering fra medier, ikke-statslige organisationer (NGO'er) og andre åbne kilder"
Det ser nu ud til, at den amerikanske regering næsten udelukkende er afhængig af ikke-statslige agenturer til at "verificere" oplysninger.
Den amerikanske regerings "vurdering" nævner kun "pålidelig efterretning" én gang, men præsenterer ingen yderligere information om den specifikke form for den påståede "efterretning" eller hvordan dens "pålidelighed" blev bestemt, eller om den kom fra en fremmed nation.
Israel har for eksempel en lang historie med at forsyne USA med tvivlsomme eller åbenlyst falske "efterretninger".
Trumps udenrigs- og sikkerhedspolitiske udformning er afhængig af "open source-efterretninger", der er outsourcet til en besætning af UK-baserede faktafiksere.
For at omskrive det velkendte citat offentliggjort i New York Times Magazine den 17. oktober 2004 af forfatteren Ron Suskind, som fortæller om sin diskussion med den velkendte "unavngivne embedsmand i administrationen":
"Vi er et imperium, og når vi handler, skaber Bellingcat nu vores virkelighed."
Internettet tilbyder en allestedsnærværende, billig og anonym "open source"-metode til hurtig propagandaformidling.
Propaganda gøres "offentligt tilgængelig" via adskillige kanaler, herunder privatejede mainstream og sociale medier, falske "reportere på jorden", falske ngo'er som White Helmets i Syrien og falske informations-"faktatjekkere" som den britiske Bellingcat desinformationsside.
Eliot Higgins og Bellingcat positionerer sig som "borgerundersøgende journalister" og "open source efterretningsanalytikere", der hjælper med at organisere og verificere information for at lette klar tænkning. I virkeligheden giver disse falske "journalister" og falske "analytikere" en kanal for vildledende information til mere effektivt at nå offentligheden og blive opfattet som sandfærdig.
Higgins pimpede åbenlyst denne bedrageristrategi i en artikel fra januar 2015, "Sociale medier og konfliktzoner: det nye bevisgrundlag for politikudformning"
https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Med henvisning til "Bellingcats MH17-undersøgelse" erklærede Higgins, at "et relativt lille team af analytikere er i stand til at udlede et rigt billede af en konfliktzone" ved hjælp af onlineinformation og sociale medier. Higgins hyldede dyderne ved denne "nye evidensbase" af "open source"-information, mens han omgik muligheden for, at vildledende information kan spredes online og via sociale medier.
Ifølge Higgins er det "overordnede punkt", at "der er en reel mulighed for open source-efterretningsanalyse for at tilvejebringe den slags evidensbase, der kan understøtte en effektiv og vellykket udenrigs- og sikkerhedspolitik. Det er en mulighed, som politikerne bør gribe«.
Vestlige politiske beslutningstagere som Trump, May og Macron har entusiastisk grebet muligheden for at bruge bedragerier Higgins og Bellingcat til at skabe en "virkelighed", der giver dem mulighed for at "handle".
Trumps udenrigs- og sikkerhedspolitiske udformning er afhængig af "open source-efterretninger", der er outsourcet til en besætning af UK-baserede faktafiksere.
Krigspropaganda er nu gjort "offentligt tilgængelig" via adskillige kanaler, herunder privatejede mainstream og sociale medier, falske "reportere på jorden", falske ngo'er som White Helmets i Syrien og falske informations-"faktatjekkere" som UK- baseret Bellingcat desinformationsside.
Falske "borgerundersøgende journalister" og falske "open source-efterretningsanalytikere" giver en kanal for vildledende information til mere effektivt at nå offentligheden og blive opfattet som sandfærdig.
Higgins promoverede åbent denne vildledende taktik i en artikel fra januar 2015 med titlen "Sociale medier og konfliktzoner: det nye bevisgrundlag for politikudformning"
https://www.bellingcat.com/resources/articles/2015/01/20/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Med henvisning til "Bellingcats MH17-undersøgelse" erklærede Higgins, at et "relativt lille team af analytikere er i stand til at udlede et rigt billede af en konfliktzone" ved hjælp af onlineinformation og sociale medier.
Higgins hyldede dyderne ved denne "nye evidensbase" af "open source"-information, mens han omgik muligheden for, at vildledende information kan spredes online og via sociale medier.
Ifølge Higgins er det "overordnede punkt", at "der er en reel mulighed for open source-efterretningsanalyse for at tilvejebringe den slags evidensbase, der kan understøtte en effektiv og vellykket udenrigs- og sikkerhedspolitik. Det er en mulighed, som politikerne bør gribe«.
Vestlige politiske beslutningstagere som Trump, May og Macron har entusiastisk grebet muligheden for at bruge bedragerier Higgins og Bellingcat til at skabe en "virkelighed", der giver dem mulighed for at "handle".
Det er selvfølgelig ikke kun et spørgsmål om at fremstille eller iscenesætte et kemisk våbenangreb. Det var fra starten opgaven
CIA og andre vestlige efterretningsvæsener på Facebook og Twitter for at skabe illusionen om, at Mellemøsten udelukkende var befolket med på forhånd dannede vestlige liberale demokrater, feminister og LGBT-samfund, der bare ventede på at blive 'befriet'.
De brugte nogle få ægte arabere, der havde sådanne interesser, men styrkede dem med hundredvis af falske konti for at få det til at se ud som om liberale demokrater var flertallet i Mellemøsten. Det var kun ved denne mekanisme, at de var i stand til at få de imperialistiske og totalitære liberale progressive på side for deres neokoniske eventyr, da liberale vestlige rationalister gennem en proces med anglopomorfisme effektivt projicerede sig selv på befolkningen i Mellemøsten for i en vis udstrækning at 'befri' sig selv.
Ikke-eksistensen af denne liberalt moderate base blev først synlig efter krigens begyndelse, og de undrede sig alle over, hvad der skete med disse legioner af liberale parlamentariske demokrater?
Selvfølgelig er 'befrielse' som sådan et andet ord for den fuldstændige fremmedgørelse af mennesker fra deres egne kulturer, religioner og historier, og de har en tendens til at udgøre en hel del af enhvers identitet.
Simon Hodges, din kommentar er fyldt med falske præmisser.
Syrien har i øjeblikket en rationel, relativt moderat, sekulær, demokratisk valgt regering med et etkammerparlament.
Syrien er under belejring af den israelsk-saudi-amerikanske akse og dens EU-enablere (hovedsageligt Storbritannien og Frankrig), som har bestræbt sig kraftigt på at splitte den syriske stat ved hjælp af lejesoldater, der myrder uskyldige syriske civile.
Næsten alle de væbnede terrorstyrker støttet af USA og dets foragtelige "nære allierede" ønsker at etablere en form for ikke-demokratisk styre i Syrien.
USA og dets "allierede" anvendte den samme "regimeskifte"-strategi, kastede op med de samme propagandistiske "begrundelser" og bevæbnede den samme slags terrorstyrker i tidligere ulovlige militære angreb på Irak (2003) og Libyen (2011).
Din kommentar er temmelig opsat på at anfægte nogle fiktive "araberes kulturer, religioner og historier".
I virkeligheden er befolkningen i Mellemøsten og deres udtryk for kultur, politik og religion, ikke kun islam, men også kristendom og endda jødedom, rige og mangfoldige.
Så du kan tage den modbydelige "Clash of Civilizations" klapsang, du forsøger at soft-pedal og du-ved-hvad, kammerat.
Ærbødigst,
Abe
Jeg forsøgte blot at redegøre for, hvordan vestlige liberale blev optaget til støtte for neokonservativ geopolitik. Du ser ud til at have læst meget mere ind i det, jeg sagde. I 2003 stod Frankrig, Tyskland og Rusland alle sammen mod invasionen af Irak. Min interesse er, hvordan den koalition blev afviklet, og hvordan Frankrig og Tyskland effektivt blev bragt med på den neokonservative dagsorden.
Simon, din "konto" sagde blot meget eksplicit, end at "vestlige liberale blev optaget til støtte for neokonservativ geopolitik".
Det var en stor bunke huntingtonsk indmad på din første "konto", kammerat. Sådan noget nonsens optræder normalt i Hasbara-propagandaindlæg, der hyldes for Apartheid Israels dyder. Lad os antage, at det ikke er din dagsorden.
Tilbage til fakta:
Israelsk-Saudi-amerikanske akse militære angreb på Libyen, Syrien og Iran er blevet fremført af pro-Israel Lobby "regime change" entusiaster, herunder både "neocons" og "liberale interventionister".
De politiske skift blandt EU-nationer siden 2003 kræver en mere detaljeret analyse. Under alle omstændigheder nævnte du ikke Frankrig og Tyskland på din oprindelige "konto".
Jeg kunne virkelig godt lide din kommentar. Det var godt!
Hvad skyldes især Frankrigs mærkelige vending. Det land foragtede angrebet på Irak i 2003, men støtter nu Trump. Hvad der sker, får vi ikke at vide, og ingen ser ud til at have fundet ud af endnu. Tyskland fravalgte i det mindste dette angreb, ligesom det ikke var til fordel for 2003-invasionen.
Dette fascinerede mig også. Hvordan kunne Macron uden et parti skabe et og få al finansiering og al medieopmærksomhed til at blive præsident?
Hvad er der med tidevandsbølgen af nostagia omkring 2003?
Kan I ikke huske, hvad der skete for kun et år siden under François Hollande, lige før Frankrigs drengevidunder Emmanuel Macron blev kronet:
»Frankrig er en af flere nationer, der er direkte involveret i en flerårig amerikansk-ledet indsats for voldeligt at vælte den syriske regering.
“Terroristorganisationer, der kæmper i og langs Syriens grænser, har i 6 år nu viftet med det franskbesatte Syriens sorte, grønne, hvide og røde koloniflag.
»Frankrig har ganske vist selv forsynet militante grupper, der kæmper mod den syriske regering, med finansiel, militær og politisk støtte med mange fremtrædende medlemmer af de såkaldte bosiddende inden for fransk territorium, hvilket har ført politiske bestræbelser på at vælte den syriske regering på afstand. […]
"Franske krigsfly flyver over Syrien, uden en FN-resolution eller invitation fra den syriske regering, og bombarderer dets territorium i et påstået forsøg på at føre krig mod de meget militante grupper, som det har oversvømmet med våben, kontanter og andre former for materiel støtte.
"En nation, der er direkte involveret i bestræbelser på voldeligt at vælte en regering, kan ikke på nogen rationel måde gennemføre en upartisk, uafhængig undersøgelse af den pågældende regerings handlinger.
"Frankrig er efter alle juridiske mål et kompromitteret parti med en direkte andel i at finde den syriske regering 'skyldig'. De beviser, Frankrig hævder at besidde, skal verificeres af en upartisk, uafhængig part, men selv pålydende fremstår franske "beviser" ulogiske og bevidst forkert fremstillet midt i sine seneste påstande. […]
"Fransk 'efterforskning' er ikke noget af den slags. Havde den franske regering virkelig været forpligtet til at opdage sandheden bag det nylige påståede kemiske våbenangreb, ville den have anerkendt sine egne grænser som en upartisk, uafhængig efterforsker og videresendt sine "beviser" til en part, der er i stand til en reel undersøgelse. I stedet har den indledt en bevidst uærlig handling for at skjule sin mangel på upartiskhed og uafhængighed, ved at bruge spinkle, hvis ikke opdigtede påstande, for yderligere at uddybe en voldelig, dødbringende og ekstremt kostbar konflikt, som den selv er en central anstifter af."
Fransk "Efterforskning" i Syrien Hverken upartisk eller uafhængig
Af Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/04/french-investigation-in-syria-neither.html
French har en eller anden tradition (i det mindste i de senere år) for at behandle diplomati som ballet eller kunstskøjteløb, med stress på elegante piruetter og andre æstetisk dynamiske figurer. Desværre havde folk i den modtagende ende, ligesom libyerne, svært ved at forstå det. Deres diplomatiske piruetter svinger mellem "tappert uafhængig position" og "mere nidkære på pro-amerikanske holdninger end amerikanerne selv".
macron har et hjemligt oprør, han var nødt til at gøre noget, hvad som helst.
Jeg er enig. Jeg bor i Frankrig, og valget af den Rothschild-rige Macron er en frygtelig beslutning truffet af det franske folk i en klemme, da de var rædselsslagne for Marine le Pen, Fillon blev fældet af skandale og den eneste venstreorienterede, antikrigs- og ikke anti-Rusland alternativ, Mélanchon, fik ikke nok stemmer til at komme til anden runde. I udenrigsanliggender er Macron craven (MbS, Netanyahu) og internt vil han ødelægge det, der gør Frankrig rimeligt for arbejderne, dvs. slippe af med rettighederne - vi vil være lige som USA!!
Frankrig har en tidligere kolonial interesse i Syrien. Frankrig invaderede i 1920 og senere efter invitation fra Folkeforbundet blev Syrien Frankrigs syriske mandatområde. I 1946 vandt Syrien sin uafhængighed.
Ideen om "open source-intelligens" er fuldstændig meningsløst vrøvl.
"Open source" er et begreb, der er opfundet for at beskrive software, der frit kan videregives uden betaling og ændres uden begrænsninger af love om intellektuel ejendom. (Og selv i den sammenhæng anses det for kontroversielt: eksperter som Richard Stallman insisterer på udtrykket "fri software").
"Open source-intelligens" betyder intet, og betyder intet andet end at lytte opmærksomt til hvert stykke uhensigtsmæssig sladder for at udvælge de præcise stykker, der passer til dit formål.
Du har nogle unøjagtigheder der, Tom. Udtrykket "open source-intelligens" har været hos os siden Anden Verdenskrig, længe før udtrykket "open source-software" kom. Wikipedias definition af "open source-intelligens" lyder således:
“Open-source efterretninger (OSINT) er data indsamlet fra offentligt tilgængelige kilder til brug i en efterretningskontekst. I efterretningssamfundet refererer udtrykket "åben" til åbenlyse, offentligt tilgængelige kilder (i modsætning til hemmelige eller hemmelige kilder). Det er ikke relateret til open source-software eller offentlig efterretning.
“OSINT under et eller andet navn har eksisteret i hundreder af år. Med fremkomsten af øjeblikkelig kommunikation og hurtig informationsoverførsel kan der nu opnås en hel del handlingsvenlig og forudsigelig efterretning fra offentlige, uklassificerede kilder.
...
"OSINT i USA sporer sin oprindelse til oprettelsen af Foreign Broadcast Monitoring Service (FBMS), et agentur med ansvar for overvågning af udenlandske udsendelser."
https://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_intelligence (fodnote udeladt).
Udtrykket "open source software" blev opstået af Eric Raymond og venner i begyndelsen af 1998 som en erstatning for "fri software." [1] I den samme e-mail, der optog denne smule historie, afsluttede Raymond med en spøgende parentetisk udtalelse: "Ja, vi er klar over den specialiserede betydning "open source" har i efterretningssamfundet. Dette er en funktion, ikke en fejl.)"
[1] Se arkiveret kopi af e-mail, http://www.catb.org/~esr/open-source.html
Et stjerneeksempel på almindelige mediers spin af Eliot Higgins og Bellingcats "open source" propaganda var den 12. april 2018 ABC News feature report, der citerer fransk "bevis"
http://abc11.com/french-have-the-proof-syria-used-chemical-weapons/3331953/
ABC News-rapporten hævdede, at "Frankrig har beviser for, at Syrien brugte kemiske våben mod sine egne borgere, sagde den franske præsident Emmanuel Macrons præsident".
Rapporten fortsatte med at sige:
"Den franske præsidents konklusion bekræfter en uafhængig analyse offentliggjort onsdag af et websted kaldet Bellingcat, baseret på open source-materiale.
Eliot Higgins, en britisk forsker og uafhængig journalist, driver Bellingcat, som graver i den digitale efterforskning af begivenheder, hovedsageligt inde i Syrien”.
Macron, der angiveligt "arbejder tæt sammen" med USA, er kun nævnt tre gange i artiklen. Franskmændene er nævnt i flæng fem gange, og Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW) nævnt seks gange.
Hovedparten af ABC News-rapporten er et interview med Eliot Higgins fra Bellingcat. Navnet "Higgins" optræder 19 gange i rapporten på 1,200 ord.
Hvilket rejser spørgsmålet om, hvilke faktiske "beviser" der blev leveret til den franske præsident, såvel som den britiske premierminister og oligarken i Det Hvide Hus.
Den amerikanske regerings "vurdering" af Syrien gør det ret klart, at Trumps beslutningsproces, som FN-ambassadør Nikki Haley er så "utroligt stolt" af, for det meste var baseret på "vurderingen" af nogle falske "uafhængige journalister" i Storbritannien
Ingen. tjek Lavrovs tale på vesti news 15. april.
"Før og efter dette seneste og impotente angreb på Syrien har Israel hævdet et forestående iransk angreb på dets territorium. Et sådant angreb ville – igen – kun tjene som et påskud for USA og dets allierede til at gribe ind i Syrien midt i en krig, som Syrien og dets russiske og iranske allierede allerede har vundet.
"Israel kan iscenesætte et angreb på sine egne styrker - eller et angreb på amerikanske, britiske eller franske styrker i regionen kan iscenesættes. I modsætning til et påstået eller iscenesat kemisk angreb på civile ville iscenesættelse af et militært angreb på vestlige styrker og deres regionale allierede tillade en øjeblikkelig og meget større militær reaktion. […]
"På trods af omfanget af det seneste amerikanske angreb, var det tydeligvis et angreb lavet ud fra desperat frustration - et forsøg på at 'falde frem' - snuble over dets klodsede påskud, mens det forsøgte at fremme dens dagsorden. I processen har den kompromitteret sin dagsorden yderligere og yderligere sløvet de propagandaværktøjer, som den har overbrugt i forhold til dens omsvøbende proxy-krig i Syrien."
USA lancerer impotent angreb på ikke-eksisterende "kemiske faciliteter"
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/04/us-launches-impotent-attack-on-non.html
Abe,
Mr. Cartalucci fremstår i sine skrifter som en af de mere nøjagtige iagttagere og artikulatorer med hensyn til intuitivt at fornemme kriminelle angrebskrige aktiviteter under radaren. Hans forslag om, at det næste falske flag vil involvere militærstyrker, er en meget stærk overvejelse værd, især når (som formidlet af Nikki Haley på Sikkerhedsrådsmøde nr. 14. april 8,233) Donald Trump forbliver "låst og lastet", og efter Khan Sheikhoun, Skripal og Douma mislykkedes i deres udformede mål om at provokere og/eller indlede større krigsoptrapning mod Syrien. Det 8,233. møde i FN's Sikkerhedsråd var en ekstraordinær, historisk og velsagtens paradigmeændrende begivenhed.
Fred.
@ Abe citerer Tony Cartalucci: "Israel kan iscenesætte et angreb på sine egne styrker - eller et angreb på amerikanske, britiske eller franske styrker i regionen kan iscenesættes. I modsætning til et påstået eller iscenesat kemisk angreb på civile ville iscenesættelse af et militært angreb på vestlige styrker og deres regionale allierede tillade en øjeblikkelig og meget større militær reaktion."
Israels højreorienterede ledere er på vej mod en krise. De er helt sikkert lige så bevidste om vindens retning i amerikansk politik, som vi er, og - mens de laver hø, mens Trumps solskin holder på - er de helt klar over, at der ikke er nogen garanti for, at Trump bliver genvalgt, og at en kommende demokratisk administration vil sandsynligvis være langt mindre venlig over for israelske højreorienterede mål. Med andre ord, hvis de endelig skal få den amerikanske krig mod Iran, som de har søgt i over et årti, skal det ske, før Trumps første periode udløber; Demokraterne kan faktisk vinde kontrol over Repræsentanternes Hus ved dette års valg. Med amerikansk offentlig støtte til Israel aftagende hurtigt, selv blandt unge jødiske vælgere, vil der måske aldrig være et bedre tidspunkt end nu for israelske bestræbelser på at anstifte deres krig mellem USA og Iran.
For at starte op, ser det ud til, at Bibi Netanyahu meget snart kan blive tiltalt for korruptionsanklager, hvilket ville efterlade hans Likud-parti alvorligt svækket i forsøget på at danne en ny regerende koalition af partier. Bibi har meget brug for en anden offentlig krise for at retfærdiggøre at blive i embedet, indtil han bliver fundet skyldig. En krig mellem USA og Iran ville gøre godt.
For at øge hans hastende karakter har Rusland gentagne gange trukket på skuldrene, da Netanyahu bad Bjørnen om at holde iranske tropper væk fra den israelske grænse til Syrien. Hizbollah hævdes at have over 100,000 missiler rettet mod Israel, de amerikansk-israelske-saudiarabiske lejesoldater i Syrien er på deres sidste ben, er USA ved at afvikle sit Mellemøsten-engagement, og den israelske ledelse forstår, at Syrien, Iran og Hizbollah kan føle sig berettiget i aften med Israel, efter at USA og lejesoldater er væk.
Så jeg lugter en stærk snert af panik og desperation i den israelske ledelse. De ønsker meget, at USA skal bombe Iran tilbage i stenalderen. Men sandsynligheden for, at det sker, aftager for hver dag, der går, efterhånden som Rusland glider stadig mere komfortabelt ind i det mellemøstlige lederskabsvakuum, som USA efterlader.
Et israelsk falsk flag-angreb på sig selv er bestemt tænkeligt.
ABC News har rapporteret, at den amerikanske regerings "vurdering" blev leveret til kongressen af det nationale sikkerhedsråd, nu under ledelse af den rabiate pro-israelske lobbyfigur og terrortilhænger John R. Bolton.
http://abcnews.go.com/International/white-house-outlines-evidence-support-strike-syria-memo/story?id=54463178
ABC News-rapporten den 14. april 2018 siger: "I øjeblikke efter, at præsident Donald Trump beordrede koordinerede angreb på kemiske våbenfaciliteter i Syrien, sendte Det Hvide Hus et orienteringsdokument til medlemmer af Kongressen udarbejdet af Det Nationale Sikkerhedsråd, der skitserede tankerne bag dets luft. strejker."
ABC News "modtog en kopi af dokumentet, sendt til mindst én senator".
ABC News-rapporten citerer et segment fra den offentliggjorte regerings "vurdering"-påstand vedrørende hændelsen den 7. april 2018.
Ifølge ABC News, som svar på argumenter fremsat af de syriske og russiske regeringer om, at angrebet den 7. april var fremstillet af vestlige regeringer, sagde NSC-memoet: "Sådan en udbredt opspind ville kræve en velorganiseret og opdelt kampagne for at bedrage flere medier stikkontakter, mens vi undgår vores opdagelse."
Som så mange udtalelser i den amerikanske regerings "vurdering" af påstået "kemisk brug" i den syriske konflikt, er NSC-erklæringen blot en påstand uden direkte beviser til støtte for den.
Den officielle amerikanske regerings "vurdering", afspejlet i NSC-memoet til Kongressen bekræftet af ABC News, er ikke baseret på andet end såkaldt "offentlig information" leveret af "sociale mediebrugere, ikke-statslige organisationer og anden open source forretninger”.
Det amerikanske folk SKAL kræve beviserne, der beviser, at Assad-regeringen beordrede et kemisk angreb, og at det ikke var oprørerne, der faktisk gjorde det (eller iscenesatte det for at holde USA ombord som deres primære velgører).
Trump og Co. hævder, at beviserne ikke kan frigives til den amerikanske offentlighed, fordi de er "klassificerede".
Jeg kalder dem for lort.
Eliot Higgins har travlt med at forsvare White Helmets falske "rapportering" med mere Bellingcat falske "rapportering"
https://www.bellingcat.com/news/mena/2018/04/13/doumafakenews/
Higgins har hele tiden travlt med at forsvare og supplere mainstream-mediets falske "rapportering" med masser og masser og masser af Bellingcat falsk "rapportering"
http://fortune.com/2016/09/29/dnc-hack-mh17/
New York Times har travlt med at polstre sin egen falske "rapportering" med "First Draft" propagandakoalitionens "partner" Eliot Higgins og Bellingcat falske "rapportering"
https://www.nytimes.com/2018/04/14/us/politics/syria-chemical-weapons-analysis.html
Lige på mærket. Mr McGovern. Jeg mener, at disse krigsforbrydere skal arresteres.
----------------------
April 14, 2018
“A Ménage à Trois of War Criminals”
USAs "ledere". Storbritannien og Frankrig dannede en ulovlig koalition og bombede Syrien den 13. april 2018. Deres sykofanter i medierne var for det meste godkendt af denne ulovlige handling, som er en krigsforbrydelse og en krænkelse af international lov.
Derfor er spørgsmålet dette: Hvornår vil disse krigsforbrydere blive arresteret sammen med andre tidligere og nuværende verdensledere, der har deltaget i andre ulovlige krige? De slagtede børn i Irak, Libyen, Syrien, Gaza, Yemen og andre lande græder fra deres grave efter retfærdighed. Der er behov for masseanholdelser af dette utøj, der holder og har haft magtpositioner i deres såkaldte "demokratiets huse." Deres forbrydelser må ikke ignoreres eller glemmes...
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/04/a-menage-trois-of-war-criminals.html
Du har meget gode pointer Stephen. USA er forpligtet til at overtræde loven, når det passer dets formål. Jeg husker, da Nicaragua i 1986 tog USA for ICJ for at bevæbne, træne og sende kontraerne for at udføre terrorhandlinger inde i Nicaragua, hvilket resulterede i tusindvis af døde og millioner i skader. Den følgende dag godkendte den amerikanske kongres millioner af dollars for at holde kontraerne operationelle. Det fortæller dig, hvor forpligtet USA er over for retsstaten, enten nationalt eller internationalt. Desværre er Syrien blot endnu et offer for amerikansk brutalitet og kriminalitet. USA vil fortsætte med at angribe Syrien, mærk mine ord.
Tak, jose, jeg tror, at Iran er den næste på krigsforbrydernes dagsorden, de har deres ordrer fra hovedhuggerne og børnemorderne. Alle ved, at de fører krigsmagternes udenrigspolitik.
Jeg kunne ikke være mere enig.
Og hvem er The Head choppers og børnemordere, der styrer vores udenrigspolitik?
USA's udenrigspolitik i Mellemøsten styres af kampagnebestikkelse til Kongressen, som primært er fra Israel og de zionistiske opportunister i USA, med nogle store Hiilary-tilskud fra KSA. Andre bestikkelser er fra MIC for krige hvor som helst.
Påstande om, at "det er olien" er absurde, da ingen andre føler sig tvunget til at bombe ME for at købe olie der, og USA har modtaget nul gratis olie fra Irak eller Libyen. Alt dette var bevidst bedrag af USA af amerikansk propaganda.
Påstande om, at USA har til hensigt at fremme demokrati ved udenlandske krige, er absurde, da de fleste af vores krige har undergravet demokratier og installeret diktatorer. I det ene tilfælde, hvor der blev oprettet et noget demokrati (Irak), blev USA prompte smidt ud, og Irak tilsluttede sig Iran.
Påstande om, at USA har nogen humanitære intentioner, er absurde, da det har forårsaget langt flere dødsfald, end det skyder skylden på sine modstandere (f.eks. langt flere i Mosul, end det skyder skylden på Rusland i Alleppo).
Påstande om, at USA dræber færre børn, er helt klart falske, og de har intet grundlag i virkeligheden, og faktisk dræber det bevidst målrettede personers familier.
Påstande om, at USA er humanitært i at modsætte sig CW er klart falske, da det dræber lige så mange mennesker hver dag som en af disse påståede CW-hændelser, og har søgt med alle midler at holde al information fra befolkningen i USA.
zionister.
"Derfor er spørgsmålet dette: Hvornår vil disse krigsforbrydere blive arresteret sammen med andre tidligere og nuværende verdensledere, der har deltaget i andre ulovlige krige?"
Hvilken præcedens er der for at tro, at de nogensinde vil blive arresteret?
USA har været og er fortsat en illusorisk nation. Vi holder forfatningen op som vores grundsten, mens den i virkeligheden er et røgslør.
Svaret på mange "hvornår"-spørgsmål vedrørende USA er: når sh!t har ramt blæseren, og vi er i rygende ruiner.
"Et imperium, under overvågning, med bedrag og undertrykkelse for alle."
Tak, Stephen J,
... og jeg nød meget at læse din blogspot.
Ray McGovern
At spørge "hvornår skal disse krigsforbrydere blive arresteret" er at spørge, hvornår vi skal genoprette demokratiet.
Problemet er, at vi ikke længere har et demokrati, men et løst oligarki eller de riges diktatur, en form for økonomisk tyranni. Genoprettelse af demokrati kræver strukturelle ændringer for at forhindre korruption:
1. Ændringer for at beskytte valg og massemediedebat mod økonomisk magt;
2. Bedre kontrol og balancer inden for de offentlige afdelinger;
3. Efterforskning og udrensning af vores korrupte retsvæsen og kongres;
4. Overvågning af regeringsembedsmænd for korruption;
5. Regulering af forretninger, så oligarkiske bøller ikke kan kontrollere økonomisk magt;
6. Omlægning af 80 % af vores MIC til udenlandsk bistand, hvilket senere gør det til et særskilt agentur;
7. Reformere vores hemmelige agenturer for at afslutte hemmelige politiske krige og operationer.
Kun når vi har magten til at gøre det, kan vi dumpe AUMF'er, tilslutte os ICC, dumpe vores lov for at angribe Haag osv., genforhandle NATO som strengt defensivt, begrænse udenlandske krige til FN-regi, afvise aftaler med krigsmagternationer, afslutte vores hemmelige krige og derved eliminere USA's krigsmageri.
Kun da kan litteratur, medier, uddannelse og offentlig interaktion opmuntre til moralsk fællesskab, og først da kan den offentlige debat finde de moralske politikker, der ærer alle menneskers rettigheder og søger retfærdighed for alle.
Tak Sam F. for din meget konsekvente og optimistiske logik gennem tiden. Det ser ud til i disse ret desperate tider, at det enestående håb, man kan finde, er tanken om demokratisk retfærdighed mod Tyranni. Jeg værdsætter dit forfatterskab...
Tak, Bob, jeg sætter pris på dine kommentarer og håber, at vi hjælper demokratiet med at sejre over tyranni.
Tak skal du have; Jeg finder også håb om, at vi opnår retfærdighed mod tyranni. Mit svar blev droppet med mådehold.
Veludtalt Sam F. Jeg tror, det vil kræve nogle højtstående personer med modet fra general Smedley Butler, som nægtede at gøre det, han blev bedt om at gøre af 1930'ernes amerikanske oligarker, nemlig at lave et kup mod Roosevelt. I stedet gik han til sidstnævnte og forklarede, hvad der var gået ned, og hans afvisning af at være en del af det. Vi starter måske med de økologiske forbrydere, der forgifter jorden, vandet og luften på grund af forbrydelser mod menneskeheden - for at være sikker på forbrydelser.
Tak, jeg bliver nødt til at læse mere om Butler, da jeg ikke var klar over kupforsøget. Måtte vente på Truman, måske.
Tak skal du have; Jeg havde ikke hørt om kupforsøget og vil læse mere om Smedley Butler. Mit svar blev droppet med mådehold
Ethvert forsøg på at arrestere disse krigsforbrydere ville resultere i endnu en Pearl Harbor. Kræften er terminal.
Åh min, Synarchy Internationale (forløbere for fascister og nazister) har spredt sine fangarme vidt og bredt. Fascisterne og nazisterne på slagmarken blev ødelagt, mens disse "bestyrelsesnazister" levede videre for at fortsætte deres ætsende, undergravende aktiviteter. Deres rottelinje-arbejde startede få timer efter FDR's død, ved at efterretningsaktiver, der var sympatiske for "The Cause" (af plutokratisk oligarki), var de aktiver omkring Dulles-brødrene, vichyisterne og de kredse omkring den britiske konge, der opgav tronen i 30'erne for at gifte sig med den amerikanske og andre aktiver rundt om i Europa (især det fascistiske Spanien og Portugal, og deres allierede i Syd- og Mellemamerika ... "som mor, som et barn") generelt i tjeneste for det antikke etablissement i hele Europa. De har ALTID haft en interesse i, hvad der foregår i MENA siden romertiden (nogle af de dynastiske familier i dette ældgamle etablissement sporer faktisk deres blodlinjer til de samme romerske tider, efter dets sammenbrud, og de kom til Venedig-regionen) .
Som vist i denne artikel meddelte russerne, at et kemisk angreb ville finde sted i Syrien næsten en måned før Douma-angrebet:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/04/was-syrias-chemical-attack-another.html
På trods af den amerikanske efterretningstjenestes "magt" blev tegnene på et kemisk angreb fuldstændig ignoreret.
Et meget skarpt indlæg Sally. Jeg vil tilføje følgende: Ifølge forfatteren David Krieger: "Trump søgte og opnåede ikke kongressens tilladelse til sin krigshandling ved at angribe en syrisk luftvåbenbase. Således var angrebet ulovligt i henhold til amerikansk lovgivning. Det er ikke præsidentens prærogativ at indlede angreb mod suveræne nationer uden kongressens tilladelse. Ved at handle uden en sådan kongrestilladelse har Trump sat sig selv og præsidentskabet over retsstatsprincippet. Desuden søgte og opnåede Trump ikke tilladelse til sit angreb mod Syrien fra FN's Sikkerhedsråd, som det kræves i henhold til international lov. Ved at undlade at gøre det har USA sat sig uden for grænserne af FN-pagten, som også er en del af amerikansk lovgivning, såvel som anden international lov, som USA er bundet af. Når du har en karakter som Trump, der skamløst ophæver USA's øverste lov i landet, tror du så, at "Trump opfordret til at søge beviser før han angriber Syrien"-appel vil virke? Det håber jeg virkelig, det gør.
Ja. Trump, men han havde selskab, det gjorde Obama, Bush, Clinton og andre potus'er også.