Mens Uber-Hawk John Bolton forbereder sig på at tage over som national sikkerhedsrådgiver på mandag, ser Ray McGovern tilbage på, da Bolton var en af de "gale" i George W. Bush-administrationen.
Af Ray McGovern Specielt for Consortium News
John Boltons udnævnelse den 22. marts til præsident Donald Trumps nationale sikkerhedsrådgiver har givet "March Madness" en ny og ildevarslende betydning. Der er mindre end en uge tilbage til at slå lugerne ned, før Bolton gør USA's udenrigspolitik værre, end den allerede er.
I løbet af en nylig Interview med Afskæringen's Jeremy Scahill (minutter 35 til 51) Jeg nævnte, at Bolton passer problemfrit ind i en gruppe af take-no-prisoners-zeloter engang kendt i Washington-kredse som "the crazies", og nu mere almindeligt omtalt som "neocons."
Begyndende i 1970'erne blev "the crazies" sobriquet anvendt på Cold Warriors helvede, der var opsat på at baske russere, kinesere, arabere - enhver, der udfordrede USA's "exceptionalisme" (læs hegemoni). Mere til punkt og prikke fortalte jeg Scahill, at præsident (og tidligere CIA-direktør) George HW Bush var blandt dem, der frit brugte udtrykket, da det virkede så passende. Jeg er blevet udfordret til at bevise det.
Jeg finder ikke på noget. Og med udnævnelsen af den certificerbare Bolton er "the crazies" blevet langt mere end en historisk fodnote. Tværtimod giver den smeltedigel, som Bush-41 og andre rimeligt moderate politiske beslutningstagere udholdt for deres hænder, oplevelsen stor relevans i dag. Derfor er jeg overbevist om, at det ville være bedst ikke at bede folk om blot at tage mit ord for det, når jeg henviser til "de skøre", deres betydning og de forskellige holdninger, de to Bushes havde til dem.
George HW Bush og jeg havde et langvarigt professionelt og senere hjerteligt forhold. I mange år, efter at han stoppede med at være præsident, holdt vi kontakten - mest pr. brev. Det er første gang, jeg har valgt at dele nogen af vores personlige korrespondance. Det gør jeg ikke kun på grund af den ildevarslende betydning af Boltons udnævnelse, men også fordi jeg er næsten sikker på, at den ældste Bush ville have mig til det.
Scannet nedenfor er en seddel, George HW Bush sendte mig otte uger før hans søn, ægget af de samme "galskaber", som hans far kendte godt fra tidligere inkarnationer, indledte en ulovlig og unødvendig krig for regimeskifte i Irak - og udløste kaos i Mellemøsten .
Luk ud af medierne
I januar 2003 var det klart, at Bush-43 var ved at starte en angrebskrig - forbrydelsen defineret af Nürnberg-tribunalet efter Anden Verdenskrig som "den højeste internationale forbrydelse, der kun adskiller sig fra andre krigsforbrydelser ved, at den i sig selv indeholder den akkumulerede helhedens ondskab." (Tænk f.eks. tortur.) I løbet af det meste af 2002 havde adskillige af os tidligere efterretningsanalytikere sammenlignet notater, givet hinanden fornuftstjek, skrevet udtalelser, der pegede på spinkelheden i den "efterretningstjeneste", der var flettet sammen for at påstå et våben- "trussel" om masseødelæggelse fra Irak og advarsel om den katastrofe, som krigen mod Irak ville medføre.
Bortset fra en lejlighedsvis op-ed kilet ind i Christian Science Monitor eller Miami Herald, for eksempel, blev vi udstødt fra "mainstream-medier." The New York Times og Washington Post var på et madvanvid fra regeringens trug, og tv-eksperter fik høje seertal ved at slå på tromme for krig. Ikke så mærkeligt, at hele medierne var allergiske over for det, vi sagde, på trods af vores mange års erfaring med efterretningsanalyser. Advarsler om at sænke farten og tænke var det sidste, der ønskedes af dem, der allerede profiterede på en krig i den nære horisont.
Udfordringen, vi stod over for, var, hvordan vi skulle komme igennem til præsident George W. Bush. Det var blevet krystalklart, at den eneste måde at gøre det på ville være at stoppe med at løbe rundt om "de skøre" - de kriminelt vanvittige rådgivere, som hans far kendte så godt - vicepræsident Dick Cheney, forsvarsminister Donald Rumsfeld, viceforsvarsminister Paul Wolfowitz og viceudenrigsminister John Bolton.
Bolton: En af de skøre
John Bolton var Cheneys "skøre" i udenrigsministeriet. Sekretær Colin Powell var stort set window dressing. Man kunne regne med, at han ikke brokkede sig højlydt - meget mindre holdt op - selv om han havde en stærk mistanke om, at han blev grebet. Powell var nået dertil, hvor han var ved at hilse skarpt og gøre, hvad overordnede bad ham om. Som udenrigsminister var Powell ikke skør - bare craven. Han nød mere troværdighed end resten af banden, og i stedet for at risikere at blive udstødt som resten af os, ofrede han den troværdighed på alteret for "den højeste internationale kriminalitet."
I de dage tøvede Bolton ikke med at løbe rundt - og Bølle
— udenrigsministeren og mange andre. Dette må betragtes som en varsel om kommende ting på mandag, da bøllen kommer til porcelænsbutikken i Vestfløjen. Mens lang levetid i embedet ikke er den
Bolton: En af de skøre
kendetegnende for Trump-administrationen, selv om Boltons embedsperiode viser sig at være kortvarig, vil de afgørende måneder umiddelbart forude give Bolton rig mulighed for at skabe den slags kaos, som "de skøre" fortsat ser som en styrkelse af USA - og ikke i øvrigt — Israelsk indflydelse i Mellemøsten. Husk, Bolton siger stadig, at angrebet på Irak var en god idé. Og han er ude på at forkaste den skelsættende aftale, der lykkedes med at forhindre Iran i at udvikle et atomvåben så hurtigt som muligt.
Forsøger at afværge krig
I august 2002, da Bush-43-administrationen og amerikanske medier forberedte landet til krig mod Irak, skrev den ældste Bushs nationale sikkerhedsrådgiver, general Brent Scowcroft, og udenrigsminister James Baker hver sin udtalelse i et forsøg på at afvænne yngre Bush af de "gale" mælk. Scowcrofts Wall Street Journal op-ed af August 15 var lige så sløv som dens titel, "Angribe ikke Saddam." Den advarende fremstød af Bakers stykke i New York Times ti dage senere, var mere diplomatisk, men lige så tydelig.
Men disse indgreb, der i vid udstrækning menes at være blevet godkendt af Bush-41, havde en forudsigelig modsat effekt på den yngre Bush, fast besluttet på at blive "det 21. århundredes første krigspræsident" (hans ord). Det er også sikkert, at Cheney og andre "gale" lokkede ham med: "Vil du lade far, som ikke respekterer NOGEN af os, fortælle dig, hvad du skal gøre?"
Alle forsøg på at stikke en stang ind i hjulene på vognen på vej ned ad bakke mod krig så håbløse ud, da en ny idé opstod. Måske kunne George HW Bush komme igennem til sin søn. Hvad er der at tabe? Den 11. januar 2003 skrev jeg et brev til den ældste Bush, hvor jeg bad ham om at tale "privat med din søn George om de skøre, der rådgav ham om Irak," og tilføjede: "Jeg er forfærdet over den kavaleriske måde, hvorpå [Richard] Perles fra Pentagon fremmer brugen af atomvåben som en acceptabel mulighed mod Irak."
Mit brev fortsatte: "At sådanne mennesker har præsidentens øre er direkte skræmmende. Jeg tror, han har brug for at vide, hvorfor du udviste sådan omhu for at holde sådanne mennesker på armslængde. (Og som du måske ved, udøver de et ubønhørligt pres på CIA-analytikere for at komme med de "rigtige" svar. Du ved, hvordan det går!)"
I brevet vedlagde jeg en håndfuld udtalelser om, at jeg havde formået at komme forbi 2nd-tier mainstream mediekensorer. I disse skrifter var jeg meget mere skarp i min kritik af Bush/Cheney-administrationens tilgang til Irak, end Scowcroft og Baker havde været i august 2002.
Til at begynde med blev jeg opmuntret over den måde, hvorpå den ældste Bush indledte sin note til mig den 22. januar 2003: "Det er kun 'møde og rigtigt', at du udtaler dig." Mens jeg læste videre, spurgte jeg mig selv, hvordan han så at sige kunne lade ønsket være far til tanken. (I øvrigt er "POTUS" i hans notat forkortelsen for "President of the United States;" nummer 43 var selvfølgelig George Jr.)
Scowcroft i 1976. (Foto: David Hume Kennerly – Gerald R. Ford Presidential Library.)
Den ældste Bush var måske ikke helt bevidst om det, men han fløjtede i mørket, da han for længst havde besluttet at overlade til surrogater som Scowcroft og Baker opgaven med offentligt at fremhæve den kriminelle tåbelighed ved at angribe Irak. Faderen kan have forsøgt privat; hvem ved. Det var efter min mening en tragedie, at han ikke udtalte sig offentligt. Han ville have været meget klar over, at dette var det eneste, der ville have haft en chance for at forhindre hans søn i at begå, hvad Nürnberg-domstolen definerede som "den højeste internationale forbrydelse."
Det er selvfølgelig svært for en far at indrømme, at hans søn blev påvirket - denne gang ikke alkohol eller stoffer, men snarere den mindst lige så skadelige dæmoniske indflydelse fra "the crazies", som Billy Graham selv kunne have fundet ud over. hans magt til at uddrive. Måske er det til dels, fordi jeg kender den ældste Bush personligt, men det slår mig, at da vi alle er mennesker, kan en vis grad af empati være på sin plads. Jeg kan simpelthen ikke forestille mig, hvordan det må være at være en tidligere præsident med en søn, også en tidligere præsident, unægtelig ansvarlig for så omfattende drab, kvæstelser og dyb elendighed.
Taler ud - for sent
Det var et dusin år for sent, men det gjorde George HW Bush endelig give stemme til hans tvivl om visdommen i at skynde sig ind i Irak-krigen. I Jon Meachams biografi, "Destiny and Power: The American Odyssey of George Herbert Walker Bush", lægger den ældste Bush det meste af skylden for Irak på sin søns "iron-ass"-rådgivere, Donald Rumsfeld og Dick Cheney, mens han samtidig tid at indrømme, hvor bukken stopper. Med det "modificerede, begrænsede hangout" i Watergate-stil og hans (rigtigt fortjente) kritik af sine to gamle fjender, kan Bush-41 muligvis leve mere komfortabelt med sig selv i håb om at komme ud over, hvad jeg tror må være hans vedvarende fortrydelse. ved ikke at gå offentligt, når det måske har stoppet "arrogante" Rumsfeld og "hårde" Cheney fra
Powell: Han hilser skarpt og gør, hvad overordnede sagde til ham. (Luftvåbens foto)
påføre Mellemøsten deres vanvid. Han er uden tvivl smerteligt klar over, at han var en af de meget få mennesker, der måske havde været i stand til at stoppe kaosset og blodbadet, hvis han havde udtalt sig offentligt.
Bush-41's ikke-være-bekymringsnotat til mig havde den modsatte effekt med de af os CIA-alumner, der var foruroligede over den tiltagende storm og den samvittighedsløse rolle, som de af vores tidligere CIA-kolleger, der stadig var der, spillede i fremstillingen af "efterretningstjenester fra før Irak-krigen". ." Vi kunne se, hvad der foregik i realtid; vi behøvede ikke at vente fem år på de todelte konklusioner af en femårig undersøgelse af Senatets efterretningsudvalg. Formand Jay Rockefeller præsenterede sine resultater og sagde: "Ved at argumentere for krig præsenterede administrationen gentagne gange efterretninger som et faktum, mens det i virkeligheden var ubegrundet, modsagt eller endda ikke-eksisterende."
Tilbage til januar 2003: få dage efter, at jeg modtog præsident Bushs ikke-til-bekymringsnotat af 22. januar 2003, gik en håndfuld af os tidligere højtstående CIA-embedsmænd videre med planer om at oprette Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Vi havde givet hinanden fornuftstjek, før vi færdiggjorde udkast til artikler om de næppe troværdige ting, vi observerede - inklusive umiskendelige tegn på, at vores profession af efterretningsanalyse blev prostitueret. Om eftermiddagen den 5. februar 2003, efter at Powell vildledte FN's Sikkerhedsråd, vi udstedte vores første (af tre) VIPS-memoranda til præsidenten før krigen. Vi bedømte Powell "C" for indhold, og advarede i virkeligheden præsident George W. Bush om at passe på "de skøre", og afsluttede med disse ord:
"Efter at have set minister Powell i dag, er vi overbeviste om, at du ville være godt tjent, hvis du udvidede diskussionen ... ud over kredsen af disse rådgivere, der tydeligvis er indstillet på en krig, som vi ikke ser nogen tvingende grund til, og som vi mener, at de utilsigtede konsekvenser er sandsynlige. at være katastrofal."
Hold B
Da Gerald Ford overtog præsidentposten i august 1974, var Det Hvide Hus et centrum for intriger. Donald Rumsfeld (1974-75) som stabschef for præsident Ford, med hjælp fra Dick Cheney (1975-76), konstruerede Bushs nominering til at blive CIA-direktør. Dette blev bredt set som et kynisk træk for at tage Bush ud af striden om den republikanske billet i 1976 og muligvis derefter, eftersom posten som CIA-direktør blev betragtet som et blindgydejob og ideelt set ville holde dig ude af politik. (Ak, dette blev ikke som Rumsfeld forventede - for pokker de "ukendte ukendte.")
Hvis Rumsfeld og Cheney på samme tid kunne mærke GHW Bush blød over for kommunismen og lysne fremtiden for det militær-industrielle kompleks, ville det sætte prikken over i'et. Rumsfeld havde holdt bevisfattige taler på det tidspunkt og argumenterede for, at sovjetterne ignorerede
"Iron-Ass" Rumsfeld
AMB-traktaten og andre våbenkontrolordninger og var i hemmelighed ved at bygge op for at angribe USA. Han og den lige så ubarmhjertige Paul Wolfowitz gjorde alt, hvad de kunne, for at skabe et meget mere alarmerende billede af Sovjetunionen, dets hensigter og dets synspunkter om at kæmpe og vinde en atomkrig. Lyder det bekendt?
Bush ankom til CIA, efter at amerikansk-sovjetisk afspænding var begyndt at blomstre. Hjørnestenen Anti-Ballistic Missile Treaty var næsten fire år gammel og havde introduceret den noget gale, men stabiliserende virkelighed Mutually Assured Destruction (MAD). Både skøre og neocons levede i desperat frygt for at miste deres yndlingsfjende, USSR. Lyder det bekendt?
Bush var CIA-direktør for året januar 1976 til januar 1977, hvor jeg arbejdede direkte for ham. På det tidspunkt var jeg fungerende national efterretningsofficer for Vesteuropa, hvor sikkerheden efter Anden Verdenskrig var ved at optrevle, og det var min opgave at få efterretningssamfundsdækkende vurderinger til Det Hvide Hus - ofte om hændelser, der går hurtigt. Vi havde næsten opbrugt det, der dengang var den nyeste teknologi - "LDX"-maskinen (til langdistance-xerografi) - og sendte et hidtil uset højt antal "Alert Memoranda" fra CIA-hovedkvarteret til Det Hvide Hus. ("LDX" er selvfølgelig nu fax; der var intet internet.)
Som ANIO var jeg også formand for National Intelligence Estimates om Italien og Spanien. Så vidt jeg kunne se fra den højtstående post, overholdt direktør Bush sit kommende løfte om ikke at sætte nogen politisk glans over efterretningsanalytikeres vurderinger.
Rumsfeld og Wolfowitz havde naturligvis ikke givet noget sådant løfte. De overtalte præsident Ford til at oprette en "Team B"-analyse og hævdede, at CIA og efterretningssamfundets analyser og skøn var naivt rosenrøde. Bushs forgænger som CIA-direktør, William Colby, havde afvist forslaget, men han havde ingen politiske ambitioner. Jeg formoder dog, at Bush så en Rumsfeld-fælde for at farve ham blød på USSR. Under alle omstændigheder, mod råd fra stort set alle efterretningsfolk, bukkede Bush under for det politiske pres og indvilligede i etableringen af et hold B til at lave alternative analyser. Ingen var overrasket over, at disse tegnede et meget mere truende og unøjagtigt billede af sovjetiske strategiske intentioner.
Paul Warnke, en højtstående embedsmand i Arms Control and Disarmament Agency på tidspunktet for Team B, udtrykte det på denne måde:
"
"Uanset hvad der kan siges om evaluering af strategiske kapaciteter af en gruppe eksterne eksperter, så burde det upraktiske i at opnå nyttige resultater ved 'uafhængig' analyse af strategiske mål have været indlysende. Desuden var nytteløsheden af Team B-virksomheden sikret ved udvælgelsen af panelets medlemmer. I stedet for at inkludere en mangfoldighed af synspunkter … var panelet for strategiske mål udelukkende sammensat af personer, der gjorde karriere med at betragte den sovjetiske trussel med alarm.”
Det faktum, at hold B's konklusioner i vid udstrækning blev betragtet som unøjagtige, afskrækkede ikke Rumsfeld. Han fortsatte med at promovere dem som gyldige og lykkedes med at underminere våbenkontrolindsatsen i de næste mange år. To dage før Jimmy Carters indsættelse affyrede Rumsfeld sit afskedsskud og sagde: "Der er ingen tvivl om de sovjetiske væbnede styrkers kapacitet", og at disse kapaciteter "indikerer en tendens til krigskamp … snarere end de mere modiske vestlige modeller for afskrækkelse gennem gensidig sårbarhed.”
GHW Bush i Det Hvide Hus
Da George HW Bush kom til byen som vicepræsident, fik han præsident Reagans tilladelse til at blive briefet med "Presidentens daglige brief", og jeg blev daglig briefer fra 1981 til 1985. Det job var rent indholdsmæssigt. Alligevel har mine kolleger og jeg været meget omhyggelige med at betragte disse samtaler som hellige af indlysende årsager. Da han blev præsident i 1989, havde han alt for godt lært "de skøre" at kende, og hvad de var i stand til. Bushs vigtigste politiske nemesis, Donald Rumsfeld, kunne holdes på afstand, og andre "galskaber" holdes ude af de mest højtstående poster - indtil Bush den yngre satte dem i stillinger, hvor de kunne gøre alvorlig skade. John Bolton havde været enfant forfærdelig om våbenkontrol og overtalte Bush-43 til at droppe ABM-traktaten. På mandag, kan han forventes at ankomme til West Wing med sin ødelæggende bold.
Selv Jimmy Carter taler ud
I betragtning af hvor vanskeligt Rumsfeld og andre hardliners gjorde det for præsident Carter at arbejde med russerne om våbenkontrol, og det faktum, at Bolton
har spillet den rolle for nylig, kommer Jimmy Carters kommentarer til Bolton - selvom de er usædvanlig skarpe - ikke som en komplet overraskelse. Desuden har erfaringen bestemt vist, hvordan fo
Carter: Første råd til Trump: Fyr Bolton
Ellers kan det være at afvise, hvad tidligere præsidenter siger om deres efterfølgeres udnævnelser til vigtige nationale sikkerhedsstillinger. Dette går i spar i tilfældet med John Bolton.
Blot tre dage efter Boltons udnævnelse blev den normalt sagte Jimmy Carter almindelig/frimodig Jimmy Carter og fortalte USA Today, at valget af Bolton "er en katastrofe for vores land." På spørgsmålet om, hvilket råd han ville give Trump om Nordkorea, sagde Carter, at hans "første råd" ville være at fyre Bolton.
Kort sagt, hvis du spurgte Bush-41, Carters efterfølger som præsident, hvordan han ville beskrive John Bolton, er jeg sikker på, at han ville klumpe Bolton sammen med dem, han kaldte "de skøre" dengang, med henvisning til egenrådige ideologer, der er dygtige til at blæse ting op - ting som våbenaftaler forhandlet med omhyggelig omhu, idet der tages passende hensyn til både modstanderes og venners strategiske synspunkter. Desværre ser "skøre" ud til at være blevet det nye normale i Washington, med krigsmagere og regimeskiftere som Bolton i spidsen, folk der ikke har tjent en dag i uniform og ikke har nogen direkte erfaring med krig udover at starte dem.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han tjente som hærens infanteri/efterretningsofficer og derefter som CIA-analytiker i i alt 30 år. I januar 2003 var han med til at stifte Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) og tjener stadig i dens styregruppe.
I amerikanere har organiseret mord på statsoverhoveder, inklusive jeres egne, i årtier: Siger I, at I ikke kan finde en ensom skør, der vil blæse John Boltons hjerner ud?
Bushs forhøjelse til DCI og videre kræver mere end en lun joke om kendte ukendte. For det første viser Russ Bakers arbejde (f.eks. whowhatwhy.com), at GHW Bush var karriere-CIA, dynastisk forbundet med agenturets start og involveret i CIA's statskup mod JFK. CIA var Bushs familievirksomhed. For det andet var Bush den første af fire præsidenter hentet fra familierne til CIA nomenklatura: Cord Meyer pralede af at rekruttere Clinton, GW Bush var en spionunge og DO-kadet, ligesom Obama, søn og barnebarn af spøgelser. Det er klart, at CIA's operationsdirektorat besluttede at regere hands-on begyndende med Bush 41. For det tredje, Bush som vicepræsident næsten efterfulgte sin vicepræsident under Operation Nine Lives, http://www.voltairenet.org/article164191.html
Bushs uundgåelige optagelse i præsidentembedet viser, at han kunne have stoppet Bolton, hvis han ville. GHW Bush er måske mindre skør end Bolton, men han anser sig åbenbart for lige så ubegrænset af loven.
Jeg er enig i James Douglas' undren over den tilsyneladende upassende implicitte "anerkendelse" til George Herbert Walker Bush, som om han var en uskyldig eller god "Crazie ...".
Ray ønskede, forståeligt nok, at undgå enhver unødvendig direkte irettesættelse af sin tilsyneladende ven, Poppy Bush, og derfor tog han, en kandidat fra Jesuit Fordham University, dækning i den jesuitiske brug af "udmærkelsen uden forskel" med sin eksegese om graderne af medlemskab inden for de "gale".
Vi har sandsynligvis alle læst eller på anden vis er opmærksomme på nogle eller hele Russ Bakers opus: The Bush Crime Family.
Hvad enten det drejer sig om ærefrygt eller diplomati, bestemt ikke mangel på bevidsthed, slipper Ray over Prescott Bushs historie, hans Brown Harriman-bankstøtte til støtte for Hitler-regimet, domfældelse for forræderi, stiger som en amerikansk senator i Connecticut og hans tætte forhold til Allen Dulles, arkitekten bag Pigs-bugten og Allen Douglas' forbindelse til Kennedy-mordets undersøgelse og så videre.
Det kan være rigtigt, at Rumsfeld og Cheney manøvrerede Bush Sr. ind i hans sinecure som CIA-direktør "til deres egne formål", men det betyder ikke, at Poppy var nogen uskyldig eller værktøj i hænderne på den djævelske Rumsfeld/Cheney Duo.
Det virker "højst sandsynligt", at Poppy Bush i det mindste var klar over planen om at dræbe JFK, at det var ham, der skrev beskeden til
J Edgar på tærsklen til attentatkuppet i Dallas, angående en mistænkelig karakter, og at hans motiv var at skabe et alibi med hensyn til hans eget opholdssted. Synes, bortset fra fotoshopping eller lignende, billedet af GWH Bush-looket uden for Book Depository var "den" Bush af relevans og ikke en anden George Bush, som Potus 41 hævdede i 80'erne.
Konklusion, Rays farverige skildring af de skøre kan være passende, men hans ærbødige "redning" af Poppy Bush fra inklusion i rækken af dem, der har begået den ultimative krigsforbrydelse, skal ikke tages bogstaveligt eller seriøst eller overbevisende. Hvordan kan hans involvering i oktoberoverraskelsen, sandsynlige involvering i nedskydningen af Ronnie Reagan, invasion af Panama, håndtering af Noriega, sugning af Saddam ind i Kuwait-invasionen, tillade den moralske grusomhed på Highway of Death, og så videre, overvejes uden for den destruktive amoral af den mest afskyelige forbrydelse? Er Poppy Bush virkelig bedre end de andre?
Med hensyn til Rays egen CIA-historie: fra hukommelsen, i forskellige fora, har Ray beskrevet CIA's to-trinsrige områder: forenklet er der eller var der de seriøse idealistiske hjernerekrutter, ironisk og uforholdsmæssigt, ser det ud til, hentet fra jesuiterbastioner som f.eks. som Fordham, Georgetown osv.. inklusive Ray, der brugte deres klogskab, for nogle ville sige den ædle årsag til efterretningsindsamling, og så var disse analytikere de "forstandige og pligtopfyldende" versus de mørke, hemmelige, enhver formål retfærdiggør de mest afskyelige midler. overvældende CIA adelige kriminelle CIA-tosser, der gjorde eller dirigerede eller overså det snavsede, angiveligt til det større bedste.
Truman protesterede før sin død for meget over sit ansvar for de afskyelige hemmeligheder. Hans entusiasme for Hiroshima og Nagasaki havde tilsyneladende godkendelse fra mange "fremtrædende" religiøse personer, herunder biskop Fulton J. Sheen, kardinal og kriger-cheerleader Spellman, Vatikanets fyr i New York, en den smukke, karismatiske biskop Fulton Sheen, bedømmelsessanger af Milton Berle engang tennispartner til Clare Boothe Luce, hustru til høgagtige Henry Luce, fra Time..Life. Personlig prøvetagning indikerer, at mange fortsætter med at tro, at bombningen af Hiroshima og Nagaski var moralsk, fordi den reddede amerikanernes liv. Det ser ud til at være uvidende om, at bombningen havde et dobbelt formål, nemlig at holde tilbage på vores allierede, Joe Stalin, der siges at have været en pensioneret alterdreng.
Var det en moralsk berøvet eller intellektuelt forkrøblet æra efter Anden Verdenskrig, hvor krig, i det mindste 'aggressiv krig', måske ligesom slaveri og andre fordærvelser, ikke var så klart anerkendt som det iboende onde, som Nürnberg-vinderne så for nylig havde proklameret. Vi ved, at der er en anden nyere fløj af "crazies", som prædiker et religiøst tvivlsomt oprigtigt ansvar for at beskytte, og som kan have slægtskab med inkvisitorerne. Undren over, hvordan Hillary tabte, og den usle Trump vandt, besvares delvist af Hillarys medlemskab af ansvaret for at beskytte folkemængden og hendes skændige skrål, da hun så videoen af Gaddafi' mord.
Det kan være en omstændelig opgave at skelne for fint mellem historien om gode og dårlige CIA, kan være uretfærdigt at antage, at den analytiske side af virksomheden altid var klar over eller naiv til at antage, at den ikke var implicit godkendt, hvad deres mørke side-kammerater lavede : Kermit Roosevelt i Iran og så videre, og videre.
Både Ray og Dan Ellsberg deler følelsen af, at de "helst ville have" opdaget og udelukket de onder, de var vidne til tidligere, end de gjorde. Selvom jeg synes, det er mærkeligt, at Ray synes at fremhæve sin CIA-tjeneste som en legitimation, er det uretfærdigt og ubegrundet at afvise hans indsigt som at komme fra en plettet karriere hos virksomheden.
Alt det sagt, er "Crazies"-retorikken, uanset hvor historisk præcis i beskrivelsen af folk som Neo Cons, Bolton og så videre, en distraktor. "Crazies" kan omfavne dem, der med bravour modigt overtræder normerne for højere værdige mål, hvilket indebærer en blanding af det ædle (i det mindste lænestol-kriger) samt vanviddet hos dem, der ville ødelægge civilisationen og os alle for af hensyn til narcissistisk hegemoni og en dosis kapitalistisk gavmildhed
En gyldig takeaway fra Rays artikel er, at alle skøre måske ikke er lige, men de er alle virale og skal imødegås. Den nu hellige general Mattis var tilsyneladende arkitekten bag de forbrydelser, der var forbundet med Fallujah, inklusive hvidt fosfor og forarmet uran, der kollektivt blev påført en civilbefolkning med vedvarende lidelser påført irakere og deres børn, sandsynligvis i generationer. Alligevel sagde Mattis. en intellektuel morder til altid have 000-vis af digitaliserede bøger ved hånden, siges at være et bolværk mod vores Ill Duce. Er vi også "gale" for at tolerere general Mattis' tjeneste, også kendt som "Mad Dog Mattis".
Er rigsret ikke det uundgåelige moralske krav, som vores usædvanlige befolkning ikke kræver?
Interessante kommentarer, George Collins. Tak.
Wow, en der var en ven af begge Bushies! Det svarer til at være en intim af Hitler og Stalin eller måske Obama og Hildabeast. Eller mere sandsynligt Barney Frank og NAMBLA-publikummet.
Patetisk.
Jerry Rubin kunne godt lide at sige, at revolutionen ville blive styret af skøre, han var en af dem. Jerry blev senere mainstream, men han forblev stadig skør. Nu er mainstream lige så skør, og hans profeti gik i opfyldelse.
Det, Carter burde skamme sig over, er hans væltede Goth Whitlam i Australien tilbage i begyndelsen af 70'erne. Og til hvad? At være "for progressiv"?
Virksomhedsmedier vil ikke udfordre Bolton, fordi de ved, at hvis de gør det, vil han afskære dem. Så ringer han til deres chef og får dem fyret. Så bliver de bare endnu en "nyhedsstjerne" uden arbejde.
John Bolton har dobbelt amerikansk-israelsk statsborgerskab (som mange af neo-cons gør) og blev tildelt Guardian of Zion-prisen af Israel i 2017. Der er ingen tvivl om, hvor hans loyalitet er.
http://www.marketwired.com/press-release/ambassador-john-bolton-to-receive-the-2017-guardian-of-zion-award-2215862.htm
Ingen tvivl om, at alle er beskidte. Men Israel dumper 1000 containerlæs herion i vores byer? Nej. GHWB var arkitekten bag det for 40 år siden, og det har gjort langt mere skade end vores for det meste gensidigt gavnlige forhold til Israel. Jeg er ikke alt-right nok til at købe hele 'jøderne er kilden til alt ondt' nonsens. Israel selv er en meget splittet nation. Blot at påberåbe sig Israel hæver ikke umiddelbart mine hackles. Gå og prædik det for dine brødre. Vores forhold til Afghanistan er langt mere skadeligt. Trump har talt om at trække tropper ud, og hvad ved du, her kommer McGoverns hit. Som du køber Krogline og synke. Fordi det gav dig en chance for at tage et billigt skud på Israel. Tak for at oplyse os.
Hasbara 101: "Alle er beskidte"-trolden.
Tal om rabiat pro-Israel Lobby shill John Bolton og whaddya ved, her kommer Hasbara troldene med hackles rejst.
Konventionelle Hasbara (pro-Israel/pro-zionistiske) propagandatrolde får travlt, hver gang Israel eller den pro-israelske lobby bliver påberåbt på nettet.
Hasbara troldehærs "brødre" er altid klar til at prædike, at "gavnligt" Israel er "meget splittet", når det myrder ubevæbnede civile, truer med krig og rutinemæssigt bomber sine naboer.
Nævn israelsk krigsmageri og indblanding i amerikansk udenrigspolitik eller Israels indblanding i amerikansk valgpolitik, og Hasbara-trolde som kammerat "hollændere" kan altid forestille sig noget, alt "langt mere skadeligt".
Tak for at oplyse os, kammerat.
Bare en realistisk kristen fra North Carolina. 100% europæisk spansk (hvad lavede mine forfædre fra 800-1491?) Tidligere USAF-officer også. Hvordan tog du så fejl med den specialagent Twit? Et baggrundstjek på $20 kunne have fortalt dig det og mere. Du lyder som en skør person. Netanyahu er i husarrest for korruption, og det meste af den israelske befolkning er anti-zionister ligesom dig (og mig). Det er den primære politiske skel der. Dit hoved er tydeligvis fyldt med mere nonsens og konspiration end fakta. Fakta, som du nemt kunne verificere ved blot at gå online og læse den israelske presse, som jeg gør. Så jeg ikke gør mig selv flov eller bliver så let narret. I stedet isolerer du dig selv et sted med kun skyklapper, høreværn og din dybe tro på let afsløret nonsens.
Men fortæl mig i hvert fald, hvordan det ikke er DU, der påberåber jer "alle er beskidte"-mantraet ved at kalde mig en trold for at komme med rationelle og verificerbare udtalelser om Israel. Det er så tydeligt, at man egentlig bare er paranoid og forstyrret. Det eneste du 'udstiller' er din egen galskab. Samtidig med at du arbejder imod sagen, prøver du tydeligvis at støtte ved at få os alle til at se skøre ud af association.
Jeg forstår det. Vi blev alle kaldt skøre for at tro på 'røde under senge' kun for at få historien afsløre, at de virkelig var der. Og så får jeg tanken 'vil ikke blive narret igen'. Men hele 'jøderne er nyhederne'-sludder er så hult, at det har ført til, at du har angrebet nogen på din egen side. Jeg sætter pris på din vedholdenhed, men uden nogen underbyggende fakta, er det dybest set bare sindssyge. Din store sejr har kun vist sig at være selvsabotage. Fantastisk arbejde der GI Joe.
BTW har lige bemærket, at det indlæg, jeg forlod i går, der forklarede, hvem jeg virkelig er, og hvad min virkelige holdning er til alt dette på mystisk vis er forsvundet. Hvorfor?
Er du virkelig så sikker på, at du ved, hvem der styrer fortællingen?
Jeg kommer ikke tilbage for at se dit svar. Eller nogensinde.
Hasbara-trolde bliver ved med at dukke op af deres huller, den ene lige efter den anden, og skriger, at de er under angreb, og at deres indlæg er blevet slettet.
Hasbara-trolden "WC" kaster op "De forsøger at kontrollere fortællingen." (6. april 2018 kl. 9)
Hasbara-trolden "hollandsk" kaster op "Er du virkelig så sikker på, at du ved, hvem der styrer fortællingen?" (8. april 2018 kl. 1)
De samme Hasbara-propagandafraser på dåse bliver opkastet af disse klovne.
Med stigende hyppighed, efterhånden som Apartheid Israel imploderer, opstår Hasbara munterhed.
Jeg tror, Bolton er lutheraner; hvor kan du se, at han har israelsk statsborgerskab? Er du sikker på det?
Det er værd at lytte til nogle af hans taler på youtube for at se, om han virkelig kvalificerer sig som en neo-konservativ. Det kan han godt, men han ser ikke ud til at være en typisk neocon.
Iran-aftalen var en dårlig aftale lavet af en præsident med et Messias-kompleks, som konstant støttede amerikansk internationalt lederskab. Vi havde Iran præcis, hvor vi ville have dem; klemme økonomisk. Hvis der skulle indgås en atomaftale, burde den være begyndt med grundige inspektioner, der ikke var sponsoreret af IAEC, hvis leder sandsynligvis var/er en muslin-sympatisør. På det tidspunkt kunne en omhyggelig trinvis aftale være blevet indgået. En, der forbyder missiltestning. Sanktionerne kunne langsomt være blevet fjernet på en forsigtig trinvis måde. Så i det mindste har jeg mere tiltro til Bolton end dig.
Hasbara 101: "Lederskab"-trolden.
Den israelske regering og den pro-israelske lobby, støttet af et netværk af pro-israelske "regimeskifte" medieeksperter og tænketanke som Brookings Institution og American Enterprise Institute, prædiker alle, at "amerikansk international ledelse" gør, hvad Israel vil , når som helst Israel vil.
Den 2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), en omfattende aftale mellem Iran og P5+1 og EU, sikrer, at Irans atomprogram udelukkende vil være fredeligt.
Hasbara-propagandalinjen er, at det gode Israel havde dårligt Iran "præcis hvor vi ville have dem" (takket være den pro-israelske lobby i USA), men deres geniale plan blev ødelagt af Obama "tilbagetræk".
Så nu er det gode Israel hysterisk omkring et forestående "Andet Holocaust".
Intet nyt der.
I mere end fire årtier har det gode atombevæbnede Israel skreget, at dårlige Iran er "seks måneder væk fra en atombombe".
Hasbara troldhærens trosbaserede analytikere som kammerat "john" her "har tydeligvis mere tiltro til Bolton".
Mærkeligt at høre anerkendelser for 41, en fyr, der gik ind i Irak første gang under falske præmisser, talte ofte om at skabe en ny verdensorden og sluttede sig til Obama-vognen, der slog Trump. Forresten, da han var CIA, brugte han også sit frugtfirma i Sydamerika til at hvidvaske CIAs narkotikapenge, et kendt faktum.
Wayne Madsen fik Boltons nummer.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/04/04/john-bolton-trump-volatile-neocon-surrogate-in-white-house.html
Tro ikke, de er eller var skøre, eller at GW Bush ikke var med dem. De er arrogante og magtbegær. De ønsker ikke at forstå, hvordan man leder verden mod anstændighed. De forstår deres egen verdslige magt og hvordan man knuser de svage. De var blandt de kujoner, der skabte vores forskellige falske flag, provokationer, indfangninger og propagandaløgne - Ft. Sumter, Lusitania, Maine, Pearl Harbor, Ruby Ridge, JFK-attentatet, USS Liberty-angreb, WWI Voldtægt af Belgien, Gulf War I inkubatorer, Golfkrig II våbenmasseødelæggelse, afghansk krig bin Laden videobånd osv. Herrens bøn spørger: "Led os ikke ind i fristelse, men fri os fra det onde." Disse folk fristede os og overgav os til det onde. Ray, lad være med at fisse. Disse mennesker er mordere og plottere.
“Hvis bare det hele var så simpelt! Hvis bare der var onde mennesker et sted, der lumsk begik onde handlinger, og det kun var nødvendigt at adskille dem fra os andre og ødelægge dem. Men grænsen, der deler godt og ondt, skærer gennem ethvert menneskes hjerte. Og hvem er villig til at ødelægge et stykke af sit eget hjerte? ”
? Aleksandr Solsjenitsyn, Gulag-øgruppen 1918-1956
Psykiske forstyrrelser er udbredt i Amerika, de er ikke begrænset til nogle få i toppen. Vi bruger flere mentale fikserende piller her end nogen anden nation langt. Mobning og psykopati er ikke de relativt sjældne tilstande, de normalt menes at være, de er meget almindelige. Fornuft er det sjældne i Amerika.
Det er også rigtigt, at i toppen af de fleste af vores hierarkier sidder en psykopat...Mange amerikanere bliver medicineret, fordi de har krydset veje med en psykopat! Psykopater har bogstaveligt talt en hjernestruktur, der forhindrer dem i at føle empati eller samvittighed! De mangler de egenskaber, der definerer os andre som mennesker.
Tak, Kay for at gøre den "ekstremt undtagelse" til "lænestolsdiagnose." Dine kommentarer lyder alarmerende sande. Og man kan kun finde en lille trøst i, at Bolton ikke vil være i den militære kommandokæde.
Så hurtigt, nogen fortæller forsvarsminister Mattis, at Bolton er ærkediakonen for slutløbene - og at Bolton sandsynligvis vil betragte Mattis, ligesom han betragtede Colin Powell dengang; dvs. som en tøs, der skal omgås. Det mest alarmerende er, at Bolton vil have CIA (og de israelske og andre forbindelsestjenester) til sig, og vil være i stand til at starte en krig i den tid, Mattis tager at tage sine sokker på. Vil Mattis se det komme?
Ups, glemte næsten, Mattis er et slankt siv at stole på. Han har sagt, at han synes, det er "sjovt at skyde folk", og tilsyneladende har han ingen familie. Man kan kun håbe, at han bekymrer sig om sine marinesoldater, og at han er klog nok til at undgå at blive fanget af Bolton til at spilde dem på et fjols ærinde i Iran.
Tak Ray, for en meget oplysende artikel, modigt sagt.
Tak Ray McGovern.
"Ups, glemte næsten, Mattis er et slankt siv at stole på. […] Man kan kun håbe, at han bekymrer sig om sine marinesoldater, og at han er smart nok til at undgå at blive fanget af Bolton til at spilde dem på et fjols ærinde i Iran."
Sidste gang Mattis 'plejede' sine marinesoldater:
AARON GLANTZ: James Mattis fik kaldenavnet "Mad Dog" for sit kommandoansvar som general under belejringen af Fallujah i april 2004. Dette var en kamp, som jeg dækkede som uindlejret journalist, hvor det amerikanske marinekorps dræbte så mange mennesker, så mange civile, at byens kommunale fodboldstadion måtte omdannes til en kirkegård. Amerikanske marinesoldater der skød mod ambulancer. De skød mod hjælpearbejdere. De spærrede byen af og forhindrede civile i at flygte. Nogle marinesoldater stillede op til trofæbilleder med de mennesker, de dræbte.
Og hvad vi siger i historien er, at alle disse begivenheder, der fandt sted i Fallujah, da James Mattis var den øverstkommanderende general, er den samme slags begivenheder, som andre befalingsmænd i andre lande er blevet dømt for krigsforbrydelser for, inklusive general Yamashita, som var en general i Anden Verdenskrig for japanerne, som blev dømt og henrettet af en amerikansk militærdomstol, og hans henrettelse blev stadfæstet af den amerikanske højesteret. Vi fandt ud af, at James Mattis sandsynligvis begik lignende krigsforbrydelser.
AMY GOODMAN: Du dækkede selv belejringen af Fallujah som en uindlejret reporter, Aaron. Vi vil lave del 2 af denne samtale efter udsendelsen og lægge den op på democracynow.org. Men hvad kom der ud af, hvad han gjorde der?
AARON GLANTZ: Han, da det overfald skete - og, hvad der er vigtigt, han argumenterede imod angrebet på forhånd. Og han sagde meget forudseende, at så mange civile ville blive dræbt, at det i sidste ende ville være skadeligt for det amerikanske militærs samlede besættelsesindsats. Men når først angrebet blev lanceret, var det præcis, hvad der skete. Der var massivt ramaskrig over hele den arabiske verden, inklusive i Irak, en stigning i oprør over hele landet og en fuldstændig ødelæggelse af byen. Jeg kan huske, at jeg gik gennem byen kort efter, at marinesoldaterne trak sig ud, og der var rådnende lig overalt i gaderne, for under selve belejringen skydede amerikanske marine-sniskytter på enhver, der var udenfor, så folk var bange for at gå hen og begrave de døde . Indkøbscentre blev ødelagt. Og dette kommer til et vigtigt spørgsmål om uforholdsmæssighed. […] Hele dette angreb blev iværksat på grund af drabet på fire Blackwater-sikkerhedsentreprenører. Og du ved, som svar gjorde James Mattis byen med jorden.
https://www.democracynow.org/2017/1/12/investigation_did_trumps_defense_secretary_nominee
Faktisk synes jeg, at dette spørgsmål om "kommandokæde" fortjener en vis vedvarende opmærksomhed. Jeg tror, det er et undervurderet symptom på det dybe råd i det amerikanske regime.
For eksempel har jeg længe syntes, det var mærkeligt, at da Cheney var vicepræsident, han tilsyneladende styrede meget af det "nationale sikkerheds"-apparat, mens han ikke var en del af *enhver* forfatningsmæssig kommandokæde, militær eller civil.
Det er ikke passende at lænestolsdiagnosticere psykiske problemer, der præsenterer sig selv inden for magtens lag, men i dette tilfælde gør jeg en ekstrem undtagelse. Det demokratiske partis avancerede rettighedsgreb med censur, stemmer for at blive ved med at spionere på amerikanere og hensynsløst udnyttelse af børn til at afvæbne befolkningen, "psykisk sygdom" i særdeleshed (1 ud af 2 amerikanere vil have en MI-diagnose i deres levetid, depression, angst osv., og de fleste er mere tilbøjelige til at blive OFFERET og ikke offeret), skal der ligeledes være en samtale om ekstremerne af psykisk sygdom, der vises med dem i magtpositioner, som bestemmer politiske resultater for det amerikanske folk.
John Bolton er et eksempel på det. Emnet psykisk lidelse diskuteres sjældent og dermed de Cluster B-lidelser, der gennemsyrer Washington-landskabet næsten som en gennemgående smitte, og det er antisocial personlighedsforstyrrelse, eller kort sagt psykopat, sociopat, narcissist. Disse lidelser er de farligste og undslipper offentlighedens bevidsthed, selvom adfærden er åbenlys, og det amerikanske folk udsættes for dem på daglig basis.
Den politiske elite og milliardæren UNELECTED magtetablissement er psykopater, og regeringens politikker, både indenlandske og udenlandske, er intet mere end en projektion af den adfærd, der er forbundet med disse lidelser. Gaslighting, patologisk løgn, UDNYTTELSE, manipulation, en overvældende følelse af berettigelse, arrogant og hovmodig adfærd, grandiositet, en fuldstændig SIGNELSE for sociale normer, mobning, kriminel adfærd, mangel på empati, anger og fortrydelse.
Krig, censur, spionage er alt dette og mere til, og Bolton er plakatbarnet for et psykopatisk, korrupt, useriøst, fascistisk regime.
Psykopater er afhængige af magt. Ligesom mennesker, der er afhængige af stoffer, er psykopaten, der kommer i stand til at gøre skade på mange. Smerten de forårsager OG.DEN. REAKTION. af deres ofre for den smerte forårsaget er den HØJDE, som psykopater opnår. Det er grunden til, at skum som Kissinger, Cheney og Bolton ser folks liv som genstande, der skal ødelægges, især når disse genstande er i vejen. Uanset om det er personligt eller professionelt, bruger og sårer psykopater mennesker til at nå et mål, der altid handler om MAGT OG KONTROL. Hvor berusende at herske over livet for hundreder af millioner af ikke milliarder af mennesker.
Jeg er ofte i tvivl om, hvorfor disse velhavende personer vil have flere penge, eller hvorfor de er så nærige. Godt spørgsmål. Det handler ikke om penge, det handler om kontrol. Blandt milliardærer og sandsynligvis trillionærer nu konkurrerer de, størrelser hinanden op, ikke kun i forhold til, hvem der er først til ti på Forbes-listen, men penge = MAGT. Og det er derfor, disse psykopater er umættelige. Det er aldrig nok.
Indtil for et par år siden skrev jeg en blog om psykopater og vejledte hundredvis af overlevende, da jeg også er en overlever, og en af de mest frustrerende ting for mig i dag er at se, hvor godt psykopater bedrager, manipulerer, men mest af alt UDNYTTER befolkningens følelser til at give afkald på deres rettigheder samt søvngængere dem ind i krig.
Jeg spekulerer ofte på, hvad der skal til for at vække folk. Men hvis der er én person, der er blandt de 'gale' for at gøre vores korrupte psykopatiske regering mere end smerteligt indlysende, så er det Bolton. Og skulle en tredje verdenskrig bryde ud, som nu føles ildevarslende RIGTIG, ville denne mand ikke tøve med at vise det amerikanske folk, hvem fjenden er, ligesom Hitler, netop den adfærd, som det tyske folk viste før invasionen af Rusland, bliver besøgte os.
At sige, at dette er skræmmende, er virkelig en underdrivelse. Og blot endnu en grund til, at offentlig oplysning om de farligste lidelser på planeten er for længst ventet.
Fremragende bemærkninger. Jeg observerer ofte den "antisociale personlighedsforstyrrelse ... sociopat, narcissist" hos folk fra DC. Selv når de er pensionerede eller på ferie, fører de konstant kampagner for sig selv, villige til at sige hvad som helst og gøre det modsatte, bekymrede for andet end forbrug og magt, og måler sig selv ud fra deres misbrug. Det er en form for mobning, der fungerer rigtig godt alle steder, og som fører til ballade overalt.
Folk antager, at ekstremer af personlighed ville være indlysende, så de ignorerer informationen. De lærer ved at blive ofre som personer eller organisationer, men befolkningen lærer ikke, fordi det er deres egne svagheder i ræsonnement og karakter, der udnyttes af mobberen. De skal lære om deres egne svagheder for at se deres lederes patologi. Når de lærer af erfaring, er det for sent. Så de skal lære deres egne svagheder, af litteratur eller drama om den professionelle bølle og selvforkæmper.
Tak Kay. Jeg er 100% enig! Jeg har konkluderet, at givet det faktum, at Yahweh var en krigsgud, er de af os, der er født i den jødisk-kristne tro, blevet hjernevasket til at tro, at vold/psykopati er guddommelig; der er meget psykopati i Bibelen, når den læses bogstaveligt. Min fornemmelse er, at amerikanerne er nødt til at se hvem/hvad Yahweh var, hvis vi vil undslippe vores evige cyklus af vold
I 1792 sammenfattede vores egen patriothelt Thomas Paine Det Gamle Testamente i sit store værk, Fornuftens tidsalder, "Når vi læser de obskøne historier, de vellystige udskejelser, de grusomme og torturerende henrettelser, den ubønhørlige hævngerrighed, hvormed mere end halvdelen af Bibelen er fyldt, ville det være mere konsekvent, at vi kaldte det en dæmons ord end Guds ord. Det er en historie med ondskab, der har tjent til at korrumpere og brutalisere menneskeheden; og for mit vedkommende afskyr jeg det oprigtigt, ligesom jeg afskyr alt det grusomme."
Den store digter Shelley skrev dette i sit episke digt "Queen Mab" fra 1816 om hovedpersonen i Det Nye Testamente:
Han førte
Publikum; han lærte dem retfærdighed, sandhed og fred,
I skin; men han tændte i deres sjæle
Iverens udslukkede flammer og velsignede sværdet
Han bragte til jorden for at mætte med blodet
Af sandhed og frihed hans ondartede sjæl.
Kære Diana og Historicus:
Jeg plejede at dele mange af de samme tanker. For hvad det dog kunne være værd, har min "efteruddannelse" ført mig til - blandt andet - to ekstraordinære bøger, som behandler mangen en uforklarlig bibelsk gåde og giver lærerige indsigter. Begge forfattere - Wes Howard-Brook og Daniel C. Maguire - nyder bred respekt blandt bibelforskere - især progressive.
1 -
"Kom ud mit folk"
Guds kald ud af imperiet i Bibelen og videre
Af Wes Howard-Brook, Orbis Books
I "Come Out My People" præsenterer Howard-Brook Bibelen som en kamp mellem to konkurrerende "religioner": ikke "jødedom" og "kristendom", men "skabelsens religion" versus "imperiets religion". Han demonstrerer, hvordan disse to religioner gennem de hebraiske skrifter kæmpede om folkets hjerter og sind ved at hævde radikalt divergerende syn på, hvem YHWH er, og hvad det vil sige at være YHWHs folk.
I de kristne skrifter legemliggjorde profeten Jesus fra Nazareth "skabelsens religion" og fordømte "imperiets religion". (Det er selvfølgelig derfor, de dræbte ham.) Ideelt set kan de, der følger hans vej, ikke udøve vold eller dominans i hans navn.
Tidligere bøger har studeret den kejserlige kontekst af de kristne skrifter; dette er den første til at spore dette tema gennem hele Bibelen. Wes Howard-Brook underviser ved Seattle University, et jesuiteruniversitet.
+++++++++++++
2 -
"En moralsk trosbekendelse for alle kristne"
Af Daniel C. Maguire, Fortress Press
Maguire graver i de hebraiske såvel som de kristne skrifter og ser dem som et kontinuum - især med hensyn til det stærke fælles mandat til at yde retfærdighed. Han undersøger kristendommens grundlæggende moralske principper om Guds omsorg; Guds forhold til jorden; militarismens ulogik; og båndet mellem retfærdighed og fred (retfærdighed skal komme først. I bibelsk forstand er fred simpelthen oplevelsen af retfærdighed.
Daniel Maguire har været professor i etik ved Marquette University i mere end fire årtier. Lige så vigtigt, har i de seneste år været bidragyder af aktuelle (ofte vittige) artikler til Consortiumnews.com. Katolske biskopper har problemer med Dan Maguires åbenlyst tiltalte synspunkter om, hvad han kalder "under-bæltet-spørgsmålene", som synes at optage dem. Hans professionelle akkreditiver kunne dog ikke være mere imponerende, og det samme gælder hans popularitet som lærer. Hidtil har biskopperne ikke været i stand til at fordrive ham som professor i etik ved Marquette, et jesuiteruniversitet.
Ray McGovern
Tak fordi du deler det, Ray McGovern.
Spot on Kay
Tak Kay for dine meget informerede, fremragende kommentarer - lige til højrebenet. Også mange tak til Ray for hans fremragende bidrag til Consortium News.
Ray McGovern er en sandsiger. Han har ret med hensyn til: virksomhedsmedier, der nægter at lade nogen på tv, at nye sandheden om Bush/Cheney ligger om: wmd i Irak. Bolton var en af de sindssyge, der kom med projektet for et nyt amerikansk århundrede, og opfordrede til invasionen af 7 nationer på 5 år...for at få deres olie til Israel.
Er Ray virkelig en sandhedsfortæller, eller bare en delvis sandhedssiger? Husk, at han havde været en del af den samme regering i 30 år, fra hæren til CIA. Jeg tager hans artikel med et gran salt, selvom jeg er ret enig med ham.
Hvis du ville se en artikel i NYT, der roser Bolton, ville du ikke have noget problem med at kalde det falske nyheder. Nå, Rays artikel kunne være den modsatte "Fake News". Og ja, det er den verden, vi lever i dag, vi ved det bare ikke...
Du er tilsyneladende den, der bare ikke kender forskellen på en legitim artikel og en falsk artikel. Kan ikke hjælpe dig der, du skal bare finde ud af det selv – eller ej.
Ray er måske lidt for tæt på det hele, der i DC Outside-perspektiver kan hjælpe. også.
Var PNAC's mål at skaffe olie til Israel? Jeg havde kun hørt om destabilisering af ME-stater for israelsk sikkerhed.
Det zionistiske motiv ville give langt mere troværdighed til teorien om "olieinteresser", og det er meget plausibelt.
Det kan afklare en hel del historie. Hvis nogen har kilder på det, vil jeg sætte stor pris på informationen.
Olie og vand og jord og kraft. Lille lille Israel ønsker at være et stort skud.
Jeg respekterer Ray McGovern, men jeg tror ikke, at George HW Bush var så meget mindre en "Neocon", "regimeskifter"-er eller krigsforkæmper, end de "gale", han refererer til. Det er kun et spørgsmål om grad og ikke venligt.
George HW Bush var direkte involveret i mange vanvittige kriminelle aktiviteter af sine egne - inklusive Svinebugten, Kennedy-mordet, obstruktion af Husudvalgets Kennedy-mord-undersøgelse i 1970'erne, den skæve oktober-overraskelse i 1980, bankskandalerne i 1980'erne , attentatforsøget på Ronald Reagan, mordet på John Lennon, den amerikanske Panama-invasion, CIA Drug Trafficking (årtiers involvering), Reagan-tidens hemmelige krige mod Mellemamerika, Iran-Contra-våbenløbet til Iran kriminel aktivitet, den første Irak-krigsinvasion (også solgt af falsk propaganda), som var faderen til alle de andre aggressive angreb og kaos, der blev udløst i Mellemøsten, der ville følge.
Og det var George HW Bush, der mødtes med Salem Bin Laden den 11. september, og så uden nogen åbenbar grund fangede et fly til Michigan, hvor han blev fanget og ikke fik lov til at flyve hjem igen - for at give sig selv en "uskyldig søger” cover på den dag. Og mens hans første søn havde startet den kriminelle "chok og ærefrygt" i Irak-invasionen i 2003, var det hans anden søn Jeb Bush, der var et direkte deltagende medlem i PNAC (Project for the New American Century), der havde planlagt og udtænkt det fuldstændige vanvid af det oprindeligt målrettede angreb den 11. september og den deraf følgende amerikanske brændte jordkrig og udenlandsk besættelse/regime-ændring kaos, der fulgte.
Så George HW Bush var aldrig den fornuftige mand i rummet her. Lad os ikke narre os selv.
Han er en stor, stor del af den høje kabal MOD USA, og gudfaderen og ringlederen af den større kriminelle Bush-familie-dækkende CIA-dynasti. Derfor er Langley CIA-hovedkvarteret opkaldt efter ham. Han har endda overgået selv Allen Dulles som den store patriark af Deep State-komplekset og patriarken for CIA Black-Ops Tyranny, der har suget vores land ned i det sorte hul af mørke og fordærv og global vold.
Jeg vil vædde på, hvad som helst, at George HW Bush var i lås med PNAC's design den 11. september og Iraks blodbadsstrategi. Ikke kun én, men BEGGE af hans sønner er skyldige, og han er vært for et møde med familien Bin Laden om morgenen den 11. september.
George HW Bush skjuler simpelthen sin kriminalitet bedre end de andre. Det er derfor, han faktisk var i stand til at vinde et valg til præsidentposten (i modsætning til sin idiotiske søn, der krævede at få valget stjålet på hans vegne for at nå dertil). George HW Bush er den ypperste galning, fordi netop fordi han er så effektiv til at skjule det for tilfældigt syn.
Ikke den ældre Bush, Bush JR….google: projekt for et nyt amerikansk århundrede.
Jeg havde navnet forkert, men George HW Bush (Sr.) kendte Bin Laden-familien meget godt og lavede forretningsaftaler med dem som en del af The Carlyle Group (som profitører fra Global War Making). Shafiq bin Laden og George HW Bush mødtes i de overdådige omgivelser på Ritz-Carlton Hotel DEN 10.-11. SEPTEMBER 2001. Også til stede ved Ritz Carlton-møderne var tidligere forsvarsminister Frank Carlucci, den korrupte tidligere udenrigsminister James Baker III og andre unavngivne medlemmer af bin Laden-familien. Jeg bliver mindet om citatet "Enten er du MED Terroristerne eller imod dem".
Bin Laden-Bush Carlyle-gruppens møde blev også bekræftet af The Economist i en artikel fra juni 2003 med titlen "C- for Capitalism":
Carlyle-gruppen er involveret i forsvars- og efterretningsvæsenet. Det betragtes bredt som en forlængelse af det nationale sikkerhedsagentur, CIA og Pentagon. Umiddelbart efter angrebene, da ingen fik lov til at komme ind eller ud af USA, blev mange medlemmer af bin Laden-familien i Amerika livligt hjem til Saudi-Arabien.
George HW Bush profiterer direkte af denne Global War Making (og Bin Laden-forholdet). Hans søn Jeb var et direkte medlem af PNAC-planlægningsgruppen. Hans anden søn godkendte 9/11-komplottet mod amerikanske borgere og indledte det forebyggende krigsforræderi.
Bolton, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Powell, Scowcroft, Baker og Warnke er/var medlemmer af Rockefeller CFR. Også Jimmy Carter og Bill Clinton. GHW Bush er tidligere CFR-direktør sammen med Dick Cheney og George Soros. Velkommen til den "liberale verdensorden". Se lister i CFR årsrapport.
Jeg glemte at nævne, at David Rubenstein, grundlægger af Carlyle Group og en administrator hos Brookings, nu er formand for Rockefeller CFR, som har domineret amerikansk politik siden 2. verdenskrig.
Bush Sr, kan faktisk have været en 'skytte' i Kennedy-mordet. .
George HW Bush var "The Crazies 1.0", som havde det fint med, at hans søn blev "The Crazies 2.0". Hvordan kunne man ellers forklare, at hans søns vicekammerat var Dick Head Chaney? Og det var ned ad bakke derfra, hvor faren lænede sig tilbage og nød sin søn, der spredte "frihed" rundt i verden og tog hævn for "De forsøgte at dræbe min far"...
På den anden side har vi navnet for "Crazies" eller "Skyggeregeringen", men det er ikke sådan, at det betyder meget. Oligarkerne, som faktisk kunne gøre noget ved dette, tjener masser af penge, og de har ikke noget imod, at skøre løb rundt. Også selvom det betyder, at "The Crazies 3.0" er lige rundt om hjørnet.
For den sags skyld er USA begyndt at være på denne måde med George HW Bushs regeringstid og ned ad bakke lige siden...
Fremragende indlæg. Hvis Chavez troede, at han lugtede svovl omkring chimpansen, ville han virkelig have fået en god snert fra Poppy. Et helt igennem afskyeligt væsen.
Sande pointer. Der er ikke et godt æble på Bushs stamtræ.
FreeSociety: Du klarede det. Du får prisen for at fortælle sandheden i dag!
Præcis hvad jeg tænkte. Det er en fremragende arcticle, men jeg finder nedtoningen af Bush-41 ret foruroligende. Han holdt "galskaberne" på afstand netop for at skjule kriminaliteten i den dybe stat for åbent syn.
Hele mit liv prøvede jeg at vælte det amerikanske imperium. Jeg marcherede, jeg protesterede, jeg boykottede, jeg protesterede, jeg underskrev andragender. Alt sammen til ingen nytte. Da alt jeg skulle gøre var at stemme på Trump. USA = et imperium i forfald.
Hvordan vil det hele ende?
--------------
"Militarismens galninger"
...
Militarismens galninger skaber krige
Lande bliver bombet af krigshærende ludere
Irak, Libyen, Syrien, Yemen og andre lande også
Er jordens helvede huller, "værket", af denne sindssyge besætning
Aktiveret af politikere i magtpositioner
Disse velklædte krigsforbrydere gemmer sig og kryber sammen
Generalerne hylder deres politiske herrer
Så adlyder de hjernevaskede disse besmittede katastrofer
Byer er ødelagt og reduceret til ruiner
Hvor er gerningsmændene, der skabte al denne ballade?
De bor i luksus og får smarte titler
Retssager om krigsforbrydelser er nødvendige, og de er så vigtige
Men dette sker ikke: Systemet er ødelagt
Og disse onde væsener bliver af nogle tilbedt
Blodvåde skurke, der aldrig kæmper
De er "eksperterne", der gør opfordringen
De er producenterne af død og ødelæggelse
Andre er profitører af alle de blodige handlinger
Missiler, bomber og forfærdelige våben
Der er ingen ende på den endeløse aggression
Millioner er døde, og millioner er hjemløse
Millioner er flygtninge, og alt dette er grusomt
Engang havde de også job, familier og hjem
Så blev deres lande bombet af agenterne fra helvede
At sætte verden i brand er, hvad disse krigsildspåsættere gør
Pengene til deres rovdrift kommer fra mig og dig
De har gjort os alle tilbehør til deres kriminelle handlinger
Vores skatter er blodpengene, og det er en kendsgerning
Vil folk nogensinde sige: "Vi har fået nok"?
Og læg alle disse skurke i sikre håndjern
Så lås dem inde i fængsler med maksimal sikkerhed
Så kan vi sige "farvel" til militarismens galninger...
[mere info på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/the-maniacs-of-militarism.html
USA har dræbt, slagtet 20 millioner mennesker siden WW2! En dag vil hønsene komme hjem for at sove, og USA vil få, hvad de gav. Vi bliver nuked...vent og se. Hvilket land, der hævder at være vores venner, vil komme os til undsætning, efter min mening, INGEN, deres folk vil sige, endelig har USA fået, hvad det fortjener...Trump vil bringe det videre, og de evangeliske vil elske Trump, trods alt er de kun støt ham på grund af hans 100% støtte til Israel, da de tror, at endetiden vil komme I DERES levetid.
Fremragende Sephen.
Godt arbejde, Stephen. Normalt undgår jeg poesi på grund af vanskeligheden ved at nå meningen, mens jeg kæmper for at rime. Men faktisk er dit vindue på det store billede ofte et værdifuldt supplement her. Tak skal du have.
Det er din sjæl, Stephen J, der tiltrækker mig. Jeg vil takke dig hver gang du offentliggør en følelsesmæssig sandhed.
I dette Ray McGovern-essay bliver vi (som læsere) behandlet med ærlighed og mod i lyset af næsten overvældende magt. Tak Stephen J, du repræsenterer modigt hundredvis af oprigtige og tavse gode mennesker...
Før jeg læste denne artikel, læste og undersøgte jeg William Colby og stødte på et foto taget i Det Hvide Hus med titlen "Director of Central Intelligence, briefer præsident Gerald Ford og hans seniorrådgivere om den forværrede situation i Vietnam, 28. april 1975." Da jeg så på hver af deltagerne i det møde, tænkte jeg, at hver af jer kunne have ydet et dramatisk vigtigt positivt bidrag til vores lands velfærd netop den dag i 1975, men det gjorde I ikke.
Normalt ville jeg linke til den side, men det vil jeg ikke, fordi det ikke kræver mange kræfter at finde den; at lave din egen research. Hvis du virkelig bekymrer dig, kan du gøre det. Stephen gør, hver dag...
Q: Hvordan får vi Trump til at se godt ud?
A: Lad Bolton få ham til at fremstå fornuftig.
Han er en uber kyllinghøg.
Har nogen overvejet muligheden for, at Bolton er den eneste, der ville opgive deres koncert på Fox for at tage jobbet?
Det Team B-koncept er en skønhed. Nu ser det ud til, at alle i politiske beslutnings- og henrettelsespositioner er medlemmer af hold B. Den seneste forestilling er vores præsidents beslutning om at forlade Syrien, når ISIS er besejret. Det kan være nu, næste uge eller aldrig. Det er nok at sige det, og jeg tvivler på, at præsidenten har musklerne, selvom han har lyst til at erklære sejr og komme ud af Syrien, hvor vi alligevel ikke havde nogen juridisk ret til at være.
Et pudsigt ønske: Præsidenten beordrer evakuering af alle amerikanske militær- og militærentreprenører.
Mange tak for dette insiders kig på vores regering, Ray. Karakteren af individer i magtfulde positioner tæller meget for at bestemme historiske begivenheder, tendenser og resultater. På trods af magten og indflydelsen fra den vagt definerede kategori "den dybe stat", består denne virkelighed af distinkte og ofte modsatte individer, hvis unikke sammensætning spiller en vigtig rolle i at bestemme, hvad der kommer ud af denne dybe tilstand som konkrete handlinger og politikker. Så på trods af presset på individer som Bolton og Trump, har det, der foregår i deres hoveder, stor indflydelse på, hvad der sker på regeringsniveau. De er marionetter til en vis grad af større magter, men disse fremtrædende fyre har deres egne sind, der tæller meget i det, der kommer ud af den amerikanske regerings store pølsefabrik.
Ray McGovern nummererer utvetydigt Dick Cheney blandt de "skøre" - få vil være uenige.
Og han skriver: "Da [George HW Bush] blev præsident i 1989, havde han alt for godt lært 'de skøre' at kende, og hvad de var i stand til. Bushs vigtigste politiske nemesis, Donald Rumsfeld, kunne holdes på afstand, og andre 'galskaber' holdes ude af de mest højtstående poster …”
Men Cheney var Bush Sr.s forsvarsminister i næsten hele hans fire år i embedet. Tæller SecDef ikke som en af "de mest ledende stillinger"?
Hold dine venner tæt på, men de skøre tættere på? Jeg forventer, at alle forsvarssekretærer er høge, men ikke har kontrol over politik. Ærgerligt at det ikke er gået sådan.
For at prøve at pakke dette Ray McGovern-stykke ud, ville jeg aldrig have beskyldt Ray for ikke at fortælle sandheden. Han virker som en sandhedssiger for mig. Hvis han sagde, som han gjorde, at HW kaldte dem det, troede jeg ikke et øjeblik, at det ikke var sandt. Hvor jeg adskiller mig, og Ray har den klare fordel at kende HW personligt, er i antydningen af, hvilken god fyr han var. Måske læser jeg i det. Hvad denne forbrydelsesfamilie har gjort mod mig og mit land, kan jeg simpelthen ikke tilgive. Periode. Lad være med at hvidvaske deres mange forræderiske handlinger mod dette land. Jeg vil tilføje, at Paul Warnkes kommentar vedrørende den strategiske OP gælder for valget af kommissioner og andre "eksperter" til anbefalinger siden da og tidligere. Vælg resultatet med folk, der vil gøre, hvad du vil have gjort. Eller lad Johnson bestemme, om det er Novichek eller ej, er en anden måde, det gøres på.
Endnu en gang er dette den forkerte, forbandede person at vælge til National Security Advisor. Jeg kan ikke understrege det nok.
Præsident Crazyman Trump, der leder en vanvittig vrangforestillingsregering, hersker over et våbengalt, hjernevasket, gasbelyst folk og udnævner den ultimative krigshærgende sindssyge neocon-gal i Captain Walrus, John Bolton. Det ser ud til, at Amerika virkelig har mistet sit kollektive sind, big time og vil være ansvarlig for at starte WW3, takket være sin egen arrogance, selvbetydning og hybris? Fra dets dæmoniske, hegemoniske ambitioner med de ulovlige kup fra Libyen til Ukraine og ulovlige invasioner af lande i Mellemøsten som Irak, Aftganistan og Syrien, er Amerika virkelig en uhængt, ude af kontrol, vanvittig slyngelstat, der handler med fuldstændig foragt og ignorering af andre lande suverænitet & i åbenlys, umoralsk usanktioneret, brud på internationale love? Fra Ruusia-portens falske vanvid og dæmoniseringen af Rusland og Kina med de latterlige amerikanske handelssanktioner og nu begyndende handelskrige med Kina og andre, kommer Amerika til at kollapse i sig selv under sin egen dødvægt, forhåbentlig snart en dag, som en døende stjerne, der kollapser under sin tyngdekraft og skaber et sort hul? Når det sker, vil Amerika da nedlægge enhver anden nation i verden i sin dødskult, som styrter ned i den nukleare afgrund? Det bliver åbenlyst indlysende, at Amerika skal tages ud eller nedlægges, enten militært eller økonomisk, før dette vanvittige, skøre land dræber alle i verden!
Her er et detaljeret kig på, hvad John Bolton har sagt om Nordkorea, og hvordan man kontrollerer nationen:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/03/john-bolton-and-how-to-start-war-with.html
Mr. Bolton har aldrig set en krig, som han ikke kunne lide.
Trump har efter et år omfavnet den dybe stat. (Bemærk lækagen er næsten forsvundet) Krig kommer.
Dette stykke får os til at tro, at det er så meget desto mere alarmerende, at denne psykopat nu er tilbage i en position med stor magt og endnu værre, at præsidenten har udpeget denne nøddesag uden hensyntagen til Boltons fortid. Jeg er overrasket over, at Cheney, Wolfowitz og andre fra kabalen af krigshærende skurke ikke også er i det hvide hus, ingen grund til hvorfor de ikke skulle være det.
At sætte Bolton og de "skøre" i stand til at fordreje efterretninger sikrer, at Trump-administratoren vil gøre, som de siger, ligesom Bush2 gjorde, da zionisten DefSec Wolfowitz udnævnte kendte zionistiske konspiratorer Perle, Wurmser og Feith til kontorerne hos DIA, CIA og NSA. "komfur-rør" kendt-dårlig "intelligens" til Cheney & Rumsfeld for at starte Irak-krig 2. Se Bamfords påskud for krig for detaljer.
Graden af politisk indflydelse udøvet af sociale "bøller" som krigsmagerne over skødesløse politikere er næsten total. Carter har helt ret i, at deres udnævnelse er "en katastrofe for vores land." Det er uundgåeligt, når pengemagten kontrollerer valg og massemedier, fordi det er bølledrengene, der dominerer i erhvervslivet, og bruger virksomheders/oligarki-penge til at kontrollere vores tidligere demokrati. Carter havde igen ret, da han sagde, at USA "ikke længere er et demokrati."
Demokratiet i USA kan ikke genoprettes af den politiske proces, fordi det ikke længere er demokratisk. Vi har ikke længere demokratiets grundlæggende værktøjer, en fri presse og retfærdige valg, fordi disse styres af de riges diktatur.
“Bolton har – i årevis – lobbyet for en terrororganisation, der er skyldig i at kidnappe og dræbe både amerikanske servicemedlemmer såvel som amerikanske civile entreprenører sammen med et utalligt antal iranske civile og politikere i en terrorkampagne, der har strakt sig over flere årtier og fortsætter i dag.
"Værst af alt, den terrororganisation, Bolton lobbyede for, blev bogstaveligt talt opført på det amerikanske udenrigsministeriums liste over Foreign Terrorist Organisations under hans lobbyaktiviteter - i direkte overtrædelse af amerikanske antiterrorlove. Den organisation – Mujahedin-e Khalq (MEK) og dens politiske front, Irans nationale modstandsråd (NCRI) – er siden blevet afnoteret i 2012. Organisationen blev dog afnoteret, ikke fordi den helt har opgivet væbnet terrorisme, men fordi USA siden mindst så tidligt som i 2009 – ifølge Washingtons egne politiske papirer – har planlagt at bruge MEK som væbnede fuldmægtige mod nationen Iran. […]
"I Brookings Institution policy paper fra 2009, "Hvilken vej til Persien? Muligheder for en ny amerikansk strategi mod Iran,” indrømmede amerikanske politikere åbent MEKs kandidatur som amerikansk fuldmægtig […]
“Brookings politiske beslutningstagere erkendte også åbent, at MEK uden tvivl var en terrororganisation […]
"Det skal bemærkes, at Brookings' omtale af MEK blev lavet under et kapitel med titlen 'INSPIRING AN INSURGENCY Supporting Iranian Minority and Opposition Groups', hvilket indikerer, at grupper, der overvejes til amerikansk sponsorering, utvivlsomt ville være bevæbnet og udføre en voldskampagne - hvis ikke terrorisme, så har de fuldskala militæroperationer lignende amerikansk-sponserede militante grupper udført i Syrien.
"Brookings anbefaling om, at MEK fjernes "'fra listen over udenlandske terrororganisationer' ville i sidste ende være fuldt ud realiseret i 2012 - med lobbyister i spidsen ledet af fremtrædende amerikanske politikere og politiske beslutningstagere, herunder den amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton. […]
"I betragtning af den ubestridelige terroristiske karakter af MEK fortid, nutid og Washingtons egne indrømmede planer for dets terrorfremtid, kommer den bekymrende karakter af John Boltons fortalervirksomhed for gruppen i fuld fokus. Dette er især tilfældet i forbindelse med Boltons nye rolle som national sikkerhedsrådgiver."
USAs nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton støtter terrorister
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/03/us-national-security-advisor-john.html
"Saddam blev sat på det, da han allierede sig med Sovjet i begyndelsen af 1980'erne, blev derefter taget af, da USA ville bevæbne og finansiere ham mod Iran i midten af 1980'erne, så blev han sat tilbage i begyndelsen af 1990'erne, da USA ville angribe ham.
"Og nu, med MEK, har vi en gruppe, der i det mindste ifølge nogle rapporter ser ud til at have intensiveret sin terrorisme, og alligevel er de fjernet fra listen. Hvorfor? For nu er de på linje mod USA's og Israels hovedfjende – og arbejder tæt sammen med disse to nationer – og er derfor, magisk nok, ikke længere 'terrorister'. […]
"Med andre ord, den bedste og mest effektive måde at blive fjernet fra listen på er at begynde at engagere sig i terrorisme for og i forbindelse med USA og dets allierede (dvs. Israel) i stedet for imod dem. […]
»Den amerikanske regering foregav ikke engang, at terrorisme havde noget at gøre med dens beslutning om, hvorvidt MEK skulle aflistes. I stedet brugte de guleroden af afnotering og truslen om at forblive på listen til at presse MEK-ledere til at overholde USA's krav […] Denne liste har intet med terrorisme at gøre. Det er simpelthen en måde, USA belønner dem, der overholder deres diktater, og straffer dem, der nægter."
Fem lektioner fra afnoteringen af MEK som en terrorgruppe
Af Glenn Greenwald
https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/sep/23/iran-usa
Den gale tidligere parlamentsformand Newt Gingrich ønsker, at alle skal vide, "hvor hårdtarbejdende, seriøs og intellektuel" John Bolton er
http://thehill.com/opinion/national-security/381203-john-bolton-will-be-a-strong-national-security-advisor
Gingrich har meget mere til fælles med Bolton end medlemskab af American Enterprise Institute.
Udover rollebesætningen af "gale" som Dick Cheney og Richard Perle, var Gingrich et centralt medlem af Defence Policy Board med direkte input til "Office of Special Plans" (OSP)-enheden i Pentagon's Near East and South Asia (NESA) sektion .
OSP var under ledelse af Abram N. Shulsky, en nær medarbejder til Perle og Gary Schmitt, administrerende direktør for Project for the New American Century (PNAC). OSP-operationer blev drevet af viceforsvarsminister William Luti og hans kollega William Bruner. begge tidligere hjælpere til Gingrich i 1996.
OSP dannede et tæt forhold til et lignende kontor oprettet i den israelske regering Ariel Sharon. Den israelske gruppe leverede alarmerende rapporter om Irak. Israelere besøgte OSP uden at gennemgå de sædvanlige Pentagon-procedurer.
Luti og Shulsky valgte kirsebær-plukkede stykker af ubekræftet, anti-irakisk "efterretningstjeneste" og fremlagde propaganda-diskussionspunkter, der hypede den irakiske "trussel". Bruner tjente som handler for Perle og Wolfowitz' elskede Ahmed Chalabi, leder af den irakiske nationale kongres (INC). Chalabi var en pipeline for uhyggelige, men svigagtige påstande om irakiske biologiske våben, mobile laboratorier og nukleare aktiviteter.
Gingrichs pro-israelske krigshøg-ven Bolton, som er fortættet som Trumps nationale sikkerhedsrådgiver, sigter mod at forstærke "efterretnings"-pipelinen af løgne for at starte en ny krig i Iran.
Ray McGovern bemærker, at Bolton har "rig mulighed for at skabe den slags kaos, som 'de skøre' fortsat ser som en styrkelse af USA's - og ikke i øvrigt - israelsk indflydelse i Mellemøsten". Han bemærker også, at Bolton er "ude på at forkaste den skelsættende aftale, der lykkedes med at forhindre Iran i at udvikle et atomvåben når som helst snart".
Mere specifikt er Bolton blevet udpeget til at fremme den israelsk-saudi-amerikanske, akse "regimeskifte" dagsorden og løbende direkte støtte til terrorister:
John Bolton som national sikkerhedsrådgiver
https://www.youtube.com/watch?v=W197RF0sp8k
John Bolton er en pro-israelsk lobby-ildsjæl for amerikanske krige for Israel, og han er tæt involveret i flere pro-israelske tænketanke, politiske institutter og særlige interessegrupper, herunder det jødiske institut for national sikkerhed i Amerika (JINSA):
"Den mest interessante og sygt sjove af tænketanke i vores nations hovedstad, det jødiske institut for national sikkerhed i Amerika, taler en masse og tænker ikke meget over, hvordan Israels lobbyisme ser ud til intelligente mennesker. Lad mig citere fra hovedhistorien på deres hjemmeside:
"'I overensstemmelse med Trump-administrationens erklærede hensigt om at skubbe tilbage mod Irans stadig mere ondsindede adfærd i hele Mellemøsten, har amerikanske politiske beslutningstagere et presserende behov for at genopbygge troværdighed og styrkepositioner ved at bestride Irans stigende indflydelse i hele regionen. Allermest påtrængende må USA indføre reelle hindringer for Teherans jagt på Assad-regimets totale sejr i Syrien.'
"Til dem af jer, der spekulerer på, om halen logrer med hunden. Hvis nogen derude har brug for at vide, hvem der ville have Assad væk. Skulle en europæisk kvinde, der er blevet voldtaget af en af de mandlige flygtninge med flertal, stille spørgsmålstegn ved hendes situation... Du har dine gerningsmænd. Slut på historien her – idiot tænk-tak, geniale JINSA. Denne er drevet af Bibi Netanyahus dreng, Dr. Michael Makovsky, som er en anden psykopat i stil med John McCain."
https://journal-neo.org/2018/04/07/got-troubles-blame-them-on-think-tank-row-and-not-putin/
Ud over JINSA har Bolton fungeret som formand for Gatestone Institute, en New York-baseret pro-israelsk tænketank, hvis grundlægger og præsident Nina Rosenfield, en arving til Sears Roebuck-formuen, er en glødende zionist.
Rosenfield var vicepræsident for Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA), og har siddet i bestyrelsen for mange pro-israelske organisationer, herunder Washington Institute for Near East Policy (WINEP), American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) , Center for Sikkerhedspolitik (CSP) og Hudson Institute. I 2003 fik Rosenfield en pris af Zionist Organization of America for hendes pro-israelske fortalervirksomhed. Hun tjener også i bestyrelsen for Institute for National Security Studies (INSS), ledet af den tidligere IDF Military Intelligence Chief Amos Yadlin.
I februar 2015 lancerede Bolton sin egen pro-israelske lobbyorganisation, Foundation for American Security and Freedom (FASF). Et stykke fra New York Times fra april 2015 afslørede, hvordan Boltons PAC delvist finansieres af "store pro-israelske donorer" som Irving Moskowitz, og at det "brugte mindst 825,000 $" for at støtte det succesrige Senatets bud fra Tom Cotton (R-AL) i 2014.
Efter at Iran og P5+1-gruppen af nationer nåede frem til en omfattende atomaftale i juli 2015, fordømte Bolton den højrøstet og gentog sin opfordring til amerikansk militæraktion mod Iran. I en udtalelse fra august 2015 til den konservative National Review erklærede Bolton, at "et forebyggende israelsk angreb er en legitim udøvelse af Israels iboende ret til selvforsvar".
Bolton har længe afvist legitimiteten af FN og andre internationale institutioner. Efter præsident Trumps udmelding i november 2017 om, at USA ville anerkende Jerusalem som Israels hovedstad. En artikel af Bolton på FASF-webstedet erklærede, at Trumps meddelelse "betyder, at [FN's Sikkerhedsråd] resolution 181 (oprettelse af en arabisk og en jødisk stat ud af Storbritanniens palæstinensiske mandat og etablering af Jerusalem som et corpus separatum - en uafhængig by under FN-tillidsmandskab). Rådets myndighed) er et dødt bogstav. Desuden er den såkaldte 'ret til tilbagevenden' for palæstinensiske flygtninge, der stammer fra Israels uafhængighedskrig i 1947-49, for længst forældet og blankt afvist af Israel, nu også på historiens skraldebunke."
Virkeligheden er, at "galskaber" og "gale" som Bolton er slavisk pro-israelske krigsmagere, der er fast besluttet på at starte den næste runde af USA's krig for Israel.
"De amerikanske medier forbereder nu den globale offentlighed på amerikansk intervention i Syrien efter påståede 'kemiske angreb' udført i den resterende lomme af amerikansk-støttede militante i Douma, lige nordøst for Damaskus. […]
"bare få dage efter, at præsident Trump udtrykte et formodet ønske om at forlade Syrien, har påstande om kemiske angreb fra den syriske regering på Douma ikke kun givet et præfekt påskud til at forsinke enhver tilbagetrækning, men faktisk retfærdiggøre en amerikansk-ledet militær intervention direkte mod den syriske regering .
“Selvom nogle har forsøgt at fremstille dette som 'Trump vs. The Deep State', er det faktisk et lærebogseksempel på amerikansk bedrag beskrevet i amerikanske politiske papirer – et bedrag, som præsident Trump spillede en central rolle i at skabe. […]
"For dem, der har investeret håb i præsident Trump - er hans rolle i et dokumenteret plan for at bedrage den globale offentlighed og få USA's militære aggression til at fremstå som en sidste udvej efter tilsyneladende at have trukket sig fra konfrontationen - tilstrækkeligt bevis på, at det ikke er 'Trump vs. Deep State,' men at 'Trump er Deep State'.
"Det skal huskes, at de seneste udnævnelser til præsident Trumps administration omfattede fremtrædende pro-krigsfortalere, herunder John Bolton og Mike Pompeo - begge ivrige efter en amerikansk ledet militær intervention i Iran, hvilket gør præsident Trumps seneste opfordringer til en tilbagetrækning fra Syrien endnu mere. tvivlsom. […]
"Det er også værd at bemærke, at USA-støttede militante i Douma i det væsentlige gasser folk for at fremme Vestens politiske dagsorden. Dette kommer, efterhånden som Storbritanniens sag mod Rusland vedrørende det påståede mordforsøg på Sergei Skripal og hans datter optrævler.
"I betragtning af Washington og Londons historie vedrørende falske anklager omkring kemiske våben - såvel som politiske papirer, der planlægger at iscenesætte provokationer, fremstår USA og Storbritannien som hovedmistænkte i serieforbrydelser mod menneskeheden, der involverer såkaldte 'masseødelæggelsesvåben'.
"Det er ved at blive helt klart, at udover at Vesten nærer selve den terrorisme, det hævder at bekæmpe globalt, er det også Vesten, der udgør den primære trussel mod kloden med hensyn til brugen af kemiske våben."
Trumps "tilbagetrækning" fra Syrien var lærebog i USA-bedrag
Af Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/04/trumps-syria-withdrawal-was-textbook-us.html