Hvad bombede Israel i den syriske ørken i 2007?

Israel indrømmede i sidste måned, at det var ansvarligt for at bombe en bygning i Syrien i 2007, som det siger, var en atomreaktor under opførelse, men der er stærk tvivl om, hvad bygningen var til for, argumenterer Ted Snider.

Af Ted Snider

I september 2007, i mørket om natten, krydsede krigsfly den syriske grænse og bombede en skjult atomreaktor. For nylig, Israel tog ansvaret for bombemissionen, der udslettede den syriske reaktor.

Den israelske meddelelse var unødvendig, hvis den var tænkt som en indrømmelse af ansvar. Oprindelsen af ​​bombeflyene havde aldrig været et mysterium. Allerede i 2008 påbegyndte den undersøgende journalist Seymour Hersh en rapport om bombningen med linjen ”En gang efter midnat den 6. september 2007 krydsede mindst fire lavtflyvende israelske flyvevåbens jagerfly ind i det syriske luftrum og udførte en hemmelig bombemission. ” Selv Det Internationale Atomenergiagenturs (IAEA) rapport om bombningen sagde, at bygningen var blevet "ødelagt af Israel i september 2007."

At atomreaktoren blev bombet af israelske fly er tydeligt. At den bygning, de israelske fly bombede, var en atomreaktor, er langt mindre klart.

De ikke-tekniske spørgsmål

Hvis Syrien byggede et atomvåbenprogram, gjorde de det helt uden CIA's viden. CIA-direktør Michael Hayden fortalte præsident Bush, at CIA intet vidste om den syriske reaktor. At CIA gik glip af et hemmeligt atomprogram er ikke umuligt at tro eller endda helt uden fortilfælde. Hvad der er mere utroligt er, at de savnede det, da det var lige ude i det fri. Syrerne gjorde intet forsøg på at skjule deres største hemmelighed. De meget sofistikerede amerikanske satellitter gik glip af, hvad en kommerciel satellit nemt opfangede.

Det er svært at forstå det. Faktisk er det svært at forstå en masse ikke-tekniske træk ved den israelske historie. Selv for lægmanden uden teknisk viden om berigelse eller atomreaktorer gav en række funktioner ingen mening. Hersh opfangede disse ikke-tekniske anomalier i sin tidlige efterforskningsrapport om strejken, "A Strike in the Dark." En tidligere efterretningsekspert fra Udenrigsministeriet fortalte Hersh, at mange af de funktioner, man ville se omkring en atomreaktor, manglede på stedet. Der var ikke engang nogen sikkerhed omkring det.

Tidligere senior IAEA-inspektør Robert Kelley uddybede denne anomali i en personlig korrespondance. Han sagde, at der var "ingen sikkerhed overhovedet: ingen hegn, ingen vagter, ingen randvej, ingen sikkerhed på flodpumpehuset, vandledninger løber under en offentlig motorvej." Et nærliggende landbrugs ørkenvandstations pumpehus havde mere sikkerhed, fortalte han mig. Han kaldte manglen på sikkerhed "en ret stor sag." So gjorde Syriens daværende amerikanske ambassadør, Imad Moustapha, som fortalt en Washington pressekonference i 2008:

"Et angiveligt strategisk sted i Syrien uden en eneste militær kontrolpost omkring det, uden pigtråd omkring det, uden luftværnsmissiler omkring det, uden nogen form for sikkerhed omkring det, smidt midt i ørkenen uden elektricitet, planlægger at generere elektricitet til det, uden større forsyningsplaner omkring det? Og alligevel skal det være en strategisk installation? Og folk tænker ikke engang på det. I går blev det i præsidentens udtalelse fra Det Hvide Hus oplyst, at det var et hemmeligt sted. Og alligevel var enhver kommerciel satellittjeneste tilgængelig på jorden i stand til at levere fotos og billeder af dette såkaldte hemmelige syriske sted i de sidste fem, seks år."

Der var andre detaljer, som heller ikke passede til den israelske fortælling. Atomreaktoren skulle være baseret på et nordkoreansk design, og Nordkorea blev castet som en nøglespiller i konstruktionen af ​​den hemmelige atomreaktor. Et nordkoreansk skib kaldet Al Hamed tiltrukket meget af søgelyset. Det hævdes at have bragt syrerne atommateriel fra Nordkorea. Men problemet var, at Hersh i sin undersøgelse fandt, at hverken maritime efterretninger eller skibets transponder gav nogen indikation af, at Al Hamadhavde for nylig lagt til kaj i Nordkorea.

Mindst to personer, jeg talte med, blev også slået af fraværet af mennesker og den manglende aktivitet på stedet. Du har brug for et program, sagde en person til mig. Du har brug for bureaukratisk støtte. At bygge en atomreaktor er et stort projekt. Kelley siger "der var meget få arbejdere, da der ikke er busser og kun et par motorcykler. Det er et ret stort fingerpeg, det er ikke en stor sag. Skal du starte et superkritisk anlæg op? Ingen arbejdere?”

Efter en anden linje af ikke-tekniske spørgsmål spurgte en person, jeg talte med, hvorfor, da krigen brød ud i Syrien, og Amerika anklagede Assad og Syrien, for alt fra kemiske våben til tøndebomber, hvorfor det aldrig vendte tilbage til det ulovlige atomvåbenprogram hvis den havde reelle beviser for, at den havde haft en?

Men det mest sigende er måske ikke, at CIA gik glip af det, der var ude i det fri for kommercielle satellitter at opfange, ikke at de ikke "har noget bevis for en reaktor - ingen signalintelligens, ingen menneskelig intelligens, ingen satellit efterretninger,” som en tidligere højtstående amerikansk efterretningstjenestemand, der havde adgang til den nuværende efterretningstjeneste, fortalte Hersh. Hvad der måske er mere sigende er, at da de blev forsynet med efterretningerne, på trods af at de skrev under på den israelske fortælling, så vurderes kun "lav tillid" til, at det målrettede sted var en del af et syrisk atomvåbenprogram. Og de var ikke de eneste. Mohamed ElBaradei, daværende generaldirektør for IAEA, sagde, at deres "eksperter, der omhyggeligt har analyseret satellitbillederne, siger, at det er usandsynligt, at denne bygning var et nukleart anlæg."

IAEA-dommen

På trods af uoverensstemmelserne og den lave tillid havde IAEA i maj 2011 afsagt en dom, som blev gentaget i deres rapport fra september 2014, at "baseret på alle de oplysninger, der er tilgængelige for agenturet og dets tekniske evaluering af disse oplysninger, var det meget sandsynligt, at bygningen, der blev ødelagt på Dair Alzour-stedet, var en atomreaktor, som skulle have været anmeldt til agenturet." Baggrundssektionen af ​​rapporten oplyser, at de oplysninger, de var blevet forsynet med, hævder, at den bombede bygning var "en atomreaktor, der endnu ikke var operationel, og hvori intet nukleart materiale var blevet indført."

Men hvis IAEA-dommen er korrekt, hvorfor gik Israel ind i det syriske luftrum og bombede bygningen i, hvad der næsten helt sikkert var en krigshandling? Joseph Cirincione, præsident for Plowshares Fund og en førende ekspert i atomvåben, fortalte mig, at han ikke har nogen grund til at tvivle på IAEA's dom. Men, sagde han, deres dom var kun, at det var "en ikke-fyret atomreaktor under opførelse", og det, sagde han, er "kun et indledende skridt" "mod at Syrien udvikler en atomvåbenkapacitet." Cirincione fortalte mig, at "der var ingen overhængende risiko; ingen begrundelse for et ulovligt israelsk angreb", fordi Syrien stadig var "langt fra at samle de tekniske, industrielle og finansielle kapaciteter, der er nødvendige for at understøtte et atomvåbenprogram." Han sagde, at på dette tidspunkt i Syriens udvikling af et atomvåbenprogram, "skulle sagen være blevet bragt til FN, ikke den israelske forsvarsstyrke."

De tekniske spørgsmål

Men der var også grund til at tvivle på IAEA's dom. Mere problematisk for den israelsk-amerikanske-IAEA-historie end de ikke-tekniske spørgsmål var et væld af tekniske spørgsmål. Der var tre emner med tekniske spørgsmål.

Fotografierne

Det første var fotografierne leveret af Israels Mossad. Der var to problemer med det fotografiske bevis. Den første var, at Hayden aldrig spurgte israelerne, hvordan de fik fotografierne, selvom CIA-direktøren vidste, at mindst et af fotografierne var blevet fotoshoppet for at gøre sagen mere overbevisende, som den undersøgende journalist Gareth Porter rapporter. Den anden var, at CIA fik leveret en masse fotografier inde fra en potentiel atomreaktor og en masse fotografier af ydersiden af ​​den målrettede bygning i Syrien, men "intet, der forbinder de to", som tidligere FN-våbeninspektør Scott Ritter har påpegede. Førstnævnte var potentielt af en atomreaktor, men var sidstnævnte?

Den bombede bygning

Det andet sæt tekniske problemer involverer selve bygningen. Den første er, at bygningen har den forkerte størrelse. Vægten af ​​påstanden om, at den syriske bygning var en atomreaktor, hviler på den israelske-CIAs insisteren på, at bygningen ligner den nordkoreanske reaktor i Yongbyon, som de hævder, at den var modelleret efter. Det er en type reaktor kendt som en gaskølet grafitmodereret (GCGM) reaktor. Hvis det ligner den atomreaktor nok, kan det være en atomreaktor; hvis det ikke gør det, var det ikke. Men det gør den ikke: Den syriske bygning passede ikke til planen. Hersh påpegede tidligt denne afgørende inkonsekvens. Han siger, at ikke-spredningsekspert Jeffrey Lewis fortalte ham, at "selv om bredden og længden af ​​bygningen svarede til det koreanske sted, var dens højde simpelthen ikke tilstrækkelig til at indeholde en reaktor i Yongbyon-størrelse."

Porters senere undersøgelse bekræftede selvmodsigelsen. Porter stolede på Yousry Abushady, den øverste IAEA-specialist i nordkoreanske reaktorer. Abushady kendte GCGM-reaktorer bedre end nogen i IAEA, og "beviserne, han så i videoen, overbeviste ham om, at ingen sådan reaktor kunne have været under opførelse" i Syrien, rapporterer Porter. Og den første grund, igen, ifølge Abushady var "at bygningen var for kort til at rumme en reaktor som den i Yongbyon, Nordkorea." Ifølge Abushady var bygningen, der blev bombet i Syrien, kun "lidt mere end en tredjedel så høj" som den formodede nordkoreanske arketype.

Men der var andre problemer. Den nordkoreanske reaktor krævede mindst tyve understøttende bygninger, men det syriske sted havde få eller ingen, selvom israelsk efterretningstjeneste insisterede på, at det kun var et par måneder fra at være klar til drift. Reaktoren skulle være en gaskølet reaktor, men der var intet på plads til at afkøle gassen: der var intet køletårn. Porter rapporterer, at Robert Kelley også pegede på en mangel på faciliteter til at behandle vandet i billeddannelsen. Det betyder, at vandet, der ankommer til reaktoren, ville være fyldt med "affald og silt." Kelley har sagt andetsteds, at "IAEA's analyse af vandlinjerne, der angiveligt ville have leveret kølevand til den bombede bygning, ignorerede en række relevante funktioner." Kelley fortalte mig, at der ikke var støtte til brændstoffremstilling af oparbejdning. Der var heller ingen bygning til en brugt brændselsdam. Men Abushady siger, at hver eneste GCGM-reaktor, der nogensinde er bygget, har en separat bygning til at huse dammen med brugt brændsel. Bygning efter bygning mangler i billeddannelsen, men atomreaktoren skulle være på nippet til at gå i drift.

Miljøet

Men det mest alvorlige problem er det tredje: de miljømæssige uoverensstemmelser: Der var tre fordømmende miljømæssige uoverensstemmelser: den første havde at gøre med baryt, den anden med uran og den tredje med grafit.

IAEA siger, at Syrien købte "store mængder" af baryt, som blandt andet kan bruges til at "forbedre betonens strålingsafskærmende egenskaber." Da IAEA ikke mente, at Syrien søgte baryt til brug i værelser på hospitaler, der bruger stråling, sagde det, at det "ikke kan udelukke muligheden", at baryt var beregnet til brug i atomreaktoren. Men Ritter siger, at billederne af webstedet gør det klart, at "skjoldet" allerede ville have været på plads. Det betyder, at bariten allerede ville være der. Faktisk, siger han, ville næsten 2,000 tons af det være der. Så da bygningen blev bombet, ville baryt være spredt over hele stedet. Men følsom miljøprøvetagning afslørede ingen. Robert Kelley siger at "ingen af ​​de analyserede konkrete prøver . . . indeholde enhver baryt”: et faktum, at han siger at IAEA-analysen bekvemt "ikke kunne rapportere". Ritter konkluderer, at "manglen på baryt, især når logikken dikterer dets tilstedeværelse, hvis det [syriske] anlæg faktisk var atomrelateret, er en stærk indikator for, at der ikke var nogen nuklear funktion, især den, der var forbundet med driften af ​​en atomreaktor. . . ."

Den anden afgørende ingrediens, der manglede, var uran. Hvis den bombede syriske bygning var en atomreaktor, skulle der have været uran i de miljøprøver, som IAEA tog. Men det var der ikke. Mohamed ElBaradei sagde, at "indtil videre har vi ikke fundet nogen indikation af noget nukleart materiale." Hver prøve, der rent faktisk blev taget fra jorden i området af den syriske bygning, testede negativ for uran og plutonium.

Gareth Porter siger, at "Tariq Rauf, som stod i spidsen for IAEA's Verification and Security Policy Coordination Office indtil 2011, har påpegede at en af ​​IAEA-protokollerne, der gælder for disse miljøprøver, er, at "resultaterne fra alle tre eller fire laboratorier, der skal have analyseret prøven, skal matche for at give et positivt eller negativt fund om tilstedeværelsen og isotoperne eller uran og/eller plutonium." Og det gjorde de: de gav alle et negativt resultat. Der var intet uran på det syriske sted.

Mærkeligt nok, rapporterer Porter, blev uran fundet i en ekstra prøve, der blev taget i strid med IAEA-protokollen. Det unormale resultat blev brugt som bevis på, at en atomreaktor havde siddet på det land. Men den prøve var problematisk. Hvorfor var den uenig i de protokol-kompatible prøver, som IAEA havde taget?

Hver prøve taget fra jorden omkring den bombede bygning var testet negativ for uran. Men den positive prøve blev ikke taget fra jorden omkring bygningen. Det blev taget fra et "toilet" eller, ifølge David Albright fra Institute for Science and International Security, fra "et omklædningsrum i en bygning forbundet med reaktoren." Men hvorfor analyserede prøven inde fra omklædningsrummet positiv for uran?

Syrerne siger, at uranet kom fra de bomber, israelerne kastede på stedet. IAEA har afvist denne forklaring som at have en lav sandsynlighed. Men Ritter siger, at penetrationsbomberne sandsynligvis brugt af Israel godt kunne have haft uran i sig. Han siger, at bomber kastet af USA i Kosovo førte til påvisning af uran. Kelley er enig. Han siger, at IAEA antog, at uranet i bomberne skulle være forarmet uran, og da det uran, de fandt, ikke var opbrugt, sagde de, at det uran, de fandt, ikke kunne være blevet indført af israelske bomber. "Men," Kelley har argumenteret, "den antagelse og den konklusion, der fulgte den, er forkerte. De undlader at tage højde for, at naturligt uran, som Israel har en overflod af baseret på, hvad der er kendt om dets atomprogram, kan bruges som en stærk næse i en jordgennemtrængende bombe (af den slags, der blev brugt på Dair) Alzour) med nøjagtig samme effektivitet som forarmet uran." Kelley fortsætter med at sige, at det uran, der ville blive opdaget fra sådanne jordgennemtrængende bomber, "ville ligne dem, der blev fundet" i Syrien. Kelley fortalte mig, at det videnskabelige ræsonnement, IAEA brugte, var "børnehave-nonsens". Spændende siger Ritter, at "gennem sine anerkendte morfologiske undersøgelser" af det indsamlede uran kunne IAEA besvare spørgsmål om kilden til uran. Han siger, at "Det faktum, at IAEA tilbageholder de specifikke egenskaber ved de menneskeskabte nukleare partikler . . . tyder på, at dette spørgsmål bliver brugt mere til politiske formål end videnskabelige."

Kelley, som stadig var hos IAEA på dette tidspunkt, fortalte mig, at IAEA's håndtering af uranspørgsmålet var "pinligt". Historier var dukket op om, at der kan have været spor af uran fundet i Libanon fra israelske jordgennemtrængende bomber. Da "Israel begyndte at droppe jordgennemtrængere i Gaza," siger Kelley, at han "gik til IAEA-ledelsen og foreslog, at vi fik prøver." Men han fortalte mig, at IAEA nægtede. "Så en mulighed for at sammenligne prøver fra tre steder, Libanon, [Syrien] og Gaza bestået." Og med det gik muligheden for at løse den syriske påstand om, at uran kunne være efterladt af israelske bomber.

Ritter siger også, at uranet kunne være blevet "bragt ind af IAEA's inspektører, . . . antyder tilstedeværelsen. . . af krydskontamineret udstyr." Det kan måske forklare, hvorfor uran kun blev fundet inden for det ene sted og ikke udenfor på jorden rundt omkring. Og det, siger Robert Kelley, er præcis, hvad der sandsynligvis skete.

I en kommentar, han kom med til en tidligere artikel af min, sagde Kelley "IAEA-prøverne var næsten helt sikkert krydskontaminerede." Han fortalte Gareth Porter meget mere. Kelley fortalte Porter, at en "meget sandsynlig forklaring" er, at uran fundet i omklædningsrummet var resultatet af "krydskontaminering" fra IAEA-inspektørens tøj. Ifølge Kelley ville den syriske sag ikke være usædvanlig: denne type krydskontaminering var forekommet flere gange før, herunder i Irak.

Men baryt og uran var ikke engang det største problem. Den største miljømæssige uoverensstemmelse kom ikke fra test for barit eller uran, men for grafit. Det var jo meningen, at det syriske sted skulle være en gaskølet grafitmodereret reaktor. Hvis det var, så da bygningen eksploderede, skulle den have sendt grafit overalt, ifølge den tidligere FN-våbeninspektør Scott Ritter. Ritter siger, at der allerede ville have været tusindvis af pund grafit i anlægget. Men, siger han, "der er ingen beviser i ødelæggelsen. . . . Hvis det var blevet bombet, og der var indført grafit, ville du have en signatur over hele området med ødelagte grafitblokke. Der ville ligge grafit osv. Det var ikke tilfældet.” Ifølge Porter er denne inkonsekvens også det, der generede Abushady mest. Han siger, at bombningen af ​​reaktoren "ville have spredt partikler af atomgrafit over hele stedet." Men ingen af ​​prøverne taget af IAEA viste endda et spor af grafit: grafit, der skulle være der, og som "ville have været umuligt at rense det op", som atomekspert Behrd Nakhai fortalte Porter. Abushady siger, at "disse resultater er grundlaget for at bekræfte . . . at stedet faktisk ikke kan [have været] en atomreaktor."

Det er formentlig på grund af manglen på uran og grafit i prøveudtagningen, at IAEA sagde, at "baseret på alle de oplysninger, der er tilgængelige for agenturet og dets tekniske vurdering af disse oplysninger, var det meget sandsynligt, at bygningen blev ødelagt . . . var en atomreaktor", men at det var en reaktor, der "endnu ikke var operationel, og hvori der ikke var blevet indført nukleart materiale."

Men der er to tilsyneladende forbandende problemer, der ser ud til endelig at tilbagevise den israelsk-amerikanske-IAEA-anklage mod Syrien. Påstanden er formentlig, at der ikke var grafit i miljøprøvetagningen, fordi atomreaktoren endnu ikke var i drift. Men Scott Ritter fortalte mig i en nylig korrespondance det

"Grafitten er en integreret del af reaktoren, som skulle være på plads, før der indsættes nukleart materiale. Ifølge de israelske billeder var byggefasen præ-betonstøbt, hvilket betyder, at grafitsøjler logisk set ville være på plads. Selv hvis grafitten ikke var blevet installeret, skulle den have været til stede på stedet, der afventede installationen i betragtning af den påståede fremskridt i konstruktionen. Selvfølgelig kunne den israelske leverede billeder være blevet forfalsket, i hvilket tilfælde der ikke ville have været grafit til stede. . . ."

Grafitmursten og -fliser ville have været en del af bygningens kernestruktur, hvis det var en atomreaktor. Ritter siger, at der ville have været omkring 30,000 mursten indeholdende omkring 325 tons grafit. Hvis en bygning med sådanne mursten sprængtes, ville der være grafit overalt. Det var der ikke. Så den ikke-operative løsning visner.

Det samme gør "hvor der ikke var blevet introduceret nukleart materiale"-løsningen. At sige, at der endnu ikke var blevet introduceret nukleart materiale, skulle formodentlig give mening i, at der ikke var fundet uran i miljøanalyserne. Men i stedet for at kaste et problematisk resultat tilbage på syrerne, placerede det kun problemet lige tilbage i den israelsk-amerikanske-IAEA-fortælling. Hvad der ikke gives tilstrækkelig opmærksomhed – og måske endda ingen – er, at hvis intet nukleart materiale var blevet introduceret til det syriske område, burde der ikke være fundet uran i den ekstra prøve taget uden for protokollen fra indersiden af ​​omklædningsrummet på tilhørende bygning. Hvis der var uran bragt ind i omklædningsrummet, før syrerne havde bragt uran ind på stedet, så betyder det, at det blev bragt ind af inspektørerne, der fandt det, eller fra en anden ikke-syrisk kilde. Det unormale uran må have været resultatet af krydskontaminering.

Og det lader til at efterlade få beviser for en atomreaktor midt i den syriske ørken. Intet uran, ingen baryt og ikke engang noget af det grafit, som en grafitmodereret reaktor skulle være lavet af. Kun en firkantet bygning, der ikke engang ligner den bygning, hvis lighed skal bevise, at israelerne bombede en syrisk atomreaktor i nattens mørke i september 2007.

Ted Snider skriver om at analysere mønstre i amerikansk udenrigspolitik og historie. [Denne artikel oprindeligt dukkede op på Antiwar.com. Genoptrykt med tilladelse.]