Med Nordkoreas nukleare standoff stadig gør overskrifter, andre nuklear-relaterede historier - herunder dem, der involverer Saudi-Arabien, Israel og Syrien - er stort set gået ubemærket hen, forklarer Ted Snider.
Af Ted Snider
Den seneste uge bød på to skøre atomhistorier. Og ingen af dem involverede Nordkorea.
Saudi Arabien
En atomprøvesprængning udført i Nevada den 18. april 1953.
Den første involverede Saudi-Arabien. Selv om denne meget betydningsfulde historie passerede næsten afsløret af medierne, embedsmænd i Det Hvide Hus bekræftet at samtaler mellem præsident Donald Trump og Saudi-Arabiens kronprins Mohammed bin Salman "inkluderede kritiske diskussioner" om Saudi-Arabiens "nukleare aspirationer." Tilsyneladende har samtaler mellem energiminister Rick Perry og saudierne foregået stille og roligt i nogen tid.
Den skøre del er ikke, at Saudi-Arabien stræber efter et atomprogram. Artikel IV i den nukleare ikke-spredningstraktat garanterer ethvert land ret til et civilt atomprogram til energi- og medicinske formål. Den skøre del er heller ikke Saudi-Arabiens insisteren på, at det ville få lov til at berige sit eget uran: den samme artikel lover den ret.
Den skøre del er, at mens Trump fortsatte "at engagere sig med vores saudiske partnere om deres planer for et civilt atomprogram og mulig amerikansk forsyning af nukleart udstyr og materiale", erklærede kronprinsen samtidig åbent Saudi-Arabiens vilje til at bruge denne hjælp til at bygge en atombombe. Mohammed bin Salman, også kendt som MBS, fortalte et CBC-interview, at "Saudi-Arabien ikke ønsker at erhverve nogen atombombe, men uden tvivl, hvis Iran udviklede en atombombe, ville vi følge trop så hurtigt som muligt."
Det saudiske kabinet vedtog for nylig et nationalt politisk program, der begrænser nukleare aktiviteter til fredelige formål. MBS' åbne erklæring viser imidlertid skrøbeligheden og fleksibiliteten i det kabinetløfte.
Faren i MBS' erklæring ligger ikke i den måde, den er formuleret på. Det er formuleret som en betingelse: Hvis Iran bygger en atombombe, vil Saudi-Arabien bygge en bombe. Betingelsen indebærer ingen fare, fordi Iran ikke bygger en bombe, som Det Internationale Atomenergiagentur (IAEA) gentagne gange har certificeret, siden den fælles omfattende atomaftale trådte i kraft.
Men der er fare i erklæringen. For det første fordi Saudi-Arabien hævder retten til at definere sine egne betingelser for at bryde ud af traktaten om ikke-spredning af atomvåben. MBS' logik gør det klart, at Saudi-Arabiens atomprogram kan bløde fra civilt til militært, hvis det føler sig truet af en fjende efter eget valg. Måske bygger Iran ikke en bombe. Men hvad nu hvis Saudi-Arabien skulle identificere Pakistan eller Israel som en trussel? Efter kronprinsens logik ville det retfærdiggøre at bruge USA's "nukleare udstyr og materiale" til at bygge en atombombe.
For det andet udnytter den betingede en særlig amerikansk-israelsk-saudiarabisk logik, der er anderledes end den logik, der findes i lærebøger. Iran behøvede aldrig rent faktisk at bygge en bombe for at lide sanktionerne og isolationen af påstanden om, at det byggede en bombe. Den saudiske logik er derfor ikke Hvis Iran bygger en bombe, vil vi bygge en bombe; Iran bygger en bombe; derfor vil vi bygge en bombe. Det er snarere den særlige og farlige logik, at hvis Iran bygger en bombe, vil vi bygge en bombe; vi hævder, at Iran bygger en bombe; derfor vil vi bygge en bombe. Med andre ord, betinget retfærdiggør udbruddet til atomvåben til enhver tid efter Saudi-Arabiens valg.
Og det er de vilkår, hvorunder Trump diskuterer et saudisk atomprogram med Mohammed bin Salman.
Israel og Syrien
Den anden vanvittige atomhistorie var Israels meddelelse at det var Israel, der bombede den syriske atomreaktor i september 2007.
Der er to dele, der er vilde med den israelske udmelding. Den første er, at alle altid vidste, at det var Israel, der bombede atomreaktoren. Seymour Hershs artikel fra 2008, der kom hurtigt i kølvandet på strejken, begyndte med ordene: "En gang efter midnat den 6. september 2007 krydsede mindst fire lavtflyvende jagere fra det israelske luftvåben ind i det syriske luftrum og udførte en hemmelig bombemission. ”
Den anden er, at det næsten helt sikkert ikke var en atomreaktor.
Hvis Syrien byggede en atomreaktor, vidste Michael Haydens CIA intet om det. Og det fortalte han til præsident Bush. At CIA gik glip af et hemmeligt atomprogram er ikke umuligt at tro eller endda helt uden fortilfælde. Hvad der er mere utroligt er, at de gik glip af det, da det var lige ude i det fri, at deres meget sofistikerede satellitter gik glip af, hvad en kommerciel satellit nemt opfangede.
En række ikke-tekniske funktioner passede bare ikke til den israelske historie. Seymour Hersh tog dette op i sin tidlige efterforskningsrapport om strejken, "A Strike in the Dark." En tidligere efterretningsekspert fra Udenrigsministeriet fortalte Hersh, at der manglede meget, som man ville se omkring en atomreaktor på stedet. Der var ikke engang nogen sikkerhed omkring det. Syriens daværende ambassadør i USA, Imad Moustapha undrede sig over samme punkt. Han undrede sig:
"Et angiveligt strategisk sted i Syrien uden et eneste militært kontrolpunkt omkring det, uden pigtråd omkring det, uden luftværnsmissiler omkring det, uden nogen form for sikkerhed omkring det, smidt midt i ørkenen uden elektricitet, planlægger at generere strøm til det, uden større forsyningsplaner omkring det? Og alligevel skal det være en strategisk installation? Og folk tænker ikke engang på det. I går blev det i præsidentens udtalelse fra Det Hvide Hus oplyst, at det var et hemmeligt sted. Og alligevel var enhver kommerciel satellittjeneste tilgængelig på jorden i stand til at levere fotos og billeder af dette såkaldte hemmelige syriske sted i de sidste fem, seks år."
Andre fakta passede heller ikke til den israelske fortælling. Nordkoreaner siges at have været en vigtig hjælper i konstruktionen af den hemmelige reaktor. Et nordkoreansk skib, Al Hamed, blev af israelerne sagt at have leveret nukleart udstyr til reaktoren. Men Hershs undersøgelse viste, at hverken maritime efterretninger eller skibets transponder gav nogen indikation af, at Al Hamad for nylig havde lagt til i Nordkorea.
Men det mest sigende er måske ikke, at CIA gik glip af det, der var ude i det fri for kommercielle satellitter at opfange, ikke at de ikke "har noget bevis for en reaktor - ingen signalintelligens, ingen menneskelig intelligens, ingen satellit efterretninger,” som en tidligere højtstående amerikansk efterretningstjenestemand, der havde adgang til den nuværende efterretningstjeneste, fortalte Hersh. Hvad der måske er mere sigende er, at da de blev forsynet med efterretningerne, på trods af at de skrev under på den israelske fortælling, så vurderes kun "lav tillid", at det målrettede sted var en del af et syrisk atomvåbenprogram. Og de var ikke de eneste. Mohamed ElBaradei, daværende generaldirektør for IAEA, sagde, at deres "eksperter, der omhyggeligt har analyseret satellitbillederne, siger, at det er usandsynligt, at denne bygning var et nukleart anlæg."
Problemet var, at de tekniske spørgsmål var endnu større end disse ikke-tekniske spørgsmål. Der var tre emner med tekniske spørgsmål.
Det første var billederne leveret af Israels Mossad. Der var to problemer med det fotografiske bevis. Den første var, at Hayden aldrig spurgte israelerne, hvordan de fik fotografierne, selvom CIA-direktøren vidste, at mindst et af fotografierne var blevet fotoshoppet for at gøre sagen mere overbevisende, som den undersøgende journalist Gareth Porter har rapporteret. Den anden var, at CIA fik leveret en masse fotografier inde fra en potentiel atomreaktor og en masse fotografier af ydersiden af den målrettede bygning i Syrien, men "intet, der forbinder de to", som tidligere FN-våbeninspektør Scott Ritter har påpegede.
Det andet sæt tekniske problemer involverer selve bygningen. Den første var, at bygningen havde den forkerte størrelse. Israelerne og CIA hævdede, at den syriske atomreaktor var modelleret efter den nordkoreanske reaktor i Yongbyon. Det er en type reaktor kendt som en gaskølet grafitmodereret (GCGM) reaktor. Men den syriske reaktor passede ikke til planen. Hersh påpegede tidligt denne inkonsekvens. Han siger, at ikke-spredningsekspert Jeffrey Lewis fortalte ham, at "selv om bredden og længden af bygningen svarede til det koreanske sted, var dens højde simpelthen ikke tilstrækkelig til at indeholde en reaktor i Yongbyon-størrelse."
Gareth Porters senere undersøgelse bekræftede selvmodsigelsen. Porter stolede på Yousry Abushady, den øverste IAEA-specialist i nordkoreanske reaktorer. Abushady kendte GCGM-reaktorer bedre end nogen i IAEA, og "beviserne, han så i videoen, overbeviste ham om, at ingen sådan reaktor kunne have været under opførelse" i Syrien, rapporterer Porter. Og den første grund, igen, ifølge Abushady var "at bygningen var for kort til at rumme en reaktor som den i Yongbyon, Nordkorea." Ifølge Abushady var bygningen, der blev bombet i Syrien, kun "lidt mere end en tredjedel så høj" som den formodede nordkoreanske arketype.
Men der var andre problemer. Den nordkoreanske reaktor krævede mindst 20 understøttende bygninger, men det syriske sted havde ikke en, selv om israelsk efterretningstjeneste insisterede på, at det kun var et par måneder fra at være klar til drift. Reaktoren skulle være en gaskølet reaktor, men der var intet på plads til at køle gassen.
Porter rapporterer, at tidligere senior IAEA-inspektør Robert Kelley også pegede på en mangel på faciliteter til at behandle vandet i billeddannelsen. Der var heller ingen bygning til en brugt brændselsdam. Abushady siger dog, at hver eneste GCGM-reaktor, der nogensinde er bygget, har en separat bygning til at huse dammen med brugt brændsel. Bygning efter bygning mangler i billeddannelsen, men atomreaktoren skulle være på nippet til at gå i drift.
Det mest alvorlige sæt problemer er det tredje: de miljømæssige uoverensstemmelser. Der var to forbandende miljømæssige uoverensstemmelser - den første med uran og den anden med grafit at gøre.
Hvis den bombede syriske bygning var en atomreaktor, skulle der have været uran i de miljøprøver, som IAEA tog. Men det var der ikke. Mohamed ElBaradei sagde, at "indtil videre har vi ikke fundet nogen indikation af noget nukleart materiale." Hver prøve, der rent faktisk blev taget fra jorden i området af den syriske bygning, testede negativ for uran og plutonium. Det er et problem for den israelske fortælling.
Men det var ikke engang det største problem. Den største miljømæssige uoverensstemmelse kom ikke fra test for uran, men for grafit. Det var jo meningen, at det syriske sted skulle være en gaskølet grafitmodereret reaktor. Hvis det var, så da bygningen eksploderede, skulle den ifølge Scott Ritter have sendt grafit overalt.
Ritter siger, at der allerede ville have været tusindvis af pund grafit i anlægget. Men, siger han, "der er ingen beviser i ødelæggelsen. … Hvis det var blevet bombet, og der var indført grafit, ville du have en signatur over hele området med ødelagte grafitblokke. Der ville ligge grafit osv. Det var ikke tilfældet.”
Ifølge Porter er denne inkonsekvens også det, der generede Abushady mest. Han siger, at bombningen af reaktoren "ville have spredt partikler af atomgrafit over hele stedet." Men ingen af prøverne taget af IAEA viste endda et spor af grafit: grafit, der skulle være der, og som "ville have været umuligt at rense det op", som atomekspert Behrd Nakhai fortalte Porter. Abushady siger, at "disse resultater er grundlaget for at bekræfte ... at stedet ikke [har været] faktisk en atomreaktor."
Så Nordkorea var ikke engang med i de mest skøre atomhistorier fra de sidste par dage. De skøreste historier omhandlede Saudi-Arabien og staterne og Israel og Syrien: det atomvåbenprogram, som saudierne kunne have, og det, syrerne aldrig gjorde.
Ted Snider har en kandidatgrad i filosofi og skriver om at analysere mønstre i amerikansk udenrigspolitik og historie. Denne artikel oprindeligt dukkede op på Antiwar.com. Genoptrykt med tilladelse.
Så det virkelige spørgsmål er, hvorfor skulle israelerne lave en så spinkel historie, og hvorfor ville de amerikanske medier gå med på den? Jeg kan huske, at jeg så billederne efter bombeangrebet og tænkte straks "de er ingen elektriske ledninger i området.. du kan ikke have en reaktor uden en betydelig strømkilde." Men de natlige nyheder gentog simpelthen den israelske påstand og gjorde ingen indsats for at stille spørgsmål. Så hvad var/er der bag alt dette?
Jeg husker for et år eller deromkring siden, at en saudiarabisk talsmand sagde, at de allerede havde atomvåben, og at nogen fra staten eller forsvaret ret nonchalant sagde "ja, det har de, de har sandsynligvis købt dem fra Pakistan" - blev dette afkræftet?
Pepe Escobar: Den rigtige historie bag israelsk luftangreb er aldrig blevet undersøgt (2008)
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=1411
Da jeg læste om de indviklede saudiske udtalelser om at erhverve bomben, faldt det mig ind, at et sådant program kunne være en forsidehistorie for at introducere nogle våben, de købte fra et andet land. De bygger måske et minimalt oparbejdningskompleks, eller noget de hævdede var et, og efter et anstændigt interval begynde at "producere" våben.
Med hensyn til den syriske “reaktor” så tabet af den ikke ud til at genere syrerne særlig meget, så jeg er ret villig til at gå med teorien om, at israelerne endte med æg i ansigtet ved at angribe det forkerte mål.
@Zachary...
“Med hensyn til den syriske “reaktor” så tabet af den ikke ud til at genere syrerne særlig meget, så jeg er ret villig til at gå med teorien om, at israelerne endte med æg i ansigtet ved at angribe det forkerte mål. ”
Jeg kan ikke huske, at Israel havde modtaget nogen gengældelse for det pågældende angreb fra FN, det internationale samfund osv. På trods af det faktum, at Israel ifølge internationale love angreb en suveræn nation uden nogen krigserklæring mellem dem. Så hvem har det æg i ansigtet?
Zachary Smith,
"tabet af det så ikke ud til at genere syrerne særlig meget"
Ja, død og ødelæggelse ser ikke ud til at genere arabiske folk på nogen måde! ! .
Sandsynligvis er det fordi, hvis MSM overhovedet rapporterer det, sørger det for, at ofrene ser ud til at være den skyldige part.
Syrisk "reaktor"…………H.Res. 674 (110.): Udtrykker den utvetydige støtte fra Repræsentanternes Hus til Israels ret til selvforsvar i lyset af en overhængende nuklear eller militær trussel fra Syrien.
…………………………………………………………………………………………………………………
Jeg prøver igen. Da USA beskytter alt, hvad den lille veneriske kræftnation gør, betød Syriens reaktion under alle omstændigheder ikke meget. Først siden Rusland blev involveret, har tingene ændret sig – lidt.
Jeg får det indtryk, at elementer i US Military/Intelligence Complex klør efter at se, om Rusland bluffer. Jeg vil forudsige, at den hellige hæmoride-stat Israel er i dette op til sine ører, for ville et israelsk angreb, der dræbte en flok russere, ikke få samme reaktion som et fra USA eller resten af "koalitionen"? Hvis nogle antikke syriske missiler formåede at nedkæmpe Israels F-16, ville mulighederne for, at moderne S-300 eller S-400 gør det samme, synes at være betydelige. Så det er lystfiskeri at sende nogle amerikanske fly ind og finde ud af det.
Phillip Giraldi, en forfatter, der har skrevet for Consortium News, har et nyt stykke med titlen "Bolton betyder, at endnu en krig for Israel er på vej". At læse det var nok til at skræmme mig.
Hvis Israel beslutter sig for at bruge USA til at føre endnu en krig for det, kan du vædde på, hvor langt de amerikanske soldater og flyvere vil dø. Selv hvis Hizbollah ikke affyrer en missillanding med 40 miles af dem! Deres død og mangling er så afgørende for maddikenationen, som allerede har myrdet amerikanske søfolk på USS Liberty. Vi taler om Land Grab #3 her! Tror nogen seriøst, at vores ustabile præsident Pinhead overhovedet ville forsøge at stoppe et angreb? Det er den samme fyr, der netop har udvist 60 russiske diplomater for at vise "solidaritet" med briterne.
https://alethonews.wordpress.com/2018/03/26/bolton-means-another-war-for-israel-is-coming/
Jeg er ikke længere i stand til at "redigere" mine indlæg, selvom jeg har prøvet tre forskellige browsere. Beklager fejlene.
Du er velkommen Jessika.
Tak til rationelle mennesker citeret i denne artikel, som tilbageviser løgne fra de israelske statsaktører, som konstant gør, hvad de vil, og som støttes af USA. Og tak for den video, Bob, bliver nødt til at se senere.
Kim Jong-uns møde med Xi Jinping før hans møde med vores skøre Kaiser Wilhelm, Donald Trump, er vigtigt. Flere artikler ude om "The Dragon and The Bear", Kina og Rusland holder ikke længere op med vanviddet fra den rovdyre Eagle US. De, der sidder forvirret foran et tv for at få deres nyheder, vil forblive zombier, deres tab.
"Det andet er, at det næsten helt sikkert ikke var en atomreaktor".
Og Rusland skød ikke MH17 ned.
Og Skripalerne blev ikke forgiftet med en nervegift.
Og hvad så?
Lige så længe millioner af godtroende vesterlændinge tror, at de ting er sande.
Alt for sandt Tom, og løgne behøver ikke bare at være store løgne, de er nu bare rimelige historier uden indhold af noget. Se bare alt det lort om kemiske våben i Syrien, som skulle være så dødbringende, men på en eller anden måde var de 'hvide hjelme immune. Politimanden i Salisbury-forgiftningssagen, der skulle være ved dødsdøren, er blevet løsladt fra hospitalet og dukkede op på tv i fuld uniform og kiggede på et billede af helbredet. Skripals datter siges nu at være i bedring, så den britiske dybe stat vil have et problem inden længe, især hvis hun ønsker at vende tilbage til Rusland og har en anden historie at fortælle. Jeg er bange for, at når først man har en dum offentlighed, der vil tro hvad som helst, så kan staten sige, hvad den vil, uanset hvor usandsynligt det er. Flyet (hvis det var et fly), der gik ind i siden af Pentagon, var dobbelt så bredt som det hul, det skulle være gået ind i. Nogle få af os stiller spørgsmålstegn ved, hvordan dette overhovedet kunne være tilfældet, men befolkningen accepterer det som et faktum, fordi deres regering sagde, at det var det.
Dette kan se ud til at være uden for emnet, men det kan jeg forsikre dig om, at det ikke er.
Der er et virkelig fremragende Michel Colon-videointerview med Ray McGovern og Dimitris Konstantakopolos (et tidligere medlem af Syriza og journalist) tilgængelig i dag som hovedhistorien.
Jeg har ofte sagt, at jeg er meget imponeret over denne side, fordi den er flersproget, enkel, understøttet af ægte intellektuel forskning og moderne.
I det interview forklarer Ray McGovern John Kerrys forvirring om "kompleksiteten af syriske forhandlinger... Interviewerne taler om "The Fifth Estate", det er os!, præcis hvad Robert Parry af nød opdagede, at der er en stor, aktiv, lysende , og rationelt publikum derude i labyrinten, der længes efter sandheden. Se venligst; det er opmuntrende. “Det der kan befri os; er Folket selv”.
Dette websted er også grafisk betydningsfuldt, fordi de efterfølgende links, der følger hver artikel, præsenteres som billed-"knapper" til deres links. Jeg tror, at et bedre og mere sikkert web vil være vores redning. Så enkelt kan det være... Link her:
http://www.defenddemocracy.press/on-trump-us-russian-relations-and-the-state-of-the-world-a-debate-with-michel-collon-dimitris-konstantakopoulos-ray-mcgovern
Ray McGovern er en meget vidende brillant ex CIA, der så lyset. Hvis han siger, det er sandt, tror jeg på ham.
Denne artikel sluttede ret brat. Det store spørgsmål er naturligvis: Hvis det ikke var et atomanlæg, syrerne byggede, hvad var det, og hvorfor bombede israelerne det?
Spring over, de mulige "hvorfor" er talrige, men spørgsmålene bliver aldrig stillet. Hvorfor "falske flag", hvorfor prøve at sænke SS Liberty, hvorfor bombe et anlæg, der sandsynligvis ikke byggede en bombe? Igen er det ikke spørgsmålene, der opstår, men det faktum, at Israels mange allierede aldrig spørger, ofte accepterer dets grunde uden spørgsmål eller med et blink, og sådanne ovenstående kommentarer fra den syriske ambassadør bliver ikke rapporteret i de store medier eller henvist til en afsnit i en artikel i de trykte medier. Jeg tror, at forfatteren gør en overbevisende sag om, at det ikke var et atomanlæg, og det udbreder godtroenhed over, at Israel ikke vidste det. Men det er sikkert, at de havde deres grunde.
Jeg vover, at årsagen til dette falske "nukleare anlæg"-angreb kan have været Israels måde at true Iran med et angreb på deres atomkapacitet og teste USA's reaktion på sådanne angreb.
@Springe…
Og stort set er det pointen i dag, med "skyldig, indtil det modsatte er bevist" type udenlandsk diplomati. Ja, Israel bombede bygningen, og mike k har sandsynligvis ret. Det har bare været en magtdemonstration og at teste grænserne...
På den anden side giver det en stor overskrift ("Israel bombede den syriske atomreaktor"), det er, hvad masserne vil huske og basere deres dømmekraft i overensstemmelse hermed. Det er en win-win for både USA og Israel….
Gareth Porter adresserede dette i sin fremragende CN-artikel (2017/11/18), som Ted Snider linker til ovenfor. Kort:
Strukturen var oprindeligt blevet bygget som et missillager/affyringsanlæg, men var allerede for længst forladt på tidspunktet for det israelske angreb. Syrerne synes med succes at have brugt det som et lokkemiddel til at distrahere israelerne fra aktive syriske/Hizbollah-missilsteder, som var det egentlige israelske mål.
Tak David G. Jeg skulle have tjekket linkene.
Denne video viser stedet i 2013 efter dets fange af takfiris. Det er helt klart en butik for store ballistiske missiler.
https://www.youtube.com/watch?v=s5ZxDz3UgwU&t=45
Stedet ligger på Eufrats østlige bred cirka halvvejs mellem Raqqa og Deir ez Zor ved 35°42'27.66″N 39°49'59.38″E. Hvis du har Google Earth Pro, kan du bruge historikfunktionen til at bekræfte dets oprindelige udseende, dets udseende efter strejken og efterfølgende genopbygning.
Israel har også deres falske flag! De gjorde det for at starte og fortsætte Project for a New American Century, spillebogen designet af neo cons til at angribe 7 lande på 5 år. Syrien er nu på listen, selvom George War Bush aldrig nåede så langt, fast i Irak og Afganistan. Hvis du rent faktisk ser på premierministrene, præsidenterne for de fleste lande, de er 90% zionistiske israelske ejet, ligesom den amerikanske regering.
Ikke for at være uhøflig, men hvad så? En spekulation og en rehash.
(Mentet at komme først, før Sallys kommentar og mit svar til hende.)
Historien om Syrien minder os om, hvor længe løgnene varer ved, på trods af at de tidligt blev modbevist. Historien viser også, hvor langt Israel og USA (CIA, NSA FBI alfabetsuppe) vil gå for at give en løgn og derefter holde den i gang. Ikke underligt, at Trump mister det forstand, han har tilbage. Han har ret, når han siger, at det er falske nyheder, men problemet er, at både venstrefløjen og højrefløjen promoverer falske nyheder, så hvilket sæt løgne vælger man?
Her er et kig på, hvad den nye nationale sikkerhedsrådgiver har at sige om Nordkorea:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/03/john-bolton-and-how-to-start-war-with.html
Vi oplever netop en pause i dækningen af Nordkorea. Med Bolton nu ansvarlig for den nationale sikkerhed, ser krig med Nordkorea stadig mere sandsynligt ud.
Trump er som en uvidende pokerspiller, der tror, at han altid vil vinde ved at eskalere sine bluffs. Rusland har allerede fortalt ham, at dette ikke vil fungere med dem, og hvis han går all in i en første strejke, vil de straks gå all in med en ødelæggende gengældelsesangreb. Jeg tror, at Bolton tænker, at Rusland og Kina vil stå ved siden af og ikke gøre noget, hvis de slår Nordkorea med "taktiske" atomvåben. Men ingen kan være sikker på, hvad der vil ske, hvis den ånd bliver frigivet i verden endnu en gang…………
Så lad mig få det på det rene. Nordkorea sender angiveligt forsyninger til en atombombe til Syrien, og Israels politi og militær afviser ikke. Men når folk med god vilje transporterer mad og medicinske forsyninger til palæstinenserne på åbent hav, ses de komme en "mile væk", overtaget og kapret? Israel tillader atomdele at passere igennem? Puha, sådanne humanitære!
Der var en meget interessant artikel postet i Zero Hedge i denne uge om Bolton-udnævnelsen. Jeg finder Boltons politiske synspunkter frastødende og farlige, men hvis artiklen er nøjagtig, giver udnævnelsen en skæv mening. Artiklen hævder, at Bolton bliver hentet ind for at rense hus i NSA og efterretningskredse og stoppe alle de lækager, som han vil være effektiv til at gøre. Desuden blev han informeret om, at han er der for at implementere ikke at sætte spørgsmålstegn ved præsidentens dagsorden om udenrigspolitik (noget svært at tro, at Bolton ville acceptere dette). Mødet, der netop fandt sted mellem Xi Li Peng fra Kina (som Trump har et godt forhold til) og Kim Joug Un fra Nordkorea, blev rost af Trump under hans mødeopkald med den kinesiske leder. Selvom jeg ser Bolton som muligvis et forsøg på at sabotere det kommende Trump-Kim-møde på dette tidspunkt, vil det sandsynligvis mislykkes, og Bolton ville miste sit job, før han overhovedet går i gang. Artiklen fortæller videre, at når rengøringen i NSA/efterretningskredsene er afsluttet, vil Bolton blive vist døren. Ud fra hvad vi har set fra Trump kan dette være plausibelt. Lad os håbe det.
Bolton Trump Kushner og Pompeo villige til at erklære krig mod NK, mens sauderne får deres atomvåben. Vi VED, at Israel har dem sandsynligvis tusinder på dette tidspunkt, (men de har ikke indrømmet, at de har dem. Trump sagde, "han troede, at alle lande burde have dem"...hvad fortæller det os folk. Bolton er en neo-kon, pro-israelsk bølle, der ville være meget villig til at angribe NK...for at dække over, hvad saudierne og israel gør i mellemøsten...tættere på det større Israel end nogensinde før. Hvorfor kalder medierne konstant Assad for en terrorist, fordi Syrien vil være en del af Israel …