Den tidligere franske præsident Nicolas Sarkozy er under efterforskning for angiveligt at have modtaget millioner af euro i ulovlig valgkampsfinansiering fra Libyens Muammar Gaddafi. Dette skal sættes ind i den bredere kontekst af krigsforbrydelser af vestlige statsoverhoveder, forklarer Gilbert Doctorow.
Af Gilbert Doctorow
Forholdet mellem Sarkozy og Gaddafi passer til mønsteret i den gamle mafia-joke: ”Du er min ven. Jeg dræber dig for ingenting."
To nyheder fik opmærksomhed på forsiderne af mainstream aviser og nyhedsbulletiner fra de vigtigste tv-kanaler på det gamle kontinent i sidste uge. Det ene var Sergei Skripals "nervegiftangreb" og Theresa Mays forsøg på at finde støtte blandt EU-ledere til en fælles holdning mod Rusland som gerningsmand. Den anden var anholdelsen og afhøringen af den tidligere franske præsident Nicolas Sarkozy over påstande om, at han tog 50 millioner euro i kontanter fra den libyske leder Muamar Gaddafi i 2007 for den valgkamp, der vandt ham præsidentposten.
Frankrigs tidligere præsident er anklaget for at have modtaget 50 millioner euro i kampagnemidler fra Muammar Gaddafi. Foto: Benoit Tessier/Reuters
Skripal-historien om "russerne gjorde det" havde sin dag i retten i Bruxelles torsdag og fredag under topmødet for EU-ledere i Det Europæiske Råd, EU's øverste udøvende organ. Drøftelserne endte med mundtlig støtte til May: EU sagde, at det var ved at tilbagekalde sin ambassadør i Moskva til fire ugers konsultationer. Som EU-kommissionens formand Jean-Claude Juncker forklarede på en pressekonference, står EU imidlertid over for vigtige udfordringer, som kræver aktiv koordinering med Rusland, så kommunikationskanaler skal forblive åbne.
Men så mandag udviste Tyskland, Polen og Frankrig fire russiske diplomater; Den Tjekkiske Republik og Litauen udviste tre; Danmark, Italien og Holland to hver; og en fra hver fra Letland, Estland, Rumænien, Finland, Sverige og Irland. (USA toppede dem alle med 60 udviste russiske diplomater og lukningen af Ruslands konsulat i Seattle, hvilket yderligere underminerer Det Demokratiske Partis fortælling om, at præsident Donald Trump er en russisk "marionetdukke".) Tirsdag smed NATO 13 russere ud, hvilket yderligere svækkede sikkerheden netbeskyttelse mod øst-vest konflikt.
Disse demarcher blev præsenteret som en solidaritetshandling med Storbritannien over Skripal-sagen. Men disse loppebid kunne bedre beskrives som EU's svar på Vladimir Putins overvældende sejr ved præsidentvalget den 18. marts, som vedrører alle EU-stater langt mere direkte end en hidtil totalt ubevist og yderst tvivlsom påstand mod Rusland fra Brexiting United. Kongerige. Efter de forudsigelige russiske symmetriske tiltag i de kommende dage, vil Skripal-sagen sandsynligvis forsvinde fra overskrifterne, indtil resultaterne af den retsmedicinske undersøgelse af forgiftningen af den tidligere dobbeltagent er afsluttet og offentliggjort.
Derimod var historien om Sarkozys anholdelse og 23-timers afhøring af retspolitiet i løbet af to dage lige ved at vinde indpas, hvor især franske medier delte sig på midten om, hvorvidt en tiltale og en retssag er berettiget.
Sarkozy-sagen har usædvanligt splittet de regerende eliter i Frankrig og Europa. Som følge heraf er en hel del information blevet frigivet til det offentlige domæne, herunder i The Guardian, The Daily Mail, Le Figaro og Le Monde. Selv den amerikanske Tid magasinet viede adskillige sider med faktuel, i modsætning til redaktionel, dækning i et stykke 21. marts.
Sagens kendsgerninger er driblet ud over lang tid, især fra 2012, hvor Sarkozy besluttede at genopstille til præsidentposten. Det bragte opmærksomheden på historien om den libyske finansiering af hans valg i 2007. Inkriminerende dokumenter blev spredt af undersøgende franske medier, og i sidste ende tabte Sarkozy ved valgurnerne til Francois Hollande med flere procentpoint. Sarkozy gav senere direkte historierne om libysk finansiering skylden for sit nederlag.
Sarkozy-sagen skal placeres i en bredere sammenhæng med efterforskning af påståede krigsforbrydelser begået af vestlige statsoverhoveder. Så længe vi vælger kun at se fremad, som Barack Obama insisterede på umiddelbart efter tiltrædelsen, da han lukkede bogen om undersøgelser af George W. Bush-administrationen, og ikke ser ind i den nære fortid, er vi dømt til en endeløs række af "vejulykker", der kun giver kaos og død i Mellemøsten og muligvis i den bredere verden.
Sarkozy-historien
Retfærdighedens hjul drejer langsomt og kan eller kan ikke male fint. De nuværende anklager mod Sarkozy går tilbage til de dage, hvor han stadig besatte kontoret som indenrigsminister i Jacques Chiracs regering og førte kampagne for at efterfølge Chirac i præsidentposten som kandidat for center-højre Union for a Popular Movement parti (UMP) ). Sarkozy siges at have indgået en skriftlig aftale med Gaddafis efterretningschef Abdullah Senussi om at give 50 millioner euro til hans kampagne i bytte for uspecificeret fransk bistand til at rehabilitere Libyens internationale status. Valget af Sarkozy til at udføre denne mission var ikke vilkårligt: han havde i lang tid talt positivt om islam og forsøgt, da han var ved magten, at integrere Frankrigs islamiske mindretal, inklusive dets religiøse hierarki, i det nationale landskab.
En række mellemmænd på begge sider blev udpeget til at lette den hemmelige overførsel af midler, herunder kontanter, ifølge det franske forretning Mediapart. Efter sit valg bød Sarkozy meget varmt velkommen til Muammar Gaddafi i Paris den 10. december 2007 til et statsbesøg, hvor den libyske leder fik lov til at slå sine telte op i haver tæt på Elysée-paladset. På det tidspunkt skabte denne værtsskab for en person, der blev set som en diktator i Frankrig, kontrovers i de franske medier, så meget desto mere som besøget faldt sammen med årsdagen for konventionen om menneskerettigheder.
Midt i det arabiske forår i 2011 var Libyen et af de sidste diktaturer i Nordafrika, der kom under angreb fra selverklærede demokratiske oprørere. Frankrig var blandt de højeste opfordringer til Gaddafi om at træde tilbage og blive erstattet af en overgangsregering.
Røg ses efter et NATO-luftangreb ramte Tripoli, Libyen Foto: REX
Da oberstens væbnede styrker så ud til at have taget overhånden, og sejren over oprørsstyrkerne i Benghazi og den østlige del af landet var nært forestående, gik NATO med Frankrig i spidsen ind i konflikten, i første omgang under FN-godkendelse til at indføre en flyveforbudszone med det erklærede formål at beskytte civile mod en forventet massakre, en som senere blev udspurgt af et britisk parlamentarisk udvalg. Denne intervention gik faktisk langt ud over dens autorisation og lettede vælten af det libyske regime, hvilket resulterede i det brutale mord på dets leder, som døde midt under bandevold med et skud i hovedet. Kaos og opløsning af staten har fortsat den dag i dag, hvor to magtcentre stadig kæmper om kontrol over jord og international anerkendelse.
Den libyske diktators fald har en særlig pikanthed i dag, fordi Gaddafi i sine sidste måneder havde mindet Frankrig og Europa om den vigtige tjeneste, han udførte for dem: at holde horderne af asylansøgere fra Nord- og Afrika syd for Sahara tilbage. som indeholdende en jihadistisk trussel. Som det viste sig, var denne advarsel ikke overdrevet. Med det kaos, der fulgte efter Gaddafis mord, blev Libyen et af de vigtigste springpunkter for millioner af immigranter på vej til Europa, hvilket forværrede det problem, der ellers er blevet skabt af borgerkrigen i Syrien og stridigheder i hele Mellemøsten, der strækker sig så langt. som Afghanistan. Det er også blevet et center for jihadistiske operationer.
I marts 2011, forud for det endelige angreb på regimet, gav Gaddafis søn et interview til Euronews, hvori han udsendte tilslørede advarsler til franskmændene om at afstå fra deres opmuntring af oprørerne, hvis talsmænd Sarkozy havde modtaget i Paris. »Vi kan afsløre mange ting. Hemmeligheder. ... Så franskmændene burde opføre sig, ellers vil der være en stor fiasko i Frankrig,” sagde han. Andre i Gaddafis følge var mindre diskrete og talte om et stort økonomisk bidrag til Sarkozys valg i 2007.
I 2012, da Sarkozy forberedte sit næste præsidentvalg, offentliggjorde det undersøgende franske nyhedswebsted Mediapart hovedaftalen fra 2007 og flere andre dokumenter vedrørende libyske midler, der blev videregivet til Sarkozys stabschef, Claude Guéant. Et af beviserne var en film af Ziad Takieddine, en libanesisk forretningsmand, der introducerede Sarkozy for Gaddafi. Takieddine forklarer i filmen, hvordan han afleverede sager med kontanter til Sarkozy og Guéant.
Også i 2012 dukkede rygter op om, at Muammar Gaddafi ikke blev dræbt af de oprørere, der omringede og lemlæstede ham, men af en fransk efterretningstjenesteagent, der infiltrerede pøbelen og skød ham i hovedet og handlede efter udtrykkelig ordre fra Sarkozy.
I 2013, da Sarkozy ikke længere nød retsforfølgelsesimmunitet, blev der indledt en retsundersøgelse i Frankrig med henblik på mulige sigtelser for "aktiv og passiv korruption, magtmisbrug, dokumentfalsk, misbrug af offentlige penge, hvidvaskning af penge og medvirken til og fortielse af disse lovovertrædelser." Undersøgelsen førte på det tidspunkt ikke til nogen retssag mod Sarkozy, selvom den heller ikke blev afsluttet.
I mellemtiden havde Guéant hævdet, at de dokumenter, Mediapart havde fået, var falske. En fransk domstol konkluderede dog, at nogle var autentiske og kunne bruges i efterforskningen.
I den seneste uge blev Sarkozy anholdt og tilbageholdt til afhøring i en enhed af retspolitiet i Paris-forstaden Nanterre. Han blev udsat for 23 timers afhøring i løbet af to dage, fik lov til at gå hjem for at sove under kaution. Han var afskåret fra at kontakte Guéant og andre fra hans tidligere medarbejdere, som blev afhørt separat. Disse omfatter en tidligere minister og nær allieret af Sarkozy, Brice Hortefeux.
I en separat, men relateret efterforskningslinje mod Sarkozy, arresterede britisk politi i januar en fransk forretningsmand, der er mistænkt for at have ført penge fra Gaddafi til Sarkozys kampagne i 2007. Alexandre Djouhri mødte op i en domstol i London og blev løsladt mod kaution. Han blev efterfølgende returneret til varetægtsfængsling i februar under en anden arrestordre udstedt af Frankrig. Djouhri skal møde i en høring, der er planlagt til senere på måneden.
Samme dag Sarkozy blev løsladt fra varetægtsfængslingen, gik den tidligere præsident i luften på statskanalen TF1 for at give sin side af historien. En sjettedel af de franske vælgere, cirka 7.3 millioner mennesker, så hans udsendelse. Dagen efter blev hans udtalelser debatteret længe i landets førende aviser, Le Figaro til højre, mangeårig tilhænger af UMP (senere omdøbt til det republikanske parti), og Le Monde, til venstre, mangeårig tilhænger af socialisterne.
En baggrund af straffrihed
Sarkozy-affæren falder ind i en række forsøg på at retsforfølge de førende gerningsmænd til krigsforbrydelser siden begyndelsen af det nye årtusinde: George W. Bush og Tony Blair. Indtil videre er rekorden ikke lovende med hensyn til retfærdighed.
I USA indførte kongresmedlemmerne Dennis Kucinich og Robert Wexler under Bushs præsidentperiode 35 artikler om rigsret mod Bush i Repræsentanternes Hus den 10. juni 2008. Femten af artiklerne vedrørte direkte invasionen af Irak, begyndende med de falske beviser. bruges til at opnå autoritet til militær aktion. Huset stemte 251 mod 166 for at henvise beslutningen om rigsretssag til retsudvalget, hvor det døde. For sin indsats blev Kucinich drevet ud af sit valgdistrikt i Ohio og forsøger først nu at gøre et politisk comeback i lokalpolitik i sin delstat Ohio.
I Storbritannien gik en undersøgelse af Blairs regerings beslutning om at slutte sig til USA i 2003-invasionen af Irak meget længere, selvom det tog meget lang tid at nå frem til en beslutning. Det tog endnu længere tid, næsten fire år, at udgive den, mens forfatterne af rapporten kæmpede med regeringen om, hvilke dokumenter der kunne offentliggøres, givet muligheden for, at de ville skade forholdet til USA alvorligt.
Den såkaldte Chilcot-undersøgelse blev iværksat i 2009 af daværende premierminister Gordon Brown. Mandatet omfattede ikke kun starten på krigen, men også hvordan den blev retsforfulgt hele vejen til 2009.
Undersøgelsen holdt åbne sessioner fra november 2009 til februar 2011. Den havde bemyndigelse til at anmode om ethvert britisk dokument og indkalde enhver britisk undersåt til at afgive vidneforklaring. Dets vigtigste vidne var Blair selv, som to gange blev bedt om at blive afhørt. Andre vidner omfattede tidligere statsministre og andre politikere, højtstående embedsmænd, diplomater og højtstående militærofficerer.
Chilcot-undersøgelsens endelige rapport blev offentliggjort den 6. juli 2016, næsten syv år efter, at undersøgelsen begyndte. Den bestod af 12 bind plus et resumé. Rapporten var stærkt kritisk over for den britiske regerings og militærets sag om krig. Den fandt, at retsgrundlaget for krig ikke var tilfredsstillende. Den konkluderede, at Blair-regeringen havde overvurderet Storbritanniens evne til at påvirke amerikanske beslutninger om Irak. Det fejlede krigsforberedelsen og -planlægningen og konkluderede, at Storbritanniens mål i krigen ikke blev nået.
Britiske medier beskrev Chilcot-rapporten som "fordømmende" og en "knusende dom" over Blair-regeringen.
På dagen for rapportens frigivelse sagde lederen af oppositionspartiet Labour, Jeremy Corbyn, som havde talt imod krigen i parlamentet fra begyndelsen, men blev ignoreret af Blair, i en tale til Westminster: "Jeg undskylder nu oprigtigt på på vegne af mit parti for den katastrofale beslutning om at gå i krig i Irak i marts 2003." Corbyn fordømte krigen som "en militær aggressionshandling lanceret på et falsk påskud."
Blair, den store skurk i rapporten, anerkendte nogle af kritikpunkterne med hensyn til forberedelse, planlægning og forholdet til Washington, men insisterede på, at han havde handlet i god tro i nationens bedste interesse.
For Blair var rapporten en blodig næse og intet mere. Han var ikke angrende over den høje pris for den hensynsløse ødelæggelse og tab af menneskeliv, som invasionen forårsagede.
Chilcot-rapporten opnåede dog ærefuldt, hvad den satte sig for at gøre: den etablerede ansvar for katastrofale beslutninger, den fandt, at invasionen ikke var begrundet i nogen akut trussel mod britiske interesser, og at Storbritannien havde undermineret FN's sikkerhedsmyndighed. Råd. Det var en irettesættelse, bedre end noget, der er opnået i USA, hvor der aldrig har været en opgørelse over Iraks katastrofe. Faktisk er Bush blevet rehabiliteret af alle sider, Det Demokratiske Parti, og har indrulleret ham i sin kamp mod Donald Trump. Neokonservative i tænketanke og medier, der pressede på for krigen, har ikke lidt konsekvenser. De har beholdt deres job eller blevet forfremmet.
Denne gang, med Sarkozy, kan det være anderledes
På søndag, Posten rapporterede, at: "Sarkozy, 63, står over for en straffesag og kan blive fængslet på grund af donationerne." Men hvorfor skulle det franske etablissement påtvinge en tidligere præsident sådan en skam og bringe landet i vanry?
Det skal siges, at Sarkozy, i modsætning til Blair eller Bush, manglede varme og karisma. Tværtimod havde denne lille Napoleon, som mange så ham, en utilsløret smag for prangende luksus, som langt oversteg hans personlige lommebog, indtil han faldt sammen med sin tredje kone, den tidligere supermodel og populære sangerinde Carla Bruni. Han havde også efterladt et spor af kontroversielle offentlige udtalelser, der var uudsletteligt brændt ind i den folkelige hukommelse.
Måske Sarkozys grimmeste kendte skænderi med den almindelige mand fandt sted den 23. februar 2008 på et internationalt landbrugsudstilling, da han reagerede skarpt på en person, der nægtede at trykke hans hånd med den vulgære afskedigelse "Casse-toi, pauv' con" (farve vild). , din stakkels lort). Som minimum blev hans kommentar betragtet som upræsidentiel.
Sarkozy havde ganske vist en lang og succesrig politisk karriere, hvor han havde mange modstridende positioner, som passede til forskellige segmenter af vælgerne, og som ændrede sig over tid. Han hyldede islam på et besøg i Riyadh og var længe en fortaler for muslimsk integration i Frankrig. Han støttede ideen om statslige bevillinger til opførelse af moskeer for at sikre, at de ikke blev finansieret og drevet fra udlandet. Og alligevel var han altid hård ved immigration og brugte et opflammende sprog, når han adresserede spørgsmålet om vold fra arabiske og sorte minoriteter i de franske forstæder.
Spørgsmål om hans indenrigspolitik og tilstedeværelse eller fravær af karisma har imidlertid ikke indflydelse på Sarkozys nuværende knibe. Den unikke udfordring, han har stået over for fra begyndelsen, er, at hans anklagere ikke alle er blevet myrdet som Gaddafi. Især den libyske diktators højtuddannede anden søn og politiske arving, Saif al-Islam, er meget i live for at hævne familiens tab. Bush og Blair skulle aldrig kæmpe med en udfordring til deres fortælling om det irakiske eventyr fra Saddam Husseins kreds.
At anklagerne mod Sarkozy har nået deres nuværende kritiske punkt kan ikke adskilles fra den nylige løsladelse af Saif fra fangenskab af en af de væbnede bander, som holdt ham i seks år, og det kan heller ikke adskilles fra hans erklærede hensigt om at stille op til præsidentvalget ved valg. afholdes i Libyen senere i år. Denne udvikling i Libyen har mobiliseret de overlevende regimemedlemmer og dem, der var mellemmænd med Sarkozy. Vidnerne omfatter Abdallah Sanoussi, tidligere direktør for libyske efterretningstjenester, og Bashir Salah Bashir, den tidligere administrerende direktør for Libya Investment, landets suveræne formuefond.
Den anden faktor, der arbejder imod Sarkozy, er bølgen af folkelig afsky i Frankrig med den gamle, korrupte politiske klasse, der fejede Emmanuel Macron til magten sidste år og overvældede kandidaten fra Sarkozys republikanske parti, Francois Fillon. Fillon blev fanget af den smålige venalitet, der længe har kendetegnet fransk politik. I denne forstand kommer Sarkozy-sagen midt i en populær stemning af husrengøring.
Hvorfor dette er værre end Chirac
Når man overvejer Sarkozys udsigter, er det værd at nævne, at ekspræsident Jacques Chirac, under hvem Sarkozy fungerede som minister på flere punkter i sin karriere, i 2011 blev fundet skyldig i underslæb og tillidsbrud, da han var borgmester i Paris i en retsforfølgning forsinket for år af præsidentens forfatningsmæssige immunitet. Chirac blev anklaget for overdådig underholdning på offentlig regning, udnævnelse til statslige stillinger som partihackere, inflation i antallet af sådanne stillinger og lignende foranstaltninger for at købe offentlig støtte til sit parti og til sig selv.
Den strafferetlige retsforfølgning af Chirac endte med den første dom af en tidligere leder af den franske stat for korruption. Chirac fik to års betinget fængsel. Desuden virkede mildhed over for Chirac berettiget i betragtning af hans skrøbelige helbred og hukommelsestab relateret til en neural lidelse.
Naturligvis var anklagerne mod Chirac en børneleg i forhold til dem, der rettes mod Sarkozy i dag: ulovlig accept af udenlandske donationer til hans valgkampagne, accept af bidrag, der var det dobbelte af det tilladte beløb til valgkamp i anden afstemningsrunde.
Desuden var der ingen udenrigspolitiske implikationer for de forbrydelser begået af præsident Chirac, som der er nu med Sarkozy, der fremmede en ulovlig aggression mod en suveræn stat, ødelagde den i processen og åbnede portene for masse illegal immigration og spredning af jihadisme ved at afsætte og eventuelt få Gaddafi myrdet.
Ziad Takieddine. Foto: Thomas Samson/AFP/Getty Images
Selv USA er kommet ind i anti-Sarkozy-handlingen. Hollywood-skuespilleren George Clooneys kone Amal Clooney blev for nylig citeret for at sige: "Gaddafi er ikke skyldig, det er Sarkozy, der er skyldig." Menneskerettighedsadvokaten af libanesisk-libysk afstamning har også været praktiserende af strafferet i sin professionelle karriere med høj synlighed. Hun er kendt for at være tæt på Ziad Takieddine, den franske libaneser, der, som nævnt ovenfor, hævder at have været en mellemmand, der transporterede midler fra Gaddafi til Sarkozy.
Da han forlod afhøringen og satte sig ind i sin bil på vej hjem, rapporteres Sarkozy at have set pjusket og udmattet ud. Under sit tv-forsvar på TF1 så han nervøs ud. Og det kunne han godt, for for at forsvare sig mod beskyldningerne var Sarkozy nødt til at mønstre en dag for dag erindring om sine møder med de forskellige mellemmænd, der påstod at have bragt ham sager om kontanter i 2007. Han var især nødt til at miskreditere Takieddine, hans hovedanklager.
Højreavisens avis, Le Figaro, udsendte en ordret redegørelse for Sarkozys forsvar dagen efter, at han blev løsladt. I sin weekendprint udgav den en hel side om Sarkozy-affæren. I spidsen for siden var en artikel viet til Sarkozys middag med venner og nære familie på hans yndlings italienske restaurant i det fashionable 16.th arrondissement umiddelbart efter hans tv-optræden.
Avisen hævdede, at den tidligere præsident havde "elektrificeret sine tilhængere", og han blev oversvømmet af tekstbeskeder ikke kun fra det republikanske parti, men fra ministre, herunder flere, der nu tjener i Macron-regeringen. I starten af samlingen får vi at vide, at alle tilstedeværende var optaget af at læse indgående beskeder på deres mobile enheder. Et budskab fra Alain Juppé, mangeårig leder af højrefløjen, borgmester i Bordeaux og Sarkozys rival om præsidentposten, nævnes: "Jeg så TF1, jeg fandt Nicolas Sarkozy ekstremt stridbar. Jeg følte også, at han var dybt såret, og det forstår jeg godt. Hans argumentation forekom mig at være konsekvent."
En artikel til højre på siden citerer en af Sarkozys nære støtter og officielle talsmand for det republikanske parti, Gilles Platret, som satte undersøgelsen af Sarkozy i et andet lys. Han kaldte det et angreb på Frankrig og dets præsidentskab: "Han [Sarkozy] havde ret i at vende diskussionen tilbage til det grundlæggende. Det er ikke så meget personen, der bliver anklaget. Det er billedet af præsidentrollen. Kan det tænkes, at en afdød diktator stadig kan få indflydelse på den nationale sfære med anklager...?”
Platret beklagede, at anklagerne "giver en trist farve til det franske politiske liv." Han var overbevist om, at Sarkozy vil "genoprette sandheden i denne affære... Han begyndte at gøre netop det i aften." Platret mindede læserne om, at Sarkozy opnåede meget for Frankrig under hans præsidentperiode: "Historien vil huske dette med et stort bogstav H." Men Figaro journalist tilføjede et advarende ord: "Medmindre domstolene beslutter andet."
Størstedelen af Sarkozy-siden i weekendudgaven af Le Figaro var et punkt til diskussion af anklagerne mod den tidligere præsident. Det henledte opmærksomheden på 2007-interviewet med Saif al-Islam på Euronews, som sagde, at han blev båret væk af revolutionen og nu bor i Egypten. Det fremhævede Takieddines nøglerolle som vidne mod Sarkozy. Den tilbagekaldte også den skriftlige aftale underskrevet af lederen af den libyske efterretningstjeneste om finansiering af Sarkozy, offentliggjort af Mediapart i april 2012. Figaro sagde, at dette dokument blev fundet at være en forfalskning af efterforskere i en anden sag, som Sarkozy hævdede i sit tv-forsvar.
Avisen nævnte endnu en libysk anklager, den tidligere olieminister Choukri Ghanem, hvis personlige notesbog blev taget af franske dommere og siges at nævne finansieringen af Sarkozy. Ghanem blev aldrig afhørt. Han blev fundet druknet i Donau ved Wien i april 2012. Dødsfaldet blev fastslået som "tilfældigt" af det østrigske politi. Figaro peger på det vidnesbyrd, som Gaddafi selv afgav, da bomber allerede faldt over Tripoli, hvori han nævnte finansieringen af franskmændene, men uden nogen detaljer.
Figaro artiklen forsøgte at placere hele sagen i en geopolitisk kontekst. Den bemærkede, at omkring år 2000 havde Gaddafi søgt respektabilitet. Han modtog præsident Chirac i Libyen i 2004, og et år senere Sarkozy, kun ledsaget af to oversættere. Gaddafi troede, at Sarkozy ville blive Frankrigs næste præsident og blev citeret af en af tolkene for at sige: "Det er en god ting at have en bror, en ven i spidsen for Frankrig." Der blev også knyttet tætte relationer til Sarkozys nære rådgivere, Claude Guéant og Brice Hortefeux. Så snart han tiltrådte, lancerede Sarkozy sin Middelhavsunion, en organisation, der havde til formål at fremme nord-syd-dialogen, som var Frankrigs svar på EU's østlige naboskabspolitik iværksat af Tyskland.
Figaro derefter vejede beviserne mod Sarkozy. Det bemærkede, at der ikke eksisterer noget skriftligt bevis for overførsler af midler fra Libyen. Den sagde, at de overførte beløb er beskrevet forskelligt af forskellige vidner lige fra de 35,000 euro i kontanter, der blev udleveret i 2007 til nogle ansatte i UMP-partiet, som alle er en dråbe i havet, mens anklagerne taler om mellem 20 millioner dollars og 50 millioner euro. Hvad angår de rejserestriktioner, som dommerne pålagde Sarkozy, og forbuddet mod at være sammen med hans kolleger, der nu gennemgår separat forhør, bemærkede avisen, at muligheden for at koordinere deres vidnesbyrd har eksisteret lige siden 2013, hvor de første anklager dukkede op. Figaro fortalte Sarkozy-historien med en tydelig bias over for ekspræsidenten, men uden fuldt ud at tilslutte sig hans uskyld.
Le Monde's Alternative Take
Le Monde havde et anderledes og mere farligt syn på Sarkozy. I et stykke offentliggjort den 22. marts med overskriften "Libyansk finansiering: de blinde pletter i Nicolas Sarkozys forsvar", siger første afsnit, at den tidligere præsidents argument "sommetider er besynderligt, med blindgyder på materielle elementer i sagen." Det sagde, at Sarkozy fokuserede sin indsats på at miskreditere Takieddine, "Men han går rundt om adskillige væsentlige elementer indsamlet af efterforskerne siden 2013."
I sit tv-forsvar havde Sarkozy afvist tanken om, at han nogensinde havde arbejdet for at fremme den libyske stats interesser. Han mindede seerne om, at han havde været ansvarlig for at få FN's godkendelse til at bruge militær magt mod Gaddafi. Le Monde var enig, men påpegede, at Sarkozy havde en bryllupsrejse med den libyske leder i begyndelsen af hans præsidentperiode.
Sarkozys kerneforsvar er, at der ikke er noget materielle beviser, der understøtter nogen af påstandene om, at Takieddine har overført midlerne. Sarkozy anklagede Takieddine for at stjæle fra den libyske stat og sagde, at der ikke er beviser for, at han nogensinde har mødt manden på noget tidspunkt mellem 2005 og 2011.
Takieddine er mistænkt for at have været involveret i anden fransk valgfinansiering, der går tilbage til Edouard Balladurs kampagne i 1995. Men han var den, der var med til at danne forholdet mellem Frankrig og Libyen fra og med 2005 og var involveret i andre sager vedrørende Frankrig. især befrielsen af bulgarske sygeplejersker, der er holdt i Libyen, anklaget for AIDS-kontamination. Takieddine siger, at han derefter blev droppet af Sarkozy som mellemmand til fordel for den franske forretningsmand Alexandre Djouhri, og derfor blev han først statsvidne i Balladur-sagen, og derefter i 2012, trådte han frem som vidne i den udviklende skandale omkring Sarkozy.
Le Monde sagde, at ingen omtale af et møde med Takieddine i ekspræsidentens personlige dagsorden ikke betyder, at et sådant møde aldrig fandt sted. Dagsordenen blev tilbudt dommere af Sarkozy i en anden retssag over påstået korruption under valgkampen i 2007. Man kan forestille sig, at Sarkozy ikke havde nogen interesse i at notere i sin dagsorden et møde med Takieddine to måneder efter Mediaparts første afsløringer af påstået libysk finansiering.
Le Monde giver Sarkozy ingen slæk. Alle hans ord og handlinger vejes mod muligheden, hvis ikke sandsynligheden for, at han lyver.
Vi vil snart se, om de franske domstole har mave til at føre efterforskningen af Sarkozy frem til retsforfølgning og domfældelse og mulig fængselsstraf, i modsætning til det amerikanske svar på dets egne ingeniører i Mellemøsten-katastrofen.
Gilbert Doctorow er en uafhængig politisk analytiker baseret i Bruxelles. Hans seneste bog, Har USA en fremtid? blev udgivet i oktober 2017. Både paperback- og e-bogsversioner kan købes på www.amazon.com og alle tilknyttede Amazon-websteder verden over.
Sarkozy er alt, hvad jeg kan sige om den pompøse imperiale neoliberale røv, "LÅS HAM OP, LÅS HAM OP!" lol, jeg kan ærlig talt ikke se, hvad Carla Bruni ser i den arrogante gargoyle
"Siden afslutningen af hans præsidentperiode i 2012 er Sarkozy og medlemmer af hans tidligere inderkreds blevet undersøgt i flere andre korruptionsundersøgelser. Han afventer i øjeblikket retssag over Bygmalion-skandalen, hvor han er anklaget for at have misbrugt op til 20 millioner euro i offentlige midler til sin mislykkede genvalgskampagne i 2012.
»Hvis efterforskningen af libyske pengeunderslæb går for retten, risikerer Sarkozy fem års fængsel, hvis han bliver fundet skyldig.
"Hvis han kommer i fængsel, vil nogle måske sige, at hr. Bling-Bling slipper lyset i betragtning af sporet af død og ødelæggelse i hans kølvand. Fordi den potentielt større skandale er, at Sarkozy mobiliserede en ulovlig NATO-krig mod Libyen i 2011, som førte til drabet på dets statsoverhoved.
"Under den blitzkrig mod Libyen gennemførte NATO omkring 26,500 bombetogter over syv måneder. For at sætte det i perspektiv viser de seneste tal, at den saudi-ledede bombekampagne mod Yemen har udført 16,000 togter over tre år.
"Det er også bemærkelsesværdigt, at af de 19 nationer, der deltog i pulveriseringen af Libyen, var det franskmændene, der mest fremtrædende ledede det højeste antal luftangreb. Franske krigsfly var ansvarlige for omkring 35 procent af alle angreb.
»Det, der skete i Libyen, var en veritabel angrebskrig – en suveræn krigsforbrydelse. USA's Obama og Clinton, såvel som Storbritanniens Cameron, er bestemt de vigtigste emner for krigsforbrydelser. Men hovedsynderen for NATO's ødelæggelse af Libyen er Nicolas Sarkozy."
Frankrigs Bling-Bling Sarkozy hjemsøgt af Gaddafis spøgelse
Af Finian Cunningham
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html
"Mens e-mails rejser spørgsmål om Hillary Clintons sandhed, er den virkelige historie, hvordan fransk efterretningstjeneste planlagde at vælte den libyske leder for at kræve en stor del af Libyens olieproduktion og 'gunstige hensyn' til franske virksomheder.
Kureren i dette kyniske foretagende var journalist og højrefløjsfilosof Bernard Henri-Levy, en mand, der endnu ikke har set en borgerkrig, som han ikke går ind for at gribe ind i, fra Jugoslavien til Syrien. […]
Ifølge notaterne, til gengæld for penge og støtte, "indikerede DGSE [franske CIA] officerer, at de forventede, at den nye regering i Libyen ville favorisere franske virksomheder og nationale interesser, især med hensyn til olieindustrien i Libyen." Notatet siger, at de to ledere af rådet, Mustafa Abdul Jalil og general Abdul Fatah Younis, 'accepterede dette tilbud.'
En anden 5. maj e-mail angiver, at franske humanitære flyvninger til Benghazi omfattede embedsmænd fra det franske olieselskab TOTAL og repræsentanter for byggefirmaer og forsvarsentreprenører, som i hemmelighed mødtes med rådsmedlemmer og derefter "diskret" rejste ad landevejen til Egypten, beskyttet af DGSE-agenter ."
Beskyttelse af civilbefolkningen i Libyen blev solgt til FN's Sikkerhedsråd, og resolution 1970 blev vedtaget.
"Næsten før blækket var tørt på resolutionen, begyndte Frankrig, Storbritannien og USA systematisk at bombe Gaddafis væbnede styrker og ignorerede bønner fra Den Afrikanske Union om at lede efter en fredelig måde at løse borgerkrigen på. 'Sarkozy opfordrede libyerne til at reservere 35 procent af deres olieindustri til franske firmaer – TOTAL i særdeleshed – da han rejste til Tripoli den måned.'
I sidste ende imploderede Libyen, og Paris har faktisk ikke indset meget med hensyn til olie, men Frankrigs militærindustrielle kompleks har klaret sig ekstraordinært godt i kølvandet på Gaddafis fald. […]
Tro mod sit ord har Frankrig kastet den ene forhindring op efter den anden under forhandlingerne mellem Iran og P5 + 1 - de permanente medlemmer af Sikkerhedsrådet plus Tyskland. [...] Frankrig ser ud til at have sin finger i enhver mellemøstkatastrofe, selvom det for at være retfærdigt næppe er alene."
http://fpif.org/ripped-from-hillarys-emails-french-plot-to-overthrow-gaddafi-and-help-itself-to-libyas-oil/
Masser af franske våbensalg og kampfly til Saudi-Arabien, Qatar, UAE Forståeligt nok kunne Frankrig ikke lide Irans atomaftale. Fred betyder ikke mere våbensalg, og det kan vi ikke have. Det går fremad og opad til mere krig! Pengene er for gode til at give afkald på.
”Fred betyder ikke mere våbensalg, og det kan vi ikke have. Det går fremad og opad til mere krig! Pengene er for gode til at opgive."
Hvordan kan det være, at folk her forstår, at dette er sandt, men hver gang jeg påpeger, at det indikerer løsningen på alle vores problemer, bliver jeg mødt med øredøvende tavshed?
Krigene, kriminalitet, korruption, kaos, mangel på frihed og lighed og broderskab – alle er konsekvenser af, at vi aktivt eller passivt tillader ubegrænsede formuer på denne planet. Folk taler om revolution, men efter hver revolution i fortiden er uligheden vokset igen, vender situationen tilbage til de 99 % underbetalte arbejderfamilier, der kæmper mod de 1 % overbetalte, overmandet for deres rettigheder – – og alt sammen fordi folket aldrig ændrer deres tankegang og fortsætter tillader ubegrænsede personlige formuer!
Hvad med det jeg har sagt er så svært at forstå?? Hvorfor er der ingen, der ser den gode mening i at ramme årsagen til 99% af menneskehedens unødvendige lidelser??
Så han bliver færdig med at tage penge fra netop den fyr, hvis død han hjalp med at ingeniør...og vi taler om russerne??? Vi er skruet sammen. WW3 er snart over os.
“…..og vi snakker om russerne??? Vi er skruet sammen. WW3 er snart over os."
Ja. Der er denne nyhed i dag, at Madame May og Madame Merkel blev enige om at imødegå disse dårlige, aggressive russere; hvordan de forgifter mennesker over hele deres lande med alle disse kemikalier, de har.
Dette skue, vi ser, er ufatteligt. Disse er lederne af disse to fremmeste nationer i Vesten!
Sarkozy, Bush og Blair burde alle stå for en retssag i Haag for krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden og dømt til døden som en passende straf for de mordere, de er! Men det vil aldrig ske? Hvorfor? Fordi disse kriminelle er hinsides retfærdighed, da de bare tjente som "nyttige, grådige idioter" for Deepstate Obligarchy & Bankers, som styrer tingene på globalt plan? Nøglen til dette er beskyttelsen af den amerikanske Petrodollar, økonomisk system for genanvendelse af dollars til olie? Skal nogen trusler mod dette system elimineres? Gaddafi & Libyen forsøgte at omgå dette system og blev ødelagt? Saddam Hussein i Irak prøvede og blev ødelagt? Iran & Syrien forsøger at omgå det korrupte Petrodollar-system og er i øjeblikket mål for regimeskifte! Venezuela, bliver også sat op til at falde? Rusland og Kina er nu under angreb i en hidtil uset global psy-ops-kampagne af denne amerikanske og europæiske Deepstate, fordi de også tør rejse sig og udfordre det amerikanske Petrodollar-system med et alternativt system med Yuan-dollars & Guld-udveksling for olie, der helt omgår dette korrupte amerikanske Petrodollar-system og omgår de amerikanske sanktioner for blød magt! Præsident Putin og præsident Xi er nødt til at passe på deres ryg, da de vil blive mål for attentat af disse onde tyranner? Man behøver kun at følge pengene som i Sakorskys tilfælde, for virkelig at forstå den sande situation? Når det amerikanske Petrodollar-system endelig kollapser og det vil kollapse, er det slutningen på det amerikanske imperium og dets hegemoniske ambitioner, da det vil være totalt bankerot og ude af stand til at betale sin gæld eller finansiere sin overudvidede, alt for dyre MIC? Ikke længere mulighed for at udskrive uendelige, værdiløse penge, da amerikanske dollars kun vil være egnet til brug som toiletpapir? Skriften er på væggen, og den staver det amerikanske Petrodollar-systems undergang? Det er uundgåeligt!
Bare nysgerrighed (lol) - men er punktumnøglen på din pc udgået? Eller føler du, at alt er i tvivl nu? Spørger bare?
Uhyre grimme Amal Alamuddin, som er i en Deep State-reklame-arrangement med Hollywood-to-bit reality-stjernen George Clooney, er hvidvaskende våbenhandler Ziad Takieddines niece.
Hele familien af våbenhandlerudskud.
Der eksisterer ingen Clooney-tvillinger, og hesten Amal Alamuddin har aldrig været drægtig. Bærede polstring i de første måneder og gemte sig.
Ziad Takieddine:
"Ziad Takieddine, en uransagelig fransk-libanesisk forretningsmand, har længe ført et ternet forretnings- og privatliv.
Han er nu fremstået som den mand, der med størst sandsynlighed vil medføre den tidligere franske præsident Nicolas Sarkozys fald.
En druser, der oprindeligt kommer fra Baakline, 45 kilometer sydøst for Beirut, befinder hr. Takieddine sig selv i centrum af et stadig mere komplekst sæt trusler mod hr. Sarkozys omdømme og måske også hans frihed.
At drive et eksklusivt skisportssted i Alperne bragte ham i kontakt med indflydelsesrige politiske personer. Fra pasning til de riges og magtfuldes sportslige og afterski-komfort, vendte han sig til den mere skumle verden af våbenhandel, og fungerede som mellemled for franske forsvarsproducenter og kundestater.
Nu 67 år er hr. Takieddine ikke fremmed for det høje samfund, diplomati og berømthed. Hans far og en onkel tjente som libanesiske ambassadører; hans niece, den internationale menneskerettighedsadvokat Amal Alamuddin, er gift med Hollywood-skuespilleren George Clooney. Han har kendt fabelagtig rigdom."
https://www.thenational.ae/world/europe/ziad-takieddine-the-shadowy-figure-behind-sarkozy-s-troubles-1.715387
være…. tak for baggrund og link
Sarkozy virker som en gribende ikke-entitet i malstrømmen af andre aktuelle kriser. I dag hører vi, at Julian Assange dybest set er blevet gjort incommunicado i den ecuadorianske ambassade med sine internetprivilegier totalt afskåret og besøgende nægtet ham. Dette er klart en konsekvens af et magtspil fra London og/eller Washington for endelig at fange manden. Han er så markant en mand, at ikke engang Rusland ville forsøge at lave en aftale om at huse ham. At beskytte Snowden er uden tvivl en af de store akser, som Washington har slibet mod Putin i de sidste mange år.
Det, der overrasker mig, er, at de fleste amerikanere ikke aner, hvorfor Washington har erklæret manden som en fjende af staten. De antager simpelthen, at han har gjort noget meget uhyggeligt, der kompromitterer deres sikkerhed som frie amerikanske borgere. Jeg taler bare med en søskende, som er en pensioneret ikke-akademisk administrator på Stanford (noget bevis på intelligens, ikke?) om Zuckerbergs og Fakebooks synder, og hun mener, at han ikke har gjort det værre end den farlige Julian Assange. Hvordan kommer man igennem til sådanne californiske liberale? Deres model af universet har afveget kraftigt fra virkeligheden de seneste år. De kunne aldrig acceptere, at Obama forrådte sine vælgere, og at Hillarys valg ikke var en forudbestemt retfærdiggørelse af militant feminisme – hvilket var kvalifikation nok, forbandet politik.
"Fakebook" ... ja faktisk!
De fleste mennesker er allergiske over for åbenhed eller ser meget dybere ud end overfladen. Platon bemærkede det for længe siden. Gør dem farligt sårbare over for bullshit. For mange af dem bliver hele deres liv til bullshit, "ikke værd at leve", som Sokrates udtrykte det.
Livet er den hårde eksamen, som ingen blot består med glans. Så hele sektioner af testen springes ofte over. Var selv nødt til at tage et par lynkurser. Men ja, det uprøvede liv er ikke bare ikke værd at leve... det er slet ikke at leve.
Jeg plejede at tro, at problemet i USA var den dårlige uddannelse af masserne. Faktisk er det den "uddannede" klasse, der viser sig at være den største hindring for at gøre fremskridt i dette land. Folk, der ikke er beslutningstagerne, men som materielt er meget komfortable og ikke kan se skoven for træerne. De læser New York Times og lytter til NPR og tror, de får al den information, de har brug for, fordi de ikke ønsker at se under overfladen, som du bemærkede.
Meget bizart i denne verden, hvor så meget sandhed er tilgængelig lige ved hånden.
Jeg vil gerne tro, at de "uddannede" ville kende noget historie og blive gennemsyret af skepsis og nysgerrighed. Som du siger, Nancy … så meget at udforske med enkle forskningsfærdigheder og nogle fingerspidser. Hvordan kan uddannede mennesker være tilfredse med "præsentationen" af kabelnyheder og de sjove aviser? Fornemmer de ikke noget, der mangler og higer efter mere dybde? Hvad med bøger? Mit verdensbillede blev for det meste formet af bøger og personlige erfaringer, længe før jeg begyndte at udforske internettet relativt for nylig (2010). Internettet har netop udvidet, uddybet og for det meste bekræftet det verdensbillede, jeg allerede havde.
Jeg formoder, at jeg var så heldig at kende og beundre nogle få professorer, som i høj grad gjorde indtryk på mig vigtigheden af, hvad de kaldte "intellektuel nysgerrighed" og "intellektuel ærlighed". To af de vigtigste begreber, som enhver person, der stræber efter "uddannelse", bør tage til sig.
Det ville have vist, at militans ikke har nogen af feminismens dyder. De første medlemmer af en dårligt stillet gruppe bemyndiget af oligarki er udsalget til oligarki. Hvis feministerne skal bevise deres militante karakter, er de ikke engang kvalificerede til at stemme. Måske bør dette analyseres i amerikanske valg siden Anden Verdenskrig.
Gaddafis største fejl var ikke at betale Hillary Clinton så godt som Sarkozy. Det er meget interessant, at en lignende protest fra det arabiske forår brød ud i Bahrain omkring samme tid, som den gjorde i Libyen; sammenligningen er meget interessant. Clinton sendte straks e-mails til den amerikanske ambassade i Bahrain med krav om, at de ikke skulle mødes med eller støtte oppositionslederen. Bahrain havde doneret 32 millioner dollars til Clinton Foundation, og Bahrains undertrykkelse af dissens under det arabiske forår var lige så brutal som noget andet set i Libyen:
"Nyfrigivne e-mails fra Hillary Clintons tid som USA's udenrigsminister afslører, at hendes personale hjalp med at give Clinton Foundation-donorer adgang, inklusive det bahrainske al-Khalifa-monarkiet anklaget for at have dræbt og tortureret hundredvis af mennesker under den Arabiske Forår-inspirerede opstand der i 2011. Monarkiet i Bahrain – som er vært for en stor amerikansk militærbase, der er hjemsted for den amerikanske flådes femte flåde samt CENTCOM – gav fonden 32 millioner dollars.” – Telesur 22. august 2016
Det er stadig noget mærkeligt, at Libyen blev kastet for ulvene, i betragtning af at Gaddafi havde givet neokonalliancen alt, hvad den ønskede i 2003 – i modsætning til Irak havde den åbnet sine oliefelter for amerikanske og britiske olieselskaber, og på trods af at de havde betydelige lagre af kemikalier. våben og nukleare materialer (HEU og yellowcake), den blev erklæret masseødelæggelsesvåben-fri, omfavnet af Bush, Blair og Sarkozy, fejret af Condi Rice i 2008, undskyldt for enhver involvering i Lockerbie-bombningen (som Libyen måske eller måske ikke har været involveret i) med overhovedet) – så hvad gik galt? Afviste Gaddafi, ligesom Assad i Syrien, en eller anden amerikansk olie/finansaftale, der forstyrrede Wall Street og Washingtion (i Syrien afviste det saudi-amerikanske pipeline-aftale til fordel for en Iran-Gazprom-aftale ca. 2009-2010) .
Wikileaks-kabler giver nogle ledetråde, og der er det faktum, at Clinton Foundation ikke blev betalt, og Hillary Clinton havde en efterfølger i tankerne, en Dr. Mahmoud Jibril, som så ud til at være tættere allieret med amerikanske og britiske interesser. Den 15. marts 2011 mødtes Jibril (som havde været Gaddafi-insider i 2008, men senere havde et skænderi) med Hillary Clinton i Paris, som rapporteret af BBC:
"Den amerikanske udenrigsminister, Hillary Clinton, har mødt den libyske oppositionsleder Mahmoud Jibril og diskuteret, hvordan USA kan hjælpe bestræbelserne på at afsætte den angrebne libyske leder Muammar Gaddafi. . . Forhandlingerne i Paris varede i omkring 45 minutter, sagde en amerikansk embedsmand, men gav ingen detaljer om, hvilke muligheder der blev diskuteret. Udviklingen skete, da G8-ministre mødtes i Paris for at overveje opfordringer til en flyveforbudszone over Libyen." – BBC 15. marts 2011.
Bogstaveligt talt en uge tidligere havde Clinton sendt en e-mail til Bahrains ambassade (8. marts 2011) og krævet, at de ikke skulle tale med Bahrain-oppositionen! Hun virkede meget sulten efter regimeskifte i Libyen, og Obama syntes at have været tilbageholdende med at gå med på det (senere kaldte Obama Libyens intervention for hans største udenrigspolitiske debacle).
Der er nogle interessante kabler hos Wikileaks - Gaddafi ser ud til at have nået ud til Iran, forsøgt at styre Libyen uafhængigt, presset på for forskellige valutaaftaler, panafrikanske forestillinger, den samme form for pan-arabisme, som Nasser støttede - bestemt ikke den kompatible pro-amerikansk pro-britisk marionet, som de havde håbet på, ikke en GCC-monarkist med andre ord. Var det derfor, Clinton & Co. besluttede at afsætte ham?
PS Her er en anden grund til, at USA ville være oprørt over Gaddafi, hans søn forsøgte at skabe fred blandt palæstinensiske fraktioner, hvilket ville have forstyrret Clinton-støttere som Haim Saban:
SAIF AL-ISLAM AL-QADHAFIS PALESTINSKE EVENTYRME
Dato:2010 10. februar, 08:52
"(S/NF) I et nik til sin fars drøm om at tjene som stor regional mægler, ser Saif al-Islam al-Qadhafi ud til at være mere og mere interesseret i at hjælpe med at formidle forsoning mellem Fatah og Hamas, muligvis i håb om at opnå et kompromis før til det Arabiske Liga-topmøde, der arrangeres af Libyen i marts. En af Saifs nære rådgivere og fortrolige fortalte os for nylig, at Saif mener, at Libyen har den bedste chance for at indgå et kompromis mellem de palæstinensiske partier på grund af landets neutralitet. . ."
“(S/NF) S/NF) Kommentar: Saifs eventyrlyst blandt palæstinenserne er ikke nyt – han har tidligere afgivet offentlige udtalelser om israelsk-palæstinensiske spørgsmål – og minder om hans fars forsøg på at mægle i konflikter i hele regionen og på kontinentet."
Bare for uafhængig efter Washingtons smag, plus det forårsager problemer for Israel, da det sidste, Israel ønsker, er en samlet palæstinensisk opposition i Gaza og Vestbredden – men jeg vil vædde på, at hvis Gaddafi havde tabt 32 millioner dollars i Clinton Foundation-kassen, som Bahrain gjorde. , han ville stadig være med i dag.
Tak for at forbinde de meget troværdige prikker, nonsensfabrik!
Doctorows artikel er meget velkommen, fordi den kaster lys over, hvordan tingene ser ud til at fungere i toppen af hvert af vores såkaldte "demokratier" i den første verden.
Der synes ikke at være nogen moralsk kerne i magtens centrum i disse lande – vores inklusive – som værdsætter sandheden; tjener den offentlige interesse; søger bæredygtige, stabiliserende løsninger på kritiske problemer.
Regeringscheferne virker som marionetter, der tjener de enorme oligarkier, mens de tager arbejdende folk til rengøringsassistenterne i processen.
Jeg må vel være naiv for at have forventet bedre......
Muammar al-Gaddafi fra Libyen var en fortaler for en énstatsløsning på den israelsk-palæstinensiske konflikt.
Gaddafi Isratin-forslaget havde til hensigt at løse konflikten permanent gennem en sekulær, føderalistisk, republikansk én-statsløsning. Først formuleret af Saif al-Islam Gaddafi, søn af Muammar Gaddafi, i Chatham House i London, blev Isratin-forslaget senere vedtaget af Muammar Gaddafi selv.
Dets hovedpunkter i Isratin-forslaget er:
– Oprettelse af en binational jødisk-palæstinensisk stat kaldet "Forbundsrepublikken Det Hellige Land";
– Opdeling af staten i 5 administrative regioner, med Jerusalem som en bystat;
– Tilbagesendelse af alle palæstinensiske flygtninge;
– De Forenede Nationers tilsyn med frie og retfærdige valg ved første og anden gang;
– Fjernelse af masseødelæggelsesvåben fra staten;
– Anerkendelse af staten af Den Arabiske Liga.
Saif al-Islam Gaddafis forslag blev til sidst indarbejdet i den libyske leder Muammar Gaddafis hvidbog af 8. maj 2003, som fungerede som hans officielle guide til at tage fat på den arabisk-israelske konflikt og hvordan man løser den.
På trods af forslaget om "Forbundsrepublikken Det Hellige Land" som navnet på denne hypotetiske nye stat, er navnet Isratin, en sammensætning af navnene "Israel" og "Falastin" ("Palæstina" på arabisk og hebraisk), blevet brugt. som en "arbejdstitel" for forestillingen om en enkelt stat i Israel, Vestbredden og Gazastriben, hvor palæstinensere og jødiske indbyggere af alle tre har statsborgerskab og lige rettigheder i den kombinerede enhed.
Muammar Gaddafi forfægtede igen "Isratin-forslaget" i "The One-State Solution", en artikel i januar 2009 for New York Times, som den "eneste mulighed" for en løsning på den israelsk-palæstinensiske konflikt. Tidspunktet for artiklen faldt omtrent sammen med indsættelsen af Barack Obama som præsident for USA og med den våbenhvile, der tilsyneladende markerede afslutningen på Gaza-krigen (2008-09). Gaddafi hævdede, at denne løsning ville undgå opdelingen af Vestbredden i arabiske og jødiske zoner med bufferzoner imellem dem.
Når de lever i en apartheidstat etableret af krig og etnisk udrensning, har israelske jøder generelt haft en tendens til at betragte en énstatsløsning som en demografisk trussel, der ville udvande det fremherskende jødiske flertal i Israel. Den nuværende støtte blandt israelske jøder, og jøder generelt, til en énstatsløsning er meget lav. Men som det er blevet påvist gentagne gange i fortiden, kan den jødiske offentlige mening i Israel og i udlandet ændre sig dramatisk i en kontekst af krig.
Adskillige israelske jødiske politikere, herunder tidligere forsvarsminister Moshe Arens, nuværende præsident Reuven Rivlin, og højrefløjsfigurer som viceudenrigsminister Tzipi Hotovely og Uri Ariel, har givet udtryk for støtte til en én-statsløsning, der vil kræve israelsk annektering af palæstinensisk territorium, med forskellige holdninger til, hvordan man skal skille sig af med den palæstinensiske muslimske befolkning.
Højreorienterede israelske jødiske politikere og politiske kommentatorer har slået til lyd for en direkte annektering af Vestbredden, hvilket giver dens muslimske palæstinensiske befolkning israelsk statsborgerskab, samtidig med at Israels nuværende status som en jødisk stat opretholdes. I 2013 argumenterede Likud Knesset-minister Hotovely for, at Israel skulle annektere Vestbredden som en historisk del af Israels Land.
Naftali Bennett, leder af det jødiske hjem parti, inkluderet i mange Likud-ledede koalitioner, har argumenteret for officiel israelsk annektering af Zone C på Vestbredden. Zone C, der er aftalt som en del af Oslo-aftalerne, omfatter omkring 60 % af Vestbreddens jord og er i øjeblikket under israelsk militær kontrol.
Forslag fra den israelske højrefløj om en énstatsløsning ved hjælp af annektering har generelt en tendens til at undgå at gå ind for annektering af Gaza-striben på grund af dens store muslimske palæstinensiske befolkning.
Netanyahus foreslåede "demilitariserede palæstinensiske stat" vil højst sandsynligt være en yderligere nedrevet og blokeret version af Gazas åbne fængsel, hvor Israel har erobret alt tilbageværende palæstinensisk territorium til den jordanske grænse.
Der er åbenlyse bekymringer om, at Israel-Saudi-USA-aksekrigen i regionen kan blive brugt som et påskud for at fremme israelsk annektering af Vestbredden og udvisning af dens muslimske befolkning.
Israelske muslimer har udtrykt svag støtte til en énstatsløsning. Mange israelske muslimer har været bekymrede for, at en to-statsløsning ville resultere i et israelsk jødisk pres for dem at flytte ind i en palæstinensisk stat, hvilket får dem til at miste deres hjem og adgang til deres lokalsamfund, forretninger og byer inde i Israel.
Under alle omstændigheder eliminerede "regimeskifte"-krigen i Libyen og mordet på Gaddafi i oktober 2011 en fremtrædende fortaler for en énstatsløsning på den israelsk-palæstinensiske konflikt.
Interessant nok hævdede en radiorapport fra den israelske hær fra april 2016, at Gaddafi søgte israelsk hjælp til at standse NATO's luftangreb i de sidste dage før hans mord. Ifølge rapporten forsøgte en diplomatisk udsending fra en uidentificeret tredjestat at overbevise Israel om at bruge sin indflydelse med Frankrig og USA til at stoppe luftangrebet på Libyen. Israelske ledere har angiveligt besluttet ikke at foretage sig noget.
Tak for denne detalje.
Det er en tragedie, at muligheder blev forpasset. Ikke overraskende, at Israel ønskede at fragmentere Libyen.
Hvad er dit syn på de mest praktiske én-stats- og to-statsløsninger?
Den israelsk-saudi-amerikanske akse "beskidte krig" i Syrien sigter meget præcist på opløsningen af Syrien for at a) fastholde Israels annektering af syrisk territorium i Golanhøjderne, b) give en "troværdig "trussel" for at retfærdiggøre amerikansk militær bistand til Israel, og c) forhindre løsning af den israelsk-palæstinensiske konflikt.
Påståede "trusler mod Israel" giver en evig undskyldning for israelerne for at forsinke en forhandlet løsning af den israelsk-palæstinensiske konflikt.
Den bedste løsning er en, der er forhandlet i overensstemmelse med FN's Sikkerhedsråds resolution 242 og accepteret af flertallet af jøder og muslimer i Israel og Palæstina.
Det praktiske grundlag for alle forhandlinger for at løse den israelsk-palæstinensiske konflikt er resolution 242 (S/RES/242), vedtaget enstemmigt af FN's Sikkerhedsråd den 22. november 1967 under kapitel VI i FN-pagten.
Østjerusalem, Vestbredden, Gaza, Golan og Sinai blev alle besat af Israel i 1967-konflikten. Resolution 242 insisterede utvetydigt på tilbagetrækning fra besatte områder.
Israel annekterede Østjerusalem og Golanhøjderne i 1980-81.
FN's Sikkerhedsråd har afvist de facto annekteringen i FN's Sikkerhedsråds resolution 497, som erklærede den som "ugyldig og uden international retsvirkning", og betragter fortsat Golanhøjderne som et israelsk besat område. .
Præamblen til resolution 242 henviser til "uantageligheden af erhvervelse af territorium ved krig og behovet for at arbejde for en retfærdig og varig fred i Mellemøsten, hvor enhver stat i området kan leve i sikkerhed".
Afsnit 242 i resolution XNUMX "Bekræfter, at opfyldelsen af chartrets principper kræver etablering af en retfærdig og varig fred i Mellemøsten, som bør omfatte anvendelsen af begge følgende principper:
(i) Tilbagetrækning af israelske væbnede styrker fra territorier besat i den seneste konflikt;
(ii) Opsigelse af alle krav eller stater af krigsførende og respekt for og anerkendelse af suveræniteten, territoriale integritet og politiske uafhængighed for enhver stat i området og deres ret til at leve i fred inden for sikre og anerkendte grænser fri for trusler eller magthandlinger ."
Resolution 242 er en af de mest anerkendte resolutioner om den arabisk-israelske konflikt og dannede grundlag for senere forhandlinger mellem parterne. Disse førte til fredstraktater mellem Israel og Egypten (1979) og Jordan (1994) samt aftalerne fra 1993 og 1995 med palæstinenserne.
Efter at have fordømt den i 1967, accepterede Syrien "betinget" resolutionen i marts 1972. Syrien accepterede formelt FN's Sikkerhedsråds resolution 338, våbenhvilen i slutningen af 1973-krigen, som omfavnede resolution 242.
Den ultimative status og grænser vil kræve forhandlinger mellem israelerne og palæstinenserne, ifølge Sikkerhedsrådets resolutioner 242 og 338.
Ud over en forhandlet en- eller to-statsløsning på den israelsk-palæstinensiske konflikt ønsker Syrien Golanhøjdernes tilbagevenden.
De første offentlige samtaler på højt niveau med henblik på en løsning af Syrien-Israel-konflikten blev afholdt på og efter den multilaterale Madrid-konference i 1991. Igennem 1990'erne forhandlede flere israelske regeringer med Syriens præsident Hafez Al-Assad. Selvom der blev gjort alvorlige fremskridt, lykkedes det ikke.
Det anslås, at 20,000 israelske bosættere og 20,000 syrere bor i Golanhøjderne i dag. De ikke-jødiske indbyggere, som for det meste er drusere, har næsten alle afvist at tage israelsk statsborgerskab.
I Golanhøjderne er der et andet område besat af Israel, nemlig Shebaa-gårdene. Syrien og Libanon har hævdet, at gårdene tilhører Libanon. I 2007 kom en FN-kartograf til den konklusion, at Shebaa-gårdene faktisk tilhører Libanon (i modsætning til Israels tro). FN sagde så, at Israel skulle opgive kontrollen med dette område.
Der bor omkring 526,000 palæstinensere i Syrien. De fleste blev fordrevet og fordrevet fra deres hjemland under krigen i 1948. I 1967 flygtede palæstinensiske flygtninge fra Quneitra-guvernementet i Golanhøjderne. I 1970, som et resultat af Sorte September, flygtede nogle palæstinensiske flygtninge fra Jordan til Syrien. I 1982, i kølvandet på Libanon-krigen i 1982, forlod et par tusinde palæstinensiske flygtninge Libanon og fandt ly i Syrien. Palæstinensere har de fleste af de samme rettigheder som den syriske befolkning.
Mange palæstinensere er blevet fordrevet inden for Syrien eller er flygtet fra landet siden starten af den israelsk-saudi-amerikanske "beskidte krig" i Syrien i 2011. Ifølge FN's nødhjælpsorganisation eller UNRWA er palæstinenserne blandt dem, der er hårdest ramt af den syriske konflikt.
Demografien i Israel synes ikke at favorisere en énstatsløsning, selvom hvis den blev implementeret retfærdigt (et stort IF), tror jeg, at det kunne have fungeret på én gang. Jeg tvivler på, om alle disse religiøse jøder er meget populære i det sekulære samfund( jøder såvel som palæstinensere). Forholdet ligner meget det etablissement i GOP og de evangeliske i USA, som har så meget religiøs inderlighed, at de bliver ved med at formere sig i uforholdsmæssigt stort antal.
Én ting er meget klar: Den nuværende vej for israelsk-saudi-amerikansk akse-terrorkrig, fyldt med vestlig-støttede terrorist-proxy-hære, der hærger på tværs af grænserne, vil aldrig give en bedre fremtid for israelere og palæstinensere eller noget andet folk i Mellemøsten Nordafrika (MENA) region.
Amerikanske "folk" (Obamas idiotord), holdt underholdt med brød og cirkus, distraheret af periodiske "hændelser" i "hjemlandet" (eller en eller anden europæisk hovedstad), har ladet hele det uhyggelige angreb udfolde sig i næsten to årtier under præsidenten George W. Bush (2 valgperioder), Barack Obama (2 valgperioder) og nu Donald Trump.
Spillet er hurtigt på vej ned til atomtråden. Det ser ud til, at vi alle er på vej til endnu en spektakulær "hændelse".
Tak, Bob Van Noy
krigsforbrydelser er nødvendige for disse magtfulde skurke
Takket være dig Stephen J er dit detaljerede og konsekvente arbejde, der nu har været i gang i årevis, meget værdsat.
Mere info om forræderiet af "Eliterne" med vores skattekroner på linket nedenfor:
Maj 13, 2017
NATO's krigsbander og krigsforbrydere mødes i Bruxelles
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
"Den unikke udfordring (Sarkozy) har stået over for fra begyndelsen er, at hans anklagere ikke alle er blevet myrdet som Gaddafi."
Nøgleordet i ovenstående sætning er "unikt." At forstå nutidig geopolitik som en form for organiseret kriminalitet er nyttig og afklarende, hvis det er bekymrende.
Jeg mener, at der skal være massearrestationer af fortiden og nuværende krigsforbrydere ved magten. De slipper af sted med mord, fordi de driver det korrupte system. Se linket nedenfor:
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
"Gaddafis påståede bidrag til hans kampagne i 2007 tyder på, at Sarkozys grunde til at blive involveret ikke havde meget at gøre med et humanitært ønske om at 'beskytte' det libyske folk - som Sarkozy havde hævdet på det tidspunkt - og mere med at gøre et nøglevidne til hans tavshed. ulovlig adfærd, Gaddafi selv.
"I 2012 dukkede rapporter op – baseret på kommentarer fra Mahmoud Jibril, Libyens tidligere midlertidige premierminister efter Gaddafis væltning, på egyptisk TV – om, at Gaddafis grufulde død, som blev fanget på video, var blevet udført af den franske efterretningstjeneste. Jibril havde udtalt, at 'det var en udenlandsk agent, der blandede sig med de revolutionære brigader for at dræbe Gaddafi.'
"Rapporter fra den italienske avis Corriere della Serra hævdede senere, at den udenlandske agent havde været fransk, med henvisning til diplomatiske kilder i den libyske hovedstad Tripoli. De samme diplomatiske kilder havde yderligere udtalt, at Gaddafi åbenlyst havde truet med at afsløre de fulde detaljer om hans bånd til Sarkozy, herunder hans finansiering af Sarkozys kampagne i 2007, når NATO først gav udtryk for støtte til opstanden i 2011.
"Sarkozy var imidlertid interesseret i mere end at holde sine lyssky omgange med Gaddafi fra offentlighedens bevågenhed. Lækkede e-mails fra tidligere udenrigsminister Hillary Clinton viste, at Sarkozy – ligesom andre lande, der støtter vestlig intervention i Libyen – havde flere mål med at afsætte Gaddafi. Som Foreign Policy Journal rapporterede i 2016, omfattede disse øget fransk indflydelse i Nordafrika, opnåelse af libysk olie, øget Sarkozys popularitet indenlandsk og demonstration af fransk militær magt.
”Derudover blev Gaddafis store guld- og sølvreserver set som en trussel mod den franske franc og dens cirkulation i Nordafrika. Gaddafis plan om at etablere en guldstøttet valuta, til at sælge Libyens olie, styrkede denne økonomiske trussel mod Frankrig såvel som mod den amerikanske petrodollars hegemoni."
Var Nicolas Sarkozys rolle i at fjerne Gaddafi mere personlig end geopolitisk?
Af Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/was-nicolas-sarkozys-role-in-taking-out-gaddafi-more-personal-than-geopolitical/239382/
Lad ham se loven i øjnene
Vil atomkrig være den næste SIDSTE handling af galningene ved magten?
Marts 27, 2018
De selvretfærdige krigsforbrydere, der myrdede millioner
...
Lande er blevet ødelagt af disse myrdede selvretfærdige krigsforbrydere (tidligere og nu) i magtpositioner, og virksomhedernes medier har ignoreret drabet på millioner af disse forkastede. I stedet forventes vi at tro, at et "mordforsøg" blev begået i Salisbury, England, og at Rusland har skylden, selv om der ikke er noget bevis...
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2018/03/the-self-righteous-war-criminals-that.html
Du har gjort et fantastisk stykke arbejde, Stephen J. for at lave sådan en omfattende blog! Tak fordi du deler det.
Libyen var en krigsforbrydelse, og forbryderne er frie.
Jeg skrev nedenstående artikel i 2011. Se link.
Oktober 30, 2011
"Krigsforbryderne, der bombede Libyen"
...
Libyen er blevet bombet non-stop i omkring otte måneder alt sammen i navnet på en "humanitær mission". De vigtigste gerningsmænd til denne grusomhed er de såkaldte "civiliserede politiske ledere" i den vestlige verden. Deres partnere i krigsforbrydelser er NATO og de Al-Qaeda [2] ledede oprørere. Propagandahandlerne for krigen var for det meste mainstream-medierne, som gav troværdighed til dens ulovlighed og for det meste dækkede over den Al-Qaeda-ledede forbindelse til oprørerne. Ofrene for denne krig er det libyske folk, mænd, kvinder og børn. Deres hjem blev ødelagt og reduceret til "smutter". [3] Tusinder dræbte eller lemlæstede alle i navnet på en "humanitær mission" og et "ansvar for at beskytte." Orwellsk dobbelttale er ordforrådet for dette politiske snavs, der hersker over os: At dræbe civile og børn [4] for at redde dem! At ødelægge et land for at beskytte det! Og "stolte"[5] af deres uanstændige og beskidte arbejde i processen. Ingen ord er stærke nok til at beskrive det syge hykleri og vanvittige retorik, der kommer ud af munden på disse såkaldte politiske "ledere", som kalder sig "Libyens venner."...
[læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
I andre nyheder har den pro israelske magtblok i USA en fuldstændig låsning af stort set alle medlemmer af Parlamentet og Senatet og finansierer kampagner (og modstandere, hvis en kongresmedlem tør komme ud af køen) for milliarder af dollars pr. valgcyklus.
Se bøger, artikler og essays af Paul Findley, Greg Felton, James Petras, Gilad Atzmon, Alison Weir, Mearsheimer & Walt.
PS: lidt uden for emnet — I øjeblikket er den store Jeremy Corbin (velsagt den fineste store politiker i verden i dag) under en ubarmhjertig og brutal smædekampagne, fordi han havde modet til behændigt og gribende at stå op mod noget af den russofobi, der opsluger Storbritannien over Skirpal-"forgiftningen".
Corbyn har desperat brug for enhver form for hjælp, som retfærdige mennesker kan tilbyde i disse bekymrende og farlige tider.
Gode referencer, og de beviser pointen. Jeg har læst Findley, Weir og Meersheimer & Walt. De bliver aldrig noteret i massemedier på grund af sandheden i deres observationer.
Jeremy Corbyn ser ud til at trække en masse varme for alt, hvad han står for - især i løbet af de sidste par år, siden han blev Labour-leder i Storbritannien. Han forekommer mig bestemt at være en ægte antikrigssocialist (en egentlig venstremand). Jeg tror, at han også er sjælden (for politikere) på den måde, hvorpå han smart diskuterer sager i jordnære samtaletoner...ikke taler "til" dig som den falske Obama.
Genoptag Skripal-farcen, læserne vil måske gerne vide, at en læge på hospitalets akutafdeling i Salisbury tilsyneladende har skrevet til det lokale nyhedsblad (ikke en del af MSM) og sagt, at der ikke var nogen tilfælde af sygdom blandt personalet der. Ydermere rørte og assisterede et medlem af offentligheden (faktisk en sygeplejerske uden vagt) Skripalerne, ligesom ambulancepersonalet gjorde uden nogen skadelig virkning. Politimanden, som siges at være alvorligt syg efter at have været i kontakt med disse to, har nu forladt hospitalet og dukket op på tv i fuld uniform og så et helbredsbillede! Dette såkaldte dødbringende kemikalie ser ikke ud til at være så dødbringende trods alt. Bortset fra lægen, der skrev indigneret til sin lokale avis, har det medicinske personale, der behandler Skripalerne, intet sagt om deres tilstand, så de må være blevet tavset af sikkerhedstjenesterne. Måske er det vigtigste aspekt af denne bizarre affære, HVEM besluttede, at disse to mennesker var blevet påvirket af et kemisk agens, og hvornår? Folk kollapser hver dag i Storbritannien af alle mulige ting, herunder og især hjemmelavede stoffer og lignende, og hospitalspersonalet aner ikke, hvad personen lider af. Alligevel erklærede nogen pludselig, at de (Skripals) var blevet angrebet af en russisk nervegift, og man må spørge, HVORDAN VIDSTE PERSONER ELLER PERSONER?
På nuværende tidspunkt er det ikke klart, at der overhovedet var nogen forgiftning. Alle indikationer peger på en falsk flag operation. Skripalerne kan selv have været med i fidusen. At holde dem væk fra offentligheden er en del af operationen.
Jeg er enig, Salisbury-hændelsen den 4. marts virker skrevet: Mays og Johnsons overdrevne retfærdige indignation over angrebet; den hurtige identifikation af et obskurt nervemiddel; klappebeskyldningerne mod Rusland og derefter de overdrevne foranstaltninger truffet af Storbritannien og allierede, som ikke står i forhold til forbrydelsen, især i mangel af beviser. Det er også meget ejendommeligt, at USA den 5. marts indførte nye sanktioner mod Nordkorea for mordet på Kim Jong Nam. Kim Jong Nam blev forgiftet af VX-nervegift i den internationale lufthavn i Malaysia for over et år siden.
Det er måske bare tilfældigt, men artikler, jeg læser af Dmitry Orlov og Julie Hyland, indeholder oplysninger, der er meget spændende. Orlov nævnte en amerikansk britisk tv-serie kaldet "Strike Back" og nogle episoder, der blev sendt for ikke længe siden, hvor en russisk videnskabsmand forgiftede sine kolleger med Novichok. En artikel af Julie Hyland rejste nogle interessante forbindelser mellem SCL (moderselskabet til Cambridge Analytica) og Defence Science and Technology Laboratory i Porton Down, det britiske forsvarsministerium, det amerikanske udenrigsministerium, Pentagon og NATO. Ms. Hyland udtalte, at SCL "promoverede sig selv som den første private virksomhed til at levere psykologiske krigsførelsestjenester til det britiske militær". Vi har brug for flere whistleblowere som Christopher Wylie til at afsløre umoralsk og ulovlig aktivitet i organisationer. Og så har vi brug for retssystemer til at fungere og straffe de involverede personer.
Der er en vis trøst i, at den franske msm debatterer affæren i stedet for at feje den ind under gulvtæppet. Det kunne også være en påmindelse til Macron om faldgruberne ved at være medskyldig i ethvert påtænkt regimeskifte i Syrien. Forhåbentlig. det vil også genoplive den meget undertrykte debat i Storbritannien om Tony Blairs skumle rolle i Iraks regimeskifte og styrke Jeremy Corbyns position. Endnu engang. Gilbert Doctorow har givet os et omfattende billede af en kompleks situation.
Tak til Gilbert Doctorow for at informere os om denne udvikling i Frankrig. Man kan kun håbe, at Sarkozy vil blive stillet til ansvar, men selvfølgelig er han en stor politiker blandt internationale legioner, der har givet sig i kast med sådan korruption. Her i USA, kunne vi overhovedet se tiltale mod Clinton for den rolle, hun spillede i Libyens ødelæggelse og Gaddafis drab? Jeg håber, at det lykkes Saif Al-Islam Gaddafi at få retfærdighed. Og alt dette fokus på "diktatorer" og "autokrater" er simpelthen propaganda-ordspil for at skjule det virksomhedsdiktatur, som vi lever under i USA. Jeg er bange for, at der ikke er nogen Hercules til at rense vores Augian-stalde i betragtning af den fulde korruption, der hersker i dette hykleri af "frihed", som vi angiveligt nyder.
mike k, du har (desværre) ret. Så kynisk som man tror, man allerede er blevet, er det svært ikke at blive chokeret over den rene kriminelle degeneration af det, der ser ud til at være normen i moderne politiske ledere.
Hverken Blair eller Bush kan betragtes som varme eller karismatiske. Det er ganske enkelt, at de har bedre PR-repræsentanter i de fawnende vestlige medier, end Sarkozy har.
Ha! Du har så ret!
En kort note om Skripal – sagen, også nævnt i artiklen.
Det russiske udenrigsministerium har anmodet Storbritannien om at vise bevis for, at de er uskyldige i at forgifte to russiske statsborgere i Salisbury. Russere hævder, at der er omstændigheder i sagen, der peger på de britiske efterretningstjenester.
Et genialt træk – bevis det negative, som du har bedt os om at gøre.
Ja, Lisa ... jeg håbede, at det ville ske. Modanklagen skal nu debatteres i den britiske presse og parlamentet, hvor Dr. David Kellys spøgelse afventer gengældelse.
Khaddifis spøgelse vil have sin egen hævn.
Jeg følte, at det burde være det første russiske svar lige fra begyndelsen. Du lettede eller tillod et mordforsøg på russiske borgere inden for dine grænser. Bevis venligst, at dine regeringsmedarbejdere ikke var involveret, og giv alle beviser. Det er dit land, der har midlerne og motiverne til at have gjort denne gerning. Men Rusland ser ud til at være tilbageholdende med at indtage en aggressiv holdning mod enhver vestlig magt, selv ved at forsvare sig mod den mest grove bagvaskelse. De synes at tro, at ved at være imødekommende vil Vesten være rimelig, men det tages kun som en svaghed.
Realist... Jeg har en tendens til at tro, at forsinkelsen i modangrebet var en del af Putins strategi. Ikke at overreagere udgør en skarp kontrast til hysteriske vestlige medier, som burde styrke hans argumentation med skeptikere. Havde han gjort dette med det samme, kunne det godt være druknet i den hysteriske reaktion. Nu skulle hans anmodning om beviser tvinge medierne til at overveje muligheden for internt forræderi, og selvom Putins udfordring næsten helt sikkert vil blive afvist i et sus af falsk indignation, kan den stadig få mere trækkraft blandt offentligheden.
Ja, selvom det var en fejl at vente på EU-repressalier, kan det vise ekstremiteten af det amerikanske diktatur i Vesten, og dets brug til at fremme den zionistiske politik med at skubbe Rusland ud af Mellemøsten.
Bob H, jeg er enig med dig i Ruslands svar. Som gengældelse for udvisningen af deres diplomater tror jeg heller ikke, at Rusland vil reagere i naturalier over for alle landene – sandsynligvis kun mod USA og Storbritannien. Alle disse vasalstater er kontrolleret og adlyder diktatet fra Washington. Hvis russerne går helt ud i deres svar, vil alle disse lande trække sig ud af World Soccer Cup med det samme – jeg tror, det er planlagt på forhånd.
Men kan Rusland undgå, at det sker? Jeg er bange for, at de måske ikke. Der er stadig elleve uger til World Soccer Cup. Hvis russerne er i stand til at forlige sig denne gang, vil Storbritannien og USA iscenesætte eller lave en anden begivenhed. Det må være klart på dette tidspunkt, at ledelsen af "Vesten" absolut ikke har nogen menneskelighed eller moral tilbage i sig. De er som forhærdede kriminelle nu; når du først mister det, er det næsten umuligt at genoplive det.
Sport er begivenheden, hvor alle nationer, uanset om de er venner eller fjender, mødes. Desværre har Vesten også været i gang med at ødelægge den begivenhed i nogen tid nu.
Dave, "vasalstater" ... flot opsummering af en trist virkelighed
Sandheden bliver myrdet hver dag ved domstolene i Amerika. Kongressen og højesteret og den udøvende magt er blot forsamlinger af løgnere og kriminelle af den værste slags, hvor massemord er blandt deres stolteste præstationer.
Efter min erindring har der været en FN-resolution om at beskytte de libyske civile og etablere en flyveforbudszone. Dette mål er blevet skubbet af USA, hovedsageligt HRC, og andre nationer, ikke kun Frankrig:
http://foreignpolicy.com/2016/03/22/libya-and-the-myth-of-humanitarian-intervention/
At vende denne mission til regimeskifte er den virkelige forbrydelse, hvor franskmændene havde været meget stejle med at dræbe den libyske præsident. Dette har været ganske tydeligt ved, at det franske luftvåben var det første til at angribe Libyen, med det primære mål for præsidentens bolig. Det franske militær har aldrig været det første til at angribe...
Jeg har spurgt min libyske ven, og dette er, hvad han sagde:
"Det er et meget stærkt rygte, og det må efter min mening have noget sandhed i sig. Nogle tidligere oprørere har for nylig sagt, at en fransk SF-agent var på jorden, da de fangede Gaddafi, og det var ham, der skød ham og dræbte. Gaddafi truede Sarkozy på det tidspunkt med at fortælle alt om sin valgkamp."
Han bekræftede stort set udtalelsen i artiklen, om hvem der dræbte den libyske præsident. Det er ikke sådan, at oprørerne ikke ville have gjort det, men hvorfor tage chancer, tror jeg...
Så Sarkozy kan tilbringe noget tid i fængsel for at anmode om/acceptere udenlandske midler, men han bør ikke kun være én. Andre, der pressede på for at gribe ind i Libyen og bevidst ødelagde en FN-anerkendt regering, burde i bedste fald sidde i fængsel...
Der er ingen reel retfærdighed af nogen art i "civiliserede" lande. Regeringerne i disse lande er kriminelle virksomheder fra top til bund. Love er blot korrupte redskaber til undertrykkelse i disse moderne mafiastater. Disse spejlhuses ingen udgangskarakter blev glimrende skildret i Franz Kafkas romaner. At søge retfærdighed i disse tyrannier er et fjols.
Ja, at søge retfærdighed gennem statslige institutioner er et fjols. Hvor retsvæsenet er primære mål for korrupt indflydelse og allerede er universelt korrupt, er loven ubrugelig til at modsætte sig sådan korruption. En føderal afpresningssag mod partisaner er et farligt tricky spil, for de har tilhængere i retshåndhævelsen, som kender endeløse kriminelle, store og små, og politikerne og skæve dommere hævder alle immunitet. Næsten alle dommere, stats- og føderale dommere, tror fuldt og fast på politisk gangsterisme (ikke langt fra Republikkens definition af en republik), og de kan straffe eller modangribe klagere. Det er meget besværligt at få beviser, og korrupte dommere dumper sådanne sager med blot fagter og ingen omtale af lov eller beviser, så det bliver en dyr symbolsk gestus at retsforfølge dem.
Tak fordi du så hele det store billede, mike k.
Jeg ved, at forfatteren mener det godt, men han kan ikke se, at han omarrangerer liggestole på Titanic og inviterer andre til at føle, at de har værdifuld specialviden ved at lære detaljerne i dette ene tilfælde af rigdomsgiganter, der gør, hvad rigdomsgiganter gør. Nogen her sagde for nylig "... mens vi sidder her og chatter" - personligt tror jeg, at vi giver os selv en tilladelse til uendeligt at diskutere, hvad de 1 % overbetalte overmandede gør, mens vi nægter at gå i nærheden af, hvad der ville løse de store og stadigt voksende problemer ved at dræb os alle og denne smukke planet.
måske er jeg bare i dårligt humør på grund af min kræftsygdom. eller måske er jeg bare i dårligt humør, fordi jeg har brugt morgenen på at trøste mine ødelagte facebook-venner i Palæstina, som har været så modige så længe, men er ved at miste håbet og føler, at døden er bedre end livet i Gaza. selv mens jeg skriver dette, mike, fyldes mine øjne med kærlighedslækager for deres børn, og mit hjerte knuses igen for dem.
men det er måske ikke bare dårligt humør. måske er dette sandt:
folk er modbydelige for deres kvægs accept af dysfunktionel, forældet økonomi for overbetaling og betaling
de er modbydelige for ikke at være forfærdede over de ekstreme rædsler, dette forårsager
de er ulækre for en million trivielle tv-shows midt i rædslerne
de er ulækre for en milliard trivielle samtaler midt i rædslerne
de er ulækre for ikke at være for alvor for at komme ud af rodet
de er modbydelige for aktivt at ignorere deres allestedsnærværende viden om, at penge er magt, så de kan blive ved med at skovle overmagten til de mindst samvittighedsfulde
de er modbydelige for ikke at opfange de antydninger, der er blevet smidt ud til dem
de er væmmelige til at fifle, mens verden brænder
de er afskyelige for deres forfængelighed, deres selvsmiger, deres egoisme, deres fordomme, deres voldelige overbevisninger
de er modbydelige for deres benægtelse, for deres lette hoved i sandet adfærd, for fattigdommen i deres horisonter
de er modbydelige for deres episke mangel på skam over ikke at være retfærdige
de er modbydelige for at tro, at de har ret til at fortsætte med at søge enighed om svar på alle de forkerte spørgsmål
de er modbydelige for deres manglende prioritering fornuftigt
de er modbydelige for at si myg, mens de sluger kamelen af overbetaling
de er modbydelige for at bruge arbejdsdeling som en undskyldning for at tillade overbetaling og underbetaling
de er modbydelige for at holde fairpay retfærdighed i lænker i det mørkeste fangehul
de er modbydelige for deres episke undladelse af at installere simple mekanismer til at modvirke den uophørlige, automatiske afdrift af rigdom fra lønmodtagere til ikke-indtjenere
de er modbydelige for deres undgåelse af at blive ægte og gå efter roden til alle rædsler
de er modbydelige for deres hengivenhed til tavshed om superekstrem økonomisk uretfærdighed
de er modbydelige for deres overvældende kærlighed til at have chancen for at få anden optjent rigdom
de er modbydelige for deres selvdestruktion
de er ulækre af mange grunde, der er ikke længere nogen mening med at opføre dem
mest af alt er de modbydelige for at skabe en rigdomsfattigdom, masterslave-situation, når de har en ligestillingsmulighed, så de kan forkæle deres smag for sadomasochisme i et par århundreder, og så når de bliver trætte af det, holde en killfest og så gøre det hele igen
Skud arken, Noah
Tak E. Leete for at dele dine tanker og følelser så fuldt ud og åbent, på aftenen før vores sandsynlige nukleare selvforbrænding. Ja, hvad har vi at miste ved at dele dybt på et tidspunkt som dette? Mange er henrykte i en sky af benægtelse og undgåelse af den barske virkelighed med menneskehedens begyndende massive fiasko og sammenbrud. Men for dem af os, der har forkastet disse uægte forsvar til fordel for at se hele sandheden i øjnene, uanset hvor traumatisk eller deprimerende den end måtte være, er det at dele det, der er i vores hjerter og sind, en nødvendig sammenhæng til at krydse denne mørke flod af historie, der udfolder sig omkring os.
Jeg hylder alle dem her på CN og andre steder, som har modet og dedikationen til sandheden til at se ind i det voksende mørke uden at skjule deres øjne for det. Jeg tror, at der er en dyb mening og værdi i det, vi gør for at dele vores uklare vision af virkeligheden med andre, uanset hvad det sandsynlige resultat af vores nuværende kulturelle nedstigning til vanvid kan have for os alle. Enhver sand og kærlig handling har uendelig værdi ud over historiens forbigående øjeblikke.
Tak igen, mike k. Vi må aldrig være bange for at være fuldt ud mennesker. Der er endnu et citat, jeg elsker, selvom jeg ikke kan huske, hvem der sagde det: "Hvad vil folk tænke? – i disse 4 ord ligger tyranni.”
Jeg er så bange for, at på fredag, Landdag i Palæstina, når tilbagevendenmarchen finder sted, vil Israel gennemføre endnu et blodbad. Jeg har læst, at de planlægger at bruge levende ild til fredelige protester tæt på grænsen. Jeg er uden bekymring for mine venner, fordi Israel ved, at de kan slagte ustraffet.
Mike k,
Jeg har læst dine kommentarer i godt et år nu; Jeg kan godt lide at læse dem. Dine kommentarer kommer til kernen af moralske problemer i disse overforbrugende vestlige samfund styret af 0.1 % meget voldelige korrupte elite, som ejer og driver showet i dag; den model, de er opsat på at håndhæve på hele planeten med magt.
Gemmer du disse kommentarer et eller andet sted i dine filer? Dine kommentarer er korte og nemme at læse for et overvældende flertal af de mennesker, der kun er trænet til at læse korte beskeder på Twitter. Måske kan dine kommentarer offentliggøres som i Semizdat, den underjordiske dissidentepresse, i Sovjetunionen.
Endnu en gang finder min positive natur det umuligt at tro og håbe på, at retfærdigheden vil ske. Jeg er ked af det, men den retfærdighed, som disse eliter fortjener efter min dømmekraft, vil blive håndhævet under retsstatens dobbelte standarder, og intet mere. Selvom jeg er sikker på, at jeg vil blive vækket til at blive informeret om, at Sarkozy har betalt prisen for sine indiskretioner, vil nyhedsoptagelserne vise ham køre væk i sin store og komfortable limousine for, hvad alt det er værd.
Ja, årsagen til amerikanske udenlandske krige siden Anden Verdenskrig er den føderale regerings korruption:
1. Højre-tyranners behov for, at en fremmed fjende poserer falsk med flaget og kræver magt som falske beskyttere og anklager deres moralske overordnede for illoyalitet;
2. Korruption af demokratiske institutioner ved økonomisk magt, der tillader MIC og zionister at bestikke Kongressen for at starte krige for fraktionsprofitter.
Eliminering af amerikansk krigskrig kræver:
1. Ændringer af forfatningen for at begrænse finansiering af massemedier og valg til individuelle bidrag, begrænsede og registrerede;
2. Genforhandling af NATO-traktaten for at være rent defensiv, eller dens afvisning;
3. Foretage udenlandsk militær aktion udelukkende under FN-regi;
4. Retsforfølgelse af amerikanske krigsforbrydere og korrupte politikere og forbud mod lobbyister;
5. Udrensning af vores korrupte kongres og retsvæsen og overvågning af offentlige embedsmænd og deres familier og medarbejdere for korruption i løbet af deres liv;
6. Omlægning af omkring 80 procent af militæret til at bygge infrastruktur i udviklingslande;
7. Underskrivelse af Rom-traktaten for at underkaste sig ICC jurisdiktion i de fleste spørgsmål;
8. Ændringer af forfatningen for at sikre kontrol og balance inden for alle grene og alvorligt begrænse den udøvende magt;
9. Regulering af erhvervslivet, så bøller og svindlere ikke rejser sig for at kontrollere økonomisk magt
10. Eliminering af udenlandsk bistand til regeringer, der bestikker amerikanske politikere for krige, såsom Israel.
Dette vil aldrig blive gjort af oligarkiets korrupte Dem/Rep-duopol, som indsamler og giver bestikkelse til politikere og dommere til gengæld for tjenester. Bestikkelsen køber massemediernes sendetid, så den afgørende faktor er den zionistiske kontrol af massemedierne og dermed valg. Lovgivningen er ubrugelig til at modsætte sig sådan korruption, fordi retsvæsenet er universelt korrupt. Vi kan ikke stoppe krigene, etablere et humanitært demokrati eller opnå fordele for folket, før oligarkiet er afsat; dette er civilisationens største problem. At komme dertil kræver:
1. Executive overhånd til at efterforske og afskedige korrupte embedsmænd, afholde nyvalg osv.;
2. Infiltrerende militær/efterretningstjeneste/politi/nationalgarde for at nægte håndhævelse af oligarki under oprør;
3. Starte nye partier, der virkelig repræsenterer medlemmer, og lave koalitioner for at opnå flertal;
4. Boykot af alle militære virksomheder og israelske produkter, fordømmelse af zionister og militarister;
5. Nægter at tage realkreditlån eller beholde store beløb i banker eller investeringer;
6. At nægte at se eller betale for massemedier;
7. Kampagne for udenlandsk afvisning af amerikanske produkter, valuta og NATO.
USA er uden for håbet om nogen reform. Hvad med bare at starte forfra?
Det ville være lettere på mange måder, men revolutionsforstyrrelsen forhindrer normalt mere end trinvise fremskridt, og at lappe en testet struktur, der fejlede nogle steder, sikrer, at den reparerede struktur stadig indeholder de dele, der virker. Det får også støtte fra traditionalister og flertallet, der er bange for forandring. Men din pointe er god.
Jeg er enig i, at revolution ikke ville være kønt, men desværre er USA ved at kollapse under vægten af sin arrogance og korruption. Jeg kan ikke se meget, der fungerer godt for andre end de herskende rige. Illusionen om amerikansk exceptionalisme eksisterer stadig for nogle, men den forsvinder hurtigt.
Cuba ser mig som et eksempel på en revolution, der har været gavnlig for flertallet af dets borgere. Det har bestemt været utroligt svært og har ikke nået alle sine mål (hovedsageligt på grund af USA's "indblanding"), men på mange vigtige områder som sundhedspleje og uddannelse har Cuba langt overgået USA. Flertallet er væsentligt bedre stillet, end de var under Batista .
Men lige så vigtigt er det faktum, at deres samfund arbejder hen imod en bedre verden for alle, snarere end de få, der klamrer sig til et svigtende system, som meget vel kan ødelægge vores planet i vores levetid.
Ja, hvis den amerikanske højrefløj ikke havde foregivet, at Cuba var en "trussel fra kommunismen", kunne vi sammen have udarbejdet kompromiser af socialisme og frie markeder, der er overlegne i forhold til begge yderpunkter. Jeg foreslog engang Cubas ambassadør, at de dermed skulle være et eksempel for USA. Men de er mindre i stand til at gøre det på grund af konstant amerikansk subversion, og de amerikanske oligarkikontrollerede politikere og hemmelige agenturer vil aldrig handle i USAs befolknings interesse. Lysende eksempler på vores dørtrin undergraves som trusler, udelukkende mod det amerikanske oligarki.
Det amerikanske oligarki forårsager al "risiko" for dets undergravning og er den primære sikkerhedstrussel mod USA.
Sam overtid, du har lagt mange gode ideer op, der skal overvejes til en løsning på vores dysfunktionelle regering. Jeg ville ønske, at det var jer, der sammen udarbejdede lovgivning for at gøre dette sted til en bedre verden. Joe
Tak, Joe, måske skulle vi samle en gruppe til at udarbejde sådanne ændringsforslag og lovgivning eller gøre vores forskellige forslag mere offentlige. Efter netop at have afsluttet LaFebers uundgåelige revolutioner om amerikansk-sponsoreret vold i Mellemamerika (til 1984), er det for mig at afslutte krigsmagten, men indenlandske problemer er ikke langt bagefter.
Inevitable Revolutions ser ud til at være en læseværdig Sam. En anmelder (R. Albin) skrev delvist:
“Lafaber vier de sidste 2 kapitler til en skarp og skarp beskrivelse og analyse af Reagan/Bush-årene. Dette er en trist fortælling om ideologisk blindhed, forenklet tro på værdien af militær magt, overvægt på præsidentens udøvende magt og simpel dumhed. Som Lefeber er omhyggelig med at påpege, havde amerikanske handlinger den effekt, at de markant forværrede konflikterne i Mellemamerika. Konsekvenserne var forfærdelige. I El Salvador i begyndelsen af 1980'erne kan vores klientregering have været ansvarlig for så mange som 50,000 dødsfald. Da El Salvador havde en befolkning på omkring 4.5 millioner, ville det svare til hundredtusindvis af dødsfald i USA."
Inevitable Revolutions afsluttes med Reagans tilbagevenden til militærhjælp for voldeligt at undertrykke progressive oprør og undergrave progressive regeringer i Mellemamerika. Republikkens linje var "stabilitet" før økonomisk fremgang, og de hævdede at frygte "kommunistisk indflydelse", men faktisk søger de oligarki hjemme og i udlandet. Vores forsyninger af bananer og kaffe der var aldrig truet. Reagan var uvidende og en fjende af fremskridt og demokrati.
Disse lande fik aldrig mere end et par dollars pr. indbygger om året af USA. Cuba sendte læger, og USSR sendte langt mere, men utilstrækkelig hjælp, kun når de blev spurgt. Alle opfordringer fra progressive om at forhandle, hvad enten de var ved magten eller i oprør, blev afvist af republikkerne, og USA trænede dødspatruljerne og leverede våbnene. Et skændt forræderi mod amerikanske idealer.
Mellemamerika er den bedste moderne historie til at vise USA's politiske prioritet ud over at få zionistisk kampagnebestikkelse, og det er at forsvare de riges diktatur (oligarki). Det er historien for at bringe unge sind til reel forståelse af amerikansk korruption med penge.
Fremragende spilleplan, Sam. Nummer seks ville gøre Army Corps of Engineer til vores vigtigste militære aktiv (som det burde være), ikke længere de strategiske aktiver eller specialstyrker og sådan noget. Det vil også give unge mulighed for at stifte bekendtskab med den almindelige verden af rigtigt arbejde. Jeg ser nu Verden, som de gamle grækere så deres Verden, idet der er andre mere magtfulde, usete kræfter, der arbejder på denne planet og dens menneskelige samfund. Jeg tror, at en åndelig, mental og fysisk "opgradering" er på vej for denne fattige gamle verden og dens beboere. Jeg ser tegn og antydninger af dette. Jeg ved, at det sætter kryds ved folk, når jeg taler sådan her, men jeg forbinder egentlig bare prikker og drager konklusioner. Når alt kommer til alt, producerer man ikke bare tanker og "inspirationer" (bogstaveligt talt "puster ind"), som man ville slibe et stykke træ. Idéer har en mystisk begyndelse. Jeg ser USA, Rusland, Kina blive trukket sammen i samarbejde om New Silk Road infrastrukturprojekter til gensidig fordel for hele verden, og krig vil simpelthen falde af vejen, frem for fred og samarbejde om helbredelse/opbygning. Jeg har endelig opnået ro i sindet om, at dette vil blive gjort, det bliver gjort på trods af modstand fra det krigshærgende transatlantiske etablissement.
Ja, der er ingen hindring for samarbejdet mellem USA, Rusland og Kina, som det fremgår af tilnærmelsen mellem USA og Kina. Når der er komplekse forretningsafhængigheder, er der ingen, der ønsker ustabilitet endsige krig.
Det er primært det amerikanske oligarki, der fører til hemmelige krige på denne halvkugle, og de zionistiske/KSA-bestikkelser, der fører til amerikanske krige i Mellemøsten. Alle disse krige er dårlige for erhvervslivet, og undskyldningerne er ikke mere end det. Der er ingen trussel mod USA nogen steder, undtagen hvor det angriber folk for profit.
Truslerne ses kun af oligarki. Vi kan kun forhindre krig ved at eliminere det amerikanske oligarki.
Mange tak Gilbert Doctorow for denne meget rettidige artikel. Franskmændene har altid været i nærheden af Amerika i urolige tider. Her har de igen mulighed for at vise vejen mod bedre eller i det mindste mere ærlige tider ved grundigt at afsløre, hvem Nicholas Sarkozy er, og hvad han har gjort.
Forhåbentlig vil franskmændene finde det mod, som amerikanerne og briterne kunne eller ikke ville opdage.
Tak Nat og CN.
Det er især interessant, at Sarkozy-sagen involverer indflydelse på udenlandske pengekøb, den mest almindelige udenlandske korruption af demokrati. Ikke overraskende, at de bevisfri amerikanske påstande (om hacking i DNC-sagen, om mystiske akustiske angreb i Havana-sagen og om CW i Skripal-sagen) styrer godt uden om de veldokumenterede midler til korruption af den amerikanske regering ved bestikkelse (af Israel og KSA). Når bestikkelsen er af zionister eller KSA, selv når de indrømmes, er der slet ikke noget i vores zionistiske massemedier.
Tak som altid Sam F. Jeg fandt dette link fra fortiden...
https://www.globalresearch.ca/operation-sarkozy-how-the-cia-placed-one-of-its-agents-at-the-presidency-of-the-french-republic/10060
Tak; der beskrives et interessant og komplekst net af efterretninger, smugleri og insiderpolitik. Dette begynder at afsløre de komplekse aftaler mellem politikere og mørke statsfigurer.
Dans mon experience, les Francais ne sont que des laches, autant que les Americains et les Anglais. Hvor er vores franske læsere? Hvorfor har de ikke noget at sige, hverken på fransk eller engelsk eller noget andet sprog? Vivent les droits de l'homme? Menneskerettigheder, Monsieur Macron? Sarkozy var ikke alene om at gøre et funktionelt land til et levende helvede på jorden. "Vi kom; vi så; han døde!" Sarkozy, Clinton, Obama, Cameron. Endnu bedre, når de, der forsøger at flygte fra det levende helvede, efterlades til at drukne, eller kanaliseres ind i netværk af slavearbejde af alle uhyggelige typer, mens menneskerettighedernes søjler lukker deres grænser, flokker dem, der nåede ind i teltbyer i Calais og andre steder ... stanken af hykleri bliver overvældende. For skam. Baudelaire: "Hykler foredragsholder, mon frere". Nu får læserne de lektioner, der burde være de store statsmænd og -kvinders eksempel. Tak igen, konsortium.
bebrejde ikke folk, vi følger alle som vi gjorde i 2. verdenskrig, nogle gange petain, nogle gange Degaule, fordi vi kun ved, hvad medierne fortæller os.
Jeg har aldrig fundet en artikel som denne i franske medier. Spørgsmålet er: hvad gør vi nu, leverer Sarkosy til lybisk retfærdighed?
hvor mange døde mennesker for det?
og glem ikke mentoren, Bernard Henri Levy!
N'oublions pas surtout, mes cheres Francais catholiques nazister (hyklere? Ikke!) le role de votre cher Saint Pierre. Gardez pres de vous votre commentaire en attendant le jour ou vous lui raconterez tout.
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/26/france-bling-bling-sarkozy-haunted-ghost-gaddafi.html