Austin-bomberen tilbød en skræmmende påmindelse om, hvor sårbart USA er over for asymmetriske angreb - noget, der bør holdes for øje, da amerikanske ledere forværrer spændingerne med Rusland og andre målrettede regimer, skriver David Hamilton.
Af David Hamilton
Austins bombefly afslørede mange ting. På trods af at han var uerfaren og ikke særlig dygtig, terroriserede han en storby, strakte politiets ressourcer til deres grænser, forstyrrede handelen betydeligt og greb verdensomspændende overskrifter. Han fik uden tvivl også de administrerende direktører hos UPS og Fedex til at få mareridt.
FBI, ATF og lokalt politi efterforsker en eksplosion på et FedEx-anlæg den 20. marts 2018 i Schertz, Texas. (Foto: Scott Olson/Getty Images)
Prøv at forestille dig, hvad en meget klog person med en vis professionel træning i sprængstoffer, ideologisk motivation og en strategisk plan kan være i stand til at gøre, især med en lille og dygtig støttegruppe.
Det afgørende er, at væsentlige mål er så grænseløse og vidtstrakte, at de simpelthen ikke kan sikres. Glem at sprænge tilfældige mennesker i luften, mens de er på overvågningskameraer, hvad med de elektriske elledninger, der krydser ørkenen til den fjerne horisont? Elnettet er åbenlyst eksponeret. Hvad med flyovers? Eller det petrokemiske anlæg ved siden af skibsrenden? Nogen bro? Eller Edward Abbeys idé om en bådbombe, der svævede mod Glen Canyon Dam? Vores allestedsnærværende, komplekse og smuldrende infrastruktur og vores åbne samfund giver ubevogtede mål i det uendelige.
Den uforanderlige sårbarhed kan ikke elimineres med militære midler. Vi kan ikke patruljere under enhver kraftledning og bro. Ingen grænsemur betyder noget, bare endnu et mål. Desuden er vores vigtigste fjender interne, ikke en fremmed invasion. Austin-bombeflyet var ikke en russer. Heller ikke Timothy McVeigh eller gerningsmændene i Parkland HS eller på natklubben Pulse eller på Mandalay-hotellet Las Vegas eller på Sandy Hook Elementary var alle terrorangreb udført af hvide mandlige amerikanere uden kriminel fortegnelse, som sandsynligvis anså sig selv for kristne.
Der er ingen militære midler til fuldt ud at garantere vores sikkerhed. Det er statistisk uigendriveligt, at det at have våben øger ens sandsynlighed for at blive skudt. Vores sikkerhed vil i stedet primært være afhængig af, hvordan vi behandler andre, som mennesker og som nation.
Men der er dem, der aktivt forsøger at overbevise os om, at blandt andre Rusland er vores eksistentielle fjende, og vi bør tvangsmæssigt bekymre os om dem i stedet for de virkelige faktorer, der påvirker vores liv. Disse krigsmagere fremmer derved en distraktion fra det, der virkelig er meningsfuldt i interessen for at vinde vores støtte til fremtidige amerikanske aggressioner, specifikt krig med Rusland, Iran og Syrien i Syrien, amerikansk tilskyndelse til regimeskifte taget til sin logiske konklusion. I betragtning af de involverede aktører kunne der ved enden af den vej vente gensidig udslettelse.
Det væsentlige spørgsmål er simpelthen magt; evnen til at kontrollere andre til egen fordel. Den amerikanske kapitalistiske elite forsøger desperat at fastholde deres korstog efter Anden Verdenskrig for verdensdominans i lyset af andre voksende magtcentre og på trods af den gale gule klovns udugelighed, der leder dem. De er især bekymrede over væksten i Rusland og Kina, deres alliance under udvikling og deres voksende indflydelse og statur på verdensplan i forhold til USA
Vi kunne med rimelighed spørge, hvorfor USA ikke nøjes med en multipolær verden af gensidigt respektfulde globale borgere. Svaret ville desværre være, at det ville være totalt ude af karakter for dem, der faktisk træffer beslutningerne i vores land. Gamle vaner med at hævde hegemoni dør hårdt.
Inden vi tillader vores regering og dens eftergivende medier at kaste et eller andet land ind i rollen som vores modstander, vil vi måske overveje, hvorfor det land er vores eksistentielle fjende, hvis underkastelse fortjener at risikere udslettelse af alle tidligere menneskelige præstationer sammen med vores afkom.
Vil du have ægte sikkerhed? Der er klart én mest effektiv måde at få det på. Skab ikke fjender.
I dag hober vores "liberale" medier dagligt hån mod Rusland og dets præsident Putin, mens de på slavisk vis bliver venner med de autokratiske religiøse fanatikere, der udgør det saudiske monarki. Hvordan er jeg gået glip af en sammenlignelig udstrømning af afsky over russisk homofobi og den saudiske lov, der tillader henrettelse ved stening for "homoseksuel adfærd"? Vil man hellere være homoseksuel i Moskva eller Mekka? Kunne saudiarabernes årlige velgører på flere milliarder dollars af ejerne af det amerikanske militærindustrielle kompleks være forbundet med den bevidste kampagne for at overbevise os om den djævelske natur af alt russisk?
For at være fredsaktivist på dette tidspunkt kræver det en kontinuerlig tilbagetrækning af de samordnede propagandakampagner, der konstant bliver ført i amerikanske virksomheders nyhedsmedier og blandt deres samarbejdende politikere for at dæmonisere deres næste potentielle ofre; i øjeblikket Rusland, Kina, Iran, Syrien, Afghanistan, Yemen, Venezuela, Cuba og Nordkorea sammen med andre forskellige ikke-statslige aktører, normalt muslimer eller venstreorienterede.
Uanset hvor forkasteligt man betragter disse "fjendtlige" nations lederes indenrigspolitik, er der bogstaveligt talt intet værd at risikere Armageddon. Uden fuldstændig atomnedrustning kræver menneskelig overlevelse, at diplomati finder sted. Det kræver, at man taler med andre atommagter på en ikke-adversariel måde, især mellem de to atomsupermagter, som tilsammen besidder over 90 % af alle sådanne våben.
Kan amerikanere leve uden en apokalyptisk fjende?
Tilsyneladende ikke. Bare læs disse kommentarer. Næsten alle bebrejder en eller anden konspiration, race, økonomisk kabal eller religiøs gruppe eller bare "amerikanere" generelt.
Problemet er, at incitamenterne i modsætning til sanktionerne for krigsmageri er for store. Se, hvem der har gavn af konflikter – generalerne, militærentreprenørerne. medierne (vurderinger!), de forskellige embedsmænd i hele bureaukratiet og selvfølgelig de posterende/preenerende politikere.
Den eneste løsning er universel værnepligt – så den gennemsnitlige person kan se det menneskelige og økonomiske spild af det hele.
Bedste op-ed jeg har læst om vores nuværende situation til dato.
Det er meget farlige tider, og USA's evne til selvkritisk tænkning (hvis det nogensinde har haft det) er for længst væk.
På hvilket bevisgrundlag tilbyder du "alle terrorangreb udført af hvide mandlige amerikanere uden straffeattest, som sandsynligvis anså sig selv for kristne"?
Ved du overhovedet, hvad en kristen er, eller hvad der udgør kristen tro? Tror du virkelig, at noget af det stemmer overens med det, Jesus klart lærte? Nu kan det være nogle sindssyge personer, der er så vildledt, at de tror, de er Jesus Kristus, eller at de er kristne uden noget grundlag for at sige det, af fuldstændig uvidenhed, men det har intet at gøre med ovenstående udsagn.
Det er irrelevant for, hvad kristendom er at smøre kristne med handlinger fra terrorister, hvis motiver er fuldstændig i modstrid med kristendommen.
Udtalelsen ser ud til at henvise til personer, der ikke betragtede sig selv som modstandere af kristendommen.
Mine CN-skribenters sunde fornufts blik på verden er meget imponerende og meget værdsat, et glimt af håb, som i det mindste nogle forstår. To korte kommentarer fra forfatteren opsummerede artiklen:
"Vores sikkerhed vil i stedet primært være afhængig af, hvordan vi behandler andre, som mennesker og som nation."
Hans anden: Skab ikke fjender."
Sagde Putin ikke i sin statstale, at Rusland ikke ledte efter fjender, de ledte efter venner. Jeg formoder, at den bemærkning ikke registrerede godt hos jeg hader Putin-mængden, bare gjorde dem endnu mere hadefulde over for denne fyr.
"Prøv at forestille dig, hvad en meget klog person med en vis professionel træning i sprængstoffer, ideologisk motivation og en strategisk plan kan være i stand til at gøre, især med en lille og dygtig støttegruppe."
Det er derfor, jeg altid har troet, at vores hjemlige "terrorisme" for det meste er falske flag og BS, og bruges til at retfærdiggøre vores ty til politistatstaktik. Det kræver meget lidt fantasi at komme med en plan, der fuldstændig vil ødelægge vores økonomi, og som let kan udføres af "en lille og dygtig støttegruppe". Det faktum, at det ikke er sket, afslører, at langt størstedelen af verdens mennesker grundlæggende er gode mennesker, og det inkluderer endda de "onde Ruskies".
Ja. Godt sagt!
"... at have våben øger ens sandsynlighed for at blive skudt." virker kun, hvis du blander selvmord med drab og ulykker. Japanerne har for evigt bevist, at restriktive våbenlove ikke forhindrer selvmord. Kirsebærplukningsdata er netop det. GØR IKKE.
Det øger sandsynligheden, og du er lige så død, hvis du dræber dig selv eller ved et uheld dræber nogen med en pistol, som så mange småbørn gør i USA.
Forældrespørgsmål. Jeg har ikke dræbt folk med skydevåben, siden jeg var 6 år gammel.
Våben er livløse, ikke ulig din grå substans.
"Vil du have reel sikkerhed? Der er klart én mest effektiv måde at få det på. Skab ikke fjender."
Nej. Byg venskaber og broer baseret på gensidig respekt, win-win politikker/projekter og ikke-dømmende diskurs/uddannelse.
Sådan begynder derhjemme. Dæmonisering af udlændingen er blot en patologisk form for benægtelse ved at undlade at tackle indenlandske problemer. At prædike et sådant hykleri via en politisk dagsorden medfører kun ustabilitet og mangel på sikkerhed, da intern harme opbygger, som vi ser i dag via de splittede to politiske hovedpartier.
Når jeg læste alle angreb forårsaget af …”hvide mandlige amerikanere”…. min første tanke er, at det er hvide mænd, der er de mest kendte for at slippe en skilling på store hemmeligheder, der sker i vores samfund. Manning, Assange som kanal, Snowden, William, Thomas, Kiriouku (sp.), Sterling (afrikansk-amerikansk). Listen fortsætter. Disse mennesker risikerer alt. Nogle af disse begivenheder forfatteren diskuterer, som Oklahoma og Massachusetts, bliver ikke undersøgt ordentligt, og der er mere i dem, end forfatteren er klar over.
Moskva til Vest om MH17 & Skripal & Syrien: 'Stop med at dæmonisere Rusland!'
I stedet for anklager og trusler kræver Rusland fakta. Fra MH17-sagen i Donbass til kemiske angreb i Syrien til Skripal-forgiftningen i Storbritannien kaster Vesten kun anklager mod Rusland uden at give noget bevis, sagde det russiske udenrigsministerium og tilføjede, at en sådan tilgang "ikke vil fungere."
Direktøren for det russiske udenrigsministeriums afdeling for ikke-spredning og våbenkontrol, Vladimir Ermakov, afgav sin erklæring på et møde med repræsentanter for udenlandske ambassader i Moskva.
"De vestlige lande har aldrig fremlagt ordentlige beviser for at underbygge deres påstande i nogen af de seneste højprofilerede internationale hændelser, herunder nedskydningen af Malaysia Airlines-flyet over det østlige Ukraine eller de påståede tilfælde af brug af kemiske våben i Syrien. De behandlede dog altid deres egne udtalelser som "den ultimative sandhed," sagde Ermakov.
Selvom ambassadørerne fra Storbritannien, Frankrig og USA ikke gad deltage i mødet med det russiske udenrigsministeriums embedsmænd om Skripal-sagen, sendte de deres repræsentanter med hårdt formulerede udtalelser. En amerikansk repræsentant advarede om, at Washington "vil holde Rusland ansvarlig for sine ulovlige handlinger," og gentager, at USA står i fuldstændig solidaritet med Storbritannien. Hans franske kollega udtrykte også "Frankrigs fulde solidaritet med Storbritannien", efter hvad han kaldte et "kemisk angreb, der blev udført på dets territorium."
"Vil du efterforske [Skripal-sagen]? Vi er klar til en fælles undersøgelse. Hvis du ikke gør det, så er det et helt andet spørgsmål," sagde Ermakov og påpegede, at CCTV-kameraer er monteret næsten "overalt" i Storbritannien, og de britiske myndigheder må have haft optegnelser, der viser, hvad der præcist skete i Salisbury.
"Du har alt registreret. Del [beviserne], og vi vil hjælpe med efterforskningen," tilføjede diplomaten.
Ermakov henledte derefter opmærksomheden på, at det ikke er første gang, at de vestlige magter har nægtet at afsløre beviser, der kunne være afgørende for en højprofileret international efterforskning, men som kan vise sig uønsket for den dagsorden, som Vesten fremmer.
"Vi ved, hvordan nogle mekanismer, som du anser for at være 'pålidelige', virkede i Syrien: det var totalt falsk," sagde Ermakov med henvisning til Joint Investigative Mechanism (JIM) under Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW). som havde til opgave at undersøge tilfældene af de påståede kemiske våben brugt i Syrien.
Så, med henvisning til nedskydningen af Malaysia Airlines Flight MH17 i 2014, spurgte Ermakov retorisk: "Har USA virkelig ingen … data om, hvem der præcist skød den Boeing ned?"
"Du havde alt registreret, du havde en satellit [der overvågede situationen] derovre," tilføjede Ermakov.
Han sagde derefter, at USA foretrak at "forblive tavs" og aldrig delte sine data efter hændelsen på trods af, at efterforskningen af angrebet på jetflyet de facto gik i dødvande. Diplomaten gjorde også opmærksom på, at Vesten "beskyldte Rusland, selv før Boeing ramte jorden."
Seks måneder efter at undersøgelsen af Flight MH17-styrtet i Ukraine var gået ind i sit fjerde år, har de hollandske efterforskere ikke givet nogen håndgribelige resultater. Undersøgelsen er for nylig blevet forlænget med endnu et år. De vestlige politikere fortsætter i mellemtiden med at give Rusland skylden for hændelsen.
Den russiske ambassade i USA har krævet, at Washington fremlægger beviser for Ruslands ulovlige handlinger i lyset af den påståede forgiftning af den tidligere russiske efterretningsofficer og britiske spion, Sergei Skripal, i Storbritannien. Det offentliggjorde sin kommentar til situationen omkring Skripal-sagen på Facebook.
"Vi opfordrer på det kraftigste Washington til at forsyne os med beviserne for Ruslands ulovlige handlinger, det nævnte," hedder det i dokumentet. "Hvis sådanne beviser virkelig eksisterer, kan de leveres hurtigt nok, ellers er der en mulighed for at indrømme dets fravær og at bringe undskyldninger til os, sådan som alle anstændige mennesker ville gøre det."
Ambassaden udtrykte også forbløffelse "over visse inkompetente domme", der blev truffet af Det Hvide Hus pressesekretær, Heather Nauert, som hævdede, at Rusland bar ansvaret for Skripals forgiftning.
"Vi vil gerne minde om, at enhver form for kraftfuld retorik i dialogen med Rusland er kontraproduktiv, selvom vi ikke kan forbyde dens brug til indenlandske formål her," sagde ambassaden. Det understregede vigtigheden af forklaringer på en række fakta relateret til Skripal-forgiftningen.
Kommentaren opfordrede Vesten til at stoppe med at dæmonisere Rusland:
"Stop med at dæmonisere Rusland. Stop med at true Rusland og russiske diplomater, hvis nye udvisninger nogle politikere fortsætter med at presse på for. Det er på tide, du holder op med at anklage os for alle de tænkelige ting."
Vigtige pointer til den brede offentlighed i USA. Men mange ser, at dæmonisering er standardpraksis for tyranner, beskrevet af Platon og Aristoteles, og at USA er styret af primitive tyranner på grund af kontrol af massemedier og valg af pengemagt, som i en ureguleret markedsøkonomi er kontrolleret af de mindste. etiske. Mobber-drengene ønsker, at Rusland, Kina eller Korea reagerer i naturalier; de amerikanske tyranner vil provokere, anklage, lyve og undergrave, indtil de har undskyldninger for at gøre krav på en alvorlig fremmed fjende, hvorfra de på heroisk vis vil redde husmødrene og hønsehøgene ved at pantsætte fremtidige generationer til militærtransplantation for at bygge monumenter til sig selv.
Det er gået op for mig mange gange, at situationen i Amerika let kunne begynde at efterligne det lange terrorregime, der omsluttede Nordirland og Storbritannien gennem det meste af det 20. århundrede, hvor bilbomber sprængtes næsten dagligt og en gang inden for blokke af en offentlig optræden af dronningen. Hvis nok mennesker bliver vrede nok, behøver du ikke en organiseret bevægelse for at undgå etablissementet, selvom de havde det i form af IRA. Timothy McVeigh viste, hvad der kunne gøres af en fanatisk oprører mod, hvad han betragtede som sin regerings fordærv.
Hvis etablissementet beslutter sig for systematisk at slå al protesterende opposition ned, som det gjorde over for bevægelserne "Occupy Wall Street" og "Black Lives Matter", vil oppositionen bevæge sig under jorden og ændre taktik fra fredelig protest til voldelig opposition, til bombninger. nationer og sabotage af offentlige arbejder. Så vil de militariserede politistyrker fordoble deres undertrykkelse, og vold vil blive en daglig begivenhed, som det var i Nordirland og Storbritannien.
Vi havde en forkortet smag af det lige her i USA med Weatherman Underground, "Symbionese Liberation Front" og nogle fraktioner af Black Panthers tilbage i 60'erne. Faktisk kan det være, at regeringen måske endda vil tilskynde til genkomsten af sådanne bevægelser for at undskylde en endnu større indsats for at komme ned som et ton af mursten over hele det amerikanske samfund og underkaste det sig.
"Falske flag" behøver ikke kun at være rettet mod russerne eller islamiske terrorister – virkelige eller imaginære. Indtil videre er "kun" skyderier en udløber af den desperation, som nogle tilsyneladende føler, men de vil igen opdage høje sprængstoffer og endda kemiske og biologiske våben, især når regeringer lyser vejen med deres falske flag. Når der ikke fremlægges beviser eller et muligt motiv for alvorlige påstande, når fysikkens og kemiens love synes at blive overtrådt af etablissementets fortælling, når målene for den efterfølgende propaganda ikke tilbydes nogen chance for gendrivelse, når øjeblikkelige sanktioner, undertrykkende handlinger eller indsættelsen af tropper sættes på plads, før situationen metodisk og rationelt kan analyseres, mistanke om et falsk flag, hvis formål er at udløse statens magt på civilbefolkningen eller et fremmed mål. Verden har set dette alt før alt for mange gange.
Artiklen er interessant og nævner ikke engang de mest sårbare mål: atomkraftværker.
Der er en rigtig fin linje, en person skal gå, når han skriver om terrorisme, med den reelle mulighed for at putte ideer ind i tomme hoveder, som måske ellers ikke ville være nået dertil. Jeg rystede, da jeg læste nogle kommentarer fra "eksperter" om Texas-bombningerne, der beskrev de fejl, der blev begået af forbryderen(erne). Var de virkelig nødt til at gå i den slags detaljer? Alligevel skal borgerne lære om "problemer", før de kan agitere med deres senatorer/repræsentanter eller tage forholdsregler. Det er et problem.
> de mest sårbare mål: atomkraftværker.
Det er simpelthen forkert: Selvom resultatet af et vellykket angreb på en sådan plante kan være blandt de mest katastrofale, er de langt fra de mest sårbare.
– Der er organiserede systemer til beskyttelse og forebyggelse på nationalt og internationalt plan, med folk, der bruger deres tid på at tænke over mulige former for sabotage, og hvordan man kan imødegå dem.
– Grundlæggende aspekter af deres design, såsom "indeslutning", der har til formål at beskytte mod de iboende farer ved deres drift, giver også en vis beskyttelse mod eksterne angreb, som ikke findes i mange andre mulige mål.
(Men som i andre industrianlæg underminerer omkostningsbesparelser og relaterede afvisninger af at se fakta i øjnene sikkerhedsforanstaltningerne. Der blev offentliggjort advarsler om den potentielle skade fra tsunamier på kritiske installationer langs den japanske kystlinje år før Fukushima...)
Dette er ikke for at påstå, at det altid ville være umuligt, blot at de fleste andre mål er betydeligt mere sårbare.
Og Tjernobyl og Fukushima, Hanford og Urals sorte side, beviser, at der ikke er behov for terroristiske hensigter, for at tingene kan gå katastrofalt galt i atomer-for-fred-og-krigsindustrien.
Mest sårbare? Virkelig? Har du nogensinde prøvet at indtaste en? Jeg har arbejdet på flere, og selv langt før 9/11 var de befæstede væbnede lejre.
Ikke til fordel for atomkraft selv. Som de fleste regeringssponserede "red verden"-teknologier er de ikke økonomiske. Kalder bare det åbenlyse frem.
"Hvordan er jeg gået glip af en sammenlignelig udstrømning af afsky over russisk homofobi og den saudiske lov, der tillader henrettelse ved stening for "homoseksuel adfærd"? Ville man hellere være homoseksuel i Moskva eller Mekka?”
Dette er en af de bedste come back-linjer, jeg har hørt endnu…. send dette til Don Lemon & Rachel Maddow, og måske også Anderson Cooper. Bare genialt. Hvorfor tænkte jeg ikke på det her?
Ganske muligt hader de muslimer lige så meget som russere.
Hvem er David Hamilton? Jeg kan godt lide at vide noget om den person, der udtrykker en stærk politisk holdning. Jeg håber, at konsortiets redaktører vil give i det mindste en lille smule af det; alligevel har jeg på det seneste bemærket en periodisk mangel på information om forfattere. Først troede jeg, at det var en engangsfejl, men nu begynder jeg at undre mig. Jeg vil for det første gerne vide lidt om, hvem der har skrevet det, jeg læser. Venligst Consortium, giv os lidt baggrund – jeg vil i det mindste gerne have en lille anelse om hvorfor en hidtil ukendt forfatter er inkluderet på CN's side.
Hvorfor ikke indtaste forfatterens navn i CN-søgefeltet? Da jeg gjorde det, fandt jeg ud af, at en hr. David P. Hamilton har skrevet her før.
Forståelse af 'Fake News'-hysteriet
Oktober 16, 2017
h**ps://consortiumnews.com/2017/10/16/understanding-the-fake-news-hysteria/
Nogle gange tjekker jeg ukendte forfattere – især hvis jeg har mistanke om, at de har mistænkelige motiver.
Med hensyn til dette essay vil jeg bemærke, at hr. Hamilton behandler to forskellige spørgsmål og ikke er helt vellykket med at binde dem sammen.
Den recept vil ikke fungere med "indenlandske" fjender, og den vil heller ikke være vellykket med nationer som Israel. Vi er deres allerbedste ven, og de behandler os stadig "som et lånt muldyr", for at uddybe en gammel sætning. Hitlers Tyskland og Hirohitos Japan ville have grinet af enhver nation, der forsøgte at undgå deres opmærksomhed ved at være "fredelig".
Alt det sagt, at undgå at være "ekstraordinær" eller "over loven" er virkelig en god tommelfingerregel.
Titusvis af millioner af amerikanske fundamentalistiske vælgere kan lide Israel, fordi de tror, at en jødisk stat vil bringe Jesus tilbage, for at belønne dem og straffe resten af os.
ranney, David P. Hamilton er en gammel straight hvid fyr, der bor i Austin og har været involveret i venstrefløjen siden hun deltog i demonstrationer for desegregation i 1963. Senere i sds og Radical Education Project og meget mere. Nu involveret i DSA.
David P. Hamilton
Mit gæt: http://www.keywiki.org/David_Hamilton_(Texas_activist)
Tak til Zachary, David Hamilton og TB for at hjælpe mig! Jeg kunne rigtig godt lide din artikel David, men jeg er forsigtig med blot at acceptere information i et vakuum, hvor jeg ikke ved noget om kilden. Jeg vil tro, at de fleste andre CN-læsere føler det samme.
Da de enkelte nationer i den nordlige del af Tyskland forenede sig i 1870 til det såkaldte "Andet Rige", hvilede arkitekten bag denne forening, Otto von Bismarck, fortsættelsen af den nye nation på den velkendte anordning af Magtbalance. Det vil sige, at skabelsen af en ny stat inden for det europæiske statssystem var forstyrrende, og der var en deraf følgende fare for krig: Selve skabelsen af den nye nation fandt sted som en konsekvens af en krig med Frankrig, indtil det tidspunkt den dominerende kontinentale strøm. Så Bismarck afbalancerede helt selvbevidst Det Andet Riges udenrigspolitik, idet han så vidt muligt holdt den tidligere rival Østrig-Ungarn som en allieret, og indledte traktatforbindelser med det mulige rivaliserende tsar-Rusland.
Da en ny tysk kejser, Wilhelm II, afskedigede Bismarck som kansler, var det starten på en afvisning af brugen af magtbalancen som grundlag for udenrigsrelationer. Snart resulterede Første Verdenskrig, i vid udstrækning, fordi Tyskland ikke længere handlede i overensstemmelse med hele de omkringliggende magter og forsøgte at opretholde en sådan balance.
I tilfældet med USA var den sidste præsident, der udtrykkeligt grundlagde udenrigspolitik efter anvendelse af magtbalancen, Richard Nixon. Ved at nå ud til en historisk antagonist, det kommunistiske Kina, reducerede Nixon muligheden for væbnet konflikt med Sovjetunionen. Det fredelige skridt blev forkastet som grundlaget for amerikansk udenrigspolitik, da Sovjetunionen imploderede 20 år senere: Clinton-administrationen var ret eksplicit, og Bush Junior-administrationen ret pralende, om "fuld spektrum dominans", politikken for påtvingelse af USA hegemoni over hele verden, med magt, for evigt.
Det eneste, jeg kan sige om den historiske optegnelse af en sådan hegemonisk tilgang, er, at den aldrig virkede. Om eller hvor hurtigt det vil resultere i endnu en katastrofal krig, kan jeg ikke sige, men det lover ikke godt for fremtiden.
Som forfatteren af dette indlæg påpeger, er det bedste, hvis ikke (selv om det meget sandsynligt) det eneste middel til at sikre varig fred, at få venner og allierede. At moderere vores udenlandske forbindelser med at tage hensyn til andre konkurrerende verdensmagters gyldige interesser. En sådan mådeholdenhed er præcis, hvad der nu, og har været det i de sidste 30 år, mangler i USA's udenrigspolitik.
"Det eneste, jeg kan sige om den historiske optegnelse af sådan en hegemonisk tilgang, er, at den aldrig virkede. Om eller hvor hurtigt det vil resultere i endnu en katastrofal krig, kan jeg ikke sige, men det lover ikke godt for fremtiden.”
Ikke ligefrem, der havde været imperier tilbage i de dage, der varede i århundreder, som Romerriget. Indrømmet, det er et stykke tid siden, at der har været en i den mere aktuelle historie. Ganske vist optræder USA mere og mere som et selvudnævnt imperium, der ikke tager hensyn til nogen anden nations interesser. Det er godt at se, at andre nationer begyndte at trække stregen i sandet. Måske kan de holde USA i skak og sikre, at vores lyse fremtid ikke er en del af en svampesky...
Førmoderne imperier styrede ikke almindelige mennesker særlig tæt. De plejede ikke at fortælle forsøgspersoner, hvordan de skulle klæde sig, for eksempel, mens en af vores vigtigste undskyldninger for vores afghanske dårskaber er, at vi ikke kan lide kvindemoden.
I betragtning af hvad der er sket for nylig, generede denne del af dit indlæg mig. Jeg er af den opfattelse, at 1. verdenskrig sandsynligvis ikke ville være sket, som den gjorde – hvis det overhovedet skete – uden tilstedeværelsen af den dip**** tyske kejser. Alt for meget magt i hænderne på en ustabil personlighed.
Sammenlign det med, hvordan Kongressen i det mindste det sidste halve århundrede har dumpet mere og mere magt i hænderne på den udøvende afdeling. En slægtning bemærkede den anden dag, hvordan Trump var i stand til at starte en handelskrig med resten af verden uden at bede om nogen autoritet - han havde masser af beføjelser allerede givet til andre præsidenter. Og så er der noget som dette:
'Det er præsidenten', der beslutter sig for at gå i krig, uanset John Boltons retorik: National sikkerhedsekspert
Og det er præsidenten, der fremhævede den krigshærgende nød Bolton for at hjælpe ham med hans fantasier, der ligner kejser Wilhelm II. Trump satte Haley ind i FN. Pompeo i Udenrigsministeriet. Torturdamen, der ikke har respekt for loven i CIA. Og nu Bolton.
Situationen i USA i disse dage er, at vi har en valgt kejser, en fyr med næsten gudlignende kræfter, som altid griber mere. Bush torturerede folk, startede en angrebskrig og har ikke lidt det mindste. Obama tog alt det og tilføjede Power To Execute enhver, han fandt passende, inklusive amerikanske borgere. Den uretfærdige horkarl og torturfan og Israel suger til sig i Det Hvide Hus fortsætter traditionen med at gribe mere.
Meget dårlig situation, synes jeg.
http://abcnews.go.com/Politics/president-decides-war-john-boltons-rhetoric-national-security/story?id=53994657
Jeg er enig i din overordnede pointe, men hvad angår dette: “Heller ikke Timothy McVeigh eller gerningsmændene på Parkland HS eller på Pulse natklubben eller på Mandalay hotel Las Vegas eller på Sandy Hook Elementary, var alle terrorangreb udført af hvide mandlige amerikanere uden nogen kriminel rekord, der sandsynligvis anså sig selv for kristne”: faktisk var skytten på natklubben Pulse, Omar Mateen, en søn af afghanske immigranter og en muslim, der bestemt ikke anså sig selv for kristen.
Du giver perfekt mening i en virkelighedsbaseret verden. Desværre har Amerikas eliter for længst skilt sig fra den verden og lever nu på et magtgalt sindssygehus.
"Vi kunne med rimelighed spørge, hvorfor USA ikke nøjes med en multipolær verden af gensidigt respektfulde globale borgere".
Hvordan kan det gøre det, når amerikanere intuitivt ved, at de er umådeligt overlegne i forhold til alle rene udlændinge, og at Gud har givet dem ejerskab til alle verdens ressourcer?
Sikkert og forhåbentlig ikke alle amerikanere. :)
Desværre findes denne fejlslutning ikke sjældent også i mit land.
Jeg tror virkelig, at dette + erkendelsen af, at sikkerhed kommer fra gensidig respekt og tillid, er, hvad folk og regeringer i Vesten skal indse.
Det kan selvfølgelig lyde overmodigt at sige det. Er dette ikke også kernen i kristendommen, og højst sandsynligt også de fleste andre trosretninger, btw?
Hovedpointen er tydeligt formuleret "Det væsentlige spørgsmål er simpelthen magt; evnen til at kontrollere andre til egen fordel.” Ved at internalisere dette krigshøg-motto kunne vi se, hvorfor mange ting er, som de er. De resterende punkter, såsom "Austin Bombings, Russophobia and the Law of Immutable Vulnerability" er blot underordnede til deres slutspil. En måde at opdele og erobre så at sige på.
"Hvordan er jeg gået glip af en sammenlignelig udstrømning af afsky over russisk homofobi...?"
Jeg går ud fra, at dette spørgsmål er ironisk, som konteksten antyder.
Så min eneste klage er om det absurde ikke-ord "homofobi". Det eneste til fordel for den er, at den ikke blander to forskellige sprog: begge dele er græske.
Men faktum er, at "homofobi" betyder "frygt for det samme". Det minder mig altid om denne udødelige dialog:
Judy: Jeg ved, at jeg er anderledes, men fra nu af vil jeg prøve at være den samme.
Howard: Det samme som hvad?
Judy: Det samme som folk, der ikke er anderledes.
https://www.imdb.com/title/tt0069495/quotes/?tab=qt&ref_=tt_trv_qu
Først og fremmest skal du passe på dit sprog. "da amerikanske ledere forværrer spændingerne med Rusland og andre målrettede regimer". Rusland har ikke et regime. Det har en demokratisk valgt regering. Eller sagt på en anden måde, hvis Ruslands regering er et regime, så er USA's det også. Republikanerne har forvandlet USA fra en nation af love til en nation af mænd. En nation af love forsinker ikke nomineringen af en højesteretsdommer eller et valg til at besætte ledige lovgivende pladser til partipolitisk fordel (som det sker i Florida og Michigan og Wisconsin (selvom en dommer har beordret Wisconsin til at afholde valget)). En demokratisk nation af love fejer ikke vilkårligt folk af stemmelisterne og opstiller kunstige identifikationsbarrierer, som forhindrer folk, der er gyldige vælgere, i at stemme. Det reducerer heller ikke bevidst antallet af valgsteder i et forsøg på at afholde vælgerne fra at stemme ved at gøre det så smertefuldt. Ved at klage over russiske og andre målrettede regimer uden at klage over vores eget regime afslører en bigotteri så bred som Amazonas.
I det øjeblik det russiske valg var overstået, erklærede den almægtige AP, at det var et svindelnummer, og vores skødehunde i Europa begyndte at jappe i kor, da de blev beordret. Men overvej et par ting. Rusland gennemførte et verdensomspændende valg og forsøgte at skaffe stemmer fra så mange russiske borgere, som de kunne. Jeg har boet i udlandet. USA gør præcis zippo for at skaffe amerikanske stemmer fra expats. Russerne havde ikke noget reelt valg i valget, får vi at vide. Virkelig? Der var 8 kandidater til det russiske præsidentskab. Alle otte var på stemmesedlen til valget. Ved valget i 2016 i USA var der 4 kandidater, men kun 2 af dem var på alle stemmesedlerne. Forskellige amerikanske politiske underafdelinger har forskellige regler, og derfor blev Jill Stein og Gary Johnson udelukket fra mange afstemninger. Så forklar, at russerne ikke havde noget rigtigt valg med 8, men formodentlig havde vi masser af valg med to krigsmagere på stemmesedlen til mig igen. De havde også debatter, så vælgerne kunne træffe informerede beslutninger. Syv af de otte kandidater var til debatten. Den ottende, Vladimir Putin, valgte ikke at deltage. Hans valg. Det er et valg, som Jill Stein og Gary Johnson ville have elsket at have taget. Som det var, blev de udelukket fra debatterne, som kun omfattede kandidater fra to partier. Det krævede den forhadte RT, hånet som blot et propagandaforløb, for at organisere en debat, der omfattede de grønne og liberale partikandidater. Jeg er langt mere tilbøjelig til at se MSNBC og NYT som propagandaforretninger end RT, som jeg ikke har fanget i at lyve for mig én gang. Denne holdning med at stille faktiske oplysninger til rådighed for vælgerne går ud over debatter. Megyn Kelly interviewede Vladimir Putin. I USA fik vi en James O'Keefe stil redigering af interviewet, der blev spillet. Den russiske offentlighed fik hele det uredigerede interview. Mind mig igen, hvorfor har vi det bedre system?
Det er ikke sådan, at jeg vil fremstille den russiske regering som den største ting siden pizza og dåseøl. Det gør jeg ikke. Men jeg tror, at det bibelske påbud om at fjerne strålen fra dit øje, før du klager over splinten i mit, gælder her. Men efter at have udskældt hr. Hamilton for partiskhed, så lad mig være enig med resten af ham. Sikkerhed flyder ikke fra løbet af en pistol. Det er resultatet af ikke at have lavet nogen fjender. Det er en lektie, som USA ikke har lært, fordi vi er et imperium og ikke har behov for ikke at skabe fjender...
Er du helt vild med dine kommentarer, især om Vestens hykleriske brug af ordet russisk regime i modsætning til deres såkaldte demokratiregime? Med RT Channel præsenterer de også begge sider af argumenterne og flere synspunkter fra en bred vifte af kommentatorer, og har de alle lov til at være uenige med hinanden? Sammenlign det med den samlede gruppetænkefortælling om Corporate MSM i låsetrin med den politiske klasse? Kun ét synspunkt bliver nogensinde fremført, deres synspunkt, uden forsøg på at lytte til andre stemmer? Det kaldes propaganda, og den skarpe forskel, som RT-nyheder gør, er krystalklar, de uddanner kræsne seere med ægte information, mens MSM forvrænger og desinformerer sit publikum med løgne og bedrag!
KiwiAntz, godt sagt. Det er præcis derfor, at magthaverne i USA og Europa er så bange for RT og Sputnik News; og de er indstillet på at forbyde dem fra Vesten. Dette er deres frie verden, de præsenterer i MSM hver dag. Sikke en joke!
Skødhund er præcis, hvad der kom til at tænke på, da de så de nordiske statsministre møde Obama i efteråret 2016. Pinligt, for at sige det mildt.
Og KiwiAntz, jeg er enig, måske var valget af ord "regime" bare en fejl her, men det bruges også meget konsekvent i svenske medier, til det punkt at gøre forskellen meningsløs mellem regime og regering og få vores journalister til at fremstå daft, og det er mange sikkert, selvom hensigten er propaganda. Selvfølgelig skal man vælge ord med omhu!
Fremragende point allesammen, Jeff.
Du har ret. Jeg har aldrig set scener, der viser, at afstemning finder sted i andre lande til valg, der afholdes her, som jeg gjorde denne gang for Rusland.
Interessant pointe Jeff!...nu hvor jeg tænker på det, bliver ordet "regime" oftest brugt i en nedsættende betydning.
Sandere ord aldrig sagt. Rusland er ikke din eller min største fjende lige nu. Og den "frie verden" er ikke så fri, som etablissementet ynder at give udtryk for.
Bravo Jeff. I 18 år har Vladimir Putin talt på posten og siden 2004 forklaret USA, hvad der skal gøres for fredelig sameksistens. Alle de amerikanske "administrationer" har ignoreret hans ord og kritiseret ham på en mere og mere hektisk måde, helt op til nutiden og åbenbart i gang. Hans opførsel er uvægerligt høflig og respektfuld, og andre verdensledere synes at finde det nyttigt til diskussioner. Kontrasten er markant, hvor alle POTUS er uvillige til at acceptere Rusland som en ægte magt/partner, blot en fjende eller at blive kasseret.
Jeff – Fremragende observationer. Meget sandt.
Alle statslige arrangementer er regimer.
Godt set; den gode hr. Hamiltons beskrivelse af regeringen i Den Russiske Føderation som et regime var i bund og grund en mindre fejl, som kunne have været afhjulpet ved en strengere underredigering.
Ligesom dig, Jeff, er jeg "enig med resten af ham", og ville være taknemmelig, hvis Consortium ville udgive mere af hans arbejde - sammen med fuld akkreditering.
Broderlige bedste ønsker.
SORTE DØD
Dette kan virke irrelevant, men...
Det bliver ved med at undre mig, at så mange roser de unges indsats og\"artikulation"
"March for vores liv". De blev inviteret til Det Hvide Hus, besøgte præsidenten.
Man kan med rette være stolt af deres indsats trods sandsynlig fiasko.
Til ubevæbnede afroamerikanske mænd bliver skudt af myndighederne (politiet). De dør.
Der er et par svage artikler. De overlevende (bedstemor, Setphon Clarke's
to børn osv.) er IKKE inviteret til Det Hvide Hus. Der er demonstrationer
i Sacremento CA.
Det er åbenbart OK at skyde farvede personer ihjel i Amerika i disse dage.
Måske Stephon Clark. havde en broget karriere. Jeg ved ikke. Inkriminerende
bevis er, at han var iført en "hættetrøje".. Vores elskede føderale
regeringen pressede ingen anklager. Han holdt en smart telefon, som
politiet hævdede først var en "værktøjslinje". Det stakkels politi, hvis liv var
"truet" af en smartphone.
Den ubevæbnede afroamerikaner i Louisianna skudt og dræbt? Ingen gebyrer
presset mod betjentene. af Louisianna eller den amerikanske regering.
Ingen taler.
Nogle professionelle basketballspillere deltog i protesten. kSpecific
omtale renset på radioudsendelse...
At dræbe afroamerikanere i deres bedstemødres gård (St;phon Clarke) er
acceptabelt endnu en gang.
Deres navne vil snart blive glemt.
Der er ingen krav om lovgivning. Der er kun stilhed.
Bare endnu en "niger" ??
I Louisianna sagde borgmesteren, at han beklagede tabet af ofrets
liv, men blev lettet, ingen af betjentene kom til skade.
Jeg kan ikke slutte uden at bemærke lighederne med israelske mord på
palæstinensere. Nogle israelske virksomheder har været involveret
hjælpe politistyrker med at skaffe dødelige våben, ekspertise i såkaldte
"crowd control". Der er ikke afgivet udtalelser fra disse
virksomheder. Israelerne er vores "allierede", siges det.
Hvilken slags verden lever vi i?
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Fin kommentar, Jeff!
"De er særligt bekymrede over væksten i Rusland og Kina, deres alliance under udvikling og deres voksende indflydelse og status på verdensplan i forhold til USA"
Deres udviklende alliance, som udelukkende var forårsaget af den amerikanske regerings fejlagtige forsøg på at skade dem.
Amerikanske eliter udmærker sig ved at skyde sig selv og desværre resten af os i foden. Eller skal jeg sige hovedet?
Præcis sådan, og "blunderen" er virkelig bevidst provokation for at skabe de fremmede fjender, der er nødvendige af tyranner for at kræve indenlandsk magt som falske beskyttere og for at anklage deres moralske overordnede for illoyalitet. Vi har primitive tyranner som politikere, fordi vi har tilladt massemedier og valg at blive styret af pengemagt, som i en ureguleret markedsøkonomi er styret af de mindst etiske. Den ekstreme venstrefløj i Rusland og Kina er sandsynligvis blevet styrket af USA's imperialisme siden Anden Verdenskrig. De lærer USA's tekniske og incitamentstyrker, mens vi stiger ned i politisk tyrannis afgrund, for tyranner lærer intet.
"Vores sikkerhed vil i stedet primært være afhængig af, hvordan vi behandler andre, som mennesker og som nation."
"Vi kunne med rimelighed spørge, hvorfor USA ikke nøjes med en multipolær verden af gensidigt respektfulde globale borgere."
Er disse citater ikke en kortfattet erklæring om, hvad der er mest brug for i vestlig udenrigspolitik?
"Er disse citater ikke en kortfattet erklæring om, hvad der er mest brug for i vestlig udenrigspolitik?"
De er også en kortfattet erklæring om alt, hvad vestlige regeringer (og deres ejere) er desperat fast besluttet på at forhindre.
Ja, USA kan ikke opnå sikkerhed ved at behandle andre som mennesker, nøjes med en multipolær verden, fordi det er et system, hvor kun bøller kommer til magten, tyranniserer deres moralske overordnede og tvinger og propaganderer borgere til at acceptere eller frygte modstand.
Vores uregulerede frie markedsøkonomi tillader den uetiske bølle at sejre på næsten alle områder, inklusive politik. Tyranni er en subkultur, en gruppetænkning af bøller, der tyranniserer hinanden, og de værste af bøllerne stiger til tops. Det er derfor, de amerikanske grundlæggere modsatte sig et stående militær, og de havde ret.
Hvis demokrati nogensinde genoprettes i USA, skal det stabiliseres med ændringer for at beskytte valg og massemediedebat mod økonomisk magt, bedre kontrol og balancer inden for regeringsafdelingerne, udrensning af det korrupte retsvæsen og kongressen, overvågning af regeringsembedsmænd for korruption og regulering af erhvervslivet, så oligarkiske bøller og svindlere ikke rejser sig for at kontrollere økonomisk magt.
Kun da kan litteratur, medier, uddannelse og offentlig interaktion opmuntre til moralsk fællesskab, og først da kan den offentlige debat finde de moralske politikker, der ærer alle menneskers rettigheder og søger retfærdighed for alle.
Men de moralske tænkere og bekymrede borgere kan ikke sejre ved fornuft og uddannelse i vores samfund af økonomisk tyranni, de skal komme til at forstå magt, tyrannernes eneste sprog. Ellers samtykker de i at gøre hele menneskeheden til slave. Udfordringen er at tale magtens sprog uden at miste moralsk perspektiv.
Når vi ser på de amerikanske eller britiske "diplomater", kan vi se, at brugen af sådanne metoder er lavt prioriteret.
Sammenlign Hillary Clinton, John Bolton! eller Boris Johnson med Sergei Lavrov.
rosmarin:
Hvorfor løser USA så sjældent problemer med diplomati? Er det på grund af den måde, vi er blevet betinget på?
I USA er det selvfølgelig mest mænd eller krigeriske kvinder i form af Hillary Clinton, Samantha Power, Condoleeza Rice, Nikki Haley, der er anklaget for ansvaret for at forfølge den nationale interesse, og rigtige mænd er aggressive. De er handlekraftige mænd, mænd som John Bolton, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, mænd hvis første impuls, når de konfronteres med modstand, er at ty til vold. De kan ikke blive mobbet. De viger ikke tilbage. De er ikke underlagt tilbageholdenhed. De er dominerende; de har modet til at TAGE. Sådan ruller rigtige mænd.
Ikke for dem namby-pamby give-and-take af diplomati. Diplomati er for tøser, der forhandler og går på kompromis, som om deres modstandere var på lige fod, deres interesser fortjener respekt. For en rigtig mand, hvad kunne være mere nedværdigende end at underkaste sig en sådan proces og overholde dens udfald?
Selvom historien viste, at diplomati gav bedre udsigter til varige, fredelige løsninger på problemer, vil det sandsynligvis ikke slå igennem i USA. Hvorfor? Bortset fra tvangsdiplomati, som påtvinger en politik støttet af magt, en politik som de andre ACCESSERER i stedet for ENIGE, er diplomati i sin reneste form en win/win-transaktion, der tjener ALLE parters interesser. Det mangler derfor, hvad USA søger gennem diplomati, den psykologiske tilfredsstillelse, der kommer ved at DOMINERE en anden part.
Fordi diplomati i sin reneste og mest ideelle form ikke gør en part underordnet en anden, nedgøres dets værdi. Det ses ikke som et VÅBEN, der tvinger lydighed. Måske har diplomater og diplomati brug for bedre pressedækning for at blive set mere positivt i USA. Måske ville en ambassadør, der tog en bunke papirer fra en diplomatisk pose, blive set i et mere gunstigt lys, hvis det blev rapporteret, at han tegnede en fred traktat fra et hylster.
Din beskrivelse af mænd og kvinder i store magtpositioner udelader det, der måske er deres vigtigste egenskab: De er ligeglade med konsekvenserne for andre mennesker. Mest sandsynligt mangler de evnen til empati, men bundlinjen er, at det ikke er noget problem at påføre andre smerte og lidelse. Sådan en tankegang er den bogstavelige definition af sociopatie/psykopati. Det er rigtigt, vi er styret af en gruppe sociopater, som gennem historien har haft en stærk tilbøjelighed til at stige til tops i deres nationer. Amerikas demokratiske institutioner har haft en tendens til at begrænse fremkomsten af sådanne mennesker indtil nu, hvor disse institutioner er ved at bryde sammen. Er der mulighed for at vende tilbage på dette tidspunkt? Selvfølgelig er der det, men jeg er ikke optimistisk.
"Vi kunne med rimelighed spørge, hvorfor USA ikke nøjes med en multipolær verden af gensidigt respektfulde globale borgere."
1. MIC og de krigsrelaterede overskud.
2. Wolfowitz doktrin og at tage (stjæle) andre nationers ressourcer gratis.
3. Vildfarelsen om "forjættet land" og stammesolidariteten i at få det forjættede land på nogen måde, inklusive de uærlige og kriminelle midler, såsom de igangværende angrebskrige i Mellemøsten og Israels illoyalitet - først og fremmest over for landet i en bolig (USA).