At hejse et hvidt flag er et internationalt anerkendt tegn på våbenhvile og anmodning om forhandling, hvilket kan være det, USA gør i sit officielle svar på Putins udmeldinger om nuklear paritet med USA, forklarer Gilbert Doctorow.
Af Gilbert Doctorow
Vladimir Putins præsentation af Ruslands nye våbensystemer under sin tale til forbundsforsamlingen den 1. marts ser ud til endelig at have fremkaldt den ønskede respons fra dens målgruppe i Washington, DC. I denne præsentation talte Putin om strategiske våbensystemer, der anvender banebrydende teknologi, som , hævdede han, er mere end et årti foran USA og andre konkurrenter.
Vladimir Putin og Donald Trump – den russiske præsidentielle presse- og informationskontor/Anadolu Agency/Getty
Han scorede et direkte hit i Pentagon, hvor seniorgeneraler blev efterladt målløse. Men som det normalt er tilfældet, når disse herrer har brug for tid til at samle deres forstand, hørte vi først kun benægtelse: at russerne bluffede, at de virkelig ikke har noget klar, at det kun er projekter, og at USA allerede har det hele. af samme, men holder den tilbage i reserve.
Selvfølgelig var det ikke alle blandt den amerikanske politiske elite, der købte ind i denne stop-gap-reaktion.
Den 8. marts skrev senatorerne Dianne Feinstein (D-Calif.), Edward J. Markey (D-Mass.), Jeff Merkley (D-Ore.) og Bernie Sanders (I-Vermont) et åbent brev til daværende sekretær for Stat Rex Tillerson opfordrer ham til at sende en delegation til at åbne våbenkontrolforhandlinger med russerne "så hurtigt som muligt."
Dette var en usandsynlig demarche, som selv deres tilhængere i den progressive lejr, endsige mainstreamdemokraterne, havde svært ved at tro på. Feinstein og Sanders har været højtråbende kritikere af Rusland og har aktivt promoveret eventyret om Trump-Rusland-samarbejdet i de seneste måneder. De var blandt dem, der havde hvæset ad billederne af Jeff Sessions, der endnu ikke var justitsminister, der gav hånd og smilede med den russiske ambassadør Kislyak. Nu opfordrede de til genoplivning af våbenkontrolsamtaler med... russerne.
Dette var en historie, der døde før offentliggørelsen overalt undtagen i Rusland, hvor den havde været en fremhævet nyhed inden for få timer efter brevets frigivelse. Den amerikanske og verdensoffentligheden vidste intet om det, selvom brevet var der til læsning på de respektive medforfatteres hjemmesider på Senatets hjemmesider. Den amerikanske og verdensoffentligheden ved intet om det brev i dag, næsten to uger efter dets udgivelse, bortset fra læsere af Consortium som var ordentligt informeret på det tidspunkt.
I mellemtiden rykkede den amerikanske propagandamaskine i høj gear og producerede afledningsspørgsmål for at henlede opmærksomheden fra den amerikanske offentlighed væk fra det, der havde været genstand for Putins tale den 1. marts.
Og så vi har fået mættet nyhedsdækning af "Skripal nervegasangrebet", af det påståede cyberangreb på det amerikanske energinet og vandsystemer. Begge er rene "russere gjorde det"-historier. Og vi læser om repositioneringen af amerikanske flådestyrker i Middelhavet til inden for krydsermissilrækkevidde af Damaskus for et muligt straffeslag som svar på et kemisk angreb på civile fra Assads regime, som stadig ikke er sket, alt sammen med den hensigt at ydmyge Assads bagmænd , russerne.
Nu, endelig, efter fornægtelsen og adspredelsen, begynder sandheden at komme frem. USA's præsident er selv bærer af et budskab, der givet amerikansk hybris svarer til at hejse et hvidt flag.
Vi finder følgende på side et af New York Times beskriver Trumps bemærkninger om hans telefonopkald for at lykønske Vladimir Putin med hans valgsejr: "Vi havde et meget godt opkald," Times citerer Trump for at sige. "Vi vil sandsynligvis mødes i en ikke alt for fjern fremtid for at diskutere våbenkapløbet, som er ved at komme ud af kontrol."
Financial Times har dette at sige på side et: "Donald Trump sagde, at han ønskede at møde den russiske præsident, Vladimir Putin, for at diskutere et våbenkapløb, der var ved at 'komme ud af kontrol', og andre spørgsmål, som landene stadig er i tvivl om. "At være i et våbenkapløb er ikke en stor ting," sagde den amerikanske præsident tirsdag og tilføjede, at han sandsynligvis ville møde sin russiske kollega i en "ikke alt for fjern fremtid".
Med andre ord ser genindførelsen af russisk strategisk paritet med USA ud til at gøre sig gældende (se Ray McGovern artikel). Men selvfølgelig skal man være ekspert i at læse mellem linjerne for at analysere fra Trumps udtalelse dybden af bekymring over det nye russiske militære potentiale.
Det er en sikker antagelse, at nu vil våbenforhandlinger med russerne snart begynde. Men den amerikanske offentlighed bør advares om, at omfanget af diskussionerne helt sikkert vil være meget større end omfanget af den såkaldte nulstilling under Barack Obama, som spillede til en amerikaner, ikke en russisk ønskeliste med at skære sprænghoveder. Denne bredere dagsorden bliver nødt til at tage højde for russiske bekymringer om det amerikanske globale anti-missilsystem. Skulle der være enighed, vil ændringen i tilgang til våbenkontrol ikke komme fra amerikansk velgørenhed, men af amerikansk frygt.
Hævede Donald Trump det hvide flag og opfordrede til forhandlinger på et indfald? Rådførte han sig med sine militærrådgivere?
Det er næppe troværdigt, at denne præsident kom til den konklusion, at det var nødvendigt at standse våbenkapløbet på egen hånd, eller at han turde tage et så betændt emne op uden at have den faste opbakning fra Pentagon-specialister, som rationelt og sagkyndigt vurderede, hvor vi nu står i strategisk sikkerhed med russerne. Ingen vil sige dette, men det er uundgåeligt.
For at sætte den nuværende situation ind i en historisk kontekst: I det seneste år eller to har USA og Rusland nået et konfrontationsniveau, der nærmer sig Cubakrisens. Denne krise blev løst ved gensidige tilbagetrækninger om placering af atomvåbendygtige missiler nær grænserne til den anden side. Løsningens gensidighed blev først meddelt den amerikanske offentlighed årtier senere, da tilbagetrækningen af amerikanske missiler fra Tyrkiet blev offentliggjort.
Denne gang vil gensidigheden af store indrømmelser nødvendigvis være en del af præsentationen af enhver løsning, der nås til det globale samfund. Vladimir Putin vil ikke gå Nikita Khrusjtjovs vej, der betalte for sin "indrømmelse" til amerikanerne ved et paladskup derhjemme.
Gilbert Doctorow er en uafhængig politisk analytiker baseret i Bruxelles. Hans seneste bog, Har USA en fremtid? udkom i oktober 2017. Både paperback- og e-bogsversioner kan købes på www.amazon.com og alle tilknyttede Amazon-websteder i hele verden.
#1. snak er billigt #2. USA taler med kløvet tunge. #3. mit råd til russerne: underskriv ikke noget.
Putins adresse var et klassisk eksempel på, hvordan man håndterer en bølle, i dette tilfælde han US. De russiske medier har ikke lagt skjul på deres fremskridt. Putin bluffer ikke. USA har ikke gjort sammenlignelige fremskridt. Det er for fokuseret på indkøbsfordele for våbenproducenterne; et perfekt eksempel på, at krig mod USA "er en racket". Trumps krigshold sendte deres militærbudbringer susende for at køle russerne af. Problemet er, at Putin og Lavrov ikke vil blive snydt. De er smarte og professionelle og vil ikke groft.
"Det er næppe troværdigt, at denne præsident nåede til konklusionen om behovet for at stoppe våbenkapløbet på egen hånd, eller at han turde tage et så betændt emne op uden at have den faste opbakning fra Pentagon-specialister, som rationelt og sagkyndigt vurderede, hvor vi nu står i i strategisk sikkerhed med russerne. Ingen vil sige dette, men det er uundgåeligt."
Jeg vil argumentere for denne udtalelse. Præsident Trump er berygtet for at tale "off the cuff" og pisse sine "underordnede" uden ende. Jeg finder det meget troværdigt, at han ville komme med sådan en erklæring uden Pentagons ok. Tid til endnu en "tur til brændeskuret."
Syrien har ligesom de fleste andre nationer en smule olie, En nylig tabel, jeg fandt, rangerede det land som #59, og en ældre, der blev offentliggjort før kaosset, som listede de 25 bedste nationer, inkluderede ikke Syrien på listen.
IMO besættelsen af disse oliefelter er mere at nægte syrerne det end noget andet.
Da jeg voksede op, ville det have været umuligt at forestille sig, at USA ville blive til, hvad det er nu.
Trump har sluppet to ondskabsfulde krigshunde løs i personerne John Bolton og Mike Pompeo. Den udefinerede "Deep State" har indtaget centrum med fremkomsten af disse to voldsomt barske mænd. Den truende krig mod Nordkorea og/eller Iran, sammen med Trumps erklæring om handelskrig med Kina er forslag om, at hr. Trump har en ambition, der hælder mod verdensherredømme...? Kombiner hans trusler om krig med hans beslutsomme Bromance med Putin, og ideen opstår, at Trump vil have hr. Putin på sin side - som en slags Jr. Partner eller "sidekick" eller blot en konfødereret, der ikke vil modsætte sig ham.
Er Trump den megalomane mange mennesker hævdede han er?
Bliv hængende.
http://www.atimes.com/article/hawk-flies-back-white-house-shake-world-order/
http://www.atimes.com/article/pompeos-rise-ups-odds-middle-east-war/
Bolton-udnævnelsen lader Trump forhandle fra STYRKETPOSITION
http://www.atimes.com/article/us-appoints-uber-hardliner-north-korea-national-security-advisor/
USA har brug for MX-missilet 2. Den første MX var bedre end SS-18. Den anden vil være bedre end den RS 28,
Faktisk burde USA væbne kapløb med russerne, indtil den russiske økonomi går i stykker igen,
Formålet er én verdensregering. Endnu en 911 er på vej. Det virkede én gang, det vil virke igen. Måske får vi denne gang marskallov.
Det virker tvivlsomt, at generalerne vil lade Trump tale med Putin. Også det meste af offentligheden er uvidende om senatorernes brev, Putins tale den 1. marts, gennemgangen af Nuclear Posture og den alvorligt farlige situation, neocons har sat os i. Pressen har travlt med at fokusere på Mueller, sexskandaler, skoleskyderier, vejret og andet. elementer af distraktion. Måske har Trump en bagdør som JFK havde med Kruschev. Lad os bede for det.
Det eneste paladskup, vi oplever, er Det Hvide Hus. Hele Trump-regimet er og har været fyldt med NEO-CONS. Alle krigshøge. Mere krig og ødelæggelse. De forstår det bare ikke. Alle de distraktioner, vi har set fra hændelsen med falsk flag i Salisbery til den militære opbygning i medien, Israel og Jordan. Man skulle være på nogle rigtige tunge medicin for ikke at indse, at universets mestre er på en helvedes kollisionskurs. De seneste økonomiske data fra alle større multinationale selskaber viser, at deres faktiske produktivitetsgevinster ikke stemmer overens med deres aktieværdi. Yderligere viser det, at folk som Deutsch Bank og de fleste store europæiske banker er i minus. Derfor til min konklusion krig er en racket, og krig er godt for erhvervslivet, så de vil presse og skubbe, mens alle disse vestlige oligarker bliver ved med at flytte til New Zealand. Har nogen set de seneste jord- og huspriser i New Zealand?
For det første opfattes udtrykket "at hæve det hvide flag" generelt i USA for at være et tegn på overgivelse, ikke en anmodning om en våbenhvile. Hvis våbenforhandlinger fremstår som en overgivelse, vil mange i Amerika modsætte sig dem ud fra generelle principper.
For det andet, selvom jeg håber, at forhandlingerne vil være frugtbare og vil føre til en tilnærmelse mellem USA og Rusland, er jeg bekymret for, at USA ikke længere har den diplomatiske ekspertise til at udføre arbejdet rigtigt. Alle eksperterne har enten forladt statstjenesten eller er blevet fyret.
Jeg vil gerne tro, at fornuften vender tilbage til internationale anliggender, men … jeg tvivler på det. USA har den kejserlige march kørende på uendelig løkke i regeringskontorer. Vores største problem er, at regeringen i vid udstrækning bliver styret af militæret, og militære forstår ikke fred. Under Anden Verdenskrig skulle de allierede i det væsentlige fange hele den tyske regering og de fleste af deres befalende generaler, før Tyskland overgav sig. Japan var endnu værre. Efter to atombomber var det japanske militær stadig uvillige til at indrømme og havde en plan om at kidnappe kejseren, så han ikke kunne overgive sig. Heldigvis forpurrede andre japanere med lidt flere hjerner den idé.
Tilbage til nutiden.... Ikke alene er de 4 senatorers brev ikke blevet offentliggjort i MSM, men heller ikke opdagelsen af tonsvis af kemiske våben, som det amerikansk støttede oprørsudskud har i Syrien. Det blev rapporteret i russiske medier. Den ene ting, jeg ikke har set, er rapporter om, at Rusland har overgivet disse lagre til OPCW til test og/eller destruktion. I andre nyheder har facebook tilladt, hvordan Cambridge Analytica har ligesom en million facebook-profiler, som CA har pralet med, at de analyserede og gav god info til Trump-kampagnen for at påvirke valget. Hvornår vil USA sanktionere Storbritannien? Det er at blande mig, hvis jeg nogensinde har set det. Og USA planlægger at sanktionere Rusland over Skripals forgiftning, selvom han var britisk undersåt og i Storbritannien. Det lyder ikke for meget, som om vi har fået meget af en anelse….
God kommentar Jeff. Bare et punkt; vi ved det ikke rigtigt, og vi ved måske aldrig, om Skripal rent faktisk var forgiftet. Det hele er sandsynligvis en fuldstændig falsk flag-fabrikation. Hvor er beviset? "Ofrene" (hvoraf den ene er en britisk agent) er gemt væk fra enhver uafhængig undersøgelse. At russerne ville have gjort dette er yderst usandsynligt, men den britiske efterretningstjeneste havde alle motiver til at iscenesætte det.
Nemlig. Alt om Litvinenko blev knappet op og klassificeret. Rusland fik aldrig en chance for at få en uafhængig gennemgang af noget som helst. Det samme sker i Skripals tilfælde. Dette er netop årsagen til den 6. ændring. At være i stand til at konfrontere dine anklagere og fremtvinge vidnesbyrd. Det er ret indlysende for mig, at "vesten" (læs mest de gamle kolonimagter inklusive USA) bare forsøger at jernbane Rusland
Godt sagt og bestemt i tråd med min bedste fortolkning af "sandheden", baseret på flere kilder, end jeg kan huske. Tak, Gilbert!
Den 2. marts i år offentliggjorde Neocon York Times en artikel med titlen "Putin fremviste fem stærke våben. Er de en trussel?" Den tredje sætning siger "Hr. Putin kunne bluffe."
En artikel fra 2013 i Slate har dette at sige om artiklens læsertal: “Når folk lander på en historie, når de meget sjældent helt ned på siden. Mange mennesker når ikke engang halvvejs. Neocon Times pakker "tvivlerne" ind i begyndelsen af deres stykke.
Plakaten "Jay" kan være en rigtig fyr et eller andet sted, men han kunne også være en opfundet personlighed, der arbejder på at så lignende tvivl og/eller forsikringer.
Ikke at bekymre sig! USA af A har haft disse hypersoniske ting i årtier! De meget usædvanlige og ekstremt fornuftige sind, der har kontrol over vores vidunderlige land, er troværdige og grundlæggende gode fyre. Helt ulig de onde Commies.
Der er en godbid af nyheder om de hypersoniske sprænghoveder.
"Hvordan Ruslands Avangard Hypersoniske våben vil lancere"
Genbrugte SS-19 boostere
Helt nye ICBM'er, som har stået ubrugt på et lager. Denne historie kan være en del af en stor løgn og bluff, men det er ikke sådan, jeg ville satse mine penge.
https://warisboring.com/how-russias-avangard-hypersonic-weapon-will-launch/
har brug for et nyt MX missil
Det er klart, at valget ikke lykkedes, som Putins amerikanske tilhængere håbede. Jeg vil tage denne artikel som en adspredelse væk fra Putins manglende evne til at samle mere end halvdelen af den russiske vælgerskare til sin side, meget mindre, faktisk, hvis du tillader rigning. Hr. Doctorows forsøg på at præsentere dette som en amerikansk kapitulation hjælper hverken Trump eller Putin og ligner meget en panikreaktion på Putins nu svækkede status. Da det omtalte brev er underskrevet af tre demokrater og en uafhængig, der holder kaukus med demokraterne, som alle er fjendtlige over for Putin, kan det næppe opfattes som gunstigt for hverken Putin eller Trump. Brevet er smukt forkert på dem begge. Hvis Putin ikke formår at levere noget meningsfuldt, herunder med hensyn til årsagerne til, at der er et våbenkapløb i første omgang (Ukraine, mistanken om, at Putin forsøger at genetablere Sovjetunionen, hvis ikke hele det sovjetiske "imperium" i det østlige Europa), vil han afsløre sig selv som en uforsonlig leder, der kun reagerer ved brug af militær magt. Hvis Trump giver noget meningsfuldt væk uden at få lige så meningsfulde indrømmelser fra Putin, vil han bekræfte de mistanker, der ligger til grund for Russiagate. Og for Trump og republikanerne skal Trump "levere" inden midtvejsperioderne for at undgå at blive stemplet som "forræderpræsidenten". Med andre ord, hoveder, de fire senatorer vinder, haler, Trump og Putin taber!
Israel er i færd med at kaste Amerika ud i en krig med Iran, der kan ødelægge det, der er tilbage af Mellemøsten og antænde en tredje verdenskrig, advarede oberst Lawrence Wilkerson i Washington.
https://www.youtube.com/watch?v=NXOSJU80A00
Ved den årlige "Israel Lobby & American Policy"-konference den 2. marts 2018 i National Press Club, sponsoreret af Washington Report on Middle East Affairs og Institute for Research: Middle East Policy, forklarede Wilkerson, at Israel er på vej mod "en massiv konfrontation med de forskellige magter, der er opstillet imod det, en konfrontation, der vil suge Amerika ind og måske afslutte eksperimentet, som er Israel og gøre uoprettelig skade på det imperium, som Amerika er blevet til."
En af de vigtigste antagonister, der tiggede om en krig med Iran, som Wilkerson identificerede, var ingen ringere end Avigdor Lieberman, Israels russisk-fødte forsvarsminister. Wilkerson udtalte:
"Lieberman taler i april i New York City ved Jerusalem Posts årlige konference. Titlen er "Den nye krig med Iran." Det er tydeligt, at han er i spidsen for at promovere denne krig.
»Og ingen steder fokuserer min bekymring over sådan en krig mere akut i øjeblikket end Syrien. Som [den franske præsident Emmanuel Macron beskrev det for nylig: 'Den nuværende retorik fra USA, Saudi-Arabien og Israel skubber regionen i retning af konflikt med Iran.'
Hvorfor er der en fare for, at USA vil blive trukket ind i denne krig, og hvorfor har Israel brug for USA's hjælp? Som Wilkerson forklarer:
"Jeg tror, at svaret er ret klart, når først du skubber spindelvævene, der omgiver det, til side. Stormagtens legitimitet kalder jeg det. Og det er netop, hvad Netanyahu og Lieberman ønsker.
"Det er også, hvad Riyadh ønsker, især med den nye drengekonge Mohammed bin Salman, nu en tidligere allieret med Israel.
"Kort sagt, IDF kunne forsvare Israel, men den kunne ikke angribe Iran. Ikke med held i hvert fald. Og hvis det gjorde det, ville det være forbandet internationalt og dermed isoleret endnu mere, end det allerede er i dag, måske ødelæggende.”
Sidste år indrømmede en top israelsk general, der havde til opgave at skrive sit lands forsvarspolitik, at Israel ikke kan påtage sig Irans militær alene, hvis den dag skulle komme, hvor de regionale magter møder op i en direkte militær konfrontation, og sagde, at de ville være nødt til at stole på USA hjælp,
Israels dybe stat er verdens virkelige gale hund. Det er halen, der logrer med den tømmende hund i Amerika. Sådan en ven havde jeg engang - han fik mig næsten dræbt i en kamp, som han valgte. Jeg var nødt til at droppe ham. Godt jeg gjorde, han døde kort efter at være blevet slået ihjel i et gadeslagsmål.
Det amerikanske forsvars "Establishment"-reaktioner på Putins udmelding er afslørende.
Overvej retorikken fra tidligere Georgetown University-professor Anthony H. Cordesman, analytiker ved Center for Strategic and International Studies (CSIS).
Cordesman var forudsigeligt afvisende over for, hvad han kaldte "legetøjsfaktoren"-aspekterne af russiske forsvarsstyrker:
"Nøglespørgsmålet er, om de repræsenterer nogen reel ændring i den nukleare balance, russiske og amerikanske evner til at udgøre en eksistentiel trussel mod den anden stat og gensidig sikker ødelæggelse. Hvis de ikke gør det, er de mere teknologiske statussymboler eller 'legetøj' end reelle trusler, selvom udbredelsen af sådanne våben kan give mindre atommagter som Iran og Nordkorea mulighed for at besejre nutidens missil- og luftforsvarssystemer og -teknologier."
https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/180308_Russia_Nuclear_Cordesman_0.pdf
Cordesman fandt det åbenbart ikke nødvendigt at omtale amerikanske og NATOs militærstyrker som "legetøj".
USA og andre partier har også meget lignende våben.
Og Rusland ved selvfølgelig dette.
Nu, nej, ikke alle Pentagon-generaler er part i denne viden, og brugen af sådanne våben kan heller ikke uden videre beordres.
Alt, hvad Rusland har gjort, er at indrømme, at det også har våben, som det har været almindeligt kendt at eksistere i de sidste 40 år. Men bortset fra højreorienterede nødder i USA, har ingen foreslået nogensinde at bruge atomvåben i den tid.
I dag i 2018 forstår Rusland og de fleste andre partier, der kontrollerer sådanne våben, at de virkelig ikke kan bruges mere end én eller to gange.
Til dem, der siger "men det her er radikalt nyt... og intet som dette fandtes i 1970'erne":
Det piloterede SR-71 (spionfly) gik i brug i begyndelsen af 1960'erne, det var helt sikkert designet til at bære atomvåben. (Det betyder, at den aflyste X-B70 ikke var den eneste Mach 3 bombefly, USA havde). Dens levetid sluttede i begyndelsen af 1990'erne, med den undskyldning, at satellitter kan spionere bedre. Det er dog helt klart, at det blev erstattet af et fly (stillet i lod), der kan holde en hastighed på 6-7 Mach – ja, der flyver meget højt. Jeg er sikker på, at det nye fly også kan bære atomvåben. Men endnu vigtigere betyder det, at USA mestrede den såkaldte hypersoniske flyvning for årtier siden. Det antyder bestemt, at RAM-jet-krydsermissiler, som USA offentligt testede i 1960'erne, blev perfektioneret, og eventuelle offentlige fejl i de senere år er en distraktion. I det mindste i USA kontrollerer sundere sind disse fly og forstår, at brugen af sådanne til at levere brintbomber til et mål ville være en engangsbegivenhed. Ja, russerne ved helt sikkert, at USA har sådan et fly.
At betyde hele dette "men russerne kan levere atomvåben meget hurtigt til et mål" er næsten udelukkende en distraktion.
"Men bortset fra højreorienterede nødder i USA, har ingen foreslået nogensinde at bruge atomvåben i den tid."
Hvor ville jeg ønske det var sandt. Tjek det selv ud.
erich:
Jeg står ved min kommentar.
Det er venstrefløjsnødderne, der i øjeblikket vækker had mod Rusland. Venstrefløjen er blevet til den værste slags neokonservatorier.
baglæns:
Ikke at se venstrefløjen i USA foreslå at angribe russisk, at se højreorienterede som Hillary Clinton gøre det.
Russerne opnåede Mach 20 med et "krydstogt"-missil drevet af en atommotor, hvis kraft-til-vægt-forhold er fænomenalt; kraftigere end atomkraftværkerne på ubåde. Vi forsøgte at gøre sådan noget i tresserne, men gav op (sandsynligvis for giftigt eller noget, ved ikke rigtig hvorfor). Vi køber i øjeblikket deres raketmotorer, som de har haft siden tresserne, for at drive nogle af vores raketter, da deres tidlige motorer er af overlegent design og ydeevne (hvilket, BTW, også påpeger den falske natur af en genoplivet kold krig...bare endnu en pengeketcher). De har også haft magneto-hydro-dynamiske sekundære drev på deres subs siden halvfjerdserne eller firserne...super støjsvage. Sådan noget har vi ikke. Grundlæggende er Ruslands videnskabs- og ingeniørevner fantastiske. Deres (USSR) kollaps skyldtes overinvesteringer i krigsskabende kapaciteter (en virkelig ubrugelig investering af videnskab, teknologi og ingeniørtalent i ting, der ikke kan bruges til noget konstruktivt), og underinvestering i infrastruktur for at forbedre agro- industriproduktion i tjeneste for den civile sektor og dens generelle velfærd. De vil ikke gentage den fejl, mens vi rejser ad den samme vej, som sovjetterne gik ned.
Jeg tror ikke på, at det er situationen. Russerne har en hypersonisk glideanordning, og en anden, som har en form for kemisk kraft. Det nukleare krydsermissil flyver næsten for evigt, og jeg er ret sikker på, at det er subsonisk. Selv det ville være en bemærkelsesværdig præstation, IMO.
Z'ER:
Det er omtrent rigtigt.
Det er rigtigt, at MAD har været en effektiv afskrækkende realitet i disse mange år. Men nogle nøddesager i det amerikanske etablissement ønskede at bringe ideen i luften om, at vi kunne have førsteangrebskapacitet mod Rusland nu. Putin handlede for at fjerne sådanne ideer, og endnu vigtigere for at annoncere Ruslands røde linje om de omstændigheder, der ville udløse dets egen brug af atomvåben.
Brad:
"Russerne opnåede Mach 20 med et "krydstogt"-missil drevet af en atommotor, hvis kraft-til-vægt-forhold er fænomenalt;
Så de hævder, og jeg er sikker på, at de indser, at man ikke rigtig kan bruge en atomdrevet raket. Eller kan kun bruge det én gang. Så det er ikke et rigtigt våben.
"Vi køber i øjeblikket deres raketmotorer, som de har haft siden tresserne, for at drive nogle af vores raketter,"
Det har intet at gøre med det, jeg taler om. Figurudviklingen af X15 fortsatte i USA efter 1968.
“De har også haft magneto-hydrodynamiske sekundære drev på deres subs siden halvfjerdserne eller firserne...super støjsvage. ”
Sådanne drev laver masser af støj og efterlader et spor fra bobler, filmen "Hunt for Red October" er IKKE baseret i virkeligheden.
"Grundlæggende er Ruslands videnskabs- og ingeniørevner fantastiske."
Det er rigtigt.
"Deres (USSR) sammenbrud skyldtes overinvestering i krigsskabende kapaciteter (en virkelig ubrugelig investering af videnskab, teknologi og ingeniørtalent i ting, der ikke kan bruges til noget konstruktivt), og underinvestering i infrastruktur for at forbedre agro -industriel produktion i tjeneste for den civile sektor og dens generelle velfærd."
Dette er misvisende.
…du kan ikke rigtig bruge en atomdrevet raket. Eller kan kun bruge det én gang. Så det er ikke et rigtigt våben.
Jay,
Okay, ikke et våben. Men i forbindelse med en "sikker ødelæggelse" gengældelsesangreb, ville du ikke være på udkig efter at bruge sådan en raket mere end blot den ene gang.
SR 71 var ikke et hypersonisk fly. Den ramte kun noget over Mach 3; per definition er hypersonisk Mach 5 eller hurtigere. Et af de nye russiske våben hævdes at ramme Mach 20. USA er ude af stand til at matche det når som helst snart, fordi vi mangler viden om, hvordan man laver metallurgi, der er nødvendig for at drive sådan et missil.
@ "... det er helt tydeligt, at det blev erstattet af et fly (stillet i lod), der kan holde en hastighed på Mach 6-7 – ja, der flyver meget højt."
Har du et link? Det er i modstrid med min forståelse.
@ "At betyde hele dette "men russerne kan levere atomvåben meget hurtigt til et mål" er næsten udelukkende en distraktion."
Hastighed er kun en del af historien der. De nye våben hævdes også at være manøvrerbare, så de ikke har nogen bane, hvilket er nødvendigt for amerikanske ABM'er for at stoppe dem. Og deres evne til at ramme skibe med konventionelle sprængstoffer udmønter sig i, at alle amerikanske hangarskibsgrupper pludselig er blevet forældede, bortset fra at de banker på tredjeverdenslande. Se h**ps://smoothiex12.blogspot.com/2018/03/it-is-official-and-it-is-over.html
Kombinationen af meget høj hastighed og manøvredygtighed er en game changer inden for strategiske våben.
Her er en artikel, der ser på den seneste udvikling i Ruslands selvforsvarskapacitet:
https://viableopposition.blogspot.ca/2018/01/seeing-further-russias-developing-over.html
Den nye kolde krig fortsætter med at eskalere og beriger én sektor af økonomien med risiko for vores egen selvdestruktion.
USA ønsker, at Rusland stopper med at udvikle sin teknologi, indtil USA indhenter og overhaler den. Som alle de brudte våbenhviler i Syrien, som USA brugte til at forsyne de militante, de støtter. Hvis Rusland ikke ved, at USA, Storbritannien og EU ikke kan stole på nu, er de fjols. Men de er åbenbart ikke fjols. Spørgsmålet er, om USA starter WW3 ved at angribe Rusland, mens det har fordelen i mængden af våben eller ej?
Men Putin har afsløret, at vi ikke har overlegenhed inden for atomvåben. Han indikerede også, at ethvert angreb med konventionelle våben på Rusland eller dets allierede, som truede med at fjerne Rusland fra verdensscenen, ville blive mødt med atomvåben. Således er vores formodede overlegenhed i forhold til konventionelle styrker hæmmet af Ruslands nukleare afskrækkelse.
Alle de brudte våbenhviler – ja, så sandt. Kan ikke stole på - lige igen. Dette giver dog en god mulighed for Trump og Putin til at mødes.
Dette er lidt off-emne, men måske ikke så off-emne, som man skulle tro. En fremragende artikel om ejerne af Cambridge Analytica: http://bellacaledonia.org.uk/2018/03/20/scl-a-very-british-coup/
Det viser, synes jeg, det meget tætte forhold mellem de to fløje af det anglo-amerikanske etablissement, og hvorfor det ikke ønsker nogen form for samarbejde med Rusland. Dybest set er der ingen penge i det for dem!
Tilføj dette: https://www.craigmurray.org.uk/
Craig Murray har været en fremragende stemme i counter-establishment-bevægelsen, og for nylig blev hans hjemmeside også ramt af et lammelsesangreb… hmm, hvem kunne det have været af?
Tak for det Dr. Ip, jeg er enig, og hans kommentargruppe er den bedste i min ydmyge analyse...
Tak til alle, se dette på Global Research, det forklarer meget.
https://www.globalresearch.ca/what-you-really-need-to-know-about-the-scandal-engulfing-cambridge-analytica/5633100
Dr. IP...Nej, det er ikke uden for emnet, og det er meget relateret. Nu hvor den russiske myte er brudt sammen, retter demokraterne blikket mod Cambridge Analytica, hvor de skulle have kigget i første omgang. Ikke at Hillary ikke fortjente sit tab, efter at The DNC fastlagde primærvalget, men der er nogle meget uhyggelige skeletter i Trumps skab, som sandsynligvis havde en afgørende indflydelse på hans valgsejr. Breitbarts brug af Cambridge Analytica til at manipulere vælgernes meninger på Facebook er nok den mest skændige med hensyn til taktik
Tak fordi du tog det op. MSM har nu fået fat i historien ... her er et link fra Intels yndlingsavis ...
https://www.washingtonpost.com/politics/cambridge-analytica-ceos-claim-about-ties-to-trumps-campaign-raises-questions/2018/03/21/81685c6a-2d1f-11e8-8688-e053ba58f1e4_story.htm
Bob,
Hvad Cambridge Analytica gjorde for Trump-kampagnen blegnede i sammenligning med den database, Clinton-teamet havde været i stand til at downloade i 2012, som svar på, at FaceBook ændrede deres adgangsalgoritmer.
Se: Carol Davidsons tale, hvor hun beskriver, hvordan demokraterne ved valget i 2012 "indtog" hele det sociale netværk i USA, hele netværket! Læg mærke til, hvordan hun siger, (jeg parafraserer): nu Demokraterne have at; det gør republikanerne ikke, og det vil de aldrig. https://youtu.be/g0c-OSVQcAA?t=19m2s
IOW, Trump-kampagnen tog simpelthen, hvad FB's nye adgangsregler tillod den at få, hvilket svarede til adgang til omkring 50 millioner brugerprofiler, og de brugte det med en vis kreativitet og dygtighed til at udspille Clinton-holdet i deres eget spil.
Bob,
Jeg har allerede sendt et svar, men det forsvandt ... så hvis det nu dukker op to gange, så tilgiv mig venligst.
Jeg ville gerne henlede din opmærksomhed på den tale, Carol Davidsen holdt, der beskrev, hvordan demokraterne i Obama'12-kampagnen havde været i stand til at suge hele FB's sociale grid ud, det hele! og hvordan demokraterne HAR den database nu, og det gør republikanerne IKKE og vil aldrig. Fordi FB lukkede ladedøren efter at lille pony kom ud af folden. https://youtu.be/g0c-OSVQcAA?t=18m27s
Så måske er Bannons brug af Cambridge Analytica til at manipulere vælgernes mening i virkeligheden kun toppen af isbjerget i Freedom & Democracy® Express.
Laninya, ... tak for Carol Davidson-videoen. Selvfølgelig henvender du dig til en, der har en generationsmæssig bias mod Facebook, som jeg aldrig har brugt, siden jeg første gang prøvede det og annullerede umiddelbart efter, at jeg fandt ud af, at jeg havde et væld af "venner", der ville sælge mig noget. Begge mine sønner bruger facebook, og fra at se nogle af deres beskeder kan jeg let se, hvordan det kan bruges til sindmanipulation. Den kendsgerning, at Trump-kampagnen hentede den glatte tech-operation fra Obama, er dog et problem for mig. Annoncører miner data for at målrette kunder, og jeg formoder, at det var uundgåeligt, at det ville blive brugt af politiske kampagner. Fordrejningen af fakta er dog endnu en ting, og selvom dette er blevet gjort af msm i generationer, ser vi nu ud til at være på hurtig vej mod helvede. Jeg mener, at der bør opstilles nogle rammer af regler med udsigt til at åbne sociale medier for alle synspunkter, da begrænsninger meget vel kan være ensbetydende med censur. Jeg formoder, at det er her netneutralitet bliver et nøglespørgsmål (og hvordan man opnår det). Det lader til, at Facebook, Twitter og Google har en særlig forpligtelse i denne henseende, da de kontrollerer så meget af infrastrukturen på internettet. Jeg ville ønske, jeg havde en bedre idé om, hvordan man gør dette, men forhåbentlig er der nogen, der vil.
Og Obama brugte den samme Cambridge Analytica tilbage i 2012. Hvad er ændret? Var det hårfarven?
"MSM har nu fået fat i historien"?
Tak til alle, se dette på Global Research, det forklarer meget.
https://www.globalresearch.ca/what-you-really-need-to-know-about-the-scandal-engulfing-cambridge-analytica/5633100
Bob V ... tak for linkene (jeg brugte Craig Murray-linket i et nyt indlæg)
baglæns,
Faktisk er det min forståelse, at Obama'12 havde udviklet sin egen ap, hvormed de "indtog" hele det sociale netværk i USA. Det hele. Hør Carol Davidsen tale om dette @ https://youtu.be/g0c-OSVQcAA?t=18m27s
Det gav ifølge hende DNC en database over alle på netværket, data, som de nu have, og det gør republikaneren ikke og vil aldrig, da efter FB fandt ud af, hvad Obama'12 havde formået at gøre, ændrede de privatlivsprotokollerne.
Nu læser jeg, at Trump-kampagnen hævder, at de aldrig gjorde så meget brug af de Cambridge Analytica-data, de havde betalt for, da de fandt, at det var mindre nyttigt, de data, som RNC allerede havde.
Det er min vurdering, at Trump-kampagnen nok var mere intelligent og kreativ med, hvordan de anvendte de data, de havde sammenlignet med Clinton-holdet, brugte deres.
Laninya – tak for linket og dit svar. Jeg vil lytte til Carol Davidsen.
være…. Jeg forsvarer ikke Obama her...hvis han også brugte Cambridge Analytica, så skulle det også komme ud...det er ikke et spørgsmål om ytringsfrihed...hvis du læser Bob V's link nedenfor, vil du bemærke, at Cambridge Analytica er kendt for at fremstille deres egne fakta og målretning af sociale medier ikke kun for politiske kandidater, men også for mikrofonen
Bob H – "Jeg forsvarer ikke Obama her ... hvis han også brugte Cambridge Analytica, så skulle det også komme ud."
Ja, det burde komme ud, men det vil det ikke, vil det, Bob? Udeladelsen vil blive dækket til, indtil den er fjernet fra tænderne på MSM. Så og først da får det lov til at rejse sit grimme hoved, men først efter at Trump er blevet udskældt i yderligere 18 måneder, og alle efterlades med det indtryk, at han gjorde noget dårligt.
"Ikke at Hillary ikke fortjente sit tab, efter at DNC fik ordnet primærvalget, men der er nogle meget uhyggelige skeletter i Trumps skab, som sandsynligvis havde en afgørende indflydelse på hans valgsejr."
Og der er nogle "meget uhyggelige egentlige skeletter" i Hillarys skab, men det er som om, at MSM har skyklapper på, når hun er bekymret: Uranium One, Clinton Foundation. Gudskelov ser generalinspektøren på dette, og efterretningsudvalgene efterlyser endnu en særlig anklager. Stærkt tiltrængt.
Hvad siger det om et land, når halvdelen af borgerne nægter at tro, at deres kandidat tabte helt på egen hånd?
være…..”der er nogle “meget uhyggelige egentlige skeletter” i Hillarys skab”…Ja, jeg kan høre Seth Richs spøgelse råbe om gengældelse. Men jeg tror stadig, at Trump er en slangeoliesælger, og det er en drøm at tro, at han på en eller anden måde vil bringe mikrofonen under kontrol. Det synes hans de facto Secy. of State er Jared Kushner, og Jared tager hans signaler fra Bibi.
Næppe troværdigt kom han til denne konklusion på egen hånd?? JEG SÅ hans kampagnetaler: Vi burde være venner med Rusland og Kina. NATO er spild af tid og skat. Kinas infrastruktur er verdens misundelse, mens vores smuldrer for vores øjne, hvilket betyder, at vi bør omdirigere vores skatte til infrastruktur og væk fra krigsførelse. Vi burde komme tilbage til arbejdet for at gøre Amerika til et fantastisk sted at bo igen (det er kun et spørgsmål om tid, før han opdager, at den eneste måde at udføre opgaven på er den omdirigerede kredit af Glass-Steagal/RFC-typen, TVA/CCC/WPA , New Deal måde, og ingen anden måde, at fjerne de blodsugende globalistiske afsløre). Denne måde at tænke på ville komme naturligt for en ejendomsudvikler ("lad os gøre forretninger og lave handler"). Dette er Roosevelt-agtigt og naturligt attraktivt for de blåkrave "beklagelige". Han er blevet plyndret og spillet af Deep State-agenter lige siden Campaign Trail, tvunget på rebene, idet han hidtil skulle spille "rope-a-dope". Putin gav ham en uigenkaldelig, ubestridelig grund til at forfølge det, han ønskede at forfølge på kampagnesporet ... og Putin VED dette.
Og du tror, at den "rigtige Trump" nu vil rejse sig? Ingen måde – der er ingen rigtig Trump, men den jeg beskrev ovenfor. Falsk er denne fyrs rigtige identitet. Han bliver spillet perfekt af neokonerne, for der er ingen rigtig Trump, bare en falsk handling. Han er blevet den ideelle marionet til deres grimme spil om verdensherredømme.
Du undervurderer ham simpelthen og har købt ind i den etablissement-kontrollerede fortælling i DERES forsøg på at fratage ham folkelig støtte og isolere ham til det sidste træk. Det vil ikke virke. Andre faktorer spiller ind, meget større end den blotte mand ved navn Trump.
Jeg er en ønsketænker som Brad. Jeg tror, at Trump har det i sig. Men hver gang han ansætter en anden rabiat Iran-hader, mister jeg håbet. Men hvis du lyttede til hele hans tale, da han underskrev tolden, ville du have set en Trump helt anderledes end den, der blev portrætteret af retweeting-msm. Ligesom politikken eller ej, så du en yderst fornuftig leder vokse hurtigt i rollen. Med lidt held vil han beskæftige sig med neocons i god tid (og før det er for sent). Han vil sandsynligvis ikke glemme, hvordan de støttede Clinton, efter at han meddelte, at han ønskede gode forbindelser med Rusland.
Brad Owen – sådan ser jeg det også. Det var det, han førte kampagne for, og Putin gav ham lige en åbning.
Og alligevel siger de, at Washington spænder for en større kamp i Syrien. Vi har besat oliefelterne i NØ for landet. Vi har givet terrorister omkring Damaskus giftgas og marchordrer om, hvordan den skal bruges. Russerne påpeger disse ting og siger denne gang, at de vil kæmpe tilbage. Ukraine har ligeledes modtaget en gavepakke med offensive våben, som galningerne der gerne vil prøve under vejledning af deres amerikanske og NATO-behandlere.
Hvis jeg skal tro, at Washington også tilbyder en olivengren til hr. Putin, bliver jeg nødt til at tvinge mig selv ind i Alice's Red Queen mode og prøve at tro på seks umulige ting før morgenmaden.
Et øjeblik, venlige! Trump har netop ansat John Bolton som hans nye nationale sikkerhedsrådgiver og rationelle hjerner tror, han er blevet en fredsnik? Vil John Bolton simulere menneskelig adfærd OG tillade Trump at leve? Eso es totalmente loco, som kammerat Fidel plejede at sige!
Syrien har ligesom de fleste andre nationer en smule olie, En nylig tabel, jeg fandt, rangerede det land som #59, og en ældre, der blev offentliggjort før kaosset, som listede de 25 bedste nationer, inkluderede ikke Syrien på listen.
IMO besættelsen af disse oliefelter er mere at nægte syrerne det end noget andet.
Da jeg voksede op, ville det have været umuligt at forestille sig, at USA ville blive til, hvad det er nu.
Der vil ikke være noget ægte ønske fra det kejserlige USA om våbenkontrol. Vi skal altid huske på, at USA's udenrigspolitik er "global fuldspektret dominans." Enhver våbenkontrol eller fred med det anglozionistiske/whabbi-imperium vil komme på punktet af en imperialistisk pistol.
Der er nogle ganske gode nyheder, der dvæler stille og roligt her. Rusland er på militær paritet med USA på under 15 % af budgettet.
De kinesiske og russiske våben gør nu disse hangarskibsflåder på 100 milliarder dollar næsten ubrugelige. USA køber yderligere to af disse forældede multi-milliard dollar luftfartsselskaber næste år - endnu flere gode nyheder.
Det anglozionistiske/wahhabiske imperium fejler endelig og bruger sig selv ihjel på krig og elendighed som alle imperier før det. Imperiet er nu en hul skal, der ikke tilbyder dets folk andet end neo-feudal økonomisk stagnation og elendighed, mens de slagter uskyldige mennesker over hele kloden med dets enorme militær, som også hurtigt bliver hult. Imperiet kan forhandle og blive en del af den nye verden, ellers vil de bare sprænge den i luften, fordi alt, hvad de ved, alt, hvad de nogensinde har kendt, er "Global fuldspektret dominans." Den anglozionistiske udenrigspolitik, som blev vedtaget den 6. august 1945 og varer ved som grundlæggende for den kejserlige politik i dag. Fra den dag til denne, hver eneste dag i over 73 år, har det anglozionistiske/wahhabiske imperium slagtet uskyldige mennesker.
Der kan aldrig blive fred under det anglozionistiske imperium, når de først opnåede deres mål om total dominans, ville de være nødt til konstant at skabe konflikt blandt andre og uenighed for at holde nogen fra at få styrke til at udfordre det kejserlige feudale monopol. Fortsat kontrol fra dette enorme imperium er en garanti for evig krig.
Tal om fredsforhandlinger er bare snak - målet om dominans forbliver.
Helt ægte Babyl-on. Dem i toppen af magtpyramiden kender kun ét imperativ: Mere magt! Dette er ikke en rationel holdning fra deres side: de er i magtafhængighedens greb. Dette er alt, hvad de ved, alt hvad de bekymrer sig om: det er for dem det ultimative uomsættelige imperativ. De kan aldrig have tillid til at opgive denne vanvittige søgen efter global dominans. Den eneste rigtige løsning på verdens problemer er deres fjernelse fra magten – intet andet vil virke.
At dræbe The Deep State af Corsi kan betyde en stigning i bevidstheden om deep state og dens øverste herskere, der kan findes efter pengevekslerne.
Bullseye Babyl-on, du klarede det stort set.
Mærkeligt, at præsident Trump kan finde sig selv et ret velkendt sted, som JFK engang befandt sig i. Jeg læser David Talbots bog 'Brothers: the Hidden History of the Kennedy Years' og efter at have læst et par andre Kennedy-bøger som James W Douglas ' JFK and the Unspeakable', og nu efter at have læst hr. Doctorow her, kan det meget vel betyde, at DJT oplever det samme tilbageslag, som JFK fik, da han forsøgte at gøre reduktioner af atomvåbenkapløb til virkelighed.
Den bedste måde at afgøre, hvor dårlig en amerikansk præsident, der måske søger fredsaftaler, kan have det, er at se ikke længere end til de massive forsvarsbudgetter og store investeringer, der er foretaget til de mange sikkerhedsagenturer, som modtager tonsvis af penge, mens MIC betaler sig. ethvert kongresmedlem, det kan. Der i denne MIC lobbyisme er, hvor du vil modstanden mod fred. Jeg kan tilføje, at den største ting, Putin annoncerede, var, hvor meget Den Russiske Føderation 'ikke' brugte for at opnå denne nukleare overlegenhed….dette må virkelig være at pisse uendeligt af de altid profitable MIC-krigsmagere.
Så hvis Trump enten er godt bevogtet eller heldig, så kan han se hans forsøg på at føre fred have en chance. På den anden side burde vi amerikanere danne en menneskelig kæde omkring ham. Selvom det ikke er fysisk muligt for os andre peoner at gøre, er det måske bedste, vi kan gøre, at tale om, hvilke dårlige ting der skete for så mange før, som havde stået i vejen for krig.
Hvad der virkelig er brug for, og det har vi amerikanere ikke, er en ærlig og ansvarlig MSM-butik. Faktisk ved Babyl-on alt dette, men du er måske enig med mig i, at det er det, der mangler i snesevis. Alt, hvad jeg kan sige, er, at præsident Trump burde tweete sig selv til udmattelse, om ikke af andre grunde, men for at skinne en overflod af solskin på hver hans bevægelse. JFK spillede begge ender fra midten, hvor Trump bare skulle komme ud og klart sige, at han er en peacenik, og det er det. Så burde Trump tage Kevlar-rustningen på og håbe på det bedste.
God kommentar Babyl-on. Joe
https://www.rt.com/usa/421964-trump-putin-call-election-victory/
På den anden side burde vi amerikanere danne en menneskelig kæde omkring ham.
Ja, Joe. Ja! NU er tiden inde til, at fredselskende amerikansk-amerikanere danner en beskyttende afspærring omkring deres præsident, når han går i retning af våbenkontrolforhandlinger med Den Russiske Føderation såvel som med DPRK. Jeg har fulgt med langvejs fra, og jeg må sige, at din fyr (din præsident) har en form for magiske kræfter - "han kan flytte bolden." Dette kan være din bedste chance for at få noget handling på fredsdagsordenen - hver dag på alle måder, skal du støtte *enhver* forsøg han gør på at komme væk fra konflikten.
Mulighedsvinduet for reelle fremskridt vil ikke forblive åbent længe.
Hvad angår forståelsen af, hvorfor præsident Trump er kommet ud med denne meddelelse på dette tidspunkt, anbefaler jeg stærkt et essay skrevet af Thierry Meyssan på Voltaire Network med titlen 'Fire dage til at erklære en kold krig':
http://www.voltairenet.org/article200232.html
Jeg ved ikke nok til at kunne stå inde for nøjagtigheden af Meyssans fortælling, men jeg finder den ret overbevisende.
Jeg synes altid, at Thierry Meyssan er ret provokerende og anderledes med sine analogier, men hvis man læser hans pass-analogier af vores geopolitiske verden, har han ofte ret. Så vi burde tage ham alvorligt.
Når man læser Meyssans beretning om, hvad der er ved at optrevle, ser det faktisk ud til, at fredsstifteren Trump er oppe imod nogle frygtelig dårlige odds.
Trump må hellere være forsigtig, for hans omgang med den evigt magtfulde MIC er bestemt mere end et tungt løft. Jeg kan også tilføje, at Trump bør holde så meget som offentligt ude i det offentlige område til borgernes forbrug.
Du behøver ikke lide, eller kærlighed, Trump til at være bange for, at hans præsidentperiode bliver afsluttet af denne flok bøller, der har bevist, at de vil gå alt for at holde deres MIC-forretning kørende. Spørg bare en Kennedy, hvis du tror mig ikke. Joe
Fredsstifteren Trump er oppe imod nogle frygtelig dårlige odds.
Måske det, men han har modet som en sibirisk tiger, og hvis han er klar til at vade i sumpen, bør sande patrioter rejse sig og marchere derind med ham med skovle i hånden.
Jeg mener, se hvor hurtigt han gik videre til Tillerson og McCabe, hvis Meyssans fortælling er korrekt. Se, hvor den mægtige John Brennan er lige nu - et gloende talehoved på MSNBC, reduceret til at tweete trusler ud fra sidelinjen. (pinligt!)
Jeg er ret sikker på, at DJT forstår karakteren af det spil, han har påtaget sig … han har set og kogt og tænkt og planlagt i 30 år. Det er derfor, han har omgivet sig med generaler.
Fremhæv det positive, Joe. Ingen risiko, ingen gevinst.
Jeg fandt Meyssans artikel, som Laninya refererede til, i går. jeg postede det på en anden udenrigspolitisk blog og modtog kommentarer som forbløffende.
Meyssan skal have direkte forbindelser til en af de store aktørers efterretningstjeneste.
Hav,
Kan du dele linket, hvor du har postet og modtaget overvældende kommentarer? Jeg kunne godt tænke mig at læse nogle af dem.
Jeg har ofte undret mig over, hvor Meyssan får sin information fra. Jeg regner med, at han er godt placeret som en franskmand, der bor i Damaskus, hvilket placerer ham ligefrem i krydsfeltet mellem historie, geografi og politisk underfund. Jeg forventer, at Damaskus er spækket med links til efterretningstjenester for store og mindre spillere fra nord, syd, øst og vest.
Fra det link:
Dette er langtfra sandt, så en person er nødt til at spekulere på, hvad der ellers var galt med stykket. Forfatteren gjorde et godt stykke arbejde med at binde tingene sammen i denne sag, men hans tidligere arbejde har ofte været problematisk.
Uddragene af interviewet af Sophie Shavardnze med Dmitri Peskov var på RT i går. Det fulde interview bliver sendt på fredag. Den seneste Salisbury-hændelse og anglo-amerikanske verdensomspændende mediers dominans diskuteres.
Linket er:
https://www.rt.com/news/421974-skripal-peskov-rt-interview/
Tak for linket - en masse nye oplysninger der, men det burde være forbløffende, at brugen af "Rusland er sandsynligvis ansvarlig"' så let accepteres uden bevis overhovedet af NATO-medlemmer og andre.
Trump er ikke en peacenik. Han er en opportunistisk, formbar, impulsiv, uvidende, egoist, bølle. Han er fuldstændig utroværdig af nogen, nogensinde.
Mike sandsynligvis du har mere ret end jeg har, men selv den mest opportunistiske, formbare, impulsive, uvidende, egoist, bølle, kan have et ønske om at gå over i historien, som lederen der forhindrede WWIII. Jeg ved ikke, hvad der kommer mike, jeg er ligesom resten af dig, der prøver at samle det, vi ved, og hvordan tingene kan udvikle sig undervejs. Alt, hvad jeg kan sige, er at give fred en chance. Joe
God analyse Joe. Jeg har også læst adskillige gode bøger om Kennedy, herunder "JFK and the Unspeakable", "The Devil's Chessboard" osv. Lederne, de ikke-valgte leder nationen ind i en stadig nedadgående spiral mod ultimativt sammenbrud eller en krig, der ikke kan blive vundet. Uanset hvad taber borgerne. Gælden pådraget af et ude af kontrol Pentagon og en kongres, som grønt lys bruger, mens man forsømmer maters at hjælpe almindelige mennesker, faldende sociale udgifter, kan kun ende i katastrofe. Og jeg ved ikke, hvordan vi kan hjælpe med at afvikle det. Jeg er rådvild og er lidt fortvivlet. Hr. Trump har et par anstændige ideer, men er så inkonsekvent, at den virkelig ikke er til nogen hjælp. IOW han bliver håndteret.
Jeg er på samme tab Ol' Hippy, hvis du ser vejen ud af denne labyrint, så råd. Joe
Ja. Babyl-on har sikkert klaret det. Som han sagde: Den evige krig er menneskehedens fremtid.
Så meget som det er rigtigt, at faldet er i fuld bevægelse, for at der skal være en ny verdensorden, skal der være en form for konsensus om ideerne bag den nye orden, men der har ikke været meget snak om den nye historie fra de intellektuelle
Abz, jeg er enig i, at faldet er i fuld gang, men er uenig i, at der ikke har været meget snak om den nye historie fra de intellektuelle. Jeg formoder, at det, du er gået glip af, er drevet af, at det for det meste ikke er amerikanske intellektuelle, der skildrer den nye orden.
Men vi kan se brede streger af det: Det er multipolært snarere end unipolært. Den kinesiske guldstøttede yuan vil fortrænge den amerikanske dollar som reservevaluta. De europæiske og asiatiske markeder vil blive forenet under det kinesiske One Belt and One Road-initiativ. Asian Infrastructure Investment Bank fortrænger Den Internationale Valutafond osv. BRICS vil fortsætte med at vokse til en økonomisk magt, der betjener størstedelen af verdensbefolkningen, og som ikke er afhængig af den amerikanske dollar.
Fra den amerikanske ende vil svaret stort set være reaktivt (og forgæves), indtil det tidspunkt, hvor de amerikanske magter beslutter sig for at hoppe ombord på den kinesisk-russiske økonomiske juggernaut.
Hvis du gerne vil følge disse tendenser, foreslår jeg, at du indstiller en Google Alert for at følge Pepe Escobars skrifter. Han ser ud til at være den eneste korrespondent, der nøje følger udviklingen på dette område og skriver på engelsk.
OK Så målet med dominans forbliver…. Hvorfra kan vi skændes.. Hvorfra vi kan tænke…. Som om der er en der. Men det er der ikke.. Så vidt jeg kan se. Bare den dystre virkelighed med nuklear vinter, afgrødesvigt i enhver bæredygtig skala, strålingssygdom og forfald... Al snakken om at vinde, bare de uoplyste, uvidende optimister og ofrene for seriel propaganda og ufortjent optimisme. Tallene lyver ikke.
Uden at fornægte dine mange af dine væsentlige ideer er det temmelig naivt at sige, at Rusland er på lige fod med os militært.
Vi har ting.
@ "Uden at fornægte dine mange af dine væsentlige ideer er det temmelig naivt at sige, at Rusland er på lige fod med os militært."
Pariteten er i strategiske (atom-)våben. De nye våben annonceret af præsident Putin genopretter Mutually Assured Destruction ("MAD"), som var truet af USA's tilbagetrækning fra Anti-Ballistic Missile ("ABM")-traktaten og udvikling af ABM'er med det mål at muliggøre et amerikansk førsteangreb potentiale, der kunne imødegå russiske kontraangreb.
Enhver "ting" USA har ud over MAD er simpelthen irrelevant i en amerikansk/russisk atomkrig.