Selvom de fleste amerikanere ikke kender udtrykket 'Deep State', er de ifølge en nylig meningsmåling ikke desto mindre skeptiske over for ikke-valgte regerings- og militærembedsmænd, som hemmeligt manipulerer eller styrer national politik, rapporterer John V. Walsh.
Af John V. Walsh
"Public Troubled by Deep State" er overskriften, som Monmouth University Polling Institute mærker til sin nylig afstemning. I erkendelse af, at meningsmåling om udtrykket "Deep State" er problematisk, fordi "få amerikanere (13%) er meget fortrolige med udtrykket "Deep State"," definerede meningsmålingerne i Monmouth udtrykket som følger for deres interviewpersoner: "Begrebet Deep State henviser til den mulige eksistens af en gruppe uvalgte regerings- og militærembedsmænd, som i hemmelighed manipulerer eller styrer national politik."
Pentagon, hovedkvarteret for det amerikanske forsvarsministerium, set med Potomac-floden og Washington, DC, i baggrunden. (foto fra Forsvarsministeriet)
Så spurgte de, om en sådan gruppe eksisterer.
Monmouth rapporterer resultaterne som følger: "Næsten 3-i-4 (74%) siger, at de tror, at denne type apparater findes i Washington. Dette inkluderer 27 %, der siger, at det absolut eksisterer, og 47 %, der siger, at det sandsynligvis eksisterer. Kun 1 ud af 5 siger, at det ikke eksisterer (16 % sandsynligvis ikke og 5 % bestemt ikke).
Disse meninger følger ikke et partisk skel. Rapporten forklarer, at troen på Deep State's eksistens "kommer fra mere end 7-i-10 amerikanere i hver partisangruppe, selvom republikanere (31%) og uafhængige (33%) er noget mere tilbøjelige end demokrater (19%) til at sige at Deep State absolut eksisterer.”
Dette får direktøren for det uafhængige Monmouth University Polling Institute, Patrick Murray, til at melde sig frivilligt: "Vi forventer normalt, at meninger om regeringens drift skifter afhængigt af hvilket parti der har ansvaret. Men der er en ildevarslende følelse hos både demokrater og republikanere af, at en 'Deep State' af ikke-valgte operatører trækker i magtens håndtag."
Derudover er der nogle væsentlige, men ikke drastiske racemæssige og etniske forskelle på dette spørgsmål. Rapporten siger: "Amerikanere med sort, latino og asiatisk baggrund (35%) er mere tilbøjelige end ikke-spanske hvide (23%) til at sige, at Deep State absolut eksisterer."
Rapporten spurgte også om regeringens overvågning af borgerne, og her er der igen udbredt bekymring: Fuldt 8-i-10 mener, at den amerikanske regering i øjeblikket overvåger eller spionerer på amerikanske borgeres aktiviteter, herunder et flertal (53%), der siger dette aktivitet er udbredt, og yderligere 29 %, der siger, at sådan overvågning sker, men ikke er udbredt. Kun 14 % siger, at denne overvågning slet ikke sker. Der er ingen væsentlige partipolitiske forskelle i disse resultater.
Også dette vækker bekymring hos instituttets direktør. "Dette er et bekymrende fund. Styrken af vores regering er afhængig af offentlig tro på at beskytte vores frihedsrettigheder, hvilket ikke er særlig robust. Og det er ikke et demokratisk eller republikansk spørgsmål. Disse bekymringer spænder over det politiske spektrum,” siger direktør Murray.
Vi kan tilføje bekymringen om et manipulerende ikke-valgt apparat på arbejde i regeringen den udbredte mistillid til pressen, som er opsummeret i dette seneste Gallup/Knight meningsmåling:
"*I dag siger 66% af amerikanerne, at de fleste nyhedsmedier ikke gør et godt stykke arbejde med at adskille fakta fra mening. I 1984 havde 42 % denne opfattelse.
"*Mindre end halvdelen af amerikanerne, 44%, siger, at de kan komme i tanke om en nyhedskilde, der rapporterer nyhederne objektivt.
"*På en medietillidsskala med flere elementer med scores fra et lavpunkt på nul til en høj på 100, scorer den gennemsnitlige amerikaner 37."
Dette tegner et ret dystert billede af tillid til både vores regering og vores medier. Måske skulle "Deep Media" være et udtryk tilføjet til "Deep State".
Men måske er det grund til optimisme. Det ser ud til, at folk vågner op og tænker selv. Dette er måske gode nyheder for dem, der forsøger at afslutte amerikanske krige, der bliver opslugt af Deep State.
John V. Walsh kan kontaktes på john.endwar@gmail.com
Den emanate historiker Peter Dale Scott har skrevet historien om Deep State siden 1970'erne. En af hans seneste bøger om denne historie er for nylig blevet udgivet af Amazon kaldet DALLAS63. Jeg tror, det er en af de bedste bøger om CIA's medvirken i den begivenhed. En anden bog, der dækker JFK's mord, er James Douglass' JFK AND THE UNSPEAKABLE. MSM har skjult sandheden om kuppet, siden det skete. Hvis et nyhedsbureau siger, at Kennedy blev dræbt af en "ensom nød", kan du være sikker på, at den er kontrolleret af Deep State.
Selvfølgelig er der en Deep State, ligesom der er et bankkartel. Kun den hjernevaskede vælgerskare ledet af et elite-bi-partisan etablissement kan eller vil ikke fatte sandheden. Som Smedley D. Butler sagde om sine marinesoldater, "vi var lejemorderne for de store virksomheder, racketeers for capitalism" (1935) i sin bog "War is a Racket".
Deep State er bare den aktuelle sætning for det, der plejede at blive kaldt etablissementet eller magteliten. Det kommer fra Tyrkiet, hvor det betyder old boys-netværket, som organiserer statskup, myrder "venstreorienterede" journalister og generelt forhindrer den kemalistiske status quo i at ændre sig. Det er blevet hentet i USA, sandsynligvis fordi det er farverigt.
Har du ikke lagt mærke til, at uanset hvem der bliver valgt, stopper krigene aldrig? Der er helt sikkert et Old Boys-netværk, et etablissement, en Deep State, hvad end du kalder det, der ønsker konstant krigsførelse.
Da det er ret klart, at intet vigtigt ændrer sig, når en ny præsident bliver valgt, eller oppositionspartiet tager kontrol over Kongressen, er det ret klart, at en Deep State har kontrol. Hvad angår regeringens spionage mod amerikanere, overbeviste Snowdens afsløringer mig.
At regeringen IKKE beskytter almindelige amerikaners frihedsrettigheder er igen ret klart. Medierne? Det er mest underholdning, ikke information og analyser. De fleste medier er ejet af 6 gigantiske virksomheder, ikke? Så medierne er også en del af Deep State.
Ja, republikken er i dybe problemer. Ligesom den romerske republik "genoprettet" af Augustus, er den blot en front for et diktatur. Kongressen og højesteret er stort set gummistempler. Præsidenten vælger at føre krig, og har gjort det i 50-60 år.
The Deep State er faktisk de private bankfolk, der ejer Fed, investeringsbankfolk, store skurke, der manipulerer aktiekurser på gæld gennem insiderhandel, tilbagekøb og gensidige computeriserede transaktioner, billionære investorer, der satser på den fremtidige tilstand af næsten alt og gør det ske, ødelægge utallige liv og hele lande, de partier, der får valgt deres marionetter (husk, ifølge højesteret, er virksomheder juridiske enheder, der kan tilbyde ubegrænsede kampagnebidrag i ytringsfrihedens navn) og kontanter ind på stats- og regeringskontrakter til at sænke os i gæld og diktere offentlige politikker til deres lakajpolitikere, dem, der ejer den gæld, disse mennesker tvinger os til, mens de eliminerer velbetalte job for at styrke deres overskud, parasitterne, der ødelægger dette land, mens vi sidder her og sludrer.
Foruroliget af Deep State for nylig? Tror du, at de har dig til at komme og gå og spille for dine interesser? Gætter du på, at de store mediemegafoner har snoet dine ører, uanset om du er til venstre eller højre? Til hvilket formål har venstre- og højrefløjen drevet dig hen imod de samme konklusioner?
En ting kan få dig til at komme til fornuft, og det er, at uanset om spindet er til højre eller venstre, er fællesnævneren krig.
På venstrefløjen har vi en spærreild af anti-Putin-anti-rusland-spind, som dæmoniserer vores gamle koldkrigsmodstander 24/7/365, der skylder Rusland for vores sidste nationale valg støttet af demokraterne med deres undersøgelser af, hvordan Rusland hackede det sidste valg.
Til højre har vi Trumps forsvarere og hans nylige udskiftninger af hans stab med krigshøge dikteret af Fox News og deres korrespondenter som de nye politiske embedsmænd i Trump-administrationen.
Begge positioner til højre og venstre konvergerer for at give udenlandske fjender skylden og har hårdhændet politik til at håndtere disse fjender. Venstrefløjen ønsker at smække sanktioner mod Rusland, mens højrefløjen vil smække sanktioner mod Iran og Nordkorea.
Venstrefløjen fordømmer ligesom NY Times Trump for ikke at håndhæve sanktioner mod Putin, mens højrefløjen slår fredstraktaten med Iran fra Obama-æraen ned.
Hvilken slam dunk for det militærindustrielle kompleks. De har formået i løbet af nogle få måneder at antænde offentligheden og præsidentskabet til at gøre en hel 180-turaround i en mulig fremtid, hvor vi måske respekterer internationale traktater og gør det til en ny æra, hvor internationale traktater bør føres ind i kværnen som ubrugeligt affald.
Hvis nogen er i tvivl om den dybe stats magt, så burde de seneste begivenheder for en præsident, der er blevet oplært i nødvendigheden af at efterleve den dybe stats ønsker, og som har vendt udenrigspolitikken mange gange for at tilslutte sig denne politik, ikke længere er i tvivl om, at Deep State's samordnede indsats har været en primær indflydelse på den nuværende administration.
De nylige udnævnelser af Pompeo og Bolton er intet andet end Trumps accept af Deep State i hans forsøg på at komme ind i flokken af NeoCon-krigsmagerne, som stadig ser vores aggressorposition som nøglen til vores nationale interesser.
Deep State = PNAC-Attacking (CIA) Company kriminalitet familiesyndikat: G0Bfather Poppy Bush
https://fromtheleft.files.wordpress.com/2011/03/poppy.jpg
Det ville hjælpe, hvis Walsh foreslog nogle eksempler på Deep State, såsom National Reconnaissance Office, NSA, især dets Special Collection Service, laservåben fra den amerikanske flåde og luftvåben, HAARP osv.
Får det til at lyde for meget som bare offentlig paranoia.
Systemet (kapitalisme, autoritarisme) producerer den dybe stat, og den dybe stat producerer systemet og forstærker det. Hvis vi fortsætter med at underkaste os systemet, så vil det altid garantere, at vi har en dyb stat, der styrer os. Hvis du vil være fri af den dybe tilstand, skal du af med systemet – som har siddet dybt fast i folks bevidsthed. Kun en ændring af sind kan resultere i en ændring af herskere.
Vi kan pege på, hvornår denne nation tog en tur til det værre - da den købte neoliberalismens slangeolie.
"Men for Hayek betød et frit marked et gratis for disse lejere. Gratis for udlejere, bankfolk og monopolister. Det er derfor, hans gruppe, Von Misians i Østrig, brugte deres tid på at kæmpe mod offentlige udgifter og "truslen" fra socialismen. Han sagde, at socialisme fører til fascisme. Men faktisk er det hans Chicago-skole, der gør dette. Det er det "frie marked" Chicago Boys, der førte til fascismen i Chile ved at vælte regeringen.
Så Hayek kaldte frihed fascisme, og han kaldte fascisme frihed. Det første, Chicago-drengene gjorde i Chile, var at lukke enhver økonomiafdeling. Fordi de indså, at du ikke kan have et frit marked i Hayek-stil, medmindre du er villig til at dræbe alle, der er uenige med dig. De måtte dræbe arbejderledere og titusindvis af intellektuelle. De lukkede alle økonomiske afdelinger i landet undtagen det katolske universitet, hvor de underviste. Der var massemord.
Hvis du ikke er villig til at dræbe alle, der har en anden idé end dig selv, kan du ikke have Frederick Hayeks frie marked. Du kan ikke have Alan Greenspan eller Chicago-skolen, du kan ikke have den økonomiske frihed, som er frihed for lejerne og FIRE-sektoren til at reducere resten af økonomien til livegenskab.”
http://michael-hudson.com/2017/03/the-democracy-collaborative/
Socialismens fjender er altid på arbejde. Gæt hvem der er truet af sådan et mere ligestillingssystem?
Hvad med dengang den tidlige republik besluttede at efterligne puritanerne og dræbe eller etnisk rense indianerne?
"Udbredt mistillid til pressen." Glem ikke, at internetsider også er nyhedsmedier. Det kan ses af et par yderligere citater fra Gallup/Knight-målingen, der er linket til: “Treoghalvfjerds procent af amerikanerne siger, at spredningen af unøjagtig information på internettet er et stort problem med nyhedsdækning i dag; denne procentdel er højere end for nogen anden potentiel type nyhedsbias" og "Amerikanerne har den største tillid til nationale netværksnyheder og lokale og nationale aviser for at levere mest præcise og politisk afbalancerede nyheder. De stoler mere på kabelnyheder, end de stoler på internetnyhedskilder”. Dette er helt i overensstemmelse med min empiriske erfaring over 14 års besøg på amerikanske internetsider. Niveauet af åben løgn, sammen med løgnens rene frækhed, tager pusten fra mig. Ligeledes ser budskabet altid ud til at være det samme, uanset hjemmesidens erklærede ideologi. Det eneste, der ændrer sig, er, at argumenterne (påskud?) er klædt på i den jargon, der passer til den bekendte ideologi. Det tyder på en enorm mængde falsk flagning. Selvfølgelig er alt dette så fladfodet og gennemsigtigt og lagt på så tykt, at det umuligt kan narre nogen. Den eneste virkelige "skade" er således, at internettet mister sin troværdighed som nyhedskilde og kun bliver interessant som et middel til at se, hvilke argumenter propagandisterne sælger i dag. Det kan i sig selv være meget informativt!
De fem procent, der siger, at den dybe tilstand absolut ikke eksisterer, arbejder alle for den.
Jeg havde samme tanke! Skål.
USA har været drevet som et imperium, siden Alexander Hamilton overgav vores suveræne ret til at skabe vores egen nationale skatkammer til det tidlige Rothschild private banking-imperium. Så førte hver eneste amerikanske præsident en 100 år lang krig mod de indfødte folk for at rydde jorden til privatisering. Derefter fortsatte successive præsidenter Rothschilds arbejde med at flytte til Sydamerika og over Stillehavet. Vi har aldrig været mere end et hitsquad for Financial Emperors. Aldrig. Det eneste spørgsmål er HVAD KAN GØRES? Hvad kan vi gøre i dag, i morgen, denne weekend, næste uge, dette forår, sommer, efterår og vinter. Hvad kan vi gøre?
• I tidens fremskridt og gennem vores egen basale skødesløshed og uvidenhed har vi tilladt pengeindustrien i kraft af sin virksomhed at opnå en politisk og økonomisk indflydelse så magtfuld, at den faktisk har undermineret statens autoritet og tilranede sig den demokratiske regerings magt. Vincent Vickers.
• Jeg havde brug for den gode vilje fra den lovgivende forsamling i fire stater. Jeg dannede de lovgivende organer med mine egne penge. Jeg syntes det var billigere på den måde. Jay Gould.
Hvor er disse citater i skolerne, så folk kan være opmærksomme på de farer, man skal være opmærksom på? Med hvilket subtilt, ubevidst propaganda-instinkt holdes disse vitale advarselscitater ude af skoler, uden at nogen udsteder en kommando?
På dette overdrivepunkt i den kolossale ødelæggelse af alles alting er det eneste, det giver nogen mening for mig at gøre, at blive ved med at sige og sige sandheden, uanset om jeg tror, folk lytter til, hvad der er nødvendigt for at få vores chance for at få en fremtid:
Vi mennesker er nede på 2 valg: Vi vil enten, gennem den rette uddannelse, befri os selv og hinanden for den djævelsk dumme idé at blive ved med at bruge arbejdsdeling som en undskyldning for at tillade ubegrænsede formuer på denne planet og derved skabe et uoverleveligt, tyranni- slaveri RATIO af overbetaling overmagt til underpayunderpower, der ikke kan andet end at stige i et stadigt stigende tempo, ellers VIL vi bukke under for de alt-negative resultater af at have den næste og den næste og den næste rigdomsgigant, i det uendelige indtil volden knyttet til den ekstreme uretfærdighed sætter den sidste bombe i gang.
• Væk op, o unge i den nye tidsalder! Sæt jeres pander mod de uvidende lejeboere, for vi har lejere i den [militære] lejr, hoffet og universiteterne, som ville, hvis de kunne, for evigt undertrykke den mentale og forlænge den kropslige krig. William Blake.
Højere og lavere timeløn er limen i den monolitiske totalitære stat med ubegrænsede formuer. Alle i den brostensbelagte ubegrænsede formuer dystem, vi har som vores tradition, bliver bestukket af højere løn, truet af lavere løn. Bestikkelse lyder godt, du får penge, men det er slaveri. Du får penge for at ofre ytrings- og tankefriheden. Hvad der ikke bliver sagt, tænkes snart ikke. Du ofrer sind og ære. Soldaterne fra bureaukrati, militær og politik ofrer deres liv og deres ære i det sekund, de er enige om ikke at tænke og tale frit.
At tænke er at leve. At gå med til ikke at tænke er at begå selvmord. Lykke er alles alt, lykke afhænger af sandhed, sandhed afhænger af ytrings- og tankefrihed, derfor ofrer vi alt ved at ofre ytringsfriheden. Undertrykkelsen af ytringsfriheden i militæret, bureaukratiet, politik, erhvervsliv, medierne og endda universiteterne er normen. Højere og lavere løn er lykkens død. Med lige timeløn er der mange andre steder at tage hen, hvis man siger fra. Med meget ulige timeløn er der de stærkeste motiver til at blive i monoliten af løgne, usandhed og ulykkelighed. Jo højere i monolitten du er, jo mere taber du økonomisk på at forlade den for integritet. Lige timeløn er frihed, ulige timeløn er slaveri. Gode mennesker, der fornemmer tingenes natur i ubegrænsede formuer systemer, har en tendens til at holde sig ude af politik osv., eller at forlade det tidligere, og dermed overlade feltet til de værste, dem der mindst kender vigtigheden af sandhed i lykke. Så koncentration af penge er koncentration af ondskab, det vil sige uvidenhed, benægtelse, urealisme, desinformation, smiger, umodenhed og alle andre former for sansens fattigdom.
• Hverken herrerne eller shogunen kan stole på [for at redde landet], og så vores eneste håb ligger i græsrodshelte. Yoshida Shoin.
Nuværende regeringer har meget lidt behov for at afspejle befolkningen. Og perfekte regeringer kan i bedste fald kun afspejle folket. Regeringen kan kun være så god som befolkningens bevidsthed og indsigt. Skift fra at køre på Catastrophe Street mod Extinction Corner kan kun foretages af et tilstrækkeligt antal mennesker, der heroisk beslutter sig for at søge bedre meninger og forståelser. Regeringer kan kun være en skygge af folket. Hvad hvis folket bare er skygger af regeringen?
• Man kan sige, at denne administration vil have det første, fuldstændige, vidtrækkende angreb på problemet med sult i historien. Brug al retorikken, så længe det ikke koster penge. Richard Nixon.
Kan vi fuldt ud forstå, hvor slemt dette er? Dette er den normale sjæl af lederskab i ubegrænsede formuer systemer. Hvor meget terræn har vi mistet fra jagten på lykke, når vi har så høj tolerance over for dette niveau af kynisme? Bedrager vi os selv, at hans fuldstændige kærlighedsløshed er forbeholdt de sultne alene?
• Tragedien i de fleste af os er, at vi gennem livet går ned ad et højmuret land med mennesker af vores egen slags, samme økonomiske situation, samme nationale baggrund og uddannelse og religiøse livssyn. Og ud over disse mure ligger hele menneskeheden, ukendt og uset og uberørt af vores begrænsede og fattige liv. Florence Luscomb.
Den menneskelige stamme er den største sjov i livet. Og ubegrænsede formuer har afskåret os fra det. Vi ved i vores hjerter, at der er en udbredt skade, fordi vi passer på, hvem vi blander os med. Vi er ængstelige for at blande os med folk med lavere indkomster, vi er tvunget til at være forsigtige med mennesker med højere indkomster, og vi kan blive mishandlet af folk ved siden af os, der bruger os til at komme højere. Forholdet mellem over- og underbetaling berøver alle en stor lykke ved at blande sig frit med alle andre.
• Masser overvælder os, og vi ved ikke, hvordan vi skal fordele den rigdom, vi nu kan producere. HG Wells.
• Stort set alle beklager nu det vestlige menneskes følelse af fremmedgørelse, mangel på fællesskab og manglende evne til at finde måder at organisere samfundet til menneskelige formål. Vi er nået til enden af den vej, der blev bygget på det sæt af karaktertræk, der blev holdt for mandlig identitet: gå videre for enhver pris, betal enhver pris, uddriv alle konkurrenter og dræb dem, hvis det er nødvendigt. Jean Miller.
• Lad den oprørende skelnen mellem rig og fattig forsvinde én gang for alle, skelnen mellem store og små, mellem herrer og slaver, mellem guvernører og regerede. Lad der ikke være kunstige forskelle mellem mennesker. Da alle har de samme behov og de samme evner, lad der være én uddannelse for alle, én mad til alle. Francois Babeuf.
Mod dette er den menneskelige last at elske at være konge af slottet, og andre at være de beskidte slyngler. Men det er en last, fordi det frembringer ulykke, ikke den lykke, folk forventer af det. Det er en last, der er født af grov mangel på fantasi, manglende evne til at forestille sig, at folk næppe vil nyde at være beskidt slyngel. Denne følelse af lighed ville redde verden, hvis den var almindelig! Babeuf var i en position, mellem røver- og røverklassen, til at se manglen på overlegen fortjeneste hos røverklassen. Om noget, så lå fortjenesten på arbejderklassens side frem for fritidsklasserne. Den væsentligste forskel mellem natur og samfund er, at menneskeheden i naturen i høj grad kæmper med naturen. I samfundet kæmper alle stort set med hinanden for at gribe fra hinanden - vores økonomi er en selvskadende alle-grab-for-alle, gribe og gribe endeløs kamp tilbage uden retfærdighedsbegreb for at begrænse grebet.
• Jeg taler om mig selv som typen af den ledige, rige unge mand, ikke mig selv som individet. Jeg har en indkomst mellem 10,000-20,000 USD om året. [I 2000 dollars, omkring en million om året.] Jeg bruger det hele. Jeg producerer ingenting. Min indkomst falder ikke over mig som manna fra himlen. Det kan spores. Noget af det kommer fra overskuddet fra en daglig avis, noget af det fra Chicagos fast ejendom, noget fra overskuddet fra Pennsylvania og andre jernbaner, noget fra overskuddet fra US Steel Corporation, noget fra overskuddet fra American Tobacco Selskab. Det kræver at forsørge mig omkring 20 gange så meget som det kræver at forsørge en gennemsnitlig arbejdende mand eller landmand. Og det sjove ved det er, at de her arbejdende mænd og landmænd arbejder hårdt hele året rundt, mens jeg slet ikke arbejder. Det arbejdende folks arbejde, og intet andet, frembringer rigdom, som ved en eller anden hokuspokusordning overføres til mig og efterlader dem blottede. Mens de støtter mig i flot stil, hvad gør jeg for dem? Lad den oprigtige håndhæver af nærværende ordre svare, for jeg er ikke klar over at gøre noget for dem. Joseph Patterson.
For det første kan vi overveje, at citater som dette er forsvindende sjældne.
For det andet kan vi undre os over, hvorfor folk er så komfortable med denne tilstand. Retfærdighed skaber lykke. Uretfærdighed frembringer ulykkelighed. Retfærdighed er lige løn for lige arbejde. Staten bygget på uretfærdighed kan ikke stå. Aldrig har. Vil aldrig. Derfor frembringer denne tilstand, denne nuværende orden, det vil sige denne nuværende dystem eller dystopi, ulykkelighed og forfald og fald. Derfor er denne tingenes tilstand uforenelig med stræben efter lykke og patriotisme, kærlighed til landet. Alle, der er fortrolige med denne tilstand, er deres lands fjende, er anti-lykke. Derfor må det enten være, at folks vilje er til ødelæggelse af lykke og orden, eller at de er uvidende, uvidende. Jeg gætter på, at det er sidstnævnte, men det er svært at se, hvordan folk kan være uvidende.
Måske synes de, at ubegrænset rigdom er dårligt, men de føler sig ikke stærke nok til at gøre noget ved det. Eller de antager bare, at alt i samfundet er godt, på samme måde som dyr 'antager', at alt er godt. Eller de tror, at de rige ikke tager så meget af kagen. I årtusinder har folk sluttet sig til hære for at plyndre, eller fordi de troede, de forsvarede deres land mod dårlige mennesker. I årtusinder har almindelige mennesker myrdet milliarder af andre almindelige mennesker, manipuleret af de superrige. I årtusinder har almindelige mennesker været villige til at modtage ordrer om at plyndre og forsvare sig mod plyndring, og at se generalerne tage profitten. I årtusinder har de købt myten om det almindelige menneskes ondskab på den anden side af slaget. De har været lette at overbevise om, at fjendens menige er fjenden, at de generaler og konger på begge sider, som beordrer krigene, ikke er fjenden. Folket har ikke været i stand til at tvivle på deres egne generalers dyd. Det burde altid have været indlysende, at da ingen kan arbejde mere end dobbelt så længe eller hårdt som en gennemsnitsperson i løbet af et helt liv, har enhver med langt mere end dobbelt den gennemsnitlige formue flere penge, end de fortjener, har på en eller anden måde fået ejerskab til rigdom ikke deres, er en almindelig tyv. Folk har i årtusinder været villige til at blive bestjålet, at blive dræbt, at blive tvunget til at myrde.
Vil de nu være villige til at uddø for dette dysfunktionelle system? Eller vil de nu skille sig af med deres mærkelige kærlighedsforhold med uretfærdig og unødvendig, dyb og enorm fattigdom, lidelse, smerte, sygdom, rædsler og rædsler? Eller ikke? Vil det blive overladt til nogle andre intelligente universarter at undre sig over, hvorfor vi forfulgte accelererende farer og lidelse uden at blinke til udryddelse? Er det, at folk aldrig har absorberet den kendsgerning, at uretfærdigheden i løn altid vil vokse, hvis den efterlades uden opsyn? Hvis det bare er, at folk ikke ved, at de super-overbetalte tager 90+% af folks indtjening, vil de gøre noget, så snart de ved det. Men på en eller anden måde tror jeg ikke, at de vil gøre noget, hvis de lærer dette faktum. Det ser ud til, at der er noget, jeg kan ikke begynde at forestille mig hvad, der gør, at folk ikke ønsker at erkende det faktum, får folk til at skjule sig for det faktum. Er det, at folk simpelthen ikke ser store ting, som Platon, Heraklit, Jesus, Thoreau og ordsproget siger? Kan ikke se skoven. Er det sådan, at de fleste mennesker virkelig hellere vil lide og dø end at tænke? Er det, at de fleste mennesker simpelthen ikke kan tænke? Gudinden Isis skulle have sagt: Hvis de vidste, at de var blinde, ville de ikke være blinde. Det vil sige, at det er langt værre ikke at vide, at du er blind end blot at være blind. Det er 1000 gange værre. Folk, der ved, at de er blinde, tager forholdsregler. Det ydmygeste væsen i dyreverdenen forfølger sin lykke 100%. Sneglen bærer sin byrde og fortsætter med at jagte sin lykke 100%.
Hvad er der sket med os, at vi ikke kan eller ikke kan forfølge vores egen lykke? Har evolutionen i os nået et punkt med selvudsejrende overkompleksitet? Hvor svært er det at vide, at hvis nogen stikker af med pengene, er det dårlige nyheder? Noget siger mig, at når du fortæller folk, at 1 % af mennesker får 90+ % af verdens indtjening, har det ingen indflydelse overhovedet. Alle ekstremer er laster. Den ledende last, ødelægger af lykke, synes for de fleste mennesker at være ubegrænset overgenerøsitet over for rigdomsgiganterne.
Smukt essay E. Leete. Mange tak for at dele dine tanker. Mærkeligt nok - for en kritiker som mig - kan jeg ikke finde noget at være uenig i din gave. Sandheden om økonomisk ulighed er grundlaget for alle vores problemer. I mit ideelle samfund bliver alle betalt den samme lige del af den menneskelige verdens produktivitet år for år. Og ingen har lov til at samle økonomisk værdi meget ud over gennemsnittet i samfundet. Ingen må være velhavende, og ingen må være fattige. Der er andre træk ved et sådant samfund, som jeg kunne uddybe, men den presserende karakter af at vække befolkningen til den eminente fare for vores selvudslettelse på grund af uvidenhed, og de falskheder, som vores uhelbredeligt syge kultur har indprentet, kræver min opmærksomhed mere end linjerne i en mulig utopi.
gift dig med mig.
:)
Rothschilds shmothschilds. Konspirationsfiktion, uden relation til virkeligheden.
Ikke en dyb stat, men en imperialistisk stat:
https://swprs.org/the-american-empire-and-its-media/
Dem, der ønskede at vide, har vidst dette i årtier. USA har været drevet som et imperium siden mindst anden verdenskrig. 'Demokrati' er for det meste et markedsføringstrick for at pacificere befolkningen.
Tak for dette Tom F. Enkle, korte, direkte og fantastiske hitlister. Det lyder også som en hvem er hvem af 911 mistænkte. Ingen gruppe i hele verden havde ekspertise, tekniske evner og adgang til at nedbryde tre stålrammebygninger med frit faldshastighed på én dag end dem, der er anført her. Disse krus er overalt i Kroll, som ejede sikkerhedstjenesterne i Twin Towers, over hele de to etager i nedslagszonen og over hele de forsinkede responstider den dag, der gjorde det muligt for tingene at ske.
Jeg tror, der er et stort behov for at definere deep state. Her er mit forsøg på det.
deep state er et ikon; det repræsenterer eller markerer en underliggende stærkt konkurrencebegrænsende sandhed. Den advarer om, at en organisation, gruppe, virksomhed eller person, finansielt og politisk i stand til at udføre sine hensigter, har rettet sig mod de uafhængige medlemmer af en stor økonomisk sektor eller politiske struktur i en nation, dens regering eller en organisation, gruppe, virksomhed eller person, der er styret af en sådan målrettet nation.
Ikonet projekterer organiseret evne til at udføre; det projekterer kapacitet til at organisere sig for at "overmagte og decimere" økonomien i en nation, de uafhængige medlemmer af en global industri eller målindustrien eller målvirksomheden styret af en målnation; det projekterer kapaciteten til at arrangere "den politiske proces[ kan tvinge målnationen til at ændre dens love], eller et segment deraf, af en målnation, stat, amt eller by. Kort sagt er ikonet "deep state" en advarsel, det projicerer en kraftig trussel mod alle "ikke-deep state" offentlige og private interesser [regimeændring, privatisering, overtagelse eller eliminering af konkurrence eller eliminering af konkurrencefaktorer er i Spil].
Ikonet "deep state" er ment at betyde en organisation, gruppe eller person, der søger at tage, besidde, kontrollere overskuddet og fordelene; på enhver mulig måde. Deep State måske farao, oligarker eller kapitalister, men de spiller monopolspillet. Monopol har et problem, i monopol er alle tabere, undtagen én.
"Deep state"-ikonet handler ikke kun om militær, det repræsenterer enheder, der opererer i eller kontrollerer meget store økonomiske segmenter af vores klode (våben- og våbenfremstilling og salg, udbydere af private hære, udbydere af sikkerhedstjenester, producenter af olie og gas, udbydere af privatiserede offentlige tjenester og deres udstyrsleverandører; dette omfatter vand, elektricitet, spildevand, dæmninger, byggeri, bankvirksomhed, flod-, luft- og havtransporttjenester, nyhedsdækning, fødevareproducenter, producenter, valgaktiviteter og synes godt om). Ikke alle mega-selskaber eller velhavende personer er "deep state". Der er altså et problem med hvem er de? Der er en hvad er problemet? Der er et problem, hvad vil de have.
Den meget virkelige situation er, at NAZI'erne på slagmarken blev elimineret. NAZI'erne i bestyrelsen (de globalistiske finansfolk og industrifolk, der ønskede mere end blot en succesrig forretning) sammen med deres efterretningsaktiver (ratlines, CIA, MI6, osv...) levede for at kæmpe en anden dag. Deres primære mål, efterkrigstiden, var at underminere og erobre USA og få det til at gøre sit bud. De gik videre med denne plan den dag, Roosevelt døde. De opnåede endelig deres mål, da W tiltrådte..."Mission accomplished". WWII og atombomben fik The Intervention til at aktiveres (dem, der har holdt øje med os i titusinder af år, tænkt på i religiøse termer i mere primitive tider). Efterkrigsårene har været en skjult verdenskrig mellem alle Deep State-elementer, forenet i deres mål, og interventionisterne. Målet for de dybe statsaktører er simpelthen at bevare status quo for det globale oligarki med alle dets hundreder af billioner af dollars af eksisterende aktiver. Interventionisternes mål er at befri befolkningen og sætte dem i stand til at avancere i sind, hjerte og sjæl, samfund, teknologi osv.. til et højere, mere humant eksistensniveau og lære resten af universet at kende derude. For at dette kan ske, skal oligarkiet "vendes" eller tvinges til at indstille deres ondartede operationer. Dette sker langsomt. Interventionisterne laver ikke "collateral damage", så det er en delikat, langsigtet operation.
Se bare dokumentaren "Unacknowdged". Dette vil afklare tingene, når du forbinder prikkerne.
Roosevelt var en gigantisk hindring for de globalistiske planer. Han var anti-Wall Street (kode for bestyrelseslokale NAZI'er, som var et verdensomspændende fænomen som kommunisme ... "verdens oligarker forenes"). Eisenhower, som angiveligt mødte interventionisterne, gav en tilsløret advarsel til nationen om bestyrelseslokalets NAZI'er (MIC). JFK var i gang med at konfrontere dem og blev myrdet for det. Trump ser ud til at være den første Prez siden JFK, der konfronterer globalisterne. Han har timing på sin side, selvom han generelt ikke er klar over det store billede. Denne kommentar kommer sandsynligvis ikke forbi moderatoren. Lige meget. Interventionen skrider frem hurtigt, med eller uden farvekommentarer.
Virkeligheden i den eksisterende Deep State gør filmen, Wizard of Oz, værdig til en anden visning eller to.
Selvfølgelig var Baum radikal på sin tid.
Udtrykket Deep State er alt for dramatisk, og det sætter den almindelige borger af. Det lyder som en "konspirationsteori". Det, det egentlig refererer til, er meget enkelt: De rigeste og mest magtfulde mennesker kontrollerer vores regering, og meget af det, der sker i vores land. Jeg tror, den formulering giver rigtig god mening for de fleste. Det er klart. At de foretrækker at udføre deres kontrol bag kulisserne er også indlysende. Vi forstår alle, at bestikkelse er noget, du vil holde hemmeligt. Og hvis der er tale om trusler og tvang, ønskes der endnu mere hemmeligholdelse, da disse ting er i strid med loven og også kan forårsage offentlig forargelse hos gerningsmændene. Jeg tror, de fleste mennesker ved, at rige og magtfulde mennesker har måder at undgå skat på, og de har også en tendens til at bryde enhver lov, der begrænser deres evne til at tjene penge.
Så måske burde de af os, der forsøger at vække folk til vores dybt korrupte oligarker, undgå at tale om en dyb tilstand og gøre vores beskyldninger enkle og nemme at demonstrere for nogen. For den sags skyld kan selv udtrykket oligark være lidt mystificerende. Hvad med bare at kalde dem Fat Cats?
Eller grise.
Ja, det er gamle nyheder. Bare det ikke at deltage i det, de "sælger", burde hjælpe. Salg betyder deres propaganda, eller "crap in, crap out". Stingere i celletårnene og overliggende droner, hvoraf den ene var overhead i 2006, kan forstyrre os. Pas på hvad du skal gøre og ignorer disse charlataner. De skal også passe på deres egne hoveder. Det siger næsten sig selv, at de har mange nerver, der trænger sig ind i vores liv, og de gør mig også sur. Jeg vil ikke se, hvor de ender.
Rigdomsgiganter kan ikke engang SE de myrer, de træder på, endsige være i stand til at BIGGE sig om os.
Fra https://www.mikelofgren.net/1-percents-contempt-democracy/
"Som jeg har skrevet, har mange i vores erhververklasse løsrevet sig fra Amerika, ikke i den forstand, at de fysisk forlader landet, men ved at blive psykologisk adskilt fra det og ligeglade med dets skæbne andet end som en kilde til tyvegods. Ligesom briterne i Indien var de i landet, men ikke af det, og administrerede det gennem deres lejede underordnede. Vores plutokratis løsrivelse fra det borgerlige liv (andre end ved at kontrollere politikere med penge) kan ikke undgå at nære apati eller endda foragt for demokratiet."
Jeg vil mene, at det er mere end den "erhvervsdygtige klasse", der har løsrevet sig. Der er en stor del af vores befolkning, der har fravalgt at engagere sig i politik eller civile anliggender, og de fleste af dem er mere informerede om, hvad der foregår i underholdningsindustrien, end de er i spørgsmål om krig og fred. Plutokratiet har løsrevet sig ved at bo på den anden side af country club-muren, prolerne har løsrevet sig med "Entertainment Tonight".
De rige har altid regeret over resten.
Hvad der er anderledes nu er, at denne gang beskytter de ikke dem, som de udnytter, anser dem og hele lande for uundværlige og er klar til at komme videre efter at have frarøvet dig alt.
Hvad med at kalde dem ved navn? Rothschild. Rockefeller. Busk. Goldman Sachs. Etc.
Lidt research burde skabe en flot line-up. Selvfølgelig er de alle beskyttet af en kilometer høj
bunke af juridisk mumbo jumbo - og nægter, at de ejer noget. Men hvis vi kan kaste lys over dem –
så – så – hvad så??
Dulles-brødrene
Det du beskriver er intet andet end en opsætning af klassekrigsførelse. Det indebærer en bred børste for alle mennesker med rigdom bytte på alle andre. Skelner ikke mellem iværksætteren eller familieforretningsmanden, der sætter sine ansattes velfærd og fællesskab først, versus Wall Street-hajen, der tjener sine penge ved at købe virksomheder og bryde dem i stykker og dele for at tjene en hurtig penge. Oligark er faktisk et meget godt udtryk, især til at beskrive personer som George Soros, The Koch bros. osv. og hvordan de køber politikere og andre offentligt ansatte og er store ejere af de store mediekonglomerater, der ikke er så svære at forstå. Folk skal også være opmærksomme på, at mange af deres hemmelige selskaber, såsom Builderbergs, fremmer affolkning af planeten ideelt set til 1 milliard eller mindre.
Alle kommentatorerne giver mening på et eller andet niveau, men Mike K så ud til at komme til det bedst for mig. Staten er simpelthen den administrative manifestation, inklusive dens væbnede/repressive komponenter, af kapitalistisk klassestyre. At forvente, at en herskende klasse giver demokratiske rettigheder til den klasse, den udnytter, er naivt. Det er en afspejling af en begrænset politisk bevidsthed. Selvfølgelig kontrollerer "den dybe stat" beslutningstagningen, og den afstemningsproces, der angiveligt afspejler demokrati, gør det ikke. Det, der kaldes den dybe stat, er simpelthen kapitalismens normale funktion, ikke en åbenbaring af en skjult totalitarisme. Det gemmer sig ikke; det er tydeligt.
Den dybe stat illustrerer blot, at vores "valgte" regering er blevet så korrumperet af penge, at de rige oligarker, der i øjeblikket driver vores regering, gør det gennem korrupte, udsolgte politikere, som uden videre vil acceptere at skrive under på lovgivning skrevet af oligarkerne eller deres advokater. Se, det er ikke meningen, at politikere skal blive rige ved at tjene i offentlige embeder, men se for eksempel på Clintons. De flyder i penge, ligesom Schumer, Paul Ryan, Mitch McConnel. De får bestemt ikke deres fantastiske rigdom fra en kongresmedlems årlige løn på $180,000.
"...en gruppe uvalgte regerings- og militærembedsmænd, der hemmeligt manipulerer eller styrer national politik."
Jeg er ikke enig i den definition af "deep state". Det gør, at det lyder som en slags tåbelig konspirationsteori, som spiller lige i hænderne på dem, der ville benægte dens indflydelse.
Sådan beskriver Mike Lofgren det:
"[En] hybrid enhed af offentlige og private institutioner, der styrer landet efter konsistente mønstre i sæson og udenfor, forbundet med, men kun periodisk kontrolleret af, den synlige stat, hvis ledere vi vælger. Min analyse af dette fænomen er ikke en afsløring af en hemmelig, konspiratorisk kabale; staten i en stat gemmer sig for det meste i synligt øjemed, og dens operatører handler hovedsageligt i dagens lys. …[Jeg]det er hverken alvidende eller uovervindeligt. Institutionen er ikke så meget skummel (selvom den har meget skumle aspekter), som den er ubarmhjertigt godt forankret."
http://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/
Det burde være ukontroversielt at sige, at der er indflydelsesrige individer og institutioner uden for den valgte regering, hvilket er alt, hvad jeg tror, Lofgren mener med "deep state".
Desuden er den dybe stats indflydelse på national politik heller ingen konspiration, men veldokumenteret. De fleste CN-læsere er sandsynligvis opmærksomme på 2014-undersøgelsen af Gilens og Page:
"Multivariat analyse indikerer, at økonomiske eliter og organiserede grupper, der repræsenterer forretningsinteresser, har væsentlig uafhængig indvirkning på den amerikanske regerings politik, mens gennemsnitlige borgere og massebaserede interessegrupper har ringe eller ingen uafhængig indflydelse."
https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B
Mere Mike Lofgren her: https://www.mikelofgren.net/
Jeg nyder at læse hans værker
"Fuldt 8-i-10 mener, at den amerikanske regering i øjeblikket overvåger eller spionerer på amerikanske borgeres aktiviteter ... Dette får også instituttets direktør til at være bekymret. 'Dette er et bekymrende fund. Styrken i vores regering er afhængig af offentlighedens tro på at beskytte vores friheder, hvilket ikke er særlig robust...'"
Det her pirrer mig lidt. Meningsmålingsdirektøren er bekymret over, at folk i USA tror, at regeringen har dem under overvågning, ikke at regeringen faktisk har beskæftiget sig med massiv dataindsamling (etableret faktum) og måske gør meget mere og værre. Hvorfor er han mere opmærksom på "vores regerings styrke" end for borgernes rettigheder?
Analogt problem: alle folk, der vrider hænder efter Ferguson protesterer over forværringen af "racerelationer" i USA. De fejlidentificerer et legitimt svar på et problem som værende problemet.
Hvor lang tid vil det tage for folk at erkende, at regeringen ikke udspionerer dem konstant? Det var blevet tildelt virksomhederne, såsom sociale medier, telefon-/internetservicevirksomheder, Google, Apple, Microsoft osv., længe ego. Disse virksomheder støvsuger al information, og de giver bare ubegrænset adgang til regeringen. Til gengæld sænker regeringen deres skattesatser, giver dem mulighed for at slippe af sted med alt, der skader folket.
Ja, slutresultatet er det samme, men det beskidte arbejde udføres af virksomhederne. Hvis regeringen har behov for at overvåge nogle menneskers aktiviteter direkte, er disse mennesker i dybe problemer...
Min definition af regeringsovervågning omfatter det, du beskriver, Al Pinto. Hvorfor tror du, at andre mennesker ikke forstår dette?
Jeg ville alligevel ikke hænge mig op i distinktionen: Når NSA installerer – med virksomhedens viden og samtykke – en splitter på en telekommunikations centrale placering, som fanger alle data, der passerer igennem, er det så det, man betragter som regerings- eller virksomhedsovervågning? Hvorfor bekymre sig om etiketten?
NSA indsamler det hele ... men endnu mere bekymrende er tilbøjeligheden til at "dele" data. Fusionscentre plus et stort antal job og tilladelser kan hurtigt bringe snooping til et lokalt niveau. Der er universitetsgrader i Homeland Security til job, der inkluderer arbejde inden for privat virksomhed. Jeg tror, at Wal-Mart har taget mit billede og sandsynligvis endda lavet en nethindescanning.
https://www.eff.org/deeplinks/2014/04/why-fusion-centers-matter-faq
Jep, alt det bevis er der for at bruge imod dig, hvis magterne nogensinde føler behov for at udrydde dig eller din indflydelse. For det meste har de større fisk at stege, men tænk på, at borgere, for det meste harmløse droner, der bare prøver at klare sig, allerede er født, hvis hele livshistorier vil blive lagret digitalt af regeringen. For pokker, hvis der er et liv efter døden, kan St. Peter måske udsende din endelige dom til NSA.
Dette indlæg var også af den egentlige Realist. Lad dig ikke narre af efterligninger.
Jeg har haft en mistanke om, at St. Pete ikke er noget værd!
Hele krig-mod-terror fidusen tjente mindst to formål.
1. Afskaffelse af forfatningsmæssige rettigheder.
2. Opret nye elementer, der berøver skatteyderen for at spionere på ham. At indsamlede data kan dekontekstualiseres og bruges mod dig efter behov, er kun en bonus.
På dagens tekniske niveau er du næsten fuldt forudsigelig ved at eje en mobiltelefon med dine kontakter. Dataindsamling skærper resultaterne, fordi den viser, hvilke af dine kontakter der er i live. Mobiltelefonbatterier er forseglet af en grund.
Hvad kan du gøre ved det? Skriv måske almindelig post og/eller se venner personligt...
NSA spionerer på alle.
Al Pinto:
Jeg er enig med dig i, at "virksomheder støvsuger al information, og de giver kun ubegrænset adgang til regeringen til gengæld. Det, der gør denne informationsindsamling virkelig snigende, hvad der gør den i stand til at forblive skjult, er, at der kræves meget lidt "beskidt arbejde". Når vi logger på internettet eller bruger vores smartphones, er vi medskyldige i at hjælpe og medvirke til processen ved frivilligt, komfortabelt at afgive information, der burde forblive privat. I 1984 blev befolkningen advaret om, at "Big Brother holder øje med dig." Vi bør være opmærksomme på mediekritikeren Mark Crispin Millers nutidige advarsel om, at "Big Brother is you, watching."
Al Pinto:
Der skal være et anførselstegn efter ordet "retur" i første sætning. Jeg ved ikke, hvorfor det blev elimineret.
Kun en lille narre fra mig. Udtrykket "deep state" var ment som en generalisering af MIC (Military Industrial Complex) til at være et omfattende udtryk, der inkorporerer ALLE aktører, der er forbundet med MIC, og som sådan INKLUSIVE de fleste af vores oligarker OG det, du betegner som " dybe medier." Udtrykket "mainstream media" (MSM) er den del af medierne, som er en del af deep state (det ejes af oligarker), og derfor er der ikke behov for det yderligere udtryk "deep media." MSM ER de dybe medier.
God pointe, og lad os tilføje mere end blot medierne. Ray McGovern omtalte det som Military Industrial Congressional Intelligence Media Complex. Virker præcis.
Jeg ser på MSM som et værktøj i Deep State. De dispenserer enhver fortælling, der efterspørges af Deep State. Hvis DS's dagsorden i morgen krævede troen på, at himlen er lyserød, ville MSM beskrive det sådan. Og de fleste ville pligtskyldigt huske det på den måde.
O'Brien gjorde dette helt klart for Winston Smith, som i sidste ende kom til at acceptere det, når hans sind var renset.
Dette indlæg er certificeret som værende fra den faktiske realist.
Realist-
Jeg spekulerer på, om moderatorerne kunne bruge en form for værktøj til at forhindre en person i at stjæle nogens håndtag. Jeg ville tro, at det ville være nemt nok at tillade, at et håndtag knyttes til en enkelt e-mail-adresse og ikke tillade dubletter. Måske du skulle kontakte dem.
De fleste amerikanere, antager jeg, kæmper bare for at tjene til livets ophold for sig selv og deres familier? Deres bekymringer er lokale & bare at sætte mad på bordet & at holde tag over hovedet er deres førsteprioritet? Konceptet med en HELT MAGTIG Deepstate, der kontrollerer alle aspekter af deres liv, regner ikke bevidst på et rationelt niveau for dem, og selvom du altid gerne vil tro, at din regering handler i din bedste interesse, må der være en nagende tanke, i baghovedet? Hvad er den tanke? Amerikanerne er ved at komme til den langsomme erkendelse af, at der er noget alvorligt galt med deres land, og hvis kontrollerer det? Når deres hoveddagsorden er at bruge billioner af dollars på latterlige, uendelige krige og på MIC i stedet for at bruge disse penge på dine egne borgere, så ved du, at noget er systematisk galt? Det er penge, der ikke går til sundhedspleje, boliger, uddannelse, infrastruktur og andre vitale tjenester? Erkendelsen af, at alt vedrørende deres regering er en løgn, og at denne fascistiske, skyggeregering af uvalgte, kabale af onde mennesker kontrollerer tingene bag kulisserne, forvirrer fantasien? Og ligesom de kujoner, de er, gemmer de sig i mørket og bruger deres korrupte propaganda-fløj, MSM til at manipulere, hvad du skal tænke, føle og hvordan du skal handle, hvilket måske er det mest inderste mål med denne Deepstate, at holde folk uvidende og Dum? En uvidende, uinformeret, dum befolkning, der ikke sætter spørgsmålstegn ved Deepstate-dagsordenen, og som ikke engang tror på, om de overhovedet eksisterer, er fantastisk for dem? Men der er et ordsprog, der siger: "Du kan narre nogle af folket, nogle gange, men du kan ikke narre alle folket hele tiden"? Tænker folk over hele verden ved at vågne op til denne Deepstate og der sataniske dagsorden for at dominere verden?
Ja, systemet er indrettet, så de fleste lønmodtagere absolut ikke har tid til at forkæle sig
i at følge alternative nyhedssider, som måske kan give dem et perspektiv på aktuelt
begivenheder (bonuspoint, hvis du er gammel nok til at huske, hvornår vi faktisk diskuterede
'aktuelle begivenheder' i et klassemiljø, og eleverne kunne faktisk sige deres mening . . . )
De unge kvinder, jeg kender i dag, er fuldstændig overvældet af ansvar: familie,
arbejde, regninger der skal betales. Det er deres liv. Deres mænd er støttende, men ingen er forlovet
i samfundets civile vektorer - det lokale netværk for politisk forandring, de forargede
modstand mod ufrivillig beskatning, der finansierer krigsøkonomien, det forbundne svar på
umulige krav. De træder bare vand og håber på det bedste for deres børn.
Det er en anden verden, end da mine børn var unge, og jeg kunne faktisk omdirigere mine skatter
ind på en krigsskattespærret konto, få besøg af en venlig IRS-agent, som var sympatisk over for
min position (jeg tilbageholdt ikke skyldige skat, jeg omdirigerede dem simpelthen), og ikke ender med
censureret eller trukket foran en skattedommer eller værre. Nu står alle på spidsen. Fordi,
terroristerne. 9-11 ændrede alt. Bare se på, hvordan pickup truck-design blev det
meget anderledes kort tid efter. Før 9-11 var pickup trucks 'normale', med flot stil
og 'funktionel' uden en masse add-on-skrammel. Nu ligner de mini-tanke med enorme grill
i stand til at fjerne fodgængere, latterlige lygter, der blænder eventuelle modkørende bilister og
nok tilføjelser til at udstyre en avanceret troppevogn. Jeg tror ikke noget af det er en
ulykke. Den er bevidst designet til at appellere til de 'nye amerikanske krigere'.
Og efterhånden som pickup-truckens design har ændret sig, har vores identitet også ændret sig. Mens vores unge familier
træde vand (i bedste fald), den voksende single / militær demografi er blevet ansigtet af
land, både herhjemme og i udlandet.
Og vores børn går i 'angrebshærdede' folkeskoler, der ligner koncentrationslejre.
”Ja, systemet er indrettet, så de fleste lønmodtagere absolut ikke har tid til at give sig i kast
i at følge alternative nyhedssider, som måske kan give dem et perspektiv på aktuelt
begivenheder …"
Jeg er uenig. De fleste mennesker har tid til at se lort på tv (og andre former for underholdning) ... de valgte at være uinformerede. Prisen for et frit valg tager sig tid til at blive informeret.
Jeg tror seriøst, at der er noget i vand/luft/fødevareforsyningen.
American Idol nogen?
Nancy-
Jeg har tænkt på, at Starbucks lægger et sindforandrende stof i deres lattes. Hvordan skal man ellers forklare de liberales pludselige omfavnelse af krigsmaskinen?
Ikke den ægte realist. Bare så folk ved det.
Du begynder først at stille spørgsmålstegn ved tingene, når du mister dit arbejde og midler til at forsørge din familie. Finanskrisen i 2008, hvor de eneste, der blev reddet, var bankfolkene og elitevirksomhedernes titaner, har haft en varig effekt på befolkningen. Mange inklusiv fagfolk som mig selv blev tvunget til selvstændigt arbejde og tog ubetydelige jobs, bare for at vores familier kunne overleve, men jeg har bemærket, siden jeg atter sluttede mig til arbejdsstyrken i mit erhverv, at de, der ikke oplevede tab af beskæftigelse, er mindst tilbøjelige til at tro på nogen form for dyb stat. De klager ofte, men papegøjer kun, hvad de får at vide af enten liberale eller konservative spinmedier afhængigt af deres politiske præferencer. Det er trist, fordi mange af disse personer er meget dygtige og uddannede, men kan ikke se skoven fra træerne.
Sømmet det! Det er mennesker, der har tid og ressourcer til at gøre en forskel, men de er alt for komfortable til at træde uden for deres egne små verdener.
Jeg tror, de plejede at blive omtalt som "borgerskabet".
Tænk på CIA's fødsel i 1948. Mandat til at operere i hemmelighed. Tænk på Eisenhowers advarsel i afskedstalen i 1961 om uberettiget indflydelse af militærindustrielt kompleks fra vores aldrig før permanente våbenindustri. Tænk på Mordet på JFK som en vellykket dybstatsoperation, hvor Warren Commission-fiktionen varer i alle disse år
De gemmer sig på et almindeligt sted. Måske skulle vi overveje en grundig undersøgelse af Senior Executive Service. Denne samling af prioriterede elitære psykopat wana b'er er puljen af "talent", som vores valgte ledere bruger til at udfylde åbninger i embedsværkets dybe stat. Denne samling af upassende oligarklegetøj skal sendes tilbage til nordpolen. De 74 % skal have nogle kvalificerede folk til at udfylde rækkerne. Lidt som et nyt "Peace Corps" dedikeret til TRUE CITIZEN GOVERNENCE. Nå, jeg formoder, at det er for sent til det.
Jeg er enig>Det ser ud til, at folk er ved at vågne op. Det er gode nyheder. Hvad vi kan gøre ved det, er mere problematisk.
Intet kan gøres ved menneskelig indsats alene. En højere magt, uafhængig af oligarkerne og denne planet, er påkrævet. Det sker. Religionister vil tage dette på den forkerte måde. Hvad de mener er irrelevant. Sandheden vil sejre.
Når først de ejer vores fødevareforsyningskæde og vores vandforsyning (tip: det gør de allerede), kommer ethvert forsøg på at gøre noget imod det aktuelle hændelsesforløb med truslen om sult, dehydrering, falsk flag-angreb og i bedste fald , anarki.
God kommentar. Jeg bliver bare ved med at tænke på det og taler om det, idet jeg genkender dets funktioner, efterhånden som de opstår i nyhederne. FBI-CIA-operationen mod Trump er åbenlys, ligesom invasion af Irak, NATO-udvidelse, løgne om Syrien/Assad og kold krig mod Putin/Rusland.
Så lad os lære den brede offentlighed, at "Deep State" er ægte. Så lad os lære den brede offentlighed, at "Deep Media" er ægte. Når den brede offentlighed forstår eksistensen og implikationerne af disse to entiteter, lad os lære dem noget andet. Den brede offentlighed burde vide, at oligarkerne ejer "Deep State" og "Deep Media", og derfor bør for at genetablere demokratiet i USA starte med at eliminere oligarkerne. Ethvert forsøg på at fjerne den dybe tilstand/mediet før oligarkerne vil være forgæves.
Det er ikke sådan, at vi ikke allerede er der, men når den brede offentlighed forstår dette, vil vi være dybt….
Ja. Den dybe tilstand betyder dem med dybe lommer. Penge styrer vores regering. Penge er vores Gud – de kontrollerer næsten alt i Amerika. Følg pengene, og du vil forstå, hvorfor tingene sker, som de gør.
Grådighed er ude af kontrol. I mine 74 år har jeg aldrig set det så slemt.
"Vores jord er degenereret i disse sidste dage. Der er tegn på, at verden hurtigt er ved at gå under. Bestikkelse og korruption er almindeligt." – Assyrisk lertablet, ca. 2800 f.Kr
Med andre ord, at have ideen om at have rigdomsgiganter har altid givet utallige meget negative resultater for den menneskelige art.
Der er ingen grund til at tillade ubegrænsede formuer. Der er al mulig grund til at lade være.
Hvem er du, der skriver under mit navn? Jeg kan se du har gjort det flere gange i denne tråd. Jeg er ikke uenig i dine bemærkninger, men folk vil blive forvirrede over vores identiteter. Jeg foreslår, at du vælger et andet håndtag.
Rigtig god opsummering af situationen. For at introducere skeptiske venner og familie til oligarkiet, er en række nøglebeviser i letlæselig form samlet i "War Profiteer Story"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Enig. Men den amerikanske offentlighed er lavvandet og ikke særlig lysende ... dette er en hård udfordring.
Hvis nok mennesker som dem, der kommenterer her, begynder at bruge lidt tid hver dag på at uddanne sig til retfærdighed i rigdom og mod den ekstreme uretfærdighed af ubegrænsede formuer, på et tidspunkt har vi hver især til at lære to andre at slå roden og til sidst HJÆLPER flokktendensen os med at vinde gave at betale retfærdighed for verden.
Hvis det lyder som meget arbejde, så sammenlign mængden af arbejde, der kommer til os alle, hvis vi IKKE myrder den dumme idé at tillade et unødvendigt forhold til at blive ved med at marchere os til autogendrab.
Disciple af retfærdighed – jeg kan lide.s
Heller ikke det rigtige mig her.
Måske er din e-mailadresse blevet duplikeret i indlægget. Det ville være en forklaring. Hvordan ville man bekæmpe et hack, der udnyttede din e-mailadresse?
Den amerikanske offentlighed er optaget af at holde sig ude af det hjemløse krisecenter, tjene nok til at betale for både mad og husleje, sådan noget. Politik er højere på værdipyramiden.
ja, men mange af vores problemer skyldes politisk legeplads.
Efter min mening starter vi med det militærindustrielle kompleks annonceret af Eisenhower i januar 1961, som omfattede en væsentlig del af hans afskedstale lige før JFK's indsættelse. Han sagde, at Amerika nu har en permanent våbenindustri, som vi aldrig har haft før i vores historie som nation. Han sagde, at vi skal vogte os mod den 'ubegrundede indflydelse' fra dette militærindustrielle kompleks på lokalt stats- og føderalt niveau. Ikes udtryk, 'ubegrundet indflydelse', anerkendte en ny offentlig-privat politik og profit-dagsorden, der respekterer Amerikas kapacitet og vilje til at føre krig i verden. 'Uberettiget indflydelse' er en nøjagtig 'deep state'-beskrivelse. 57 år senere er Komplekset mere præcist anerkendt i dag som inkluderende national sikkerhed og medier.
Meget sandt. DeTocqueville bemærkede i sit 1838 Democracy in America, at amerikanske stats- eller føderale love, der tvingede ligelig fordeling af arv, havde elimineret oligarki ved at reducere store godser til små bedrifter i løbet af få generationer. Jeg kender ikke til sådanne love nu, og vi har brug for yderligere love, såsom progressiv beskatning af højere indkomster for at reducere oligarkiets magt. Vi har brug for ændringsforslag for at begrænse finansieringen af massemedier og valg til begrænsede individuelle bidrag, for at befri disse demokratis værktøjer fra pengemagten.
Det faktum, at offentligheden er uvidende om eller fortvivlet med hensyn til en løsning på oligarkiet, betyder, at der er behov for nye former for politisk uddannelse, såsom personlig interaktion, sociale/samfundsgrupper og biblioteksdebatteringsselskaber.
Nye progressive partier er nødvendige for at danne koalitioner for at afsætte oligarkiets partiduopol.