Bortset fra advarsler om, at han var ved at udløse Armageddon i Mellemøsten, lancerede George W. Bush et uprovokeret angreb på Irak den 19.-20. marts 2003, hvis konsekvenser vi stadig kæmper med i dag, skriver Nat Parry.
Af Nat Parry
Robert Jackson, USA's chefanklager ved Nürnbergprocesserne mod nazistiske krigsforbrydere, fordømte engang aggressiv krig som "vor tids største trussel". Med store dele af Europa liggende i ulmende ruin, han sagde i 1945, at "at indlede en angrebskrig ... er ikke kun en international forbrydelse: det er den højeste internationale forbrydelse, der kun adskiller sig fra andre krigsforbrydelser ved, at den rummer helhedens akkumulerede ondskab."
Angrebet på Irak i marts 2003 var en aggressionshandling i strid med international lov.
Når det kommer til USA's invasion af Irak for 15 år siden i dag, er den samlede ondskab svær at forstå fuldt ud. Estimater af krigens omkostninger varierer, men almindeligt citerede tal anslår de økonomiske omkostninger for amerikanske skatteydere til op mod en billion dollars. koste i irakiske liv i hundredtusindvis, og amerikanske soldater dør på næsten 5,000. Yderligere 100,000 amerikanere er blevet såret og fire millioner irakere fordrevet fra deres hjem som flygtninge.
Hvor svimlende disse tal end kan være, kommer de ikke i nærheden af at beskrive krigens sande omkostninger eller omfanget af den forbrydelse, der blev begået ved at lancere den den 19.-20. marts 2003. Udover omkostningerne i blod og skatte. , omkostningerne til grundlæggende principper om international retfærdighed, langsigtet geopolitisk stabilitet og indvirkningerne på det amerikanske politiske system er lige så dybtgående.
Lærte og glemte erfaringer
Selvom det i en periode så ud til, at læren fra krigen var bredt forstået og havde håndgribelige virkninger på amerikansk politik – hvor demokraterne for eksempel tog kontrol over Kongressen ved midtvejsvalget i 2006, primært baseret på voksende antikrigsstemning rundt om i landet og Barack Obama, der besejrede Hillary Clinton i 2008-primærerne, i vid udstrækning baseret på de to kandidaters modsatrettede synspunkter om Irak-krigen – det politiske establishment har siden da effektivt fejet disse erfaringer under gulvtæppet.
En af disse lektioner var selvfølgelig, at proklamationer fra efterretningssamfundet skulle behandles med et stort gran salt. I opbygningen til krigen med Irak for halvandet årti siden var der dem, der skubbede tilbage på den politiserede og "kirsebærplukkede" efterretninger, som Bush-administrationen brugte til at overbevise det amerikanske folk om behovet for at gå i krig , men for det meste efterlyste medierne og det politiske etablissement disse påstande uden at udvise rettidig omhu ved selvstændigt at bekræfte påstandene eller endda anvende grundlæggende logiske principper.
For eksempel, selv da FN's våbeninspektører, ledet af den svenske diplomat Hans Blix, kom tomhændede frem, da de handlede på tip fra det amerikanske efterretningssamfund, var det få i de almindelige medier, der var villige til at drage den logiske konklusion, at efterretningerne var forkerte (eller at Bush-administrationen løj). I stedet gik de ud fra, at FN-inspektørerne simpelthen var inkompetente, eller at Saddam Hussein bare var rigtig god til at skjule sine masseødelæggelsesvåben.
Alligevel, på trods af at de blev vildledt så grundigt tilbage i 2002 og 2003, viser amerikanere i dag den samme godtroenhed over for efterretningssamfundet, når det hævder, at "Rusland hackede valget i 2016", uden at fremlægge bevis. Især liberale har knyttet deres vogne til efterforskningen, der ledes af specialadvokat Robert Mueller, som er bredt hyldet som et forbillede på dyd, mens sandheden er, at han som FBI-direktør under Bush-administrationen var en vigtig aktør i den WMD-fortælling, der blev brugt til at starte en ulovlig krig.
Mueller vidnede til Kongressen, at "Irak er rykket til toppen af min liste" over trusler mod USA's indenlandske sikkerhed. "Som vi tidligere har orienteret denne komité," Mueller sagde den 11. februar 2003, "Iraks WMD-program udgør en klar trussel mod vores nationale sikkerhed." Han advarede om, at Bagdad kunne levere masseødelæggelsesvåben til al-Qaeda for at udføre et katastrofalt angreb i USA.
Mueller rejste kritik dengang, herunder fra FBI-whistlebloweren Coleen Rowley, for at blande Irak og al-Qaeda sammen med krav om, at FBI fremlægger de beviser, det havde på denne formodede forbindelse.
I dag fejres Mueller selvfølgelig af demokraterne som det bedste håb for at vælte Donald Trumps præsidentembede. George W. Bush har også nydt en genoplivning af sit image, hovedsagelig takket være hans offentlige kritik af Trump, med et flertal af demokraterne nu ser den 43. præsident gunstigt. Mange demokrater har også omfavnet aggressiv krig - ofte udtrykt i retorikken om "humanitær interventionisme" - som deres foretrukne mulighed for at håndtere udenrigspolitiske udfordringer såsom den syriske konflikt.
Da Det Demokratiske Parti valgte Clinton som sin kandidat i 2016, så det ud til, at demokraterne også havde taget hendes vilje til at bruge militær magt til at opnå "regimeskifte" i lande, der ses som en trussel mod amerikanske interesser - hvad enten det er Irak, Iran eller Syrien.
Som senator fra New York under opbygningen af militæraktion mod Irak stemte Clinton ikke kun for at godkende den amerikanske invasion, men støttede brændende krigen - som hun støttede med eller uden tilladelse fra FN's Sikkerhedsråd. Hendes tale i Senatet den 10. oktober 2002, hvor hun argumenterede for militær handling, fremmede de samme løgne, som blev brugt af Bush-administrationen til at opbygge støtte til krigen, idet hun for eksempel hævdede, at Saddam Hussein havde "givet hjælp, trøst, og et fristed for terrorister, herunder al-Qaeda-medlemmer."
Hillary Clinton argumenterede for militæraktion den 10. oktober 2002.
"Hvis ikke markeret," hun sagde, "Saddam Hussein vil fortsætte med at øge sin kapacitet til at føre biologisk og kemisk krigsførelse og vil blive ved med at forsøge at udvikle atomvåben. Skulle han lykkes med den bestræbelse, kunne han ændre det politiske og sikkerhedsmæssige landskab i Mellemøsten, hvilket som vi ved alt for godt påvirker amerikansk sikkerhed."
Clinton fastholdt støtten til krigen, selvom det blev tydeligt, at Irak i virkeligheden ikke havde nogen masseødelæggelsesvåben - den primære casus belli for krigen - og afkølede kun hendes entusiasme i 2006, da det stod klart, at den demokratiske base havde vendt sig afgørende imod krigen og hendes høgagtige position truede hendes chancer for 2008-præsidentnomineringen. Men otte år senere var demokraterne tilsyneladende gået videre, og hendes støtte til krigen blev ikke længere betragtet som en diskvalifikation til præsidentposten.
En af de erfaringer, der bør huskes i dag, især da USA i dag forbereder sig på mulige konfrontationer med lande, herunder Nordkorea og Rusland, er, hvor let det var i 2002-2003 for Bush-administrationen at overbevise amerikanerne om, at de var truet af Saddam Husseins regime omkring 7,000 miles væk. Påstandene om Iraks masseødelæggelsesvåben var usande, og mange sagde det i realtid – inklusive af den nystiftede gruppe Veteran Intelligence Professionals for Sanity, som regelmæssigt udsendte memoranda til præsidenten og det amerikanske folk afsløre løgnene som blev promoveret af det amerikanske efterretningssamfund.
Men selv om påstandene om Iraks påståede lagre var sandt, der var stadig ingen grund til at antage, at Saddam Hussein var på nippet til at iværksætte et overraskelsesangreb mod USA. Faktisk, mens amerikanerne næsten var overbevist om, at Irak truede deres sikkerhed og sikkerhed, var det faktisk den amerikanske regering, der truede irakerne.
Langt fra at udgøre en overhængende trussel mod USA, var Irak i 2003 et land, der allerede var blevet ødelagt af en amerikansk ledet krig et årti tidligere og lammende økonomiske sanktioner, der forårsagede 1.5 millioner irakeres død (førte til fratræden af to FN's humanitære koordinatorer som kaldte sanktionerne for folkedrab).
Trusler og Bluster
Selvom invasionen først officielt begyndte den 20. marts 2003 (stadig den 19. i Washington), havde USA eksplicit truet med at angribe landet allerede i januar 2003, hvor Pentagon offentliggjorde planer om et såkaldt "chok". og ærefrygt” bombekampagne.
"Hvis Pentagon holder fast i sin nuværende krigsplan," CBS News rapporteret den 24. januar ”en dag i marts vil luftvåbnet og flåden affyre mellem 300 og 400 krydsermissiler mod mål i Irak. … [Det] er mere end det antal, der blev lanceret i løbet af hele 40 dage af den første Golfkrig. På den anden dag opfordrer planen til at affyre yderligere 300 til 400 krydsermissiler."
En embedsmand i Pentagon advarede: "Der vil ikke være et sikkert sted i Bagdad."
Disse offentlige trusler så ud til at være en form for intimidering og psykologisk krigsførelse og var næsten helt sikkert i strid med FN-pagten, som hedder det: "Alle medlemmer skal i deres internationale forbindelser afholde sig fra trusler eller magtanvendelse mod enhver stats territoriale integritet eller politiske uafhængighed eller på nogen anden måde, der er uforenelig med De Forenede Nationers formål."
I begyndelsen af den amerikanske invasion af Irak i 2003 beordrede præsident George W. Bush det amerikanske militær til at udføre et ødelæggende luftangreb på Bagdad, kendt som "chok og ærefrygt".
Pentagons hyldede "chok og ærefrygt"-angreb begyndte med begrænset bombning den 19.-20. marts, da amerikanske styrker uden held forsøgte at dræbe Hussein. Angrebene fortsatte mod et lille antal mål indtil den 21. marts, hvor den vigtigste bombekampagne begyndte. USA-ledede styrker lancerede cirka 1,700 lufttogter, hvoraf 504 brugte krydsermissiler.
Under invasionen kastede USA også omkring 10,800 klyngebomber over Irak på trods af, at de hævdede, at kun en brøkdel af dette antal var blevet brugt.
"Pentagon præsenterede et misvisende billede under krigen af, i hvilket omfang klyngevåben blev brugt, og af de civile tab, de forårsagede," rapporteret USA Today i slutningen af 2003. På trods af påstande om, at kun 1,500 klyngevåben var blevet brugt, hvilket kun resulterede i ét civilt offer, "brugte USA faktisk 10,782 klyngevåben", herunder mange, der blev affyret i byområder fra slutningen af marts til begyndelsen af april 2003.
Klyngebomberne dræbte hundredvis af irakiske civile og efterlod tusindvis af ueksploderede bomber, der fortsatte med at dræbe og såre civile uger efter, at kampene stoppede.
(På grund af den vilkårlige virkning af disse våben er deres brug bandlyst af den internationale konvention om klyngeammunition, som USA har nægtet at underskrive.)
Forsøg på at dræbe Hussein, Bush bestilt bombningen af en irakisk boligrestaurant den 7. april. En enkelt B-1B bombefly kastede fire præcisionsstyrede 2,000 pund bomber. De fire bunkergennemtrængende bomber ødelagde målbygningen, al Saa-restaurantblokken og flere omkringliggende strukturer og efterlod et 60 fods krater og ukendte ofre.
Diners, inklusive børn, blev revet fra hinanden af bomberne. En mor fandt sin datters torso og derefter hendes afhuggede hoved. Den amerikanske efterretningstjeneste bekræftede senere, at Hussein ikke var der.
Modstand og tortur
Det var tydeligt inden for få uger efter den første invasion, at Bush-administrationen havde fejlvurderet det kritiske spørgsmål om, hvorvidt irakere ville kæmpe. De ydede hårdere end forventet modstand selv i sydirakiske byer som Umm Qasr, Basra og Nasiriya, hvor Husseins støtte blev betragtet som svag, og kort efter regimets fald den 9. april, da Bush-administrationen besluttede at opløse den irakiske hær, det var med til at udløse et anti-amerikansk oprør ledet af mange tidligere irakiske militærpersoner.
Præsident Bush taler til nationen fra USS Abraham Lincoln den 1. maj med banneret "mission accomplished" bag sig.
Trods Bushs triumferende landing den 1. maj på et hangarskib og hans tale foran et gigantisk "Mission Accomplished"-banner, så det ud som om, at Baath-regeringens sammenbrud blot havde været den første fase i, hvad der ville blive en langvarig krig af nedslidning. Efter at de irakiske konventionelle styrker var blevet opløst, begyndte det amerikanske militær i maj 2003 at bemærke en støt stigende byge af angreb på amerikanske besættere i forskellige regioner i den såkaldte "sunni-trekant".
Disse omfattede grupper af oprørere, der affyrede kamprifler og raketdrevne granater mod amerikanske besættelsestropper, samt øget brug af improviserede sprængladninger på amerikanske konvojer.
I et memorandum fra marts 2003 udtænkte Bush-administrationens advokater muligvis juridiske doktriner for at retfærdiggøre visse torturteknikker, idet de tilbød juridiske begrundelser "der kunne gøre specifik adfærd, ellers kriminel, ikke ulovlig."
De argumenteret at præsidenten eller nogen, der handlede efter præsidentens ordre, ikke var bundet af amerikanske love eller internationale traktater, der forbyder tortur, idet han hævder, at behovet for at "indhente efterretninger, der er afgørende for beskyttelsen af utallige tusinder af amerikanske borgere" erstattede enhver forpligtelse, som administrationen havde i henhold til indenlandske eller International lov.
"For at respektere præsidentens iboende forfatningsmæssige autoritet til at styre en militær kampagne," hedder det i notatet, skal amerikanske forbud mod tortur "fortolkes som uanvendelige for afhøringer, der er foretaget i henhold til hans øverstbefalende myndighed."
Et offer for amerikansk tortur i det berygtede Abu Ghraib-fængsel.
I løbet af det næste år kom der afsløringer om, at tortur var blevet brugt i vid udstrækning i Irak til "indsamling af efterretninger". Den undersøgende journalist Seymour Hersh afslørede i The New Yorker i maj 2004, at en 53-siders klassificeret hærrapport skrevet af general Antonio Taguba konkluderede, at Abu Ghraib-fængslets militærpoliti blev opfordret af efterretningsofficerer, der forsøgte at nedbryde irakerne før forhør.
"Tallige tilfælde af sadistiske, åbenlyse og hensynsløse kriminelle overgreb blev påført adskillige fanger," skrev Taguba.
Disse handlinger, godkendt på højeste niveau, udgjorde alvorlige overtrædelser af international og national lovgivning, herunder Konventionen mod tortur, Genève-konventionen i forhold til behandlingen af krigsfanger, såvel som USA lov om krigsforbrydelser og Torturstatut.
Det kan de også have spillede en rolle i opkomsten af ISIS-terrorgruppen, hvis oprindelse efterfølgende blev sporet til et amerikansk fængsel i Irak døbt Camp Bucca. Denne lejr var stedet for voldsom mishandling af fanger, hvoraf en, Abu Bakr al-Baghdadi, senere blev leder af ISIS. Al-Baghdadi tilbragte fire år som fange i Bucca, hvor han begyndte at rekruttere andre til sin sag.
Amerikas masseødelæggelsesvåben
Udover tortur og brug af klyngebomber, omfattede forbrydelserne mod det irakiske folk gennem årene engrosmassakrer, langvarig forgiftning og ødelæggelse af byer.
Der var angrebet på Fallujah i 2004, hvor hvidt fosfor - forbudt i henhold til international lov - blev brugt mod civile. Der var 2005 Haditha massakre, hvor 24 ubevæbnede civile systematisk blev myrdet af amerikanske marinesoldater. Der var 2007 "Collateral Murder” massakre afsløret af WikiLeaks i 2010, der skildrer det vilkårlige drab på mere end et dusin civile i den irakiske forstad New Bagdad – inklusive to Reuters nyhedsmedarbejdere.
Der er også den tragiske arv fra kræft og fødselsdefekter forårsaget af det amerikanske militærs omfattende brug af forarmet uran og hvidt fosfor. I Fallujah brugen af forarmet uran førte til fødselsdefekter hos spædbørn, der er 14 gange højere end i de japanske byer, der blev målrettet af amerikanske atombomber ved slutningen af Anden Verdenskrig, Hiroshima og Nagasaki. Al Jazeera-journalisten Dahr Jamail bemærker fødselsdefekterne i Fallujah fortalte Democracy Now i 2013:
"Og fortsætter til Fallujah, fordi jeg skrev om dette for et år siden, og så vendte jeg tilbage til byen igen denne tur, vi ser en absolut krise med medfødte misdannelser hos nyfødte. … Jeg mener, disse er ekstremt svære at se på. De er ekstremt svære at vidne om. Men det er noget, som vi alle skal være opmærksomme på, på grund af mængden af forarmet uran brugt af det amerikanske militær under begge deres brutale angreb på byen i 2004, såvel som anden giftig ammunition som blandt andet hvidt fosfor. ”
En rapport sendt til FN's Generalforsamling af Dr. Nawal Majeed Al-Sammarai, Iraks minister for kvindeanliggender, erklærede at Fallujah General Hospital i september 2009 fik født 170 babyer, hvoraf 75 procent var deforme. En fjerdedel af dem døde inden for deres første leveuge.
Militærets brug af forarmet uran også forårsagede en kraftig stigning i leukæmi og fødselsdefekter i byen Najaf, som oplevede en af de mest alvorlige militære aktioner under invasionen i 2003, hvor kræft blev mere almindeligt end influenza ifølge lokale læger.
Ved krigens afslutning var en række af Iraks større byer, herunder Fallujah, Ramadi og Mosul, blevet reduceret til murbrokker og i 2014 indrømmede en tidligere CIA-direktør, at nationen i Irak dybest set var blevet ødelagt.
"Jeg tror, at Irak stort set er holdt op med at eksistere," sagde Michael Hayden, og bemærkede, at det var fragmenteret i flere dele, som han ikke så "komme sammen igen." Med andre ord havde USA, ved at bruge sit eget omfattende arsenal af faktiske masseødelæggelsesvåben, fuldstændig ødelagt en suveræn nation.
Forudsigelige konsekvenser
Effekterne af disse politikker omfattede den forudsigelige vækst af islamisk ekstremisme, med en national efterretningsvurdering – der repræsenterer konsensussynet fra de 16 spiontjenester i den amerikanske regering – advarsel i 2006 at en helt ny generation af islamisk radikalisme blev affødt af den amerikanske besættelse af Irak. Ifølge en amerikansk efterretningstjenestemand var konsensus, at "Irak-krigen har gjort det overordnede terrorproblem værre."
Vurderingen bemærkede at adskillige underliggende faktorer "drev spredningen af den jihadistiske bevægelse", herunder "fastfæstede klager, såsom korruption, uretfærdighed og frygt for vestlig dominans, hvilket førte til vrede, ydmygelse og en følelse af magtesløshed" og "gennemtrængende anti- USA's følelser blandt de fleste muslimer, som alle jihadister udnytter."
Men snarere end at føre til væsentlige ændringer eller vendinger i amerikanske politikker, syntes den strategi, der blev aftalt i Washington, at være at fordoble de fejlslagne politikker, der havde givet anledning til radikale jihadistgrupper. Faktisk, i stedet for at trække sig ud af Irak, besluttede USA at sende en stigning på 20,000 soldater i 2007. Dette er på trods af, at den offentlige mening var decideret imod krigen.
A Newsweek meningsmåling i begyndelsen af 2007 fandt ud af, at 68 procent af amerikanerne var imod stigningen, og i endnu en afstemning afholdt lige efter Bushs 2007 State of the Union-tale, sagde 64 procent, at Kongressen ikke var selvhævdende nok til at udfordre Bush-administrationen over dens gennemførelse af krigen.
27. januar 2007-march mod Washington
En anslået halv million mennesker marcherede mod Washington den 27. januar 2007 med beskeder til den nyligt svorede i 110. kongres til "Stand up to Bush," opfordrer Kongressen at skære ned på krigsfinansieringen med sloganet "Ikke én dollar mere, ikke én død mere." En voksende kamplyst var også udstillet i antikrigsbevægelsen med denne demonstration præget af hundredvis af demonstranter bryder igennem politilinjer og anklager Capitol Hill.
Selvom der var yderligere storstilede protester et par måneder senere for at markere seksårsdagen for invasionen, inklusive en march mod Pentagon ledet af Irakkrigsveteraner, faldt antikrigsbevægelsens aktiviteter støt i løbet af det næste år. Selvom træthed kan forklare noget af den aftagende opbakning til massemobiliseringer, kan meget af tilbagegangen også sikkert forklares med fremkomsten af Barack Obamas kandidatur. Millioner af mennesker kanaliserede deres energi ind i hans kampagne, inklusive mange motiveret af et håb om, at han repræsenterede en reel forandring fra Bush-årene.
En af Obamas fordele i forhold til Clinton i det demokratiske primærvalg var, at han havde været en tidlig modstander af Irak-krigen, mens hun havde været en af dens mest højtråbende støtter. Dette fik mange amerikanske vælgere til at tro i 2008, at de havde valgt en person, der kunne tøjle noget af det amerikanske militæreventyr og hurtigt stoppe USA's involvering i Irak. Men dette skulle ikke være tilfældet. Kampmissionen trak ud godt inde Præsident Obamas første periode.
Krig, krig og mere krig
Efter sine velkendte fiaskoer i Irak vendte USA sin opmærksomhed mod Libyen og væltede Muammar Gaddafis regering i 2011 ved at bruge væbnede militser involveret i krigsforbrydelser og støttet af NATOs luftmagt. Efter Gaddafis fordrivelse, endte hans gemmer af våben med at blive shuttlet til oprørere i Syrien, hvilket gav næring til borgerkrigen der. Obama-administrationen var også meget interesseret i at destabilisere den syriske regering og begyndte at gøre det give våben som ofte faldt i hænderne på ekstremister.
CIA trænede og bevæbnede såkaldte "moderate" oprørsenheder i Syrien, kun for at se disse grupper skifte side ved at slå sig sammen med islamistiske brigader som ISIS og Al Qaedas tilknyttede Nusra-fronten. Andre overgav til sunni-ekstremistiske grupper med de amerikansk-leverede våben, der formentlig ender i jihadisters arsenaler eller nogle gange bare har sagt op eller forsvundet helt.
Ud over Syrien og Libyen udvidede Obama også amerikanske militære engagementer i lande, herunder Yemen, Somalia, Pakistan, og sendte en bølge af tropper til Afghanistan i 2009. Og på trods af forsinket tilbagetrækning af amerikanske styrker fra Irak, hvor de sidste amerikanske tropper endelig forlod den 18. december , 2011, præsiderede Obama også over en større stigning i brugen af droneangreb og konventionelle luftkrige.
I sin første periode faldt Obama 20,000-bomber og missiler, et antal, der skød op til over 100,000 bomber og missiler, der blev kastet i hans anden periode. I 2016, det sidste år af Obamas præsidentperiode, USA kastede næsten tre bomber hver time, 24 timer i døgnet.
Præsident Obama annoncerer den seneste amerikanske bombning af Irak den 10. september 2014.
Obama havde også den udmærkelse at blive den fjerde amerikanske præsident i træk til at bombe nationen irak. Under kritik for at tillade ISIS' fremkomst i landet besluttede Obama at vende sin tidligere beslutning om at trække sig fra Irak og begyndte i 2014 at bombe landet igen. I en henvendelse til det amerikanske folk den 10. september 2014 sagde præsident Obama, at "ISIL udgør en trussel mod befolkningen i Irak og Syrien og det bredere Mellemøsten, herunder amerikanske borgere, personale og faciliteter."
"Hvis de ikke kontrolleres," fortsatte han, "kan disse terrorister udgøre en voksende trussel ud over denne region, herunder mod USA. Selvom vi endnu ikke har opdaget specifikke planer mod vores hjemland, har ISIL-ledere truet Amerika og vores allierede."
Det er naturligvis netop resultatet, som mange forsigtige røster havde advaret om tilbage i 2002 og 2003, hvor millioner af amerikanere gik på gaden i protest mod den truende invasion af Irak. Og for at være klar, var det ikke kun antikrigs venstrefløjen, der opfordrede til tilbageholdenhed – establishment-figurer og palæokonservative var også give udtryk for bekymring.
Pensioneret general Anthony Zinni, for eksempel, der tjente som Mellemøsten-udsending for George W. Bush, advarede i oktober 2002 om, at ved at invadere Irak, "er vi ved at gøre noget, der vil antænde en lunte i denne region, som vi vil beklage. den dag, vi nogensinde startede." Brent Scowcroft, national sikkerhedsrådgiver i den første Bush-administration, sagde, at et angreb på Irak "kan udløse et Armageddon i Mellemøsten."
Uanset hvad, var Bush en tarmspiller, der havde besluttet sig, så disse advarsler blev strøget til side, og invasionen fortsatte.
Kampagne 2016
Da præsidentkandidat Donald Trump begyndte at slå Bush for Irak-krigen under den republikanske primærkampagne i 2015 og 2016 og kaldte beslutningen om at invadere Irak for en "stor fed fejltagelse", vandt han ikke kun noget af den antikrigslibertære stemme, men hjalp også styrke sit image som en politisk outsider, der "fortæller det, som det er."
Og efter at Hillary Clinton dukkede op som den demokratiske nominerede, med sin track record som entusiastisk støttespiller for stort set alle amerikanske interventioner og en fortaler for dybere involvering i lande som Syrien, kunne vælgerne være blevet tilgivet for at få det indtryk, at det republikanske parti nu var antikrigspartiet og demokraterne var høgene.
Som afdøde Robert Parry observeret i juni 2016, "Midt i fejringen om at vælge den første kvinde som et større partis formodede kandidat, ser demokraterne ud til at have tænkt lidt over det faktum, at de har opgivet en stilling i næsten et halvt århundrede, da partiet er mere skeptisk over for brugen af militær magt. Clinton er en uforskammet krigshøg, der ikke har vist nogen tilbøjelighed til at genoverveje sin pro-krigsholdning."
Antikrigsprotest ved 2016 DNC Convention (Scott Audette/Reuters)
Antikrigsfraktionen inden for Det Demokratiske Parti blev yderligere marginaliseret under den demokratiske nationale konvent, da råben om "No More War" brød ud under tidligere forsvarsminister Leon Panettas tale. Det demokratiske establishment svarede med tilråb om "USA!" at overdøve stemmerne for fred og de endda slukkede lyset på antikrigsdelen af mængden. Budskabet var klart: der er ikke plads til antikrigsbevægelsen i Det Demokratiske Parti.
Selvom der var adskillige faktorer, der spillede en rolle i Trumps fantastiske sejr over Clinton i november 2016, er det ikke let at spekulere i, at en af disse faktorer var vedvarende antikrigsstemning fra Irak-debaclet og andre engagementer fra det amerikanske militær. Mange af dem, der er trætte af amerikansk militæreventyrisme, kan være faldet for Trumps kvasi-anti-interventionistiske retorik, mens andre måske har valgt at stemme på et alternativt parti som Libertarianerne eller De Grønne, som begge tog stærke holdninger mod amerikansk interventionisme.
Men på trods af Trumps lejlighedsvise udtalelser, der satte spørgsmålstegn ved visdommen i at forpligte militæret til fjerntliggende lande som Irak eller Afghanistan, var han også en fortaler for krigsforbrydelser såsom at "udtage [familierne]" til mistænkte terrorister. Han opfordrede til, at USA stopper med at være "politisk korrekt" i sin krigsførelse.
Så i sidste ende blev amerikanerne konfronteret med at vælge mellem en ikke-rekonstrueret regimeskiftende neokonservativ demokratisk høg og en modvillig interventionist, der alligevel ønskede at lære terrorister en lektie ved at dræbe deres børn. Selvom neocon i sidste ende vandt den folkelige afstemning, bar krigsforbryderen valgkollegiet.
Nawar al-Awlaki, otte-årig pige dræbt af amerikansk drone den 29. januar 2017.
Efter valget viste det sig, at Trump var en mand af sit ord, når det kom til at dræbe børn. I en af sine første militæraktioner som præsident beordrede Trump et angreb på en landsby i Yemen den 29. januar 2017, hvilket krævede livet af så mange som 23 civile, inklusive en nyfødt baby og en otte-årig pige, Nawar al-Awlaki.
Nawar var datter af al-Qaeda-propagandisten og den amerikanske statsborger Anwar al-Awlaki, der blev dræbt i et amerikansk droneangreb i Yemen i september 2011.
Normaliseret Aggression
2017, Trumps første år i embedet, viste sig at være det dødeligste år for civile i Irak og Syrien siden amerikanske luftangreb begyndte på de to lande i 2014. USA dræbte mellem 3,923 og 6,102 civile i løbet af året, ifølge en opgørelse fra overvågningsgruppen Airwars. "Ikke-kombattante dødsfald fra koalitionens luft- og artilleriangreb steg med mere end 200 procent sammenlignet med 2016," bemærkede Airwars.
Mens denne stigning i civile dødsfald skabte nogle overskrifter, herunder i Washington Post, for det meste bliver de tusindvis af uskyldige dræbt af amerikanske luftangreb afvist som "collateral damage". Det igangværende blodbad anses for at være helt normalt og fremkalder knap engang en kommentar fra ekspertklassen.
Dette er uden tvivl en af de mest varige arv fra 2003-invasionen af Irak – en militær aggressionshandling, der var baseret på falske forudsætninger, som tilsidesatte advarsler om forsigtighed og åbenlyst krænkede international lov. Med ingen i medierne eller Bush-administrationen nogensinde holdt ansvarlig for at fremme denne krig eller for at lancere den, er det, vi har set, normaliseringen af militær aggression til et niveau, der ville have været utænkeligt for 20 år siden.
Præsident Bill Clinton lancerede Operation Desert Fox-bombekampagnen den 16. december 1998.
Jeg husker faktisk godt bombningen af Irak, der fandt sted i 1998 som en del af Bill Clintons Operation Desert Fox. Selvom dette var en meget begrænset bombekampagne, der kun varede fire dage, var der betydelige protester i opposition til den militære aktion. Jeg sluttede mig til en strejfet på et par hundrede mennesker foran Det Hvide Hus, der holdt et håndlavet skilt med teksten "BEHANDLING HAM FOR KRIGSFORBRÆNDELSER" - en henvisning til det faktum, at Kongressen på det tidspunkt anklagede ham for at have løjet om et blowjob.
Sammenlign det med, hvad vi ser i dag – eller mere præcist, hvad vi ikke ser i dag – med hensyn til antikrigsfortalervirksomhed. På trods af det faktum, at USA nu er involveret i mindst syv militære konflikter, er der lidt i vejen for fredsaktivisme eller endda meget af en national debat om visdom, lovlighed eller moral i at føre krig. Få rejser endda indvendinger mod dets betydelige økonomiske omkostninger for amerikanske skatteydere, for eksempel det faktum, at en dag med at bruge på disse krige beløber sig til omkring $ 200 millioner.
For 15 år siden var et af antikrigsbevægelsens argumenter, at krigen mod terror var ved at blive til en evig krig uden grænser, uden regler og uden noget slutspil. USA var med andre ord i fare for at befinde sig i en tilstand af endeløs krig.
Vi er nu tydeligt involveret i den endeløse krig, som er en realitet, som selv Senatets krigshøg Lindsey Graham erkendte sidste år, da fire amerikanske tropper blev dræbt i Niger. Han hævdede, at han ikke vidste, at USA havde en militær tilstedeværelse i Niger, Graham – som er formand for Senatets underudvalg for stat, udenrigsoperationer og relaterede programmer – erklærede at "dette er en endeløs krig uden grænser, ingen begrænsning på tid eller geografi."
Selvom det ikke var klart, om han beklagede eller fejrede denne endeløse og grænseløse krig, skulle hans ord tages som en advarsel om, hvor USA står på denne 15.th årsdagen for den amerikanske invasion af Irak – i en krig uden ende, uden grænser, uden begrænsninger på tid eller geografi.
En ting, som Robert Jackson ikke tog fat på, da han sagde, at aggressiv krig er en krigsforbrydelse, er, at han ikke nævnte, hvordan hvis forretningsmænd ikke havde finansieret og udstyret Hitlers hær, ville krigen ikke være sket.
Vi føler dyb taknemmelighed for dette mesterlige stykke journalistik. Tillykke.
Hvis vi nu kun kan få Rachel Maddows fra MSM til at læse dette stykke hver gang
dag og nat i stedet for enhver propagandistisk drilleri, de promoverer deres flokke.
Og hvis bare flokkene forstod, at tavshed er medvirken.
Én ting lader alle til at være enige om – og især blandt os, der
bliver gamle – det er de mørkeste dage, vi nogensinde har set. Det er på skrift som
dette, der holder vores håb. Må du forblive stærk og fortsætte med at komme.
Sådan vil det altid være, indtil det amerikanske hjemland bliver hårdt ramt af en jævnaldrende militærmagt. Intet vil fokusere det amerikanske sind som et par dusin af dets større byer, der bliver reduceret til en ulmende ruin. Så og først da vil den amerikanske befolkning blive stillet ansigt til ansigt med de rædsler, som militæret, uanset hvad nationaliteten er designet til at gøre. Det har bestemt ikke noget at gøre med humanitærisme, eller spredning af demokrati og alle de andre forklaringer, der bruges til at påføre folk rundt omkring i verden terror og ødelæggelse. kort sagt, amerikanere har brug for en afskyelig lektion om, at de ikke er immune og/eller exceptionelle. Så lærer de måske bare.
Dissens, som en svag gammel mand, der bærer sit tegn på uenighed, men får kun lov til at gøre det i gangene på sit børnehjem. Nat Parry er veltalende og grundig i sin anklageskrift, og der var en støt udhuling af vores trofasthed over for international lov siden Irak-invasionen, men ni elleve var tydeligvis et stød, der drev den lovløshed, vi nu er vidne til. Det var dengang, at alle de våben, der var nødvendige for at godkende en permanent krigstilstand og invasionen af personlig frihed i USA, virkelig blev sanktioneret af "lov" og af vores mening og politiske ledere. Med vilje forkert rettet fra de saudiarabiske skøre, blev skylden lagt på alle de fjender, der var målrettet af neocons og voila, vi havde planer om at invadere Irak og derefter videre til de andre fjender. Det var en forenklet plan, alt sammen, men dens gennemførelse var genial, uanset hvor ond. Det udnyttede den fatale svaghed ved vores demokrati, som det eksisterer nu, at regeringshandlinger kan købes, og dollars er langt vigtigere end vores individuelle stemmer.
Undskyld – det ser ud til, at et stort antal kommentarer endte med at blive filtreret til moderation, som nu er blevet gendannet. Det er jeg ked af. Vi tager et kig på vores moderationsindstillinger for at se, om de skal justeres.
– Ed.
Tak for dette. Jeg har lige lavet et opslag ovenfor til Realist, og så scrollede jeg ned til dette.
Ja, jeg har også lige set dette og har lige set et par af mine "forsvundne" indlæg dukke op igen - selvom det ikke var nogen annonceret "moderation", de gik igennem.
Jeg vil være ærlig, jeg nyder virkelig ikke at gentage mig selv eller sende en masse gentagne beskeder, så når mine ting forsvinder, kan folk bare ikke se det. Velsign dem, nogle finder virkelig værdi i mine ord. Det løfter også mit humør at finde disse andre, der tænker som mig.
Jeg skrev dette på mentalhospitalet, ikke længe efter at jeg vendte tilbage til USA fra 27 måneders kamptjeneste i Vietnam:
>>>>
Jeg ser hende stadig stå der
Læner sig op ad et træ.
En smuk ung kvinde
men med et skørt blik i øjet
iført sine tarme som en nederdel.
<<<
Jeg har mange sådanne grimme personlige minder. Jeg føler mig hjælpeløs, hver gang jeg hører en medborger stemme støtte til krig. Uvidenhed kan være dødbringende.
Jeg er ked af, at du skal leve med disse minder. Det er tydeligt, at du er en klog og medfølende person, der ønsker at forhindre menneskeheden i at gentage disse forfærdelige forbrydelser.
Skinne på.
Jeg slap kun for at blive udnævnt til den forbrydelse mod menneskeheden på grund af en medicinsk tilstand, men mindst seks af mine tidligere klassekammerater blev slagtet i det helvedes hul uden god grund, den første i januar 1966. (Hans navn var Walter, og han har været berøvet 52 års liv og tæller. Disse fyre delte dobbelt skrivebord med mig i folkeskolen. De delte hygge med min mor på vores gåture hjem.) Desuden lærte jeg mindst lige så mange kandidatstuderende og post-docs at kende som var blevet tvunget til at tjene, og hver af dem havde alvorlige psykologiske problemer ud over et årti senere, da jeg allerede var blevet professor. Hvad nogle af dem beskrev for mig, især ved brandbaserne nær grænsen, svarede til det, du lige sagde. Det var som om de ikke kunne stoppe med at fortælle om de oplevelser, fordi de gav absolut ingen mening i en fornuftig verden. Men at losse dem på andre fik dem ikke til at forsvinde. Jeg håber, de fandt fred. Onkel Sam? Han kan bare ikke slippe for vanen med massemord.
Mike k, fra at lytte til folk og læse folks opslag på Facebook og deltage i forskellige begivenheder, vil intet få offentligheden til at reagere på, hvem vi er blevet som et land, da de fleste ikke har en anelse om, og tror på alt, hvad der er hovedstrømmen medier kaster op. Den gennemsnitlige amerikaner bekymrer sig lidt om, hvad hr. Parry skrev om i sin artikel, det er al død og ødelæggelse, og dybest set i muslimske lande. I slutningen af 2016 hørte jeg fra første hånd en hel del mennesker, der var modstandere af Irak-krigen, gå tilbage og hævde, at Saddam havde masseødelæggelsesvåben, men han fik dem ud af landet, før de kunne findes. Måske skyldtes det, at Clinton, der stemte for Irak-krigen, på det tidspunkt blev indstillet som præsidentkandidat. Jeg har set folk inviteret til at tale ved forskellige begivenheder mod Bushs krig, og set de samme mennesker tie under Obama-administrationen. Nu er de samme mennesker meget højlydte mod Trump. Den såkaldte tilbage i dette land er ikke mere end talerør for det demokratiske parti. Ikke for at sige, at der er mange, der opretholder en konsistens i disse spørgsmål, men i sammenhængen er de et lille mindretal.
Ja Annie, jeg har set det samme. Latte-sippers, et og alt. De har en form for afbrydelse i deres tankeprocesser.
Mike, jeg prøvede at svare på dine fuldstændigt berettigede klager, men mit svar blev forsvundet lige sammen med dit indlæg.
Jeg læste McGoverns stykke ved siden af og vendte tilbage til her, efter at jeg havde efterladt en kommentar, som jeg nu fandt var forsvundet. Det var som svar på Sam Fs kommentar om, at RT ikke fungerede rigtigt efter hans erfaring. Hans kommentar er også væk. Min oplevelse er den samme, og de hemmelige bureauer, han henviste til, tror jeg er de nylige ansættelser af 10,000 nye medarbejdere hos Google og Face,/YT for at afsløre enhver information, de ikke kan lide. Det er velkendt deres bånd til CIA. Julian Assanges "When Google Met Wikileaks" fortæller meget mere. Dette er en komprimeret version af mit indlæg, og jeg forsøger at erstatte det her igen. Vi må se om det bliver ved.
Min skyld: indlægget var faktisk på McGovern-siden. Det er dog rart at få det gentaget her end forsvundet! Jeg tror, vi har en tendens til paranoia med hensyn til internettet. Det er bare sådan som "de" vil have det.
Når det er sagt, forstår jeg, at udgiverne af CN formentlig har god grund til at frygte, hvad Brennan og efterretningstjenesterne kan gøre for at styrke deres operation. Jeg mener, hvem forårsager, at alle de indlæg, jeg forsøger at lave, ikke bliver modereret, men simpelthen forsvinder, så snart jeg klikker på "send kommentar?" Der er tydeligvis nøgleord og sætninger, der er verboten, memes, som nogen ikke ønsker, at nogen, inklusive læserne af denne blog, skal underholde et øjeblik.
Åh, hvor sødt. Mit svar til Mike K om, at hans indlæg bliver modereret, forsvinder lige alene med hans indlæg, hvilket efterlader læsere, der undrer sig over, hvad fanden ovenstående bemærkning handler om? Censuren her (eller hacking fra ukendte parter) er ved at løbe ud af kontrol.
Ja, min meget faktuelle kommentar om den tidligere FBI-direktør Freeh og hans etnisk partiske hvidvaskede "efterforskning" af Penn State børnevoldtægtsskandalen blev slettet to gange, fordi jeg vovede at sige, at Freeh ikke efterforskede ledelsen af den ungdomsgruppe, der forårsagede problem, som er kendt af enhver, der læser hans rapport. Dens administrerende direktør, massevoldtægtsmanden og præsidenten for Penn State var alle af en bestemt etnisk gruppe, der fordømmer alle, der er imod dem, som "antisemitiske". Det ser ud til, at nogen af denne etnicitet kontakter CN direkte og fremsætter trusler. Eller nogen, der er bange for at blive kaldt "antisemit". Der ser ud til at være en useriøs moderator.
Dette er sket for mig et par gange i løbet af det sidste år eller deromkring, og jeg spekulerer på, om det ikke er et softwareproblem i stedet for at censurere. Normalt kan jeg bruge browserens "gå tilbage"-knap og hente teksten, men ikke altid. Som et spørgsmål om rutine bliver et langt indlæg, som jeg har brugt noget tid på, kopieret/indsat til en tekstfil, før jeg trykker på knappen "Send kommentar".
Jeg indrømmer, at der var nogle gange begivenheder, der blev uhyggelige nok til, at jeg også mistænkte hackere.
Dine kommentarer er sandsynligvis havnet i spam-mappen. Hvis du kontakter CN vil de gendanne dine kommentarer.
Virkelig? Faktisk spam, der lover en sekscifret indkomst ved at arbejde deltid hjemme fra din pc, bliver postet, men seriøst indhold bliver ført til skraldespanden? Lyder en alt for hensigtsmæssig undskyldning. Hvordan bliver de ledninger ved et uheld krydset?
Prøv altid det, Zachary. Det virker på Saker og Unz, men aldrig her.
Antag venligst ikke censur. Det kunne være en pistol i softwaren.
pistol i softwaren –> fejl i softwaren
Det skal bemærkes, at broren til lille Nawar al-Awlaki også blev dronen af ingen ringere end Barack Hussein Obomber, udover deres far.
Og Obamas pressesekretær på det tidspunkt (Gibbs) sagde noget om, at den 16-årige (dræbt af en separat strejke) skulle have haft en bedre far.
"Jeg tror, at Irak stort set er ophørt med at eksistere," sagde Michael Hayden og bemærkede, at det var fragmenteret i flere dele, som han ikke så "komme sammen igen." Med andre ord havde USA, ved at bruge sit eget omfattende arsenal af faktiske masseødelæggelsesvåben, fuldstændig ødelagt en suveræn nation.
Det var netop målet med operationen. Se Yinon-planen. Også alt det forarmet uran, der blæser rundt i Mellemøsten, er også en katastrofe for Israel, hvor fertilitetsraten er styrtdykket til negativt territorium.
Baseret på denne artikel ses dødstallet som meget højere end de hundredtusindvis af irakiske dødsfald, der ofte nævnes.
Dødstallet i Irak 15 år efter den amerikanske invasion af Medea Benjamin,
https://www.commondreams.org/views/2018/03/15/iraq-death-toll-15-years-after-us-invasion
"En undersøgelse viste, at de fleste amerikanere troede, at irakiske dødsfald var i titusindvis. Men vores beregninger, ved hjælp af den bedste tilgængelige information, viser et katastrofalt estimat på 2.4 millioner irakiske dødsfald siden 2003-invasionen."
Ja, en forfærdelig vejafgift. De fleste dødsfald var (og er stadig, hvis de overhovedet er rapporteret i MSM) forklædt som "collateral damage".
Fantastisk opsummering af Irak-krigen, og det er flere spillere, og jeg kunne især godt lide, at hr. Parry refererede til Clintons høgeagtighed, hvilket er hovedårsagen til, at jeg ikke stemte på hende og stemte på Obama i 2008, kun for fra starten at opdage, at han var et svigt. Som en del af anti-krigsbevægelsen så jeg den dø en langsom død under Bush-årene og var vidne til dens totale død under Obama-administrationen. Jeg stoler ikke længere på den såkaldte venstrefløj i dette land. I løbet af Obama-årene havde de meget lidt at sige om hans høgeagtighed eller hans udenrigsminister Clintons. Personligt tror jeg, at Trump blev valgt ikke for sine løgne om at være mindre høgeagtig, men hans retorik om at være tilhænger af arbejderklassens fattige i dette land. Selvom jeg fandt hans holdning til at komme overens med Rusland og tale med palæstinenserne tiltalende, troede jeg ham ikke.
Til Annie:
Det er den gave, der bliver ved med at give, på lignende måder[1,2] rundt om i verden, som lastbiler, kaliber 50 maskingeværer, Kalashnikovs og bjerge af ammunition. James Mattis[3] beder om "mere" af dette "fra os" på fredag på trods af forgæves protester fra liberale demokrater[4], som måske hellere bruger vores skattekroner på flere velfærds- og offentlige byggeprojekter. Personligt vil jeg hellere beholde forskellen og bare skrotte indkomstskatten for mere hjemløn og mindre spekulation på Wall Street, .. en passende skat.
[1] America's Guns: Secret Pipeline to Syrien | Mennesker og magt | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=yAUPOnoHtuA
[2] James Steele: Amerikas mystiske mand i Irak – video | The Guardian | 2013
[3] James Mattis er forbundet med et massivt firmasvindel, og ingen ønsker at tale om det | Vox | 2018
[4] "TRUMP'S OPFØRSEL ER ULOVLIG!!!" Bernie Sanders og hans med-senatorer AFSLÅR Trumps ulovlige krig | Youtube
Tilføjelse til min ovenstående kommentar:
Lave et drab – OCCRP
https://www.occrp.org/en/makingakilling/
Jeg tænkte det samme om de tal – dårligt nedtonede. Og drabet fortsætter:
https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/mosul-massacre-battle-isis-iraq-city-civilian-casualties-killed-deaths-fighting-forces-islamic-state-a7848781.html
Jeg kan ikke huske kilden, Annie, men kan huske at have læst, at Amerika har været ansvarlig for mere end 5 millioner dødsfald i alle de konflikter, som vores sidste fire præsidenter startede (fra Jugoslavien til Yemen). Tænk bare, hvis vi ikke stadig var militært og økonomisk dominerende, hvis vores regering var brudt sammen af en eller anden grund, ville vi blive anklaget for at udføre et holocaust mod grundlæggende forsvarsløse mennesker.
Jeg har kun skimmet dette essay, fordi at genopleve Bush-dagene får mit blod til at koge. Det var heller ikke sjovt at blive mindet om, hvordan Obama forrådte alle undtagen Big Bankers og Big Neocons.
Så jeg vil begrænse mine kommentarer til at pege på dette stykke fra en britisk avis, jeg fandt på Naked Capitalism, som jeg frygter relaterer til 2020.
Efter min mening er denne tæve en af kun en håndfuld mennesker, der er i stand til at genvælge Trump. Hun er ganske i stand til at tage endnu et stik i forsøget på at få fat i nomineringen for 2020. De fleste af de mennesker, der er blevet nævnt som muligheder, er næsten lige så dårlige som HRC.
'Jeg mente ingen respektløshed': Hillary indrømmer, at hun 'kørte eller fornærmede' nogle amerikanere med kommentarer, hun kom med om Trump-tilhængere og hvide kvinder, der stemmer som deres mænd
Jeg tager ikke imod, at du kalder Hilary for en tæve.
At kalde Hillary for en tæve er en fornærmelse mod tæver.
Sandt nok, undskyld det.
Især dem, der (ifølge Albright) har en "særlig plads i helvede" reserveret til dem!
Hillary må virkelig leve sit eget personlige helvede på jorden i disse dage, da den eneste grund til, at hun sandsynligvis forblev gift med Bill i alle disse år, var for at sikre "hendes tur" i Det Hvide Hus. Og med 90+% sandsynlighed for en sejr i valget forudsagt af meningsmålingerne, må hun have det langt værre, end selv Bill Buckner gjorde, da han tillod den jordbold at drible mellem hans ben.
To outs, to strikes, to run lead, bunden af den niende burde have været en lås, men viste sig lige så uhåndgribelig at slå fast som at skræmme et par tusinde flere stemmer op i Michigan, eller i Pennsylvania eller i Wisconsin – godt inden for margin af kirkegårdsvælgere eller en række få dobbelte og tredobbelte dippere. "Hvis bare'erne" må drive hende til vanvid. Det er stadig uvurderligt at se den snigende vantro efterfulgt af jamren og tænderskæren, der vises af personer som Rachel Maddow og Cenk Uygur, mens de endelige resultater slog kistelåget til. Jeg er sikker på, at Hillary vågner op til den onde drøm hver dag.
Mmmmmm……… stadig at tjene moderation. Er moderator ude til frokost?
Ved hvad du mener, Mike. Jeg forsøgte også at skrive om det emne, og min tekst blev straks modereret. Sidst jeg blev modereret (torsdag eller fredag) gik der 2 dage før teksten dukkede op, og da var alle gået videre. Denne "moderation" er virkelig snigende effektiv censur. Jeg kan ikke se en rimelig pointe i det. Per definition kan man ikke "bagvaske" politiske personer, da alt, hvad de gør eller gør, burde være genstand for analyser og kritik. Det er vores ret til at udtale sig om deres uærlighed, korruption, krigsmageri og magtovergreb.
Da vi aldrig når at se nogle af de ting, der modereres væk, er det svært at bedømme nødvendigheden eller effektiviteten af hele processen. Det undrer mig bestemt, at vi ser ud til at være tilfældigt plaget af mådehold, samtidig med at åbenlyse trolde passerer upåvirket. Jeg ville virkelig sætte pris på noget seriøs opmærksomhed og en forklaring fra moderatorerne.
Ud over denne beskidte historie, synes en ny iteration af "den højeste internationale forbrydelse" (denne gang mod Syrien og Libanon, inklusive et massivt angreb på Damaskus og en jordbesættelse af en korridor, der forbinder Israel med "Kurdistan") nært forestående. Se Petri Krohn og Norumbegas kommentarer under Weekly Review at Moon of Alabama, især kommentarer 21, 55 og 56: http://www.moonofalabama.org/2018/03/weekly-review-and-open-thread-2018-11.html#comments
Nat, tak for at vise billedet af den lille pige mod slutningen. Jeg havde problemer med at fortsætte efter det tidspunkt.
Du skriver, at det var nemt ..."for Bush-administrationen at overbevise amerikanerne om, at de var truet af Saddam Husseins regime omkring 7,000 miles væk." Det triste er, hvor let det nu er at overbevise dem om, at det russiske regime er endnu en frygtelig fjende, som det fremgår af kommentarsektionerne i Post og Times.
Magt (militær), rigdom (krigsprofitting) og kontrol (vilkårlig lov, økonomisk afsavn, propaganda) er tyranners redskaber. Krigsskatter* giver næring til denne despoti. At straffe kriminelle via international lov behandler symptomet og fremmer afhængigheden af en global regeringsførelse. Fixering af skattesystemet** behandler hovedårsagen til arbejdende borgere i et samfund i en nation. Dette kan give samfundet mulighed for at løse deres egne unikke socioøkonomiske problemer uden den eksterne støtte eller væltning af fejlende regimer. Økonomiske sanktioner og militære interventioner straffer uskyldige civile og erstatter ofte en despot med endnu en anden. Resultaterne af international bistand og intervention har ikke været et lysende eksempel. At påtvinge andre samfund (eller andre på vores) vores værdier er formastelig og blandet. At lede ved et eksempel kan være en bedre og mere økonomisk fremgangsmåde. Desuden har vi frygtelige problemer i vores eget samfund at løse på grund af vores egen nationale gæld og krigsskatter, før vi kan prale af nogen kompetence til at hjælpe andre.
* Især indkomstskatter fra 1798, 1842, 1863, 1913, der gav næring til det britiske imperium fra det 19.-20. århundrede og det 20.-21. århundredes amerikanske imperium
** Edgar Feiges APT Skat
Jeg vil takke 'ansvarlig part, partier eller automat' for at blive afholdt fra at linke uafhængige kommentarer til andres kommentarer. Dette er sket ved flere lejligheder, som jeg tidligere har overset. Det er forvirrende nu, da jeg med sikkerhed ikke ved, om folk reagerer på mine kommentarer eller ej. Jeg vil sørge for at markere mine uafhængige kommentarer som "Til forfatteren", "Uafhængig kommentar" eller specifikt til en anden kommentator i fremtiden, da det ikke virker at trykke på 'Send kommentar'-knappen og ikke trykke på 'svar til'-knappen konsekvent. Jeg svarede ikke til Stephen J, mange tak.
Jeg mener, at der er behov for retssager om krigsforbrydelser. Mere info om krigsforbrydernes udskæringer på nedenstående link om en række lande.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Jeg er helt med dig på dette Stephen J. For en tid nu var den eneste trøst, jeg kunne finde, ved at forestille mig en national domstol, uden for regeringen, tv-transmitteret og igangværende. Denne retssag ville blive organiseret som Pris- og Forsoningskommissionen i Sydafrika. De forræderiske, ledere fra fortiden tvunget til offentligt at bekende og se konsekvenserne i øjnene...
Den tyske kansler Schröder og Joschka Fischer holdt Tyskland ude af krigen mod Irak. Fischer sagde i FN's generalforsamling, at han ikke kunne tro på Powells satellitbilleder. Selv tyske efterretningstjenester sagde, at der ikke var noget bevis. Hvis Merkel ville have været kansler, ville hun have gået hovedkulds i krig med Bush-administrationen. Siden da er de tyske amerikanske forbindelser "noget" plettet.
Men det er en ret lav bar, som Tyskland og Frankrig klarede i 2002-2003. Ja, de fornedrede sig ikke for at blive fuldskala medskyldige i krigen.
Men de modsatte sig aldrig det nok til at hæve forholdet til USA. Vi så dem ikke suspendere deres deltagelse i NATO eller gøre opmærksom på, at amerikanske embedsmænd kunne være ansvarlige for krigsforbrydelser. Tyskland kunne have smidt det amerikanske militær ud af de baser, det er vært for, eller i det mindste insisteret på, at de ikke blev brugt til at støtte Irak-operationer, undtagen måske til at behandle de sårede. Og Frankrig brugte ikke sit Sikkerhedsråds veto til at forhindre FN's legitimering af besættelsen af Irak. Og så videre.
Da USA garanterede franske oliekontrakter i Irak i efterkrigstiden, droppede franskmændene deres modstand mod Irak-invasionen. Fra en tidlig artikel fra 2003:
"Industrieksperter siger, at Frankrigs statskontrollerede olieselskab TotalFinaElf er klar til at vinde kontrakter om at bore de største uudnyttede reserver af let tilgængelig olie i verden."
"I midten af 90'erne forhandlede Elf og TotalFina, som siden er fusioneret, kontrakter for to enorme felter, Majnoon og Nahr Omar, sydøst for Bagdad. De samlede reserver af disse felter anslås til 20 milliarder tønder. For at sætte det i perspektiv, har USA samlede, påviste oliereserver på 31 milliarder tønder. . . ."
". . . Den iraker, der mest sandsynligt vil tage magten i kølvandet på en amerikansk væltning af Saddam Hussein, har allerede angivet, hvor hans præference ligger. Ahmed Chalabi, den irakiske bankmand, der leder det irakiske nationale råd, den amerikansk-støttede organisation, der skulle bringe demokrati til et post-Saddam-Irak, har sagt, at amerikanske virksomheder vil få en "overvejende rolle."
Da USA sagde, at franske olieselskaber ville få en del af kagen, droppede de deres modstand. Det var en angrebskrig for økonomiske interesser, det er det grundlæggende faktum, og ifølge det var det en krigsforbrydelse (endsige de helt bevidste løgne om masseødelæggelsesvåben). I henhold til international lov fortjener arkitekterne og initiativtagerne til denne krig, fra Bush og Cheney og Rumsfeld til Blair og venner, alle at blive bundtet sammen i orange jumpsuits, lænket til gulvet i et fly og givet direkte transport til Haag til står over for strafferetlige anklager.
Olie er tydeligvis ikke det grundlæggende motiv for amerikanske krige i Mellemøsten og Af/Pak.
Uden tvivl søgte olieselskaberne at stjæle Iraks olie, men de var sidespillere og fik ingen gratis olie.
Både Irak- og Af/Pak-krigene var krige på vegne af Israel, Mellemøstens største ballademager.
Afledning af læsere fra zionistisk kontrol over amerikansk udenrigspolitik er vildledning.
1. Læs om de fremstillede WMD-beviser for at se den zionistiske forbindelse. Det var zionister i hemmelige agenturer, der forfalskede masseødelæggelsesvåbens "beviser" for at starte Irak-krigen;
2. Zionisme er også den eneste årsag til den anti-russiske propaganda. Kagan og Nuland og andre fremmede krig i Ukraine for at distrahere Rusland fra Syrien, og Hillarys top ti donorer var alle zionister;
3. Zionister etablerede USA/Israel/Kurdisk forbindelse for at splitte Irak op, som har antagoniseret Tyrkiet.
Olien er ikke det centrale, det er KAPITALEN fra oliesalget. Kapitalisme.
Se venligst min kommentar ovenfor. Hovedstaden, der træffer beslutninger, er strømmen af bestikkelse og omtale til politikere, som i overvejende grad har været zionistisk siden længe før Irak-krigen.
David G, Nonsens fabrik
Tak for din afslørende information. David G, du har fuldstændig ret. Tyskland deltog i krigen. Den tyske regering var åbenbart bange for at eskalere sammenstødet med USA ved ikke at tillade USA at bruge deres luftbaser (de største i Europa) og tyske luftrummet. Måske var den tyske regering bange for, at USA helt ville trække sig ud af Tyskland. Det tyske folk var meget splittet af regeringens beslutning.
Frankrig og Tyskland havde måske håbet på gunstige oliekontrakter, men kunne ikke garanteres noget af USA, som kun kunne håbe på at påvirke en ny irakisk regering. Ingen af dem havde nogen grund til at antage, at der ville være overskydende penge i Irak efter krigen til at sløse på billige olieaftaler, og der var heller ingen position til at få gunstige oliekontrakter efter Irak-krigen.
For at stille spørgsmålstegn ved alle disse krige anses en fredsbevidst amerikaner for at være uamerikansk, al denne tunge kritik for at håndhæve en anden nations Oded Yinon-plan.
Du kan finde dette af interesse.
https://www.counterpunch.org/2018/03/19/us-empire-on-decline/
God artikel Nat! Tak.
"Da Det Demokratiske Parti valgte Clinton som sin nominerede i 2016, så det ud til, at demokraterne også havde omfavnet hendes vilje til at bruge militær magt for at opnå "regimeændring" i lande, der ses som en trussel mod amerikanske interesser - hvad enten det er Irak, Iran eller Syrien ."
Jeg synes dog, at dette er lidt af en fejlformulering. Som wikileaks viste, var det DNC, ikke demokraterne som helhed, der omfavnede brugen af militær magt til regimeskifte ved at promovere Hillary og sandsække Bernie. Jeg synes, det er en vigtig sondring. DNC saboterede Sanders-kampagnen, som selvom den ikke ligefrem var dueagtig, var meget mindre til fordel for endeløs krig. Og som du nævnte senere, slukkede DNC-magtmæglerne endda lysene på anti-krigsdemokraterne ved konventet. Jeg tror, det er grunden til, at antikrigsbevægelsen skal gå uden for topartisystemet i 2020. Tiden er moden til reel forandring.
Det er ikke en fejludsagn. Det sammenligner de primære vælgere i 2008 og 2016.
Hvis en udtalelse er vildledende, er det din, der beskriver Sanders som "ikke ligefrem dueagtig" og "meget mindre til fordel for endeløs krig."
På hvilket tidspunkt promoverede senator Sanders krig? Bernie Sanders er anti-krig. Hillary Clinton er pro-krig.
Bernie Sanders kom med den latterlige udtalelse, at det var på tide for saudierne at "få deres hænder snavsede" til at bekæmpe terrorisme, når det er indlysende for enhver med 2 hjerneceller og en synapse, at de saudiske hænder er gennemblødte af at finansiere de samme terrorister.
Jeg foreslår, at du gennemser Bernie Sanders pro-krigsstemmer. Der er mange artikler at vælge imellem.
Han er også ombord med RussiaGate. Når det er sagt, støttede jeg ham, indtil han kastede sig over Clinton-maskinen. Så skulle jeg stemme på Jill.
Her er linket til en meget god artikelartikel, der delvist diskuterer det potentielle resultat og konsekvenserne af valget den 6. november. Det hedder, at der er "mere end 50 militær-efterretningskandidater, der søger den demokratiske nominering i 102 distrikter". Det skulle nu få dit hår til at rejse sig! Derfor bliver modstand mod krig nødt til at komme fra folket.
https://www.globalresearch.ca/us-doubles-down-as-empire-declines-it-is-time-to-end-all-wars/5632621
Artiklen afsluttes med en liste over kommende arrangementer, som borgere kan deltage i. Der er stadig håb!
Deltag i handlingens dage!
14-15 april – Nationale aktionsdage for at afslutte krigene i ind- og udland.
20-21 oktober – Kvindemarch på Pentagon
10. - 12. november - Ingen Trump Military Parade
Det er meget svært for en ærlig person at læse denne artikel og ikke føle sig overvældet af tristhed og afsky. Som om Irak-invasionen og folkedrabet ikke har været nok, går amerikanerne ikke sammen for at sætte en stopper for det, der foregår i Yemen, Afghanistan, Libyen eller Sirien. Historien gentager sig selv: først som en tragedie og som en farse.
Virkelig trist, Jose.
Den mest betydningsfulde kendsgerning ved krigsmagten til amerikanske krige i Mellemøsten, Af/Pak og Ukraine er, at den ledes udelukkende af zionister med det formål at ødelægge enhver Iran/Irak/Libanon/Rusland enhed mod israelske jordtyverier.
Zionisten DefSec Wolfowitz udnævnte tre zionister (Perle, Wurmser og Feith) til kontorer hos CIA, DIA og NSA for at "komfurere" miskrediterede falske "efterretninger" til Cheney/Bush/Powell, som var kendt for længe at have konspireret for at rekruttere Netanyahu at narre USA til krige for Israel. Se Bamfords påskud for krig.
Selvfølgelig går det amerikanske oligarki til ethvert angreb på socialisme (Irak, Libyen, mange andre) for at forhindre socialisme i USA.
Selvfølgelig går MIC til enhver krig, der ikke kan tabes, for at generere forfremmelser og medaljer for at dræbe uskyldige.
Men alle krigene i Mellemøsten er krige for israelsk jordtyveri, fremmet af ikke-jødiske zionister i håb om belønninger.
Dette er en ofte gentaget forestilling, men Israel og Levanten har altid hovedsageligt været et sidespring i Mellemøsten, fra Første Verdenskrig og Balfour-erklæringen og frem til i dag. Briternes mål var at kontrollere Persien og Mesopotamien, som de kaldte Iran og Irak dengang, og den koloniale zionistiske forpost var blot et middel til at etablere en lokal base.
USA overtog fra briterne i 1950'erne, men tag ikke fejl, det er olien fra den Persiske Golf – Saudi-Arabien, Irak, Iran – som det amerikanske imperium er opsat på at kontrollere frem for alt. Israel og Saudi-Arabien er allierede i den dagsorden, men uden USA spiller den ledende rolle, ville de ikke holde længe i deres nuværende form. Israel ville i sidste ende være nødt til at give alle palæstinensere stemme i en énstatsløsning, og Sauds Hus ville snart skulle afgive det meste af sin magt til et valgt parlament, selvom de religiøse gejstlige sandsynligvis ville bevare magten, ligesom med Iran.
Tag invasionen af Irak – den nærmeste historiske analogi er Nazitysklands invasion af Polen med meget lignende undskyldninger ('forebyggende krig') og med en lignende økonomisk komponent (Auschwitz blev oprindeligt oprettet af IG Farben som slave arbejdslejr til produktion af methanol og syntetisk gummi sammen med en Krupp maskingeværfabrik).
Polen blev ødelagt af nazisterne, ligesom USA ødelagde Irak, mens de forsøgte at implementere radikale neoliberale økonomiske politikker som set i Bremers 100 ordrer. Bestræbelserne på at gennemtvinge en irakisk olielov, der ville overdrage kontrollen over olieproduktionen til Exxon, Halliburton, Chevron, BP, Shell osv. var sandsynligvis hovedfaktoren i den eksplosive vækst af det sunni-shiamuslimske oprør med USA reagere ved at fængsle og torturere dissidenter (sammen med at dræbe mange af dem).
I sidste ende blev Iran den nærmeste partner for den nye irakiske regering, hvilket er ret morsomt alt taget i betragtning, næppe det resultat, Israel og Saudi-Arabien håbede på. Et komplet og fuldstændigt debacle, som historien formentlig vil registrere som begyndelsen på enden for det amerikanske imperiums drøm om at være den ensidige globale supermagt. Lige nu er de eneste rigtige allierede, USA har, Saudi-Arabien, Israel og UAE, og det er en skrøbelig situation; resten af verden er træt af det imperiale idiokrati.
De historiske referencer argumenterer ikke for, at Israel har været et "sideshow" af USA's handling i Mellemøsten:
1. USA er ikke tvunget til at kontrollere Mellemøsten mere end dets andre oliekøbere.
2. Kina forsøger ikke at kontrollere Mellemøsten, og køber mere olie der end USA.
3. USA er ikke engang den største køber af Iraks olie.
Så USA ville være i nøjagtig samme position i olieforsyningen uden nogen mellemøstlig intervention.
Det efterlader Israel som årsag til amerikanske krige i Mellemøsten og Af/Pak. Intet kunne være mere klart ud fra den omfattende historie om zionistisk kontrol af amerikanske massemedier og valg, for at få USA til at indtage krige for Israel.
Du tager fejl. Du har ikke overvejet pengestrømmene. Det amerikanske imperium er ligeglad med, hvor olien går hen, det bekymrer sig kun om, hvor KAPITALEN fra oliesalget går hen. Jeg overlader det til dig at finde ud af resten.
Nej, overvejelser om, hvor hovedstaden går, understøtter ikke "det er olien"-propagandaen::
1. Irak-krigen ville og forårsagede tydeligvis enorme ødelæggelser, som selv de sædvanlige olieindtægter ikke vil dække i lang tid, så enhver amerikansk politiker vidste, at Irak ikke kunne give deres olie væk i taknemmelighed efter krigen. Kun duper fra højrefløjen faldt for den.
2. USA's væltning af Iran ved siden af i 1953 førte til en revolution i 1979 og et berettiget had til USA, som kun fik billig olie, mens det støttede diktatoren Shah forud for revolutionen. Så enhver amerikansk politiker vidste, at Irak enten ville blive et fattigt diktatur eller ikke ville favorisere USA. USA fik ingen olieprisreduktion, og det meste af Iraks olie går andre steder hen.
3. Enhver amerikansk politiker vidste, at Irak-krigen ville bruge enorme mængder amerikansk kapital på de direkte og indirekte omkostninger ved krig til USA, hvilket ville dræne amerikansk kapital og kun tjene dem, der fik bestikkelse fra zionisterne.
"det er olien, dumme" propagandaen før Irak-krigen havde aldrig nogen begrundelse bag sig, og var åbenbart et dække for zionistisk aggression, som længe gik forud for den og længe har fortsat i lande rundt omkring i Israel.
Hovedstaden, der træffer beslutninger, er strømmen af bestikkelse og omtale til politikere.
1. Kampagnemidler er langt større fra zionister end fra olieselskaber. Obamas oprindelige støtter og hver eneste af Hillarys top ti kampagnedonorer var zionistiske. Selv KSA har kun haft indflydelse siden deres alliance med Israel, og var næsten helt uhørt i massemedierne før det. Olieselskaberne ønsker for det meste bore- og rørledningsaftaler.
2. De amerikanske massemedier er næsten alle kontrolleret direkte eller indirekte af zionister. De, der ikke har undersøgt dette, kan se, at de næsten uden undtagelse tilsluttede sig den bevisfri anti-Rusland-kampagne for at holde Rusland ude af Mellemøsten for at støtte israelske jordtyverier.
3. MIC'en vil støtte små krige hvor som helst.
4. Olieselskaberne kan håbe på at stjæle olie eller gengælde dens nationalisering, men det har ikke virket i tre generationer, og folk er klar over ordningerne, så politikerne ser ud til at være tilbageholdende med at prøve det igen.
Jeg ville ønske, at vi kunne undgå at tilskrive zionister dette, men det er kendsgerningerne.
Trump følger den store tradition, og på nogle måder er han værre end Bush the Dumber.
Amerikanske og IDF-tropper i større fælles øvelse, der simulerer kamp på 3 fronter
Døende for den tyvagtige og morderiske lille apartheidstat. Jeg spekulerer på, hvor mange rekrutterere, der satte den linje til de potentielle hvervede?
http://www.jpost.com/Israel-News/Juniper-Cobra-begins-with-US-and-IDF-troops-simulating-missile-attacks-544598
Den mest betydningsfulde kendsgerning ved krigsmagten for amerikanske krige i Mellemøsten, Af/Pak og Ukraine er, at den ledes udelukkende af zionister, med det formål at ødelægge enhver Iran/Irak/Libanon/Rusland enhed mod deres jordtyverier.
Zionisten DefSec Wolfowitz udnævnte tre zionister (Perle, Wurmser og Feith) til kontorer hos CIA, DIA og NSA for at "komfurere" miskrediterede falske "efterretninger" til Cheney/Bush/Powell, som var kendt for længe at have konspireret for at rekruttere Netanyahu at narre USA til krige for Israel. Se Bamfords påskud for krig.
Selvfølgelig går det amerikanske oligarki til ethvert angreb på socialisme (Irak, Libyen og mange andre) for at forhindre socialisme i USA.
Selvfølgelig går MIC til enhver krig, der ikke kan tabes, for at generere forfremmelser og medaljer for at dræbe uskyldige.
Men alle krigene i Mellemøsten er religiøse krige for israelsk jordtyveri, fremmet af ikke-jødiske zionister i håb om belønninger.
DE RIGE OG MÆGTIGE ER MENNESKERNES FJENDER.
Så enkelt er det. Når du først forstår det, har du nøglen til alt det, der driver vores verden mod menneskelig udryddelse. Indtil du forstår dette, vil du ikke vide, hvad der skal gøres for at redde os.
"Winston kunne ikke med sikkerhed huske en tid, hvor hans land ikke havde været i krig."
"Magt er det ultimative mål, og mennesker kan styres af en kombination af teknologi, had og frygt."
"Hvis menneskelig ligestilling for evigt skal afværges - hvis Den Høje, som vi har kaldt dem, skal beholde deres pladser permanent - så skal den fremherskende mentale tilstand kontrolleres af sindssyge."
Jeg anmeldte tilfældigvis 1984 og kunne ikke lade være med at citere et par passager fra bogen. Vi er endnu ikke nået til det punkt, hvor oligarker i lyset af krigens stigende ødelæggelse deler verden op og dedikerer alle deres kræfter til at terrorisere deres egen befolkning. Men det er måske ikke langt væk.
Den nødvendige teknologi til permanent underkastelse af befolkningen er helt sikkert allerede på plads. Nu mangler der kun den politiske vilje og beslutsomhed til at tage ny overvågningsteknologi til sin logiske yderlighed.
Mike Pompeo mener, at Ed Snowden skal henrettes for at have fortalt sandheden. De siger, at sandheden altid er det første offer i krig – en krig, der nu er permanent og kontinuerlig og accepteret af de fleste amerikanere som normen.
Sandhed og fred bliver til aberrationer, når den herskende mentale tilstand er det kontrolleret sindssyge.
Smuk. Nemlig.
"Vi er endnu ikke nået til det punkt, hvor oligarker i lyset af krigens stigende ødelæggelse deler verden op og dedikerer alle deres kræfter til at terrorisere deres egen befolkning. Men det er måske ikke langt væk”.
Jeg tror, vi er der allerede.
Ja, vi er der eller helt sikkert et godt stykke på vejen til point of no return uden en verdensomspændende krig, der ville sætte menneskeheden tilbage til forhistoriske omgivelser. Men det er ikke kun oligarkerne, der er ansvarlige. Virksomhederne kigger på og deler byttet fra befolkningen – og også almuen – når de ser en mulighed for at slå til.
Vi bliver kemisk og elektromagnetisk lobotomeret til passivt at acceptere deres diktater uden betænkeligheder eller bekymringer over forfatning eller etik. Der bliver pillet ved vores mad, luft og vand: i det omfang, det svækker menneskelivet til et samafhængigt forhold mellem herre og slave. Alle genpuljers RNA og DNA bliver manipuleret uden vores viden eller samtykke. Og det er ikke et spørgsmål om etnicitet, klasse, seksualitet, religion, politik eller national stolthed. Ikke underligt, at Monsanto-forskere ikke vil forbruge deres egne kreationer.
Jeg er enig – de har lige udvalgt visse sociale og racemæssige grupper til at begynde terroriseringsindsatsen.
ingen lektier blev draget, fordi den amerikanske krigsmaskine og Neocon deep state, ikke et øjeblik troede, at de havde begået en fejl, for det havde de ikke. Krigen blev beregnet fra starten, ligesom de efterfølgende krige har været siden og dem, der allerede er i støbeskeen nu. Hvad angår Vestens krigsaktiviteter, ser de, at den eneste fejl var, da det britiske parlament for et stykke tid tilbage stemte for IKKE at gå i krig i Syrien. Krigsmagerne i USA og Storbritannien var forargede over dette. Siden da har der, som vi alle ved, været adskillige forsøg med falsk flag med såkaldte kemiske våben. Vi er blevet blødgjort op her i Storbritannien med en latterlig affære om en tidligere spion, der er blevet forgiftet med en nervegift, og hele Vesten skriger, at "Rusland gjorde det" Du kan være sikker på, at en stor falsk flag-indsats er i gang i Syrien lige nu, så scenen er sat til et angreb mod Syrien fra Yanks og deres pudler i EU.
Ja.
Ja, det er bemærkelsesværdigt, at det amerikanske oligarki altid skal føre propagandakrig mod folket i USA, før de fører krige for banderne i DC, i Mellemøsten tilfældet zionisterne og deres opportunistiske tilhængere. I Latinamerika tjener de amerikanske krige altid det antisocialistiske oligarki, den altid tilstedeværende DC-bande.
Når jeg ser dette fænomen i mindre regeringsenheder og sociale/rekreative grupper, er det simpelthen den klassiske tyran, der arbejder med de moderne værktøjer til informationskontrol. De bryder sig ikke om principper, idealer eller interesser, men nævner blot propagandaordninger, der tjener deres bande, og holder deres operationer hemmelige. Et folk trænet af massemedier til at lyve, snyde og stjæle kunne kun føre vores tidligere demokrati til tyranni.
Ja, det er bemærkelsesværdigt, at det amerikanske oligarki altid skal føre propagandakrig mod folket i USA, før de fører krige for banderne i DC, i Mellemøsten tilfældet zionisterne og deres opportunistiske tilhængere. I Latinamerika tjener de amerikanske krige altid det antisocialistiske oligarki, den altid tilstedeværende DC-bande.
Når jeg ser dette fænomen i mindre regeringsenheder og sociale/rekreative grupper, er det simpelthen den klassiske tyran, der arbejder med de moderne værktøjer til informationskontrol. De bryder sig ikke om principper, idealer eller interesser, men nævner blot propagandaordninger, der tjener deres bande, og holder deres operationer hemmelige. Et folk trænet af massemedier til at lyve, snyde og stjæle kunne kun føre vores tidligere demokrati til tyranni.
Du klarede det, john wilson. Hvor let det viste sig at være at lokke den amerikanske offentlighed til sig om masseødelæggelsesvåben i Irak. At "blødgøre" den amerikanske og britiske offentlighed til endnu en angrebskrig er den perfekte beskrivelse af Ruslandgate- og Skripal-svindlerne, denne gang mod Syrien i stedet for Irak. Den eneste forskel mellem de irakiske og syriske WMD-spillebøger er Vladimir Putin, som nu indser, at ødelæggelsen af Rusland er det rigtige slutspil. Tilsyneladende har Putin besluttet, at han har mere at tabe end at vinde ved at formilde de nykonservative. "Hvorfor skulle vi ønske en verden uden Rusland?" spørger Putin, og med det tror jeg, at han mener, at hvad han angår, så er Ruslands eksistens på spil i ethvert opgør med vesten i Syrien.
Alt dette tilføjer op til en verden af såret (muligvis død) for de 99%, der må lide konsekvenserne af uendelig neokonisk aggression.
præcist nok