Sådan ser det russiske præsidentvalgsløb ud på dets sidste dage

I forlængelse af hans artikel den 24. februar, "Første indtryk af Ruslands kommende præsidentvalg,« ser den uafhængige politisk analytiker Gilbert Doctorow nærmere på, hvordan valget tegner sig i dagene før afstemningen.

Af Gilbert Doctorow

Kandidaterne til præsidentposten ved Ruslands valg denne søndag er nu i hjemmet. Ikke meget har ændret sig i de sidste par uger med hensyn til placeringen af ​​hver i meningsmålingerne af vælgersympatier. Vladimir Putin har føringen langt ude foran, hvor næsten 70 % af vælgerne siger, at de vil afgive deres stemmer på ham. Kommunistpartiets kandidat, Pavel Grudinin, har holdt på andenpladsen med lidt over 7 % på trods af at han har lidt alvorlige tilbageslag over afsløringer af sine bankkonti i udlandet. Og tredjepladsen med lidt over 5% går til nationalisten Vladimir Zhirinovsky fra LDPR.

Den liberale kandidat, Ksenia Sobchak, som positionerede sig selv til at fange proteststemmen "mod alle", har omkring 1.5%. De resterende fire kandidater – Sergei Baburin, Maxim Suraikin på den kommunistiske venstrefløj og Boris Titov, Grigory Yavlinsky på den liberale højrefløj – har brøkdele af én procent af vælgerne forpligtet til dem.

Kandidat Putin ser ud til at være på vej til at nå det 70:70-mål, som hans kampagnehold satte for ham, hvilket betyder en valgdeltagelse på valgdagen for 70 % af vælgerne, hvoraf 70 % stemmer på Putin. Sådanne resultater ville understøtte et krav om populær validering af hans indenlandske og udenlandske programmer i de kommende seks år. Det ville give ham frie hænder til en væsentlig omarbejdning af kabinettet, som, rygtet siger, kan komme i de kommende dage.

Kampagnen handler dog lige så meget om proces, som den handler om resultater, og på det niveau er der meget, der fortjener overvejelse på grund af, hvad denne valgkampagne siger om tilstanden i det russiske demokrati i dag, og hvor landet er på vej hen.

Kampagnen har haft flere dimensioner, hvoraf nogle kræver, at man er fysisk til stede for at opleve dem, andre kan følges på afstand, som jeg har gjort. For total fordybelse skulle man følge de forskellige kandidater rundt i landet, når de har besøgt fabrikker, hospitaler, gårde og alle mulige steder for at tale og møde vælgerne. Dette er blevet gjort dagligt af russiske medier, og så nogle føler, at det kan anskaffes eksternt. For en yderligere bredt funderet forståelse ville man være nødt til at hente de trykte medier ved kiosker og stille ind på de store føderale radiostationer, som har tildelt tid til kandidaterne i henhold til regler fastsat af den centrale valgkommission. Alt dette er jeg og andre, der ser fra udlandet, gået glip af.

Det, der har været tilgængeligt for os uden for landet, er alle tv-debatter, da de ofte blev lagt på YouTube inden for få minutter efter deres udsendelse i luften. Det og kampagnemateriale lagt ud på russiske sociale medier, som jeg vil diskutere nedenfor. Alt dette udgør uvurderligt materiale til at se det imponerende omfang af pluralisme, ytringsfrihed og medieadgang, der er tilladt i Putins Rusland til hans udfordrere, uanset hvor lille deres andel af vælgerstøtten måtte være. Det er i sig selv noget af en åbenbaring.

Ikke desto mindre er formålet med den efterfølgende analyse at nå frem til en retfærdig forståelse af de igangværende processer, ikke at overrække buketter til den etablerede eller til nogen anden. I overensstemmelse med dette ledende princip vil jeg fremhæve ikke kun den høje grad af demokratisk bevisfrihed, men også tommelfingeren på vægten til fordel for det regerende parti.

Debatterne: Nogle observationer

Da jeg skrev min Førstehåndsindtryk af kampagnen den 24. februar, lige efter den første tv-debat, var den fulde strategi med at afholde debatter og deres format ikke kendt af nogen af ​​os, inklusive kandidaterne selv, som jeg udleder af de bitre klager, de fremsatte i den tidlige time af udsendelsen, fordi den bliver optaget i stedet for at gå ud live, over, at der ikke er nogen duellering ansigt til ansigt, kun et par minutters tid til at svare på spørgsmål, som oplægsholderen har stillet til hver af dem. Den første dag var kandidaterne forargede over, at emnet for debatten var udenrigsrelationer, da det viste sig, at ingen andre end Zhirinovsky har megen erfaring eller viden eller interesse for udenrigspolitik - deres programmer er konstrueret strengt omkring indenrigspolitik og økonomi. i særdeleshed.

Det er ganske vist ejendommeligt, at kandidaterne blev holdt i mørke om procedurerne og formatet, som den centrale valgkommission er skyld i. Som vi efterfølgende så, havde disse debatter formater, der varierede på nogle vigtige måder fra kanal til kanal, herunder spørgsmålet om live versus båndet udsendelse.

I løbet af de næsten tre ugers debatter skete der ændringer i formatet, som blev initieret af kandidaterne selv, begyndende med Ksenia Sobchak, som var hurtigst ude af mærket og mest fast besluttet på ikke at blive fortalt, hvordan hun skulle opføre sig af netop de mennesker, hun opfordrer vælgerne til at stemme imod som en udspillet generation. Specifikt var Sobchak den første til at gøre, hvad enhver erfaren offentlig person regelmæssigt gør i interviewprogrammer eller talkshows: ignorere spørgsmålet og bruge den mikrofon, hun fik, til at tale direkte til vælgerne om, hvad hun anså for vigtigt. Hun blev ikke censureret, båndene blev ikke klippet, og derefter blev en sådan mulighed anført af oplægsholdere på nogle af debatterne, så andre kandidater kunne benytte sig af samme mulighed. Få gjorde det.

Sobchak tilføjede bestemt farve og til tider skandale til hele debatprocessen. I denne henseende var hun fuldt ud matchet med den nationalistiske partikandidat Vladimir Zhirinovsky, som i årtier har haft præcis den nicheposition for sig selv i valgpolitik og i talkshows. De andre kandidater var ikke kedelige, men langt mere høflige og derfor mindre nyhedsværdige.

En del af Zhirinovskys pose med tricks som tv-personlighed har altid været hans dresscode. Til tider er han kommet til interviews og talkshows, der ser formelt ud i et forretningssæt, men meget ofte har han båret røde brandbilsjakker eller andet opmærksomhedsskabende tøj. Her har Ksenia Sobchak igen gjort det samme i debatterne, ændret sit snit, skiftet sit tøj for at projicere forskellige politiske holdninger i sin valgplatform. En dag bar hun en sweatshirt med en stor antikrigslegende for at støtte, hvad hun havde at sige om, hvordan Putin er krigsfesten, hvorimod hun står for gode naboforhold til alle og omdirigering af forsvarsministeriets udgifter til indenlandske infrastrukturbehov.

Undervejs har Sobchak indtaget nogle meget upopulære standpunkter, især med hensyn til Krim og det, hun kalder den illegitime russiske besættelse der. Det har kostet hende dyrt. Meningsmålinger viser, at med lidt mere end 1 % klar til at stemme på hende, siger 80 % af vælgerne, at de aldrig ville stemme på hende, hvilket gør hende til den mest upopulære af alle kandidaterne i løbet. Man kan dog ikke være i tvivl om, at Sobchak og hendes rådgivere har den opfattelse, at det er bedre at blive hadet end at være ukendt.

Som 36-årig har hun masser af tid forude til at vælge politikker, der vil være mere i tråd med den brede befolkning, og på det tidspunkt vil alle på scenen med hende være gået på pension. Min klare konklusion er, at dette løb har vist Sobchak som den person, man skal se i Duma-valget i 2021 og i det næste præsidentvalg i 2024.

Når man ser tilbage på hele rækken af ​​debatter, står det nu i bakspejlet klart, at arrangørerne havde til hensigt at give alle kandidater mulighed for at opstille brede platforme, der berører alle større indenrigs- og udenrigspolitiske områder. På forskellige dage blev følgende udgaver vist på hver af kanalerne:

• udenrigspolitik
• ungdom, uddannelse og udvikling af det menneskelige potentiale
• udvikling af regionerne
• udvikling af industrien og især det militærindustrielle kompleks
• demografi, moderskab og barndom
• sundhed, det sociale område og forsørgelse til handicappede
• den russiske nationale idé

Det er vigtigt at huske, at der blev givet lige tid til alle, at alle blev inviteret til at deltage personligt eller ved fuldmagt uanset deres faktiske støtteniveau i befolkningen. I USA kan en sådan lige adgang forekomme under primærvalgene i hvert parti, men den afbrydes, når partinomineringerne for de to hovedpartier, demokratisk og republikansk, er lukket, med kun deres respektive nominerede inviteret til at debattere på nationalt tv. Hvis den russiske praksis blev anvendt på USA, ville det være, som om De Grønne og Libertarianerne diskuterede med demokrater og republikanere, sammen med kandidater fra andre stadig mindre partier med et minimalt antal registrerede vælgere.

De russiske debatter blev afholdt ikke kun på de to førende nyhedskanaler, Rossiya-1 og Pervy Kanal, men også på de mindre sete, men stadig vigtige føderale kanaler Public Broadcasting (ORT) og Television Center (TVTs), som begge postede nogle debatter på YouTube. Der var også tv-debatter på regionalt niveau, hvortil nogle kandidater sendte fuldmagter. En på Ryazan-stationen i Rossiya-1 for eksempel dateret 14. marts blev lagt ud på YouTube. Ved deres tilstedeværelse eller fravær gjorde kandidaterne selv det ret klart, at de værdsatte først og fremmest Rossiya-1 og Pervy Kanal, og det er de kanaler, jeg overvågede.

Blandt disse mange postede videoer har jeg her besluttet at fremhæve debatterne fra den 13. marts, den næstsidste dag for sådanne tv-debatter. Jeg tror, ​​det er at foretrække at bore ned på én dag end at skumme overfladen på flere ugers shows. Desuden debatterer den 13^th på de to førende kanaler er nyttige til at fremhæve nogle meget specifikke russiske træk ved landets politiske klasse over hele linjen.

I Pervy Kanal var dagens emne forholdet mellem den føderale hovedstad, Moskva, og regionerne. Kandidaterne var enstemmige i at forkaste den nuværende situation, som ikke med succes har adresseret og måske endda har forværret i løbet af de sidste par årtier de meget store uoverensstemmelser mellem "donorregionerne" i Moskva og en håndfuld andre regioner, der nyder godt af budgetoverskud, de bedste lønninger i landet og omfattende offentlige tjenester og faciliteter i forhold til "underskudsregionerne", som er mere end 80% af de føderale regioner, alle med kronisk behov for finansiering fra centralregeringen, der kæmper med stor gæld til kreditinstitutter, og hvor lønniveauerne og offentlige tjenester er mange gange lavere end donorregionernes.

Til dette fandt de kommunistiske venstrefløjskandidater årsag i privatiseringen af ​​statsaktiver, der førte til plyndring af ressourcer og fjernelse af rigdom, hvorfra den genereres, til Moskva og videre til offshore-konti. De liberale højre-kandidater fandt fejl i overdreven koncentration af budgetbeslutningstagning og politisk magt i Moskva, hvilket resulterede i, at provinsguvernører ventede i finansministeriets korridorer for at få uddelinger, der skulle bruges som Moskvas anvisninger, ikke i overensstemmelse med lokale prioriteter.

Selvfølgelig slog både de liberale Sobchak og Yavlinsky ind for behovet for, at lokale borgmestre og guvernører blev valgt af dem, som de styrer, ikke udpeget af Kreml blandt apparatchiki. Spørgsmålet er gyldigt og yderst relevant for, hvorvidt/hvordan Rusland kan blive dynamisk som økonomi og som politik.

Og det var også af stor værdi for vælgeren at høre fra Boris Titov, at den liberale kollega Ksenia Sobchak var fanget i en modsigelse over hendes støtte til større økonomisk uafhængighed af regionerne, da hendes annoncerede præference for finansminister, hvis hun vinder valget er Alexei Kudrin, som tidligere tjente under Putin i denne egenskab, var og er altid tilhænger af centralisering, mens han nedgør lokal kontrol med finanser som sandsynligvis kun vil fodre korruption og magtmisbrug.

I forbifarten bragte denne diskussion om Pervy Kanal en række andre meget vigtige fejl i Putin-årene frem, da de påvirker den brede befolkning. Et særligt er værd at nævne: den begrænsede natur af "forgasning" af landskabet, som ikke er mere end 60% af befolkningen. Det blev bemærket, at Gazprom har tjent 600 milliarder euro i det seneste årti hovedsageligt på eksport, men kun har investeret 10 milliarder euro i at bringe gas til husholdningerne i selve Rusland. Sagen er smertefuld for hele landets landbefolkning, som skal klare den vanskelige logistik med flaskegas til madlavning og træstammer til opvarmning.

Rossiya-1-debatten den 13. marts fremhævede de særlige kendetegn ved Ruslands politiske klasse uanset deres politiske orientering. Denne typologi er ikke unik, men speciel og på kontinentet er den måske nærmest Frankrig. Med dette mener jeg de høje intellektuelle præstationer af alle kandidaterne. To af kandidaterne, Sergei Baburin og Vladimir Zhirinovsky, har ph.d. grader. Alle syv er veluddannede med hensyn til generel kultur, belæste og værdsætter vid og evnen til at drage ved lære af litteraturen hos medkandidater, hvis politiske holdninger de ellers kan latterliggøre.

Emnet for Rossiya-1-debatten, "kultur, kunst og bevarelse af historisk hukommelse" var særligt modtageligt for ærlig diskussion blandt kandidaterne. Showet, der på mange måder resulterede, lignede mere en salonscene fra en Tolstoj- eller Dostojevskij-roman end en politisk debat i den afsluttende fase af et præsidentvalgkamp. Kandidaterne var enstemmigt sønderlemmende i deres kritik af minister Medinskys nuværende forvaltning af kulturen, selv om deres perspektiver på årsagerne til den uacceptable situation er diametralt modsatte, lige fra magtens og rigdommens påtrængende og korrumperende indflydelse i vurderingen af Kommunistisk Venstre i modsætning til det liberale højres understregende middelmådighed, der er et resultat af den hæmmende indflydelse fra et bureaukrati, der styrer og finansierer kultur uden deltagelse af sponsorer fra den brede base af erhvervslivet.

Diskussionens salonkarakter, hvor kandidater endda skyndte sig at støtte kritikken af ​​status quo fremført af andre, blev stærkt opmuntret af opførselen fra "moderatoren", Vladimir Solovyov, som i denne debat håndterede sig selv ikke i henhold til manuskriptet fra CEC, altså som løsrevet tidtager og dommer for at holde debattørerne inden for orden, men i stedet, som han plejer i sine egne talkshows, at gribe ind og styre diskussionen, mens han giver udtryk for sine personlige meninger.

Det var fascinerende at observere den fælles kulturarv for alle kandidater uanset ikke kun politiske synspunkter, men personlig rigdom og livserfaring. I denne henseende blev en eller anden af ​​de kommunistisk indstillede kandidater, ellers kritiske over for bourgeoisiet og oligarkiet, behandlet med respekt på samme måde som den, som den meget ordentlige og aristokratiske general Yepanchin og hans hustru og døtre viste den konsumerende socialistiske ungdom Hippolyte Terentiev. i The Idiot som tog ham ind i hans sidste uger. Og et af de mest usædvanlige øjeblikke i denne valgkampagne var det lange citat af Pavel Grudinins fuldmægtig Maxim Shevchenko af samtalen mellem Kristus og Storinkvisitoren i Brødrene Karamazov, alt sammen for at gøre en pointe om magt og kunst i det russiske sind.

I mit "første indtryk" og i transskriptionen af ​​den første tv-debat om Pervy Kanal statsnetværk, som jeg udsendte et par dage senere, foreslog jeg, at den russiske kampagne udelukkende er intellektuel kamp på højt niveau i en agora af ideer, som især for amerikanske ører ville være en dag og nat kontrast til det tøffe skue af mudderkastning og ad hominem-argumentation, der udgjorde det amerikanske præsidentkapløb i 2016.

Mine første indtryk tog dog ikke hensyn til, hvad der blev fjernet fra den første debat, da den blev lagt på YouTube: nemlig en ond udveksling mellem to kandidater, Vladimir Zhirinovsky og Ksenia Sobchak, som måske bare er sunket lavere end selv Clinton-Trump-debatterne . Rusland, ligesom Sovjetunionen før det, retfærdiggør ofte den buebemærkning, at det, der er fuldt forbudt, også er tilladt. I den fulde, uklippede video, hvoraf en piratkopieret version selvfølgelig fandt vej til internettet inden for få timer, hører vi Zhirinovsky beskrive Sobchak, der var ved en talerstol lige ved siden af ​​sin, som en "gadegænger", hvis jeg må få lov. en eufemisme. Som svar på dette overhældte hun ham med vandet i sit drikkeglas.

Et mindre fornøjeligt og mere irriterende problem med de første tv-debatter, som netop passede til vanerne i russiske politiske talkshows, som f.eks. moderatorerne for disse debatter ellers værter, var at råbe højttalere ned og larmende bulder. Også her var de mest forfærdelige lovovertrædere netop Zhirinovsky og Sobchak. Hvorom alting er, så blev der til sidst implementeret en teknisk løsning i det mindste på Pervy Kanal, således at ved de sidste debatter kun én udvalgt kandidat havde en direkte mikrofon ad gangen.

Denne åbenlyse og nemme at implementere løsning, der sikrer uhindret tale fra hver kandidat, blev ikke implementeret på Rossiya-1 af årsager, der er uklare. Resultatet var en anden skammelig hændelse, der skæmmede rekorden for debatterne i det, der var den allersidste runde på Rossiya-1 i går, 14. marts. Moderator Vladimir Solovyov hævdede, at han intet kunne gøre mod slutningen af ​​showet, da alle 6 mandlige kandidater samtidigt udsatte Sobchak for verbalt misbrug for hendes "femte kolonne"-stillinger med hensyn til det nationale forsvar og hendes forræderi mod amerikanske interesser i hendes seneste interview med CNN . Sobchak gik ud af studiet i tårer få minutter før gardinet faldt.

Putins fravær

Et karakteristisk træk ved debatterne var formandens fravær, som valgte hverken at deltage personligt eller at sende en fuldmagt.

Som det viste sig, var Putins fravær fra disse debatter fuldstændig retfærdiggjort af den fuldstændig uregerlige opførsel og skandaler til tider i løbet af serien. Desuden, havde præsidenten eller hans repræsentant været til stede, ville han have været genstand for angreb fra alle syv udfordrere i forening, en meget uretfærdig situation for ham og ikke særlig oplysende for vælgerne.

Samtidig er det meget tydeligt, at de, der forvaltede den etableredes kampagne, udnyttede alle juridiske betyder at dominere, ja at overvælde alle sine modstandere taget sammen med seer- og lyttertid af høj kvalitet, der synger hans lovprisninger og argumenterer for mere af det samme i de kommende seks år. Disse juridiske midler omfattede levering af hans årlige adresse til forbundsforsamlingen, den russiske ækvivalent til den amerikanske præsidents State of the Union-tale, midt i valgkampen den 1. marts. Dette gav Vladimir Putin to timer på alle radiobølger til at redegøre for, hvad der i virkeligheden er et program for hans næste semester.

Et andet middel, der blev brugt til at sætte præsidenten foran vælgerne på en privilegeret måde, var lanceringen i den seneste uge af to nye, sofistikerede dokumentarfilm i fuld længde om Vladimir Putin. Den ene, med titlen "World Order 2018", har den populære talkshowvært Vladimir Solovyov som Putins samtalepartner eller interviewer.

Som vi har set, var Solovyov også moderator for debatterne på kanalen Rossiya-1. Selve filmen er professionel, hvis ikke genial. Den indeholder en række gode sound bites fra Putin, såsom hans erindringer om hans første besøg i Tyskland i 1992 som assistent for Sankt Petersborgs borgmester Anatoly Sobchak. Som han forklarer her, gav deres møde med kansler Helmut Kohl Putin materiale, som han senere med fordel brugte, da han vendte tilbage til Tyskland i 2002 som russisk præsident og holdt en tale til Forbundsdagen. Der er også interessante bemærkninger fra Putin om dagene umiddelbart efter statskuppet i Kiev den 22. februar 2014 og USA's adfærd. Og jeg vil pege på Putins kommentarer om forholdet til Tyrkiet og om den særlige tyrkiske interesse for Krim tatarer.

Den anden dokumentar, blot med titlen "Putin", blev produceret af den professionelle filmskaber Andrei Kondrashov, som er i præsidentens valgkamphold. Kondrashov er ingen nybegynder i Putin-promoveringen. I marts 2015, på et årsdagen for genforeningen af ​​Krim med Den Russiske Føderation, lancerede han det underholdende "Crimea, A Way Home", som indeholdt dramatiske optagelser af, hvordan Putin og hans sikkerhedsteam reddede den afsatte ukrainske præsident Viktor Janukovitj fra næsten sikker tilfangetagelse og henrettelse af de radikale nationalister. Ved hjælp af fremragende billeder giver Kondrashovs nye film os Putins familiehistorie på landet i Tver-regionen, interviews med dem, der kendte Vladimir Putin i hans ungdom og ved vendepunkter i hans karriere, alt sammen fortalt med stor menneskelig varme .

For at undgå overtrædelse af de føderale regler om en kandidats brug af de føderale tv-kanaler til unfair gratis reklame, blev disse dokumentarer udgivet på de russiske sociale netværk Vkontakte og Odnoklassniki, hvor de tilsyneladende har vundet et stort publikum. I sin første uge siges "World Order" at have fundet 15 millioner seere. I mellemtiden blev lydbidder fra disse dokumentarer opfanget af de store nyhedsprogrammer fra de føderale kanaler som "nyheder", rent og rene. Lovlige, ganske vist, men aggressive kampagneanordninger.

Hertil kan vi tilføje Vladimir Putins interview med Megyn Kelley fra CNN i hans egenskab af præsident, ikke kandidat, delvist filmet umiddelbart efter, at han havde afgivet sin tale til forbundsforsamlingen den 1. marts og som afslutning dagen efter på hans besøg i Kaliningrad. . Fra start til slut viser dette filmede interview Putin som projicerende styrke. Vi ser dette i hans direkte afvisning af amerikanske påstande om russisk valgindblanding i 2016, der kommer ud af Mueller-anklagerne.

Vi ser det endnu tydeligere i hans lange forklaring af den militære hardware-del af hans tale den 1. marts, hvor han viser Ruslands nye banebrydende teknologiske atomvåbensystemer og hævder fuld genoprettelse af strategisk paritet med USA. Hvem kunne ignorere hans skæve smil over, hvordan de enorme summer, som USA havde brugt på at udvikle globale ABM-systemer af hensyn til en first strike-kapacitet, nu beviseligt var penge smidt ud af vinduet.

Mere generelt er der et problem med den måde, hvorpå førende nyhedsprogrammer på de føderale kanaler er blevet pro-Putin stemmebokse. Ingen steder er dette mere sandt end i Dmitri Kiselyovs nyheder om ugen søndag aften.

In min "Førstehåndsindtryk"-artikel, bemærkede jeg om Kiselyovs 15-minutters segment den 17. februar, der var viet den kommunistiske kandidat Pavel Grudinin. Det var en udvidet version af, hvad der blev rapporteret i nyhedsbulletinerne på Rossiya- og Pervy Kanal dagligt. Målet var at miskreditere de underliggende påstande fra Grudinins kandidatur, nemlig at hans profitable Lenin State Farm-kompleks i Moskva-forstæderne, der betaler dobbelt lønninger end det nationale gennemsnit og sørger for billige boliger, gratis dagpleje, gratis lægehjælp til sine ansatte er den model, han har til hensigt at generalisere over hele landet for at bringe socialistisk velfærd til ethvert hjem.

Kiselyov rettede opmærksomheden mod de klager, der blev indgivet mod Grudinin af ældre pensionister, der siger, at de blev svindlet af Grudinin i 1990'erne, da han i det væsentlige privatiserede statsgården og fratog nogle af dens medlemmer deres andel i jordaktiverne. Kiselyov hævdede endvidere, at velstanden for Grudinins gård ikke kommer fra de jordbær, den dyrker i store mængder til Moskva-markedet, men fra jordtransaktioner, herunder udlejning og salg fra det yderst eftertragtede territorium, den ejer i det eftertragtede storbyområde. En tredje angrebslinje fokuserede på villaen og anden bolig ejet i Letland af Grudinins søn, hvis kone havde erhvervet lettisk statsborgerskab. Disse blev beskrevet som "nødlufthavns"-faciliteter for kandidaten, hvis han nogensinde følte behov for at forlade Rusland i en fart. Kiselyov afsluttede sin kommentar med en anbefaling til kommunistpartiets præsident Zyuganov om, at han trækker støtten tilbage fra ikke-partiet Grudinin, før han gør uoprettelig skade på sit parti og dermed også skader Ruslands unge demokrati. Duften af ​​sarkasme der og nedladenhed var skarp.

Denne udvælgelse af kommunistpartiets kandidat til angreb fra statslige tv-nyheder, der fungerede som efterforsker, var åbenlyst uretfærdigt. Den slags efterforskning og eksponering burde have været udført af de andre kandidater, ikke af staten. Ikke desto mindre, som det viste sig, var Kiselyovs og russiske stats-tvs fokus på Grudinins moralske svagheder ikke uberettiget. Han blev endelig "sømmet" i en ikke-relateret sag, der anfægtede hans integritet og hele venstrefløjens påstand om at være moralsk overlegen i forhold til det korrupte og oligark-befængte regime i Vladimir Putin og Det Forenede Ruslands parti.

Det blev opdaget, at i modsætning til Grudinins erklæringer til Zyuganov og til den føderale valgkommission, da han ansøgte om registrering af sit kandidatur, har Grudinin omkring 13 bankkonti i Schweiz med aktiver tæt på en million dollars, samt omkring 5 kilogram fysisk guld værd. et par hundrede tusinde dollars. Dette blev bekræftet skriftligt til den centrale valgkommission (CEC) af UBS Bank i Schweiz. CEC besluttede ikke at diskvalificere Grudinin, som det var deres mulighed, men det kunne være yderst provokerende og destabiliserende. De vil blot bogføre disse konti i udlandet på den meget synlige liste over aktiver, der ejes af hver af kandidaterne på hver stemmested. Men skaden skete på Grudinins ry blandt de troende i partiet. Grudinin holdt helt op med at optræde i debatterne og sendte kun fuldmagter.

Skandalen skadede også kommunistpartiets leder Gennady Zyuganovs omdømme for manglende rettidig omhu. En næsten sikker konsekvens af disse valg vil være Zyuganovs tilbagetrækning fra embedet og ungt blods komme til magten i det kommunistiske parti.

Et ord til forklaring om listerne over kandidataktiver: dette er blevet en tradition ved russiske føderale valg inden for konceptet om fuld gennemsigtighed. På hvert valgsted kan vælgerne læse om kandidaternes og deres nærmeste families besiddelse af aktiver i banker, lejligheder og anden fast ejendom samt biler blandt andre ejendomskategorier. I denne henseende vil to liberale kandidater, Ksenia Sobchak og Boris Titov, skille sig ud for deres personlige rigdom til en værdi af mere end en million euro. Begge er dog tilhængere af det frie marked med dets belønninger, hvorimod kommunisterne gør en dyd af velstandsomfordeling og lighed.

Det er usandsynligt, at der kommer nogle store overraskelser i valgets udfald den 18. marts, men det ville være en fejl at konkludere, at hele øvelsen er en farce. Ruslands unge demokrati er et igangværende arbejde. Debatterne og andre procedurer i valgkampen udvikler sig, selvom indholdet – nemlig troværdige og erfarne kandidater til landets højeste embede – fortsat er utilfredsstillende. Dette skyldes til dels koncentrationen af ​​politisk magt i Moskva og det stadig rudimentære selvstyre over hele landet, som normalt ville udvikle fremtidige ledere. Dette skal tages op i Putins sidste embedsperiode, hvis der skal ske en overdragelse af magten i 2024 til en værdig efterfølger.

Selve afstemningen vil være endnu en test af demokratiets konsoliderende mekanismer. Kreml siger, at det har gjort alt for at sikre retfærdige og gennemsigtige valg. Avanceret teknologi er blevet indført for at gøre hvert valgsted tilgængeligt online, så valgovervågning via fjernbetjening er en realitet. Desuden har russerne på pilotbasis indsat, hvad de siger er block-chain-teknologi, for at gøre stemmeafstemningen hacksikker.

Som international valgobservatør, der tjener i en NGO, forventer jeg at se resultaterne af disse bestræbelser på at forsikre russerne og hele verden om, at demokratiet er på vej i Rusland. Jeg vil udsende en rapport om, hvad jeg ser i dagene umiddelbart efter valget.

Gilbert Doctorow er en uafhængig politisk analytiker baseret i Bruxelles. Hans seneste bog, Har USA en fremtid? blev udgivet i oktober 2017. Både paperback- og e-bogsversioner kan købes på www.amazon.com og alle tilknyttede Amazon-websteder verden over.