Med den russiske præsident i varmen af en genvalgskampagne, satte Putin sig ned for at tale med NBC's Megyn Kelly til et interview, der gjorde det muligt for ham at brænde sine akkreditiver til de russiske vælgere, forklarer Ray McGovern.
Af Ray McGovern
Den russiske præsident, Vladimir Putins hold, fejede et dobbelthoved den 1. marts, hvor hans tale midt på dagen hævdede strategisk paritet med USA, og derefter nathætteduellen med NBC's Megyn Kelly. Enhver vedvarende tvivl om, at Putin er en shoo-in for endnu en periode som præsident, er nu fjernet. Putin kunne overveje at sende NBC et takkebrev.
Megyn Kelly interviewer Vladimir Putin den 1. marts 2018.
Da jeg så NBC's special, "Konfrontere Putin,” Fredag aften spurgte jeg mig selv – naivt – hvad der fik præsident Putin til igen at udsætte sig selv for, hvad NBC kalder en Megan Kelly "grillning", fyldt med overlegne spørgsmål og mindre end høflige afbrydelser, kun ni måneder efter hans første sådan " at grille." Så slog det mig, at "grilling" er i beskuerens øje.
Ved at gennemgå det originale russiske bånd af interviewene, blev det klart, at tête-à-tête viste en Putin, der så tålmodigt, men suverænt præsidentielt ud til russiske seere, som kunne se hele interviewene, ikke kun de selektive udvalgte uddrag, der blev sendt af NBC og "fortolket" af Russophobe-de-jour Richard Haas. (En nær rådgiver for udenrigsminister Colin Powell, Haas var blandt dem, der fortalte ham, at det var en god idé at invadere Irak. Da den forventede "cakewalk" blev temmelig blodig, uden at der var nogen masseødelæggelsesvåben at finde, sagde Haas op i juli 2003 og blev formand for Council on Foreign Relations, hvor han nu er godt inde i sit 15. år.)
Tilbage til Kelly-Putin pas de deux: Ved interviewet den 1. marts kom den russiske præsident svingende ud. Da Kelly første gang spurgte, om der er "et nyt våbenkapløb lige nu" efter Putins annoncering af Ruslands nye strategiske våben, mindede Putin hende om, at det var USA, der i 2002 trak sig ud af den anti-ballistiske missiltraktat fra 1972. Han tilføjede at han gentagne gange havde advaret Bush/Cheney-administrationen om, at Rusland ville blive tvunget til at reagere på den farlige forstyrrelse af den strategiske ligevægt.
Af en eller anden grund bedst kendt af Kelly og NBC, forsøgte Kelly gentagne gange at argumentere for, at USA's beslutning om at skrotte ABM-traktaten var et resultat af terrorangrebene den 9/11, da, sagde hun, "USA revurderede sin sikkerhedsstilling."
"Fuldstændig nonsens," var Putins svar ("polniy chush" på russisk - chush ringing med onomatopoeia og en høflig gengivelse af "BS"). Putin forklarede, at "9/11 og missilforsvarssystemet er fuldstændig uafhængige", og tilføjede, at selv "husmødre" er i stand til at forstå det. Han fandt anledning til at bruge "polniy chush" (eller blot "chush) flere gange under interviewet.
Russisk "interferens"
Det var ingen overraskelse, at Kelly var bevæbnet med en række spørgsmål om russisk indblanding i præsidentvalget i 2016, og i starten af interviewet den 2. marts spurgte han "kan vi have den diskussion nu?" Putin sagde: "Jeg tror, vi skal diskutere dette spørgsmål, hvis det bliver ved med at genere dig." Og de var ude på en ubekymret meningsudveksling med Putin, der svarede beroligende på Kellys oprør.
Efter én afbrydelse sagde Putin: "Du bliver ved med at afbryde mig; det her er uhøfligt." Kelly undskyldte, men fortsatte pligtskyldigt med at dække, hvad der så ud til at være resten af hendes anklagende talepunkter. Disse omfattede gentagne insisteren på, at Putin skulle straffe click-bait-bønderne, der er anklaget af specialadvokat Robert Mueller for at have overtrådt amerikansk lov.
Uden tvivl fuldt orienteret om det faktum, at Kelly er uddannet jura, spurgte Putin: "Har du folk med juridisk uddannelse? … Vi kan ikke engang iværksætte en undersøgelse uden grund. … Giv os i det mindste en officiel forespørgsel med en erklæring om fakta; send os et officielt papir."
Kelly: "Er det ikke nok, at amerikanske efterretningstjenester ... og nu en særlig anklager (sic) med en kriminel anklage - er det ikke nok for dig til at undersøge det?"
Putin: "Absolut ikke. Hvis du ikke har juridisk uddannelse, kan jeg forsikre dig om, at der kræves en henvendelse hertil.”
Kelly: "Det gør jeg."
Putin: "Så bør du forstå, at en tilsvarende officiel forespørgsel skal sendes til den russiske føderations anklagemyndigheds kontor."
Interviewet fik endnu mere vidnesbyrd mod slutningen, da Kelly forsøgte at passe ind i alle hendes spørgsmål, inklusive den ustøttede anklage om, at syriske regeringsstyrker bruger kemiske våben, og at Rusland bærer et vist ansvar for dette.
Under frem og tilbage om kemiske våben kaldte Putin ikke blot beskyldningerne mod Rusland for en løgn, men fandt det passende at henvise til Colin Powells misfødte tale i FN blot seks uger før USA/UK-angrebet på Irak: ”Det er en løgn ligesom hætteglasset med det hvide stof, der angiveligt beviste, at Irak havde masseødelæggelsesvåben, som CIA gav til udenrigsministeren."
For en god ordens skyld smed Putin ind "Hvorfor opmuntrede du regeringskuppet i Ukraine?"
Endnu en gang for ordens skyld sluttede præsident Putin med en velkendt tone: "Rusland og USA bør sætte sig ned og tale for at få tingene på plads. Jeg har indtryk af, at det er det, den nuværende præsident ønsker, men han er forhindret i det af nogle kræfter. Vi er klar til at diskutere ethvert spørgsmål, hvad enten det er missilrelaterede spørgsmål, cyberspace eller bekæmpelse af terrorisme. … Men USA skal også være klar.”
Stærk præsident
Lyd præsidentvalg? Nå, det er jeg nu overbevist om, var hele ideen fra Putins side. Og Megyn Kelly var i mange henseender den perfekte folie. Russerne gjorde sig også den ulejlighed at offentliggøre en fuld engelsk udskrift af Kelly-Putin-interviewene den 1. og 2. marts for engelsktalende, som kunne være interesserede i, hvad NBC efterlod på klippestuens gulv.
Med mindre end en uge før det russiske valg er Putin uden tvivl glad for, at Megyn Kelly kiggede forbi, og at NBC gav en så veltimet mulighed for at pudse sine akkreditiver til endnu en periode som Ruslands præsident.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. I løbet af sin 27-årige karriere som CIA-analytiker var han chef for den sovjetiske udenrigspolitiske afdeling og foretog senere morgenbriefing af Præsidentens Daglige Brief til præsident Ronald Reagans ledende nationale sikkerhedsrådgivere.
Den bedste del for mig var, da han forklarede, at det amerikanske ABM-sneak-up er blevet dømt af en ny generation af ikke-ballistiske russiske våben. Han tænkte længselsfuldt over alle de milliarder af amerikanske skatteyderdollar, der var spildt for ingenting, og samlede sine fingre forsigtigt sammen, blæste på dem og sagde "pof", med et smerteligt alvorligt udtryk, der lige dele medlidenhed og glæde. Perfekt stilhed, Kelly målløs. Ren poesi, vintage Putin.
Kære Ray, jeg tror, noget af det, du har nævnt her, blev udeladt af NBC-udsendelsen. Jeg var meget foruroliget over propagandakommentarerne imellem dele af de dele, der blev udsendt, og jeg sendte en e-mail til pres. Putin, om det. Jeg ville have ham til at vide, at "Intelligence-samfundet" naturligvis brugte interviewet til propagandaformål over for det amerikanske publikum. Jeg var meget ked af det.
Jeg finder det mærkeligt, at forfatteren gentagne gange udtaler, at præsident Putin hævdede at have opnået "paritet" med USA gennem de nye våbensystemer, han talte om i sin tale for et par dage siden. Nej, jose. Jeg har set hele den undertekstede og simultanoversatte tale og læst høflighedsoversættelsen. Han hævdede direkte teknisk og operationel overlegenhed i forhold til ethvert nuværende eller næste generations defensivt system eller strategi, som ethvert land på planeten opstiller. Amerikanerne gik snærende væk - eller det troede de - fra gensidig sikret ødelæggelse som en begrænsning af deres strategiske fleksibilitet, selvom man, sindssygt som det er, kunne argumentere sammen med russerne om, at MAD havde bidraget til international stabilitet i 30 år. At de ensidigt har været i stand til at genindføre det gennem teknologiske fremskridt, taler ikke om et land, der lige har formået at indhente sin modstander.
Megyn var meget uhøflig mod ham, og jeg er sikker på, at hun aldrig ville tale sådan til Obama eller Hillary. Det var frygteligt, at hun hele tiden afbrød ham, og det fik hende bare til at se lille ud.
Så har vi ham, der fortæller os, at de 13 russere (skinkesandwich) ikke ville have lagt reklamer på Facebook, hvis Putin ikke havde bedt dem om at gøre det. Det var for at få folk her mere med på propagandaen. Jeg kan bare ikke tro, hvor mange mennesker der har mistet deres evner til at tænke kritisk. BTW, de fleste af annoncerne blev placeret efter valget var slut. Hvordan fik de folk til at stemme på Trump?
God sorg, jeg er så træt af Russia Gate, der blev skabt som en undskyldning for, hvorfor Hillary tabte valget. Det gjorde hun, fordi folk ikke ville have hende til at være præsident. Det er så enkelt.
Hun tabte, fordi Comey frigav e-mail fredag, tre dage før valget. E-mails beviste, at hun var uskyldig i enhver forkert handling, men offentligheden blev oversvømmet med mediernes indtryk af associativ skyld - sammen med Trumps "Crooked Hillary" Tweets, der blev memer over hele den falske sociale medievidde.
Den rettidige udgivelse fra Comey fik hende faktisk til at tabe.
Det værste interview jeg nogensinde har set og den værste redigering. Megan Kelly stillede de samme irrelevante spørgsmål gang på gang og ignorerede de meget relevante svar. Venter bare på det øjeblik, hvor hr. Putin ville miste roen og give et snerpet svar. Den hun havde brug for for at få ham til at ligne en hensynsløs galning for det amerikanske seerpublikum. Tilføj nogle "ekspert"-kommentarer, et superskurke-soundtrack, og du har fået dig selv et fandens propagandastykke. Godt arbejde.
Jeg kan ikke lade være med at være meget imponeret over hr. Putins mediekyndige tilbageholdenhed, og jeg er meget ked af, at han må finde sig i denne form for BS
Amerikansk imperialismes fatale udgift
Af Jeffrey D. Sachs
OKTOBER 30, 2016
.
DET VIGTIGSTE ENKELTE spørgsmål ved tildeling af nationale ressourcer er krig mod fred, eller som makroøkonomer udtrykker det, "våben mod smør." USA tager dette valg dybt forkert, spilder enorme summer og underminerer den nationale sikkerhed. I økonomiske og geopolitiske termer lider Amerika af, hvad Yale-historikeren Paul Kennedy kalder "imperial overreach." Hvis vores næste præsident forbliver fanget i dyre Mellemøsten-krige, kan de budgetmæssige omkostninger alene afspore ethvert håb om at løse vores enorme hjemlige problemer.
Omfanget af amerikanske militæroperationer er bemærkelsesværdigt. Det amerikanske forsvarsministerium har (fra en opgørelse fra 2010) 4,999 militærfaciliteter, hvoraf 4,249 er i USA; 88 er i oversøiske amerikanske territorier; og 662 er i 36 fremmede lande og fremmede territorier, i alle regioner i verden. Ikke medregnet på denne liste er de amerikanske efterretningstjenesters hemmelige faciliteter. Omkostningerne ved at drive disse militære operationer og de krige, de støtter, er ekstraordinære, omkring 900 milliarder dollars om året, eller 5 procent af den amerikanske nationalindkomst, når man tilføjer budgetterne for Pentagon, efterretningstjenesterne, hjemlandsikkerhed, atomvåbenprogrammer i Department of Energy, og veteranfordele. De 900 milliarder dollars i årlige udgifter er omkring en fjerdedel af alle føderale regeringsudgifter.
USA har en lang historie med at bruge skjulte og åbenlyse midler til at vælte regeringer, der anses for at være uvenlige over for amerikanske interesser, efter den klassiske imperiale strategi med styre gennem lokalt påtvungne venlige regimer. I en kraftfuld undersøgelse af Latinamerika mellem 1898 og 1994, for eksempel, tæller historikeren John Coatsworth 41 tilfælde af "succesfuld" USA-ledede regimeskifte, til en gennemsnitlig rate på én regerings væltning af USA hver 28. måned i et århundrede. Og bemærk: Coatsworths optælling inkluderer ikke de mislykkede forsøg, såsom Svinebugtens invasion af Cuba.
Denne tradition for amerikansk ledet regimeskifte har været en del af USA's udenrigspolitik i andre dele af verden, herunder Europa, Afrika, Mellemøsten og Sydøstasien. Krige med regimeskifte er dyre for USA og ofte ødelæggende for de involverede lande. To store undersøgelser har målt omkostningerne ved krigene i Irak og Afghanistan. Den ene, af min Columbia-kollega Joseph Stiglitz og Harvard-forsker Linda Bilmes, ankom til en pris af 3 billioner USD i 2008. En nyere undersøgelse foretaget af Cost of War Project ved Brown University sætter prismærket til 4.7 billioner USD gennem 2016. Over en 15-årig periode beløber de 4.7 billioner dollar sig til omkring 300 milliarder dollars om året og er mere end de samlede samlede udgifter fra 2001 til 2016 for de føderale afdelinger for uddannelse, energi, arbejdskraft, interiør og transport og National Science Foundation, National Institutes of Health og Environmental Protection Agency.
Det er næsten en sandhed, at amerikanske krige med regimeskifte sjældent har tjent USAs sikkerhedsbehov. Selv når krigene lykkes med at vælte en regering, som i tilfældet med Taleban i Afghanistan, Saddam Hussein i Irak og Moammar Khadafy i Libyen, er resultatet sjældent en stabil regering, og er oftere en borgerkrig. Et "succesfuldt" regimeskifte tænder ofte en lang lunte, der fører til en fremtidig eksplosion, såsom vælten af Irans demokratisk valgte regering i 1953 og indsættelse af den autokratiske Shah af Iran, som blev fulgt af den iranske revolution i 1979. I mange andre tilfælde , såsom USA's forsøg (med Saudi-Arabien og Tyrkiet) på at vælte Syriens Bashar al-Assad, er resultatet et blodbad og militær standoff snarere end en væltning af regeringen.
HVAD ER DEN DYBE motivation for disse udsvævende krige og for de vidtstrakte militærbaser, der støtter dem?
https://www.bostonglobe.com/opinion/2016/10/30/the-fatal-expense-american-imperialism/teXS2xwA1UJbYd10WJBHHM/story.html
Yahoo har omkring 15 israelske propagandister, der presser had mod Rusland for hver en rigtig person, der kan tænke rimeligt. De oversvømmer MSM med had.
"I skarp kontrast til hvisken af skygger, som USA og Europa citerer om Rusland, behøver man kun at besøge det amerikanske udenrigsministerium og det virksomhedsfinansierede National Endowment for Democracy (NED) for at begynde at forstå omfanget af USA's politiske indblanding i udlandet. internet side.
"Industriel indblanding
"USAs indblanding er så omfattende, at NED er opdelt i flere datterselskaber (National Democratic Institute (NDI), International Republican Institute (IRI) og Freedom House), som igen får selskab af parallelle organisationer som George Soros' Open Society Foundation, USAID , Storbritanniens DFID og mange flere. […]
"NED lister sine omfattende midler til organisationer og fronter i over 100 forskellige nationer over hele kloden.
"Inden for hver nation finansierer NED mellem en håndfuld til flere dusin organisationer, der udgiver sig for at være advokatfirmaer, medieplatforme, miljøgrupper og menneskerettighedsforkæmpere. De skaber i fællesskab komponenterne i en politisk maskine, der bruges til at presse de siddende regeringer til at tage hensyn til amerikanske interesser, eller vælte dem, hvis de ikke gør det.
"Fordi NED og modtagere af dets finansiering i stigende grad bliver afsløret som en form for politisk undergravning, har NED valgt at opføre sin finansiering i nogle nationer i meget generelle vendinger og aldrig afsløre de faktiske organisationer eller enkeltpersoner, der modtager amerikanske penge. Mange organisationer i målrettede nationer nægter at offentliggøre deres finansiering. Mange har endda gale til at anmode om offentlige donationer på trods af at de modtager (og skjuler) omfattende finansiering fra den amerikanske regering. […]
"Mærkeligt nok, da Washington anklager Rusland for politisk indblanding i USA, opregner NED åbent næsten 100 undergravende aktiviteter eller organisationer, som de finansierer inde i selve Rusland. Ud over det, der er anført på NED's hjemmeside, er støtte, USA og Europa giver upopulære oppositionsfigurer som Alexei Navalny, den nu afdøde Boris Nemtsov, Yevgeniya Chirikova (NED-finansieret strategi 31), Lev Ponomarev (NED-finansieret Moskva Helsinki Group), Liliya Shibanova (NED-finansieret GOLOS) og mange andre, der gentagne gange er blevet fanget i at konspirere med amerikanske diplomater og finansfolk, der bakker op om deres undergravende aktiviteter.
"Hvis der skulle komme beviser på, at Rusland gjorde nogen af de ovennævnte former for indblanding, herunder opretholdelse af hele stalde af oppositionsfigurer, der regelmæssigt filtrerer ind og ud af den russiske ambassade i en målrettet nation, ville det blive kategorisk fordømt af Washington. Alligevel engagerer Washington sig åbenlyst i åbenlys politisk undergravning, ikke kun i Rusland, men i (mindst) 100 andre nationer rundt om på kloden, inklusive nationer, som USA i øjeblikket direkte besætter militært.
"For imperiet er det konkurrence, det frygter mest. Den søger at være den eneste hegemon med alt andet under sig. USA modsætter sig ikke politisk indblanding i en suveræn nations anliggender, den modsætter sig obstruktion af sin egen indblanding verden over og søger at eliminere andre, der tilbyder bedre alternativer til tvangsunderkastelse fra Washington.
Amerikansk politisk indblanding er meget reel, strækker sig over hele kloden
Af Ulson Gunnar
https://journal-neo.org/2018/03/13/us-political-meddling-is-very-real-spans-the-globe/
("NBC's clueless boost for Putin"
af Ray McGovern)
hvordan kan vi kaste hån mod Vlad Putin, som om vores foragtelige adfærd over for andre nationer ikke eksisterer!?!
(:)
Præsident Trump har afsat udenrigsminister Rex Tillerson og sagt, at han vil erstatte ham med CIA-direktør Mike Pompeo. Trump annoncerede nyheden på Twitter her til morgen. Han sagde også, at CIAs vicedirektør, Gina Haspel, vil blive anmodet om at efterfølge Pompeo i CIA. Begge skal bekræftes af Senatet. Hvis det bliver bekræftet, bliver Gina Haspel den første kvinde til at lede CIA.
Gina Haspel var direkte involveret i CIA's torturprogram under George W. Bush-administrationen. Hun var ansvarlig for at drive et hemmeligt CIA-sort websted i Thailand, hvor fanger blev vandtættet og tortureret.
Undersøgende journalist Jeremy Scahill fra The Intercept om Gina Haspels rekord.
Hun var en af de mennesker, der drev et CIA-sort sted, hvor fanger nådesløst blev tortureret, vandboardet osv. Og hun, vi forstår, var den agent, der ledede ødelæggelsen af CIA-torturbåndene i anvisning af den vigtigste torturleder, Jose Rodriguez, hos Central Intelligence Agency. Det er den person, der nu bliver nummer to hos Donald Trumps CIA. Og Susan Rice, Obamas ambassadør i FN, og alle disse andre demokrater er oppe i våben, fordi en republikaner pralede med, at hun var, du ved, den første kvinde, der blev udnævnt til en så høj stilling, og at Obama i virkeligheden havde også udnævnt en kvinde til en høj stilling i CIA. Indvendingen er ikke det sorte sted, ikke torturen, ikke ødelæggelsen af bånd, men at der var ligestilling mellem kønnene på en eller anden måde under Obama, og nu har Trump valgt denne kvinde. Jeg mener, det er den tilstand, hvor vi er nu i vores diskussion om disse politikker. Faktum er, at Trumps administration: islamofober, milliardærer, bigots og torturelskere.
Ms. Kellys holdning skildrer nøjagtigt en version af det 21. århundrede af - The Ugly American
"Ugly American" er et nedsættende udtryk, der bruges til at henvise til opfattelser af højlydt, arrogant, nedværdigende, tankeløs, uvidende og etnocentrisk adfærd hos amerikanske borgere, hovedsageligt i udlandet, men også herhjemme.
Trump burde være stolt af hende...
(endnu et eksempel på grim amerikansk adfærd)
Tillerson ringede tidligt hjem fra en hård Afrika-tur
(eller blev han kaldt hjem tidligt for at blive summarisk FYRET af den fremmeste 'grimme amerikanske' Donald Trump...?)
USA's udenrigsminister Rex Tillersons første besøg i Afrika slutter tidligt på grund af "pressende krav", ifølge udenrigsministeriet, hvilket afkorter det, der har vist sig at være en ujævn tur.
"På grund af krav i sekretærens tidsplan vender han tilbage til USA en dag for tidligt, efter at have afsluttet officielle møder i Tchad og Nigeria," sagde Steve Goldstein, understatssekretær for offentligt diplomati og offentlige anliggender.
Tillersons rejse, som til dels søgte at reparere skader forårsaget af Trumps rapporterede brug af vulgaritet til at henvise til afrikanske lande, blev mødt af kritik af diplomatens nedladende tone.
USA har konstant udvist adfærd, der er upassende for en supermagt og verdensleder. Under den amerikanske udenrigsminister Rex Tillersons Afrika-turné advarede han afrikanske nationer om ikke at "fortabe nogen elementer af jeres suverænitet" til aftaler med Kina i sin tale i Den Afrikanske Unions (AU) hovedkvarter i Etiopien. AU-formand Moussa Faki svarede: "Jeg tror, afrikanerne er modne nok til at indgå i partnerskaber af egen vilje, som vil være nyttige for landet."
Er Trumps strategi taget lige ud af hans Art of The Deal-håndbog? Og det er en latterlig måde at regere og lede en nation med 325 millioner mennesker på? Trump holder alt kaotisk, så de omkring ham ikke ved, hvad der vil ske næste gang, som en hvirvlende orkan af ødelæggelse, hvis kurs konstant ændrer sig, Trump placerer sig selv i centrum, det rolige øje i stormen af kaos & disfunktion? Bruger Trump folk til at tjene sine forgæves interesser og kasserer dem som snavsede bleer? Tillerson er den seneste "snavsede ble", der har overlevet sin brugbarhed og den seneste afgang, Trumps svingdør Whitehouse, og selvom han ikke var den største diplomat nogensinde, kom han i det mindste fra et forretningsmiljø og kunne se tingene fra en Globalt perspektiv? Trump, den dovneste og mest mentalt usammenhængende og inkompetente præsident, der nogensinde har nået kontoret, har uddelegeret ansvaret til krigshøge og krigsmagere i et forsøg på at formilde Amerikas dybe (fascistiske) stat, der hersker over en hjernevasket befolkning, holdt i mørke og lignende. svampe, fodret med politisk & MSM propagandist lort? Nu med udnævnelsen af Pompeo til at erstatte Tillerson, en bekræftet krigshøghøg, der er døden for ethvert amerikansk diplomati i verden, og du kan kysse enhver chance for fred i Mellemøsten og Iran-aftalen farvel, og mødet med Nth Korea vil blive saboteret? Sammen med dens handelskrigs annoncering og dens krigsførende med at beskytte dets korrupte Petrodollar økonomiske system, er der ingen chance for fred i vores verden, da Deepstate America og dens nulsums spilmentalitet ikke vil tillade det? Amerika, der engang var et fyrtårn af håb, er nu blevet en fascistisk stat og er den største trussel mod livet på Jorden, der nogensinde har eksisteret, siden den asteroide slog ind på Yucatan-halvøen og udslettede dinosaurerne? Den asteroide kunne ikke stoppes, men Amerika, kan og skal stoppes, før vi alle er fortæret i en nuklear ildkugle?
Putin er en fascinerende fyr. Jeg brugte to timer på at se Kelly-Putin-showet. Mr. McGoverns pointe, som jeg læste tidligere på dagen, blev ved med at vende tilbage til mig. Du indser, at begge brugte den anden. Kelly for at forbedre sin berømthed og fodre sit sultne publikum og Putin, med hr. McGoverns ord, for at skære sit image ud i verden, men primært for det russiske folk og valget.
Hvis du kunne tåle Kellys smugleri, var det virkelig et fascinerende interview. Hvor ofte slog du din kone i form af come on Vlad, indrøm det. Og brugen af udtrykket whataboutism af Kelly var fantastisk, selvfølgelig blander vi os mere end dig, men bare for mit publikum og min vurdering, indrøm, at du også gjorde det. Desuden er vi gode, og du er dårlig, og ikke mere hvad om hvad der er snak.
Og du var nødt til at elske Kellys kropssprog, kun to ligemænd involveret i et spørgsmål og svar-show.
Hvilken bedre symbiose end det.
NBC's redigering er en skændsel for journalistikken ???
Det er en meget almindelig fejl at ringe til alle folk fra Rusland – russere, faktisk er vi Rossiyane, men det er ikke så mange udlændinge, der kender til det, så vi er vant til det. Men for en journalist, der udfører et interview med de hørte fra Rusland, er det absolut upassende. Og hun sagde det igen og igen, så måske kunne han ikke hacke det længere: "Måske er de ikke engang russere, men ukrainere, tatarer eller jøder, men med russisk statsborgerskab, som også burde kontrolleres..." (Oversættelsen fra russisk er ikke nøjagtigt). Så det virkelige budskab var – der bor så mange nationaliteter i Rusland, og vi er alle Rossiyane, men hvorfor er du så sikker på, at de eneste russere (en af nationaliteterne) er de onde, hvorfor ikke nogen af anden nationalitet? Jeg tror, at han bare ville fremhæve hendes inkompetence, det er alt. Tag ikke for seriøst, og i øvrigt fik det russiske publikum det helt rigtigt, for på russisk lyder det helt korrekt.
Tanya, tak for din forklaring. Her i USA fordrejer medierne stort set al information om Rusland og dets leder.
Ja, det er skuffende i betragtning af at Putin har understreget multikulturen i Rusland i dag. Er jøder i Rusland ikke russiske?
De er ikke. Russere, ukrainere, tatarer, armeniere, byuriater, jøder og mere end 100 andre nationaliteter, der bor i Rusland, er Rossiyane (eller statsborgere i Rusland)
Dette forklarer meget. Tak.
Fantastisk artikel af Ray McGovern. Megan Kelly var ret patetisk og det var pinligt at se på. Putin satte Kelly i hendes sted og fik hende til at ligne en fjollet skolepige, amatørjournalist, der skriver til en ungdomsavis? Siden hendes tilbagetræden fra det andet eksempel på opfundne falske nyheder, men fra et højrefløjet, konservativt synspunkt på Fox News, har Kelly været en ratingkatastrofe for NBC. Kunne du forestille dig, at Trump bliver grillet og udsat for en masse nonsens og insinuationer på RT-kanalen af en meget gennemsnitlig journalist, og at han skal lytte til en masse opfundne MSM-vrøvl? Hr. Putin håndterede interviewet med selvtillid og imødegik Kellys latterlige påstande med værdighed? Jo mere jeg ser af Putin, i interviews, jo mere imponerende virker han, og den mest fornuftige sammenlignet med de skøre, uhængte vestlige ledere og især POTUS Trump? Mit forslag til Megan Kelly er, at hun efterlader interviewene en rigtig journalist som dem på Consortium News & til Oliver Stone, der i det mindste behandlede Putin med den ære og respekt, han fortjente, som en verdensleder af en magtfuld nation!
Jeg er grundlæggende enig i denne observation, men den mindede mig om et forfærdeligt interview med Alexander Dugin af Oksana Boyko. Hun kom over, som om hun var til audition til Megan Kellys job. Det så ud til, at Dugin havde interessante ting at sige, men han blev ved med at blive afbrudt af Boyko. Interviewet var en katastrofe, og fejlen var udelukkende Boyko's.
Men dette er en undtagelse, der beviser reglen.
Meget godt skrevet og sjovt.
Jeg så Megan Kelly blive interviewet om Putin-interviewet – jeg kan ikke huske hvor, men hun omtalte sig selv og Putin som "to silverbacks, der kredser om hinanden." Hvilken chutzpah! Tænkte at hun var hans ligemand på en eller anden måde. Uanset hvad du måtte mene om Putin, er han statsoverhoved i et magtfuldt land, og Megan Kelly er en hackerjournalist, der stadig er på vej, og tror, hun kan score et drab her.
Hahaha!
Hvilken selvbedragen egomanisk forlegenhed Kelly er! Lytter hun overhovedet til sig selv?
Tak fordi du skrev dette om silverbacks-kommentaren, dagens bedste grin.
Jeg har ikke set interviewet, men baseret på forskellige rapporter fra kilder, jeg har tillid til, var det, der slog mig, at Kelly, ligesom alle de såkaldte "journalister" på kabelmedier, forsøgte at sætte manden i defensiven. Og han er for klog til at falde for det, og han følte ikke behovet for, at så mange af "gæsterne" på de interviewprogrammer må affinde sig høfligt med den "chush". Det var, tror jeg, en af de fejl, Sanders begik. Han ville ikke vinde nogen af de rabiate Clinton-kultister, og det var klart for enhver, hvad medierne lavede. Jeg tror stadig, han kunne have ringet til dem.
Jeg så det og det er sandt. Man kunne se, hvor meget vred hun blev, jo længere interviewet gik, for han blev ikke lokket af hendes patetiske forsøg. I slutningen af interviewet havde hun et totalt forvredet ansigt i vrede og afsky og rystede på hovedet og kom med arrogante og mistroiske udtryk mange gange.
Hvad der også var interessant, at hun ofte udtalte løgne som kendsgerninger og krydsede ud med sine spørgsmål og kastede anklage mod ham mod slutningen, også ting han allerede havde svaret flere gange. Hun reagerede som den stereotype venstreekstremist, der bare begynder at spy ud/gentage løgne og fornærmelser, når de bliver afsløret i deres hykleri. Man kunne bogstaveligt talt se, hvordan hun var nødt til at holde sig selv tilbage mange gange for ikke at ligne en fuldstændig galning.
Jake mellem de komfortable omgivelser og Megyns rene fremtoning var hendes interview et trin over en dårlig betjent, der grævde den anklagede i politiets afhøringsrum. Det eneste, der manglede, var den suppleant gode betjent, og selvfølgelig tæsk af den tiltalte med en gummislange. Joe
"Det var ingen overraskelse, at Kelly var bevæbnet med en række spørgsmål om russisk indblanding i præsidentvalget i 2016, og i starten af interviewet den 2. marts spurgte "kan vi have den diskussion nu?" Putin sagde: "Jeg tror, vi skal diskutere dette spørgsmål, hvis det bliver ved med at genere dig." Og de var ude på en ubekymret meningsudveksling med Putin, der svarede beroligende på Kellys oprør. Efter én afbrydelse sagde Putin: "Du bliver ved med at afbryde mig; det er uhøfligt."
Velkommen til den amerikanske politiske dialog præsident Putin; Amerikansk politisk dialog mellem AM-radio- og kabel-tv-nyhedskanalerne.
Fremragende fortolkning af Putin-Kelly-interviewet. Jeg har tilbragt næsten 50 år ind og ud af USSR og Rusland. Jeg skammede mig ærligt talt som amerikaner over NBC's naive forklaring af pas de deux. Mens NBC hævdede forskellige point vundet af Kelly, så jeg præcis det modsatte – Putin vandt diskussionen i øjnene af sit eget lands borgere. Det er svært at tro, at vi er tilbage til den kolde krigs vurderinger af vores russiske kolleger og har undladt at gøre et bedre stykke arbejde med at forstå russerne.
Putin får alle tomme dragt Nitwits til at ligne tomme dragt Nitwits.
Parentetisk er det derfor den patologiske narcissist Barack Obama har visceral foragt for Putin. Fordi Putin ikke købte ind i Obama-myten som "klogeste person i rummet". Og Putin afslørede, at Obama er den tunge lette vægt, han virkelig er, når han ikke er bundet til sine telesuffører. Og Obama hader ham for det.
BTW, Obama og hans skæve ego tilpassede forretninger med Putin og Rusland. Den arrogante, men dumme halvkloge klovn satte prædikatet for det nuværende vrag, som er forholdet mellem USA og Rusland.
Ikke kun Obama. Mange vestlige politikere, der dyd signalerer meget. Ingen af dem kan lide ham. De føler sig udsat for at tale med ham. De ved, at han er meget klogere, end de er, og at han ikke lader sig narre af deres falske moral og dermed hykleri.
Megyn Kelly spurgte Putin: "Men det var ikke amerikanere. Det var russere. Og det var hundredvis af mennesker, et månedligt budget på 2.5 milliarder dollars, alle designet til at angribe USA i en cyberkrigskampagne. Du er på vej til genvalg lige nu. Skulle russerne være bekymrede over, at du ikke anede, at det her foregik i dit eget hjemland, i din egen hjemby?
2.5 milliarder dollars om måneden? Hvor har hun denne figur fra? Lige plukket fra den blå luft? Hvis det er sandt (hvilket jeg meget tvivler på), og det ikke er den russiske regering, så var der nogen, der havde nogle ret dybe lommer og ville virkelig udtvære Putin. Hvem har penge som denne?
Jeg havde hørt, at det var en Mickey Mouse click-bait farm med cirka 100,000.00 USD i annoncer, hvoraf over halvdelen blev brugt efter valget, ikke 2.5 milliarder USD om måneden.
Måske er det en del af de manglende Pentagon-midler, Rumsfeld talte om den 10. september 2001. Eller de kunne have brugt dem for længe siden. I Storbritannien talte Jeremy C., som har anmodet om dialog med Rusland i lyset af de forværrede forhold, i Underhuset, hvordan de berygtede russiske oligarker donerede 800,000 UKP til det konservative parti. Kom ud af den ene PM maj!
Ja, den "$X/måned"-ting bliver ved med at blive større og større, sandsynligvis i et forsøg på at reagere på hån fra dem, der ikke var inficeret med anti-russisk propaganda, som $100,000, 46% af det brugte efter valget, angiveligt var i stand til at imødegå de 1.8 milliarder dollars, som Clinton-kampagnen skyllede ned i kloakken. Første gang jeg bad om beviser, var beløbet 1.5 millioner dollars om måneden. Jeg bad om kilden til det nummer og blev straks angrebet som en dum Trump-tilhænger, der vil ligne et fjols, når Mueller er færdig med at skrælle sit løg. Eller stable sine mursten. Eller hvad som helst.
Jøss Elizabeth, ved du ikke, at det er uhøfligt at bede om beviser, og det er i sig selv et bevis på, at du er en russisk trold, eller i det mindste en "nyttig idiot"?
Tak Ray for detaljerne (syrisk gas) om Putins interviews formål: JFK tog til tv-kameraerne i 1960 og vandt over Nixon, selvom tricky D. var den bedre debattør, måske er det bare politik; hans chikane af Pussy Riot er skamløs, og mildest talt unglemanly; og hvorfor ingen diskussion om Ed Snowdens flygtningestatus? I det mindste er der nogen, der holder vores amerikanske helt og frihedskæmper fra CIA – som du bedst ved.
” … interesseret i, hvad NBC efterlod på klipperumsgulvet.”
Hvad det i virkeligheden betyder, er at lyve ved udeladelse over for det amerikanske folk, tydeligt illustreret i NBC's censur af de dele af interviewet med de mest negative konsekvenser med hensyn til efterretnings-militære psykologiske operationer (Russiagate) og international lovovertrædelse af USA's udenrigspolitik.
Det ville være et ekstremt lærerigt og værdifuldt projekt – helt ærligt, nødvendigt – at isolere de dele af det historiske Putin-Kelly-interview NBC, der er udeladt (censureret) af deres udsendelse, set af amerikanerne, for at gøre det ville skinne dybt "sollys" på hemmelige medier -informationsmanipulation, som amerikanere har et presserende behov for at kende, forstå eller på anden måde fuldt ud forstå.
Ikke alene er det umådeligt vigtigt for amerikanere at forstå NBC's forsøg på bedrag, censur og/eller undladelse med hensyn til Putin-Kelly-interviewet. Sådan en tilsigtet, indlysende indsats for at propagandere, især i betragtning af de enorme aktuelle følgefarer forbundet med manglende levering af hele historiens transskription, skal blive set og forstået af hele menneskeheden på Jorden.
Jerry-
Dette kan ende med at blive sendt to gange. Havde lige en underlig fejl, da jeg trykkede på post, forsvandt min kommentar. Det, jeg sagde, var i hvert fald, at jeg så en youtube-video af PBS's Judy Woodruffs interview med Jill Stein, hvor de viste hele interviewet og markerede de steder, som PBS klippede. Det var meget oplysende, og jeg ville elske at se nogen gøre det samme med dette interview.
Den bevidste fejlfortolkning af Putins svar på anklagerne om "indblanding" repræsenterer endnu et lavpunkt i mediernes (og demokraternes) korstog for at dæmonisere ham (se NYT "Efter Putin citerer jøder, bønfalder demokraterne Trump om at udlevere russere"). Hurtigt fulgt, har jeg lige bemærket, af Storbritanniens netop annoncerede beslutsomhed om også at lægge "nerveagent"-rap på russerne – baseret på en række spekulative links, som ikke engang nærmer sig, hvad der kan kaldes indicier. Så når man ser på MSM i dag, kunne man antage, at Putin ikke kun er antisemit, men er "højst sandsynligt" for at have godkendt nervegiftmord i Storbritannien. Jeg kan næsten høre Hillary – "kan vi ikke bare drøne ham?"
Som en på russisk tv sagde: "Vi har tidligere agenter over hele verden, men interessant nok dør de kun i London." Jeg synes, russisk FSB burde udvise alle briterne fra landet. Hvorfor? Hvorfor ikke? Det ser ud til at være de nye spilleregler.
Dax,....”.de dør kun i London.”
...i tilfælde af at du gik glip af dette link i et tidligere indlæg (det mindede mig om Dr. David Kellys "selvmord"). CUI BONO?
http://www.defenddemocracy.press/new-huge-anti-russian-provocation-ahead-of-russian-election/
Jeg ser hele interviewet, og jeg må sige, at dit resumé er perfekt. Måske vil fru Kelly nu forstå, at hun ikke kan rode med hr. Putin. han vil trance hende hver gang. Man kan kun forestille sig glæden med hvilken retning folk ser denne farce.
Den bekymring, jeg har, er, at verden ikke vil blive frastødt af de dårlige manerer, som folk som fru Kelly viser verden, men kopiere dem.
Pas på den 'nye feminisme'. Det er grimt.
Vores svenske tv-journalister har også meget dårlige manerer, og vi har vores ideer, hvor de har kopieret dem fra.
De er også helt opgivet til flokpsykologi og tror på, hvad der end fodres dem gennem de "korrekte" kanaler.
Et stigende antal af mine landsmænd afskyr dem og ser aldrig tv-nyheder længere. Der er håb.
Putin for potus, hvis udlændinge kunne løbe. Kan du se zionister presse løbe amok.hahahaha…….
nu hvor megyn kelly har fået præsident Putin til at se godt ud for de russiske borgere lige før deres valg, vil hun så blive holdt ansvarlig for indblanding i disse valg?
Hvor ironisk. Megyn får skylden for at ødelægge CIA-planen for at afsætte Putin. Tror dog ikke, at MSN helt ville indramme det på den måde.
cicary – for sjov. Ja, de russiske oppositionspartier burde skrige: "Hvorfor, Megyn Kelly har lige overdraget valget til Putin! USA har blandet sig i vores valg!"
"Indblanding" er i beskuerens øje, ikke?
Fantastisk artikel, men jeg vil foreslå, at titlen "NBC's Clueless Boost for Putin" kan være ude af mærket, måske en mere præcis titel ville være "NBC's Self-Serving Boost for Putin". Når alt kommer til alt, hvem har gjort mere for ubarmhjertigt at hype Rusland og Putin som en trussel siden valget i 2016, og endnu vigtigere, hvem har mest at tabe, hvis Putin – den eksistentielle trussel skabt af denne hype – ikke forbliver ved magten? Rachel Maddow & Co. har allerede brugt alt for meget tid og kræfter på at skabe Putin som den ondeste fyr nogensinde. At ophøje en ny leder, som deres seere aldrig har hørt om, til samme status ville være et stort tilbageslag - og endnu vigtigere ville det koste dem dyrebare annonceindtægter.
Tak Duncan,
Jeg tænkte på det, og satte en lille kommentar til den effekt på min egen hjemmeside, raymcgovern.com. Se:
http://raymcgovern.com/2018/03/12/nbcs-clueless-boost-for-putin/
Ray
Det er en utrolig amerikansk centreret opfattelse. Det russiske valg vil ikke blive påvirket af NBC eller Megyn Kelly
Det er klart, at uanset hvad Putin sagde, ville hr. McGovern have kaldt det en triumf. Da Putins genvalg er en selvfølge, kan jeg næppe se, hvorfor det betyder noget, om han lyder "præsidentiel". Interviewet ser ikke ud til at være blevet udsendt i Europa, og det overrasker mig egentlig ikke. Jeg har lige læst hele teksten, og det ser ud til ikke at være andet end Putins sædvanlige bla-bla-bla. Han benægter alt, han stenmurer alt, alt er USA's skyld. Der er intet nyt i det, og han kommer ikke over for europæiske øjne som på nogen måde "præsidentielle. Han er stadig den kolde, beregnende og temmelig truende hemmelige politimand, der kravlede tilbage under gulvtæppet, da han opgav sit "jovial good ol'boy"-nummer. Han stenede på Ukraine og fortsatte med at smutte med sine amerikanske tilhængeres propagandalinje: "Trump er bare ved at dø for at kapitulere i Ukraine, men nogle modbydelige mennesker forhindrer ham i at gøre det". Det hjælper bestemt ikke Trump! Og han blev ikke stillet det afgørende spørgsmål: hvorfor bragte han ikke bare Janukovitj tilbage til magten?
I NBC TV-programmet "Confronting Putin" fik M. Kelly det sidste ord, da hun stod frimodigt udendørs med Kreml-tårnene i baggrunden med sine sidste kommentarer. Kan ikke huske, hvad hun sagde, men i det mindste ingen tak for den venlige modtagelse og for den tid, han tilbragte med hende. Jeg kom ind midt i programmet og vil se videolinkene senere med hele interviewet.
Der er meget sarte måder at skubbe en bestemt dagsorden på i optagelsen, hvordan kameraer og lys er placeret f.eks. Kelly er i forgrunden med skarpe lys, der skinner på hende, hvilket giver et indtryk af en smuk engel af sandheden, mens Putin er mere i skyggen. Kameraholdet var sandsynligvis fra USA?
Alt i alt er hendes interviews fuldstændig klasseløse, en slags Nürnberg-retssag, med Rusland på den anklagedes bænk.
Hun vil i hvert fald ikke blive anklaget af MSM for at være en russisk betjent, som Oliver Stone ses.
Jeg vil foreløbig undlade at se/læse dette interview, men for mig er det typisk fordømmende for det amerikanske mediemiljø, at den eneste måde at få en komplet registrering af et NBC-interview på er at gå til Ruslands officielle hjemmeside.
Tak Ray for din fremragende analyse. Og selvfølgelig Nat, Chelsea og folk fra Consortiumnews.
Jeg tror, at det, vi oplever her, er den nye formel for nyhedsanalyse, der er unikt moderne. Næsten fuld cirkel uden yderligere redigeringsbias, føles det næsten som at være i juryrummet, hvilket jeg ofte har sammenlignet med den allermest demokratiske oplevelse, vores retssystem giver. På en eller anden måde, som ved ren magi, "læser" ærlighed for os. Det må være et træk ved tusinder af års overlevelseserfaring. Sekventiel løgn bliver indlysende og gør os utilpas, og det er oplevelsen her.
De omhyggelige læsere, som Robert Parry tiltrak gennem tiden, fuldender cirklen, og her har vi den! Sandheden…
Mange tak
Der er en vigtig ny artikel om den amerikanske hærs geopolitiske hensigter mod Rusland på Off Guardian, som jeg vil linke til. Dette er mere end sandsynligt kilden til den betydelige spænding mellem vores lande.
https://off-guardian.org/2018/03/11/army-document-us-strategy-to-dethrone-putin-for-oil-pipelines-might-provoke-ww3/
Fremragende. Tak.
Tak BobV ... her er et andet link, der måske er gået under radaren, men det har ildevarslende implikationer:
http://www.defenddemocracy.press/the-cia-democrats-part-one/
Bemærkelsesværdigt ærligt dokument fra en undersøgelse fra den amerikanske hær. Interessant, at de kan se tingene fra et russisk synspunkt og indrømme, at det russiske svar er rationelt. De bryder sig ikke om "indblanding" eller "indblanding" i russiske indre anliggender og er ligefremme om den altoverskyggende hensigt om at udskære den mest "fordelagtige" position som mulig for amerikansk tilgængelighed og kontrol over ressourcer og markeder (pengeskabende interesser). De ser ud til at forstå, men alligevel acceptere, risiciene ved konfrontationskonkurrence. Der er ingen forslag inden for undersøgelsen af muligheder for kooperativ udvikling.
Dr. Ahmed giver "udvidende" kommentarer, hvor det er nødvendigt. Såsom:
“På trods af Hoaglands obligatoriske læbetjeneste til 'god regeringsførelse' og 'borgerlige frihedsrettigheder' indgår ingen af dem i nogen meningsfuld forstand i NATO's prioriteter. De centralasiatiske republikker er blandt de mest undertrykkende, antidemokratiske regimer i verden, konsekvent hæmmet af menneskerettighedsorganisationer for deres forfærdelige tortur og forfølgelse af enhver politisk uenighed. Fremme af 'demokrati' betyder helt klart ikke egentligt 'demokrati'? -? det betyder blot en geopolitisk tilpasning til NATO, fjendtlighed over for Rusland og en åbning af økonomien for amerikanske og vestlige udenlandske investorer, menneskerettigheder være fordømt.
Eller dette:
"En stor prioritet for USA's geopolitiske strategi er derfor, hvordan man kan bryde disse alliancer og koalitioner mellem amerikanske rivaler, som udfordrer "amerikansk økonomisk og strategisk dominans".
En nyttig mekanisme er atomkortet, som i modsætning til konventionel opfattelse er blevet spillet langt mere hensynsløst af Vesten end Rusland."
Virkelig informativ artikel Bob ... tak. Så meget mere her, som jeg ikke engang rørte ved.
Bob Van Noy-
Tak for dette link. Sjovt hvordan dette ikke bliver meget spil i MSM. Det viser virkelig, at USA's intentioner for Rusland er ligesom vores intentioner globalt, lige ud af Perkins "Confessions of an Economic Hit Man". Det eneste problem er, at vores "sjakaler" ikke har nogen tænder, når det kommer til Putin. Man kan kun håbe, at vi en dag lærer, at en halv tærte er bedre end ingen.
En foruroligende ting var, hvordan Putin, der forsvarede russerne, ikke i finalen, men på et tidspunkt sagde, at måske var ukrainere, tartarer eller jøder ansvarlige. Jeg kan ikke tale på vegne af nogen ukrainere eller tartarer, men hans ordsprog "jøder" virker lidt antisemitisk. I min debatkreds er dette en strejke mod Putin. Jeg vil sige noget til Putins forsvar; trods alt var resten af hans ord lige på, men han sagde det, og hvis han forsøger at charmere eller afvæbne vesten, er det ikke godt.
Jeg vil gerne vide, hvordan du synes, han skulle have sagt det. Du sagde, at du ikke kan tale for ukrainere eller tartarer, hvordan tror du, de ville have det?
Det er mere nøjagtigt at sige "zionister", men pointen er helt korrekt, fordi de bestemt gjorde meget mere end at pille ved valget i 2016. Hver eneste af Clintons top ti donorer var zionister, og zionister kontrollerer massemedierne. Din debatkreds skal muligvis genoverveje, hvad du mener med "antisemitisk": Hvis det betyder at forsvare demokratiet, så var vi bedst alle sammen blevet antizionistiske med det samme.
Er din debatkreds jødisk?En lillebitte del af menneskeheden, men de tror, at det har ansvaret.Utroligt.
jimbo – Jeg tror, at Putin forsøgte at pege på mulige fjender af Rusland, enheder, der måske ville have, at Rusland skulle se dårligt ud. I dette tilfælde er de fleste af de forviste russiske oligarker jøder. Disse fyre flyttede hurtigt, da Rusland faldt fra hinanden. De købte medierne op (så meget desto bedre at styre politik med), de overtog banksektoren, olie og gas og andre råvarer med lidt (eller meget) hjælp fra venner i Israel. Fordi de kontrollerede medierne, var de i stand til at få Jeltsin valgt for en anden periode; desto bedre at plyndre landet.
Putin kom ind og fastsatte loven. Han tillod dem faktisk at beholde deres dårligt opnåede gevinster, så længe de ikke blandede sig i politik (hvilket åbenbart var for meget forlangt). Jeg ville have frataget dem alt og sendt dem løb. Jeg håber, Rusland beskatter lortet ud af dem, beskatter dem, indtil de bløder. De stjal (ja, stjal!), hvad der skulle have været en fordel for det russiske folk. I stedet endte nogle få opportunistiske parasitter med det meste af Ruslands rigdom.
Måske skulle spørgsmålet i din debatkreds være: kunne Putin have henvist til de jødiske oligarker, der voldtog Rusland og ville få Putin til at se dårligt ud? Og så kunne I måske alle sammen sætte hovederne sammen og rette opmærksomheden mod USA. Lav en dybdegående, omhyggelig undersøgelse af, hvem der kontrollerer de amerikanske medier, domstole, akademia, kommunikation, Hollywood, politikere, bankvæsen, udenrigspolitik, indenrigspolitik, etc.
Og når det hele styrter sammen, når de vandrende jøder er på vej ud for at vandre igen, håber jeg ikke, at de vrider hænderne sammen og siger: ”Se, de forfølger os igen, og vi har ikke gjort noget forkert. ”
http://jewishcurrents.org/the-russian-oligarchs/
Jeg ser det ikke som antisemitisk. Og jeg er russisk jøde. Amerikansk borger. I USA siden 1989. I Rusland er jøder kun en del af 190 nationaliteter, der bor i RF. Ligesom armeniere, ukrainere, tatarer, yakutere. Jeg tror, at problemet her var, hvordan spørgsmålene blev oversat til Putin. På russisk sprog beskriver 2 ord folk af RF: russkie og rossiyani. Russkie er etniske russere, rossiyani er borgere i Rusland (enhver etnisk baggrund). Da hun blev ved med at spørge, at russerne blandede sig, svarede han, hvordan ved du, at de var russere (russkies), måske tatarer, ukrainere, jøder.
Jeg så ikke interviewet, men din forklaring er nok korrekt. Hvorfor vil Putin som præsident i et land, hvor der er mange jøder, tatarer og ukrainere, gerne udtrykke manglende respekt for nogen af dem?
Denne del af interviewet skabte overskrifter på BBC, har jeg bemærket!
Måske gled Putin op. Havde Putin sagt i sine spekulationer, at det muligvis var "israelere" eller "utilfredse oligarker" i stedet for det generelle udtryk "jøder", der kunne have været mindre stødende for det store flertal af normale jøder som mig, der er tilbage og troede, at Putin anklagede "verdenen" - bred jødisk sammensværgelse." Så igen, hvis, som Ray siger i artiklen, Putin brugte denne mulighed til at føre kampagne, brugte han måske med vilje ordet som en udløser til de mange russere, der tror, at der er en verdensomspændende jødisk sammensværgelse.
Jeg tror, at Putin lavede en fejl ved at nævne jøderne, men sandsynligvis bare en velment fejl. Da han er et godt stykke foran alle politiske rivaler i valget, er der ingen grund til at forsøge at sende hundefløjter til den jødiske sammensværgelse eller til nogen anden gruppe om noget som helst. Han skrider frem til et stærkt genvalg, det er sikkert.
Hvis det er sandt, er det en vigtig sondring og hjælper med at forklare hans svar. Desværre er det en nuance, som de vestlige medier sandsynligvis alle ville være ukendte med, så det er nemmere bare at offentliggøre det som en antisemitisk besværgelse. Putin ville have været klogere på ikke at påkalde jøderne eller straks at forklare Russkie/Rossiya-forskellen i selve interviewet.
Ellers gav han et så stærkt interview, som man kunne forvente under fjendtlige afhøringer af en interviewer, der ikke var interesseret i at lytte og lære, men i at fremsætte anklager og så hårdt ud for hendes chefer derhjemme.
Det er bare en mærkelig holdning. Man må slet ikke sige ordet "jøde"? Ellers er man antisemit? Men du har det fint med, at han nævner andre etniciteter, bare ikke jøderne? Fordi...? Er de anderledes end andre mennesker? Er de ikke mennesker? Kan du ikke se, at du er på vej til den anden yderlighed? Du forsvarer ikke nogen, du gør det faktisk værre for dem, som du forsøger at forsvare ved at udskille dem fra andre mennesker. Det er underligt. Jøder er ikke universelt gode, de kan begå forbrydelser ligesom alle andre mennesker. At nævne jøder sammen med mennesker af andre etniciteter i forbindelse med ubeviste anklager er ikke på nogen måde antisemitisk. Kunne vi være opmærksomme på konteksten og betydningen af hele udsagnet i stedet for at fokusere på én verden?
Dax…enig, det er en storm i en tekande… selvfølgelig mente du…”i stedet for at fokusere på ét ord”.
Dax, du har misforstået mit indlæg. Jeg sagde ikke, at Putin var antisemitisk for at nævne jøderne. Jeg sagde, at jeg nævnte dem i den sammenhæng, hvor der ikke blev givet nogen kontekst (Rossiya/Russkie-differentieringen nævnt ovenfor) efterlod en åbning for de anti-Putin-vestlige medier til at lave ondskab med hans udtalelse. Lidt ligesom den måde, tilbage i den amerikanske kampagnesæson, hvor Putin kom med en kommentar, da han blev spurgt om hans følelser om Trump, hvilket korrekt oversat betød "farverig". I stedet hævdede de vestlige medier, at han sagde, at Trump var "lys", hvilket understregede det falske mediememe om det påståede hyggelige Putin-Trump-forhold.
Jeg burde mene, at det er klart, at når folk, især foragtede i vores medier, henviser til eller nævner bestemte personer eller vigtige, følsomme begivenheder - jøder, holocaust, Hitler - skal de passe på, at deres bemærkninger er klart formuleret og forstået som tilsigtet . De, der allerede er dårligt tilbøjelige til højttaleren, er klar til at udnytte den mindste åbning. Det bedste var ikke engang at give dem muligheden, var alt, hvad jeg sagde. Som et resultat, i nogle vestlige mediers rapporter om interviewet, fik de nævnte jøder overskriften, ikke kendsgerningen om Putins meget stærke præstation i at slå Kellys fjendtlige spørgsmål tilbage.
Sådan er tilstanden i den politisk-medieverden i dag, en barsk virkelighed, som støder skarpt sammen med den ideelle verden, du beskriver.
Richard M...Jeg kan ikke tale for Dax, men jeg tror ikke, at hans bemærkninger var rettet så meget mod dine kommentarer som mod den fortænkte fortolkning i msm'en om at bruge ordet "jøde" som et epitet. Selvfølgelig har du ret, når du advarer om, at brugen af det med vilje kan forvanskes af modstandere, dvs. give dem ammunition.
Måske kunne du forklare dem, at det kun betragtes som en debatkreds i orwellsk forstand.
Skær de antisemitiske ting. Der er jøder, der er borgere i Rusland, ligesom der er jødiske borgere i Amerika og mange andre lande. Helt ærligt føler jeg, at mange jøder spiller det antisemitiske kort, som om de er de eneste "ofre" for grusomheder i verden.
Men hvorfor? At antyde, at en jøde kan have gjort noget, er ikke mere racistisk end at antyde, at en tatar kan have gjort noget.
Intet kunne være længere end sandheden.
Hvorfor i din debatkreds jimbo er det acceptabelt for Putin at bruge ukrainsk og tartarisk? Er der ikke en mangel på overensstemmelse med din debat kredse adskillelse af etnicitet, og hvor skal man anvende denne PC korrekthed?
For at være ærlig, da jeg hørte Putin sige dette, tænkte jeg "åh-åh", fordi jeg vidste, at Putin ville blive fortolket på én måde. Jeg ved også, at Netanyahu besøger Putin næsten hvert kvartal. Jeg tror i det vestlige Rusland, at henvisningen til de mennesker, der er jøder, simpelthen er et udtryk, der beskriver en bestemt befolkning. Ligesom i Amerika er Native-American et mærke, der passer til en gruppe, hvis du bor i en overvejende bestemt etnisk gruppe, så bor du i den angivne etnicitet, folk omtaler det som...Jeg voksede op i lille Italien for eksempel.
Men du har ret, vi lever i en tid, hvor alt og alt er antisemitisk, ligesom Don Lemon for nylig fremhævede ordet 'globalist', da det er antisemitisk, så jeg spørger dig jimbo, hvor er det hele ender. Joe
Joe, hvad jeg har læst i løbet af de sidste mange år er, at præsident Putin snarere er gået overbord for at behage den jødiske del af befolkningen, og omkring hundrede tusinde er vendt tilbage fra Israel for at åbne forretninger osv. Han er bestemt ikke antisemit.
Det er kommet til dette i "Vesten", at hvis man udtaler ordet jøde i en anden sammenhæng for at gøre en pointe, bliver man straks stemplet som antisemitisk. At sige kinesisk, indisk, russisk, græsk, muslimsk eller hvad er ok. Vi husker Clappers berømte bemærkninger om, at russere er genetisk drevet til at gøre alle de ting, de beskylder dem for. Jeg tror ikke, at kommentarer på denne CN-side er antisemitiske. På en personlig note er min kones yngste søster gift med en jødisk person – de har været sammen i næsten fire årtier nu siden deres skoletid.
I et land eller et samfund, hvor man ikke engang kan bruge ordet jøde i en negativ sammenhæng, er ingen litteratur mulig. Hvor er så denne ytringsfrihed, som de hver dag udråber i MSM?
Faktisk, Dave, tror jeg, at der i USA er masser af jøder, der er enige med os om CN. Hvor mange, der kommenterer her, kan være jøder? Dave, du ved, hvordan det altid er risikabelt og farligt at male nogen eller en gruppe mennesker med absolutismens brede pensel. Skønt i dag med angreb på falske nyheder, og denne holdning, jeg har ret, du har ret, har vi amerikanere malet os selv ind i et umuligt at komme ud af hjørnet. Her burde vores forfatning igen afbryde disse handlinger for at undergrave vores friheder, men hvem følger egentlig den retsstat længere. Joe
Joe,
Når al magten går i hænderne på en gruppe mennesker, eller nogle få som Lenin og hans politbureau, der, som Solsjenitsyn skrev, ikke repræsenterede russere, eller et individ som Stalin, der førte til forfærdelige undertrykkelser af sovjetstaten, er der intet demokrati tilbage eller endda muligt.
Vi er på det stadie eller meget tæt på det nu her i dette land, hvor det meste af finanssektoren, medierne, den akademiske verden og anden magt er gået over i hænderne på en lille del eller gruppe af samfundet. Det er noget, der ligner sovjetstaten, folk her er bange for at diskutere det. Og næsten er der ingen diskussion tilladt om det. Folk, der gør det, bliver tavs med det samme og frataget alt. Hvorfor har folk som Richard Haass, der var arkitekterne bag Irak-, Afghanistan-, Libyen- og Syrienkrigene, stadig så meget magt? Richard Haass har været chef for CFR i meget lang tid. Det er de mennesker, der har al magt bag tronen.
Alt, hvad vi kan gøre, er at bede om, at disse mennesker ikke fører verden ned til vejen til atomudslettelse, som det ser ud til, at kommer nærmere for hver dag, der går.
Hvordan ukrainere og tartarer har det, ved jeg bare ikke. Havde jeg læst tartariske eller ukrainske presserapporter, er det sandsynligt, at de er kede af det, fremhævet (tredoblet?) sådan af den politiske rival Putin. Men ukrainerne og tartarerne kommer fra en region, hvor der er egentlige oksekød mellem parterne. Jøder er dog overalt, og Putin ser ud til at have gjort sig umage for at være retfærdig over for jøder (nogle af hans bedste venner LOL), så hans reference ser ud til at komme fra venstre felt. Måske er det ikke nogen stor sag i Rusland, som vores faktiske russisk-jødiske kommentarskribent ovenfor sagde. Måske talte Putin, a la Trump, foregivet fri, som om han taler med sine venner. Uanset hvad, medmindre han tager fat på dette, vil det stadig hænge fast i jøderne og blive brugt mod Putin, når han har mindst brug for sådan noget.
Jeg er enig. Joe
Ikke stikker i kræet:
https://www.haaretz.com/world-news/europe/why-jews-in-russia-don-t-think-putin-s-comments-are-anti-semitic-1.5896535
Forudsigeligt, stikker i kræet:
https://www.nytimes.com/2018/03/12/us/politics/democrats-trump-election-interference-russia-jews.html
Bevis, hvis det var nødvendigt, at det er alt for nemt at få en jurauddannelse i USA
Godt.
Nå, jeg har mødt mange skæve advokater, som måske har gjort lidt arbejde med at nå dertil, selvom de var udvalgt for skævheder. Der er en charmerende myte om, at der findes nogle ærlige advokater, ligesom der siges at være nogle ærlige dommere et eller andet sted. Jeg har ikke mødt dem i mine tyve år med borgerrettighedssager. De må næppe være kommet igennem jurastudiet.
Albany (NY) Law School..
Tilføj venligst et link til en fuld engelsk oversættelsesudskrift af dette interview.
Noget af det mest skammelige, jeg nogensinde har set. Får mig til at skamme mig over at være amerikaner og bange for vores fremtid med denne type pro-krigspropaganda. Det ser ud til, at vores baggaderegering ønsker krig med Rusland ASAP. At bringe CIA bøller ind for at forsøge at retfærdiggøre interviewets pointer var en skræmmende påmindelse om, hvem der styrer dette land.
En god artikel Ray. Problemet er, at flertallet af amerikanere foretrækker den amerikanske regeringsvinkel, som den udtrykkes af MSM. Jeg støder på dette i fora, hvor folk, selvom man præsenterer solide fakta, der fuldstændig afviser en MSM-præmis, stadig vil afvise det som BS, selvom diskussionen stopper, når de bliver udfordret til at fremlægge faktabaseret bevis.
Desværre har du ret. Uvidenhed er lyksalighed tror jeg.
HL Mencken sagde (ca.), at "Den gennemsnitlige mand undgår sandheden [fordi] den er farlig, der kan ikke komme noget godt ud af det, og det betaler sig ikke." Oligarki kan stole på en kombination af frygtsprængning og massemediers gentagelse af nonsens og udelukkelse af kritik. De er også afhængige af undertrykkelse af dialog på de primære arbejdspladser for diskurs, trusler mod beskæftigelsessikkerhed og opportunistiske angreb på anderledes tænkende. Og selvfølgelig har oligarki de belønninger, der støtter duopol-rabatterne og deres tilhængere. De fleste ved, at vejen til rigdom og magt er vedtagelse af selve de rationaler, der gør dem til slaver. Deres sociale kontrakt strækker sig ikke til at tage usædvanlige risici for andre.
Endnu en af Menckens aforismer: "De mænd, som det amerikanske folk beundrer mest ekstravagant, er de største løgnere: de mænd, de afskyr mest voldeligt, er dem, der forsøger at fortælle dem sandheden."
Og her er et citat indefra som det var: "Vi ved, at vores desinformationskampagne er færdig, når alt, hvad den amerikanske offentlighed tror på er falsk." – William J. Casey
Det opsummerer pressen i går (som udgav Mencken) vs. massemedierne i dag.
Ray,
Jeg er af russisk afstamning, første canadisk-født, for mig selv, jeg har altid følt, at Jeltsin var tæt på at ødelægge Rusland som nation, og på et tidspunkt fik Jeltsin mig til at skamme mig over mine forfædres rødder. Men Putin har gjort mig stolt af mine rødder, uanset hvordan vestlig MSM forsøger at bagvaske ham ved enhver lejlighed. Da jeg har set adskillige interviews med ham, og dette interview med den præstituerede Megyn Kelly, styrkede min beundring for ham, især da hun uophørligt spurgte ham om med amerikansk valgindblanding, hvortil jeg tror var 4-6 spørgsmål i træk, eller hun forsøgte at presse Putin til at gøre noget ved de "13 professionelle russiske trolde", og han svarede "Kun hvis de brød russiske love eller internationale aftaler", hvilket jeg tror, de ikke gjorde. Hun forsøgte at trykke på Putins knapper, men Putin stod tydeligvis fast.
Ray, jeg har også set nogle interviews med dig, og det er mennesker som dig, der giver mig håb om en lysere fremtid for denne verden.
Verden har brug for flere mennesker som Ray McGovern i alle lande.
Så fortsæt med at gøre, hvad du gør, forhåbentlig når du nok amerikanere, før det er for sent.
Hilsen,
Stephen
Tak for det, Stephen.
Jeg er enig. Joe
Ja, Stephen. Jeg deler de følelser, du udtrykte. Præsident Putin har også givet et vist håb til milliarder rundt om i verden for menneskehedens overlevelse på vores smukke planet.
Fantastisk artikel Ray.
Så sigende, at når amerikanerne endelig får set og rent faktisk hører den russiske præsident tale, sender vores mest værdsatte MSM-netværk den mest teenagere interviewer ind, som næsten alle liberale (husk MSNBC ejes af NBC, som anses for i det amerikanske Amerikas liberale netværk ) hader, især de liberale kvinder, der afskyr Kelly, og så sælger NBC denne latterliggørelse af en udenlandsk leder ud som en direkte ærlig én mod én med den altid berømte Putin. Bare en skændsel. Enhver amerikaner burde være flov og meget skuffet over, at vores højeste medieorden i vores land repræsenterer vores nation som ….. ja, simpelthen uvidende.
Her er noget relateret fra en anden politisk pol. Kevin Shipp taler om den internationale kriminelle virksomhed, der opererer fra vores lands hovedstad.
https://usawatchdog.com/clinton-charity-fraud-biggest-scandal-in-us-history-kevin-shipp/
Dette er Putins største fjende, der bliver afsløret.
At læse dette, Joe, får præsident Trump til at se ret godt ud i sammenligning.
Ingen overstråler Clintons... bare spørg Bernie.
Lige på Joe!
Din brug af ordet "outshines" i forbindelse med Clintons mindede mig om dette citat af John Randolph fra Roanoke, der talte om en af hans politiske modstandere:
"Han er en mand med fremragende evner, men fuldstændig korrupt. Han skinner og stinker som rådden makrel ved måneskin."
Jeg kunne ikke helt komme igennem hele videoen. Selvom jeg er enig i kommentarerne om Clintons kriminalitet, deres grundlag og magtstrukturens øverste lag, fandt jeg forbindelsen mellem Rothchilds og marxismen lidt for latterlig til at tage alvorligt. Disse fyre har tydeligvis ikke engang læst Marx.
"Det er klart, at disse fyre ikke engang har læst Marx."
Du må lave sjov.
De har ikke engang læst en Wikipedia-artikel om Marx eller marxisme, endsige Das Kapital selv
"Marxisme" og "marxist" blev bare nye memer derude. Meme Du Jour vel at mærke.
Det er sjovt at høre HRC blive kaldt "marxistisk" af dumme og dummere på Fox-MSNBC-CNN
At kalde et kvintessens af moderne kapitalisme for en "marxist", ja, det er virkelig noget
Hej Joe-
Jeg så videoen, og jeg kan ikke forestille mig, at Jeff Sessions ville have mulighed for at retsforfølge, hvis Shipps anklager er sande. Han ville dybest set tage på sig hele Deep State, og alle dens forankrede komponenter i regeringen. Shipps kalder det en potentiel "forfatningskrise" er en underdrivelse. Der ville sikkert ske nogle attentater, før nogen retsforfølgning overhovedet kom i gang.
Jeg ville være nysgerrig efter at vide Ray McGoverns holdning til Shipps anklager, da de begge er tidligere CIA.
Spring over Jeg tænkte på det samme, hvad ville Ray McGovern tænke om Shipps proklamation? Jeg kan se, hvor du kommer fra Skip, men man kan jo altid håbe, ikke?
Pas på Skip. Joe
Joe,
Jeg er fuldstændig enig med dig, jeg ved ikke hvorfor Putin ville gå med til endnu et interview med hende, efter det interview han havde med hende tilbage i 2017. I det interview handlede hun på samme måde, ved at stille et spørgsmål vedr. "Ruslands indblanding i USA's valg i 2016", efterfulgt af at omformulere spørgsmålet, et par gange mere, måske troende, at Putin ville lade noget "glide". Men uanset hvad, så viste han stor tilbageholdenhed, blev stillet det samme spørgsmål overflødigt og afveg aldrig fra sit oprindelige svar.
ps: Jeg lurer normalt på denne side, men at læse indlæg fra dig og andre får mig til at tro, at ikke alle amerikanere falder for vestlig MSM-propaganda mod Rusland, ej heller Putin. Jeg kan godt lide at læse dine indsigtsfulde indlæg og andre almindelige CN-plakater, mens du poster informative links til ikke-msm-sider, der hjælper mig og sikkert andre med at få en bedre forståelse af verdens begivenheder.
Hilsen,
Stephen
Tak for de pæne ord Stephen. Jeg tror, at den bedste måde at måle den amerikanske mening på er at basere vores undersøgelse på følelsesmæssigt IQ-niveau op imod opnået modenhed. Sjovt hvordan russerne tilbage i 60'erne var de uhøflige. Rollevending er altid en interessant undersøgelse. Min hvordan tiderne har ændret sig.
Håber at læse flere af dine kommentarer Stephen. Joe
Alt, hvad disse visse amerikanere laver, flyver i ansigtet på Sun Tzu. Udover det har verden øjne og ører, og tro mig, når jeg siger, at Putin vandt flere verdensborgere med sin stil med at være interviewperson i modsætning til Kellys 5. klasses følelsesmæssige skolebørns præstationer. Med andre ord, Kellys interview med Putin glædede NBC og MSM, og i deres verden er det alt, der betyder noget. Giv mig venligst kanalskifterens fjernbetjening. Joe
Ja det har jeg lagt mærke til. I 1960'erne var de russiske diplomater de gnavede 50 noget grå slaviske mænd i skide jakkesæt, der udstødte trusler og sindssyge. Nu er det amerikanske (og britiske) "diplomater", der har taget denne latterlige rolle, som ser ud til at have gennemgået en omvendt udvikling. Jeg kan ikke tro, at nogen så klart intellektuelt mangelfuld som Nikki Haley kunne repræsentere nogen.
Andrew I var kun et barn, da den 1. kolde krig var i gang. Hvad jeg kan huske er, at selvom vi dæmoniserede Sovjetunionen, som begge sider gjorde rigeligt af det, var der altid den rolige stemme fra et eller andet sted inde fra vores amerikanske regering, og Ruslands fremme af en æra med afspænding. Der var Molotovs henvendelse til Eisenhower-administrationen for måske endelig efter Stalins død, at vores to nationer kunne finde en fredsvej. Eisenhowers svar på Molotov findes i Eisenhowers tale 'The Chance for Peace'. Selvom en forsigtig Eisenhower gjorde det rigtige, to dage efter, at Ike havde holdt måske en af de bedste taler, han nogensinde har holdt, forkastede John Foster Dulles den udvikling, og den amerikanske presse stod for det meste på Dulles side. Husk, at dette er McCarthy Red Scare-æraen, så for det meste var amerikanerne trodsigt imod Rusland og kommunismen. Dette er pre-Rachel dage, men ligheden med begivenhederne i går og i dag er så foruroligende, som man kunne forestille sig.
Her er, hvordan den russiske presse reagerede.
"Den 25. april reagerede Pravda og Izvestiia direkte på Eisenhowers tale ved at trykke en oversættelse og identiske forsidekommentarer. Redaktionen hilste Eisenhowers appel velkommen, men forsvarede tidligere sovjetiske politikker og kritiserede Amerikas. De opfordrede også til handling, ikke ord. De udtrykte forundring over kontrasten mellem Eisenhower og Dulles' taler. "Det er svært at bedømme, hvad der omfatter USA's eksterne politik," skrev de. Sovjetiske analytikere var delte med hensyn til betydningen af Eisenhowers tale, men efter Dulles' tale konkluderede de, at der var ringe chance for at forbedre forholdet."
Så, ligesom det var tilbage i 1953, finder vi amerikanere, at vores præsident handlede modhager med N-Koreas leder KimJung un. Endnu en gang er Rusland i baggrunden, samtidig med at USA kæmper mod N-Korea, USA tager sigte og sætter Rusland i trådene. Chancerne for afspænding er narret af et amerikansk medies kraftige dæmonisering af alt russisk, og et særligt tilsyneladende had til dets leder Vladimir Putin, er udstillet for hele verden at se.
Her er en PDF, som går i nogle dybe detaljer om, hvad Eisenhower og Molotov havde at gøre med. Jeg kan tilføje, at en skuffet Winston Churchill endda var for at nå ud til Molotov. Selvom dette papir er skrevet fra et amerikansk perspektiv, er det et godt sted at starte, hvis du er interesseret, for at undersøge et tab af muligheder, og hvordan fred ikke skulle være. Når du læser dette papir, kan du, hvis du er ligesom mig, forstå og derefter overveje, hvordan vores historie gentager sig selv igen, eller som Twain sagde, den rimer.
https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/ACF2B5.pdf
Tak for dit svar Andrew, håber du nyder at læse PDF'en. Joe
Andrew Jeg svarede dig, men min kommentar er under moderation.
Stephen: "Jeg ved ikke, hvorfor Putin ville gå med til endnu et interview med hende, efter det interview, han havde med hende tilbage i 2017."... Hvordan kunne han lade chancen lade være? Han ved, at hans billede er blevet forvrænget i den amerikanske presse, og interviewet gav ham chancen for endnu en gang at illustrere hans overlegne intellekt ved at anfægte nogle meget uhøflige og gentagne spørgsmål på en afmålt og behersket måde. Selvom han taler engelsk, gav oversættelsen ham tid til at overveje og aflede sin samtalepartners fejlagtige præmisser (f.eks. at Rusland hackede det amerikanske valg). Megan Kelley, ned og ud ... kom med Rachael Maddow!
Bob,
Måske kan vi starte en slags underskriftsindsamling for at få den Maddow til at få et sit-down interview med Putin. Men i Maddows tilfælde håber jeg, at Putin ikke vil slå til. Men jeg kan forudsige, at interviewet ville blive a) aldrig blive tv-transmitteret, eller b) stærkt redigeret. Bare et gæt.
Stephen,...jeg ville elske at se det ske, fordi (som Joe påpegede) tilhængerne af Maddow "afskyr Kelley" og sandsynligvis ikke ville se hendes interview med Putin med samme velbehag, som de ville give til hertuginden af desinformation. Maddows glatte fordrejning af kendsgerningerne ville ikke komme af Putin uden en velartikuleret gendrivelse. Hendes "fakta" om udenrigsanliggender bliver alle tilført hende af hendes handlere, og hun ville skulle forberede sig til interviewet med meget mere på spil end Kelley, da hendes stil aldrig har været konfronterende.
Det kaldes medieeksponering. Putin rider på en god bølge lige nu, og det bør vi lade være med.
Alle i dette land, inklusive dets ansete kvindelige elitejournalister, skal være hårde nu. Det er blevet en del af den amerikanske identitet. Vi går barsk og konfronterende, eller vi går hjem. Vi er måske lige så dumme som en pose hammere, men vi er hårde som søm, så siger vi. Vores dårlige attitude overtrumfer din lærdom og sunde fornuft hver gang. Heldigvis er hr. Putin ikke gammeldags og vælger at lide disse tåber i stedet for at sætte dem i deres sted. Hans seje er det eneste, der redder alles skind, for nu.
Alt, hvad disse visse amerikanere laver, flyver i ansigtet på Sun Tzu. Udover det har verden øjne og ører, og tro mig, når jeg siger, at Putin vandt flere verdensborgere med sin stil med at være interviewperson i modsætning til Kellys 5. klasses følelsesmæssige skolebørns præstationer. Med andre ord, Kellys interview med Putin glædede NBC og MSM, og i deres verden er det alt, der betyder noget. Giv mig venligst kanalskifterens fjernbetjening. Joe
Da jeg har nævnt min udveksling med min fætter før, lød det stort set sådan på et vist niveau, selvom det ikke var en sidde ned, men en telefoncentral, men det hele kom til at falde til denne internationale advokat, der arbejder for militæret fortæller mig Rusland dårligt, Amerika godt. Det betyder ikke noget for vores mange krige baseret på løgne, der har ødelagt hele lande i ME, eller vores kontinuerlige indblanding siden Anden Verdenskrig i andre lande i hele verden, som har væltet regeringer, eller brudt venstreorienterede bevægelser, som resulterede i millioner af dødsfald, eller endda hvad vi gjorde under Jeltsins embedsperiode. Jeg formoder, at langt de fleste vil side med Megan Kelly, og ser Putin som dårlig. Tja, hvis Clinton kunne tabe efter at have brugt alle de penge på sin genvalgskampagne og blive overgået af en håndfuld russiske trolde, siger det ikke meget om hendes kampagnestrategier. Lige efter at DNC's e-mails blev frigivet, sagde Clintons kampagneleder, Mr. Mook, at russerne gjorde det, og jeg tænkte, herregud, de har en syndebuk, men jeg troede aldrig, det ville komme til dette. Folk bebrejder medierne for dets igangværende propaganda, men de kunne ikke gøre det uden et uddannelsessystem, der opfordrer eleverne til aldrig at tænke ud af boksen.
"Folk bebrejder medierne for dets igangværende propaganda, men de kunne ikke gøre det uden et uddannelsessystem, der opfordrer eleverne til aldrig at tænke ud af boksen." opdaget, at indoktrinering er meget mere lukrativ og holder eleverne formbare. Manglen på samfundsfagskurser i folkeskolen formår ikke at tilskynde nogen studerende, der går på college, til at søge ethvert pensum, der kan fremme analytiske studier ... de må søge en mere "gevinstgivende" karriere for at betale deres studiegæld.
Annie kommer i det mindste her til 'Konsortiet' er en måde at finde en lille lettelse på. Jeg tror, at mange af os her har haft den samtale med den intelligente advokat eller pårørende. Jeg tror også, at selvom vores overbevisning kan diskuteres, så er vores overbevisning gennemførlig. Selvom, hvem lytter nogensinde til fredsforkæmpere i Amerika.
Engang så vores europæiske forfædre på verden som en enorm grænse at erobre. Europæeren var fascineret af at være pioner i det store ukendte. De så på alle indfødte som værende analfabeter og vilde. Europa slap sine kristne missionærer løs over hele verden, som budbringere for vor Herre Almægtige, og for den 'civiliserede europæer' var denne udbredelse af de kristne evangelier alt, hvad der var nødvendigt for at gøre alt og noget i orden. Det betød også, at hvis indfødte skulle dø, så må det være sådan, da ære og tapperhed plus Gud var på den europæiske side. Ud over højre var det en del af årsagen. Men du ved det, det er ikke noget nyt.
Så her er vi i det 21. århundrede, og vi finder, at mange gennemsnitsamerikanere støtter vores amerikanske militære aggression. Jeg er ikke anderledes end nogen af mine medamerikanere, når det kommer til at føle mig tryg og sund, men jeg trækker linjen efter lang tid at have gennemgået vores nations krigsførende handlinger. Med andre ord, hvis du bare får dine nyheder fra USA's virksomhedsejede MSM, så er din verdensopinion alvorligt mangelfuld mellem udeladelser og flade løgne. Hvis du kun læser Tom Friedman og springer popcornene for at se Rachel eller Joy Ann, er dit verdensbillede helt sikkert forvrænget.
Den mest skuffende knibe, vi befinder os i, er, at mellem vores regeringer, der slår ned på falske nyheder gennem søgemaskiner og sociale medier, og svogeren, der omfavner tankegangen 'måske gør ret', har vi som menneskelig art ikke udviklet os. en tomme passere det 15. århundrede. Så meget for Darwin.
Advarsel om dette link, er ikke for dit intellektuelle forbrug, så meget som jeg forlader det, fordi det er et eksempel på alt, hvad der er galt med amerikanske medier i dag. Dette er Newsweeks bud på at dække Megyn Kellys første Putin-interview fra juni 2017, men det er lige meget, hvilket Putin-interview vi diskuterer, for fru Kelly var lige så uvidende dengang, som hun var for sent.
http://www.newsweek.com/oliver-stone-insults-megyn-kelly-fawns-over-putin-622789
Jeg advarer dig om, at artiklen vil irritere dig.
På nogen måde ønsker Annie ikke at gøre dig sur eller ked af det, jeg prøver bare at få min pointe hjem... Jeg håber du forstår og får noget værdi ud af min kommentar her. Joe
Tak Bob H for svaret, og jeg har nævnt dette før, men ingen har nogensinde taget det op. Eleverne bliver meget skeen fodret af læreren, og jeg siger, at dette er en lærer. Der er altid forsøg, nye programmer, på at forsøge at øge den analytiske tænkning blandt eleverne, og hver gang falder det pladask og kasseres. Ændringer i uddannelsessystemet har det svært. Et aspekt af undervisningen, som ikke er godt, er, at hvert fag undervises uden at integrere ethvert andet fagområde, hvilket ikke tilskynder en person til at udvikle et bredere perspektiv, når man vurderer tingene. Der var engang, hvor de prøvede at gøre det, men igen gik det ingen steder.
Annie min kommentar er under moderation. Joe
Jeg har taget undervisning på universitetsniveau i lang tid nu
og en ting, jeg har bemærket, er, at mange (ikke alle, men mange) instruktører
er i stigende grad ude af stand til at 'sortere efter relevans'. ALT er MEGET
vigtigt, fra det mest trivielle til det mest alvorlige. Indrømmet det er
noget af en værdidom, men de samme ting er tilsyneladende
i noget som Yahoo news, hvor en artikel om et skoleskyderi
vises lige ved siden af noget om Chloe Kardashians knækkede negl.
Annie, mens jeg venter på, at min kommentar bliver umodereret, fik jeg en tanke.
Disse mennesker, der debatterer med os, får deres nyheder, jeg formoder, for det meste, eller måske endda udelukkende fra vores løgnagtige MSM. Mens du og os får vores nyheder fra ikke kun MSM, men fra alternative nyhedskilder. Dette tyder på, at vi beskedent er bedre informeret.
Så vi er opmærksomme på, hvad virksomhedens MSM siger om vores verdensnyhedsbegivenheder, når vi samtidig bliver informeret fra alternative nyhedssider. Nu får vores elskede venner deres nyheder fra primært MSM-nyhedsforretninger. Med andre ord er du og os klar over, hvad MSM rapporterer ligesom vores venner, men de savner de alternative nyhedssider, så de kun bliver informeret fra MSM….. du Annie har lært mere, men dine stædige venner diskuterer dig fra deres aborre af uvidenhed. Jeg kan tilføje, at vi/du er i undertal af denne uvidenhed, og med det kæmper vi for troen.
Håber min kommentar snart bliver umodereret. Joe
Han skal praktisere noget avanceret yoga for at kunne forblive så rolig over for sådan en vanvid.
Mental jujitsu! Eller måske Tai Chi. Min yndlingsstrategi når
ting begynder at falde fra hinanden (for eksempel truer et tordenvejr
over hømarken, med høet klar til at presse, men ballepresseren er barsk),
er mentalt at gennemgå Tai Chi-sekvensen kaldet "Going Back
at afværge aber”.
Læg mærke til, at der lægges vægt på 'Going Back' frem for at angribe.
Det er meget beroligende og fokuserer og kan endda sprede tordenvejr,
eller i det mindste stoppe dem i et stykke tid. Ligesom Putin stoppede Kelly,
hvilket må have været irriterende (mildt sagt!) for hende.
Nancy,
Ja, der må være noget yoga eller tai chi som Irina sagde, Putin træner sikkert regelmæssigt, hvilket holder ham i ro. Jeg kan næsten ikke holde ud at se dette Megyn Kellys interview med præsident Putin. Når jeg ser Kelleys opførsel, får det mig til at føle mig vred indeni, men Putin forbliver så rolig. Den måde Kelley stiller spørgsmålstegn ved, eller jeg vil sige afhører, er så arrogant, uden nogen respekt eller følelse for den russiske præsident, Rusland og dets folk. Det er kvalmende. Det er selvfølgelig meget umoden adfærd. Og hun gør bare, hvad hendes mestre, som ejer NBC, fortæller hende at gøre - de skriver manuskriptet til hende.
Megyn Kelley er ikke den eneste. Denne adfærd – arrogance og respektløshed – over for Rusland og Putin har været meget gennemgående blandt det regerende etablissement i Vesten siden hans tale i 2007 på sikkerhedskonferencen i München.
Det regerende etablissement enten er uvidende om eller er ligeglad med, at USA i dag har denne underklasse på titusinder af mennesker. I de store områder af dens større byer er det ikke sikkert at køre igennem. Disse byer ligner ikke de rigeste og mest magtfulde supermagter i verden.
MIN OPDAGELSE AF 2017/2018
Jeg anbefaler på det kraftigste, at de interesserede i, hvor vi er
i dag, og hvordan vi kom hertil for at læse Francis Jennings'
arbejder. (1918-2000);
Læs især THE INVASION OF AMERICA….Kapitel 1
og derefter kapitel 2, der begynder:
"Europæiske opdagelsesrejsende og angribere opdagede en beboet
jord. Havde det været uberørt vildmark dengang, ville det sandsynligvis
være så stille i dag, for hverken teknologien eller
Europas sociale organisation, i det sekstende og syttende
århundreder havde kapacitet til af sine egne ressourcer at opretholde
forpostkolonier tusindvis af kilometer hjemmefra. Ude af stand til
erobrede ægte vildmark, var europæerne højt
kompetent i evnen til at erobre andre mennesker, og det
er hvad de gjorde. De bosatte ikke et jomfrueligt land. De
invaderede og fordrev en beboerbefolkning...."
Måske vil du tro, at fortællinger om disse tider er
ikke "relevant" i dag. Jeg vil foreslå, at de faktisk
er! Sammen med andre kilder (ikke nævnt her)
de begynder at fortælle den virkelige historie på det amerikanske kontinent.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det er en fantastisk pointe.
Realist, Putin blev uddannet i DDR i 1980'erne. Han lovede, at han aldrig ville lade USSR synke ned i den skændsel. Så det skete i 1990'erne, at Rusland var i kaos. Voila, her kommer Putin i begyndelsen af 2000'erne. Ville nogen af vores ledere have gjort anderledes?
Kære Joe: dit indlæg er lige i mål. Jeg troede, at Megan havde varerne på Putin, men ikke engang tæt på. Jeg ved ikke, hvad der er værre: hendes evner som journalist eller hendes historiske hukommelsestab. Megan havde ikke et tilstrækkeligt svar på Putins pointer. Han kunne have citeret amerikanske løgne for at invadere Irak, Libyen, Sirien osv. Ikke desto mindre citerede han Powells løgne i FN meget godt. Endnu en gang var Megan Kelly til grin.
Jose Putin er tilsyneladende ikke en angrebshundepolitiker. Jeg mener, at han måske er det, når han skal være det, selvom han i mange henseender holdt stand mod NBC's snaskede Megyn Kelly, men alligevel er vi amerikanere alvorligt vægtet ned af vores egne forskellige mediers vurderinger af, hvor godt Kelly klarede sig over for denne russer. tyrann.
Nu kalder jeg ikke Ruslands elskede præsident for en tyrann, men det er blot en af de mange negative titler, som USA's homoseksuelle samfund har skænket denne modstandsdygtige verdensleder. Denne udfoldelse af had blev lanceret tilbage i 2014 under de olympiske lege i Sochi, da Dan Savage og Harvey Fierstein spillede rollen som de 'nyttige idioter' af deres afslørende russiske føderale lov nr. 135-FZ. Hvad disse to gjorde, om de forstod, hvad de gjorde, er beklageligt på flere forskellige niveauer. No 135-FZ-loven nævner ikke engang ordet homoseksuel eller homoseksuel i dets direktiv, eller en hvilken som helst titel, man kunne bruge til specifikt at påpege det homoseksuelle samfund, men ikke desto mindre føler tonsvis af amerikanske homoseksuelle sig truet på livet, som dæmonisering Putin er blot et udtryk for modstand mod denne fremmede homofob. Faktisk, hvis du læser denne hvidbog af den amerikanske homoseksuelle aktivist Brian M Heiss, vil du blive overrasket over at finde ud af, hvordan en homoseksuel person i Rusland er langt mere sikker end hans eller hendes amerikanske modstykke. No 135-FZ er censur af, hvad russere føler er uegnet for unge seere. Er det den rigtige lov? Fortæl mig det, men overvej, hvordan der i øjeblikket er en indsats for at udrydde, hvad vores regering betragter som falske nyheder, og overvej også USAs egne censurlove, der bruges til at rådgive forældre om, hvad der er passende, og hvad der ikke er for bestemte aldre at se.
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Jeg kan også bede dig om at indsætte en søgemaskine "Oliver Stone, der er kritisk over for Megyn Kellys interview med Putin", og derefter gøre dig klar til hele angrebet af MSM, der sprænger Stone. Denne MSM-kritik kom i hælene på Stones interviews med Putin, og festen for vores MSM er at dræbe budbringeren. Da min politik er langt mere på linje med Stones, tager jeg denne kritik personligt. Stakkels Oliver Stone, nu er der en fantastisk amerikaner.
Jose altid interessant. Åh, det har jeg på CNN, og at høre Max Boot får kun mine fingre til at flyve hurtigere, og jeg vil gerne konkurrere med folk som Boot, men som sædvanligt overdøves mit budskab af luftvejenes store Wurlitzer. Joe
Jose min kommentar bliver modereret….kom tilbage senere. Joe
Jeg læste, at der er en ny Putin-dokumentar, der snart skal udgives (tror jeg efter det russiske valg), kaldet "Verdensorden 2018". Præsident Putin er interviewet af Vladimir Solovyov, en Kreml tv-vært. Forhåbentlig vil dette interview være mindre skærpende!
Lad os håbe det, og hvis du ikke har noget imod det, kan du så holde os orienteret om, hvornår vi kan se dette interview? Joe
Da dette navn 'Felix Sater' først dukkede op på denne kommentartavle, troede mange her, at denne fyr var en undercover-spook. Nu fortæller Felix Sater alt på Buzzfeed ... hvad kunne være nysgerrig ved det?
https://www.buzzfeed.com/anthonycormier/felix-sater-trump-russia-undercover-us-spy?utm_term=.by5Kqj3nN#.wi6Z2MvgL
Wow! Ægte kappe og dolk ting. Jeg kan ikke lade være med at tro, at Slater leger med ilden.
Jeg kan ikke lade være med at spekulere på, om Sater ikke er en del af planen om at vælte Trump. Joe
Tak skal du have! Sæt pris på dit perspektiv. Har du et link til den russisk-lavede engelske udskrift?
JoAnn
Den fulde engelske udskrift kan findes her: http://en.kremlin.ru/events/president/news/57027
Det fulde, uredigerede interview kan ses her: https://www.youtube.com/watch?v=E_WPk6Rxx00
Jeg så ikke interviewet på NBC, men jeg har læst, at det er blevet redigeret, jeg kan tage fejl.
Joann Paul,
Undskyld det sidste interview kan findes her: https://www.youtube.com/watch?v=9mhi_AyQAyw
Jeg kan ikke tro, at Putin har lavet mere end et interview med den præstituerede Kelly, undskyld.
Her er et link til videoen og transskriptionen:
https://russia-insider.com/en/kremlin-publishes-full-megan-kelly-putin-interview-nbc-cut-best-parts-video-transcript/ri22747
Læste hele transskriptionen på RI og fandt det foruroligende, hvordan fru Kelly bevidst kom til at virke som en uforskammet lille snot ved mere end et par lejligheder. Hendes implikation var, at Putin løj meget af tiden. Dette var nøjagtig den samme takt, som Mattis og Pompeo havde i deres offentlige afvisninger af Putins store afsløringer om den seneste russiske våbenudvikling: de hævder ikke at tro på det. De siger flade ud, at Putin bare blæser røg. Så jeg gætter på, at vi har det amerikanske svar på Putins seneste advarsler og bønner: Amerika vil blive ved med at banke sig for brystet og insistere på at få sin vilje, fordi "kommiserne" ikke har en sag og bestemt ikke midlerne til at afskrække amerikansk aggression i det mindste. Hvis du har bygget et fald-ud-ly, så fortsæt med at grave. Livet under jorden er ikke længere kun for gophers.
Læst meget fra Eric Zuesse? :)
http://washingtonsblog.com/2018/03/why-super-rich-rush-to-buy-nuclear-proof-bunkers.html
Kan ikke forstå, hvorfor de sendte Kelly for at gøre dette i stedet for en seriøs journalist.
Hun fremstår som en botox-flaske, blond bimbo, med plasteret makeup, der blinker med lårene.
Meget sandt, ifølge den vestlige MSM er alt, hvad der kommer ud af Kreml, enten løgn, eller også blæser de røg, og at vores politikere er det stik modsatte, men enhver med en vis logik kan tydeligt se, at det ikke er tilfældet. Jeg accepterer ikke alt, hvad der kommer ud af Kreml som 100% sandhed, som med alle regeringer i verden, jeg tager hvad de har at sige med et gran salt, men de er bestemt ikke helt uærlige som de bliver fremstillet til være i vest.
Hvad angår disse nye våben, har jeg læst rygter om dem i et par år nu, og aldrig skænket det en tanke. Men jeg så Putins tale med hensyn til disse våben, og jeg var glad for at høre, at nuklear paritet er blevet opnået, og at Rusland muligvis nu har fordelen. Til hvilket, Putin nævnte, at disse våben kun vil blive brugt til forsvar af Den Russiske Føderation og dens allierede, vil jeg gerne vide, hvilke lande den betragter som sine allierede.
Hvad angår et krisecenter, tror jeg ikke, at verden ville leve i efter en atomkrig, som verden, som vi kender den, ville være en helt anden, end vi kender den. Hvis atomkrig sker, håber jeg, at jeg er nul, da jeg ville blive fordampet, hurtig og smertefri. I stedet for at dø af en langsom smertefuld død fra stråleforgiftning, bare mine to cents.
ps: Jeg elskede, hvordan Putin sagde, hvordan USA spildte skatteydernes penge, da det viser hans sans for humor.
Den nedfaldende husly-bemærkning var tungen på vægtskålen.
jeg er i chok…. fra denne ikke-gode følelse fra en seriøs dosis af virkeligheden...den elitære foragt, som USA og Storbritannien har for VVPutin...
Tror jeg vil arbejde lidt mere på mit bombeskjul, mens jeg betragter det ene menneske, med sand magt til at forbedre sikkerheden i verden, bliver behandlet med absolut had... af min regering...
VVPutin kan ikke holde låget på WW3 for evigt...
Krig kommer
D
Da jeg læste hele transskriptionen, var jeg cirka halvvejs nødt til at rejse mig og gå rundt i lokalet i et minut, at jeg var så frustreret, at det eneste, Megyn Kelly gjorde, var at gentage de falske MSM-nyheder i dette land til en præsident, som hun burde have vist respekt for. , i stedet for at prøve at fornærme ham med det her. Præsident Putin håndterede denne gentagelse med fast, tålmodig klasse.