Amerikanerne bør hilse præsident Trumps tilsyneladende vilje til at tale med Nordkoreas Kim Jong Un velkommen, men i stedet advarer nejsigere om alvorlige konsekvenser, forklarer Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
For tre måneder siden, I citeret godkendte Donald Trumps kampagne til tilhængere i Atlanta, at han "absolut" ville tale med den nordkoreanske leder Kim Jong Un, selvom der kun var en "10 procent eller en 20 procent chance for, at jeg kan tale ham ud af de forbandede atomvåben."
Nordkoreas leder Kim Jong Un.
"Hvad fanden er der galt med at tale?" sagde kandidaten. "Vi burde spise en hamburger på et mødebord."
I denne uge indvilligede den altid kviksølviske præsident Trump i at tage Kim op på et overraskende tilbud om at mødes ansigt til ansigt om to måneder for at søge efter fred. Mødet bliver det første nogensinde afholdt mellem lederne af USA og Nordkorea, to lande, der teknisk set fortsat er i krig.
Uanset om de to mænd er enige om at spise hamburgere eller kimchi, bør amerikanerne bifalde Trumps fornyede vilje til at tale i stedet for at kæmpe. I stedet advarer alle slags nej-sigere om potentielt alvorlige konsekvenser. Nogle få af deres punkter har fortjeneste, men ingen opvejer de sandsynlige konsekvenser af at gøre noget for at stoppe en forestående krig.
I det sidste år har de to ledere kun kommunikeret ved at handle med tilnavne som "Little Rocket Man" og "galskab, gammel trickster og menneskelig afvisning." Sådanne udvekslinger ville være underholdende, hvis præsident Trump ikke også havde truet med at "helt ødelægge" Nordkorea og sænk "ild og raseri som verden aldrig har set." Mens Pyongyang har testet nye sprænghoveder og missiler, har Washington gennemført krigsøvelser og flyttet atom-kapable stealth bombefly og ubåde inden for rækkevidde af Nordkorea.
Den uacceptable risiko for krig
I de seneste måneder har eksperter sat oddsene for en katastrofal krig - som sandsynligvis ville dræbe hundredtusindvis af amerikanere foruden utallige koreanere og japanere — kl mellem 25 og 50 procent. Præsident Trumps udenrigspolitiske rådgiver, den republikanske senator Lindsey Graham fra South Carolina, sagde, at sandsynligheden for, at Trump indleder en forebyggende krig, vil stige til 70 procent, hvis Nordkorea udfører endnu en atomprøvesprængning. "I det tempo, vi er i, er det bare et spørgsmål om tid," han tilføjede.
Men i stedet for at hylde udsigten til forhandlinger som en stor gevinst for den forventede levetid for mennesker på begge sider af Stillehavet, insisterer nogle analytikere på at behandle Kims forslag som et nulsumsspil.
"Med nogle vurderinger er dette virkelig en sejr for Kim, som i årevis har søgt bevis for sin status og Nordkoreas magt ved at dingle tilbuddet om leder-til-leder samtaler med USA," skriver Karen DeYoung, senior national sikkerhedskorrespondent for Washington Post.
Og den liberale New York Times klummeskribent Nicholas Kristof, mens han hævder, at han er "alt for forhandlinger", fokuserer på hans "frygt" for, at Trump "har givet Nordkorea, hvad det længe har krævet: den respekt og legitimitet, der kommer fra, at den nordkoreanske leder står som en lige ved siden af den amerikanske præsident."
Tror Kristof virkelig, at fred bliver lettere at opnå ved at respektere Kim og insistere på hans illegitimitet? Inderst inde, bekymrer Kristof sig mere om one-upmanship end at forhindre atomkrig?
Vil Trump Flub aftalen?
Mange kritikere advarer også om, at Nordkorea vil drage fordel af Trumps uvidenhed og manglende forberedelse til at opnå en uspecificeret fordel.
"Præsident Trumps berygtede hang til at gå ud af manuskriptet og hans beundring for autoritære typer kan svække vores forhandlingsposition," erklærede Suzanne DiMaggio fra det Washington-baserede New America Foundation, som hjalp med at arrangere diplomatiske bagdørskontakter mellem de to lande sidste år.
Zack Beauchamp, en nyhedsanalytiker for Vox.com, advarer at Trump er "meget let at manipulere" og "let påvirket af smiger", svagheder, der gør det "let at forestille sig, at nordkoreanerne narrer Trump til en aftale, der på lang sigt hjælper deres strategiske position og samtidig skader USA."
Ikke at blive overgået, højtstående Hvide Hus og nationale sikkerhedsreportere for CNN forsigtighed, "der er en reel chance for, at Trump kan gå i en massiv fælde."
Kritikere har ret i, at Trump næsten intet ved om Korea. (“Det er ikke så nemt”, indrømmede han sidste år, efter at have talt med den kinesiske præsident Xi.) Trump har endnu ikke udpeget en ambassadør i Sydkorea. Præsidenten gider ikke tale med sin udenrigsminister, som sagde kun få timer før meddelelsen fra Det Hvide Hus, "Vi er langt fra forhandlinger." Og vedvarende rapporter tyder på, at Trumps nationale sikkerhedsrådgiver, HR McMaster, er på vej ud - dårlig timing, hvis det er sandt.
Men hvad er det sandsynligt, at Trump vil forhandle sig væk af uvidenhed eller forfængelighed? Måske, frygter kritikere, vil han lempe sanktionerne, gå med til at nedtrappe militærøvelser med Sydkorea eller begynde at udforske en langsigtet fredsaftale med Nordkorea, før han først slår jernklædte garantier for nordkoreansk atomnedrustning fast.
Men ingen af disse foranstaltninger ville bringe sikkerheden i Sydkorea, meget mindre USA, i fare. Ingen tror for alvor på, at Nordkorea kan vinde en konventionel krig. Og dets lille arsenal af nukleare sprænghoveder er kun nyttigt til at afskrække et forebyggende amerikansk angreb. Enhver anden brug ville invitere til total udslettelse af Nordkorea.
Faren for overmod
En legitim bekymring er, at en uforberedt Trump kan indgå i forhandlinger med falske forventninger om en hurtig PR-sejr, overmodig over, at økonomiske sanktioner har tvunget Nordkorea til bordet.
"Hvis Trump går . . . og forventer at annoncere et atomafrustet Nordkorea, vil han forlade skuffet og måske vred nok til at tro, at forhandlinger er nytteløse, og kun militære muligheder er tilbage." siger Vipin Narang, lektor i statskundskab ved Massachusetts Institute of Technology.
Trump er nødt til at forstå, at Kim ser atomvåben som afgørende for sit regimes sikkerhed. At afvikle sit arsenal og åbne sit land for påtrængende inspektioner for at lette sanktionerne ville simpelthen gøre hans regime offer for en genoptagelse af sanktionerne på et senere tidspunkt – uden gavn af en troværdig afskrækkelse.
Kim vil afvæbne, om nogensinde, kun efter flere års tillidsskabelse, styrket af garantier fra andre magter, og efter at Washington har underskrevet en permanent fredsaftale. De samme betingelser vil utvivlsomt kræves, før Nordkorea markant liberaliserer menneskerettighederne.
Trump bør gå ind i forhandlingerne med det mere beskedne, men absolut vitale mål om at sætte kursen mod en forestående krig. Realistiske kortsigtede mål inkluderer at fryse yderligere missil- og sprænghovedtest af Nordkorea og fremkalde garantier mod spredning af Nordkoreas teknologi til andre lande.
For at nå disse mål kan han – i samråd med Seoul – have behov for at begrænse amerikansk-sydkoreanske krigsøvelser og delvist lempe sanktionerne. Han og Kim bør også udarbejde en rimelig tidsplan for at forhandle en endelig fredsløsning mellem vores lande. Men Trump bør nægte at lade kritikere derhjemme afholde ham fra at søge et alternativ til krig.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter til fem bøger om internationale relationer og historie. Hans artikler om Korea inkluderer "Ingen tid til selvtilfredshed over Korea-krigstruslen, ""Amerika er ikke på randen af atomkrig – det ser bare sådan ud, ""Hvad er der galt med at tale med Nordkorea?," "Trumps Nordkoreas vrangforestillinger, ""The New Trump: War President, ""Hurtling mod ild og raseri, ""Risiko for USA fra krig mod Nordkorea, ""Nordkorea frygter strejke for "Regime Change"., ""Forhandlingsmuligheden med Nordkorea, "Og"Bag den nordkoreanske atomkrise".
Selvom dialog naturligvis er nødvendig mellem nationer og deres ledere, er dette ikke en normal situation.
Donald J Trump, selvom det bestemt er en national forlegenhed, er også en virtuelt ladt pistol, hvis kommentarer er lige så uforudsigelige, som de er kviksølviske. Han er så meget uinformeret, så meget uvidende, så afgrundsdyb, at det er mere end skræmmende at forestille sig ham sidde over et bord med en hvilken som helst verdensleder, meget mindre en, der muligvis matcher ham for egomani og uforudsigelighed.
SOM BERNIE SANDERS SLUTTER SIG MED SYNDERNE….
Rusland invaderede og annekterede Ukraine. Åbenbart senator Sanders
aldrig bemærket kuppet fra USA med samarbejde med pro-Hitler
tropper med hagekors.
Og så videre og så videre.
Senator Sanders har altid sagt, at han var en "uafhængig"
så du ved aldrig, hvad han har med at gøre, mens han holder taler
til tilbedende skarer om Medicare for All, en god plan som
bliver nok aldrig til noget....
Jeg kæmpede hårdt for en lignende plan for år siden. Det gjorde mange andre også.
Som pianist/entertainer Fats Waller fra 30'erne og 40'erne plejede at sige:
"Man ved aldrig gør en?"
(Fuld afsløring: Jeg har altid været mistænksom over for denne frelsers
uskyld som givet.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det mest surrealistiske ved denne affære er, at USA stadig betragter sig selv i krig med et land, som det ikke deler grænser med overhovedet og er på et andet kontinent næsten fem tusinde miles væk. Alligevel har regeringer og medier hjernevasket os til at tro, at dette er acceptabel adfærd. Jeg har tidligere kommenteret på websteder, at Sydkorea reelt er under besættelse, da dets militære styrker er under USA's kontrol. Nogle svar har anfægtet denne vurdering, men det er et faktum, og intet land, der ikke har fuldstændig kontrol over sit eget militær, kan betragtes som et uafhængigt demokrati. USA burde ikke være i Sydkorea, da det lige så nemt kunne komme landet til hjælp, hvis Nordkorea skulle invadere. Det er der, fordi det kan lide at holde kineserne på tæerne, ikke på grund af Kim Jong Un. Der er masser af tyranniske diktatorer lige så slemme, eller endda værre, end Kim Jong Un. Og nogle af dem er meget tættere på USA. Problemet med det er, at USA sandsynligvis var ansvarlig for at placere dem der.
Det mest surrealistiske ved denne affære er, at USA stadig betragter sig selv i krig med et land, som det ikke deler grænser med overhovedet og er på et andet kontinent. Alligevel har regeringer og medier hjernevasket os til at tro, at dette er acceptabel adfærd. Jeg har tidligere kommenteret på websteder, at Sydkorea reelt er under besættelse som sine militære styrker under kontrol af USA. Nogle svar anfægter denne vurdering, men intet land, der ikke har fuldstændig kontrol over sit eget militær, kan betragtes som et uafhængigt demokrati. USA burde ikke være i Sydkorea, da det lige så nemt kunne komme landet til hjælp, hvis Nordkorea skulle invadere. Det er der, fordi det kan lide at holde kineserne på tæerne, ikke på grund af Kim Jong Un. Der er masser af tyranniske diktatorer lige så slemme, eller endda værre, end Kim Jong Un. Og nogle af dem er meget tættere på USA. Problemet med det er, at USA sandsynligvis var ansvarlig for at placere dem der.
Mr. Marshall har været vidne til sammen med os andre, da Mr. Trump viser sig at gøre noget fornuftigt og/eller anstændigt, og derefter vender tilbage til sin sædvanlige natur at gøre noget ufølsomt og uanstændigt. Jeg har ingen som helst tillid til hans ord.
Vil denne samtale med Kim være en optakt til de potentielle fremtidige samtaler mellem Amerika og Hamas?
Min første tanke var, hvordan dette er et forebyggende angreb på eventuelle forhandlinger, Trump måtte beslutte at påtage sig med Iran.
Ved et andet øjekast tror jeg, at ordet "liberal" ikke er passende. Denne fyrs Wiki siger, at han var for invasionen af Irak. At han gik ind for ødelæggelsen af Libyen. Han er imod anti-sweatshop-bevægelser. Så er der dette:
Manden er åbenbart ikke dum nok til at tro, at de "to israelere" BS er alt andet end fantasi. Han er en glat propagandist, der har en håndfuld offentlige holdninger som at bevare social sikring og fortaler for universel sundhedspleje. Da jeg tror, at selv de mest nuttede af Trumpies også ville gå ind for den første, og de ikke-skøre, der kan lide den anden, skubber den overvældende balance Kristof lige ud af enhver "liberal" betragtning. Langt bedre at omtale manden som "en NYT klummeskribent".
Dette er en tid til at lytte til visdomsordene fra en person, der lærte gennem prøvelser og (mange) fejl "det er bedre at kæbe kæbe end at krig krig." Den person var Winston Churchill. Vi mister intet ved midlertidigt at suspendere den arrogance, der har præget amerikansk udenrigspolitik i årtier, at vores "prestige" er på spil.
Jeg har sagt meget det samme som denne artikel, og som svar hørt mange versioner af, at de støtter at tale, de støtter bare ikke Trump i at gøre noget. Hillary kunne gøre det samme, og det ville være fint med dem.
Selvfølgelig er det Hillary, der var neocon, og hun ville aldrig have gjort dette. Hun støttede ikke engang aftalen med Iran og talte åbent om at bombe dem.
På nuværende tidspunkt ser det ud til at stå klart, at USA's mål er at bevæbne Japan, formentlig med atomkapacitet, og samtidig placere atomvåbendygtige missilaffyringer ved siden af Kina.
Det, der er uklart, er, hvad de magter, der så villigt spilder skatteydernes penge, får ud af dette bortset fra at gøre bankfolk rigere (jamen, det er nok tanken i hvert fald). Kun en galning kan tro på et forebyggende atomangreb.
De, der er imod at tale, har kun én anden mulighed – magt. De søger at opnå de resultater, de ønsker gennem krig. Og i øvrigt er økonomisk blokade og fødevareblokade en krigshandling ifølge Genève-konventionerne.
Hvis nogen ikke har fundet ud af det endnu, er USA verdens største bølle og krigsmager, løgner og snyder.
"Hvem er bange for at tale med Kim Jong Un?" Det er et spørgsmål, der skal stilles til den neokondominerede Deep State, som opererer i henhold til den "playbook" med sin insisteren på bomber før snak, og kun taler, når fjenden omfavner "ubetinget overgivelse", regimeskifte og fuldføre statens genopbygning.
Frygten for den dybe stat er, hvis den nordkoreanske trussel neutraliseres eller på anden måde fjernes, at den militære omringning af Rusland og Kina er stærkt svækket. De kunne virkelig bekymre sig mindre om Nordkorea og foretrækker måske endda, at Nordkorea beholder sit atomarsenal, som giver en undskyldning for at fortsætte Ruslands og Kinas omringelsespolitik. Læg mærke til det absurde argument fra udenrigsministeriet om, at anti-ballistisk missilforsvar i Østeuropa har til formål at forhindre et missilangreb fra Nordkorea.
Det er uundgåeligt, at et opgør på liv og død som dette med Nordkorea vil tiltrække et væld af kibitzere. Men vi kan måske huske på, at de af os på sidelinjen har meget lidt kontrol over, hvordan det går ned. Efter at vi har delt vores tanker, skulle vi måske bare sige en kort bøn i håb om, at det hele går godt for fred i vores urolige verden.
Joe Tedesky, jeg tror, jeg glemte at trykke på Post Comment-knappen i går, da jeg bemærkede Pat Buchanan-artiklen, du citerede. Jeg var halvvejs med at gentage mine kommentarer i dag, da det blev slettet væk, hvilket jeg går ud fra var min skyld. Pat Buchanan opsummerer vores udenrigspolitik siden USSR's fald, som kun han kan. Men jeg tror, at det vigtigste punkt, jeg tog fra artiklen, er vores "vores måde eller motorvejen"-tilgang, og at vores udenrigspolitik altid skal søge indkvartering, hvor det er muligt, dvs. at tale. Jeg ved ikke, om han var specifik i sagen, men jeg tror, han fører til, at vores diplomatiske sprog er blevet mere kursivt. Obama, der formodes at være lederen af den mest magtfulde nation i verden bortset fra dens moral, følte sig tvunget til at fornærme og nedladende Putin og Rusland som et barn i skolegården. Det er bemærkelsesværdigt i betragtning af de konstante fornærmelser, beskyldninger og provokationer mod Rusland, Putin og Lavrov har været over at reagere på samme måde.
https://friendsofsyria.wordpress.com/page/2/
Samtaler med NK-propaganda omdirigerer aktiviteterne på det sted, hvor WWIII virkelig syder.
se hvad oppositionen siger. 60,000 nye soldater til Syrien? Kom nu, gutter
NK kan ikke holde et lys for problemerne i Syrien. Det handler om militær støtte til olieinteressen.
Vi bør sammenligne Kim Jong Un med Assad for at afklare situationen. Trump og/eller "Deep state" er nådesløst fjendtlige over for den syriske prædident, mens han er meget tolerant over for den koreanske diktator på trods af hans tilsyneladende verbale aggression. Historisk set gav USA enestående tjenester til Nordkorea, herunder KEDO-programmet. Hvorfor? Nordkorea og dets "kommunistiske" regime er afgørende for, at USA kan begrænse demokratiske eller venstreorienterede bevægelser og partier i et ubetydeligt rum i Japan. Landet har tjent som en overbevisende undskyldning for amerikansk og japansk militærindustri for at opbygge enorme våben og opretholde militær tilstedeværelse i Japan, især i Okinawa. Jonathan mener, at Kim Jong Un vil opgive sin nukleare ambition efter mange års tillidsskabende indsats. men hvilken skæbne venter ham derefter? Hundredtusindvis mennesker er blevet dræbt eller døde på grund af hans tyranni. Vil han blive fritaget for proces? Hans frygt kommer ikke fra USA, men fra folket selv.
Interessant vinkel!
Ville japanerne generelt bifalde en tilnærmelse og frigørelse af spændinger mellem koreaerne?
Hvilken rolle kan eller vil Japan spille? Japan er jo et meget magtfuldt land.
Vil japanerne have USA til at trække sig ud af Japan?
Jeg går ud fra, at USA også er der for at begrænse Kina og Rusland?
Jonathan Marshall, jeg vil gerne tilbyde en titel til din næste artikel: "Ormen vender sig" Un (ormen) vil få en skriftlig fredsaftale, når hans a-bomber er i hænderne på en neutral tredjedel. partiland, et land, der er villig til at acceptere, besidder teknisk know-how om sikkerhed/opbevaring, er i stand til at afmontere våbnene... Finland måske?, og i øvrigt ikke på deres skilling! Af hensyn til verdensfreden skal Rusland, Kina og USA lige dele omkostningerne ved finansieringen af denne nukleare nedlukningsproces. Bestræbelsen vil være en ny glasnost, hvor Un udfører en oprigtig, offentlig, mea culpa, der annoncerer sin afvisning af atomvåben, løslader politiske fanger, accepterer Kains mærke for at dræbe familiemedlemmer og bringer de resterende problemer til fuld afsløring (med lukning). såsom kidnapning af udenlandske statsborgere. En ny glasnost, hvor de tre (førnævnte) stormagter begynder en langsom proces; mindske mellemstatslige fjendtligheder ved at annoncere en gensidigt aftalt, formel traktat, der løser den koreanske krise. At omhyggeligt forberede og sætte en tidslinje for skabelsen af demokrati, eller udseende deraf, for Nordkorea. Jeg kan allerede høre bruxismen i munden på FN og KKP, hele vejen på tværs af Stillehavet...Det overrasker mig noget, at denne krise bare kan vise sig at være en katalysator, der bringer øst og vest sammen om alvorlige anliggender såsom hyper- soniske våben, launch-on-warning, kunstig intelligens inden for våben, spredning af atomvåben og maritime privilegier (både på overfladen og minedrift på havbunden). En sidste chance! KONSORTIUMNYHEDER læsere, vil det vestlige vestland tage det? Un, vil du tage den sidste chance? at bekende dine politiske synder, omvende dig ved samarbejde med international voldgift, eller vil du acceptere den alternative, nemme måde, en generøs buy-out, ligesom amerikanerne gav Saddams generaler og deres nære familiemedlemmer? Var der nogen, der sagde en stor Dasha i Schweiz? med et endnu større følge af sikkerhedspersonale af hensyn til din "guddommelige" beskyttelse Un?
Som vores POTUS helt sikkert ville sige, lad os lave en aftale!
Nordkorea opgiver kun sine atomvåben, hvis Washington indvilliger i at lukke sine garnisoner og helt trække sig tilbage fra den koreanske halvø, hvilket ikke kommer til at ske, fordi Amerika aldrig vil være villig til at opgive den trussel mod Kina. Hvis Nordkorea afvæbner og tillader amerikanerne at blive i Sydkorea, vil de blive overskredet på kort tid, uanset hvilke løfter Washington giver. Washington har vist sig at være en løgner gang på gang. Bare spørg Putin, hr. Kim.
Den bedst mulige aftale, parterne realistisk kan indgå, er at love ikke at iværksætte et første angreb mod den anden. Igen, se forbeholdet ovenfor om, at Amerika holder løfter eller overholder traktater. Desuden har Washington aldrig været villig til at afgive et sådant nej-strejkeløfte, ikke engang til Rusland eller Kina. Den mest realistiske forudsigelse er, at der ikke kan komme noget væsentligt ud af mødet. Washington beder dybest set den nordkoreanske regering om at begå selvmord. Jeg kan ikke tro, at de faktisk ville forvente, at det ville ske.
Lige nu bekymrer Trumps rådgivere sig over, hvordan de vil forklare den store intet-burger, det er dette møde, der skal serveres for det amerikanske folk. Jeg er sikker på, at det vil være noget i retning af, at se, vi var fleksible, og de kommunikere var uforsonlige, som altid. De forstår kun magt. I et bedste tilfælde vil de måske vælge de falske løfter om ingen første strejke, men det vil blive fordømt af de todelte krigsmagere som forsoning og udsalg, måske endda forræderi.
Det er derfor, af alle de grunde, du anførte Realist, tror jeg, at Kim Jung un May føler sig tryg under Putins defensive paraply.
"Jeg bør bemærke, at vores militærdoktrin siger, at Rusland forbeholder sig retten til at bruge atomvåben udelukkende som reaktion på et atomangreb eller et angreb med andre masseødelæggelsesvåben mod landet eller dets allierede, eller en aggressionshandling mod os med brug af konventionelle våben, der truer selve statens eksistens. Det hele er meget klart og specifikt.
Som sådan ser jeg, at det er min pligt at meddele følgende. Enhver brug af atomvåben mod Rusland eller dets allierede, våben med kort, mellemlang eller enhver rækkevidde overhovedet, vil blive betragtet som et atomangreb på dette land. Repressalier vil være øjeblikkelig med alle de medfølgende konsekvenser." Vladimir Putin, præsidentens tale til forbundsforsamlingen 2018
Læg mærke til, hvordan Putins brug af ordet allierede er i forbindelse med Ruslands strategiske forsvar er tilføjet.
Det er derfor, jeg tror, at Kim Jung un slapper af i sit eget missilprogram. Jeg kan tage fejl, men du må indrømme, at timingen er en smule uhyggelig. Joe
Ja, Joe, jeg kan huske, at jeg skrev et svar på Putins bemærkninger rettet mod "allierede", hvem identiteten jeg stillede spørgsmålstegn ved dengang. Jeg mente, at jeg kunne se Rusland gå i krig med Washington, hvis Ukraine, Iran, Syrien, Libanon eller andre grænselande – som i Caucuses, inklusive steder som Georgien, Ossetien, Abkhasien og Armenien – blev angrebet eller besat af amerikanske tropper. Jeg var skeptisk over, at han ville gøre det samme for Nordkorea og overlade ansvaret til Kina. Hvis det begyndte at gå dårligt for Kina mod Washington, tænkte jeg, at han nok skulle træde til – først udsende advarsler og først senere skride til handling for at forhindre Kina i at blive besejret, for hvis de var, ville krigen ikke ende der. Det ville være den dag, onkel Sam forsøger at afvikle alle familieforretninger.
Den unge hr. Kim gør måske antagelser, hvis han mener, at Putins bemærkninger var en garanti nok til at opgive sine atomvåben uden nogen meningsfuld gensidig handling fra Washington. For mig ville det skulle betyde at trække alle de amerikanske tropper og missiler tilbage fra hans grænse. Den hvide mand taler med en tunge, og de tropper kunne være i Pyongyang på en dag uden pålidelig afskrækkelse.
Hvis jeg var ham, ville jeg ikke regne med, at Rusland risikerer WWIII for at redde mit regime, især ikke efter at have set Amerika i krigsfeberens vold. Jeg er heller ikke sikker på, at jeg ville stole på, at Kina ville gøre det, hvis Washington var ved Defcon 1. Jeg tror, at Saker har en ret god finger på pulsen i Putins geopolitiske filosofi, som, siger han, er meget konservativ og ikke-konfronterende , med højeste prioritet på at undgå direkte konflikt med USA. Enhver skub og skub, du ser, er fra onkel Sams side. Jeg kan ikke se, at Putin giver Kim forsikringer, der med sikkerhed ville forarge Washington. Cost/benefit-forholdet er bare for ugunstigt for Rusland.
Som i mange affærer er løsningen enkel og indlysende: Træk alle amerikanske tropper tilbage fra Korea, og lad Nord og Syd løse deres problemer uden vores indblanding. Men som det er normalt, nægter USA med sine planer om global dominans at overveje den eneste rigtige løsning for Korea. Vi laver rod overalt i verden i dag, og det eneste holdbare svar er, at vi lader andre lande være i fred og tager os af vores egen sag. På et tidspunkt besluttede vi, at vi skulle blande os i verden for at få det, som vi ville have det. Vi tog fejl, og vi må indrømme det.
Trump havde en god tanke om dette, men han har undladt at følge op på det. Nu ser det ud til, at han aldrig vil gøre det.
Jeg tror, at Trump tager et skridt i den rigtige retning, hvis fred og nedrustning var det primære mål. Sidste år skrev "Carter, at hans mere end 20 års erfaring med at håndtere Norden lærte ham, at det, landets ledelse ønsker mere end noget andet, er direkte samtaler med USA, der ville føre til en permanent fredsaftale." Ifølge David Swanson er der mindst 5 grunde til at stoppe enhver krig: krig er umoralsk, bringer os alle i fare, truer vores miljø, udhuler vores friheder og forarmer os. Personligt håber jeg, at præsident Trump opnår en omfattende fredsaftale for krig ville være katastrofal for begge Koreaer. Hvis han klarede det, vil historien være venlig mod Trump.
Gode nyheder...Jeg tror, at en masse ære skal gå til So. Koreas præsident Moon Jae-in for at tage initiativet til at tale med Kim ved de olympiske lege. Japanerne burde være lettet, da de ville være de mest sandsynlige modtagere af gengældelse. Skammen går til den japanske premierminister Abe, som ikke har gjort noget for at lindre spændingerne og kun har forarget en indenlandsk trussel ved at fortsætte med at støtte "fredelig" atomkraft efter det igangværende nedfald fra Fukushima.
Jeg er enig i dit indlæg: Sydkoreansk leder er en pragmatisk leder, der ved, at krig kan og bør afværges. Dem, der kritiserer Trump, vil bare have krig. Men på den anden side er menneskelig dumhed aldrig holdt op med at forbløffe mig, så vi må se, hvordan det kommer til at forløbe. Jeg ville ønske, at Trump havde testikelstyrken til at erklære, at han vil opnå en brik på den koreanske halvø for altid, uanset hvad. Det vil en fantastisk præstation.
Nogen er nødt til at hviske i Trumps øre, at han vil blive husket som en stor præsident, hvis han hjælper de to Koreaer med at opnå fred.
Jose: Det ser ud til, at vi er på samme side, hvad angår Trumps fredsinitiativer. Som en, der afskyr hans indenlandske dagsorden, ville jeg selvfølgelig ikke være enig med "De, der kritiserer Trump, vil bare have krig." men jeg går ud fra, at du specifikt henviser til hans fredsinitiativer og måske hans generelle holdning til udenrigshandelsspørgsmål. Ikke desto mindre, selvom vi er uenige i andre spørgsmål, har vi i det mindste vores prioriteter på det rigtige sted, for uden fred bliver de andre spørgsmål næsten irrelevante.
Elsker Ted Ralls meget kortfattede analyse af, hvorfor USA hader fred.
https://www.counterpunch.org/2018/03/09/why-does-the-u-s-hate-peace/
Rall gør en stor pointe, at Amerikas bløde diplomati hidtil har været at løfte N-koreas håb om først at forlade det udskældte nord senere med dem, der har brug for at pleje deres forslåede omdømme. Forestil dig, at dette har stået på i næsten halvfjerds år, og stadig ingen resultater.
Min egen opfattelse af dette koreanske dilemma er, at den amerikanske våbenindustri endnu ikke er færdig ved at drage fordel af denne triste situation. For nord og syd, at hvis disse to nationer splittet af krig kan skabe en langvarig fred mellem dem, så er det, der venter disse to, China OBOR-projektet. Så hvis alt udvikler sig kompatibilitet, som nogle fortsætter med at håbe på, så vil de to koreanere på kort tid, hvis en fredsaftale nås, drage stor fordel af, at de er i stand til at bygge kvalitetsinfrastrukturprogrammer, som disse to nationer ønsker at gøre.
Hurtig godstog mellem Busan og Sankt Petersborg, hvor den amerikanske flåde ikke kan gøre noget ved det – det er det, der venter, når først Nord- og Sydkorea arbejder fri af Yankee-dødsgrebet.
Når japanerne endelig bliver klogere, kan de også blive koblet på via nye bro/tunnelforbindelser til Sakhalin. På hvilket tidspunkt NYC Subway vil være hestetrukket.
Det er den slags projekter, som Amerika burde igangsætte rundt om på kloden, i stedet for hele tiden at erstatte fredelige initiativer med krig.
Jeg er sikker på, at MIC'en vil gøre alt i sin magt for at holde sovsetoget i gang uden afbrydelse. Det ser ud til, som du angiver, at de to Koreaer er fast besluttet på at genforenes til gavn for begge. Med Kina, der støtter dem, er der ikke meget, den amerikanske krigsmaskine kan gøre ved det, bortset fra at fortsætte med at forsøge at skabe kaos på nogen måde. Den taktik ser ud til at have mindre og mindre effekt, da verden er meget bevidst om, at mobber nr. 1 er i en svækket tilstand.
En multipolar verden er i horisonten, uanset om Washington og Wall St. kan lide det eller ej.
Jeg ser denne forhandling med N-Korea af USA som et tegn på, at der er en ændring i verdens magtdynamik. USA vil aldrig indrømme nederlag af Ruslands annoncerede nye våbenprogram, men jeg ser, at Kim rækker ud, da hans tilbud om at deeskalere kunne bekræftes af, at Rusland har dækket Kims ryg. Jeg kan tage fejl, men hvis du forbinder prikkerne af alt dette, der er kommet til at være mellem dengang S-Koreas diplomati med Norden kombineret med, at Putins våbenforbedring blev kendt, så kan du måske se dette fra den vinkel, jeg taler om. Trumps tweets spillede selvfølgelig en rolle, men vi bør ikke udelade alle disse andre ting, når vi laver vores analyse.
MED AL RESPEKT….
Til de mange kommentatorer jeg beundrer så meget….
Jeg tror ikke rigtig på, at Donald J. Trump planlægger
på at stille op til genvalg i 2020 på en rekord på
at bringe fred til verden. (Ligesom Ike??)
Jeg tror, hans "base" og faktisk det meste af Amerika (selv ikke
Trumps "base") ønsker et sikkert og godt betalt job.
Jeg tvivler ærligt talt på, at de vil få det af nogen part.
Lover ja. Job og penge osv. Nej!
Forsvars- og bankindustrien vil klare sig godt
men jeg tvivler på, at mange uden for arbejde kulminearbejdere vil kvalificere sig til
deres positioner. Og det ved vi alle sammen så godt.
Man kan ræsonnere ud fra partiernes politik. Det
reelle grunde er uden for politik og er indviklet
i national og global økonomi.
Demokraterne vil kæmpe ad helvede til for status quo og som
Gabriel Kolko påpegede veltalende for den” Illusion af
the New Deal", som demokraterne ønsker at tage æren for (se Kolko's
artikel citeret andetsteds i Counterpunch, 2012).
Hvis Trump rent faktisk når frem til nogen form for aftale med North
Korea, det vil blive ødelagt af hans efterfølgende forhold og krav.
Hvilken slags tærte i himlen spiser vi alle sammen? Og med sådan
smag.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Den måde, jeg ser det på, at for at Kim Jung un kan foreslå, at han vil opgive sine atomvåben, hvis visse kriterier er opfyldt, gør mig så meget desto mere nysgerrig efter, hvor meget Putins meddelelse den 1. marts om Ruslands fremrykning af deres våbenprogram kombineret med hans løfte om at beskytte Ruslands allierede har ikke indflydelse på Kims forslag. Jeg mener, hvis Kim Jung un har Rusland til at passe på ryggen, hvorfor skulle Kim så have brug for sin egen ildkraft. Glem heller ikke for Kim, at lyset for enden af tunnelen er Kinas OBOR-program, da dette program også kan gavne Sydkorea.
Hvis Trump fokuserer på at tage Kim Jung un op på dette forslag fra Kim om at afvæbne N-Korea, så ville Trump gøre klogt i at læne sig tilbage og høfligt lytte til den N-koreanske leder. Trump har allerede vundet denne forhandling gennem tro det eller ej med sine bombastiske tweets, eller i det mindste for nu er det sådan, Trump bliver dømt i den offentlige menings verden, så dybest set er denne spænding mellem nord og syd forbi.
Det, der generer mig mest, er de amerikanske MIC-investeringer, som er blevet hældt ind i Sydkoreas defensive position mod nord i alle disse tæt på halvfjerds år. Jeg mener, vil de amerikanske forsvarsselskaber lige pludselig trække deres investeringer tilbage i denne livslange igangværende forretning med at bevæbne Syden mod Nordkorea?
Pat Buchanan skrev her en god artikel om USA's pass afspænding med USA's opposition.
https://www.lewrockwell.com/2018/03/patrick-j-buchanan/time-to-get-over-the-russophobia/
Godt link Joe. Tak.
Her er en spekulativ artikel om Trumps koreanske rådgivere.
https://journal-neo.org/2018/03/10/usa-north-korea-who-is-now-advising-the-us-president-on-korean-matters/
Her er et brev skrevet til præsident Trump.
https://www.globalresearch.ca/diplomatic-breakthrough-between-north-and-south-korea/5631517
Joe har du læst dette fra 2017, det er interessant: https://www.counterpunch.org/2017/04/17/the-problem-is-washington-not-north-korea/
Trump løb på løfter om at bringe vores tropper hjem fra deres fjerntliggende baser. At få os ud af Korea, hvor vi ikke har nogen forretning, ville være et stort skridt i den retning. Desværre ville Deep State-aktørerne være fuldstændig modstandere af et sådant skridt. Sanne holdninger er svære at opretholde i lyset af deres hegemoniske sindssyge.
Ja, ville det ikke være godt i tråd med kandidat Trumps dagsorden at bringe amerikanske tropper hjem fra S-Korea, inklusive atomvåben? Lad Korea og Japan påtage sig ansvaret for deres egen sikkerhed? En win-win-win.
Sandt nok ville der være modstand fra "etablissementet".
Vi har lov at håbe – bare lad være med at satse farmen på det.
Trump gør ikke skud – det gør hans generaler og Ozs bag gardinet. Og de fyre forsøger at købe tid, fordi de ikke ved – hvad de skal gøre – især efter den olympiske gestus af nr. Korea. MIC/Pentagon har sååå meget på deres tallerken – de stopper nogle ventures – for andre. Det er et spil for dem.
Desværre vil hans generaler og Ozs fortsætte deres dagsorden for krig og pengene til krig. Inden de udsletter os alle, hvor er det dejligt at se koreanere fra nord og syd være respektfulde og høflige over for hinanden i et forsøg på at genforene.
"Og den liberale New York Times klummeskribent Nicholas Kristof, mens han hævder, at han er "helt for forhandlinger", fokuserer på sin "frygt" for, at Trump "har givet Nordkorea, hvad det længe har krævet: respekten og legitimiteten, der kommer fra nordkoreaneren. leder, der står som lige ved siden af den amerikanske præsident."'
Jeg kan godt forstå hans frygt. Trump kan faktisk slutte fred med Nordkorea og endelig afslutte krigen. Han vil måske endda tillade Syd- og Nordkorea at genoptage genforeningsforhandlingerne. Utænkeligt og utilgiveligt.
At politikere er politikere er en acceptabel ting. Men det, der sker nu, har nærmest lukket ned for processen med at lave intelligent politik. Det er blevet for demokraterne og vores medier, hvis Trump foreslår, vi, demokraterne, medierne og andre vigtige institutioner og mennesker er imod. Det betyder, at intet bliver gjort, eller værre ting, der bliver gjort, er skadelige for os.
For det andet, hvis en, der var mere dygtig, havde indtaget de samme holdninger til politikker, som Trump kørte efter, ville han blive modstået lige så kraftigt, som Trump er nu. Synspunkter på skolereform, immigration, ret til livet, afspænding med Rusland, positiv særbehandling som eksempler ville blive modstået lige så højtråbende og kraftigt, som de er nu, det er bare, at taktikken ville ændre sig. Trump gør det bare nemmere.
Alt dette er meget dårlige nyheder for Vladimir Putin. Uanset hvad der kommer ud af Trumps samtaler, vil mødet ligne og blive afbildet som en amerikansk kapitulation. Trump har brug for en krig for at bekræfte sit præsidentskab. Han har skrubbet Kina af sin liste, nu skrubber han Nordkorea. Næste stop, sandsynligvis, Iran, men på det tidspunkt kæmper han allerede mod Putin.
Løgnende, skæv, racistisk røv, selvom han er, var Trumps appel som kandidat ikke *helt* nede på at appellere til det værste i mennesker. Hans rå, scattershot gasbaggery virkede alt for ofte bekymrende fornuftigt i modsætning til den monolitiske (og krigeriske) Beltway-konsensus, vi formodes at tage som virkelighed.
Efter valget forsvandt denne interessant undergravende egenskab næsten fuldstændigt, med Trumps resterende non-konformisme begrænset til generaliseret kaos og så charmerende excentriker som et afbalanceret syn på KKK.
Men i de seneste dage ser det ud til, at kandidat Trump er ved at hævde sig selv, først med taksterne (som jeg ikke tager stilling til), og nu med Korea (hvilket jeg synes er fantastisk).
Faktum er, at døren til radikalt at reducere risikoen for militær konfrontation i Korea har stået vidt åben siden mindst 1990'erne. Bill Clinton begyndte at komme et sted hen, men fremskridtet blev undermineret af den amerikanske kongres og derefter forladt af Bush Jr., hvor Obama gladelig efterlignede den udskældte Republik snarere end den populære Dem.
Nu ser Trump, efter at have spildt et år på dumme fornærmelser, ud til at være på grænsen til klodset at vakle gennem den åbne dør.
Det er altid dumt at banke på Donald Trump – bare spørg de mange kreditorer, han har stivnet gennem årene. Men jeg er glad for at benytte den alt for sjældne lejlighed til at fejre nogle gode nyheder, mens det varer.
Gå, dotard, gå!
Godt stykke af Jonathan Marshall – et fornuftigt blik på flere aspekter af situationen. Tak.
Et par specifikke reaktioner:
*****
"I de seneste måneder har eksperter sat oddsene for en katastrofal krig ... på mellem 25 og 50 procent. … Sen. Lindsey Graham … sagde, at sandsynligheden for, at Trump lancerer en forebyggende krig, vil stige til 70 procent, hvis Nordkorea udfører endnu en atomprøvesprængning.”
• Så nedslående som det nylige fjendtlige ord fra Trump og Kim har været, har jeg aldrig følt, at vi bevægede os nævneværdigt tættere på krig. Men hvis den frygtindgydende Graham havde ansvaret, skulle jeg måske revurdere den position.
*****
"Og den liberale New York Times klummeskribent Nicholas Kristof, mens han hævder, at han er "helt for forhandlinger", fokuserer på sin 'frygt' for, at Trump 'har givet Nordkorea, hvad det længe har krævet: respekten og legitimiteten, der kommer fra nordkoreaneren. leder, der står som ligestillet ved siden af den amerikanske præsident."
• Det må være uhyggeligt for Kristof, at Nordkorea er for stærk til at få gavn af den slags "humanitære" ødelæggelser, han heppede på i Libyen.
*****
"Og vedvarende rapporter tyder på, at Trumps nationale sikkerhedsrådgiver, HR McMaster, er på vej ud - dårlig timing, hvis det er sandt."
• Jeg ved ikke, hvor McMaster står på Korea, men da han er fanatisk anti-Iran – hvor jeg er meget mere bekymret for, at USA og venner vil starte en krig på kort sigt end Korea – siger jeg god fornøjelse, hvis det er sandt.
*****
"Realistiske kortsigtede mål inkluderer at fryse yderligere missil- og sprænghovedtest af Nordkorea ..."
• Efter sin seneste missiltest sagde DPRK, at det betragtede sin strategiske afskrækkelse som nu fuldført. Troværdige iagttagere så dette som et signal om et ophør med yderligere provokerende atom- og missiltest. Hvis det er korrekt, og hvis Nordens forhandlere er smarte (og det er de helt sikkert), burde de være i stand til at få nogle indrømmelser ud af USA til gengæld for at bekræfte en beslutning, de allerede de facto har truffet.
*****
"Om de to mænd er enige om at spise hamburgere eller kimchi ..."
• Kimchi burgere! Vi er nødt til at lede efter win-win.
Kimchi burgere. Tak, jeg havde brug for et godt grin i morges.
Åh, han skulle have de kolde nudler. Jeg havde dem en gang i Pyongyang...de er til at dø for.
Nickolas Kristof er en erklæret neo-con krigsmager.
Vi ved ikke, hvad der kommer af at tale med den nordkoreanske leder, men vi ved, at ikke at tale er farligere end at tale. At tale giver fred en chance.
Min bekymring er, at Trump har investeret for meget i sit image som den store handel, og vil kræve for meget af en totalt skæv aftale fra Kim, som han ikke får. I så fald kunne han blive voldelig og føle sig berettiget til at starte en skudkrig.
Jeg kan ikke sige, at det ikke er en gyldig bekymring, mike k. Men to ting:
For det første ville jeg ikke miste for meget søvn over, hvad der kunne ske ved et ansigt-til-ansigt Trump/Kim-topmøde, som jeg vil sige, er stadig mere tilbøjelige til ikke at finde sted.
Og hvor end dette fører hen, krediterer jeg de yderst dygtige DPRK-forhandlere for at være i stand til at finde ud af, hvad Trump har brug for både politisk og psykologisk for at få mest muligt ud af enhver mulighed for fremskridt, der findes.
David G, (dette er et genindlæg, første gang mislykkedes) Med en mere seriøs bemærkning og bortset fra den prikkelige latter: Mens jeg surfede på de mange Hiroshima-bombningswebsteder, faldt jeg over et billede fra 1945 af en lille japansk pige, hvis øjne var fuldstændig udbrændte-(fra atomblink), de lignede trækulsæsker. Billedet har virkelig ramt mig hårdt, og den umiddelbare reaktion var, ja, first strike!! deres børn i stedet for vores! Efter at have sovet på den, næste morgen, gav følelsesmæssig reaktion plads til tanken, INGEN BØRN, NOGENSTED skulle lide denne rædsel! Vores POTUS skal nu gøre alt, hvad der er inden for hans magt for at bestikke, hylde, bejle til, endda svindle, Un, og om nødvendigt skræmme ham til at demontere eller overgive dette atomvåbenlagre. I løbet af de sidste dage af Nixon-administrationen slog han (Nixon) temmelig hårdt på flasken og gik nøgen rundt på WH. Nu afslører arkiverne, at Kissinger (HK) lavede hemmelige aftaler med femkantet top-messing, der i lyset af disse bortfalder i klar dømmekraft (for at sige det taktfuldt) at afvise eventuelle angrebsordrer fra Nixon. Min pointe er, desværre, at Un elsker at sluge Hennessy cognac og har ikke en HK-figur (som jeg i hvert fald er klar over) med autoritet til at gribe ind eller kontraordne en beruset kommando om at angribe Seoul. Det ville ikke kræve megen provokation, såsom forsvinden eller sænkning af et par fiskefartøjer for et udbrud af "ild og raseri" fra munden af det, mad og drikke udsvævende, øverste leder! Afleverer Un bilnøglerne til sine generaler (atomkoder), før han rammer overliggeren? Ingen ved det rigtigt, og det rejser kun sagens hastende karakter...
Ja, at tale er den rigtige vej, og de kan sandsynligvis ikke sprænge i luften personligt, og heller ikke senere, hvis de er behagelige personligt. Plus samtaler med NK kan være en nødvendig optakt til samtaler med Rusland. Trumps knurren kan bringe højrefløjen til tavshed og trods alt føre til fred. Måske endnu en knurren til Rusland før forhandlinger.
Det er sjældent, men af og til gør Trump det rigtige, og at acceptere at tale med Kim Jong Un er et skridt i den rigtige retning. Lad os håbe, at han fortæller Nikki Haley at lukke sin forbandede mund, mens forhandlingerne foregår, og lad os håbe, at han behandler Kim Jong Un med respekt og er klar over, at den nordkoreanske leder simpelthen forsøger at forhindre, at hans land bliver ødelagt som det. var i begyndelsen af 50'erne. Det vil nok ikke ske, men det kan være ligesom Nixon tager til Kina eller Reagan afslutter den kolde krig. For meget at håbe på, formoder jeg.
Faktisk ville det være nemt at få Nordkorea til at afvæbne. Træk bare de amerikanske tropper ud af Korea, lov ikke at invadere, og lad Nord- og Sydkorea fortsætte deres fredsforhandlinger. Desværre kan jeg ikke forestille mig, at Trump eller endda en demokrat gør det.
Især ikke en demokrat. Forestillingen om, at demokraterne overhovedet er interesserede i fred overalt på planeten, er blevet miskrediteret så mange gange, at det ville være komisk, hvis det ikke var så selvmorderisk. Vi har brug for en anden part. De to halvdele af krigspartiet, slaver af krigsindustrien, er godt på vej til at ødelægge den verden, vi og vores børn vil leve i.
Du har vel aldrig hørt om Jimmy Carter?
https://www.ft.com/content/fdfdecd6-2b18-11e7-9ec8-168383da43b7
https://talkingpointsmemo.com/news/jimmy-carter-trump-north-korea-treat-with-respect
Jeg beder om at være anderledes. Jimmy Carter, men den fyr tabte genvalg.
Mest uheldigt; men du har sååå ret. Sådan har det været i mindst flere årtier.
Jeg ville blive ret overrasket, hvis Trumpkin rent faktisk ender i et værelse med Kim Jong Un
Jeg kan ikke se ligheden med "Nixon tager til Kina". Nixon tog til Kina i et forsøg på at slå en kile ind mellem de to kommunistiske giganter til fordel for Amerika. Fred mellem de koreanske stater kan føre til en anmodning om Amerikas afgang fra den koreanske halvø fra hele regionen, og det er bestemt ikke, hvad det hegemoniske imperium søger at opnå.
Og oplys os venligst om, hvordan "Reagan afsluttede den kolde krig".
lidt historie: https://www.counterpunch.org/2017/04/17/the-problem-is-washington-not-north-korea/