Den russiske præsident Vladimir Putins nationale tale i sidste uge greb overskrifter for dens proklamationer af nye våbensystemer, men lige så vigtig i hans tale var dens indenrigspolitiske implikationer forud for et valg den 18. marts, forklarer Gilbert Doctorow.
Af Gilbert Doctorow
For flere dage siden skrev jeg den første del af min analyse af Vladimir Putins tale til de to huse i Ruslands tokammerlovgivende forsamling den 1. marts. I det essay fokuserede jeg på den sidste tredjedel af talen, hvor den russiske præsident udrullede store atomvåben. våbenleveringssystemer, der var bemærkelsesværdige for uovertrufne teknologier, der kan ændre verdens magtbalance.
Putin hævdede, at Ruslands fulde paritet med USA i strategiske våben er blevet genoprettet. Hans direkte besked til USA om at opgive dets 16-årige forsøg på at opnå en første angrebskapacitet og sætte sig ned til våbenkontrolforhandlinger tiltrak verdensmediernes øjeblikkelige opmærksomhed, selvom den indledende læsning var forvirret.
I denne anden del af min analyse af præsident Putins skelsættende tale vil jeg overveje talen i sin helhed i dens anden sammenhæng, rettet mod det indenlandske publikum og udgør hans valgplatform for valget, der skal afholdes den 18. marts.
Den russiske præsidents årlige tale er påbudt af forfatningen. Det ligner State of the Union-adressen i USA. Normalt skulle det have fundet sted for mere end en måned siden, og Putins omlægning af det til denne kritiske tid midt i kampagnen vakte nogle øjenbryn. Lederen af det liberale Yabloko-parti klagede til den centrale valgkommission i sidste uge over netop det faktum. Sådanne klager blev imidlertid allerede tidligere afvist af Kommissionens direktør, Ella Pamfilova, fordi de mangler fortjeneste, da sådanne taler blev sagt at være "standard praksis i mange nationer rundt om i verden."
Hvorom alting er, faktisk var talen holdt af Vladimir Putin ikke en simpel opsummering af regeringens aktivitet i året der gik, og kortsigtet fremskrivning af fremtidige regeringsplaner. Talen tog i en meget længere tidsramme, idet den så tilbage til Ruslands tilstand, da Putin første gang tiltrådte i 2000 for at fremhæve sin administrations resultater inden for sociale, medicinske, uddannelsesmæssige og andre områder indtil nu og fremadgående seks år, til grænsen af den næste præsidentperiode for at angive, hvad der er de vigtigste mål inden for hvert område af regeringens aktivitet.
Dette var også den længste tale af sin art, der blev holdt af Putin i sine tre valgperioder som præsident, og langt oversteg hans tidligere rekord på en time og 40 minutter. Af alle disse grunde er det helt på sin plads at kalde talen for sin platform, eller endnu bedre, som briterne ville kalde det med belastningen på sammenhængen i tankeprocesserne bag de erklærede mål, hans "manifest".
På alle måder var talen et direkte svar på al den kritik fra sin tid i embedet, som Putin har modtaget fra sine syv udfordrere i præsidentkapløbet, der kommer fra hele det politiske spektrum fra nationalister og liberale på højrefløjen og kommunister af forskellige mærker på venstre. Sammenlignet med den første debat blandt de syv, der blev sendt på det føderale tv-netværk Pervy Kanal om morgenen den 28.th, det efterlader hele feltet af udfordrere til at ligne skændende småbørn i en børnehave.
Putin og hans rådgivere vidste udmærket fra udfordrernes tidligere holdningserklæringer, hvad der er deres fælles angrebslinjer, og hans adresse var et direkte, næsten punkt-svar.
Med undtagelse af Vladimir Zhirinovsky fra det nationalistiske LDPR, der i det væsentlige støtter Putins betoning af stærk udenrigspolitik og stærkt militær som hans vigtigste opgave som præsident og af den liberale Ksenia Sobchak, der totalt afviser Putins udenrigspolitik som skadelig for Ruslands interesse i indkvartering. med Vesten af hensyn til fælles værdier og fælles civilisation, har alle de andre kandidater ingen interesse i udenrigspolitik som sådan og insisterer på, at den bedste udenrigspolitik er en god indenrigspolitik. Det passer også meget godt til deres egne talenter og erfaringer, da debatterne hurtigt afslørede, at ingen andre end Zhirinovsky har nogen relevant erfaring i internationale anliggender.
Den fælles holdning for fem ud af syv udfordrere er, at en god udenrigspolitik kun er mulig for en magtfuld stat, og en magtfuld stat er et produkt af en stærk økonomi og velstående mennesker. En af kandidaterne, Grigory Yavlinsky fra det liberale Yabloko-parti opsummerede problemet mest effektivt: et land som Rusland, der kun tegner sig for 2 % af det globale BNP, et land, der har et BNP og et militærbudget, der begge kun udgør 10 % af dem fra USA, kan ikke konkurrere på verdensscenen.
Seks af de syv udfordrere til Putin er overbevist om, at vælgerne ikke har spørgsmål om udenrigs- og militærpolitik, men har rigtig mange spørgsmål om den føderale regerings indenlandske programmer, om fattigdom, utilstrækkelig offentlig sundhedspleje, dårlige veje, korruption og tyveri embedsmænd, for blot at nævne de mest fremtrædende bekymringer.
I overensstemmelse hermed viede Vladimir Putin i sin tale til Forbundsforsamlingen de første to tredjedele af sin tid på scenen til indenrigspolitik, idet han i detaljer opstillede specifikke mål, der skal nås inden 2024 på mange nøgleområder for aktivitet og finansiering af den føderale regering med med henblik på at skabe et velstående samfund, der er retfærdigt og attraktivt for dets medlemmer, som nyder godt af robust økonomisk vækst og frem for alt værdsætter borgernes menneskelige potentiale.
Men i den sidste tredjedel af sin tale, der var viet til militære anliggender, gjorde han det opmærksom på, at til trods for dets stadig beskedne BNP og til trods for demografiske og andre problemer, som det står over for, har Rusland med succes imødegået amerikanske bestræbelser på at gøre Ruslands nukleare angrebsstyrke ubrugelig. Lige siden USA ophævede ABM-traktaten i 2002, har det arbejdet på at omringe Den Russiske Føderation med antimissilforsvarsbaser med dobbelt formål, der på et tidspunkt vil give USA en første angrebskapacitet.
Slutresultatet ville være at nægte Rusland dets tilbageværende argument for at holde sit permanente sæde i FN's Sikkerhedsråd og dets fremtrædende plads i andre internationale fora, der stammer fra Sovjetunionens tidligere storhed.
Paritet gendannet
I sin tale sagde Putin, at nuklear paritet med USA er blevet genoprettet og vil være bæredygtig på ubestemt tid givet det årti lange teknologiske forspring, hans land nu har inden for helt nye og formidable strategiske våbensystemer, der kan besejre enhver ABM-array. Rusland er og bliver en mægtig stat, fordi den har en uovertruffen forsvarskapacitet, som giver fysisk sikkerhed til sine borgere, helt sikkert det første ansvar for enhver regering. Med sikret fysisk sikkerhed kan regeringen skabe infrastrukturen til en succesfuld økonomi og et succesfuldt civilsamfund. I alt dette vender Putin sine politiske modstanderes logik på hovedet.
Ruslands hårde magt retfærdiggør dets forhåbninger om en stærk udenrigspolitik. Ruslands nukleare paraply, som han sagde, dækker ikke kun Den Russiske Føderation, men også dens "allierede", vil være det stærkeste element af tiltrækning. Afhængigt af hvordan begrebet "allierede" i sidste ende defineres, er det muligt at forestille sig en række kandidat-allierede fra især udviklingslandene, der søger beskyttelse mod det, de ser som amerikansk mobning og regimeskiftepolitik. Ruslands hårde magt vil klart overtrumfe blød magt, hvilket Putins udfordrere i høj grad foreslår at bruge i forfølgelsen af en aktiv udenrigspolitik på et tidspunkt i fremtiden, hvor landet er velstående.
Desuden kan den hårde kraft bruges til at brænde den russiske økonomi som en kilde til innovation, som, vi vil se nedenfor, er nøglen til hans program for at accelerere vækstraten. Ruslands militærbudget har et usædvanligt højt forhold mellem indkøb af udstyr og vedligeholdelse af mandskab og driftsomkostninger, nemlig 1:1. Banebrydende og verdensomspændende teknologiske fremskridt inden for våbensystemer kan være en kilde til unikke nye materialer, elektronik, software og lignende.
I løbet af adskillige år har præsident Putin opfordret virksomhederne i det russiske militærindustrielle kompleks til at udvikle civile applikationer til deres videnskabelige gennembrud, specielt med henvisning til behovet for at efterligne amerikansk praksis. Han har fortalt fabriksledelsen, at de skal se på den civile økonomi, fordi staten vil skære ned på deres finansiering, efterhånden som den afslutter sit umiddelbare opkøbsprogram.
Nogle kommentatorer i Vesten har sagt, at forsvarsdelen af Putins tale var beregnet til at vække hans landsmænds patriotiske stolthed af hensyn til succes ved valglokalerne. Jeg tror dog, at beregningen var mere kompleks. Udrulningen af ny, uovervindelig militær hardware, der staver national sikkerhed, fejede de specifikke argumenter fra Putins udfordrere i kapløbet til side. Det fejede alle argumenter fra fortiden til side om, at han og hans kumpaner har stjålet den nationale rigdom: den nationale rigdom var i stedet blevet investeret i at redde nationen fra dens eksterne konkurrenter, der blev modstandere.
Et andet synspunkt, der er blevet fremmet blandt nogle vestlige kommentatorer, er, at Putin præsenterede en platform af "våben". og smør." Nej, platformtankegangen er mere subtil: at man kun får smør, hvis man har våben. Dette stemmer overens med et argument, som Putin har fremsat i årevis: at nationer uundgåeligt betaler for væbnede styrker; forskellen er kun, om de betaler for at støtte deres egne tropper eller for at betale hyldest, og dækker omkostningerne ved, at en andens tropper dominerer dem.
Der er ingen tvivl om, at valgmæssige overvejelser drev beslutningen om at præsentere Ruslands nye hardware netop nu. Der er flere lejligheder med stor reklameværdi på hjemmemarkedet, hvor dette kunne have været gjort. Den sidste var tilbage i december under Putins årlige pressekonference. Eller han kunne have valgt at bringe nyheden på et udenlandsk mødested med stor betydning, såsom sikkerhedskonferencen i München i februar, hvor Putin første gang havde skabt bølger globalt med sin tale i februar 2007.
At Putin og hans rådgivere i stedet valgte at bruge den årlige tale til forbundsforsamlingen og at placere denne adresse midt i valgkampen viser, at hensigten var at slå to fluer med ét smæk: at overvælde præsidentkandidaterne, der udfordrede hans næste valgperiode i kontor, hvilket ikke giver dem tid til at formulere troværdige modargumenter og få adgang til det meget store kontingent af udenrigskorrespondenter, der ville være til stede til hans årlige tale til parlamentet.
Hvis dette virkelig var hans hensigt, var han kun delvist vellykket. Dagens seneste tv-debatter med kandidaterne på det føderale nyhedsnetværk Pervy Kanal viste, at en udfordrer var uforstyrret og fandt en mulighed for at tjene politisk kapital fra Putins tale. Ksenia Sobchak har endnu en gang flyttet sin kampagne og vedtaget sloganet om fredskandidat, og caster Putin som krigspartiets kandidat baseret på hans raketshow.
'Husholdningernes velstand'
Lad os nu se på de specifikke mål, som Putin opstillede i sin tale for at gøre Rusland velstående og et misundelsesværdigt samfund i de kommende seks år. Derefter vil vi overveje de værktøjer, han foreslår at bruge for at nå disse ofte meget ambitiøse mål: Indebærer de større strukturelle reformer af økonomien, som mange udenlandske og nogle russiske pro-markedsspecialister har efterlyst? Er det sandsynligt, at de vil kræve omfattende ændringer i kabinettet af ministre og personale i ministerierne efter valget, som nogle spekulerer på? Eller er de inkrementelle og bygger på de programmer, som hans regering allerede har implementeret ofte i pilotprojekter i en eller anden region i dette enorme land?
"Livskvalitet" for dets borgere og "husholdningernes velstand" er sat af Vladimir Putin som de ultimative mål for hans regerings indenrigspolitik i en ny periode. Denne formålserklæring kan ikke skelnes fra, hvad hans syv udfordrere siger. Putin har faktisk taget ord og begreber til sig, som tidligere har været oppositionens ejendom. Vi bemærker denne stress på realiseringen af hver persons talenter og hans specifikke omtale af behovet for i størst muligt omfang at udvide pladsen til personlig frihed. Putins program adskiller sig fra højre og venstre hovedsageligt i planerne om at nå fælles mål.
I stedet for re-nationalisering og omfordeling af rigdom efterlyst af Venstre-kandidaterne eller lægge vægt på gennemgribende personaleændringer i bureaukratiet for at udrydde korruption samt en total revision af retsvæsenet af hensyn til bedre uafhængighed og professionalisme, som kræves af De rigtige kandidater, Putin opfordrer til et gennembrud i ansøgningen teknologi at "forbedre befolkningens livskvalitet, modernisere økonomien, infrastrukturen og statens styring og administration."
Udtrykket gennembrud optræder gentagne gange i den efterfølgende tekst og ville i sig selv antyde forstyrrelser og nye retninger. Han siger endvidere i den indledende sektion, at det er "tid til at tage en række svære beslutninger, der er længe ventede."
Men samtidig er der en modindikation af, at Putin ikke fører kampagne mod sig selv. Han insisterer på, at fundamentet allerede er på plads: "Vi har stor erfaring med at implementere ambitiøse programmer og sociale projekter."
I det følgende berører Vladimir Putin en lang række særskilte sociale spørgsmål og forskellige sektorer af økonomien, som vil være centrale for ethvert spring fremad i globale præstationer og skabelse af højkvalitets- og velbetalte job i hjemmet. Lad os begynde med de overskrifter, som han har knyttet specifikke kvantitative mål til.
Forventede levealder - Putin identificerer dette som en målestok for velvære. Det var 65, da han kom til magten i 2000, med en forventet levealder for mænd under 60 på det tidspunkt. I dag er det 73. Det nye mål for 2030 er 80 plus, altså på niveau med Japan, Frankrig og Tyskland. Selvom det eksisterer som en værdi i sig selv, i forbindelse med Ruslands dårlige demografi, der kommer ud af depressionen i 1990'erne, kan forlængelse af borgernes produktive liv, ligesom subsidiering af unge familier til at tilskynde til flere fødsler, være et væsentligt bidrag. faktor til national produktion.
Boliger – i 2017 flyttede tre millioner russiske familier ind i forbedrede boliger. Målet er, at fem millioner skal gøre det hvert år i den næste præsidentperiode. Boligforsyningen, der i dag er på 80 millioner kvadratmeter årligt, skal op på 120 millioner
Transport – gøre Rusland til verdens vigtigste logistik- og transporthub
Veje – i løbet af de næste 6 år til næsten at fordoble udgifterne til vejbygning og reparationer, gå fra 6.4 billioner rubler i perioden 2012-17 til 11 billioner med udgifterne koncentreret om regionale og lokale veje, som stadig er beklagelige og giver anledning til stor bekymring for borgerskabet
jernbane – øge gennemstrømningen af større jernbaneforbindelser til Fjernøsten med 1.5 gange, reducere transittiden for containere fra Vladivostok til Ruslands vestlige grænser til kun 7 dage, mere generelt øge mængden af transitforsendelser mellem Europa og Asien fire gange.
Den nordlige sørute – øge fragttrafikken 10 gange inden 2025
Strømgenerering – tiltrække investeringer på 1.5 billioner rubler i private investeringer til modernisering af elproduktionssektoren. Skift hele landets elnet til digital teknologi.
Internet – inden 2024 sikre, at hele landet har højhastighedsinternet. Fiberoptiske linjer til mest befolkede områder med mere end 240 mennesker
Medicinal – fordoble sundhedsudgifterne til mere end 4 % af BNP i perioden 2019-24.
Gendan primær sundhedspleje til lokaliteter, hvor de var lukket. Inden 2020 skal hver lille by med en befolkning på mellem 100 og 2,000 have en paramedicinerstation og ambulatorium. For meget små landsbyer skal du oprette mobile enheder.
Fremme af små virksomheder – i 2025 bør deres bidrag til BNP nærme sig 40 %, hvilket tager imod 25 millioner mennesker, mod 19 millioner i dag.
Ikke-ressourceeksport – I de kommende 6 år at fordoble mængden af ikke-ressource- og ikke-energieksport til at nå 250 milliarder dollars. Engineering eksport til at nå $50 milliarder; tjenester, herunder uddannelse, sundhedspleje, turisme og transport for at nå 100 milliarder dollars om året.
Andre meget vigtige elementer i prioriteringerne for udvikling i den næste 6-årige sigt beskrives retningsgivende, men ikke kvantitativt. Disse omfatter uddannelse, grundforskning, kultur, landbrug.
Mange af de ovenfor nævnte målinger indebærer en meget betydelig offentlig finansiering af infrastrukturer. Andre antager offentlig-private partnerskaber. Og atter andre indebærer rent private investeringer.
Forventet vækst
Med hensyn til staten, hvor skal pengene komme fra? Hvad angår privat erhvervsliv, indenlandsk og udenlandsk, hvorfor skulle de nu beslutte at investere i regeringens prioriteringer for udvikling?
Svaret findes i en ekspanderende økonomi, hvor man satser på de nyeste teknologier globalt. Et indkommende tidevand hæver alle både.
Med hensyn til BNP pr. indbygger siger Putin, at Rusland i sit kommende mandat skal regnes blandt de fem største globale økonomier, hvor BNP pr. indbygger stiger med 50 % til 2025. Dette er en dramatisk stigning fra det nuværende anæmiske BNP på 1.7 %. vækst om året, hvilket halter efter den globale vækst med én procent. Hans plan forudsætter især øget arbejdsproduktivitet. Han forventer en vækst på mindst 5 % om året i mellemstore og store virksomheder inden for basisindustrier såsom fremstilling, byggeri, transport, landbrug og handel for at nå niveauet for førende verdensøkonomier i 2030.
Stigende produktivitet er en konsekvens af subsidier og anden direkte statsstøtte til prioriterede industrier til at fremstille konkurrencedygtige varer og en konsekvens af private investeringer fra producenter på egen hånd for at opgradere og teknologisk genudstyre deres egne faciliteter.
Putin fortæller os, at den første forudsætning for den gode cyklus beskrevet ovenfor er på plads: lav inflation. Takket være indsatsen fra Bank of Russia de seneste par år, er inflationen blevet bragt ned til et historisk lavpunkt på 2 % om året.
Lav inflation har gjort det muligt at sænke belåningsrenten til under 10 % med et belåning på 7 % i horisonten inden for de kommende år. Realkreditlån har allerede nået et rekordhøjt toppunkt på en million sidste år. Billig kredit vil også muliggøre projektfinansiering til boligbyggeri og derved overføre risikoen for manglende færdiggørelse af lejlighedsbyggerier fra forbrugeren til udviklerne. Dette er ikke et lille problem i denne kampagne. Problemet med bedragede lejlighedskøbere er blevet grebet af flere af præsidentens håbefulde som en pind til at slå den nuværende administration. Både realkreditlån på efterspørgselssiden og projektfinansiering på udbudssiden vil drive det boligboom, der er forudsat i Putins valgplatform, og løfte antallet af velbetalte jobs.
I mellemtiden muliggør lav inflation overkommelig kredit til virksomheder i alle skalaer, og for delte infrastrukturinvesteringer, en anden fundamental drivkraft for økonomien i Putins økonomiske model.
Men der er mere i værktøjskassen end statskassemidler og rentestyring. I sin tale beskrev Vladimir Putin en lang række juridiske, skattemæssige og administrative foranstaltninger, der har den kombinerede effekt at forbedre erhvervsklimaet i landet. Han henledte især opmærksomheden på behovet for at vedtage lovgivning for indførelse af avancerede teknologier såsom førerløse køretøjer, kunstig intelligens og blockchain-transaktioner i flere industrier, så den russiske økonomi kan være førende inden for de hurtigst voksende vektorer af den globale økonomi .
Tekniske midler til at bremse graft og derved forbedre erhvervsklimaet omfatter yderligere reduktion af rapportering og af inspektioner på stedet af virksomheder fra skatte- og andre myndigheders side med et skift til fjernadgang, dvs. digital udveksling af information over internettet. Planerne kræver også, at man i høj grad begrænser anvendelsen af straffeloven for at løse kommercielle tvister. Disse typer af tekniske løsninger på det tilsyneladende uløselige problem med den daglige korruption beviste allerede deres værd i begyndelsen af Putins tid ved magten, da han forenklede den personlige indkomstskat til en flad 15 % og derved afskære al kontakt mellem langt de fleste befolkningen og skattemyndighederne til at "forhandle" fritagelser og lignende, samtidig med at skatteoverholdelsen i høj grad øges.
Hegemoni afvist
Den indenlandske del af Manifestet bygger på reelle resultater gennem de sidste mange år med at stabilisere økonomien i tider med stor udefrakommende stress. Selvom det er markedsorienteret i de fleste henseender, indebærer det også statsstyrede økonomiske prioriteter for at fremme "nationale helte"-industrier, som det praktiseres af Frankrig og andre europæiske lande. Men dette nærmer sig ikke statskapitalismen. I sin tale bemærker Putin, at det vil være et mål i hans næste valgperiode at reducere andelen af økonomien i statens hænder. Denne andel er steget i de sidste mange år, da oprydningen af den russiske banksektor resulterede i, at nødlidende banker blev overtaget af staten. Putin siger, at disse aktiver nu skal sælges fra så hurtigt som muligt.
De indenlandske politikker er stort set en fortsættelse og acceleration af gode tendenser, der allerede er på plads ved hjælp af et velkendt værktøjssæt. Så hvor er "gennembruddet"? Det skal sandsynligvis findes i de nye teknologier, som Rusland vil hilse og facilitere gennem støtte til nystartede virksomheder, muliggørende lovgivning, billige kreditter og andre tekniske midler.
I dette kan vi se den stadige indflydelse på Putins tænkning, der kommer fra nogle medlemmer af de liberale medlemmer af hans følge, herunder f.eks. Herman Gref, formanden for Sberbank, og endda hans premierminister Dmitrij Medvedev, som har været en ivrig fortaler. digitalisering for at strømline alle offentlige tjenester.
Uanset hvor meget demokratiet er i Rusland, passer forbindelserne mellem frihed, innovation, vidensamfundet og velstand i Putins valgmanifest meget godt ind i liberal vesteuropæisk og amerikansk tankegang.
Tankegangen om balancerede budgetter og stress i indenrigspolitikken på regeringens rolle med at skabe fysiske og lovgivningsmæssige infrastrukturer, så erhvervslivet kan trives, passer godt ind i konservatismen hos det republikanske parti før Reagan i USA. Den ret omfattende sociale velfærdsdimension af Putins nuværende indenrigspolitik blev ikke udviklet i denne tale, selvom han talte om behovet for at hæve pensionerne, sikre lige adgang til kvalitetsuddannelse og udvide sundhedspleje til alle borgere, uanset hvor fjerntliggende. Det falder ind i traditionen for bismarckisk konservatisme, der gav anledning til velfærdsstaterne på kontinentet.
Problemerne mellem Rusland og Vesten opstår ikke i Vladimir Putins indenlandske programmer, nutid og fremtid, men andre steder i udenrigs- og forsvarspolitikken. På hans og sit lands risiko og fare insisterer Vladimir Putin på dets suverænitet og afviser USA's globale hegemoni. På dette område nyder han selskabet af Ruslands patriotiske venstrepartier og foragtes af det liberale højre.
Dette er så den unikke syntese af venstre- og højrebegreber, som vi finder i Putins valgmanifest, som ikke desto mindre er internt sammenhængende.
Gilbert Doctorow er en uafhængig politisk analytiker baseret i Bruxelles. Hans seneste bog, Har USA en fremtid? blev udgivet i oktober 2017. Både paperback- og e-bogsversioner kan købes på www.amazon.com og alle tilknyttede Amazon-websteder verden over.
wow! Jeg vidste ikke, at Rusland var et så fantastisk land, og at det var sådan en karismatisk fortaler for demokratiske værdier. da jeg lige er blevet skilt, tror jeg, at jeg bare pakker mine ting og flytter til moskva.
ps. bare et forslag: burde DONATE-knappen til højre ikke være på russisk?
Højhastighedsinternet med fiberoptisk kabel vil gå vejen for fastnet. De kommende trådløse 5G-netværk vil gøre alt det og mere, og gøre det uden de enorme udgifter til kabler. I den tidsramme Putin diskuterer, vil det være virkelighed. En stor del af udviklingslandene hoppede direkte til trådløst, og det er sandsynligt, at Rusland også vil gøre det på den måde.
Gilbert susede i slutningen af sin polemik. Er det ikke muligt at have en blandingsøkonomi i hænderne på folkets vejledning? Hvad med en kooperativ baseret økonomi, hvor arbejdere kontrollerer deres egen virksomhed og skæbne. Dette har helt sikkert fungeret i andre lande (Mondragon) og kunne fungere i Rusland. Fortællingen her er for indsnævret og trænger til udvidelse. Coops kan være en nøgle til mere hurtig økonomisk ekspansion ved at inkorporere denne værdi i kooperativets charter og samtidig fokusere på de økologiske aspekter af forretningsaktiviteter og beskyttelse af miljøet. Det er her, hr. Putin virker svagest, da hans rådgivere ikke har udforsket det fulde potentiale i den coop-drevne økonomi.
"Der er ingen tvivl om, at valgmæssige overvejelser drev beslutningen om at præsentere Ruslands nye hardware netop nu." Der kan ikke herske nogen tvivl, set fra russernes (alle) synspunkt, at dette stolte land, som er truet af USA, i ord og handling, og ekstremt respektløst af racistiske mennesker i alle de udviklede demokratier i Vesten – som er stolte af 'deres' lande (som nåede, hvor de er, fordi Sovjetunionen vandt Anden Verdenskrig, i modsætning til vestlig propaganda, bekostning af 27 millioner sovjetiske borgeres liv) – er lettet over, at deres præsident ikke stod op og i offentligheden, efter at have opremset nogle af de uretfærdigheder, Vesten har begået Rusland i årenes løb, reagerede ikke med blot "Av!" En Guardian-journal, Mark Galeotti, skrev, at det livepublikum, der hørte Putin, "pligtskyldigt klappede." Stenografen/journoen skulle fylde plads, men det var trist. Dette var min kommentar om det på Off Guardian-hjemmesiden:
== =
Den lille sætning fortalte mig meget. Han klager over et publikum! De sad og lyttede høfligt som ethvert andet publikum og klappede gentagne gange. Da Putin kom ind på den del af sin tale, der handlede om avancerede militærvåben, kunne man se ændringen i publikums medlemmers opførsel. De kunne relativt set ikke holde sig. De var ekstatiske. Jeg fandt det personligt alarmerende, men forståeligt.
Folk over hele verden så det den adresse. Så for Galeotti at forsøge at lave noget ud af ingenting her, får han ham til at se patetisk ud for en masse rationelle, informerede mennesker. Derudover ser det ud til, at Mark personligt var meget irriteret over den særligt varme modtagelse, Putins bemærkninger om våbnene fik fra sit publikum. Man ville ikke kalde tilhørerne under den del af talen for en, der "pligtskyldigt" klappede.
Verden, især uden for USA, ved, hvorfor det russiske publikum værdsatte det faktum, at Rusland under Putin ikke gjorde 'noget' ved hr. Galeottis helt, onkel Sam, bøllen. De var lettet over at erfare, at efter de provokationer, de alle havde udstået, hvoraf nogle lige har hørt Putin liste op, var hans offentlige svar ikke bare "aj". Rusland – hvis soldater vandt 2. verdenskrig for alle, på trods af at den nazistiske bug, der blev knust og sprøjtet, endte med at komme til live, hvor den end landede – er blevet så respektløst og truet af næsten hele den udviklede verden, at det kun var naturligt, at at publikum i et kort øjeblik følte en vis stolthed over Putins dristige tale. Men racistiske, irrationelle hadere af Rusland ønsker ikke at se noget af det. Også dette publikum følte uden tvivl rationelt, at her var et håb, i den virkelighed, som Putin her offentligt afslørede, om, at de racistiske krigsmagere i magtcentre i hele Vesten måske ville trække sig. Ville Galeotti have lyset til at se det?
Men Galeotti har et job at udføre, som det ser ud til, at han er perfekt egnet til at udføre, og det job er kanalstatspropaganda i overensstemmelse med den gamle amerikanske NSC 68 og det doktrinære system, som det dokument repræsenterer. Hele det amerikansk-ledede Corporatocracy holdes fanget af det perspektiv og det doktrinære system, der stammer fra det irrationelle antikommunistiske koldkrigsdokument. Som Chomsky sagde, bestemmer mafiadonen, hvad politikkerne vil være.
= ==
Ellers afslørede Putin, at han, ligesom i tilfældet med ledelsen af sekulære arabiske stater, der falder den ene efter den anden under det amerikansk anstiftede regime-kursus efterfulgt af den ultravoldelige og ultralovløse onkel Sam, præcis den slags leder, i visse vigtige måder, som Vesten ønsker – i retorik. Putin er en neoliberal (det forekommer mig) kapitalist, der 1. inviterer (!!!) de private medicinalvirksomheder i Rusland til at træde til i en hjælpende hånd med udfordringen med at holde russerne sunde, uden at nævne en sund livsstil, der ville komme i stand. , dels via inddragelse af økologi i borgernes kostvaner (måske fordi det land efter sigende allerede er meget pro økologi) 2. inviterer den private sektor (P3'er eller privatisering ved stealth) bistand inden for infrastrukturopbygning, 3. lover at øge BNP, når progressive ved, at "hvordan" du gør det er problemet, og nukleart alt er én måde, du kan gøre det på. Jeg ved, at Rusland har alle slags ordrer fra andre lande på atomkraftværker. Putin giver 'grøn' læben, men det er og kan han ikke være, hvis han vil lægge rørledninger overalt, mens han sælger atomvåben og våben til alle, der vil købe dem. Putin er et moderne fossil. Han er en glat gangster. Men han er nationalist, og som ledere inden for det USA-dominerede verdenssystem går, er han en af de bedre.
Putin har med andre ord ingen indenrigspolitik. Han "logrer" simpelthen og bruger sin buldrende udenrigspolitik til at lede opmærksomheden væk fra hans mangel på en indenrigspolitik. Indholdet, i det mindste som opsummeret af hr. Doctorow, er den sædvanlige "tyr", som politikere udstøder ved valg. Ingen i resten af Europa eller USA ville tage sådanne påstande fra deres egne politikere alvorligt, og jeg kan heller ikke forestille mig, at de russiske vælgere er dumme nok til at tage dem seriøst. Det lyder alt sammen som de vilde påstande i de gamle sovjetiske 5-årsplaner, der aldrig kom i nærheden af at blive opfyldt, men som kommunismens amerikanske tilhængere troede fromt frem som hårde fakta. Det er den gamle kommunistiske linje: en kage i himlen, når "det vidunderlige nye system" bygges på et ubestemt tidspunkt i fremtiden og brød og vand til alle undtagen de få privilegerede indtil da! Og ligesom i de dårlige gamle sovjetiske dage, vil Putin lede knappe ressourcer væk fra folkets behov og hælde dem ind i militærmaskinen. Det lyder som et sidste desperat kast med terningerne af et regime, der er på sidste ben. En lignende kombination af en udenlandsk krig og et våbenkapløb, den ikke havde råd til, væltede Sovjetunionen. Morsomt, og måske typisk, behandler valgkommissionen ikke Yablokos klage. Det omgår det med et irrelevant "ikke-svar".
Ville dette gøre dem til agenter for den kommunistiske blok (Kina) i stedet for det russiske (eller måske imperialistiske Frankrig)? Relateret, som du er blevet rapporteret...hvis/da Rusland (ikke-international kriminalitet, men FN-medlemsstat) er medlem af FN, betyder det så ikke, at "dets love" omfatter "Genève-konventionen"? Da disse valgsabotager derfor omfatter overtrædelser af Genève-konventionen (TYVERI AF PRÆSIDENTSKABET [OG ANDRE EMBEJDER] FRA DE, SOM ER UBEKRÆVELIGE, UDOVER Tvivl, GIVER GRAND JURY GARANTER TIL KONTORERNE OG FLERE MILLIARDER I VÆKSTtruster LAV/INGEN INTERESSER… STJULET, SIDEN 1988-NU)….VILLE DET IKKE GØRE RUSLAND (FN-medlemsstaten) ANSVARLIG FOR AT KRÆVE DEN GYLDIGE GARANTINHAVER HOLDE EMBEJDET (FINDST DE ENGAGERER/SAMMENHÆNDER I KONTORETS TYVERI)? Det troede jeg også….OG DERFOR KRÆVES AT LEVERE ALT/ETHVER BEVIS I FORBINDELSE MED DETTE FOR AT KOMME DISSE KONTORTYVE FOR RETTfærdighed (Hvoraf DU PERSONLIGT BLIVER BLEVET BESKYLDET/ANKYLDET)….Svigt/Nægtelse af at gøre det er en faktisk erkendelse af skyld....
Usammenhængende legalisme.
Hvad? BILDEDE USA sig I RUSSISKE PRÆSIDENTVALG? (OG HVIS DET lykkes, VIL DE HAVE LIGE RETTIGHEDER TIL AT STØTTE? AT FORSVARE DEN SANDE REGERING, HVIS DET lykkes)……Eller mente du, at internationale kriminelle, der modsatte sig den amerikanske forfatning, havde gjort det (dødsstraf til dem, der er fundet skyldige)? Det betød, at de, der gjorde det, havde gjort det som en "international kriminel/'kommunistisk' agent" ... trukket dem længere fra regering/fred ind i krig, i stedet for videre mod ægte demokratisering (flertalsstyre/civile domme er begrænset til ovenstående konkursegenskaber og kun enstemmigt og uden tvivl strafferetlige domme, der tillader under-konkurs-ejendomsbeslaglæggelser, herunder kropslige arrestationer)?
CIA's første mission var at forhindre det italienske kommunistparti i at vinde et nationalt valg. USA har væltet snesevis af legitime regeringer siden Anden Verdenskrig, inklusive dets egne.
Bush II's afstøvning af ABM-traktaten kommer til at bide os hårdt i numsen. Hvis vi i stedet havde anstændige ikke-sociopatiske ledere på anstændigt niveau, der skulle lede tingene, ville vi være i meget bedre form. Der er så meget spild på den oppustede militær, hvoraf halvdelen i bedste fald er ineffektiv, hvad går der egentlig til? Putin strømlinede sit for en brøkdel af USA. Og de vil stadig have flere midler. Nødder, virkelig nødder er alt, hvad jeg kan sige. Jeg kan godt lide et letlæsende stykke som dette destillering af en anden leders retning. Tak, Gilbert for at holde os orienteret om aktuelle anliggender uden propagandaen.
Det chok og ydmygelse, Putins tale må have forårsaget i Deep State-aktørerne, ville have været en fornøjelse at være vidne til. Men de gik selvfølgelig i skjul for at pleje deres sår og lave nogle af deres onde planer om.
Hvad Putins manifest og hans tale om staten virkelig fremhæver er, at Rusland i Putin har en stærk, patriotisk, intelligent, diplomatisk og velovervejet leder, der ser hele billedet og ikke kun på lokalt plan, men globalt? Sammenlign det med USA's mislykkede ledere? Alle af begge partier er korrupte lakajer, købt og betalt af firmadonorer og modtager hyldest som mafiamodtagere! De repræsenterer ikke almindelige mennesker! Den amerikanske præsident er en brugt bilsælgertype, en tidligere konkursramt ejendomsmogul og reality-tv-stjerne, eller den anden kandidat, en tidligere præsidentkone ved navn Hillary Clinton, der var lige så skæv og bøjet som et vindsprængt træ? Der må være noget alvorligt galt med dit politiske system, der tillader idioter som denne at stille op og blive valgt! Dette er ikke et demokrati, det er et dumdokrati! Putin har stille og roligt og uden fanfare genoprettet Ruslands prestige, ære og nukleare afskrækkende evne, som nu overgår Vestens og har genoprettet paritet som en modvægtende verdensmagt til Amerikas nøgne, hegemoniske aggression. Amerika har gang på gang bevist, at det ikke kan stole på, at det overholder nogen form for aftale, det underskriver, og at det er en dobbeltmoralsk og upålidelig partner! Putin har trukket en streg i sandet som en advarsel til Vesten og især USA, om at nok er nok og at der er en grænse for Ruslands strategiske tålmodighed? Kan du forestille dig, at Rusland afskærmer Amerika med 700 baser og tolererer militærfartøjer i dets farvande? Kan du forestille dig, at Rusland opsætter missilsystemer i Canada; Mexico eller Cuba for at deaktivere amerikanske forsvarssystemer?? Hvordan ville Amerika reagere på den situation? Nå, vi ville have endnu en cubansk missilkrise på vores hænder, det er sådan Amerika ville reagere, da Amerika aldrig ville tolerere denne situation på deres eget dørtrin, og alligevel forventer disse blottede hyklere, at Rusland tolererer den samme situation på deres dørtrin? Putin har tolereret USA's løgne og dæmonisering gennem dets politiske, MIC og støttet af dets hysteriske, korrupte og luskede mainstream-medier i alt for længe nu, og han har haft mod på det! Ingen verdensleder eller nation burde være nødt til at affinde sig med USA's nonsens og krigsmagerier! Putin har kaldt time-out på dette rusland-baserede lort og kom til den erkendelse, at Amerika ikke kan ræsonneres med, forhandles med eller formildes! Det eneste, USA forstår, er Might & Power & Rusland har med Putins adresse, annonceret meget tydeligt i et sprog & en advarsel, som USA skal tage hensyn til, at Rusland er TILBAGE som en troværdig verdensmagt, og at det ikke bliver ignoreret, rodet rundt med eller mobbet af Amerikas sindssyge, Empire of Dirt (tak Johnny Cash for den replik)?
Putin er som en stormester skakspiller. Du tror, at din position er dominerende, indtil han i det rigtige øjeblik gør sit træk, og du indser, at du er skakmat!
Hvis du ikke er millionær, kommer du ikke til at sidde på sidelinjen og snakke...Hvis du ikke er milliardær, kan du ikke spille...
Vi er nødt til at begynde at smide ting i Boston Harbor igen ... nogen forslag til hvad (eller hvem)?
hilsen
D
Hvad med at smide alle oligarkerne og deres stumper i drinken? Der er virkelig ikke så mange af dem sammenlignet med os andre.
du er nødt til at slippe af med systemet, der rejser oligarker eller den næste og den næste og den næste venter i kulissen
et retfærdigt loft over personlige formuer er påkrævet for at afslutte verdens unødvendige lidelser
kuren mod alle dårligdomme findes i den medicin, som mennesker ikke kan overtales til at tage
Jeg tror, ingen ønsker fred og overflod for alle
dræb den dårlige (selvskadende, djævelsk dumme) idé at tillade ubegrænsede personlige formuer på denne planet, ellers bliver du altid nødt til gentagne gange at have blodige revolutioner, når den næste gruppe gigarich kværner ansigterne på alle under hjulene på deres moneypowermania juggernaut
hvornår vågner folk op til historien: Efter hver blodig revolution i fortiden er ekstremer af rigdom vokset igen – – og menneskeheden udsætter sig selv for endnu en omgang unødvendig lidelse forårsaget af at skænke tyranniske rigdomskræfter til 1 %, der gør slaver og kanonfoder af resten – – alt sammen fordi folket ikke ændrede deres idé fra at lade alle gå efter al den rigdom og magt, de kan nå at få, til at få alle til at gå efter at få fairshare, hverken mere eller mindre?
vi har organiseret os selv, vores samfund, netop for det vanvid, vi høster, men ingen ser det!
Det er også rigtigt, at MSM's tavshed om den nye russiske atomoprustning afspejler Deep State's ønske om, at det amerikanske folk ikke skal høre meget om det. Ellers ville det virke meget mærkeligt, at en så historisk vigtig meddelelse ville have fået så lidt dækning.
Tak for en meget interessant grundig artikel og også meget interessante kommentarer!
At Putins "manifest" indebærer mange foranstaltninger til gavn for de almindelige borgere i Rusland, ignoreres naturligvis af Den Dybe Stats propagandaarme, som kun er optaget af at dæmonisere ham.
Der var to punkter i den helt nyere historie, hvor Putins bagvaskelsesoperationer for alvor begyndte at eskalere i Vesten:
1.) Anti-Putin-propagandakampagnen tog fart i 2006, da Kemp & Edwards udgav deres CFR-papir, hvori de fremsatte den absurde anklage om, at Putin "rullede demokratiet tilbage" i Rusland. Hvilken syg joke. De fremsatte ingen sådanne forpustede beskyldninger under voldtægten og plyndring af Rusland i 1990'erne, da j. Sachs og hans Harvard-boyz gav de intellektuelle muskler til den massive udnyttelse og plyndring. Nej, det var først, da Putin satte en stopper for en masse af plyndringerne og kapitalflugten, at den vestlige liberale intellektuelle klasse blev foruroliget og fortsatte med at angribe og fordømme Putins "regime" (det anses næsten altid for et regime, sjældent er det omtalt som Putins "administration".)
2.) Så begyndte anti-Putin-propagandakampagnen at eskalere endnu mere i 2013, da Putin gennemførte et af de bedste diplomatiske træk i de sidste 30 år: Han talte Obama ned fra at bombe Damaskus for at fjerne Assad. Dette gjorde Putin til fjende nummer et i øjnene af Zio-Saudi-Washington militaristiske Terror Network. De ønskede aldrig så desperat at vælte Assad og gøre Syrien til en ødemark og en elendig mislykket stat. De var apoplektiske.
Herfra og ud var Rachelle Maddows & Masha Gessens af sted og løb, ansporede russofobi og satte verden på randen af termo nuklear Armageddon.
Drew dine erindringer vil sætte skub i samtalen, da din hukommelse er fremragende. Joe
Tak for de venlige ord hr. Tedesky. Jeg nyder altid at læse dine indlæg på CR.
Gode point Drew. Men vi bør bemærke, at anti-Putin-propagandaen begyndte inden for det første år af hans præsidentperiode, efter at han begyndte at fratage magt og ejendom fra Khodorovsky og Berezinski, som havde plyndret tidligere sovjetiske statsvirksomheder for deres egen personlige vindings skyld. Bemærk, at Berezinski havde købt nogle London-aviser, der lancerede disse angreb.
God pointe ToivoS. Efter at Putin med rette gik efter nogle af de oligarkiske udbyttere, fik det det tåbelige Kemp & Edwards CFR-blad.
Fremragende pointer, Drew.
Tilbage i 2003 modsatte Rusland sig den amerikanske invasion af Irak. Rusland sluttede sig til Frankrig og Tyskland og sagde, at FN's Sikkerhedsråd ikke kunne ignorere det faktum, at der var gjort "væsentlige fremskridt", siden chefvåbeninspektør Hans Blix og generaldirektør for Det Internationale Atomenergiagentur, Mohamed El Baradei, besøgte Irak. Rusland havde også olieinteresser i Irak, og Irak skyldte Rusland over 8 milliarder dollars i gæld på det tidspunkt.
Israel-Saudi-USA-aksen "regimeskifte"-apparat har stræbt efter at afmontere Rusland lige siden.
Meget skarpsindig observation Abe.
Putin kom faktisk ud før Irak-krigen og gjorde det smarte og humanitære: han fordømte højrøstet Zio-Washington-militaristens pragtfulde lille krig.
Gilbert Doctorow giver endnu en gang et fremragende resumé af russisk liv og politik. Han påpeger tvetydigheden i Putins brug af udtrykket "allierede" i denne tale. Jeg fandt det ret foruroligende, at Rusland er villig til at bruge atomvåben til at forsvare deres "allierede". Det er slemt nok, at USA har påtaget sig den byrde med hensyn til de 27 NATO-medlemmer, Japan, Sydkorea, Taiwan (?), de fem øjne og hvem ved hvad ellers. Så hvem er disse allierede, som Putin henviser til?
Lad mig vove et gæt. De oplagte lande er tidligere medlemmer af Sovjetunionen, der har indgået gunstige aftaler med Rusland - dvs. Hviderusland, Kasakhstan, Armenien, Usbekistan og måske nogle andre centralasiatiske republikker. Jeg gætter på, at det udelukker Moldova, Turkmenistan og Aserbajdsjan, som af den ene eller anden grund har befundet sig i ingenmandslandet. Jeg håber bestemt, at Putin ikke tænker på Syrien eller Iran - det kan ende med en fuldstændig atomkrig med USA. Jeg tvivler på, at det inkluderer Kina, da Kina allerede har sin egen nukleare afskrækkelse.
USA er allerede fuldstændig viklet ind i sine alliancer. Lad os håbe, at Rusland ikke gør det samme.
Jeg tænkte mere som Iran og Syrien, og muligvis Venezuela og N-Korea, er det, Putin også refererede. Jeg kan tage fejl, men hvad tror du. Joe
Joe, bestemt ikke Venezuela. Det falder ind i Monroe doktrin land. Vi ved, hvad der næsten skete i 1962, da Khrusjkov bragede ind i Cuba. Min liste over lande, der er omfattet af amerikanske alliancer, burde have inkluderet hele Sydamerika, selvom nogen af disse lande ikke er enige.
Toivos din påstand om, at Venezuela ikke vil blive beskyttet af Rusland på grund af Monroe-loven er uden tvivl korrekt, men med hvordan USA har ignoreret enhver traktat og løfte givet til russerne, kunne jeg forestille mig, at Putin ikke ville have svært ved at rette op på denne situation ved at hans beslutning om at tilføje Venezuela til sin liste over allierede. Hvis Maduro eller en anden Venezuelas leder skulle trække en Assad og invitere Rusland ind i deres uafklarede suveræne land, ville dette også være en position at studere.
Selvom Toivos du nok har mere ret i dette end jeg, vil jeg pege på den enorme mængde olie Venezuela har, som en inspiration for folk som Exxon-Mobil som værende stor nok til at danne en mellemamerikansk koalition, der derefter kunne invadere Venezuela under beskyttelsen af USA. Noget i stil med, hvad vores CIA og Pentagon gjorde med ISIS i Syrien, er, hvad jeg forestiller mig.
Hvis USA eller Exxon-Mobil skulle erobre alle Venezuelas oliereserver, kunne Iran og Rusland blive drænet for deres olie ned til tørre sten, og Exxon-Mobil ville stadig have 62 milliarder tønder venezuelansk olie tilbage. Ville USA stå bag et sådant foretagende? Hvorfor ikke, for hvis du refererer til alle de dumme ting, USA har gjort med dets militære og militære fuldmagter i løbet af de sidste par år, så er alt tænkeligt efter min vurdering. Derudover tror jeg, at Trump ikke ser andet end olie i disse valgfrie proxy-krige, og med det ser jeg, at Trumps øjne lyser op ved blot omtalen af den oliekapacitet, som Venezuela har.
Jeg skændes ikke med dig Toivos, jeg prøver bare at sætte fokus på debatten med alt det, der omgiver vores verden i disse dage. Jeg udelukker ikke noget, for alt i mit sind er nu på bordet. Joe
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2244rank.html
Joe ... på en eller anden måde tror jeg, at Putin med vilje ønsker at holde udtrykket "allierede" tvetydigt, men som du nævner Venezuela, er her et nyligt interview med den venezuelanske udenrigsminister på RT, som du måske finder interessant:
(han diskuterer venlig bistand fra Rusland og Kina i lyset af sanktioner)
https://www.youtube.com/watch?v=YlIEcccML50
Jeg så det interview i går aftes, og her var en rolig, afmålt person med al sin fornuft intakt. Meget forfriskende at høre en regeringsrelateret embedsmand med sund fornuft.
Dejligt at høre, at du så det Geeyp! Asfrin Rattansi laver nogle gode interviews. Nu hvor Jeremy Corbyn er en reel trussel mod etablissementet, er det godt at følge med i, hvad der sker i Storbritannien
Dreng takker Bob, det var en informativ video, men jeg skulle nok ikke have set den, for nu tror jeg endnu mere på, at Venezuela er nøglen til denne verdens geopolitik, mere end nogensinde.
Jeg sagde i mit svar til Toivos, hvor meget olie Venezuela har, som du kunne læse min kommentar, men med omtalen af Boris Johnson og Storbritanniens interesse i Venezuela, kan jeg kun se, at en dårlig måne stiger op. Rusland ville gøre klogt i at beskytte Venezuela om ikke af anden grund, men for at beskytte deres egen russiske oliedistribution. Hvis Venezuela skulle falde ind i Exxon-Mobil, BP/Amoco, olieinteresserne, så ville Rusland og Iran stå bag de otte bolde med deres egne oliesalgspriser, da jeg er sikker på, at disse amerikanske/UK olieselskaber ville sælge deres venezuelanske olie til kl. uhørte bundpriser for at bringe Rusland og Iran ned. Så Rusland og Iran kan finde på at hjælpe Venezuela til at være i deres bedste interesse.
Som jeg sagde til Toivos, er jeg nok ikke engang i boldbanen, men der er igen intet nyt i, at jeg er ude på en anden bane. Tak for videoen, det var virkelig en hjælp at prøve at få mit hoved indhyllet i alt det her geopolitiske hændelse. Joe
Joe,...Din observation om olieprisen og Ruslands fælles interesse i Venezuelas velfærd er efter min mening meget indsigtsfuld. Tak som altid for din utrættelige visdom.
Mr.H: Jeg ville gerne svare på din anden kommentar. Min skærm viser ikke en svarmulighed direkte til dig, så jeg svarer her. Ja, jeg har set mange afsnit af "Going Underground", og Asfrin Rattansi laver et godt interview med altid opmærksom på svarene. Stjerneproduktionsværdier tilføjer også de fleste RT-shows. Jeg har set frem til Jeremy C. som den næste britiske premierminister. Jeg kan ikke tale på vegne af de indfødte i Storbritannien. Fra den anden side af dammen ville det dog helt sikkert tilfredsstille at se status quo blive rystet! Han kunne ikke gøre mere skade end det, der allerede er sket, og han kunne meget vel vise sig at være et sundt alternativ (selvom han er en veteran på den politiske scene).
Geeyp: Jeg er helt enig i dine følelser. BTW, jeg stavede Rattanasi's fornavn forkert, som burde være Afshin(persisk), da jeg koncentrerede mig om at stave hans ret svære efternavn, hvilket leder op til en ret sjov historie, da min kone og jeg for nylig besøgte Mexico City, hvor du kan spise kl. en fin restaurant til 1/3 af staternes pris. Da restauranten var overfyldt, og mit familienavn også er svært at stave, gav jeg mit fornavn til maitre d', mens vi ventede, og tænkte, at det var meget enklere. Hun stavede det med to o'er (Boob). Vi fik os et godt grin. Alt det bedste, BoobH
Læs dette…
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Can-Russia-China-Rescue-Venezuela.html
Jeg tror, at Putin var fuldt ud bevidst om at lade spørgsmålet om, hvem Rusland betragtede dets "allierede", vagt og udefineret. Lad dem, der ville rode med Ruslands venner, passe på, og overlad det til dem at bekymre sig om det spørgsmål.
Gilbert Doctorow: tak for en grundig analyse af Putins "manifest". Jeg finder den balance, han forsøger at opnå mellem den offentlige og den private sektor, interessant. Problemerne er helt anderledes end dem, vi har her i USA, hvor "privatisering" svarer til kannibalisering af den offentlige sektor. Det er klart, at privatisering i Rusland involverer mere offentligt tilsyn, og jeg undrer mig over, hvordan det er opnået. Er der institutioner, der kan give garantier, når landet ikke længere har den nuværende stærke ledelse?
Den teknologiske vægt på udvikling er et værdigt mål, men hvilke effekter vil det have på beskæftigelsen? Vil den 15 % personlige fladskat være tilstrækkelig til at kompensere for arbejdsløshed? Jeg går ud fra, at der er færre smuthuller, der gør det muligt for oligarkerne at skaffe overskud i udlandet.
Når han er færdig med at ordne Rusland, kunne han komme til Amerika, for når trumfspilleren er færdig med Amerika, vil vi være nede ligesom det gamle USSR eller lavere.
Tak GD
Joe6pac Jeg synes altid, det er bedst at se, hvad der er, har foregået, som ikke er et enkelt individs arbejde. De tidligere præsidenter og deres administrationer skabte præcedenser, som Trump og hans administration kan bygge videre på. Det gælder ikke kun i områder med immigration og andre politikker, men selve den kolde krig, der eskalerede under Obama-administrationen, hvor militærmaskinen spillede en meget vigtig rolle, ligesom vores nationale sikkerhedsstat. Tidligere forvaltninger har også skabt præcedenser, hvorfra vi bevæger os i en bestemt retning. Under Bush/Cheney underskrev vi 1972 Anti-Ballistic Missile (ABM) traktaten. Der er en masse skyld at gå udenom. Hvis vi går ned, er der mange, der vil være ansvarlige. Jeg tror, at Trump var oprigtig i at ville komme overens med Rusland, og tilbageslaget var hurtigt, så lad os ikke udpege ham som hovedsynderen.
Trump er en hovedfaktor i vores dyk ud i mørket. Han har ført sine forgængeres idioti til nye dybder. Nedskæring af skattesatsen for de rige, øget militærbudgettet ud over selv kongressens uhyrlige anmodning, trække sig ud af klimaaftalerne i Paris, bevæbne saudierne i havehuset, flytte den amerikanske ambassade til Jerusalem osv. osv.…
Jeg forsvarer ikke Trumps politik, men jeg ser ham ikke som farligere end det republikanske parti selv. Det var Ryans skatteplan, som han vedtog, og partiet repræsenterer den øverste 1% i dette land. Jeg tror ikke et øjeblik, at han gør noget andet end det, hans parti kræver. Jeg tror, at fokus på et enkelt individ forringer det faktum, at hele regeringen er korrupt på mange planer. Når virksomhedernes Amerika og det militære industrielle kompleks slår løs, er jeg villig til at lægge en masse skyld på deres skuldre og skuldrene af alle dem i politik, der gør deres bud. Lad os ikke glemme Israel, hvor jeg hørte Richard Perle påstå på en YouTube-video, at ingen i amerikansk politik kan blive valgt uden Israels godkendelse.
Mike, Annie, Joe... Hvad er den enkleste forklaring på, hvorfor enhver kandidat, der bliver valgt til præsident, øjeblikkeligt vender kursen om hele sin kampagneretorik og støtter alle sin forgængers politik, som han kørte imod?
Slick Willy blev pludselig en krigshærgende økonomisk neoliberal, der slog alle New Deals banklove ned og invaderede ikke bare et "farligt" "islamofascistisk" land, men et liberalt kristent europæer for første gang siden Anden Verdenskrig. Dubya, karakteriseret som en "moderat", der undgik "nationsopbygning" af medierne, bringer korstogene tilbage under dække af en global krig mod "terror", alt sammen på falske forudsætninger. Obomber, modtager af Nobels "freds"-pris, forkæmper for arbejdernes rettigheder og minoriteters rettigheder, tager spydet op i flere nye, for det meste tidligere stabile lande, afblæser sin "socialistiske" kampagneretorik og leder en politiskydehal rettet mod liv, der ikke betyder noget. Til sin ophævelse genopliver han ikke blot den kolde krig med Rusland, han sætter den til en brand. Trump sagde, at han ønskede at indgå "aftaler", gøre forretninger med Rusland, ikke bekæmpe det, men alligevel er hans enhver politik på den udenlandske arena, selv den, der ledes af hans angiveligt "ruslandvenlige" store oliemagnat-udenrigsminister Tillerson, på vej mod krig – krig med Rusland, Kina, Iran, Nordkorea, måske endda Venezuela!
Ser du mønsteret? Hver enkelt af disse herrer får en orienteringssession, før de aflægger embedsed. Gæt hvem der giver det og gæt hvad de får at vide? Derefter mister de al evne til fri vilje og selvstændig dømmekraft. Det er, som om de får øjeblikkelig klarhed. Vi har altid været i krig med både Østasien og Euroasien, men de indså det aldrig. Maskinen kværner videre uden den mindste tøven.
For alt hvad vi ved, er al den besvær og pladder, der udspringer fra Capitol-bygningen som modspil til Det Hvide Hus-dårligheder, bare så meget drama for effekt, for at få os til at tro, at vi har en demokratisk republik og valgte ledere, der forfølger borgernes bedste interesser. . Fyre som Lindsey Graham og Chuck Schumer er polerede professionelle entertainere. Hvis mine ord nogensinde fik en bred valuta over hele landet, ville jeg også tage en hurtig tur til værelse 101. Virkeligheden er stadig, at de "rigtige nyheder", på en håndfuld hjemmesider som denne, er så grundigt og effektivt undertrykt af dem, der kontrollerer datastrømmen, at de insidere, der trækker i alle trådene, ikke kunne være ligeglade. Vi er kun en lille samling af skæve konspirationsfreaks. De styrer matrixen, og vi bor i en underjordisk bunker.
Desværre ... jeg er enig ... Hvis vi ikke kan dræbe Citizens United, Patriot Act og problemerne med vores stemmesystem. og snart ... det bliver meget værre ... hurtigt ...
hilsen
D
Jeg vil foreslå, at vi alle flytter til de underjordiske biblioteker, men Catskills loungestole midt på vejen kan vise sig at være mere effektive og et bedre valg.
Nå, de kaldte det underjordiske gemmested for at forblive på store mennesker "Zion" i filmen, men det kan have nogle dårlige konnotationer for mange læsere.
Stor rant realist, og meget sandt. Jeg læste endelig James Douglass' "JFK and the Unspeakable" for omkring en måned siden, og det forekommer mig, at hans mord var det virkelige vendepunkt, og bas**rd'erne har haft ansvaret lige siden. Snart vil de fjerne vores "lydtætte, ytringsfrie zone" og sende os til værelse 101.
Jeg er enig i, at Spring JFK-mordet var et af de monumentale beklagelige øjeblikke af forandring. Joe
Mueller-undersøgelsen kan ikke forventes at afsløre, hvad den har fundet, mens den stadig undersøger et meget dybt og sammenfiltret multinationalt rod. Der er den voksende mulighed for, at Kushner, der havde brug for en masse penge for at støtte sin virksomhed i en realkreditkrise, fandt penge fra flere kilder. Rusland – for fritagelse for sanktioner, Israel – anerkendelse af Jerusalem, og muligvis krig med Iran, Saudi-Arabien – UAE – våben og støtte. Fattige Qatar, fravalgte pengestøtte og var en uge senere under støvlen af både Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater. Tilfældigheder? Vi får se med tiden. De satte med tiden penge ind i en virksomhed, der hjælper Kushner. Enhver politiker er en skakspiller, så man skal være forsigtig.
Tidslinjer er i overensstemmelse med Steele. Trumps dumme kommentarer tyder på, at han vidste meget (jeg ville forvente, at han kendte til Kushners problemer). Så lad os se, hvor det går, før vi drager konklusioner om sådan en kompleksitet af forhold. Penge taler stort med Trump og klanen.
Se artikler:
Skifer:
L'affaire Kushner
Klumpen skjult i Schiff-memoet
Aflytningen:
Jared Kushners ejendomsfirma søgte penge direkte fra Qatar uger før blokaden
Jared Kushner – Qatar Redux: Robert Mueller går ind i kampen
Dette er min mening, og jeg har ikke tænkt mig at lede efter svar i lyset af tidligere fornærmende kommentarer.
Kushners bånd til Israel er meget mere bekymrende end til Rusland. Mærkeligt nok bliver det aldrig nævnt i virksomhedernes medier.
Godt sagt, Annie. Amerikas (og verdens) problemer er meget ældre end Trumps administration. Jeg tror, at Trump også var oprigtig, men befolkningen i USA og Vesten købte ikke længere krigen mod terror som en begrundelse for militariseret kapitalisme, så det var på tide at genoplive den kolde krig.
Jeg vil gerne takke Gilbert Doctorow for, at han holdt os alle informeret om begivenhederne i Putins moderne Rusland.
Med Putins introduktion til, hvordan Rusland har arbejdet hårdt for at udligne den nukleare paritet mellem Rusland og USA, håber jeg, at denne paritet bliver respekteret og observeret af alle, der måtte besidde disse forfærdelige udslettelsesvåben. Hvor nogle i USA ser en halvt gal russisk leder ryste sin atomstok i vores amerikanske ansigt, ser jeg det anderledes. Jeg ser Putin gå ud over de lige atomvåben som sin måde at beskytte sit omringede land på, men endnu mere ser jeg med Putins meddelelse en fordel for alle store lande, der så besidder disse atomvåben, til nu at sætte sig ned og tale med denne russer. leder. Putin lavede trods alt denne gestus i slutningen af sin præsentation. Så lad os tale.
Her er noget at læse.
http://kunstler.com/clusterfuck-nation/light-it-up-2/
Endnu en i…
https://journal-neo.org/2018/03/06/putin-is-not-rattling-nuclear-sabers-it-s-real/
Tak!
Denne artikel går i detaljer om, hvad Rusland er oppe imod, og hvordan Putins budskab vil holde det i live.
http://www.unz.com/article/the-implications-of-russias-new-weapons/
Du læser den artikel, og du må spørge dig selv, hvilket langsigtet mål mente Washington, at det forfulgte, da det besluttede for 30 år siden at fortsætte med at målrette Rusland som en fjende i stedet for at udarbejde en ægte fred med dem efter afslutningen på den kolde krig? Tænk på alle de penge, der er spildt på våbenudvikling og tabte liv i alle de hensynsløse proxy-krige. Vi kunne have slået vores sværd til plovjern og brugt fredsudbyttet på et væld af huslige behov. Desuden ville vi ikke have opbygget en så massiv offentlig gæld, at den truer regeringens solvens, dollarens værdi og økonomiens funktion. Vi ville have Rusland som en ven og partner, købe og sælge med dem, stimulere begge økonomier. Vi ville have adgang til deres ressourcer, de ville have adgang til vores teknologi til at udnytte disse ressourcer. Det ser ud til, at det ville have været win/win på alle niveauer. Vi kan godt lide at glæde os over, at deres økonomi, ligesom deres militærudgifter, kun er en lille brøkdel af vores egen. De er ikke en verdenssupermagt, som Putin gentagne gange har indrømmet – uden nogen forhåbninger om at udfylde jobbet som verdenshegemon.
Så hvorfor var vi bange for at skabe en sand fred? At de ville udkonkurrere os i den neoliberale kapitalisme, et korrupt spil, som vi opfandt og kun havde et forspring på omkring et århundrede? (Okay, jeg ved, at Kina har gjort det, men de har fordelen af et virkelig massivt marked på næsten 1.5 mia. stærkt, men Rusland har mindre end halvdelen af vores befolkning, meget af det spredt ud over en vild uudviklet landmasse.) Det ser ud til, at der er generelt den smarte måde og den dumme måde at gøre noget på, men Washington finder altid en tredje, skør selvdestruktiv måde. Nu, efter tredive år med at hælde alle vores skatte i våben i stedet for smør, for at konfrontere et folk, der ønsker at være vores venner og partnere, finder vi ud af, at vi stadig ikke har værktøjerne til at knuse dem som insekter – i hvert fald ikke uden at fordampe resten af civilisationen, inklusive os selv, i processen.
Så hvad er det amerikanske svar på dette problem med vores egen enhed? Det er klart, at vi er nødt til at spænde vores buksebukser, udskrive mange flere federal reserve-sedler, låne det nye bytte fra Fed og spilde det på et nyt våbenkapløb. Når alt kommer til alt, ville en ny kold krig bare ikke virke rigtig uden et nyt våbenkapløb!
Når man tænker over det, kunne dette bare have været en vindende hånd spillet af Putin, eftersom den amerikanske økonomi og det føderale budget ifølge mange eksperter er ved at være tæt på at kollapse uden yderligere forstyrrelser af denne størrelsesorden. Efter Trumpsterens tidligere store satsning på militærudgifter i hælene på Obombers trillion dollars ante for nye atomvåben, hvis han bliver presset til at gå all-in mod Putins væddemål af skyggeregeringen, afgør dette spil sandsynligvis den globale økonomiske vinder... som bliver... vent på det... Kina. I længst tid har Kina ikke hævet satsen på atomvåben, stående klap på blot et par hundrede sprænghoveder i stedet for at investere i skibsdræber og satellitdræber missilsystemer. De så aldrig atomvåben som den spilvindende strategi... for det kan ikke være... brug dem, og du mister alt, selvom du "vinder". De er dybest set der for at lære Washington den lektie, hvis det nogensinde lancerer et første angreb.
Du læser den artikel, og du må spørge dig selv, hvilket langsigtet mål mente Washington, at det forfulgte, da det besluttede for 30 år siden at fortsætte med at målrette Rusland som en fjende i stedet for at udarbejde en ægte fred med dem efter afslutningen på den kolde krig? Tænk på alle de penge, der er spildt på våbenudvikling og tabte liv i alle de hensynsløse proxy-krige. Vi kunne have slået vores sværd til plovjern og brugt fredsudbyttet på et væld af huslige behov. Desuden ville vi ikke have opbygget en så massiv offentlig gæld, at den truer regeringens solvens, dollarens værdi og økonomiens funktion. Vi ville have Rusland som en ven og partner, købe og sælge med dem, stimulere begge økonomier. Vi ville have adgang til deres ressourcer, de ville have adgang til vores teknologi til at udnytte disse ressourcer. Det ser ud til, at det ville have været win/win på alle niveauer. Vi kan godt lide at glæde os over, at deres økonomi, ligesom deres militærudgifter, kun er en lille brøkdel af vores egen. De er ikke en verdenssupermagt, som Putin gentagne gange har indrømmet – uden nogen forhåbninger om at udfylde jobbet som verdenshegemon.
Så hvorfor var vi bange for at skabe en sand fred? At de ville udkonkurrere os i den neoliberale kapitalisme, et korrupt spil, som vi opfandt og kun havde et forspring på omkring et århundrede? (Okay, jeg ved, at Kina har gjort det, men de har fordelen af et virkeligt massivt marked på næsten 1.5 mia. stærk, men Rusland har mindre end halvdelen af vores befolkning, meget af det spredt ud over en vild uudviklet landmasse.) Det ser ud til, at der er generelt den smarte måde og den dumme måde at gøre noget på, men Washington finder altid en tredje, skør selvdestruktiv måde. Nu, efter tredive år med at hælde alle vores skatte i våben i stedet for smør, for at konfrontere et folk, der ønsker at være vores venner og partnere, finder vi ud af, at vi stadig ikke har værktøjerne til at knuse dem som insekter – i hvert fald ikke uden at fordampe resten af civilisationen, inklusive os selv, i processen.
Så hvad er det amerikanske svar på dette problem med vores egen enhed? Det er klart, at vi er nødt til at spænde vores buksebukser, udskrive mange flere federal reserve-sedler, låne det nye bytte fra Fed og spilde det på et nyt våbenkapløb. Når alt kommer til alt, ville en ny kold krig bare ikke virke rigtig uden et nyt våbenkapløb!
Når man tænker over det, kunne dette bare have været en vindende hånd spillet af Putin, eftersom den amerikanske økonomi og det føderale budget ifølge mange eksperter er ved at være tæt på at kollapse uden yderligere forstyrrelser af denne størrelsesorden. Efter Trumpsterens tidligere store satsning på militærudgifter i hælene på Obombers trillion dollars ante for nye atomvåben, hvis han bliver presset til at gå all-in mod Putins væddemål af skyggeregeringen, afgør dette spil sandsynligvis den globale økonomiske vinder... som bliver... vent på det... Kina. I længst tid har Kina ikke hævet satsen på atomvåben, stående klap på blot et par hundrede sprænghoveder i stedet for at investere i skibsdræber og satellitdræber missilsystemer. De så aldrig atomvåben som den spilvindende strategi... for det kan ikke være... brug dem, og du mister alt, selvom du "vinder". De er dybest set der for at lære Washington den lektie, hvis det nogensinde lancerer et første angreb.
Svaret på dit spørgsmål om, hvorfor vi gør tingene på den skøre, selvdestruktive måde, er, at VI ikke er ansvarlige for vores egen regering og indenrigs- og udenrigspolitik. Kun LaRouche-folkene forstår dette fuldt ud ... og denne udtalelse vil sandsynligvis blive ført væk til moderatorens kornmark. Lige meget. Det er en erklæring for ordens skyld, den akashiske, hvis ingen anden. Vores politikker er designet af den gamle verdens oligarki (hovedsageligt i Storbritannien, da vi er deres barn, men også i resten af det gamle Europa) specifikt for at ødelægge os, eller rettere ødelægge truslen mod oligarkiet, som vores revolution repræsenterede. Hvad selv LaRouche-folkene ikke forstår er, at Interventionen er startet. WWII og atombomben var dråben. De foregående halvtreds år før det, at undertrykke de inspirerede kreativitetsgaver udviklet af sådanne opfindere som Keely, Tesla, T Townsend Brown, Viktor Schauberg og mange andre, for at tillade fredelige fremskridt og befolkningstilvækst uden at true miljøet, var allerede en alarm. klokke, der signalerer en nødvendig indgriben. Skridt tages nu i spidsen for verden til at blive en klasse 1 verdenscivilisation, som resten af det menneskelige liv (alle oprejste væsener med to arme, to ben og et hoved på en torso...en universel livsform deles af alle, fra guder og engle til huleboende abemennesker) forstår det udtryk. Kina fører an med Den Nye Silkevej, Rusland deres flanker, der sikrer, at Old World Oligarchy ikke kan bruge deres bonde Amerika til at ødelægge dem og os selv i processen, og Trump vil forfølge nedtagningen af Old World Oligarchy, som er ved at se sin sidste dage af dets regeringstid på Jorden.
Dette, BTW, er det store billede CN, så hold op med detaljerne allerede.
Ja, USA er ligesom den rookie-spiller, der lever af det ældre holds ry, der vandt ringen. Oven i købet spreder USA sin venlighed og hjælp som en barmhjertig samaritaner, der efter at de bar din slappe krop hjem, vågnede du op til fine al den gode krystal og Kina er væk, plus at børnene blev solgt til menneskesmuglerne, da ikke så sej Samaritan efterlod en faktura på kommodeskabet med en advarselsseddel, der fortalte dig at blive inde, fordi de har dig omringet af deres swat politi. Hvis den metafor ikke er nok, så tænk på den barmhjertige samaritaner, der forsøger at tvinge dig ud og erstatte dig med den undertjenende førsteårs rookie. Putin gjorde det rigtige, som enhver terapigruppe vil fortælle dig, starter den første form for at hjælpe en kærlighed med at finde en vej til bedring med hård kærlighed. Lad os håbe, at vores smækjobs i DC føler kærligheden. Joe
Hvorfor dukkede denne kommentar op to gange, spørger du måske dig selv? Jeg postede det oprindeligt kl. 3:24 som vist, men det forsvandt straks, da jeg prøvede at redigere det! Lige væk. Det er ikke muligt at hente det ved at gå tilbage eller opdatere siden. Heldigvis havde jeg denne gang stadig kopieret den til hukommelsen og postet den igen. Det er 3:31 AM-posten, ikke tabt ned i hukommelseshullet denne gang. Nu, her til aften, kan jeg se, at den originale forsvundne kopi dukker op på nettet. Jeg er ikke en computernørd, så jeg ved ikke, hvordan det sker. Jeg har aldrig set forsvundet ting komme tilbage fra de døde før.
Tak Joe, for to rigtig gode links. Jeg har videresendt dem til nogle venner og familie.
Første del indenlandske, del to udenrigsanliggender. Klar og kortfattet for folket. Hvis FN, som lejlighedsvis gør det rigtige, får det nu med hensyn til deres mandat til at fremme fred og ro i hele verden, så lad det vide, at præsident Vladimir Putin gjorde sit. Det er virkelig en skam, at Vasily Churkin ikke er til stede for at holde Nicki Hoeky i kø. Nogle mennesker vil aldrig få det. Jeg sætter pris på Mr. Doctorows udvidelse af dette tema efter at have set en RT.com "Crosstalk" episode, der berører det.
I et fornuftigt mål i USA ville Dr. Doctorow være den øverste udenrigskorrespondent udstationeret i Moskva for CBS News. Grundlæggende ville han påtage sig de opgaver, som prof. Stephen F. Cohen udførte tilbage i 80'erne og 90'erne, under og efter den første kolde krig. Offentligheden ville få sandheden og et afbalanceret perspektiv, ikke propaganda, gul journalistik og russofobisk krigshærgeri. Faktiske kendsgerninger ville blive afsløret, og politikken ville være i overensstemmelse med kendsgerningerne. Men vi amerikanere lever ikke længere i sådan en fornuftig, bevidst, logisk verden, vel?
Til moderator:
Der ser ud til at være en upassende modereringsproces i gang. Jeg kommer kun med moderate kommentarer.
Måske har en trold forfalsket mit pseudonym for at skabe problemer? E-mailadressen skal også kontrolleres.
Eller måske blev "trold"-svaret mod et svar på min seneste kommentar fejlagtigt beskyldt for min kommentar.