Eksklusivt: Amerikanerne bør være meget bekymrede over den russiske præsident Vladimir Putins udmelding om Ruslands gennembrud inden for våbenteknologi – ikke nødvendigvis fordi de udgør en trussel, men fordi det vil betyde enorme formuer brugt i USA på et våbenkapløb, argumenterer Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
Vær bange. Vær meget bange for den russiske præsident Vladimir Putins seneste prale til sin føderale forsamling, at russiske videnskabsmænd er kommet med "et gennembrud i udviklingen af nye modeller af strategiske våben" rettet mod USA.
I denne videograb leveret af RU-RTR russisk tv via AP-tv torsdag den 1. marts 2018, vises Ruslands nye Sarmat interkontinentale missil på et ikke offentliggjort sted i Rusland. (AP)
Vær ikke bange for, at han har til hensigt at bruge dem. Vær ikke engang bange for, at de fleste af de våben, han demonstrerede gennem animerede simuleringer, er operationelle.
Vær snarere bange for, at lænestolen Cold Warriors i USA skamløst vil udnytte Putins tale til at retfærdiggøre milliarder – nej, billioner – af dollars i unødvendige udgifter på et meningsløst atomvåbenkapløb.
At nå deres dagsorden blev gjort lettere af mediedækningen af talen, som rapporterede, at Putin "truede Vesten" (New York Times) og "repræsenterede et eskaleret niveau af kampretorik selv efter hans stridbare standarder” (Washington Post).
Putin understregede faktisk eksplicit og gentagne gange, at hans hævdede nye våben ikke er offensive, men snarere designet til at opretholde Ruslands nukleare afskrækkelse i lyset af voksende amerikanske antimissilsystemer.
Svar til USA
"Tilbage i 2000 annoncerede USA sin tilbagetrækning fra den anti-ballistiske missiltraktat," forklarede han. "Vi så den sovjet-amerikanske ABM-traktat underskrevet i 1972 som hjørnestenen i det internationale sikkerhedssystem... Sammen med den strategiske våbenreduktionstraktat skabte ABM-traktaten ikke kun en atmosfære af tillid, men forhindrede også begge parter i hensynsløst at bruge atomvåben. ”
"Vi gjorde vores bedste for at afholde amerikanerne fra at trække sig fra traktaten," fortsatte han. "Alt forgæves. USA trak sig ud af traktaten i 2002. Selv efter det forsøgte vi at udvikle en konstruktiv dialog med amerikanerne. ... Alle vores forslag, absolut alle sammen, blev afvist."
Putin fortsatte: "På trods af vores talrige protester og bønner … er der nye missilforsvarssystemer installeret i Alaska og Californien; som et resultat af NATO's ekspansion mod øst, blev der skabt to nye missilforsvarsområder i Vesteuropa … USA’s globale missilforsvarssystem omfatter også fem krydsere og 30 destroyere, som … er blevet udsendt til regioner i umiddelbar nærhed af Ruslands grænser.”
Putin overvurderer den potentielle effektivitet af disse amerikanske missilforsvarssystemer, som aldrig har vist sig pålidelige. Men Ruslands generaler, som vores, bygger deres karrierer på at overdrive risici, og Putin er, ligesom de fleste russere, let forbløffet over påstande om amerikansk teknologi.
Som jeg skrev her i 2016, “ABM-systemet, der i øjeblikket er indsat i Europa, er ganske vist alt for lille i dag til at true Ruslands nukleare afskrækkelse. Faktisk, ABM-teknologi er stadig upålidelig, på trods af USA's investering på mere end 100 milliarder dollars i R&D. Ikke desto mindre er det en trussel, Rusland ikke kan ignorere. Ingen amerikansk militærstrateg ville sidde stille længe, hvis Rusland begyndte at ringe til USA med sådanne systemer."
Tvivlsomme russiske påstande
Rusland sad ikke stille. Som svar sagde Putin, at Rusland har udviklet nye missiler, der er i stand til at unddrage sig amerikansk missilforsvar – ved at tage nye ruter (f.eks. over Sydpolen), rejse under vandet, operere med hypersoniske hastigheder eller manøvrere uforudsigeligt.
Nogle af hans storslåede påstande lader til at være mindre rettet mod at overbevise tekniske eksperter end på at forsikre et hjemligt publikum om, at Rusland stadig er en stormagt og ikke behøver at vige sammen før overlegen amerikansk magt.
For eksempel tyder rapporter på, at et atomdrevet krydsermissil, som et han beskrev, styrtede ned i de seneste tests, og eksperter siger, at det komplekse og dyre koncept i sagens natur er "sindssyg".
På samme måde, hvis du bare vil sprænge nogle amerikanske havne i luften, giver det ingen mening at bygge en ny klasse af nukleare droner, der er i stand til at rejse tusindvis af kilometer under vandet, når du bare kunne placere hyldefyrede atommissiler med billige lokkesprænghoveder til forhindre amerikansk forsvar.
I et interview med Megyn Kelly på NBC, Putin selv indrømmede at kun et af de våben, han refererede – et stort, men ret traditionelt missil – var kampklar.
"Vi truer ikke nogen"
På trods af al sin pral, gjorde Putin blot et punkt, som de fleste våbeneksperter, og selv Pentagon, længe har indrømmet: Rusland har midlerne til at besejre amerikanske missilforsvar, ikke til at sejre i en krig.
"Vi truer ikke nogen, vil ikke angribe nogen eller tage noget fra nogen med truslen om våben," sagde han.
I tilfælde af at nogen stadig fejlbedømte hans hensigt, tilføjede han: "Der er ingen grund til at skabe flere trusler mod verden. Lad os i stedet sætte os ved forhandlingsbordet og sammen udtænke et nyt og relevant system for international sikkerhed og bæredygtig udvikling for den menneskelige civilisation."
De fleste af disse forbehold forblev naturligvis uciterede i vestlige nyhedskonti. I stedet sagde traditionelt fjendtlige journalister som Neil MacFarquhar og David Sanger fra New York Times, at Putin "i det væsentlige" havde erklæret, at Rusland "havde gjort USA's svar forældet" - glat sprogbrug, der tyder på, at USA's sikkerhed kan være i fare.
Faktisk antydede intet i Putins udtalelse, at den amerikanske nukleare afskrækkelse, støttet af 4,000 bysprænghoveder, var i tvivl.
Der skal meget mindre til for at afskrække et atomangreb. Kina har kun et par hundrede sprænghoveder, men ingen ville nogensinde finde på at rode med det. Faktisk ingen rationel leder - en kategori, der kan eller kan ikke omfatte præsident Trump- ville endda tænke på at iværksætte et atomangreb på Nordkorea med dets få dusin primitive sprænghoveder.
vurdering af generalløjtnant James Kowalski, næstkommanderende for den amerikanske strategiske kommando, forbliver sand i dag, som det var i 2013: et russisk atomangreb på USA er så "en fjern mulighed", at det "næppe er værd at diskutere."
Militaristerne reagerer
Men USA's neo-kolde krigere greb øjeblikkeligt Putins tale for at piske op til anti-Rusland vanvid og opfordre til endnu flere militærudgifter.
Præsident Obamas tidligere ambassadør i Moskva, Michael McFaul, insisterede at præsident Trump var forladt for ikke at reagere kraftigt på "Putins tale i dag, hvor han truede med at angribe Amerika på nye måder med atomvåben." Manglen på push back, sagde han, var "Fantastisk. Skuffende. Og skræmmende."
Mere forbløffende, skuffende og skræmmende var den tidligere ambassadørs fuldstændige fejlkarakterisering af Putins tale. Man håber, at hans rapportering til udenrigsministeriet ikke var så tilfældigt fejlagtig.
Og så var den ofte citerede adm. James Stavridis, tidligere øverstkommanderende for NATO, som hævdede at Putins tale "belyser hans 'go big'-strategi for at håndtere USA, herunder en aggressiv holdning understøttet af destabiliserende våben."
"Det burde anspore os til at udvikle modsætninger til det, han beskriver," erklærede han. "Vi er nødt til at lave forskning og udvikling, testning, feltarbejde og træning for at håndtere den nye slagmark, han beskriver, med både offensive og defensive kapaciteter."
Et sådant sprog forstærker Pentagons ambitiøse dagsorden, som er skitseret i dets seneste "Nuclear Posture Review,” som opfordrer til at skabe mindst to nye slags atomvåben, mens man forfølger et program på 1.7 billioner dollars for at "modernisere" USA's atomarsenal.
Endnu mere ekstrem, Rob Dannenberg, tidligere chef for CIA's Central Eurasia Division, indgået at "Putin kan have stjålet en march mod os, da vi har underinvesteret i strategiske våben i mindst det sidste årti."
"Vi er nødt til at anerkende, at Putin er Vestens ærkefjende," sagde Dannenberg. "Vi er nødt til at erkende, at der ikke er nogen forhandlinger med ham. . . Ruslands adfærd vil ikke ændre sig, før regimet er ændret. Det burde være vores fokus og strategi.”
Hvis noget skulle holde os vågne om natten og bekymre os om verdens skæbne, så er det skørt som Dannenberg, der opfordrer til regimeskifte i Rusland – ikke Putins tegneserievideoer om, hvordan Rusland planlægger at opretholde en stabil atomvåben afskrækkelse med USA.
Jonathan Marshall er forfatter til mange artikler om atomvåben og politik, herunder "Lær at elske - og bruge - bomben, ""Drømmer om at 'vinde' atomkrig mod Rusland, ""Obamas uholdte løfte om atomkrig, ""At bringe en skelsættende atomtraktat i fare".
Tak for at ære Robert Perrys minde ved at støtte hans side.
Nogle mennesker tror måske, at NATO lidt efter lidt har skubbet Rusland ind i et hjørne og omringet. Men Rusland har i næsten 20 år forberedt sig på den samme ulovlige behandling, som Jugoslavien fik, regimeskifte og opsplitning. Lige siden Wesley Clark udstedte ordre til NATO om at skyde russiske soldater. Rusland har forberedt sig på at fremsætte det til et meget farligt forslag.. Jeg tror, at Rusland nu har stærke alliancer. Alliancer meget stærkere end vores NATO-alliancer. Efter at USA ved et uheld med vilje affyrede et missil ind i den kinesiske ambassade i Jugoslavien. Rusland og Kina har været de bedste venner. Venner, der deler militærudstyr og hemmeligheder. Med både Rusland og Kina, der har prøvet så hårdt de kan, har de kun været i stand til at bruge omkring 1/3 af, hvad USA gør til militærudgifter. Men måske har de købt mere for pengene? Jeg har den generelle fornemmelse af, at de nu leder efter steder at konfrontere NATO på hver en tur.
Nå, Reagan hævdede at have væltet Sovjetunionen ved at bruge dem i konkurs via våbenkapløbet. Nu ser det ud til, at Putin bruger den samme teknik, men på USA. Fyren er meget snu.
God observation, jeg ved ikke så meget om penge Men det forekommer mig, når en regering begynder at købe deres egne statsobligationer, fordi de ikke kan sælge deres obligationer. Vi er måske tættere på konkurs
Zachary Smith 3. marts 2018 kl. 1
Putin:
"En af dem er en lille skala tung atomenergienhed, der kan installeres i et missil som vores seneste X-101 luftaffyrende missil eller det amerikanske Tomahawk missil - en lignende type, men med en rækkevidde dusinvis af gange længere." dusinvis, dybest set en ubegrænset rækkevidde,” sagde Putin. "Det er et lavtflyvende stealth-missil, der bærer et nukleart sprænghoved, med næsten ubegrænset rækkevidde, uforudsigelig bane og evne til at omgå aflytning grænser. Den er uovervindelig mod alle eksisterende og potentielle missilforsvars- og modluftforsvarssystemer."
Det amerikanske militær har været på denne vej tilbage i 1960'erne
med Project Orion aka The Flying Crowbar, et atomdrevet supersonisk lavhøjdemissil
Det er detaljeret beskrevet på
http://www.merkle.com/pluto/pluto.html
(Interessant læsning for de teknisk indstillede – De andre referencer tjek også ud)
Atomreaktormotoren bestod fuld effekttest, ligesom materialeteknologien gjorde
nødvendig til leveringskøretøjet, men projektet blev aflyst fordi:
1: Konsekvenserne af raketfejl – en mini-tjernobyl i din baghave
2: Det var nemt at opdage - Højt, Lavt og Efterlader et radioaktivt kølvand
3: Det var dyrt
4: "All Going Well", bortskaffelse af raketten ved slutningen af sit arbejde ved at dykke den ned i
dybe hav blev ikke betragtet som en god idé.
5: De er ikke usårlige over for jamming – tænk hvis kontrolsystemet blev overskrevet
på en eller anden måde ved en "Return to Sender" "opgradering".
[fx Tomahawks har en høj vingebelastning og har brug for konstant korrektion under flyvningen for at holde sig på sporet
Dette KAN forklare, hvorfor mindre end halvdelen af de 59 krydsermissiler, der blev affyret på en syrisk flyveplads, nåede
deres mål og landingsbanen, forblev det primære fokus stort set ubeskadiget.]
Så Rusland er nødt til at overvinde disse problemer på et meget mindre budget end det tildelte
til Projekt Orion; nogle af disse problemer stammer fra fysikkens love
Så mit synspunkt - sandsynligvis nogle gode R&D - måske endda felttest - (mærkelige rapporter om
usædvanlige isotoper i atmosfæren omkring Rusland)
Men "Ikke helt kampklar" AKA Bluff
Præcis mine første tanker, og måske stadig sande. Jeg blev mægtigt påvirket af at læse Project Pluto-wikien om USA's forsøg på at gøre dette.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto
Se størrelsen på den sutter! Hvis det var styrtet ned, ville resultatet være et mini-Tjernobyl! Men Putin hævdede, at deres version kunne installeres inde i Kh-55, en 7 meter lang cylinder og 1/2 meter i diameter. Efter lidt mere overvejelse og tilføjelse af et par antagelser om den nuværende russiske teknologi, tror jeg nu, at det kunne lade sig gøre. Kan ikke forestille mig, at tingen bliver brugt rutinemæssigt i almindelige tider, men som et andet angrebs gengældelsesvåben, kunne en sværm af disse være en rigtig game changer. Jeg kan endda forestille mig, at de bliver genoprettet med kun moderat risiko, hvis de blev lanceret under en krisesituation, der endte godt.
Hvis jeg byggede disse, ville hvert missil have en fastkablet "kodebog" af højeste kvalitet, som ville reagere, hvis og kun hvis det fik en ordentlig besked. Så jeg tror ikke, at "hacking" ville være et problem.
Det er stadig et nøddevåben, men jeg er nødt til at krebse lidt angående mine tidligere tvivl. :)
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/Kh-55
Jeg er ikke bange for disse nye våbensystemer, ikke fordi de er falske, men jeg tror faktisk, at formålet er afskrækkelse. Jeg vil på ingen måde antage, at Putin finder på disse ting. Bestemt ikke RS-28 Sarmat. Den kendsgerning, at den har sub-orbital opsendelseskapacitet, var mistænkt og nu bekræftet. Det luftaffyrede hypersoniske missil (Mach 10) blev efter sigende allerede udstationeret i det sydlige militærdistrikt, og jeg tror på det, når det siger det.
De reaktordrevne undervands- og krydsermissildroner er også troværdige. En uafskærmet reaktorkerne kan bruges som varmekilde til en jetturbine eller dykmotor. Rusland er det mest teknologisk avancerede land i verden inden for reaktordesign (du kan google BN600, BN800 og BREST-300, som eksempler). Så det er helt plausibelt, at de har noget, de er ret sikre på vil virke, hvis det ikke bliver gennemført. De hypersoniske sprænghoveder til det ballistiske missil arbejdes på af USA og Kina også, og jeg forventer, at alle tre lande vil udvikle dem.
Som Jonathan siger, tror jeg ikke, at disse nye systemer faktisk er nødvendige for at afskrække. En enkelt russisk ballistisk missil-ubåd kan ødelægge USA. Disse ubåde tilbringer måneder under den arktiske is og kan springe ud bare for at affyre missilerne (16 missiler, 6 sprænghoveder hver). Der er ingen stopper for dem.
Det ser dog ud til, at vi har nogle sindssyge i vores militære og politiske klasse, som tror, at vi kan planlægge og udføre et første angreb på Rusland (forhåbentlig et lille mindretal) og annullere deres gengældelse. At ringe til Rusland med ABM-systemer, som vi gør, ville bringe et svar. Faktisk fortalte Putin os præcis, hvad han ville gøre i 2007 på sikkerhedskonferencen i München. Han sagde, at Rusland ikke kunne matche USA med hensyn til omkostningerne ved disse ABM-systemer, og han havde bestemt ingen mulighed for at placere dem på de canadiske eller mexicanske grænser, så Rusland ville udvikle billige (relativt) effektive offensive modforanstaltninger. 11 år senere er han tro mod sit ord.
Jonathan har meget ret i én ting, vi kunne tænkes at gå i glemmebogen. Tænk på, hvad Rusland har opnået med et forsvarsbudget ~ 1/10 af USA (de skærer også i forsvarsbudgettet for 2018 … og siger, at deres moderniseringsprogram var ved at nå sin afslutning).
Vores militær er så oppustet og ødsel nu, at selv det at bruge 10X russeren ikke vil gøre jobbet. Hvor meget kan vi omdirigere til militærudgifter?
Dwight Eisenhower – 16. april 1953
Hver pistol, der er lavet, hvert krigsskib, der er lanceret, hver raket, der affyres, betyder i sidste ende et tyveri fra dem, der sultes og ikke bliver fodret, dem, der er kolde og ikke er klædte.
Denne verden i våben er ikke at bruge penge alene. Den bruger sine arbejderes sved, sine videnskabsmænds genialitet, sine børns håb. Prisen for et moderne tungt bombefly er dette: en moderne murstensskole i mere end 30 byer. Det er to elektriske kraftværker, der hver betjener en by med 60,000 indbyggere. Det er to fine, fuldt udstyrede hospitaler. Det er omkring halvtreds miles af betonbelægning. Vi betaler for en enkelt fighter med en halv million skæpper hvede. Vi betaler for en enkelt destroyer med nye boliger, der kunne have huset mere end 8,000 mennesker. . . . Dette er slet ikke en livsstil, i nogen sand forstand. Under skyen af truende krig er det menneskeheden, der hænger fra et kors af jern.
Dette er et nyt Sputnik-øjeblik. Med kun 1/10 til 1/20 af forbrugskapaciteten i det vestlige imperium (sandsynligvis meget mindre end det, hvis du tilføjer MIC's mørke budget og tilføjer Storbritannien og EU osv.), har russerne sat skakmat utopiske drømme om vores sindssyge ende-på-verdens militærplanlæggere. Kunne ikke ske for en bedre flok galninge!
Jeg er glad for, at vi måske går tilbage til begrebet gensidigt sikret ødelæggelse. Det ser ud til, at verden var mere sikker dengang. Under den gamle kamp med Rusland ville Irak aldrig være sket. Vild med tanken om, at USA er lederen af en unipolær verden, raser Amerika over hele verden.
Krim-spørgsmålet illustrerer, hvad enhver russisk regering skal forholde sig til og vil reagere på. I slutningen af anden verdenskrig kontrollerede Sovjetunionen omkring 2/3 af Sortehavets kyster. Lige før Krims tilbagevenden til Rusland var denne kontrol blevet reduceret til omkring 4/1. Omkring 4/1 af resten var NATO (Tyrkiet, Bulgarien, Rumænien). Og så var der det mislykkede forsøg på at få Georgien om bord.
Den seneste politiske udvikling i Ukraine truede med, at Krim kunne blive en NATO- eller NATO-venlig base, det vil sige et landbaseret hangarskib placeret ved Ruslands umiddelbare grænse. Putin tøvede ikke. Det klare budskab er: "Vi har også nationale interesser og vil handle på dem".
Hvis slutresultatet af Putins atomvåben er, at de imperialistiske stater i Amerika yderligere stripper dets skoler, hospitaler og infrastruktur for at skubbe alle tilgængelige ressourcer ind i ubrugelige våben og dermed ødelægge sin egen fremtid og bankerotere sin egen befolkning, er det en fremragende strategi. Målet bør altid være ødelæggelsen af Amerika; dets kriminelle aktiviteter betyder, at dets fortsatte eksistens ikke længere kan tolereres. Da ødelæggelse ved krig, vågnet muligt, også vil betyde nuklear vinter og afslutningen på de fleste hvirveldyrs liv, er den korrekte strategi at lade det æde sig selv i live, som det gør nu.
Denne "trussel" fra Rusland falder tilfældigt sammen med det faldende afkast til bankernes olie-/militær-/sikkerhedskompleks med hensyn til deres navnløse, men allestedsnærværende
Muslimsk terrortrussel.
Tid til at opfinde endnu en boogeyman - den gamle boogeyman bliver nødt til at gøre det.
Mit spørgsmål er dette: hvordan ved vi, at Putin og de russiske oligarker ikke er med i spillet om at malke skatteyderne af hver eneste ekstra cent? Der er alt for mange åbenlyse internationale overtrædelser og falske flag-episoder udført af den amerikanske/europæiske/israelske juggernaut til, at de ikke kan skabe en enorm international scene. Så hvorfor kalder de ikke vores mange handlinger af forkastelige indenlandske og internationale terrorisme? Jeg foreslår, at der er overdådige slotte et eller andet sted i de schweiziske alper ikke så langt fra Basel, hvor Putin og Goldman Sachs-drengene mødes og planlægger de kommende arrangementer.
Faktisk kalder russerne det ud ... hver gang ... ingen lytter til dem ... den frustration blev set i Putins ord om de nye missiler ... "nu vil du lytte."
hilsen
D
Åh bare rolig Rusland nævner vores falske flag og mange overtrædelser. Men den amerikanske nyhedstjeneste er det største propagandamaskineri, der nogensinde har eksisteret på jorden. Lille RT kan ikke overstyre den.
Selvfølgelig er USG's propaganda, at intet, vi har gjort, skal skræmme andre, selvom vi har invaderet Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Grenada, Panama og Serbien uden provokation. Desuden har vi al mulig ret til at være rædselsslagne for Rusland, fordi de invaderede Afghanistan uden provokation tilbage i 1977. Personligt synes jeg, at Putin er snu som en ræv. Han ved, at en af årsagerne til det gamle SovU's sammenbrud var konkurs som et resultat af forsøget på at holde trit med USA's massive opbygning af våben, som Reagan tog initiativ til og fortsatte under Bush den ældre. Han ved også, at USA's gæld, da St. Ronnie overtog, var $934 mia., men nu, efter årtier med skattelettelser, udsvævende militærudgifter og ubetalte krige, er den amerikanske gæld $20,000 mia. Jeg tror, han bare vil lade os tilbringe os selv i nød. Og han vil gøre det, mens han bruger $69B på militæret sammenlignet med $611B af USA.
Jeff Jeg er enig i, at Putin kunne spille Reagan-kortet, hvorimod det nu vil være USA, der kører op på regningen om militærudgifter for at tillade hele vores system at gå i stykker. Det er sindssygt at have et militært industrisystem med profit, og vi gør det nu med vores efterretningstjenester for at starte op. Profit vil altid motivere flere sikkerhedsbrud og falske flag, og krig er det ultimative, når det kommer til at indkassere. Joe
Alligevel må vi leve i frygt, fordi Ruslands nye fly faktisk kan være mere dødbringende end vores, og russiske kampvogne kan køre cirkler rundt om vores
Putin er ikke en trussel mod verden! Amerikas ego er truslen mod verden!
Bare for at tage dette ud af det abstraktes område et øjeblik. Her er en beskrivelse af, hvad der skete i Hiroshima fra Oliver Stone og Peter Kuznicks The Untold History of the United States fra kapitlet med titlen, The Bomb: The Tragedy of a Small Man. Blot et lille udpluk af den skæbne/rædsler, der måtte vente os alle takket være de magthungrende FOOLS helvedes opsat på global dominans, som hersker over os. For fanden USA/Deep State/MIC. Hvordan VORDE de hænge denne trussel over os, vores børn, verdens mennesker?
– Udsigten fra jorden var meget anderledes og langt mere rystende. Ved hypocenteret, hvor temperaturen nåede 5,400 grader. F, ildkuglen stegte folk "til bundter af rygende sort char på en brøkdel af et sekund, mens deres indre organer kogte væk." Titusinder blev dræbt øjeblikkeligt. Det anslås, at 140,000 var døde ved udgangen af året og 200,000 i 1950.
...sårede og forbrændte overlevende led enormt. Hibakusha (bomberamte personer) beskrev det som at gå gennem helvede. Gaderne var fyldt med en endeløs spøgelseslignende procession af forfærdeligt brændte, ofte nøgne mennesker, hvis hud hang fra deres knogler. Da de desperat søgte hjælp til deres sårede kroppe, ledte efter familiemedlemmer og forsøgte at flygte fra de indtrængende brande, snublede de over døde kroppe, der var blevet svitset til kulklumper, ofte frosset midt i bunden. Hiroshimas mest berømte atombombedigter, Sankichi Toge, der døde i 1953 i en alder af syvogtredive, skrev et digt med titlen "August Sixth: der lyder delvist:
Hvordan kunne jeg nogensinde glemme det lysglimt!
På et øjeblik forsvandt tredive tusinde mennesker fra gaderne;
Skrigene fra halvtreds tusinde mere
Knust under mørket...
Så hænger huden som klude,
Hænder på bryster;
Træder på knuste menneskelige hjerner...
Mennesker hobede sig op på flodbredden og på flåder fastgjort til kysten,
Forvandlet sig gradvist til lig under den brændende sol...
Branden skifter...
På bunker af skolepiger, der ligger som affald
Så alene Gud vidste, hvem de var...
Hvordan kunne jeg glemme den stilhed
Hvilken kom ned over en by med tre hundrede tusinde?
Roen
Hvordan kunne jeg glemme disse bønner
Af en døende kone og barn
Udsendes gennem hvidheden af deres øjne,
Gennemborer vores sind og sjæle!
---
Næste gang en idiot sociopat neocon politiker/talende hoved truer med atomkrig eller overlever atomkrig eller hvad som helst
volapyk, de spyr måske ud på det tidspunkt...
Smid DET i ansigtet på dem.
Tak for dine nøgterne kommentarer. Det havde jeg brug for. Vi har alle brug for den bevidsthed om det mareridt, vi er i seng med.
Flere burde læse dit indlæg. Joe
Hvorfor er amerikanerne så bange? Seriøst, de har det største "forsvar" i verden og har hovedsageligt angrebet i stedet for at forsvare noget som helst. Våben og rifler til salg og stadig så paranoid over russerne på grund af noget gammelt propagandavanvid. Hvad er der ved dem, at de ikke kan fortryde dette og bare indrømme, at de er de stærkeste og har en masse intelligens (ikke efterretningstjenesterne) og innovative evner, og alligevel er der denne konstante uvilje til at gøre, hvad Putin beder dem om at gøre i al rimelighed: sidde sammen og tale om, hvordan man konstruerer en struktur, der er sikker og velkommen for alle?
Det ville være en bedre verden, da energien og intellektet kan bruges til noget bedre end "forsvar" og at skulle vise, hvem der er størst og bedre, hvilket kun demonstrerer et niveau af umodenhed, der sidder fast i arketypen af helten i stedet for de vise .
Medierne er så ekstreme med deres propaganda og manglende evne til at skrive noget fra et mere objektivt synspunkt, at det får en til at spekulere på: er folket ikke i stand til at transformere dette? Kan de ikke lave om på propagandamaskinen, der arbejder overarbejde?
Det ville gøre det meget mere sikkert, og det mangler med al denne kamp for "mere sikkerhed". Ja, det giver penge til de 0.01 % og magthaverne, men at have det kørende i årtier med kun få personer i toppen hjælper ikke.
Nu er niveauet af kriminalitet, vi ser (DNC, FBI, DOJ, osv. omkring Russiagate) indlysende, og alligevel fortsætter NYT og WaPo og MSM stadig som normalt. Er det fordi der ikke er nogen kraftig nok bevægelse længere? Har propaganda nu vundet dagen?
Hvor er antipropagandadebatten? Ikke mere anti-krigsstil bevægelse som på tidspunktet for Vietnam, ingen FN-domstole i forbindelse med alle krigene og ødelæggelsen af USA i årtier. At tale med Trump: SAD!
Det ville være dejligt at høre om nogle bevægelser igen i USA af hensyn til USA, men også for EU og verden generelt at høre den debat i stedet for nu kun at leve med falskhed fra medierne for at glæde nogle få magtfulde mennesker.
Andre jeg ved ikke, hvor det blev af, men hvis du finder det, så lad mig det vide. Fantastisk kommentar. Joe
Rob Dannenberg, tidligere chef for CIA's Central Eurasia Division: "Vi er nødt til at erkende, at Putin er Vestens ærkefjende... Vi er nødt til at erkende, at der ikke er nogen forhandlinger med ham. . . Ruslands adfærd vil ikke ændre sig, før regimet er ændret. Det burde være vores fokus og strategi.”
Mr. Rob er tilsyneladende klar til at fortsætte sin promovering af "demokratiet på vej" (se Afghanistan, Libyen, Irak, Syrien, Ukraine...) Denne ældsomme væsel har glemt, at det var den mest kristne Præs. Bush den mindste, der fik USA til at trække sig ud af den anti-ballistiske missiltraktat. Og var de ikke CIA "folk", der har været medvirkende til at bringe ukrainske nynazister til magten i Kiev for nogle år siden? - Utroligt, hvor meget CIA holder af nazister, nynazister, ISIS, Al Qaeda og andre "frihedskæmpere" for "demokratiet på vej."
Det var Dannenberg og ligesom ham, der har ladet USA stå åbent over for Awan-sagen og for sikkerhedsapparatets talrige krænkelser af den amerikanske forfatning. Han – og andre Brennans og Muellers – elsker at dele penge med private entreprenører, og de elsker lobbyens penge. Selvfølgelig Dannenberg et al. ikke ønsker at forhandle — hvad nu hvis forhandlingerne bringer fred og gensidig forståelse? Bøsserne på seniorniveau vil have gode penge, og det har brug for en fjende. Hvor er de 6 billioner dollars, som Pentagon ikke kunne tage højde for? CIA burde helt sikkert vide, i hvis lommer/på hvis offshore-konti pengene er. Skal vi spørge Rob Dannenberg om pengene?
At skjule deres uanstændige pengebeløb er en af disse internationale piraters mest besættende begravelsesaktiviteter. Penge er jo POWER – som er deres “DYRET” (Ringenes Herre).
VORES HERSKENDE HADER ALT UNDTAGET MAGT.
Jeg tror, at mange mennesker mangler, hvad Putin siger til USA...
1) Din first-strike-platform er nu forældet...MAD er igen garanteret at ske
2) ABM- og missildefensive systemer er også forældede mod nye atomvåben...hold op med at bygge dem og omringe vores land med dem...
USA behøver ikke at eskalere våbenbygning i missilforsvar eller første angrebsmissioner...Gensidigt sikret ødelæggelse forbliver i balance...
Jeg kan ikke tro, at jeg bor i et land, hvor atomvåbens første angrebsplaner er den nye strategi ... hvem fanden er vi? selv nazisterne kunne ikke gøre denne trussel til en realitet...
hilsen
D
Alle bøller gemmer en kerne af frygt i sig selv. USA er ikke anderledes. Putin har kaldt vores bluff nu, men den dybe stat har ingen anden MO – den vil bare fortsætte med sine tomme trusler ad kvalme i håb om, at der er et par stykker, der stadig vil blive skræmt af dem, og virkelig ikke har nogen anden plan B for at erstatte deres papir. tigerfarce.
Selvfølgelig vil USA være på udkig efter en lille nation at slå op på for at udlede sin impotente raseri. Måske Venezuela?
Jeg tror, de måske vil handle med en joker...og hjælpe israel med at nedlægge Libanon...
Jeg formoder, at deres første strejkeplaner stadig er et forsøg på Nkorea og Iran ... Nuke dem og læn dig tilbage og se, hvem der viger ... monstrøs arrogance ...
hilsen
D
Det er ikke udelukket. Når folk er farligt sindssyge, er det svært at forudsige deres adfærd – de ved ofte ikke selv, hvad de kan gøre næste gang. Nogle, der overvejer denne situation, beder, nogle krydser fingre, og nogle indrømmer bare, at de ikke ved, hvad de gale ved roret vil gøre……….
“Washingtons nyligt komponerede Nuclear Posture Review (NPR) med Repræsentanternes Hus's væbnede tjenesteudvalg den 6. februar […] passer ikke godt med den internationale nuklear ikke-spredningstraktat (NPT), hvor den er godkendt af næsten alle lande i verden, at det nukleare våbenkapløb bør standses, og at alle mulige foranstaltninger bør træffes for at opnå atomnedrustning.
"Men Washingtons forestillinger om global atomnedrustning er mærkeligt ambivalente, da der er ubetinget støtte til Israels højtudviklede atomvåbens kapaciteter […]
"Washington afviser nu politikken om 'enkelt formål' (atomvåben, der kun skal bruges til at afskrække atomangreb) og 'ingen første brug' (atomvåben må kun bruges, hvis en anden stat bruger sådanne våben først). Budskabet til Kina og Rusland er, at hvis USA mener, at der er en ikke-nuklear trussel mod dets interesser, så kan der være et Pentagon-atomangreb. Eksemplet til atombevæbnede nationer som Indien, Israel og Pakistan er utvetydigt, idet afskrækkelsesaspektet ved atomvåben er blevet afløst af det, der kunne kaldes 'First Threat', hvilket betyder, at jo flere atomvåben, der kan indsættes af et land, jo mere sikret vil dets dominans være. Med udenrigsministeriets ord, "er USA's erklærende politik, at vi vil overveje brugen af atomvåben under ekstreme omstændigheder."
"Pentagon er gået helt tilbage til de mørke dage beskrevet af Daniel Ellsberg i hans erindringsbog The Doomsday Machine. Financial Times gennemgang opsummerede truslen om apokalypse ved at observere, at 'Det mest skræmmende af alt, opdagede Ellsberg, at ethvert amerikansk angreb, uanset om det var foranlediget af udbruddet af en rigtig krig eller et fejlfungerende system, ville følge en forbløffende ufleksibel plan. Det ville resultere i en vilkårlig udslettelse af ikke kun Sovjetunionen, men også Kina.' Og nu er ufleksibiliteten Pentagons hensigt om at udvikle og anvende 'lavudbytte' atomvåben i den fuldstændig fejlagtige tro på, at en fjende, som de er rettet imod, på en eller anden underlig måde vil afholde sig fra at tage maksimale gengældelsesaktioner. 'Lavtydende' våben bidrager ikke til afskrækkelse. De øger sandsynligheden for verdensomspændende ild og raseri.
"En atombombe er en atombombe er en atombombe. Intet land i verden kommer til at læne sig tilbage og ikke gøre noget, når et amerikansk bombefly smider et 'lavudbytte'-våben. Hvordan kunne det overhovedet vide, at angrebet ikke er en del af et bredere strejftog? Eller at det ikke vil blive fulgt op af f.eks. et ubåds-angreb af mega-atomvåben rettet mod dens byer? Ellsberg gør opmærksom på, at intet skal tages for givet. At gøre dette til en grundlæggende del af atompolitikken er galskab."
Racing mod et lavt udbytte Armageddon
Af Brian Cloughley
https://www.counterpunch.org/2018/03/02/racing-towards-a-low-yield-armageddon/
Putins tale sætter nyet til tanken om, at Rusland ville tolerere et lavt udbytte atomangreb på sig selv eller nogen af dets allierede. For Rusland kræver et atomangreb af enhver størrelse en fuldstændig reaktion.
"NATO hævder, at missilskjoldet ikke blev bygget mod dig, men mod Iran."
Lyt til Putins svar i dokumentarfilmen "Ich, Putin – Ein Portrait"
https://www.youtube.com/watch?v=izEANd_ehak
(Se minutter 19:40-22:30)
i 2011 og 2012 blev den tyske journalist og dokumentarist Hubert Seipel den første vestlige journalist, der fulgte den russiske præsident Vladimir Putin i flere måneder. Det tyske public broadcast-konsortium ARD sendte dokumentaren i februar 2012.
Temmelig sikker på, at Putin ved præcis, hvilken type mennesker han har med at gøre i vesten...så han har stille og roligt gjort alt, hvad han kan for at forhindre, at vesten fanger ham i en større krig eller større eskalering...han ved, at det kun spiller ind i designet af monstrøs fjende, der ønsker at ødelægge ham...
Jeg er personligt meget lettet over at se, at han har genetableret en ny MAD-balance...
Jeg så ham direkte grine af en reporter, der fortalte ham "disse missilforsvarssystemer er imod Iran, ikke rigtig!" bare forbløffende forskellen mellem Putin og folk som Trump eller Pence eller vælg selv...
USA's buldrende og truende atomangreb handler om at vide, at det amerikanske militær er et oppustet uduelig og udmattet rod...kan ikke engang besejre Taleban i en vidåben sandkamp...
Efter at have læst dette stykke er det svært at tro, at den samme forfatter skrev følgende for et stykke tid siden:
Fra det aktuelle essay:
Billige lokkesprænghoveder er ikke særlig nyttige, hvis du har nul til en håndfuld missiler at bruge dem med. Efter min mening bliver disse dronetorpedoer ikke bygget til at angribe kystbyer, men i stedet flådemål.
Med hensyn til de atomdrevne krydsermissiler, ser de ud til at være sindssyge. Så enten er de en slags bluff, eller også har hr. Lewis og jeg ikke fantasi nok til at forstå, hvorfor de blev skabt. Og hvis en af dem er styrtet ned. begivenheden må have været et sted på havet, for en atomreaktor smurt ud over adskillige kvadratkilometer land ville uden tvivl være kommet i aftennyhederne.
Så? Igen ignorerer hovedindsatsen og den historiske virkning af denne centrale tale.
du antager, at de atommotorer involverer en eller anden mini-atomreaktor, det behøver det ikke at være. En række små, men effektive nukleare eksplosioner kan faktisk fremdrive missilet med næsten nul nedfald, selvfølgelig i teorien. For et sådant våben, som potentielt kan arbejde med beriget uran, som egentlig ikke er meget radioaktivt, er en funktionsfejl ikke farligere end et konventionelt missil.
Her er et ret godt videnskabeligt opsummering af Ruslands nye atommissiler ... ret upartisk sammenlignet med det meste af den vestlige rapportering, jeg har læst ...
https://www.livescience.com/61920-nuclear-russia-torpedo-cruise-missile-why.html
En forskningsingeniør er ret sikker på, at Putin med succes har fløjet det atomdrevne krydsermissil, ellers ville han ikke have erklæret det. Rusland er også et godt stykke foran på et interplanetartisk rumfartøj med atommotor...vær på Mars om 6 uger! ikke 18 måneder...
og jeg er glad for, at han har genetableret MAD-balancen
hilsen
D
Jeg tror, at forfatteren er forkert ved at antage, at en undervandsdrone ville være en strategisk atomvåbenplatform designet til interkontinentale angreb af to grunde:
1. Skib/fly/jord/mobil-lancerede ICBM'er har allerede den del af det nukleare forsvar eller det nukleare modangreb dækket ni måder fra søndag.
2. Droner har som regel ikke særlig stor rækkevidde, og af denne grund er de taktiske våben, der kræver udbredelse i teatret (selvom de kan styres hvor som helst), er det mere sandsynligt, at disse formodede nautiske droner ville være taktiske våben til forsvar/angreb mod hangarskibskampgrupper, missilfregatflåder og/eller ubåde. Avancerede luftdroner har en rækkevidde på kun 200 miles, og rækkevidden af lignende kontrollerede undervandsfartøjer ville sandsynligvis være meget formindsket i sammenligning, for at sige det mildt.
Forudsat at Putin ikke sælger science fiction-historier, kunne hans dronekommentar referere til noget relateret til næste generation af Shkval superkaviterende torpedo udstyret med fjernstyring, ikke ulig den måde, luftdroner styres på. 2nd Gen Skhval siges at være potentielt i stand til undervands maks. hastigheder på op til 348 mph, op fra den tidligere models 230 mph max hastighed.
1. generation af Shkval affyres med omkring 50 knob, accelererer til 200 knob for at tilbagelægge distancen meget hurtigt, og sænkes derefter til 50 knob igen, når den er inden for rækkevidde af sit mål, hvor sidstnævnte er, hvor den påståede præcisionsfjernstyrede "drone" styresystemet ville logisk set komme ind i sit mål med præcision. Men det er kun nyttigt fra omkring 10 mil stand-off position, sidst jeg hørte.
Endelig er der ingen drone, som jeg er klar over, der er i stand til at bære mere end 500 lb bombe nyttelast, men jeg formoder, at taktiske atomvåben kan passe ind i en sådan formfaktor.
Måske. Men bare en detalje.
Det er mit indtryk, at undersøiske "droner" faktisk er små ubemandede atomubåde. Måske har russerne fundet ud af, hvordan man laver en atomdrevet 'Shkval' super-speed torpedo. Tingen kan endda være dual-power, med en propel til langsom og rolig sejlads og en sprinttilstand ved hjælp af en nuklear raketmotor.
"Vær ikke engang bange for, at de fleste af de våben, han demonstrerede gennem animerede simuleringer, er operationelle." Sjovt hvordan animationen viser Putins missiler rettet mod Florida. Putin ved, at Trump ikke vil sige noget om det, da han håner Trumps magtesløshed til at forsvare selv hans hjemmebane, Mar a Largo. Kongressen stemte sanktioner mod russisk for at blande sig i vores valg. Trump nægter at implementere sanktioner. Putin praler, ingen kan forhindre ham i at bombe nogen, hvor som helst. Trump Twitter kritiserer Alec Baldwins karriere. Gå figur. Det ville ikke blive overrasket, hvis Mueller finder ud af, at Trump og Putin har en kæresteaftale om at berige sig selv, plyndre vores lands rigdom og underminere vores demokrati og demokratier i den frie verden.
Pas på: trold BS.
Nix. Ingen trold. Bare lille gamle mig, som tilfældigvis er uenig i fortællingen på dette websted om, at Rusland ikke blandede sig i valget. Jeg plejede at kunne lide jer.
Jeg forudser, at de fleste af os fyre og piger vil komme over afvisningen med kun moderat lidelse.
det er OK at være en Mueller-apologet...
hilsen
D
Dette er i det væsentlige det samme budskab, som bliver præsenteret af Gilbert Doctorow og Ray McGovern, og mit svar er stort set det samme. Mere interessant er det, at redaktionen præsenterer tre artikler om samme emne på samme dag. Det ligner meget panik. Det ser ud til, at alle er enige om, at nederlaget stirrer Putin i øjnene!
Jonathan Marshall:
"I et interview med Megyn Kelly på NBC indrømmede Putin selv, at kun et af de våben, han refererede - et stort, men ret traditionelt missil - var klar til kamp."
Putin i det samme interview:
"Hvert enkelt våbensystem, som jeg har diskuteret i dag, overgår let og undgår et missilforsvarssystem," sagde Putin. Men ”nogle af dem skal stadig finjusteres og arbejdes videre med. Andre er allerede tilgængelige for tropperne og klar til kamp."
Denne unøjagtighed ville virke mindre, men ikke undskyldelig, hvis det ikke var for det faktum, at Marshall gennem artiklen i et forsøg på at argumentere for sin påstand om, at den reelle fare ligger i eskaleringen af militærudgifter, flere gange forsøger at fremføre argumentet, at der er " ikke meget at se her, kom videre."
En del af dette involverer karakteriseringen af Putins retoriske opførsel ("storladt", "for al hans pralende"). Det var ikke den tale, jeg hørte, og jeg lyttede til dens (lange) helhed. Det var direkte, faktuelt, rent udtalt, i modsætning til en anden pralmands ophidsende retorik, her på den vestlige side af Atlanten. Den anden del er yderligere unødvendigt at antyde, at Putin blæser røg, for eksempel ved at sige "at et atomdrevet krydsermissil, som et han beskrev, styrtede ned i de seneste tests. ” (dette var af en unavngiven “amerikansk embedsmand” i responstilstand, som rapporteret af NBC news den 1. marts 2018) Ville det ikke uden tvivl være forudsigeligt, at der ville ske nedbrud i test? Den samme artikel citerer Putin fra sin tale om, at "det amerikanske folk bør være forvisset om, at vi er fuldt forberedte." Det er skræmmende, især når det er sagt på en almindelig måde. Dette er ikke Rocket Man-lort.
Men ingen grund til at skygge for argumentet for at håndhæve den åbenlyst sande tese om eskalering af militærudgifter. At blæse røg eller ånde ild? For nu er det smartere perspektiv måske beslægtet med Pascals væddemål om Gud og himlen. Hvorfor ikke tro til en så lille pris? At finde ud af andet, at følge Pascals argument, vil være et helvede.
Meget godt sagt. Jeg er enig med hensyn til det sprog, der bruges i denne artikel, og andet rådet om at se talen for jer selv, eller i det mindste læse transskriptionen.
Jeg er enig Lawrence. At karakterisere Putin som en pral spiller mod det nødvendige – en respektfuld "høring" af, hvad manden kommunikerer.
Eskalerede militærudgifter af onkel sam er et langvarigt fuldbyrdet accompli – det er ikke nødvendigt at skygge for argumenter for det, når offentligheden køber ind i de falske trusler, der præsenteres for dem. Og omfanget og graden af russiske kapaciteter betyder ikke meget, så længe det er "nok" til at gengælde i naturalier til en aggression, der truer deres eksistens (og omvendt vores).
Ja. Se min kommentar ovenfor. Vi ved ikke, hvem vi skal stole på nu, så det er let at vildlede os til overdreven mistillid til Putin, eller noget, nogen russere måtte sige.
Ja bestemt. Jeg læste også hele udskriften af talen, der er tilgængelig på kremlin.ru på engelsk. Putin siger klart, at disse enten allerede er indsat eller snart vil blive indsat. Tendensen hos de vestlige analytikere eller journalister til at se bort fra (i det mindste offentligt), hvad der ser ud til at være teknologisk overlegenhed på russisk side, er patetisk. Man kan hævde, at Putin løj, da disse våben (atomdrevet missil!, hypersonisk missil med 2000 km rækkevidde!) virkelig er forbløffende, men at fordreje, hvad han sagde eller lade som om, at de ikke var noget ekstraordinært, er virkelig patetisk.
Faktisk, hvis russerne har disse våben i antal, kombineret med deres overlegne luftforsvar, kan de faktisk "vinde" en atomkrig mod USA, hvis de bruger det vindende koncept fra de amerikanske eksperter, der skrev om amerikansk "nuklear overherredømme" mere end 10 år siden. Og jeg er ret sikker på (denne gang med en berettiget logik) at det amerikanske militær vil have midler til at udvikle våben med lignende ydeevne (især det atomdrevne krydsermissil og langtrækkende hyper-soniske våben)
Udover at vores amerikanske MIC betaler Vladimir Putins et 'fuglehundegebyr' for at hæve de nukleare budgetter, burde vores herrer og elskerinder af døden vågne op til de russiske lederes virkelige budskab, og det er nu, det er tid til at tale. I stedet vil jeg ikke blive overrasket over, hvis SNL vil lave en stor joke ud af Putins tale til sin nation og gøre Putin til punchline i sketchen. Sig bare.
Du har ret Joe. De fleste af offentligheden har drukket for meget MSM koolaid til at kunne høre klarheden i Putins budskab. Vi bliver lært at mistro en af de få internationale spillere, der virkelig har fortjent retten til at blive stolet på.
Du har så ret mike, at mens du og jeg og andre her som os har opsøgt det virkelige lavpunkt på den altid berygtede Vladimir Putin, i modsætning til vores køb på den officielle narrative løgn, er det eneste, der er tilbage af et rationelt tænkende Amerika. . I mellemtiden gør vores MSM- og komiske talkshowvært Putin til at være en slags dybtsiddende skurk eller noget, mens den godtroende amerikanske offentlighed griner og bifalder denne dæmonisering af denne tålmodige og faste leder. Den gennemsnitlige amerikaner ved ikke meget, hvem han skal lægge skylden på for denne nye kolde krig, så de fleste gør, som de bliver fortalt, da den gennemsnitlige amerikanske borger lever i frygt for en Putin-inspireret russisk invasion... er der seriøst nogen, der køber dette diplomatiske monstrøsitet ligge? Ja alle undtagen os mike. Joe
mike k, Joe - Det er for meget at forvente, at de fleste mennesker har en selv en lille smule kendskab til Rusland, de fleste offentlige i USA ville ikke være i stand til at fortælle, hvor Rusland er eller finde det på kortet, hvis det ikke var det stor, som Rusland er.
Som jeg har observeret i mere end et halvt århundrede her, har selv de såkaldte eksperter her i USA et meget forvrænget syn på Rusland. Det er på grund af deres rene arrogance, at de ser ned på russere som underlegne, asiatiske – underudviklede og tilbagestående land, som nogle mennesker har bemærket i deres kommentarer. Denne selvsamme arrogance sætter en eller anden form for skyklapper på deres øjne og over deres sind, og det forhindrer dem i at have et realistisk nøjagtigt syn på Rusland og dets folk. Og mange af disse Rusland-eksperter er dine Latte Sipping-liberale, Corporate Democrats, som hævder at elske sorte, latinamerikanere og de andre minoriteter.
Jeg voksede op i mine teenageår i 1950'erne, selvom uddannelsespensum, lige efter landets uafhængighed, stadig var britisk, og det meste af informationen kom fra Vestens synspunkt. Men da Indien var et neutralt land og en meget god ven af Sovjetunionen/Rusland, var der denne meget afbalancerede information om Rusland tilgængelig i aviser, taler fra de politiske ledere. I lang tid i USA var dette etablissements frygt for socialisme og kommunisme, og i løbet af 1950'ernes McCarthy-æra, den information, der blev præsenteret i USA om Rusland, og jeg synes også om tredjeverdenslande, er blevet meget forvrænget. Russiske diplomater og eksperter forstår verden meget bedre end vores eksperter her. Det skal de, da de altid har været truet udefra, som de er nu.
Og i disse tider er al den information, der præsenteres på tv og aviser om Rusland, intet andet end komplet affald.
Du Dave, der læser kommentarerne her, og har private samtaler med folk, jeg finder det fascinerende, hvor mange amerikanere, der ikke er så dårlige med Rusland, eller endda Putin. Du kan se Dave, hvad jeg prøver at påpege, er, at vi amerikanere ser hjernevaskede ud på overfladen, men hvis du graver lidt ned, forstår din nabo pludselig situationen. Jeg kan også tilføje, at de fleste af dine amerikanske naboer ikke stoler på deres egen amerikanske regering, og de er også skeptiske over for MSM. Du kan se, Dave, vores MSM fremstiller os for os selv, som ofte værende i alt, hvad vi ikke er….med andre ord lyver deres meningsmålinger.
Jeg tror ikke, at den gennemsnitlige borger nogen steder vil hade nogen, men hvad skal en borger gøre, når alle omkring dem siger, at noget er dårligt? Vi i Vesten/Amerika bliver kontrolleret gennem vores MSM.
Vi plejede at være et samfund, der aldrig låste deres hoveddøre. Nu har vi forvandlet os til et samfund, der undgår øjenkontakt af frygt for fremmede. Vores unge vokser op med mistillid til autoritet. Politiet er for brutalt, præsten er en perv, og politikeren er en løgnagtig skurk, så hvorfor skulle en ung mand se op til disse mennesker? Tast et nummer for apparatets garanti, og du taler til en computerstyret stemme, ikke en rigtig person. Hvis du ønsker at konvertere unge forældre til Russophobia nøddekager, skal du blot blinke lidet flatterende billeder af Putin på skærmen med en svampesky svævende over skærmbilledet, og disse nye stolte spædbørn bliver øjeblikkelige Ruslandshadere. Dette virker på gamle par, hvis de ser på billeder af deres børnebørn, mens de ser den frygtelige Vlad på brystrøret. Hvor anden etnicitet er beskyttet mod dårlige stereotype fremstillinger, ikke så meget den russiske. Og så er nyhederne fyldt med alt andet end det, der giver mening i dit liv, og med det går endnu en dag med nyheder.
Ja, Dave, vi amerikanere hader russere, og vi støtter vores regering meget, og jeg ved det, fordi min MSM fortalte mig det. Så længe vi føler, at vi er den mærkelige mand, jo bedre er det for dem at overbevise os alle om, hvad vi alle tænker….de er trods alt vores mestre, og de ved, hvad der er bedst. Åh!
Hvad synes du, Dave? Joe
Dave her er lidt til at fremme vores diskussion. Jeg er ikke sikker på, at jeg er enig i alt, hvad artiklen siger, men det er i samme retning, som jeg talte om.
https://www.sott.net/article/379023-Fox-News-cherry-picks-poll-and-misses-the-point
Hej Joe-
God kommentar og link. Jeg er slet ikke overrasket over, at langt de fleste har købt ind i "Rusland blandede sig i vores valg". De hører det hver dag og får ingen eksponering for ethvert modargument. Jeg tror, de fleste af mine venner er rimeligt intelligente mennesker, men de har meget travlt og får de fleste af deres nyheder fra deres tv. Jeg har fortalt nogle af dem om "Operation Mockingbird", men de går bare ikke ind for betydningen af det. Jeg påpeger tidligere løgne som "masseødelæggelsesvåben", men det ser ikke ud til at have nogen effekt på deres manglende evne til at stille spørgsmålstegn ved nutidens løgne.
Det er opmuntrende for mig at komme til CN og komme til at "hænge ud" et stykke tid med folk, der "får det".
Pas på Joe, og lad ikke bas**rd'erne få dig ned.
Hey Skip, så længe jeg kan finde sådanne mennesker som dig selv og en masse andre her på denne kommentartavle, vil jeg i det mindste vide, at jeg har fundet kammeratskab, uanset hvor dårligt etablissementet mærker os typer. Så tak Skip. Joe
Joe,
Jeg er ikke overrasket over disse afstemningsresultater. Denne 24/7 propaganda træning vil få ens hund til at stemme for det emne, man vil have hunden til at gøre. Undersøgelse af amerikanere om udenrigspolitiske relaterede spørgsmål for at lave krige, på de lande, hvoraf nogle ikke engang kan lokalisere på kortet, endsige have en smule viden om disse lande! Nå, det er, hvad vi har gjort siden 9/11, opbygget den offentlige mening til krige og flere krige. Måske skulle de spørge ofrene for at finde ud af, om ofrene kunne tænke sig en krig mod dem. Alt, hvad jeg kan sige, er, at når man ser dette i næsten to årtier nu, kan man ikke bebrejde den tyske befolkning for at være med i Anden Verdenskrig.
I morges var der Fareed Zakaria med vores store diplomat, den russiske ekspert, Condoleezza Rice på CNN. Det var ulækkert at se hende. Der er noget ved hendes måde at svare på, hendes sprog og hendes ansigtsudtryk, det er sygt at tænke på, at hun er der, hvor hun er, som udenrigspolitisk ekspert opfordret til at give meninger. Selv en gymnasieelev kan forklare det meget bedre på et værdigt diplomatisk sprog. Selvfølgelig er der grunde til at sætte sådanne mennesker på podiet for at nå ud til visse dele af det hjemlige publikum.
Condi kommenterede Putins tale, Rusland og Putins indblanding i vores demokrati, og hvordan denne meget ærlige og respektable Robert Mueller vil finde ud af alt om det. Naturligvis gik både Fareed og Condi efter Trump for at lade det ske, og noget mere basking af ham. Hun havde ingen magt som leder af National Security Team og som udenrigsminister under GW Bush. Dick Chaney, Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Eliott Abrams og lignende kørte showet. Hun blev bare sat der for at tjene deres formål at narre verden og nogle af befolkningen herhjemme.
Medier og næsten det meste af Ruling Establishment har været efter Trump i halvandet år nu 24/7 - for at få ham ud af Washington. Han må være under meget stress og se efter et bagholdsangreb fra alle sider - det kan komme fra alle retninger. Det er ikke godt for landet og meget farligt for verden.
Joe, jeg låste ikke døren til mit værelse i 1960'erne, mens jeg gik i skole i Ann Arbor. I løbet af 1970'erne boede vi i en lille søby omkring XNUMX miles nord for Detroit. Vi låste sjældent vores dør. Meget gode mennesker; de mennesker, der havde set depression, var sparsommelige, meget klogere og havde godt styr på livet.
Dave godt sagt, og det er altid en velinformeret mening. Joe
Hej Joe-
Jeg tænkte bare på, at Oscar-uddelingen er i aften, og latte-sipperne vil være helt i bund over den onde Putin og den samordnede Trumpster. Millioner vil blive tunet ind og vil fuldstændig blive suget ind i en anden psy-op og forlange, at vi GØR NOGET! Gud hjælpe os alle.
Spring over, hvad jeg lige skrev til Dave.
Jeg har ondt af Oscar-seerne, for da jeg var barn, elskede min mor og jeg at se Hollywoods Golden Era Stars modtage priser, og det var slet ikke politisk, da det bare var masser af glimmer og glimmer.
Skip vi var en anden nation dengang. Dengang talte vores ledere i det mindste med russere, såsom Nikita Khrusjtjov, der besøgte Disneyland, og hans møde elskede Walt. Selvfølgelig talte vi russerne ned, men ikke helt som vi gør i dag. Jeg vil præsentere SNL-skildringer af Putin som udstilling A. Åh, jeg ved godt, at SNL aldrig portrætterer nogen uden at gøre grin med dem, men med russerne, hvis du bemærker, at det altid er lidt mørkere... vi vil måske være mig, men jeg tror, Skip et eller andet sted i mit budskab her er jeg lige på et visningsniveau.
Spring over, at vi amerikanere er gået fra at være verdens frelsere til nu at blive de smarte Alec'er på denne planet, som vifter med vores amerikanske flag, mens vi bomber folk tilbage i stengården. Vi ser ud til at være en uvidende gruppe, hvis børn skyder skoler op. Vi amerikanere er så fordummede, og alligevel sidder vi i dom over, hvad der er rigtige nyheder, og hvad der er falsk, mens det meste af vores rapportering er en udeladelsesløgn. Helt ærligt Spring over, hvem af os er ikke forvirret over nyhederne?
De fleste amerikanere inderst inde er gode, det er bare denne virksomhedsledelse, der spiller med os, og ved at de gør det ligner vi alle grimme amerikanere...hey Amerika, der er en anden verden derude!
Okay Skip. Joe
"Amerikanerne bør være meget bekymrede over den russiske præsident Vladimir Putins udmelding om Ruslands gennembrud inden for våbenteknologi – ikke nødvendigvis fordi de udgør en trussel, men fordi det betyder, at enorme formuer skal bruges i USA i et våbenkapløb"..Det er præcist. pointen her. Kapitalismen er næsten død bortset fra krige. Og at ethvert kakistokrati(stat) har brug for en fjende eller trussel, der tillader dem at være det. Putin gør bare sit arbejde med retorik for at fede pengepunge og frygtmonger for at opnå sådan. Dette var sandsynligvis planlagt bag kulisserne og er teater. "Putin overvurderer effektiviteten... Jeg kan se nøjagtigheden af det, som er bevist sandt, men Ruslands generaler, som vores, bygger deres karrierer på at overdrive risici, og Putin, som de fleste russere, er let imponeret over påstande om amerikansk teknologi" og det sidstnævnte udsagn er bs og falsk. En god artikel, der artikulerer den farce, der er kakistokratiet (uanset om artiklens forfatter mente det eller ej) og teatret og propagandaen.
USA under Trump og hans nøgne generaler går i søvne hen imod fantasier om "sejr" ved første strejke. Putin fortæller os højt og tydeligt, hvad Ruslands reaktion ville være på et sådant angreb. Forfatteren til dette lille essay har udeladt den vigtigste meddelelse fra Putin:
"Som sådan ser jeg, at det er min pligt at meddele følgende. Enhver brug af atomvåben mod Rusland eller dets allierede, våben med kort, mellemlang eller enhver rækkevidde overhovedet, vil blive betragtet som et atomangreb på dette land. Repressalier vil være øjeblikkelig med alle de medfølgende konsekvenser."
Denne erklæring etablerer Ruslands RØDE LINIE mod enhver idé, som de amerikanske krigsplanlæggere kan have underholdende om at bruge begrænsede atomvåben mod, siger Iran. Enhver idé om, at Putin ville være passiv som reaktion på sådanne provokationer, er ikke længere holdbar.
Ja, fordi Barry og hans opgraderede atomarsenal, den fortsatte omringning af Rusland med 'skjoldmissiler', har regimeskiftet i Ukraine noget med Trump at gøre? Obama startede endda de igangværende handelskrige på sin sidste dag i embedet. Dit libtard-had til POTUS, selv om det for det meste er fortjent, har fået dig til at blive en uhængt kylling, lille, der sqwaks, det er trumf skyld, mine tarme ikke bevægede sig rigtigt. Trump er et symptom, ligesom Barry var. Led din energi ordentligt for at være dømt til at mislykkes, ikke at dit had-tilføjede sind vil være i stand til at komme forbi dit lamme 'trumf-fejl'-dogme.
Udmærket sagt. Bortset fra at det hele måske bare er teater. Rusland opstiller 5G-tårne og implementerer IoT ligesom de fleste andre lande. De er nede med Agenda 21 sammen med de andre 178 lande, der underskrev den internationale FN-aftale for over et kvart århundrede siden. Oligarkerne i Rusland kæmper måske for så meget autonomi som muligt, men de går sammen med førnævnte AI-kontrollerede 5G og IoT. Dette er selvfølgelig kun min vurdering af verdensbegivenheder. Jeg mener, at Agenda 21 og resten har forrang før noget andet. Tak for at tilføje den udeladte udtalelse fra Putin.
Jeg tror også, mike, at Putins hovedhensigt med hensyn til "beskeder" simpelthen er at sige, at vi effektivt kan og vil forsvare vores nation. Det er en appel til Vesten om at komme til fornuft og ikke tvinge Rusland til det. Naturligvis falder appeller til fornuften for døve ører, men Putin er forpligtet til at gøre ethvert forsøg.
Var enige.
Sandt nok, men han nævnte "vores allierede", uden at nævne dem. Det kan betyde Syrien, Iran eller endda
den østlige del af Ukraine. Dette er således ikke kun en advarsel om et angreb på Rusland i sig selv.
korrekt ... den sande betydning af denne erklæring er "du vil ikke bruge atomvåben mod nogen ved et første angreb. aggressiv og offensiv måde”,,,,Tid til, at Imperium efterlader sine atomvåben i kassen.
Resten af verden er træt af din "exceptionalisme"!
hilsen
D
"Enhver brug af atomvåben mod Rusland eller dets allierede ..." Til hvem, undrer jeg mig over, udvider Putin sin definition af "allierede?" Donbass? Sandsynligvis. Kina? Måske hvis der er en traktat. Iran? Måske for ubehageligt tæt på Rusland til at ignorere. Syrien? Nå, Rusland ER i landet. Libanon? Svært at parse fra Syrien. Nordkorea? Se ham ikke gå til væggen på denne, medmindre Kina skrider til handling og anmoder om Ruslands involvering.
Jeg tror ikke, at Washington tager nogen af disse potentielle røde linjer seriøst. Deres bølletaktik tyder på, at de tror, at Rusland ikke vil skyde tilbage på amerikanerne, medmindre vi faktisk krydser deres grænser. Jeg har for nylig læst, at denne holdning kommer fra at "vide", at de ville vinde enhver første angrebskrig (glem det faktum, at "vinderne" for det meste også ville være døde), så de antager, at Putin vil kapitulere for deres krav, omend efter nogle dramatiske retorik for indenlandsk forbrug. Forsikrede i den enorme og vidtspændende numeriske overlegenhed, de besidder på papiret, opfører de sig som bøller, der er overbevist om, at deres ofre aldrig vil turde slå tilbage, eller at de kan knuse dem som insekter, hvis de overhovedet prøver. Det er klart, at de føler sig retfærdiggjort ved i det væsentlige at nedrive fire eller fem islamiske lande, der forsøgte at kæmpe tilbage, og jeg er sikker på, at deres budskab (uanset om det er subliminalt eller åbenlyst) til Putin er, at vi vil gøre det samme mod dig, hvis du bliver ved med at trodse os.
NATO fortsætter med at vokse, ikke fordi alle de europæere elsker amerikanere, det er fordi de frygter os. Det er præcis det samme, som når mobberen hakker på et offer i skolegården. Ingen kommer offeret til hjælp, de hepper kun mobberen, fordi de ikke vil være det næste offer. Europa gav Hitler Sudeterlandet, fordi de ikke ønskede at kæmpe for andres suverænitet. I dag er de lige så medskyldige i at give Washington Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Libanon, Yemen, Ukraine, Georgien... du nævner det næste mål. Selv pipsqueek lande som Montenegro og Makedonien er villige til at træde frem og hilse deres adopterede nye onkel. Det er sygt.
Realist –
Meget skarpsindige observationer af hele dette drama, der skildrer adfærden hos Den exceptionelle supermagt og de villige og uvillige vasalstater i Europa, som deltager i det – og inklusive ofrene.
Åh, fantastisk, jeg vandt "moderation"-lotteriet igen. Ingen åbenbar grund, som sædvanligt. Du bliver bare nødt til at vente, ellers har jeg spildt min tid igen.
DN kunne godt bruge et bedre blogprogram.../wink /hint
hilsen
D
Mike k Jeg er helt enig og sagde det samme. Det er den eneste logiske konklusion, der er. Rusland kommer ikke til at rulle om og tillade regimeskifte og være endnu en Yelsin, der vil gøre alt, hvad USA beder om. Hvis vi forsøger at levere en knock-out punch, skal du forvente total gengældelse. Vi er bøllen i skolegården.
Citat fra artiklen:
"Vi er nødt til at anerkende, at Putin er Vestens ærkefjende," sagde Dannenberg. "Vi er nødt til at erkende, at der ikke er nogen forhandlinger med ham. . . Ruslands adfærd vil ikke ændre sig, før regimet er ændret. Det burde være vores fokus og strategi.”
Lad mig få det på det rene....
I USA kan nuværende/tidligere CIA-ansatte åbenlyst slå til lyd for, at USA bør fokusere på regimeskifte i Rusland. Baseret på CIA's tidligere historie i denne henseende og dets praktisk talt ubegrænsede budget til dette formål, er det ikke langt ude at sige, at dette allerede er et godt fremskredent projekt for CIA.
Samtidig får blot tilsyneladende af Rusland blandet med sidste års valg en særlig undersøgelse, nye sanktioner, fjernelse af POTUS-retten til at forhandle sanktioner osv. Alt dette er for at give dækning for demokraterne, der taber valget.
Hvad er der galt med dette billede?
Ja, karakteren af USA's regering og politiske institutioner som NSA og CIA er ren ondskab længere. Det er en trussel mod alt liv på jorden, inklusive mit og dem, jeg elsker, hvilket jeg ærgrer mig stærkt over. Dette er ikke et rart land at bo i længere, som det var mine første mange årtier. Sammenbruddet til fascisme er i gang i lang tid nu.
Okay, så Rusland har ikke, hvad det hævder at have med hensyn til dets ballistiske og anti-ballistiske arsenal, hvorfor så al den krigerske udspyet af Putin? Jeg er sikker på, at vi ved, om Putin lyver eller overdriver sine påstande, og hvis han er det, er jeg sikker på, at han er klar over det. Til dels kan hans tale have forsøgt at dæmpe det russiske folks frygt, men det siger også, at Rusland ikke vil vælte og tillade USA at komme videre med regimeskifte uden en atomkamp på deres hænder. Det vil ikke gå blødt ind i natten.
Måske havde Putins hensigt været dobbelt...
Den ene er at vise styrke til det hjemlige publikum. Det er forståeligt lige før valget, da borgere i enhver nation kan lide at høre, hvor stor deres nation er. Det er ikke let at omskrive Trumps valgslogan for Putin som "Gør Rusland fantastisk igen...". Skulle han i stedet sige, at "Kammerat, hvis vi fortsætter ned ad denne vej, vil gringoerne udslette os...". Selvfølgelig ikke….
Den anden er, at Putin gør det, Putin er bedst til, ved at spille USA som en tromme. Jeg vil vædde på, at han forudsagde, at USA's reaktion på indholdet af hans tale vil være øgede militærudgifter. Og han havde ret, MSM opfordrede allerede til øgede militærudgifter, hvor tidligere/nuværende militærpersonale og politikere opfordrede til det samme. Mere specifikt at udvikle flere/nye atomvåben til en pris på $1.7T og sandsynligvis mindre end halvdelen af det for øgede defensive kapaciteter. USA har ikke råd til det nuværende niveau af militærudgifter, meget mindre den foreslåede stigning. USA's økonomiske vanskeligheder vil i sidste ende resultere i dets sammenbrud, ligesom ethvert andet imperium gjorde før. Forskellen er, at USA ikke vil kollapse stille og roligt og vil bruge sine nukleare kapaciteter som en sidste grøft-indsats, der vil resultere i den sidste krig på Jorden...
Vores eneste håb er, at samfundet og kulturen imploderer indenlandsk forud for den sidste atomkrig takket være Washington, DC i god tid før ringvejen starter den. Ellers forventer jeg, at Washington DC vil forbrænde planeten jorden i stedet for at forsøge at komme overens med resten af planetens liv – menneskeligt og andet. Vi ser den værste nation på jorden true hele planeten dagligt nu. Det skal gå nu, på en eller anden måde … hurtigst muligt.
Mon ikke han (Putin) har lager i Raytheon?
Jeg er ikke rigtig enig i, at hans hensigt var at give USA en undskyldning for at bruge flere penge på at opbygge vores atomarsenal. Jeg ved, at det er, hvad hr. Marshall hævder, men det modsatte kunne også være sandt. Lidt efter lidt har USA skubbet Rusland op i et hjørne, omringet hende med anti-ballistiske våben og brugt sine tidligere satellitlande til at gøre det. Jeg er sikker på, at Europa ikke er begejstret for det, han havde at sige, for de ville helt sikkert blive hårdest ramt, især hvis Putin siger, at vi vil kæmpe tilbage, og vi er ikke imod at bruge vores atomarsenal. Er det ikke det, du siger til en bølle, jeg vil ikke tage det liggende, og hvis du angriber, vil det få konsekvenser, og atomkraft. Måske håber han, at de europæiske lande vil begynde at lægge mere pres på USA for at trække sig tilbage.
Annie, ja. Meget afhænger af Europa. Hele Vesteuropa, inklusive Rusland, vil blive udslettet om femten minutter eller mindre. Jeg håber, at de, Vesteuropa, kommer til fornuft. Det er en trist situation, at verden er kommet til dette.
Europa er afhængig af Rusland for overkommelige energiressourcer og anden økonomisk handel. Sanktionerne har ramt NATO Europa meget hårdere, end de har skadet Rusland, og befolkningerne i Østeuropa såvel som i nogle af Vesteuropa inklusive Tyskland er slet ikke tilfredse med den fortsatte krigsførende NATO-reaktion. Det ville ikke blive overrasket, hvis EU falder fra hinanden før 2020 og NATO sammen med det. Med hensyn til USA, kun hvis Trump kan følges af en anden ikke-etablissements outsider, der har intellektet, moralsk mod og lederskab på niveau til at følge op og gøre, hvad Trump kun lovede at gøre under sin kampagne.
"... hvorfor al den krigerskhed udspyet af Putin?" Du besvarede dit eget spørgsmål, Annie:
"Litt efter lidt har USA skubbet Rusland op i et hjørne, omringet hende med anti-ballistiske våben og brugt sine tidligere satellitlande til at gøre det." Så er der NATO-tropperne ved Ruslands grænse - lige hvor germaberne invaderede dem sidste gang, sanktionerne og den endeløse dæmonisering af Rusland i almindelighed og Putin i særdeleshed.
Og jeg har læst på andre websteder, at Rusland faktisk har gjort et stort arbejde med at modernisere sit militær i det sidste årti eller deromkring.
Aftalt. Jeg kunne ikke tro, at en af nyhedskanalerne sagde, at Rusland trak sig ud af den anti-ballistiske missiltraktat. Propagandaen i mainstream-medierne er utrolig.
Udtalelsen fra forfatteren om, at Putin aldrig vil bruge sine nye våben, er i modstrid med, hvad Putin faktisk sagde. Han sagde, at hans nye våben var der til forsvar, så selvfølgelig, hvis hans land bliver angrebet, vil han helt sikkert bruge dem, ellers har de intet formål. Hvad angår militærudgifter fra USA, behøver det ikke nogen undskyldning for at bruge flere penge på det allerede oppustede forsvarsbudget (offensiv). Det russiske forsvarsbudget er kun en brøkdel af USA's størrelse, men alligevel ser de ud til at have produceret nogle formidable våben, og det er højst sandsynligt det, fordi de penge, de bruger, går direkte til våbenforskning og ikke i lommerne på Neocon-aktionærerne .
Forfatteren antydede, at Putin ikke ville angribe, det betyder ikke, at han ikke vil beskytte sig selv! Med andre ord, bare rolig, men du skal ikke mobbe mig!
Jeg vil også gerne tilføje, at Rusland teknisk set var først i rummet. For helvede, for det meste er det deres rumstation deroppe nu. Deres historie er værdi for pengene, sammenlignet med USA, der bogstaveligt talt kaster paller med kontanter efter hvad end de vælger. Penge spildt gang på gang og ikke meget at vise til det.
Personligt var jeg lettet over at høre præsident Putins tale. Hans afmålte reaktion på tydelige trusler var nærmest perfekt, ikke at jeg forventede noget mindre af ham.
Meget afmålt, velbegrundet analyse af Jonathan Marshall – inklusive en realistisk vurdering af Putins påstande om teknologiske gennembrud. Mange tak!
Og der er virkelig ingen diskussion med konklusionen om, at Vladimir Vladimirovichs tale giver den amerikanske MIC, hvad den angiver at hade, men i al hemmelighed higer efter: en "trussel" om at sætte skub i nye højder af militærudgifter.
De sociale omkostninger for USA ved, at dets regering skynder sig ned ad den ødsle vej er beklagelig, men det er en måde at få det kejserlige udyr til at slide sig selv ned så fredeligt som muligt.
Putin, judoeksperten på arbejde.
God kommentar. På mange måder accelererede Putins kommentarer kun implosionen af USA's hjemlige fred til revolutionær krig, selvom det stadig er mange år væk. Udslettelse af USA's sociale sikkerhedsnet, våben og masseødelæggelsesvåben (AR-15'ere, AK-47'ere osv.) i hænderne på 10,000'er af borgere, hjemløshed / sult / dehydrering, stigende vrede og håbløshed ... Det er uundgåeligt, medmindre der kommer radikale politiske ændringer til regeringen - hvilket ikke kommer til at ske.
Aftalt! Det er virkelig forfriskende at læse så gennemtænkte kommentarer. Jeg ville ønske, at vores regering kan bruge mere tid og penge på at "fikse" vores eget hjem i stedet for at spænde musklerne i udlandet. Lidt introspektion vil ikke skade.
Denne uophørlige amerikanske krigskrig er meningsløs. Den forsigtige og konservative Putin har ikke den mindste intention om at fremprovokere en militær konflikt med USA, som intet ville vinde og kun være selvmorderisk. Desuden, hvis land er nu omringet på alle dets grænser af hundredvis af baser bevæbnet med den absolut nyeste teknologi, herunder atommissiler? Og hvis land er dybest set begrænset til at blande sig rundt om divisioner inden for sit eget territorium? Alligevel råber galningerne i Washington non-stop efter "regimeskifte i Moskva." Putin er fræk og overmodig, fordi han holder taler og beklager den uendelige liste over skruer, Washington sætter på sit land. Giv det seks år mere, idioter, og Putin vil være ude permanent på grund af tidsbegrænsninger. Når du først får en hård linie ultranationalist i embedet til at erstatte ham, valgt som svar på din konstante ophidselse af den russiske nation, kan du måske komme til at lave den dødedans, du ønsker. Jøss, dine djævler kan bare ikke bringe det hurtigt nok. Nogle af os forventede sideskader foretrækker måske at blive ved med at trække vejret eller se vores børn vokse op. Ellers er al din snak om at forny militæret spildte kræfter, og alle udgifter til nye våbensystemer er bare spildte penge.
"...os forventede sideskade...." flot frasering! Jeg må indrømme, at jeg griner af den mørke humor,,,
For mig ser det ud til, at den bedst mulige vej for verden ville være, hvis ingen over 45 år skulle være i nogen magtposition. Se bare på de værre krigsmagere, der alle er i 60'erne og 70'erne tæt på deres endetid og klør bare efter at tage verden med sig. Som Goldman sagde i Asia Times "det er ikke verdens undergang, det er bare enden på dig." Det er det, de ikke kan tåle, det er derfor, de vil have os alle sammen med dem.