Vladimir Putins annoncering af nye våbensystemer for at opnå nuklear paritet var resultatet af udhulingen af våbenkontrolregimer, såsom USA's utilregnelige tilbagetrækning fra ABM-traktaten i 2002, forklarer Ray McGovern.
Af Ray McGovern
Den russiske præsident Vladimir Putins State-of-the-Nation-tale torsdag repræsenterer en liminal begivenhed i den øst-vestlige strategiske balance - og en ildevarslende.
Den russiske præsident, Vladimir Putin, taler til den føderale forsamling, herunder statsdumaens parlamentarikere, medlemmer af føderationsrådet, regionale guvernører og andre højtstående embedsmænd, i Moskva, den 1. marts 2018.
At den strategiske ligning er usikker i dag kommer tydeligt frem i Putins ord. USA og Rusland er gået baglæns over tærsklen til fornuft, som deres forgængere først krydsede i den rigtige retning i 1972 med underskrivelsen af den anti-ballistiske missiltraktat.
Midt i "terrorbalancen", der herskede før 1972, indgik og implementerede fornuftige statsmænd på begge sider ABM-traktaten, som i realiteten garanterede "gensidig sikker ødelæggelse" - det (helt passende) akronym var MAD - hvis en af siderne forsøgte en atomangreb på den anden. MAD lyder måske ikke meget bedre end "terrorbalance", men ABM-traktaten indførte en betydelig grad af stabilitet i 30 år.
Traktaten i sig selv var resultatet af omhyggelige forhandlinger med betydelig forståelse og god tro vist af begge sider. Den formidable opgave, der udfordrede os efterretningsspecialister, var at være i stand til at forsikre præsident Nixon om, at hvis han besluttede at stole på, kunne vi overvåge sovjetisk tilslutning og omgående rapportere eventuelle krænkelser. (Sovjetterne snød i øvrigt. I midten af 1983 opdagede vi en enorm radarinstallation med tidlig varsling ved Krasnoyarsk i Sibirien - en klar overtrædelse af ABM-traktaten. Præsident Reagan kaldte dem på den, og sovjetterne rev den til sidst ned.)
Under de amerikansk-sovjetiske forhandlinger om ABM-traktaten var en tredjedel af CIA's sovjetiske udenrigspolitiske afdeling, som jeg ledede på det tidspunkt, involveret i forskellige biroller. Jeg var i Moskva den 26. maj 1972 for at underskrive traktaten af præsident Richard Nixon og det sovjetiske kommunistpartis generalsekretær Leonid Brezhnev. Jeg kan huske, at jeg ikke var i stand til at undertrykke et hørbart lettelsens suk. MAD, troede jeg, ville helt sikkert være at foretrække frem for den meget prekære strategiske situation, der gik forud. Det var.
Stabilitets hjørnesten
I sin tale den 1. marts inkluderede præsident Putin en nøjagtig vejledning om, hvad der skete efter tre årtier, og bemærkede, at Moskva var "kategorisk imod" USA's beslutning i 2002 om at trække sig fra ABM-traktaten. Han beskrev traktaten som "hjørnestenen i det internationale sikkerhedssystem."
Putin forklarede, at i henhold til traktaten, "havde parterne ret til at indsætte ballistiske missilforsvarssystemer i kun en af dens regioner. Rusland implementerede disse systemer omkring Moskva og USA omkring sin Grand Forks landbaserede ICBM-base [i North Dakota]." (Han nævnte ikke det afbrudte forsøg på at installere en anden installation i Krasnoyarsk.)
Den russiske præsident forklarede: "ABM-traktaten skabte ikke kun en atmosfære af tillid, men forhindrede også begge parter i hensynsløst at bruge atomvåben ... fordi det begrænsede antal ballistiske missilforsvarssystemer gjorde den potentielle aggressor sårbar over for et reaktionsangreb."
Putin sagde faktisk, at uanset hvor dårligt - endda galt - MAD-konceptet kan virke, spillede det en enorm stabiliserende rolle. Han tilføjede, at USA afviste alle russiske forslag om konstruktiv dialog om situationen efter ABM-traktaten og groft undervurderede Ruslands evne til at reagere. Den russiske præsident gav derefter kapitel og vers, cum videoklip, om en række nye russiske våben, som, han hævdede, gjorde missilforsvarssystemer "ubrugelige." Vis-og-fortæl-delen af Putins tale har været bredt rapporteret.
New York Times Skeptisk
David Sanger, den New York Times' go-to guy om nøglespørgsmål, som er blandt de bedste i branchen om at rapportere som "flade fakta" ting som masseødelæggelsesvåben i Irak og "russisk indblanding," skrev ledet om Putins tale i fredagens NY Times sammen med Neil MacFarquhar. Memet denne gang er ikke et fladt faktum, men skepsis: “Eksisterer disse våben virkelig? Eller bluffer Putin?”
Til støtte for deres skepsis rapporterer Sanger og MacFarquhar gladeligt, at "analytikere, der skrev på Facebook og andre steder, hældede til bluffteorien." Så, QED!
Og i overensstemmelse med den tidligere nationale efterretningsdirektør James Clappers indsigt i, at russere er "typisk, næsten genetisk drevet til at co-optere, trænge ind, vinde gunst, uanset hvad", minder Sanger og MacFarquhar NYT-læsere om, at "bedrag ligger i hjertet af den nuværende russiske militærdoktrin. ”
De to NYT-journalister fik en ting rigtigt til allersidst i deres artikel; nemlig "I årevis har hr. Putin gnavet over den opfattede manglende respekt, som USA har vist ham og Rusland. 'Ingen lyttede til Rusland,' sagde han i slutningen af sin tale til store bifald. "Nå, hør nu."
Russere, som alle stolte og begavede mennesker, ærgrer sig over forsøg på at nedgøre eller marginalisere dem. Putin har muligvis set sin tale delvist som et blærende svar på tidligere præsident Barack Obamas afvisende kommentarer om, at "Rusland ikke laver noget" og ikke er mere end "en regional magt."
Døren er stadig åben for samtaler
Man må håbe, at marinegeneralerne, der leder USA's forsvarspolitik, i stedet for at kalde Putins bluff, nu vil tilskynde præsident Donald Trump til at tage imod Putins seneste tilbud om at "sætte sig ved forhandlingsbordet" og "arbejde sammen ... for at sikre global sikkerhed ” — under hensyntagen til, at "strategisk paritet" nu er en realitet.
Med henvisning til, hvad han kaldte "vores pligt til at informere vores partnere" om Ruslands påståede evne til at gøre ABM-systemer "ubrugelige", tilføjede Putin: "Når tiden kommer, vil udenrigs- og forsvarsministeriets eksperter have mange muligheder for at diskutere alle disse spørgsmål med dem. , hvis selvfølgelig vores partnere ønsker det.”
Putin sagde også: "Vi er meget bekymrede over visse bestemmelser i den reviderede Nuclear Posture Review", som forudser en nuklear reaktion til "konventionelle våbenangreb og endda til en cybertrussel."
Han beskrev Ruslands militærdoktrin som "meget klar og specifik": "Rusland forbeholder sig retten til at bruge atomvåben udelukkende som reaktion på et atomangreb eller et angreb med andre masseødelæggelsesvåben mod landet eller dets allierede, eller en handling af aggression mod os med brug af konventionelle våben, der truer selve statens eksistens."
Med spirende trusler mod Iran og Syrien må man håbe, at nogen i Washington tænker at spørge Putin, hvilke lande han medtager blandt Ruslands allierede.
Hvide løgne, ingen tror
Dana White, talskvinde for Pentagon, sagde torsdag til journalister: "Vores missilforsvar har aldrig handlet om" Rusland. Nu, som Harry Truman ville have udtrykt det, "blev russerne ikke født i går." Putin har været ekstremt hånlig over for dem, der promoverer bromidet, som ABM-installationer i og omkring Europa er designet til at forsvare mod missiler fra Iran - eller Nordkorea.
I en usædvanlig ærlig bemærkning om missilforsvar den 17. april 2014, dagen før Krim blev annekteret, sagde Putin fortalte et nationalt tv-publikum: "Missilforsvar … er ikke mindre, og sandsynligvis endnu vigtigere, end NATO's udvidelse mod øst. Vores beslutning om Krim var i øvrigt delvist foranlediget af dette.” (fremhævelse tilføjet)
For at tage nogle friheder med Shakespeare: "Fejlen ligger ikke i vores stjerner, men i vores Star Wars." Lige siden præsident Ronald Reagan blev solgt på ideen om, at et "Star Wars" ABM-system kunne give USA fuldstændig beskyttelse mod missilangreb, er exceptionelle muligheder for at begrænse - eller endda sætte en stopper for - atomvåbenkapløbet blevet spildt. Sejren er gået til våbenprofitørerne - dem, som pave Frans beskrev over for Kongressen som de "blodgennemvåde våbenhandlere."
ABM-projektet er med berettigelse blevet kaldt verdens største virksomhedsvelfærdsprogram. Jonathan Marshall i dag forklarer ret godt hvad der burde skræmme os - endnu flere milliarder vil sandsynligvis blive kastet mod skaberne af systemer, som, de fleste seriøse videnskabsmænd og ingeniører er enige om, altid kan besejres, og forholdsvis billigt, på en eller anden måde.
Tre årtier gammel gåde
I midten af 80'erne sad jeg på forreste række og så præsident Ronald Reagan blæse, hvad der så ud til at være en gylden chance for en omfattende fred. Jeg havde brugt det meste af min CIA-karriere på at fokusere på sovjetisk udenrigspolitik og var i stand til at fortælle de højtstående amerikanske embedsmænd, som jeg var ved at orientere om, at Mikhail Gorbatjov efter min mening var den rigtige vare. Alligevel var jeg næppe forberedt på, hvor langt Gorbatjov var villig til at gå hen imod nedrustning. På topmødet i 1986 med præsident Ronald Reagan i Reykjavik, Island, foreslog Gorbatjov, at alle atomvåben skulle elimineres inden for ti år.
Reagan var angiveligt næsten klar til lejligheden, men blev bedt om at afvise Gorbatjovs betingelse om, at enhver forskning i anti-ballistiske missiler skulle være begrænset til laboratorier i det årti. "Star Wars", det største og mest spildfulde forsvarsindustriprogram i nyere tid, vandt dagen.
Jeg kender karaktererne, der af en eller anden grund dansede til tonerne af "Star Wars", Reagans fornærmede, længselsfulde ønske om et lufttæt forsvar mod strategiske missiler.
De, der sagde nej til fred, omfattede ideologer som CIA-direktør William Casey og forsvarsminister Caspar Weinberger, vindsokker som CIAs vicedirektør Robert Gates og en af hans proteger, Fritz Ermarth, en visceralt anti-russisk funktionær og tidligere Northrop Corporation-medarbejder, under Reykjavik.
Ifølge forfatteren Jim Mann reflekterede Ermarth flere år efter Reykjavik over, hvordan han havde taget fejl ved at være alt for mistænksom over for Gorbatjov, og hvordan Ronald Reagans og udenrigsminister George Shultz' intuition havde været mere indsigtsfuld.
Hvad nu?
Efter alt at dømme er præsident Putin lige så interesseret i at dæmme op for det strategiske våbenkapløb, som Gorbatjov var. I torsdags talte Putin om, at netop dette øjeblik var liminalt - han kaldte det "et vendepunkt for hele verden." Vil der være nogen i Washington i den anden ende af telefonen, hvis Moskva ringer? Hvis det militær-industrielle-kongres-efterretnings-mediekompleks i virkeligheden svarer, vil ABM-udviklere fortsætte med at fede deres punge og spilde vores børns fremtid.
Det er måske på tide at huske præsident Dwight D. Eisenhowers formaning i en tale, han holdt for 65 år siden:
Hver eneste pistol, der er lavet, hvert krigsskib lanceret, betyder, at alle raketter fyret betyder i sidste ende et tyveri fra dem, der hungrer og ikke fodres, dem, der er kolde og ikke klædt. Denne verden i arme bruger ikke penge alene. Det tilbringer sine arbejders sved, dets videnskabers geni, sine barns håb. ...
Vi betaler for en enkelt destroyer med nye boliger, der kunne have huset mere end 8,000 mennesker. … Dette er slet ikke en livsstil, i nogen sand forstand. Under skyen af truende krig er det menneskeheden, der hænger fra et kors af jern. […] Er der ingen anden måde, verden kan leve på?
Sagde Nuff.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han tjente 30 år som US Army Intelligence og CIA-analytiker, og som pensionist var han med til at stifte Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
"Da Washington ensidigt trak sig ud af ABM-traktaten i 2002, begyndte den amerikanske regering en række aggressive tiltag, herunder at bringe NATO til de tidligere kommunistiske lande i Østeuropa, anspore til et kup og borgerkrig i Ukraine og andre provokationer, der har ført til byggeri. af anti-ballistiske missilbaser i Rumænien og Polen – begge NATO-medlemmer, såvel som i det russiske Fjernøsten i Japan og Sydkorea. Derudover, som Putin bemærkede, 'Det amerikanske globale missilforsvarssystem omfatter også fem krydsere og 30 destroyere, som, så vidt vi ved, er blevet udsendt til regioner tæt på Ruslands grænser.' Dette er ingen mindre udbredelse i russiske øjne.
"Trump Nuclear Posture Review
"Beslutningen fra den russiske ledelse nu om at afsløre en skræmmende række af deres banebrydende militærteknologier […] var ikke noget valgtrick. Det var et klart og direkte svar på den amerikanske præsidents tilstandstale i januar 2018 til den amerikanske præsidents kongres og offentliggørelse dage senere af deres 2018 Nuclear Posture Review (NPR), og Putin siger det.
"Trump 2018 NPR-dokumentet er et radikalt skift fra tidligere administrationer. Det opgiver de tidligere erklæringer om "ingen første brug" af atomvåben og øger indsatsen for nuklear modernisering, herunder intentionen om at bringe "nye" atomvåben, genoprettelse af ubåds-affyrende krydsermissilkapacitet og laveksplosivt udbytte ubåd-affyret ballistisk missilsprænghoveder og våbenkontrol på sidelinjen. I et afsnit erklærer den nye US Nuclear Posture Review, at 'USA kun ville overveje at anvende atomvåben under ekstreme omstændigheder for at forsvare USA's, dets allieredes og partneres vitale interesser. Ekstreme omstændigheder kan omfatte betydelige ikke-nukleare strategiske angreb..." Der er ingen definition af, hvad Washington kalder et "betydeligt ikke-nuklear strategisk angreb". Kort sagt, som en amerikansk atomanalytiker bemærkede, er den nye amerikanske atomdoktrin baseret på konkurrence og konfrontation.
"Efter at have beskrevet gentagne russiske bestræbelser med Washington på at genindføre ABM-traktaten, efter at Bush-administrationen ensidigt opgav den i 2002, bemærkede Putin: 'På et tidspunkt troede jeg, at et kompromis var muligt, men sådan skulle det ikke være. Alle vores forslag, absolut alle sammen, blev forkastet. Og så sagde vi, at vi skulle forbedre vores moderne strejkesystemer for at beskytte vores sikkerhed. Som svar sagde USA, at det ikke skaber et globalt BMD-system mod Rusland...'
»Det var selvfølgelig en kalkuleret strategisk løgn. Rusland konkluderede, efter gentagne bestræbelser på at forhandle, at Washington efter ødelæggelsen af Ruslands militær og økonomi i 1990'ernes Jeltsin-æra efter det sovjetiske økonomiske sammenbrud, var fast besluttet på at 'forfølge ultimative ensidige militære fordele for at diktere vilkårene på alle områder i fremtiden.'
"Nuklear Primacy
"Nuclear First Strike eller Nuclear Primacy, som det teknisk kaldes, er den ultimative ensidige militære fordel, Pentagon-strateger har drømt om siden 1950'erne, hvor USSR testede sin første H-bombe og ICBM'er. Primaturet er evnen til at iværksætte et første atomangreb mod Rusland med ringe frygt, Rusland vil være i stand til at imødegå overbevisende, fordi amerikanske missilforsvarsarrays har været i stand til at slå langt de fleste russiske atomvåben ud.
"Det amerikanske missilforsvar er slet ikke defensivt. Det er offensivt i det yderste. Hvis USA var i stand til at skærme sig effektivt mod en potentiel russisk gengældelse for et amerikansk atomangreb, så ville USA være i stand til at diktere sine vilkår til hele verden, ikke kun til Rusland. Det ville være Nuklear Primacy. Som den afdøde oberstløjtnant Robert Bowman, tidligere direktør for Reagan US Missile Defense Program udtrykte det til mig for nogle år siden i en privat udveksling, "Missilforsvar er det manglende led til et første angreb."
"I sin seneste tale beskriver Putin den strategiske virkelighed, russiske militære sikkerhedsplanlæggere står over for: 'USA tillader konstant, ukontrolleret vækst i antallet af anti-ballistiske missiler, forbedrer deres kvalitet og skaber nye missilaffyringsområder. Hvis vi ikke gør noget, vil dette i sidste ende resultere i en fuldstændig devaluering af Ruslands nukleare potentiale. Det betyder, at alle vores missiler simpelthen kunne opsnappes.'
"Når indsatsen involverer udløsning af et nukleart holocaust, selvom det begynder med 'lavudbytte'-atomvåben, på baggrund af virtuelle nye kolde krigskonfrontationer med Rusland i de senere år, er det ingen overraskelse, at Ruslands militær- og sikkerhedsråd har besluttet kl. netop dette usikre punkt i en voksende øst-vest-konfrontation for at afsløre et nøgternt svar.
"Blokering af nuklear forrang: Det russiske svar
"Putin afslørede for første gang foranstaltninger, som det russiske militære R&D har forfulgt stille og roligt siden 2002 for at imødegå den stadig mere klare amerikanske dagsorden for nuklear forrang. Han bemærkede, at Rusland har 'udviklet og arbejder kontinuerligt på at perfektionere yderst effektive, men moderat prissatte systemer for at overvinde missilforsvar. De er installeret på alle vores interkontinentale ballistiske missilkomplekser.' Det virkelige nye element, Putin afslørede, er imidlertid en svimlende liste over nye avancerede næste generations missiler, der er i stand til at unddrage sig USA's eller NATO's antimissilforsvar. […]
"Putins bemærkninger afsluttes med erklæringen, fuldstændig ignoreret i Vesten, at" Vi har gentagne gange fortalt vores amerikanske og europæiske partnere, som er NATO-medlemmer: vi vil gøre den nødvendige indsats for at neutralisere de trusler, som udstationeringen af det amerikanske globale missil udgør. forsvarssystem.' Han gør det klart, hvad Rusland har advaret Washington og NATO om siden 2004: »På trods af alle problemerne med økonomien, finanserne og forsvarsindustrien er Rusland forblevet en stor atommagt. Nej, ingen ville rigtig tale med os om kernen af problemet, og ingen ville lytte til os. Så hør nu.'
Putin rasler ikke med atomsabler – det er rigtigt
Af F. William Engdahl
https://journal-neo.org/2018/03/06/putin-is-not-rattling-nuclear-sabers-it-s-real/
"Jeg vil ikke længere studere krig ..."
sagde Nuff. Tak hr. Ray McGovern og alle sande mænd og kvinder, fredsstiftere verden over.
https://www.realcleardefense.com/articles/2018/03/06/the_flawed_logic_of_russias_new_weapon_systems_113155.html
RealClearDefense-siden er for det meste rah/rah neocon, og essayet, jeg linker, er et eksempel.
"Den mangelfulde logik i Ruslands nye våbensystemer"
Forfatteren hævder, at Rusland spilder penge, som burde bruges til at hjælpe fattige russere. Eller for at opgradere almindelige russiske våben. Jeg vidste, at fyren handlede BS, da jeg så dette:
Er denne fyr en ansat forfatter? Et andet eksempel, der får mig til at mistænke, at det er tilfældet:
"Til forsvar af overfladeskibe"
27. august 2015|Victor Abramowicz
Her gjorde manden sit bedste for at påstå, at ubåde ikke er så sikre/nyttige som Major Surface Combatants, og at Australiens penge burde bruges på MSC'erne.
Han var heller ikke særlig overbevisende i den indsats.
Vil russerne have krig? Se hvor tæt de lægger deres land på vores baser.
De grimme russere! De førte endda krig mod Hitler!
(Alle ved, at det amerikanske imperium fik mange af dets bedste ideer fra Hitler, det er en hemmelig mentor.)
Putin er en morder og en diktator. Han har tydeligvis brudt normerne for international respekt ved at blande sig i det amerikanske præsidentvalg. Mr. Gas Pump kan nu være diktator for livet, og han vil altid være en løgner.
Tag endnu en slurk af Kool-hjælpen, Mark.
Et "mærke" er offer for et svindelspil.
Ballademager!
Endnu et stærkt stykke af Ray! HOLD DET OP RAY!!
Det er frustrerende. Men på en måde er det også imponerende, hvor bange Powers that Be er for McGovern. At blive TOTALT forbudt? Og til hvad? For at fortælle sandheden.
Det er altid en fornøjelse at læse, hvad Ray McGovern har at sige, og hans pointer er overbevisende og passer til det, der sker, og vores lederes amoral og uansvarlighed. Og jeg noterede mig hr. McGoverns kommentar om Obamas barnlige afskedigelse af Rusland og nedværdigelsen af vores diplomati ved en sådan opførsel, men jeg må sige, at jeg fik et rigtigt grin over brugen af vindsæk. Vidunderlig.
..” vindsokker som CIAs vicedirektør Robert Gates …….”
Jeg er lavet af disse digtere og så mange andre smukke lærere. Jeg er så taknemmelig for dem for at tilbyde at blive en del af mig.
Bare husk ikke alle amerikanere ønsker krig. det er de rige og er ude af kontrol med regeringen. vi er også ofre fanget i imperiets greb.
Ray, vi har bare ikke fundet ud af, hvad vi skal gøre ved det. Når vi har indset, at vi er i oligarkiets dødbringende greb, hvordan bryder vi så deres greb?
” Tingene falder fra hinanden; centret kan ikke holde;
Blot anarki er løst over verden,
Den bloddæmpede tidevand er løsnet og overalt
Uskyldighedens ceremoni druknes;
De bedste mangler al overbevisning, mens den værste
Er fulde af lidenskabelig intensitet."
Hvad skal man gøre??
"Åh, kære, lad os være sande
Til hinanden! for verden, som synes
At ligge foran os som et drømmeland,
Så forskellige, så smukke, så nye,
Har virkelig hverken glæde eller kærlighed eller lys,
Hverken vished eller fred eller hjælp til smerte;
Og vi er her som på en mørk slette
Fejet med forvirrede alarmer om kamp og flugt,
Hvor uvidende hære støder sammen om natten."
~ Matthew Arnold
For længe siden havde Jorden bedre ting at tilbyde – afgrøder uden kultivatorer,
frugt på grenen,
honning i den hule eg.
Ingen rev jorden med plovjern
eller udstykkede jorden
eller fejede havene med dyppe årer –
kysten var verdens undergang.
Klog menneskelig natur, offer for dine opfindelser,
katastrofalt kreativ,
hvorfor afspærre byer med tårnhøje mure?
Hvorfor bevæbne sig til krig?
Ovid, fra Amores, bog 3.
Vores digtere opfordrer os til at tænke og føle dybere.
Dette ser ud til at være så åbenlyst et historieforløb, at jeg undrer mig over, hvordan nogen kunne tvivle på de fakta McGovern fremlægger. Fra den oprindelige kolde krig og truslerne om nuklear udslettelse dengang til nutiden, hvor USA har makuleret regelbogen om nuklear afskrækkelse.
USA har til stadighed forsøgt at annullere den nukleare strategi, som sikrede, at MAD ikke ville tillade den ene side at forestille sig en nuklear sejr. På den mest ærefulde måde besluttede begge sider at forhindre fremkomsten af teknologi, som ville give den ene side fordelen og følelsen af, at den kunne iværksætte et forebyggende atomangreb, men opretholde enhver modforanstaltning.
Vi har ikke kun forsøgt at skabe en Star Wars-virkelighed, hvor vi havde evnen til at forpurre indkommende ICBM'er, men vi har også opgivet den antiballistiske missiltraktat, der skaber antimissilforsvar og på det seneste installeret disse "forsvar" langs den europæiske grænse til Rusland. Vi har ansporet borgerkrig for at forsøge at pille tidligere russiske eller USSR-nationer væk og bringe dem på linje med de vestlige regeringer som i Ukraine. Vi spiller en rolle i naturalier til Cubakrisen, hvor vi placerer Rusland i vores kikkert.
Det store problem for resten af verden er at komme overens med hvorfor vores begrundelse for at opildne Ruslands spændinger. Er det berettiget, eller forsøger USA at agitere Rusland for at opretholde vores bruttoudgifter til forsvar, eller er der en reel trussel, vi ikke ser. Artiklen nævner Ruslands overbærenhed, som indtil nu ikke har gjort gengæld med deres eget våbenkapløb. Nylige handlinger fra Ruslands side har afsløret, at de ikke sidder passivt, mens amerikanske Manifest Destiny-politikker fortsætter med at udhule langvarige traktater og et system, der kan skabe fred selv i en atombevæbnet verden.
Hvis det er USA's hensigt at opflamme russerne og få dem til at starte en ny kold krig, så er vi nødt til at se årsagerne til, at vi spildte så meget god vilje i æraen med Glasnost og Detente og er ankommet med et militært industrielt kompleks, som ser ud til at ønsker at udløse en krig med Rusland. Der er ingen tvivl om, at vi deltager i et anti-russisk angreb af propaganda mod russerne. Angrebet ledes af de neokonservative og neoliberale, som er gået sammen for at give russerne skylden for at invadere Ukraine, blande sig i vores demokratiske valgproces, og de er en trussel, som er på vej, som skal håndteres på det stærkeste. Indtil videre har vi haft sanktioner mod Rusland, men det er ikke alt. Vi har iscenesat antiballistiske missilbatterier og har engageret os i bestræbelser på at ændre regimet langs Ruslands grænselande.
Der er næppe tvivl om, at hvis USA havde succes med at skrælle Ukraine af, ville næste skridt være at bevæbne Ukraine med traktatbrudsvåben rettet mod Rusland, der yderligere eskalerer spændinger som en cubanskrise med taktiske atomvåben klar til at angribe Rusland. Igen er der nogen, der ikke kan se, hvorfor Putin holdt den tale, han holdt? Han har til hensigt at dæmme op for retorikken og den antirussiske feber, som har besat vores regering og efterretningstjenester, og som har resulteret i sanktioner mod Rusland på grund af nogle påstande, der blev udgivet til amerikansk forbrug, hvilket viser os, at Rusland er den nye (gamle) trussel mod Rusland. verdensscenen.
Er målet at starte et nyt våbenkapløb? Du satser på, at det er det. Regeringen har brug for ærværdige flagskibe i nyhedsindustrien som NY Times for at bekræfte og kommunikere den nye trussel fra Rusland for at fortsætte bestræbelserne på at fastholde Rusland på den officielle liste over dårlige aktører, sponsorer af international terrorisme og sandsynlige mistænkte for at blande sig i vores nationale politik.
Donald Trump har ret, når han siger, at Irak-krigen var en stor fejltagelse, men den er faldet for døve ører. Storbritannien forenede deres støtte til krigen med den fordømmende Chilcot-rapport, men vi har aldrig og vil sandsynligvis aldrig se vores regering lancere de samme påstande om sig selv og dens rolle i optakten til krigen.
Det er netop fordi vi startede det. Vi kan ikke gå tilbage og afsløre alle grundene til, at vores regering og vores medier undlod at fortælle sandheden. Vi kan ikke gå tilbage, men MIC kan se frem til en tid, hvor vi seriøst overvejer muligheden for atomkrig, uanset om vi rent faktisk forfølger den eller ej.
Men Putins svar nu er klart på trods af nedtoningen af hans tale som uholdbar.
Alt dette kommer i hælene på et mediesystem, der finder nogen grund til at slå krigens trommer.
Hvem gavner? Jeg tror, vi alle kender svaret.
I sit stykke beklager hr. MacGovern med rette den militaristiske politik, som USA har ført efter USSR's fald, især Bush Jr. og Obamas. Tilbagetrækningen fra ABM-traktaten og den fortsatte udvidelse af Nato, plus truslen mod Rusland fra udbredelsen af ABM-systemer i Europa, har opbrugt Putins tålmodighed. MacGovern giver dog Ronald Reagan et pas, og præsenterer en af historiens værste krigsmagere som en velvillig gammel fyr, der på en måde blev trukket ind i SDI (Star Wars)-initiativet af onde karakterer. Faktisk blev Reagan cheerleader og hovedanstifter af det dumme program. Hans grove krænkelser af international lov og almindelig anstændighed omfattede: (a) at hjælpe og støtte Saddam Hussein i hans angrebskrig mod Iran (det meste af den forfærdelige krig fandt sted under hans to valgperioder); (b) den grove krænkelse af Nicaraguas suverænitet, herunder minedrift i dets territorialfarvande; (c) støtte til dødspatruljer i El Salvador; (d) den brutale invasion af lille Grenada; (e) bombningen af Libyen uden nogen autoritet til at gøre det, osv. Reagan var en skændsel. Star Wars i sig selv var en grov krænkelse af ABM-traktaten fra 1972, en langt vigtigere krænkelse end USSR's pecadillo i Krasnoyarsk. Jeg løb lige ind i dette meget gode brev til redaktøren af NYT, skrevet i 1985 af daværende senator John Kerry, hvor han korrekt forklarer, hvorfor SDI-programmet i sig selv var en overtrædelse af ABM-traktaten. Ærgerligt, at Kerry endte som han gjorde.
http://www.nytimes.com/1985/07/21/opinion/l-star-wars-violates-the-abm-treaty-135439.html
Dette websted taler kun om sekundære spørgsmål før menneskeheden, og moderatoren ved, hvad jeg taler. Den globale Deep State bliver langsomt deaktiveret for at befri menneskeheden, så vi mere fuldt ud kan realisere vores potentiale. Vi er slægtninge til guderne eller englene, kald dem, hvad du vil, og vi bliver befriet fra fængsling inden for en falsk dyrisk natur påtvunget os af onde oligarker. Dette onde system truer Gaia Selv nu, hvilket udløste Interventionen på dette tidspunkt...vi er gået for langt på onde måder, og AlModer Jord er IKKE vores at gøre med, som vi vil.
At sige, at Ray McGovern er en "deep state-aktør", er en typisk trolske anklage uden grundlag.
Endnu en fremragende artikel af (vil jeg sige) den vigtigste kommentator vi har, især nu hvor Robert Parry er væk. Paul Craig Roberts (en Reagan-udnævnt) havde ret i at nominere Ray til CIA-direktør, men jeg ville hellere se ham (Ray) præsident.
"...dagen før Krim blev annekteret..." Er alle her okay med den sætning? Er Consortium News okay med den linje? Er alle okay med, at denne deep state-skuespiller fortæller os, hvordan tingene er? For det er jeg ikke.
Klager du eller kommenterer du? Rusland annekterede Krim for at forhindre Sevastopol i at blive en amerikansk flådebase og sandsynligvis også et andet Aegis Ashore ABM-sted.
Sådan er tingene.
Jeg hører aldrig nogen sige, at Vesttyskland annekterede Østtyskland.
Hvorfor ikke sige, at Rusland og Krim er genforenet?
> Jeg hører aldrig nogen sige, at Vesttyskland annekterede Østtyskland
Nå, faktisk gjorde (og gør) nogle mennesker - men det var/er mennesker, hvis meninger du sandsynligvis ikke vil finde i nogen nordamerikansk presse, og ikke kun fordi de var imod, at dette skulle ske.
Bemærk, at en betydeligt større procentdel af Krim-befolkningen var for end procentdelen af østtyskere...
Jeg kan ikke tro, at jeg ser artikler som denne og kommentarer om dem som denne her. :-(
Ord er vigtige, men jeg tror, du bliver lidt hængende her. Der var en administrationsbevilling eller "annektering" af Krim til Den Russiske Føderation efter anmodning fra Krim. Vi ved alle, at McGovern ikke her henviser til "annektering" i betydningen tvangsmæssig og uopfordret tilegnelse af territorium.
Artikler som denne? Som om denne artikel vedrørte en forkert fortolkning af det krim-russiske forhold? Kom nu.
Ray bør ikke bruge udtrykket "annektering", som ville trække klager på andre progressive websteder, hvor forfattere brugte det, eftersom etablissementets journaler og talspersoner bruger udtrykket "annex", og vi ved, hvad de betyder. Men ellers er jeg enig med dig. Og for at være ærlig befandt jeg mig en gang i nøjagtig samme situation, idet jeg henviste til Ruslands 'annektering' af Krim og så måtte forklare, hvad jeg mente.
Jeg har aldrig haft nogen grund til at tvivle på Ray. På en eller anden måde blandede jeg ham sammen med en anden (Stephen Cohen, tror jeg), og krævede, at han spildte bønnerne på CFR, som Ray aldrig tilhørte. Faktisk ville ingen, der tilhørte CFR, være blevet ophidset af politiet, som Ray var. Jeg ved om det hele. Jeg gjorde Ray rigtig sur, men det var en fejl. Jeg undskyldte (i en tidligere artikel her), og Ray ser ikke ud til at have set undskyldningen. Jeg har ikke hans e-mailadresse, og måske vil han ikke have, at jeg skal have den, så en undskyldning her bliver nødt til at gøre det. Men blev det accepteret?
Enhver kan begå en fejl. Det var ikke min første og bliver ikke min sidste. Heller ikke det, eller ballademagere, vil afskrække mig.
Jeg ved ikke, hvem denne Arby fyr er, men pas på. Jeg klikkede på hans avatar og fik en advarsel, så jeg åbnede den ikke.
God!
Så siger du, at du vandt en debat med Noam Chomsky på dit websted? Bare for at være klar.
Skuespiller? hvem fortalte dig denne løgn? låneansvarlig i din bank? Hvis du ikke kan læse ... er der masser af Youtube-videoer af Ray i fuld fysisk aktivisme mod den dybe tilstand ...
ray er et af vores bedste vinduer ind i skyggerne af den nationale efterretningsverden...
udover det har du ret til din egen mening, uanset hvor uuddannet den er..
hilsen
D
Israel annekterede Østjerusalem i 1980 og Golanhøjderne i 1981. Israel planlægger at annektere store dele af den besatte Vestbred. Etableringen af israelske bosættelser udgør en overførsel af Israels civilbefolkning til de besatte områder og er som sådan ulovlig i henhold til den fjerde Genève-konvention.
Det officielle udtryk, der bruges af FN's Sikkerhedsråd til at beskrive israelsk besatte områder er "de arabiske områder besat siden 1967, inklusive Jerusalem", som f.eks. bruges i resolution 446 (1979), 452 (1979), 465 ( 1980) og 484. En konference mellem parterne i den fjerde Genève-konvention og Den Internationale Røde Kors Komité har også besluttet, at disse områder er besat, og at bestemmelserne i den fjerde Genève-konvention vedrørende besatte områder finder anvendelse.
FN's Sikkerhedsråds resolution 478 erklærede annekteringen af Østjerusalem "ugyldig" og krævede, at den blev ophævet. FN's Sikkerhedsråds resolution 497 erklærede også annekteringen af Golan for "ugyldig". Efter Israels tilbagetrækning fra Sinai-halvøen i 1982, som en del af fredstraktaten mellem Israel og Egypten fra 1979, ophørte Sinai med at blive betragtet som besat område.
Mens Den Palæstinensiske Myndighed, EU, Den Internationale Domstol, FN's Generalforsamling og FN's Sikkerhedsråd anser Østjerusalem for at være en del af Vestbredden og besat af Israel; Israel betragter hele Jerusalem som dets hovedstad og suveræne territorium.
FN's delingsplan fra 1947 havde overvejet, at hele Jerusalem ville være en international by inden for et internationalt område, der omfattede Betlehem i mindst ti år, hvorefter indbyggerne ville få lov til at gennemføre en folkeafstemning, og spørgsmålet kunne tages op igen af Bestyrelsesrådet.
Men efter den arabisk-israelske krig i 1948 erobrede Jordan Østjerusalem og den gamle by, og Israel erobrede og annekterede den vestlige del af Jerusalem. Jordan annekterede bilateralt Østjerusalem sammen med resten af Vestbredden i 1950 som en midlertidig trustee efter anmodning fra en palæstinensisk delegation, og selvom annekteringen kun blev anerkendt af to lande, blev den ikke fordømt af UNSC. Briterne anerkendte ikke territoriet som suverænt over for Jordan.
Israel erobrede Østjerusalem fra Jordan i Seksdageskrigen i 1967. Den 27. juni udvidede Israel sine love, jurisdiktion og administration til Østjerusalem og flere nærliggende byer og landsbyer og inkorporerede området i Jerusalem Kommune. I 1980 vedtog Knesset Jerusalem-loven, som blev erklæret en grundlov, som erklærede Jerusalem for at være Israels "fuldstændige og forenede" hovedstad. Men FN's Sikkerhedsråds resolution 478 erklærede denne handling for at være "ugyldig", og at den "skal ophæves øjeblikkeligt".
Det internationale samfund anerkender ikke israelsk suverænitet over Østjerusalem og betragter det som besat territorium. FN's Sikkerhedsråds resolution 478 opfordrede også lande, som holdt deres diplomatiske delegationer til Israel i Jerusalem, til at flytte dem uden for byen. De fleste nationer med ambassader i Jerusalem overholdt og flyttede deres ambassader til Tel Aviv eller andre israelske byer forud for vedtagelsen af resolution 478. Efter tilbagetrækningen af Costa Rica og El Salvador i august 2006, har intet land bevaret sin ambassade i Jerusalem.
Den pro-israelske lobby pressede den amerikanske kongres til at vedtage Jerusalem Embassy Act i 1995. Jerusalem Embassy Act sagde, at "Jerusalem skulle anerkendes som hovedstaden i staten Israel; og USA's ambassade i Israel bør etableres i Jerusalem senest den 31. maj 1999." Som et resultat af ambassadeloven henviser officielle amerikanske dokumenter og websteder til Jerusalem som Israels hovedstad. Siden vedtagelsen er loven aldrig blevet implementeret på grund af modstand fra præsidenterne Clinton, Bush og Obama, som så den som en kongressens krænkelse af den udøvende magts forfatningsmæssige autoritet over udenrigspolitik; de har konsekvent hævdet præsidentens dispensation for nationale sikkerhedsinteresser.
Den oprindelige Jerusalem Embassy Act fra 1995 blev støttet i 1995 af senator Diane Feinstein, men modarbejdet af det daværende kongresmedlem Bernie Sanders.
Da hun gik til den pro-israelske lobby i juli 1999, sagde den daværende førstedame Hillary Rodham Clinton, at hun betragtede Jerusalem som "Israels evige og udelelige hovedstad" og lovede, at hvis hun blev valgt til New Yorks senatsæde, ville hun være en aktiv fortaler for at flytte den amerikanske ambassade i Jerusalem.
Den 5. juni 2017 var Diane Feinstein og Bernie Sanders blandt 90 senatorer, der stemte for senatets resolution 176, som "genbekræfter Jerusalem Embassy Act of 1995 (Public Law 104-45)", som sagde, at Jerusalem skulle anerkendes som Israels hovedstad og den amerikanske ambassade bør flyttes til Jerusalem.
Ingen amerikansk præsident har accepteret denne afstemning - set som stort set symbolsk - i betragtning af de diplomatiske og praktiske risici. Afstemningen i 2017 opfordrede anerkendelsen til at blive indarbejdet i "USAs lov og opfordrer præsidenten og alle amerikanske embedsmænd til at overholde dens bestemmelser". Resolution 176 blev stemt om 90-0.
Den 6. december 2017 anerkendte Trump Jerusalem som Israels hovedstad og beordrede planlægningen af flytningen af ambassaden. Men efter meddelelsen underskrev Trump en ambassadefritagelse igen, hvilket forsinkede flytningen, som påbudt af loven, med mindst seks måneder. Juridisk kan den amerikanske ambassade dog flyttes til enhver tid uden at være afhængig af loven.
Den 23. februar 2018 meddelte præsident Trump, at den amerikanske ambassade i Israel ville genåbne på Arnonas konsulære servicested for det nuværende amerikanske generalkonsulat i Jerusalem den 14. maj 2018 for at falde sammen med 70-årsdagen for den israelske uafhængighedserklæring .
Tak, Abe, for dine kommentarer og også for at redegøre for så meget af Putins geniale tale, jeg elskede hans elegante udtalelse om, at russere ikke hævdede, at de er "ekstraordinære"!
Som din artikel gør det klart, lyder præsident Putin, også sammen med nogle andre bemærkelsesværdige verdensledere, alarmklokker som følge af det amerikanske imperiums handlinger. Russerne har ret i at være bekymrede, de har lidt meget under krige mod dem. Andre nationer er under tvang, og USA's pres er nu en via politik med ubønhørligt økonomisk og militært pres og blottet for en diplomatisk komponent (tilsyneladende normalt nu, da krigsprofitørerne har kontrol over alle vores aspekter af vores regering og udgiftsprioriteterne her i USA).
Alle våben, ingen smør, og endnu bedre en forfærdelig fremtid med uendelig konflikt, hvor menneskeheden søger at drøne, ud af AI, ud af smart-våben.
Jeg ser ingen anden lettelse fra dette end som nævnt i artiklen, at nationer begynder at holde hinanden i respekt og forhandle. Men fra vest er de amerikanske imperium-dominerede nationer faktisk ikke i stand til at gøre det, fordi disse "regeringer" i virkeligheden er afhængige af krigsprofitører og globale selskaber, som profiterer på krigen og den ødelæggelse, den ødelægger. De er ikke i stand til at forhandle, fordi de "vestlige demokratier" er blevet omdannet til virksomhedsstater, der klæder sig i demokratiets slør, da det endnu kun er en lugt af, hvad der engang var. Således er den fuldstændige opløsning af, hvad vi har betragtet som det "demokratiske vesten" til et helvede, der er ejet af en krigsmaskine, baseret på profit.
Nemlig. For at få det igennem tykke amerikanske regeringskranier trækker sheriffen sine hypersoniske sixguns. Han håndhæver loven om forbrydelser mod fred i våben, ligesom han gjorde i Syrien.
Tak, Ray for din meget flotte og dybe artikel og for hele det arbejde, du udfører. Jeg sætter også stor pris på meget intelligente og fredelige kommentarer fra de amerikanske borgere her. Når jeg ser sådan en vidunderlig intellektuel og moralsk baggrund i USA, forstår jeg, at vi skal gøre alt vores bedste for at bygge broer mellem os og undertrykke krigsmagterne. Og jeg er sikker på, at vi alle vil vinde, men for det bør vi alle gøre vores brobygningsarbejde med alle mulige midler.
russisk fyr
Alex for ikke at slide min velkomst ud, se hvad jeg skrev til dig ovenfor, men når vi endelig mødes på den bro, så vil vi være, hvad Putin altid siger, at vi er 'partnere'. Jeg kan tilføje, at jeg i meget lang tid har følt, at Rusland og Amerika kunne være naturlige allierede. Amerika med dets to oceaner, og Rusland med dets gigantiske landmasse, ville efter min mening være geografisk perfekt som allierede. Det er ligegyldigt, hvordan begge vores militære ville være mere end nok til at stoppe enhver terroraktivitet, for terroristen ville helt sikkert være bange for vores to lande sammen.
På den bløde side af vores diplomati kunne Billy Joel måske booke en ny russisk turné og få jer russere ind på dansegulvet med sin popmusik. Kombinationerne af russisk mad ved siden af Amerikas multietniske retter ville få en fransk kok til at græde. Hvem ved, måske selv jer russere kunne adoptere amerikanske babyer og ændre tempoet med det problem en lille smule. Jeg vil personligt have en kraftig russisk Ural-lastbil.
Så Alex lader dig og jeg bygge den bro, og når vi mødes for at give hånd, vil vi så officielt være 'Partners'. Joe
Hvis et offentligt bibliotek eller et universitetsbibliotek i nærheden af dig havde et abonnement på CoEvolution Quarterly dengang, bør du kigge efter problemet med et tankeeksperiment om en amerikansk-USSR-sammenslutning.
I eftermiddag var jeg for at se Troldmanden fra Oz, iscenesat af en af vores lokale gymnasier.
Alle gjorde et helt fantastisk stykke arbejde, og det var en vidunderlig præstation. (Fairbanks,
Alaska har ry for at være en by af kunst/musik/kultur). at have brugt
morgenlæsningen om international politik var det både hjertevarmende at se dette show
og skræmmende at indse, at den verden, disse talentfulde børn vokser ind i, er så forvirret.
Ikke desto mindre tror jeg også på brobygning og vil så meget gerne se mere
kunst- og kulturudveksling mellem vores lande. Det slog mig, at Troldmanden fra Oz er det
virkelig en meget russisk slags historie, og at den ville blive meget godt modtaget i dit land.
Fairbanks plejede at have et aktivt søsterbyforhold til Yakutsk. Den slags faldt fra hinanden
men forhåbentlig er et forhold, der kan repareres. Alex, du vil måske gerne vide det, hvornår
Deres udenrigsminister Sergei Lavrov var her i Fairbanks i maj sidste år til Arktisk Råd
Konferencen gik han ned ad floden et stykke fra det fremragende kulturcenter
(med fokus på vores indfødte kulturer), hvor møderne blev afholdt, for at stå i tavs hyldest
før en statue til ære for Lend-Lease-piloterne fra 2. verdenskrig. Jeg er glad for, at han har den hukommelse
af min by, på en smuk forårsdag, hvor Arktisk Råd var i møde, og alle medlemmer-
stater (Canada, Danmark for Grønland, Island, Norge, Sverige, Finland, Rusland og
USA, fordi Alaska) samarbejdede om fremtidige planer for det cirkumpolære nord.
Tak for den historie irina. Jeg ser Sergi Lavrov som en sand statsmand, og din historie føjer til det. Mest nyttigt. Tak skal du have…
Fremragende artikel, takket være Ray, og Russia Insider har et glimrende ledsagerstykke af Gilbert Doctorow: "USA har lige tabt et våbenkapløb, det ikke havde nogen idé om at ske - hoveder skulle rulle". Arrogance er hovedårsagen til USA's dumme og sløsede beslutninger. Amerikanske deep state old boys har ingen idé om, hvor intelligente russere er, mens de lykønsker sig selv med deres overlegenhed. Den gamle dumme vestlige kolonimentalitet vil ikke dø let. Det er længe på tide for alle nationer at komme overens, før vi dræber vores dyrebare planet, hvad der er tilbage af den.
Ray, god artikel, men vi er alle nødt til at komme forbi det gamle akronym, MAD og forbedre det ved at anvende et nyt udtryk, MAP eller Mutually Assured Peace. MAP vil være det direkte resultat af et nyt twist på begrebet "indeslutning", hvor de ti bedste koncernchefer, der er direkte forbundet med krigsmateriel, giver deres frivillige? underskrevet løfte, måske offentliggjort i NYT og andre steder, om ikke at forlade det gode ol USA i de kritiske dage eller timer op til, under og efter et atomangreb på vores jord. De vil stå skulder ved skulder med deres landsmænd og ikke flyve afsted med familie og nære venner på et privatfly til en fjern destination som f.eks. Uruguay, Paraguay, Filippinske eller græske øer. Faktisk vil vores POTUS, efter insisteren fra vores borgerskab som helhed, gå et skridt videre og lægge den bestemmelse, man kan sige, som en kodicil i vores COO, COG og war room SOP operations manualer. Eksempel; ingen private jetfly eller luksus krydstogtskibe eller andre lignende vandfartøjer må forlade USA's territorium under nationale nødsituationer eller påkaldelse af marskallov! Vi vil alle stå sammen i krisetider! Ikke kun de personer, der er dedikeret til krigskrig, men deres ejendomme vil også være åbne for blodbad. De dage vil være forbi, hvor krigsfrembringende fabrikker bliver ubombede, mens kvartererne ved siden af dem forbrændes. Eksempler; under Anden Verdenskrig forblev tysk og amerikansk ejede fabrikker, også schweiziske våbenfabrikanter, uberørte af krigens rædsel. Væk vil være valgmulighed for fabrikanter og ledere, der er ansvarlige for krig, og løbe afsted til det stille Lichtenstein, Sydamerika, Afrika, som Hitler tilsyneladende gjorde. Se vedhæftede CIA-afklassificerede dokument @ https://www.dailystar.co.uk/news/weird%5B…]es-Open-Declassified-World War-2-Reich. Med truslen om ingen steder at løbe, HEPA-filtre forbudte, luftfarts- og maritime lockdown-ordrer i kraft….MAP vil lykkes ind i det femogtyvende århundrede!
Jeg kan godt lide dit KORT!
Har du hørt om Vivos-luksusbunkerne i den tyske landsby Rothenstein? Det er kun efter invitation.
Fremragende tænkning elmerfudzie. Et spring mod ægte fornuft om man vil.
Svar til Mike K og Bob Van Noy. Tak for din støtte. Min sidste pointe er, at vi, CONSORTIUMNEWS cognoscenti, har kortet eller KORTET (jeg elsker bare at spille på ord), men den dybe tilstand er det, der gør alt det, der kører. Den ene beboer kan ikke undvære den anden. Indtil videre er det eneste, chaufføren ønsker at gøre, at skubbe cognoscenti ud af døren - helst ved høje hastigheder. Det ser chaufføren ikke ud til at være ligeglad med, han begår direkte mord og kører ingen andre steder end hurtigt. Jeg har været vidne til denne form for nihilistisk gangster-isme før, hvor "donen" sætter sig ned i sin yndlingsrestaurant, vel vidende, at den er aflyttet af FBI og åbenlyst begynder at "taler for meget om pøbelen", der bevidst bringer kohorter og nærliggende i fare sikkerhedsvidner. Du ser den samme nihilisme dukke op igen i offentlige indlæggelser eller bloopers fra folk som Rumsfeld og Cheney. De lader bare til at være ligeglade med, hvem der fjerner deres maske, eller hvornår den bare falder af..Jeg tror, jeg lige er begyndt at forstå denne form for psykologi eller psykopati; Djævelen har allerede forvoldt den store skade og er slet ikke ligeglad med de mænd, han er gået ind i, sine løjtnanter. Den første vi kender til var Judas. Planen kan kun møde nederlag, når den udfordres umiddelbart før eller under udførelsen af den onde gerning. For alle andre at ignorere, holde pause, fastfryse, vende væk eller mistro indholdet af plottet, dvs. JFK-mordet af komikeren Mort Sahl på det tidspunkt ignoreret og afvist af stort set alle. Disse reaktioner, følelsesmæssige eller på anden måde, sikrer, at det onde lykkes. Eksempler; Gladio-attentatprogrammer i Europa efter Anden Verdenskrig, JFK-mordet, 911 og så videre. Hvad nytter det at fjerne beviserne og pege en anklagende finger, et, fem eller ti år ad vejen, længe efter begivenhederne! ?
elmerfudzie, det er altid vigtigt at påpege sin tro på sandheden, uanset hvor tidligt eller sent uretfærdigheden er. Det er svært både i starten og langt efter, men altid nødvendigt.
Jeg husker for mange år siden, efter at være blevet personligt overbevist om, at JFK blev myrdet af mere end én skytte, hvor jeg læste Mark Lane for første gang, for så senere at finde en video af Johnny Carson, der absolut ydmyger ham foran et landsdækkende tv-publikum. Senere tænkte jeg, Wow, her er denne virkelig anstændige, retskafne mand (Mr. Lane), der åbner sig for national hån, og undrede sig så over hvorfor, især med så få, der er opmærksomme. Jeg er nu helt klar over, at timing er vigtigt, men personligt engagement er vigtigere. For mig er det Johnny, der ser tåbelig ud...
http://spartacus-educational.com/JFKlaneM.htm
Bob Van Noy, dine pointer er godt taget, og ved nærmere eftertanke - helt sandt... Jeg synes, Spartacus er et fantastisk open source-bibliotek!
Tak, hr. fudzie...
Det ville være ironisk, hvis USA's svar på det nye russiske våben, som Putin bebudede, ville være så dyrt, at det som halmstrået, der knækker kamelens ryg og kombineret med konsekvenserne af USA's gældsnedsmeltning, ville resultere i et sammenbrud af det amerikanske imperium – et ekko af teorien om, at Reagans Star Wars bidrog til det sovjetiske imperiums sammenbrud. Civiliseret samtale er så meget mere effektiv. Lad os tale.
Putins luftvåbenoperation i Syrien, der startede i 2015, var en af verdens virkelig største "humanitære interventioner" i de sidste 40 år. Det rangerer lige deroppe med Castros intervention i den sydlige del af Afrika for at bekæmpe racistisk styre.
Putins meddelelse afslører virkelig den fuldstændige fiasko og arrogante inkompetence i den amerikanske Deepstate og erkendelsen af, at Putin fuldstændig har overlistet dem? Amerika har tomlet næsen på Rusland og set ned på det som en tilbagestående, uduelig nation, uværdig til sin respekt, men det har nu ændret sig med Putins statstale? Amerika er blevet gjort opmærksom på, at "Rusland er tilbage"! USA's og dens mislykkede økonomiske model for neoliberalisme, der omfatter dens privatiserings- og outsourcing-model med at overlade alt til den private sektor, har afsløret denne økonomiske og sociale models fuldstændige konkurs? De såkaldte intelligente, privatiserede, amerikanske "efterretningstjenester" og deres afsløring af at bruge latterlige mængder tid, kræfter og penge på at jagte deres egne haler på de falske Russiagate & Trump-konspirationer, må leve med den pinlige viden, som Ruslands teknologiske fremgang har skete lige under næsen på dem og er et ydmygende smæld ned, ikke kun for de amerikanske efterretningstjenester, men også for amerikansk imperiumbygning og globalt hegemoni? Putin har netop gjort hele USA's militære og dets industrielle våbenindustri som en forældet dinosaur, med dens uhyrlige militærbudgetter, der bruger milliarder af dollars på ubrugelige, forældede våben, som Rusland har kapacitet til at omgå og ødelægge. Alle MIC missilsystemer er nu forældede og ubrugelige skrammel! Og hvad der er endnu mere ekstraordinært er, at Rusland har opnået dette uden USAs bevidsthed og for en brøkdel af de billioner, som MIC har brugt på forsvar, hvilket gør ydmygelsefaktoren endnu større? Vil dette bringe Amerika tilbage til forhandlingsbordet? Ikke en chance i helvede? De er for arrogante og vrangforestillinger for at det skal ske og vil bruge endnu flere billioner på forældet militærteknologi, mens deres folk lever på madkuponer og med forsvindende jobs, klappet infrastruktur ud og dør af masseskyderier og våbenvold, opioidafhængighed og elendig, ikke-eksisterende sundhedspleje , fattigdom og hjemløshed, mens deres elite profiterer af det kommende våbenkapløb, som Putin, den eneste voksne i et værelse med spædbørn, har gjort fuldstændig ubrugelig! Putin fremstår som en fornuftig, fornuftig patriot, mens USAs ledere er som blinde, der leder blinde! Blindet af deres egen hybris & arrogance & jo hurtigere Amerika vågner op til det faktum, at deres unipolære verden, med dem som verdens eneste supermagt, er SLUT!
Det ligger ikke i naturen af de fulde af hybris nogensinde at indrømme, at de er blevet slået. De vil hellere dø end at tabe ansigt.
Din kommentar er spot on.Putin er lederen af vores verden.da.En amerikansk patriot, mener det.
En dag, hvis vi alle stadig er i nærheden, vil den sidste analogi af, hvad der havde bragt den usædvanlige U$A til sin endelige ende, blive opsummeret med ét ord 'PROFIT', der bragte det store mægtige amerikanske imperium.
Rethinking Putin: A Talk af professor Stephen F. Cohen (2. december 2017)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=488&v=wOH_VF9hWnA
Professor Cohen diskuterer Rusland på American Jewish Committee Global Forum (juni 2017)
https://www.youtube.com/watch?v=6T0PQCE66EU
Professor Cohen diskuterer den fortsatte rolle af falske fortællinger og historiske fejlslutninger om den kolde krig
https://www.thenation.com/article/if-america-won-the-cold-war-why-is-there-now-a-second-cold-war-with-russia/
I lyddebatten i februar 2018 med John Batchelor of the Nation bemærker Cohen, at de seneste farer er uden reel præcedens under den forudgående Kolde Krig: Forsvarsministeriets Nuclear Posture Review foreslår nye atomvåben og tænkning, der understøtter muligheden for en amerikansk første brug af disse dommedagsenheder.
Imperiet er ved at blive desperat. Lad os håbe, at Ruslands seneste advarsel ikke presser de dybe statsgale til at gøre noget endnu mere dumt end det, de allerede er engageret i.
John Batchelor er ikke "af nationen" - han har været "af højre" (hvilket umiddelbart burde være tydeligt for enhver, der lytter til ham), siden WABC begyndte at køre hans show omkring 9/11. Hans faste gæst, Stephen Cohen, "of the Nation", er en anomali blandt gæsterne på Batchelors syndikerede show - deres diskussioner kan høres på Cohens side på The Nations hjemmeside.
Mere typiske Batchelor-gæster er John Bolton, Gordon Chang, Victor Davis Hanson, Monica Crowley og Devin Nunes (darling af den nye konsortiumnyhedslæserskare). Du vil ikke læse for mange af dem på siderne i The Nation.
Bob tror du, at Batchelors konservative platform var det rigtige sted for professor Cohen at få sit budskab ud? Jeg siger dette på grund af det faktum, at mange på Amerikas venstrefløj støtter denne Rusland-Gate-historie, som kun efterlader de konservative uden for os her i 'Konsortiet', som tvivler på hvert eneste ord,
Tak for afklaringen om Batchelors hengivenhed til højreorienterede eksperter, BobS.
Tilsyneladende præsenterede Nationen Batchelor som en "forfatter" tilbage i 2010 https://www.thenation.com/authors/john-batchelor-show/
Batchelors show har omfattet diskussioner med Nations bidragende redaktør Stephen F. Cohen i flere år.
Cohen forbliver i høj grad en outlier på Batchelors show, i betragtning af radioværtens hang til pro-israelske lobbyfigurer, republikanske apparatchiks og repræsentanter fra den neokonservative tænketank Hoover Institution og National Endowment for Democracy (NED).
Professor Cohen diskuterer forholdet mellem USA og Rusland
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=Op6Qr7uuMy8
I januar 2017-videointerviewet med Abby Martin på Empire Files, som var vært for teleSUR, understregede Cohen, at "ingen fornuftig person bør stole på de såkaldte nukleare sikkerhedsforanstaltninger. Vi er på barbermaskinens kant af utilsigtet atomkrigslancering. Våben på begge sider er stadig i høj beredskab. Høj beredskab betyder, at lederen af det andet land har et sted mellem 13 og 25 minutter til at vide, om det er en stor måge, der kommer ind eller et atomvåben, og til at gengælde, fordi hele systemet er baseret på 'du vil ikke angribe mig, fordi jeg vil angribe dig [hvis du gør].""
At vi stadig holder fast i atomvåben efter alle disse år er et sikkert bevis på vores sindssyge. For de magtafhængige er den simple handling at give slip på noget magtfuldt næsten umuligt. (Når jeg siger vi, betyder det dem, der har magtens kort.) Jeg ville helt sikkert droppe atomvåbnene som meget varme kartofler, hvis jeg havde ansvaret…………
Jeg er ikke så bekymret for måger, men hvad med rumsten?
Hvis ikke læserne er bekendt med Tunguska-begivenheden i 1908, er det det
opfordres til at undersøge det. Vi havde en mini-Tunguska i 2013,
med Chelyabinsk-meteoritten. Selvom det ikke gjorde større skade,
et urapporteret aspekt var nærheden af en stor militær luft
base, Shagol Air Base. Der skal ikke meget fantasi til
indse de mulige konsekvenser af et direkte meteorslag på en
luftbase eller storbyområde eller missilforsvarsfelt eller . . .
Og rumsten suser forbi os hele tiden, normalt opdaget lige
før eller nogle gange efter de passerer forbi, nogle tættere på end banerne
af vores kommunikationssatellitter. Hvis de overhovedet opdages.
UNGA forklarede Res. 3314 (XXIX), definitionen af aggression, med en eksplicit advarsel om generel atomkrig ("Også i betragtning af, at eftersom aggression er den mest alvorlige og farligste form for ulovlig magtanvendelse, der er fyldt med de betingelser, der er skabt af eksistensen af alle typer masseødelæggelsesvåben med den mulige trussel om en verdenskonflikt og alle dens katastrofale konsekvenser...”) Resultatet var en havændring, der hæmmede amerikansk magtanvendelse med Nicaragua mod USA, olieplatforme og Aerial Incident, kulminerende i en sag, der dømte amerikansk væbnet angreb på Libyen og stoppede det koldt: http://www.icj-cij.org/en/case/89
Ruslands offentlige genetablering af MAD er en mulighed for at sætte nogle flere tænder i international strafferet. Hvis man ser på efterkrigstidens diplomatiske historie, er det en 70-årig indsats for at få den amerikanske regering under kontrol: CAT v. Operation Condor; Rom-statutten mod USA's magtanvendelse i Somalia, Bosnien og Irak; Statsansvarsartikler v. amerikansk tvangsindblanding; listen bliver ved og ved.
De mest påtrængende begrænsninger af amerikanske trusler mod fred omfatter:
(1) Afslut P5's veto-straffrihed
(En måde er ved at genoplive de små fem forslag, især
..Forbyde veto mod FN-foranstaltninger mod de alvorligste forbrydelser;
.. Kræv, at P-5 retfærdiggør deres vetoer i forhold til international lov;
..Kræv, at UNSC stiller alvorlige forbrydelser til ansvar i henhold til international lov.
En anden måde er at erstatte FN og institutionalisere en ægte retsstat, som medlemmerne eksplicit har overvejet siden 80'erne.)
(2) Fjern de smuthuller, som USA gled ind i Rom-statutten, der tillader P5-nationer at undgå kommandoansvar for forbrydelser i den næste forsamling af deltagerstater.
Eftersom forbrydelser mod fred er fyldt med betingelser, der er skabt af eksistensen af Sarmat, Kinzhal og Avangard... lad os sætte nogle DCI'er i sagen.
Hvis kun de, der følger loven om magtens ret, kunne overtales til at underkaste sig en højere lov? Usandsynlig. Måske ikke totalt spild af tid, men jeg ville ikke lægge for mange af mine chips på det.
Abe – Dine kommentarer og citater er meget værdifulde. Fortsæt det store arbejde.
Amen.
Putins tale til den russiske føderale forsamling (fuld video med engelsk oversættelse)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4580&v=iDGvrdqQZVY
(Watch minutes 1:52:30-1:59:00)
Ruslands præsident holdt talen til forbundsforsamlingen den 1. marts 2018:
"Jeg håber, at alt, hvad der blev sagt i dag, ville få enhver potentiel angriber til at tænke sig om to gange, eftersom uvenlige skridt mod Rusland, såsom at indsætte missilforsvar og bringe NATO-infrastruktur tættere på den russiske grænse, bliver ineffektiv i militær henseende og medfører uberettigede omkostninger, hvilket gør dem ubrugelige for dem, der fremmer disse initiativer.
"Det var vores pligt at informere vores partnere om, hvad jeg sagde her i dag i henhold til de internationale forpligtelser, Rusland havde underskrevet. Når tiden kommer, vil udenrigs- og forsvarsministeriets eksperter have mange muligheder for at drøfte alle disse forhold med dem, hvis vores partnere selvfølgelig ønsker det.
”For mit vedkommende bør jeg bemærke, at vi har udført arbejdet med at styrke Ruslands forsvarskapacitet inden for de nuværende våbenkontrolaftaler; vi krænker ikke noget. Jeg vil specifikt sige, at Ruslands voksende militære styrke ikke er en trussel mod nogen; vi har aldrig haft nogen planer om at bruge dette potentiale til offensive, endsige aggressive mål.
»Vi truer ikke nogen, kommer ikke til at angribe nogen eller tage noget fra nogen med truslen om våben. Vi har ikke brug for noget. Lige det modsatte. Jeg anser det for nødvendigt at understrege (og det er meget vigtigt), at Ruslands voksende militære magt er en solid garanti for global fred, da denne magt bevarer og vil bevare strategisk paritet og styrkebalancen i verden, der som bekendt har været og forbliver en nøglefaktor for international sikkerhed efter Anden Verdenskrig og frem til i dag.
"Og til dem, der i de sidste 15 år har forsøgt at fremskynde et våbenkapløb og søge ensidig fordel mod Rusland, har indført restriktioner og sanktioner, som er ulovlige set fra et internationalt synspunkt med det formål at begrænse vores nations udvikling, herunder på det militære område. Jeg vil sige dette: alt, hvad du har forsøgt at forhindre gennem en sådan politik, er allerede sket. Ingen har formået at tøjle Rusland.
"Nu skal vi være opmærksomme på denne virkelighed og være sikre på, at alt, hvad jeg har sagt i dag, ikke er et bluff? og det er ikke et bluff, tro mig? og at give det en tanke og afvise dem, der lever i fortiden og ikke er i stand til at se ind i fremtiden, at holde op med at gynge den båd, vi alle er i, og som kaldes Jorden.
”Jeg vil i den forbindelse bemærke følgende. Vi er meget bekymrede over visse bestemmelser i den reviderede nukleare holdningsvurdering, som udvider mulighederne for at reducere og reducere tærsklen for brugen af atomvåben. Bag lukkede døre kan man sige hvad som helst for at berolige enhver, men vi læser, hvad der står. Og hvad der er skrevet er, at denne strategi kan sættes i værk som reaktion på konventionelle våbenangreb og endda på en cybertrussel.
"Jeg bør bemærke, at vores militærdoktrin siger, at Rusland forbeholder sig retten til at bruge atomvåben udelukkende som reaktion på et atomangreb eller et angreb med andre masseødelæggelsesvåben mod landet eller dets allierede, eller en aggressionshandling mod os med brug af konventionelle våben, der truer selve statens eksistens. Det hele er meget klart og specifikt.
"Som sådan ser jeg, at det er min pligt at meddele følgende. Enhver brug af atomvåben mod Rusland eller dets allierede, våben med kort, mellemlang eller enhver rækkevidde overhovedet, vil blive betragtet som et atomangreb på dette land. Repressalier vil være øjeblikkelig med alle de medfølgende konsekvenser.
»Der skal ikke være nogen som helst tvivl om det her. Der er ingen grund til at skabe flere trusler mod verden. Lad os i stedet sætte os ved forhandlingsbordet og sammen udtænke et nyt og relevant system for international sikkerhed og bæredygtig udvikling for den menneskelige civilisation. Det har vi sagt hele tiden. Alle disse forslag er stadig gyldige. Rusland er klar til dette.
"Vores politikker vil aldrig være baseret på påstande om exceptionalisme. Vi beskytter vores interesser og respekterer andre landes interesser. Vi overholder international lov og tror på FN's ukrænkelige centrale rolle. Det er de principper og tilgange, der giver os mulighed for at opbygge stærke, venskabelige og ligeværdige forbindelser med det absolutte flertal af lande.
"Vores omfattende strategiske partnerskab med Folkerepublikken Kina er et eksempel. Rusland og Indien nyder også et særligt privilegeret strategisk forhold. Vores forbindelser med mange andre lande i verden er på vej ind i en ny dynamisk fase.
"Rusland er bredt involveret i internationale organisationer. Sammen med vores partnere fremmer vi sådanne foreninger og grupper som CSTO, Shanghai Cooperation Organisation og BRICS. Vi fremmer en positiv dagsorden i FN, G20 og APEC. Vi er interesserede i et normalt og konstruktivt samarbejde med USA og EU. Vi håber, at sund fornuft vil sejre, og at vores partnere vil vælge ærligt og ligeværdigt arbejde sammen.
"Selv om vores synspunkter kolliderer med nogle spørgsmål, forbliver vi stadig partnere, fordi vi skal arbejde sammen om at reagere på de mest komplekse udfordringer, sikre global sikkerhed og bygge fremtidens verden, som bliver mere og mere forbundet med flere og mere dynamiske integrationsprocesser. .
"Rusland og dets partnere i den eurasiske økonomiske union søger at gøre det til en globalt konkurrencedygtig integrationsgruppe. EAEU's dagsorden omfatter opbygning af et fælles marked for elektricitet, olie, olieprodukter og gas, harmonisering af de finansielle markeder og sammenkobling af vores toldmyndigheder. Vi vil også fortsætte med at arbejde på et større eurasisk partnerskab.”
http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
Putin fortæller det, som det er. Langt væk fra vores kløvede tunge løgnagtige politikere.
En meget vigtig, rettidig og relevant tale fra en meget rationel leder – faktisk en stor leder – som Vesten bør være opmærksom på. Denne adresse er en appel om fornuft, som ledelsen i Vesten har mistet.
Tak Abe for at poste det.
Tak, Abe. Og mens USA galer om sin "ekstraordinære" status i verden, ser det ud til at overse tegn på sit eget fald:
"Tilsvarende er amerikansk lederskab inden for teknologisk innovation klart på vej af i det kritiske kapløb om verdensomspændende patenter. I 2008 holdt USA stadig nummer to efter Japan i patentansøgninger med 232,000. Kina nærmede sig dog hurtigt på 195,000, takket være en stigning på 400 % siden 2000. I 2014 tog Kina faktisk føringen i denne kritiske kategori med 801,000 patenter, næsten halvdelen af verdens samlede, sammenlignet med kun 285,000 for amerikanerne .
Da supercomputing nu er kritisk for alt fra kodebrud til forbrugerprodukter, overgik Kinas forsvarsministerium Pentagon for første gang i 2010 og lancerede verdens hurtigste supercomputer, Tianhe-1A. I de næste seks år producerede Beijing den hurtigste maskine og vandt sidste år endelig på en måde, der ikke kunne være mere afgørende: med en supercomputer, der havde mikroprocessorchips fremstillet i Kina. På det tidspunkt havde den også flest supercomputere med 167 sammenlignet med 165 for USA og kun 29 for Japan.
På længere sigt er det amerikanske uddannelsessystem, den kritiske kilde til fremtidige videnskabsmænd og innovatører, kommet bagud i forhold til sine konkurrenter. I 2012 testede Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling en halv million 15-årige på verdensplan. Dem i Shanghai kom på førstepladsen i matematik og naturvidenskab, mens dem i Massachusetts, "en stærkt præsterende amerikansk stat", placerede 20. i naturvidenskab og 27. i matematik. I 2015 var USA's stilling faldet til 25. pladsen i naturvidenskab og 39. pladsen i matematik." *
Så når Putin nævner "Vores omfattende strategiske partnerskab med Folkerepublikken Kina..." vil vi måske genoverveje denne påstand om "ekstraordinær" status!
* "In the Shadows of the New American Century: The Rise and Decline of US Global Power" af Alfred McCoy. Et dybere kig på bogen kan findes på http://www.tomdispatch.com/blog/176331/tomgram%3A_alfred_mccoy%2C_the_global_war_of_2030/.
George Carlin i 1972 listede han de 7 beskidte ord for os i sin monolog "Syv ord, du aldrig kan sige på tv."
Men George udelod de mest beskidte ord, som er blevet betragtet som yderst upassende og uegnede til at blive udsendt på den offentlige radio i USA. Og Trump, han sagde det tilfældigvis sidste torsdag.: ".. tarif.."
Nu er der et lavt – beskidt slagsmål..
Dette er på ingen måde en godkendelse. Men prøvede han at holde dukkerne i DC beskæftiget i torsdags?
"Atomsværdet hænger fortsat farligst over folkene i Rusland, Kina, Nordkorea og Iran, beskrevet af fantasterne i Pentagon som 'provokerende' USA, når det er USA, der provokerer dem. Atomkrig er truet mod alle fire nationer, blot fordi de har reageret på amerikansk aggression og trusler og forsøger at forsvare sig selv.
"Det amerikanske syn på deres rolle i den nukleare ikke-spredningstraktat, som det kommer til udtryk i denne nye politik i slutningen af dokumentet, i et kort afsnit, der er kastet ind for at narre idioter, at de søger efter fred, er som verdenspolitiet tillod brug af atomvåben af en guddommelig ret, mens man nægter dem til alle andre.
»De gentager løgnene om, at Rusland har overtrådt forskellige atomvåbentraktater og begået aggressioner, og at Nordkorea er i strid med den nukleare ikke-spredningstraktat, når Nordkorea ikke længere er part i den. Kina er anklaget for lignende krænkelser og aggression i Det Sydkinesiske Hav, mens Iran beskyldes for at være på nippet til at overtræde deres forpligtelser til ikke at bygge atomvåben. Alle disse nationer beskrives som 'revisionister', 'aggressorer', 'trusler mod verdensordenen' eller, når der kommer en eller anden ærlighed ind, en trussel mod amerikanske interesser, hvilket betyder en trussel mod amerikansk tyranni over hele verden. Men nationalstater er ikke de eneste mulige udløsere af deres 'ultimative løsning'.
"De går endda så langt som til at angive deres hensigt om at bruge atomvåben på enhver stat, der leverer et atomvåben til en "terrorist"-gruppe. Dokumentet siger på side 67,
"'USA vil holde enhver stat, terrorgruppe eller anden ikke-statslig aktør fuldt ansvarlig, der støtter eller muliggør terrorbestræbelser for at skaffe eller anvende nukleare anordninger. Selvom amerikanske atomvåbens rolle i bekæmpelsen af atomterrorisme er begrænset, må vores modstandere for at afskrække effektivt forstå, at et terrorangreb mod USA eller dets allierede og partnere ville kvalificere sig som "ekstremtgående omstændigheder", som USA kunne overveje den 'ultimative form for gengældelse.''
"Da vi ved, at USA har brugt falsk flag-operationer som påskud for sin aggression, er dette en meget farlig position, for det betyder, at USA simpelthen kunne anklage [en nation] for at levere atomvåben eller dele af våben til en gruppe og bruge det som påskud og begrundelse for at iværksætte et atomangreb"
US Nuclear Policy Review; Verden er vores fjende
Af Christopher Black
https://journal-neo.org/2018/02/08/us-nuclear-policy-review-the-world-is-our-enemy/
2018 US Department of Defense Nuclear Posture Review blev udgivet den 2. februar 2018.
https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF
DoD-rapporten hævder, at "USA har fortsat med at reducere antallet og fremtræden af atomvåben, andre, inklusive Rusland og Kina, har bevæget sig i den modsatte retning. De har tilføjet nye typer af nukleare kapaciteter til deres arsenaler, øget atomstyrkernes fremtræden i deres strategier og planer og engageret sig i stadig mere aggressiv adfærd, herunder i det ydre rum og cyberrum."
DoD hævder, at "gennemgangen ærligt adresserer de udfordringer, som russiske, kinesiske og andre staters strategiske politikker, programmer og kapaciteter, især nukleare."
Faktisk ignorerer DoD-gennemgangen aggressive amerikanske handlinger, der har destabiliseret det nukleare miljø og øget potentialet for konflikt.
“Washingtons nyligt komponerede Nuclear Posture Review (NPR) med Repræsentanternes Hus's væbnede tjenesteudvalg den 6. februar […] passer ikke godt med den internationale nuklear ikke-spredningstraktat (NPT), hvor den er godkendt af næsten alle lande i verden, at det nukleare våbenkapløb bør standses, og at alle mulige foranstaltninger bør træffes for at opnå atomnedrustning.
"Men Washingtons forestillinger om global atomnedrustning er mærkeligt ambivalente, da der er ubetinget støtte til Israels højtudviklede atomvåbens kapaciteter […]
"Washington afviser nu politikken om 'enkelt formål' (atomvåben, der kun skal bruges til at afskrække atomangreb) og 'ingen første brug' (atomvåben må kun bruges, hvis en anden stat bruger sådanne våben først). Budskabet til Kina og Rusland er, at hvis USA mener, at der er en ikke-nuklear trussel mod dets interesser, så kan der være et Pentagon-atomangreb. Eksemplet til atombevæbnede nationer som Indien, Israel og Pakistan er utvetydigt, idet afskrækkelsesaspektet ved atomvåben er blevet afløst af det, der kunne kaldes 'First Threat', hvilket betyder, at jo flere atomvåben, der kan indsættes af et land, jo mere sikret vil dets dominans være. Med udenrigsministeriets ord, "er USA's erklærende politik, at vi vil overveje brugen af atomvåben under ekstreme omstændigheder."
"Pentagon er gået helt tilbage til de mørke dage beskrevet af Daniel Ellsberg i hans erindringsbog The Doomsday Machine. Financial Times gennemgang opsummerede truslen om apokalypse ved at observere, at 'Det mest skræmmende af alt, opdagede Ellsberg, at ethvert amerikansk angreb, uanset om det var foranlediget af udbruddet af en rigtig krig eller et fejlfungerende system, ville følge en forbløffende ufleksibel plan. Det ville resultere i en vilkårlig udslettelse af ikke kun Sovjetunionen, men også Kina.' Og nu er ufleksibiliteten Pentagons hensigt om at udvikle og anvende 'lavudbytte' atomvåben i den fuldstændig fejlagtige tro på, at en fjende, som de er rettet imod, på en eller anden underlig måde vil afholde sig fra at tage maksimale gengældelsesaktioner. 'Lavtydende' våben bidrager ikke til afskrækkelse. De øger sandsynligheden for verdensomspændende ild og raseri.
"En atombombe er en atombombe er en atombombe. Intet land i verden kommer til at læne sig tilbage og ikke gøre noget, når et amerikansk bombefly smider et 'lavudbytte'-våben. Hvordan kunne det overhovedet vide, at angrebet ikke er en del af et bredere strejftog? Eller at det ikke vil blive fulgt op af f.eks. et ubåds-angreb af mega-atomvåben rettet mod dens byer? Ellsberg gør opmærksom på, at intet skal tages for givet. At gøre dette til en grundlæggende del af atompolitikken er galskab."
Racing mod et lavt udbytte Armageddon
Af Brian Cloughley
https://www.counterpunch.org/2018/03/02/racing-towards-a-low-yield-armageddon/
Her er et ret godt videnskabeligt opsummering af Ruslands nye atommissiler ... ret upartisk sammenlignet med det meste af den vestlige rapportering, jeg har læst ...
https://www.livescience.com/61920-nuclear-russia-torpedo-cruise-missile-why.html
hilsen
D
"Trump ville helt sikkert gerne gentage det løft i popularitet og agtelse, som Afghanistan- og Irak-krigene gav Bush - i starten. Hvordan kunne han ellers redde sit præsidentskab? Strategisk tænkning er næppe hans stærke side, men det er ikke ud over hans kendskab til at finde ud af, at det, der var godt for den sidste republikanske præsident, der ikke kunne få nogen respekt, også kunne fungere for ham. […]
“Den de facto salafi-zionistiske alliance, der er opstået i de senere år, er let lige så bekymrende en udvikling som Nordkoreas nukleare og ballistiske missilprogrammer. […]
"AIPAC kan udsætte sine gulerødder og pinde alene på Kongressen og Det Hvide Hus.
"På det seneste er den israelske lobby mere end normalt motiveret til at gøre netop det – ikke kun fordi Israel, over for palæstinensisk modstand, effektivt har opbrugt den lille moralske kapital, det kunne overbevise liberale zionister, det havde forladt, men også fordi Netanyahu Regeringen vakler under vægten af sin egen uro og korruption.
»Lige så meget eller mere end Trump kunne Netanyahu bruge en krig – til at styrke sin egen position og bringe vaklende amerikanske og europæiske jøder på linje.
"Hans problem er dog, at hvis den berygtede IDF angriber Iran - enten direkte eller gennem fuldmægtige - uden væsentlig amerikansk bistand, ville den snart befinde sig i så desperate problemer, at selve ideen om israelsk uovervindelighed ville ophøre med at være en faktor. i regionens politik.
"Løsningen er klar: opfordre Amerika til at gøre mod Iran, hvad Trump for ikke længe siden erklærede, at han ville gøre mod Nordkorea.
“Obama havde en gave til at bakke op, når situationer truede med at løbe ud af kontrol. I den henseende kunne Trump ikke være mere anderledes.
"Kombiner hans tankeløse ustabilitet med den russofobiske paranoia, som Det Demokratiske Parti har taget til at dyrke, og sandsynligheden for at støde ind i en krig for at afslutte alle krige, sammen med alt andet, er alarmerende høj."
Hvad næste for Trump: War?
Af Andrew Levine
https://www.counterpunch.org/2018/03/02/what-next-for-trump-war/
Mr. McGovern ved, at en enkelt stor radar ved Krasnoyarsk næppe udgjorde et "system". Jeg vil vædde på, at sovjetterne begik en stor fejl under forhandlingerne og forsøgte at bluffe sig ud af det ved at lukke det hul, de havde efterladt i deres radarskærm, mens de portrætterede det som en "rumrelateret" undersøgelse. De vidste jo godt, at den enorme struktur ikke var noget, de kunne skjule.
http://www.nytimes.com/1987/09/20/weekinreview/the-secrets-of-krasnoyarsk-soviet-eye-on-the-sky-questions-of-trust.html
"NATO hævder, at missilskjoldet ikke blev bygget mod dig, men mod Iran."
Putins svar i dokumentarfilmen "Ich, Putin – Ein Portrait"
https://www.youtube.com/watch?v=izEANd_ehak
(Se minutter 19:40-22:30)
i 2011 og 2012 blev den tyske journalist og dokumentarist Hubert Seipel den første vestlige journalist, der fulgte den russiske præsident Vladimir Putin i flere måneder. Det tyske public broadcast-konsortium ARD sendte dokumentaren i februar 2012.
Abe - Mange tak for dette. Det er et fantastisk interview.
Jeg skulle have sagt interview og dokumentar.
Putin taler på vegne af alle de nationer og mennesker, der i årevis er blevet misbrugt af USA-bølle. Han kalder onkel Sams bluff og siger NOG!
Samtidig tilbyder Putin olivengrenen af fredelige forbindelser. Vi er meget heldige at have ham som præsident for Rusland. Han repræsenterer verdens bedste chance for en fred ud over USA's krigsførende narrestreger.
Som altid Ray McGovern, tak.
Lad os heller ikke glemme, at den originale Darth Vader, Edward Teller, hviskede i præsident Reagans øre om "Star Wars". Jeg vil linke til ham nedenfor, men jeg spekulerer på, om han var forbundet med Operation Paperclip?
https://spartacus-educational.com/USAteller.htm
Kan nogen i DC tænke uden for boksen med gruppetænkning der? Jeg kan ikke komme i tanke om en enkelt senator eller repræsentant, der har et virkelig klart og åbent syn på vores nuværende realiteter. De begrænser sig alle til ordforrådet af løgne, der er aktuelle i vores regering og MSM.
Tulsi Gabbard
Tulsi stemte for sanktioner mod Nordkorea, Iran og Rusland.
Tak. Vi skal altid fokusere på, hvad de GØR, ikke hvad de SIGER.
Er der nogen i DC, der ikke er købt og betalt for 30 shekel hore kowtowing til Kosher Nostra?
Dette er i det væsentlige det samme budskab, som bliver præsenteret af Gilbert Doctorow og Jonathan Marshall, og mit svar er stort set det samme. Mere interessant er det, at redaktionen præsenterer tre artikler om samme emne på samme dag. Det ligner meget panik. Det ser ud til, at alle er enige om, at nederlaget stirrer Putin i øjnene!
Tak Ray for endnu en god artikel. Selv efter vores tilbagetrækning fra ABM-traktaten var Star Wars altid en drøm, og MAD var stadig virkeligheden. Disse seneste russiske våben driver bare pointen hjem. Måske får vi en dag nogen med fornuft og mod i en position, hvor de kan sætte sig ned og tale fred og samarbejde med Rusland, men først skal vi gøre noget seriøst husrengøring i DC. Forestil dig det gode, vi kunne gøre i ind- og udland, hvis vi virkelig kunne slå vores sværd til plovjern. Bliv ved med at kæmpe den gode kamp Ray, du er en sand amerikansk helt.
Den bedste tekniske ekspert at lytte til om, hvorfor misselforsvarsprogrammet er falsk, er MIT-professor Ted Postol:
https://undark.org/article/five-questions-ted-postol-missile-defense/
"Realiteten er, at forsvarssystemet vil have ringe eller ingen kapacitet. De tidlige varslingsradarer har ingen evne til at skelne mellem sprænghoveder og lokkefugle (disse bestemte radarer har en meget lav opløsning), og SM-3-interceptorerne ville ikke være i stand til at vide, hvilket af mange mål, det kan støde på, er sprænghovedet. Ikke desto mindre vil tilsyneladende, at USA stræber efter at have evnen til at forsvare sig selv med hundredvis af aflyttere, rejse dybe og yderst problematiske barrierer for fremtidige forsøg på våbenreduktioner."
Hvad det i virkeligheden betyder, er, at de amerikanske våbenkontraktører har en pæn pengeko i missilforsvarsprogrammet, som de har brugt til at fore deres lommer med oppustede regeringskontrakter lige siden 2002. Obama fortsatte, hvor Bush slap, og Trump er ikke ville annullere det, selvom han ville, ville virksomhedernes medier skrige om at 'udsætte os for nordkoreanske atomvåben' eller noget i den stil (virksomhedsmedieaktionærer er de samme interesser, som investerer i våbenleverandører) – det er lige så slemt som Bresjnevs sovjet Unionen og deres oppustede militærapparat, som endte med at slå Sovjetunionen konkurs.
Jeg gik og tjekkede to britiske aviser i dag, og denne nyhed om de nye hypersoniske missiler tillægges absolut ingen betydning. Faktisk én avis; Indie, tror jeg, har nogen med et meget russisk navn, som næsten kalder Putin en løgner og hævder, at disse våben ikke eksisterer. Den giftige Guardian, som er så giftig, at jeg vil råde folk til ikke at bruge den som en røvservietter, tillod ikke kommentarer, som det er deres sædvane nu. En anden ting, jeg gerne vil have afklaret, hvem er de venner, Putin refererede til. Nogle sthan i Centralasien, Iran eller Syrien?
Den falske venstreværge under Freedland er bare et stykke zionistisk toiletpapir. Det har det altid været, det var shilling for Israel, selv før Israel eksisterede. Der er mange af disse kontrollerede oppositions venstre-forretninger, som Soros-bankrolled DemocracyNow.
Da de var opvokset omkring 'den største generation', der havde lidt under depressionen og Anden Verdenskrig, var de ved nøje undersøgelse og tilbageblik temmelig forsigtige, når det kom til at respektere styrken af den atombombe, deres generation havde skabt. Bethrand Russel talte om en nuklear paritet mellem rivaler, der ville afslutte krigen på grund af frygten for at bruge atomvåben. Jeg husker, at jeg i mit førsteårsår på gymnasiet læste en bog kaldet 'Fail Safe', hvorimod rædslerne ved at bruge sådanne atomvåben blev portrætteret i dets grimmeste billeder af uskyldige mennesker, der dør, alt sammen fordi afspændingen ikke blev observeret fuldt ud.
Så ser jeg rundt om mig nu, og en af de ting, jeg noterer mig, er, hvor mange af vores amerikanske ledere, der nu om dage kalder skud, aldrig har været i de væbnede styrker endsige havde set blodbadet og ødelæggelsen af krig. I modsætning til denne generations tidligere ledere, der respekterede atombombens tidsalder med den mest frygt og respekt, de kunne mønstre, ser denne generation ud til at stramme deres ting rundt på den globale gårdhave og fremsætte forslag til muligvis at bruge denne atombombe-terror, når de opdager, hvilket mobbeværktøj deres forfædre havde forladt dem. Tak, mor og far.
Den ene ting, der bør fjernes fra Putins meddelelse om hans atomvåbenopgraderinger og konventionelle våbenopgraderinger, er, at nu er det tid til at sætte sig ned og tale om nuklear tilbageholdenhed, indtil vores struber løber tør, og lidt til. Det betyder, at det er tid til at stoppe med al denne amerikanske exceptionalisme og begynde at forhandle om at bringe disse lagre af atomvåben ned til deres forsvinden fra hylden. Selvom denne atomvåbens forsvinden i virkeligheden nok aldrig ville udslette dem fuldstændigt, ville deres eksistens tjene som en grund til at bevare freden, så længe freden kunne herske.
Putins tale bør ses på, da Rusland nu har overgået nuklear lighed med USA, hvilket betyder, at det er tid til at sætte sig ned med denne meget pragmatiske leder og tale. Det gjorde 'the Gipper' trods alt.
Gode, fornuftige tanker, Joe.
Tak mike.
Her er noget at læse....
https://www.rt.com/news/420358-400-missiles-us-encircle-russia/
Her kan du læse om, hvordan Iran har det med at være omringet af amerikansk fremstillede missiler.
http://www.presstv.com/Detail/2018/03/03/554220/Iran-Massoud-Jazayeri-missiles-US-Europe
Her er Megyn Kellys interview med Putin.
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-03/putin-says-russia-cant-react-mueller-indictment-without-official-request
Joe- Jeg tror, at interviewet genindsendt af Zero Hedge i dens 3/3/18-udgave er det interview, der blev udsendt af NBC den 4. juni 2017. Denne udsendelse var af en redigeret version af hele interviewet og gav som sådan en voldsom misrepræsentation af nogle hvad Putin faktisk sagde. Den uredigerede version kan tilgås på: https://www.youtube.com/watch?v=E_WPk6Rxx00&t=7s.
Jeg er ikke sikker på, at den nye – dvs. dateret 3/1 eller 3/2/18 – er blevet udsendt eller postet endnu, bortset fra to korte uddrag – som begge gjorde denne seer mere sikker end nogensinde på, at Kelly var og er arrogant , rå, fejlinformeret- og en smøger af misinformation. Se for eksempel: https://www.nbcnews.com/nightly-news/video/exclusive-putin-addresses-2016-election-meddling-1175502915757 og https://www.youtube.com/watch?v=TN8GpOSX3gg
Tak inkontinent læser, fordi du ved, hvad jeg ikke tog mig tid til at se zerohedge-videoen, jeg har lige læst artiklen. Dreng, jeg er glad for, at du opdagede denne fejl, for nu kan vi se den komplette uredigerede version, du har leveret. Nu er det teamwork. Joe
Chuck Todd sendte et kort klip af det nye interview på Meet the Press her til morgen.
Megan Kelly er sådan en flov. Men Putin spillede igennem. Han må finde ud af
at han skal forsøge at nå den amerikanske offentlighed på hvilke vilkår der er tilgængelige.
Jeg er glad for at se, at vores russiske budskab når alt kommer til alt. Og jeg er også meget glad for at se, at der er rigtig mange gode sind og god vilje i Amerika. Mange mennesker tænker dybt og rigtigt. Det giver et håb til os alle, til hele menneskeheden.
Alex tro mig, der er mange gode amerikanere, der føler din smerte, da der er en hel del amerikanere, der ikke køber, hvad vores National Security Deep State sælger. Hele dette Rusland-Gate-vrøvl er en moderne psy-ops-manøvre skabt for at distrahere folk fra Hillarys usikrede computer-e-mails, og tilføje til, at Rusland-Gate er en endnu større manøvre, da den bliver brugt til at befæste USA's NATO-allierede med en russisk fjende . Jeg kan også tilføje, at Rusland-Gate-historien har travlt med at øge vores virksomhedsmedies kommercielle indtægter, da alle er "stay tuned" for de næste beviser fraværende påstande om, hvordan Rusland stjæler vores amerikanske demokrati.
Seriøst Alex, der bliver tjent mange penge her på grund af denne opfundne russiske skandale. Vores militærindustrielle kompleks er et grimt overfodret monster, som jo mere du fodrer det, jo mere kræver det at blive fodret. Vores virksomhedsejede medier i rene ord har ingen skam, da meget af deres rapportering blot er faktuelt forkert, og for at gøre tingene værre er noget af dets nyhedsrapportering simpelthen lavet op, så det passer til deres ønskede fortælling.
Alex det ville nok forstyrre dig uendeligt, men vores amerikanske medier beskriver RT som den gamle kommunistiske Pravda. Dette sælger til masserne her på Main St U$A på et eller andet niveau, men ikke så meget med publikum her på 'konsortiet'. Åh, og hvad jeg finder på den engelske version af den rigtige 'Pravda', er korte små artikler, der ser ud som om, de lige er blevet flået af den travle nyhedsledning uden nej til intet af en redaktionel, men med i stedet blot de almindelige fakta.
Når jeg ser, hvordan dette unge land i Amerika er bukket under for at tage så mange lave veje, alt sammen på grund af Amerikas succes med penge, kan jeg ikke lade være med at tænke på Nikita Khrusjtjov, der forudsiger, hvordan russerne stadig vil være til stede for at begrave os over fodret kapitalist. Jeg er klar over, at Khrusjtjov talte om kommunisme frem for kapitalisme, men med den hastighed, vi amerikanere går, frygter jeg, at denne fiat-dollar-finansierede globale krigsmaskine vil være det, der tager os amerikanere ned. Nå, det er, hvis abe-numserne i Washington ikke afslutter det hele ved at trykke på deres 'store røde knap'.
Som en sidebemærkning synes jeg det er morsomt, at det for et par måneder siden var Kim Jung un og Donald Trump, der sammenlignede 'Red Button'-størrelser, og så pludselig kommer Putins Russiske Føderations statsadresse til Unionen... kan du høre græshopperne stridulere?
Min onkel Gil, der kæmpede som en amerikansk GI i Anden Verdenskrig, fortalte mig om, hvordan han tilbragte engang med de russiske tropper efter Hitlers nederlag. Min ærlige og gode onkel, som var sergent, da han var i due i rævehullet, skulle slutte sig til officersrækken, da han kom ud af sin selvlavede dugout. Ja, alle mine onklers befalingsmænd var døde, så min onkel blev løjtnant på slagmarken den dag. Onkel Gil havde al respekt i verden for sine russiske kolleger, og han sagde til mig, at de russere, han mødte, var ligesom os amerikanere, bortset fra én ting, alle de russiske tropper, han havde mødt, havde mistet en elsket eller flere. til Hitlers nazister... da det minde altid efterlod min onkel en smule målløs med sine røde, triste øjne.
Lad os begge håbe, at vores to nationer kan se os selv gennem disse svære tider, og lad os begge bede til, at rationelle sind sejrer. Pas på Alex. Joe
Din onkel Gil var en god mand Joe. Jeg er ret sikker på, at jeg husker, at du fortalte den historie før, og jeg er glad for, at du tager den op igen, især for Alex at vide. Da jeg så et uddrag af Putins nylige tale, hvor kameraet ofte vendte ud til det nuværende publikum, følte jeg den samme følelse af vores fælles menneskelighed. Onkel Gils respekt var bestemt berettiget.
Tak Greg. Min onkel var en god mand. Han hadede McCarthy-æraen. Joe
Her er en mening om, hvordan Amerika ser ud for omverdenen.
http://thesaker.is/how-far-can-the-americans-be-pushed/
Her er endnu en god læsning om Putins udmelding….
https://www.strategic-culture.org/news/2018/03/04/putin-trumps-trump.html
Tak Ray for din flid og dedikation i denne sag om at arbejde for verdensfred.
Jeg ville ønske, at stemmer og minder som dine sejrede i Det Hvide Hus i dag. Gud hjælpe os.
Ja, en meget god artikel af Ray McGovern, værdig til et bredt publikum.
Vi kan håbe, at løftet/truslen om strategisk paritet modererer de amerikanske krigsmagere, der opfordrede til "begrænsede" nukleare reaktioner på cyberangreb, som aldrig engang kan spores nøjagtigt. De er tyranner, der vil tale stort, posere med flaget og forlange hjemlig magt som falske forsvarere. De ønsker ikke at forårsage en større krig, men vil mobbe, indtil oppositionen konfronterer dem med en større pistol.
Hvis Trump bliver opfordret af andre, kan dette være anledningen til at søge forhandlinger med Rusland uden at synes at blive ledet af dem. Tillerson kunne foreslå traktatforhandlinger, afvist med nogle højlydte brokken fra Trump for at overdøve højrefløjen; så "kommer Trump til fornuft" for at søge de "økonomiske fordele" ved samarbejde.
Det amerikanske militærbureaukrati vil aldrig lære. De stinker af den samme selvtilfredse, selvtilfredse dumdristige arrogance, som nazisterne først havde, da de invaderede Rusland. Hvad der er forbløffende er, at USA synes at tro, at det at gå i krig med Rusland og N. Korea vil være lige så let, som det var at angribe og ødelægge Irak (huske på, at amerikanske styrker stadig kæmpede for at ødelægge Mosul fuldstændigt sidste år – 15 år senere stadig ingen kontrol over Irak). Den amerikanske regering: utrolig, røvhulsarrogance! En atomkrig med N. Korea virker også uundgåelig, sikke en tragedie alt dette er givet, at det KUN er den amerikanske regering og det militærindustrielle røvhul, der er skyld i denne immanente atomkrig. Intet andet land i verden ønsker krig: kun USA hungrer efter flere og flere krige over hele verden, krig uden ende. Amerika er helvede opsat på total verdensherredømme, en unipolær verden, hvor hvert land er underkuet. Jeg håber bestemt, at Rusland, Kina og resten af verdens lande sætter en stopper for en sådan dumhed. En multipolær verden af fred og samarbejde er den eneste vej frem. USA sutter røv bigtime!
Godt sagt!
Jeg kan nævne et land, der med sikkerhed ikke ønsker atomkrig med Nordkorea-Sydkorea. Hvis de har noget at sige i sagen, sker det ikke.
Et træk ved psykopater er, at de ikke lærer af deres fejl. Forklarer det ikke, hvad nogle kalder amerikansk amnesi?
Forklarer det ikke, hvorfor amerikanske eliter fortsætter med at gentage de samme fejl, som om de ikke kan lære af historien??? Jeg er overbevist om, at vi amerikanere er nødt til at begynde at forstå psykopati, så vi kan genkende, hvad og hvem der fører os mod ødelæggelse, så vi kan slå bremsen på.
Jeg er enig, det er disse menneskers psykologi, der er så problematisk. Lige dele grådighed og paranoia, måske. Den person, der gjorde mest for at sælge Reagan på Star Wars, var i øvrigt Dr. Edward "Strangelove" Teller, som får min stemme for det ondeste geni inden for det amerikanske militær-industrielle kompleks. Hans personlige ambition om magt inden for komplekset drev meget af det amerikanske atomvåbenprojekt i årtier; uden tvivl havde han sine kolleger inden for det sovjetiske system, men han skiller sig ud for at være gået til Reagan med sine Star Wars-forslag ("Bedre et skjold end et sværd").
Faktum er, at der er denne relativt lille gruppe af insidere i MIC, hvis personlige rigdom og status helt afhænger af, at våbenkapløbet fortsætter i det uendelige ind i fremtiden, og de vil gøre eller sige hvad som helst for at holde det i gang.
Hej nonsensfabrik for ikke at skræmme dig, men på en kort liste til at erstatte løjtnant HR McMaster så jeg navnet John Bolton. Jeg vil vædde på, at MIC-publikummet elsker den nominerede, hvad synes du? Joe
Bolton er en klovn - en farlig idiotisk klovn, men stadig en klovn. Her er en fin liste over de forskellige neokonservative, der solgte Irak-krigen til USA; den er ufuldstændig, da den ikke indeholder de fleste af deres neoliberale interventionistiske partnere (Hillary Clinton, Ken Pollack, osv.), men Bolton er stærkt omtalt:
http://zfacts.com/node/297
Denne forbindelse mellem neocons og neolibs er interessant:
Robert Kagan
Medstifter sammen med Kristol fra PNAC den vigtigste neocon-lobby.
Underskriver af PNAC-brev fra 1998 til Clinton, der advokerer Irak-krigen.
Hans kone, Victoria Nuland, var national sikkerhedsrådgiver for Cheney fra juli 2003 til maj 2005. Fokuserede på Irak.
Nuland var sandsynligvis Hillary Clintons bedste valg for enten Sec State eller NSC-rådgiver, hvorfor Hillary Clinton bedst beskrives som en neocon i udenrigspolitiske spørgsmål. John Bolton er kendt som en beundrer og tilhænger af Victoria Nuland-ledede politikker. . .
Så hvis Trump udnævner Bolton til NSC, kan han lige så godt få Hillary Clinton til at erstatte Rex Tillerson som udenrigsminister, og hun kan hente Victoria Nuland ind som sin stedfortræder, og vi kan alle rulle rundt på gulvet og grine af de groft korrupte og inkompetente amerikanske regering.
Tak, jeg fik meget ud af dit svar. Joe
Her er lidt at læse....
https://journal-neo.org/2018/03/04/putin-s-assassin-nuke-a-bad-guy-hunter-by-any-other-name/
Den russiske pendant til Edward Teller var Sakharov. Som du må vide, opgav han sin høje position i det sovjetiske samfund for at være en fortaler for personlig frihed i Sovjetunionen.
Jeg ser få paralleller mellem Teller og Sakharov; Teller modsatte sig aldrig det amerikanske militær-industrielle kompleks og var en utrolig uærlig fortaler for Star Wars-programmer. Sakharovs modstykke er sandsynligvis Ted Taylor, USA's førende fissionsbombedesigner, der hoppede af atomvåbenprogrammet og begyndte offentligt at modsætte sig det i 1970'erne. John McPhee skrev en fantastisk bog om Ted Taylor, kaldet "The Curve of Binding Energy", som er et must-read for alle, der er interesseret i spørgsmålet. Se også "Arsenals of Folly" af Richard Rhodes om den arv, Edward Teller efterlod sig.
Det er sværere at finde de sovjetiske modstykker til Teller på grund af de sovjetiske våbenprogrammers store hemmelighedskræmmeri; Lysenko kommer til at tænke på, ligesom general Kalinin, lederen af det sovjetiske biologiske våbenprogram kendt som Biopreparat, som kørte programmet fra 1973 og fremefter; angiveligt blev det opløst, da Sovjetunionen kollapsede i slutningen af 1980'erne, selvom ingen rigtig kender dens nuværende status, ligesom ingen rigtig kender den nuværende status for CIA/militære biologiske våbenprogram i USA.
Dr. Teller var også personen bag 'Project Chariot', planen om at skabe en
dybvandshavn på Alaskas Seward-halvø nær Nome ved hjælp af atomkraft
bomber. Dette udløste en overraskende vellykket bølge af indfødt modstand (en gang
de indfødte lærte om den hemmelige plan). Dan O'Neill dokumenterer
begivenheder i hans fremragende bog The Firecracker Boys.
Jeg er fiskehoved
Du Tube
Diana, du begår den fejl at tro, at disse militære uheld er en fejl. At ødelægge lande i Mellemøsten er deres reserveposition, hvis de ikke kan indsætte en marionetregering, der vil gøre landet afhængig af vestlige bankfolk.
Jeg frygter, at du ikke læser den store ekspert, Thomas Friedman fra New York Times, som forsikrer os om, at Bush, jr. forvandlede Irak fra et fattigt, brutalt diktatur, statssponsor af terror, deltager i 9/11-angrebene og planlægning endnu et angreb på USA, der var meget værre end 9/11, til et fredeligt og velstående demokrati, og Obama foretog nøjagtig den samme smukke transformation af Libyen, og hans største fiasko var ikke at afslutte det gode arbejde, han startede i Syrien.
De fleste amerikanere læser Friedman (og hans mange kloner) og tror på dem. Når alt kommer til alt, er de ikke eksperterne?
Bekymrede videnskabsmænd satte dommedagsuret på 2 minutter til midnat. Disse bekymrede videnskabsmænd er alle Pollyannas.
Men absolut, medmindre denne dumhed anerkendes og standses af det amerikanske folk, for det første ved at tage kontrol over medierne, hvem ellers kan stoppe dette vanvid?
Vidunderlig artikel. McGovern skal betragtes som en national skat – mennesker som ham (og der plejede at være mennesker som ham på alle regeringsniveauer på én gang) er fraværende fra beslutningstagningen i Washington – 911 garanteret det.
Jeg er ikke så sikker på, at USA er indstillet på verdensherredømme på nuværende tidspunkt. På alle niveauer af livet, inklusive national sikkerhedspolitik, er USA fragmenteret. Stridighed tjener penge til det militære/”sikkerheds”-industrielle/konsulent-kongressionskomplekset. Fred er en ikke-starter i Washington, fordi pengesnakker og bullshit går. Alt det "politiske" bullshit er netop det på dette tidspunkt. Folk, der fører politik, er inkompetente og vrangforestillinger, ikke fordi de er specielle, men fordi den nordamerikanske kultur er blevet vrangforestillinger på en måde, jeg aldrig har set. Intet er virkeligt andet end de daglige aftaler, der holder tingene kørende hovedsageligt på momentum fra fortiden og den ekstraordinære vækst i intelligente systemer. Det er nu næsten sikkert, at maskinintelligens vil blive tvunget til at overtage kontrollen over landet, fordi de mennesker, der styrer landet, har mistet forstanden, og borgerskabet er ikke bedre.