Den russiske præsident Vladimir Putins meddelelse torsdag om store teknologiske fremskridt inden for atomvåbenleveringssystemer ser ud til at have fanget det amerikanske efterretningssamfund uvidende, rapporterer Gilbert Doctorow.
Af Gilbert Doctorow
Præsident Vladimir Putins to timer lange tale i går til Forbundsforsamlingen, en fælles samling af begge kamre i Ruslands tokammerlovgivende forsamling – plus et stort antal af Ruslands kulturelle, forretningsmæssige og andre eliter – udgjorde hans platform for det kommende præsidentvalg den 18. marts. , i stedet for deltagelse i tv-debatterne på alle føderale tv-kanaler, hvor andre syv kandidater har travlt i disse dage.
Den russiske præsident Vladimir Putin holder sin årlige tale til forbundsforsamlingen i Manezh Central Exhibition Hall i Moskva, Rusland, den 1. marts 2018.
Men som det er tilfældet med mange af Vladimir Putins store præsentationer, var talen i går henvendt til et langt bredere publikum end de russiske vælgere. Mange af de anslåede 700 journalister, der var inviteret til at deltage, var udenrigskorrespondenter. Man kan faktisk med rimelighed hævde, at talen var rettet til udlandet, netop til USA.
Den sidste tredjedel af talen, der var viet til forsvar og for første gang præsenterede adskillige store nye og teknisk uovertrufne offensive atomvåbensystemer, etablerede Ruslands krav på fuld nuklear paritet med USA, hvilket omstødte landets tilbagetrækning fra supermagtsstatus, der stammer fra sammenbruddet af Sovjetunionen i 1992. Nogle russiske kommentatorer hævdede i et udbrud af national stolthed, at Sovjetunionens magt nu var blevet genoprettet, og 1990'ernes uretfærdigheder var endelig fortrudt.
På sin egen måde var denne tale lige så vigtig, måske vigtigere end Putins tale til Sikkerhedskonferencen i München i februar 2007, hvor han udførligt redegjorde for Ruslands klagepunkter med USA's globale hegemoni installeret i 1990'erne og den fuldstændige tilsidesættelse af eller benægtelse af Ruslands nationale interesser. Denne tale var et vendepunkt i forholdet mellem USA og Rusland, som førte os til dagens dybe konfrontation. Gårsdagens tale antydede ikke starten på et nyt våbenkapløb, men dets afslutning med direkte russisk sejr og amerikansk nederlag.
Putins adresse var en "chok og ærefrygt" begivenhed. Jeg overlader til andre, mere kompetente end jeg inden for militærteknologi, at kommentere de specifikke kapaciteter af de forskellige systemer, der blev rullet ud i går. Uanset om det er kort rækkevidde eller ubegrænset rækkevidde, uanset om det er opsendt på jorden eller i luften, om det er ballistiske missiler eller krydsermissiler, om de flyver gennem atmosfæren eller navigerer lydløst og med høj hastighed i selve havenes dybder, siges disse forskellige systemer at være uovervindelige for enhver kendte eller potentielle luftforsvar som USA har investeret meget i, siden det ensidigt forlod ABM-traktaten og lagde ud på en kurs, der ville hæve strategisk paritet.
Siden 2002 har amerikansk politik haft til formål at muliggøre et første angreb, der slår russiske ICBM'er ud og derefter gøre Ruslands resterende atomstyrker ubrugelige, som kunne blive skudt ud af luften. Ruslands nye meget manøvredygtige og ultrahøjhastigheds (Mach 10 og Mach 20) missiler og undervands atomdrone gør ethvert scenarie illusorisk baseret på ikke-ødelæggende reaktion på det amerikanske hjemland efter et amerikansk angreb på Rusland. I forbifarten bliver de nye systemer også ubrugelige og bliver til siddende andemål for hele den amerikanske flåde med dens hangarskibsformationer.
Amerikanske og vestlige mediers reaktion på Putins tale var varieret. Det Financial Times forsøgte sit bedste med neutral rapportering, og midtvejs i sin kronik gav han et afsnit hver til to af Ruslands mest autoritative politikere med særlig ekspertise i forholdet til Vesten: Konstantin Kosachev og Alexei Pushkov, begge tidligere formænd for Dumaens Udenrigsudvalg.
Imidlertid var deres journalister og redaktionelle tilsynsførende ude af deres dybde, ude af stand til at nå et konsekvent syn på, hvad Kreml gør. På den ene side er Putins udtalelser om Ruslands "ustoppelige" atomvåben reduceret til "påstande", hvilket tyder på en vis skepsis; på den anden side er konsekvensen at "føde bekymring over et nyt våbenkapløb med USA". De kan ikke fatte, at kapløbet er slut.
Washington Post var ret hurtig til at poste en længere artikel i sin online-udgave i går. En usædvanlig stor del bestod af citater fra Putins tale. Den redaktionelle linje fortæller det hele i den tildelte titel: "Putin hævder, at Rusland udvikler atomvåben, der er i stand til at undgå missilforsvar." Jeg vil lægge vægt på "påstande" og "er under udvikling." Reporteren og avisledelsen ser ikke ud til at have forstået pointen: at et af disse systemer allerede er indsat i Ruslands sydlige militærdistrikt, og at andre går i serieproduktion. Disse systemer er ikke en ønskeliste, de er hårde fakta.
New York Times var karakteristisk langsom til at poste artikler om en udvikling, som fangede dets personale og ledelse totalt uforberedte. I løbet af et par timer satte den to artikler efter hinanden, der omhandlede forsvarsdelen af Vladimir Putins tale. I begge, men mere specifikt i artiklen, der er medforfattet af journalisterne Neil MacFarquhar og David E. Sanger, er stresset på "bluff".
Det antages med glæde, at Putin netop holdt en kampagnetale for at vække "russernes patriotiske lidenskaber" og således konsolidere sin kommende valgsejr. Forfatterne finder trøst i forestillingen om, at "bedrag er kernen i den nuværende russiske militærdoktrin", så "der opstod spørgsmål om, hvorvidt disse våben eksisterede."
Disse spekulationer, især i New York Times Fortæl os én ting: at vores medier bevidst ignorerer de almindelige fakta om Vladimir Putin. For det første, at han altid har gjort, hvad han har sagt. For det andet, at han af natur er meget forsigtig og metodisk. Ordet "omhyggeligt" (?????????) er et konstant element i hans taleordforråd. I denne sammenhæng er begrebet "bluff" i en sag, der ville bringe russisk national sikkerhed i fare og muligvis koste titusinder af millioner af russiske liv, hvis bluffet blev kaldt - sådan en forestilling er fuldstændig nonsens.
Jeg vil gerne tro, at de fælles stabschefer i Washington ikke vil være så svimlende eller overfladiske, når de skal bedømme, hvad de hørte i går fra hr. Putin. Hvis det er tilfældet, vil de indtrængende anbefale deres præsident at indlede meget brede forhandlinger med russerne om våbenkontrol. Og de vil vende tilbage til deres stabe for fuldstændigt at revidere deres anbefalinger med hensyn til den militære hardware og installationer, som USA finansierer i 2019 og derefter. Vores nuværende budget, herunder de omkring XNUMX milliarder, der er bevilget til at opgradere atomsprænghoveder og producere flere lavtydende våben, er spild af skatteydernes penge.
Men endnu vigtigere er implikationerne af Vladimir Putins tale i går, at den amerikanske efterretningstjeneste har sovet ved rattet i de sidste 14 år, hvis ikke længere. Det er en national skandale for landet at tabe et våbenkapløb, som det ikke engang vidste, fandt sted. Hovederne bør rulle, og processen bør begynde med ordentlige høringer på Capitol Hill. Af årsager, der vil fremgå klart af det følgende, bør blandt de første vidner, der indkaldes til at vidne, være tidligere vicepræsident Dick Cheney og tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld.
Tidligere ville en sådan afsløring af en enorm sikkerhedskløft med landets vigtigste geopolitiske og militære konkurrent føre til politiske beskyldninger og fingerpegning. Det, der dukkede op i går, er langt større end "missilkløften" i slutningen af 1950'erne, der bragte Jack Kennedy til Det Hvide Hus i en kampagne for at genoprette kraften i den amerikanske politiske kultur og vække den fra de somnoente Eisenhower-år med deres selvtilfredshed om sikkerhedsspørgsmål og meget andet.
Desuden var udrulningen i går af nye russiske våben, der ændrer verdens magtbalance, blot en i en kæde af bemærkelsesværdige russiske præstationer i løbet af de sidste fire år, der overraskede amerikansk ledelse fuldstændig. Forklaringen har indtil nu været Vladimir Putins påståede uforudsigelighed, selvom absolut intet, han gjorde, ikke kunne have været forudset af nogen, der var meget opmærksom.
Et godt eksempel var den russiske erobring af Krim i februar-marts 2014, uden at der blev affyret et skud eller et eneste dødsfald under omstændigheder, hvor de 20,000 russiske tropper baseret i deres lejede Sevastopol-enklave konfronterede 20,000 ukrainske styrker på halvøen. Vestlige medier talte om en russisk "invasion", som ikke var mere end de russiske tropper, der forlod deres kaserne. Russerne havde ikke brugt noget mere eksotisk end psykologisk krigsførelse, gammeldags "psy-ops", som det kaldes i staterne, udført til perfektion af professionelle, alle stammer fra Von Clausewitz' tid.
Så blev Pentagon fanget med bukserne nede i september 2015, da Putin ved FN's Generalforsamling annoncerede afsendelsen af russiske krigsfly til Syrien for en kampagne mod ISIS og for at støtte Assad, der ville begynde dagen efter. Hvorfor havde vi intet mistanke om? Var det fordi Rusland var kendt for at være for fattigt til at udføre en så udfordrende mission i udlandet til præcise mål og tidslinjer?
I samme krigsteater "overraskede" russerne igen amerikanerne ved at oprette et fælles militært efterretningscenter i Bagdad med Irak og Iran. Og det "overraskede" yderligere NATO ved at flyve bombemissioner til det syriske teater over Iran og det irakiske luftrum efter at være blevet nægtet flyverettigheder på Balkan. Med tusindvis af militære og diplomatiske medarbejdere baseret i Irak, hvordan kan det så være, at USA intet vidste om de russiske aftaler med irakisk ledelse på forhånd?
Min pointe er, at forvirringen over, hvordan Putins meddelelse om Ruslands nye forsvarskapacitet skal fortolkes, er et systemisk svigt af den amerikanske efterretningstjeneste. Det næste åbenlyse spørgsmål er hvorfor? Hvor er CIA? Hvor er efterretningscheferne, når de ikke efterforsker Trump?
Svaret findes bestemt ikke i kun et eller to elementer. Det er heller ikke en fiasko, der har udviklet sig for nylig. Der er en god grad af blændende selvtilfredshed om Rusland som en "mislykket stat", der har skåret igennem hele det amerikanske politiske etablissement siden 1990'erne, hvor Rusland lå fladt på ryggen. Man kunne simpelthen ikke forestille sig, at Kreml skulle tage udfordringen op med sine missioner på Krim, i Syrien, i udviklingen af verdens mest sofistikerede højteknologiske våben.
Og det er ikke kun blindhed over for russiske ting. Det er en grundlæggende fejl at forstå, at statsmagt overalt ikke kun er afhængig af BNP og demografiske tendenser, men også af grus, patriotisk beslutsomhed og intelligensen hos tusindvis af forskere, ingeniører og produktionspersonale.
Denne konceptuelle fattigdom inficerer nogle af vores mest geniale realpolitiske politologer i det akademiske samfund, som i princippet burde være åbne for at forstå verden, som den er, ikke verden, som vi ønsker den skal være. På en eller anden måde synes vi at have glemt lektien fra David og Goliat. På en eller anden måde har vi glemt det israelske tal på 4 eller 5 millioner, der militært står op mod 100 millioner arabere. Det var utænkeligt for os, at Rusland ville være David for vores Goliat.
Men der er mere objektive grunde til, at den amerikanske efterretningstjenestes fuldstændige svigt har forstået omfanget og alvoren af den russiske udfordring mod USA's globale hegemoni. Specifikt må vi overveje udryddelsen af vores russiske efterretningskapacitet i dagene, månederne og årene efter 9/11.
Der er dem, der med rimelighed vil sige, at faldet i USA's efterretningskapacitet på Rusland begyndte allerede i Ronald Reagans anden administration, da den kolde krig sluttede, og Cold Warriors ekspertise ikke længere syntes relevant. Antallet af russiske eksperter fik helt sikkert lov til at falde på grund af nedslidning.
Og alligevel, da 9/11 ramte, var mange af dem i højere stillinger i CIA kommet til agenturet som Rusland-eksperter. Det var CIA's mangel på færdigheder i sprogene og områdets viden om Mellemøsten, der var grelt i kølvandet på Al-Qaeda-angrebet på tvillingetårnene, der styrede omformningen af prioriteter for efterretningstjenester. Det er klart, at denne mangel og den nødvendige omprofilering af ekspertise ikke kunne varsle godt for den fortsatte ansættelse af tilbageholdelser fra det sovjetiske skrivebord.
Men en endnu større faktor i det kraftige fald i russisk ekspertise inden for amerikanske efterretningstjenester var skiftet fra afhængighed af embedsmænd til brug af eksterne tjenesteudbydere, dvs. outsourcing af efterretningsarbejde. Dette var helt i tråd med den amerikanske vicepræsident Dick Cheneys præferencer, som introducerede outsourcing på en generaliseret måde for at håndtere de nye udfordringer i krigen mod terror.
Det samme fænomen påvirkede det amerikanske militær, især begyndende i 2003 efter invasionen af Irak. Det amerikanske militærs operationelle sikkerhedsopgaver blev outsourcet til virksomheder, der leverede lejesoldater som Blackwater. Og normale indkøbsordninger for materiel blev kortsluttet af vicepræsidenten af hensyn til hurtig tilfredsstillelse af presserende feltkrav: derfor indkøb af ikke-traditionelle, men tiltrængte flåder af pansret troppetransport og lignende.
Adskillige artikler i Consortium News og andre steder i de seneste måneder har gjort opmærksom på fænomenet intel outsourcing. Men hvad der skete, hvorfor og hvilken effekt var allerede klart kendt for et årti siden og lovede intet godt.
I en vis forstand har fællestrækket for alle disse ændringer i udbuddet af efterretninger, udstyr og militærstyrke været en quickfix-mentalitet og direkte politisk indgriben i processer, der var blevet isoleret i embedsværket med dets bureaukratiske procedurer. Politisk indgriben betyder i sidste ende politiserende metoder og resultater. Outsourcet intelligens er mere tilbøjelig til at imødekomme betalingsforvalterens krav end at have en vis intellektuel integritet og sit eget brede perspektiv.
For bedre at forstå fænomenet henviser jeg læseren til en fremragende og veldokumenteret artikel fra marts 2007, som blev udgivet af European Strategic Intelligence Security Center (ESISC) med titlen "Outsourcing Intelligence: The Example of the United States."
Forfatteren, ESISC Research Associate Raphael Ramos, fortæller os, at 70 % af det amerikanske efterretningssamfunds budget på det tidspunkt blev brugt via kontrakter med private virksomheder. På det tidspunkt, han skrev, siges outsourcing at være størst blandt de agenturer, der rapporterer til forsvarsministeriet. CIA blev derefter sagt at have en tredjedel af sit personale, der kommer fra private virksomheder.
Udover de skiftende prioriteter for udenlandsk efterretningstjeneste som følge af afslutningen af den kolde krig og begyndelsen af krigen mod terror, var en anden faktor i den ændrede struktur af amerikansk efterretningstjeneste teknologisk drevet. Dette vedrører moderne kommunikationsteknologier, hvor mange nystartede virksomheder dukker op inden for de specialiserede områder Signals Intelligence og Imagery Intelligence. NSA benyttede sig af disse nye tjenesteudbydere til at blive en pioner inden for outsourcing af efterretninger.
Andre Pentagon-agenturer, som fulgte samme kurs, var National Reconnaissance Office, ansvarlig for rumbaserede efterretningssystemer og National Geospatial-Intelligence Agency, der var ansvarlig for at producere geografisk efterretning fra satellitter. Læg dertil den ændrede intelligenspraksis, der kommer fra udviklingen af internettet, som prioriterede open source-intelligens. OSINT kunne blomstre i den private sektor, fordi det ikke kræver særlige sikkerhedsgodkendelser. Dette tegnede sig snart for mellem 35 % og 90 % af efterretningsindkøb.
Som nævnt ovenfor gjorde outsourcing efterretningssamfundet i stand til at modernisere, opnå færdigheder hurtigt og forsøge at imødekomme presserende nye behov. Men at dømme efter resultaterne af efterretninger med hensyn til Putins Rusland ser det ud til, at outsourcing-modellen ikke har leveret varerne. Landet har fløjet i blinde, mens det har indtaget besynderlige og uholdbare holdninger for at mobbe verden, som om vi nød fuld spektrum dominans, og Rusland ikke eksisterede.
Gilbert Doctorow, en uafhængig politisk analytiker baseret i Bruxelles, tjener som international observatør til præsidentvalget den 18. marts i Rusland. Hans seneste bog, Har USA en fremtid? blev udgivet i oktober 2017. Både paperback- og e-bogsversioner kan købes på www.amazon.com og alle tilknyttede Amazon-websteder verden over.
I slutningen af 2014 lancerede Rusland 'krigsregeringens' hovedkvarter som en del af en større militær opgradering. Det burde have ringet alarmklokkerne om, hvad den nye kommandocentral handlede om. Så nu har Rusland det avancerede våben og det avancerede kommandocenter for bedst muligt at indsætte våbnene.
Det amerikanske militær er hæmmet af den økonomiske ruin af F35 og den ubegrundede tro på, at fly kan bygges med defekter og repareres senere (samtidig). F35 aka er det fly, der spiste Pentagon.
Både Rusland og Kina har missilforsvarssystemer, som kan detektere og ødelægge F35. Jeg gætter på, at de jubler, hver gang prisen på F35 stiger, og dens præstationsspekulationer sænkes.
Rusland ser også ud til at have stjålet en march mod amerikaner inden for elektronisk krigsførelse - se angrebet på USS Donald Cook.
"Outsourcet intelligens er mere tilbøjelig til at imødekomme betalingsforvalterens krav end at have en vis intellektuel integritet og sit eget brede perspektiv." Ikke 'kun' outsourcet. Det er til dels grunden til, at Phoenix-programmet i Vietnam var en katastrofe. Psykoerne i marken i Vietnam vidste, hvad deres blodtørstige lønmodtagere ville have, og gav dem det, selv når de fjender, de skulle sende ud, ikke eksisterede. Indtast uskyldige civile stand-ins. Selvfølgelig var Phoenix (som nutidens fusionscentre er modelleret efter) en katastrofe, uanset hvordan man skærer det op.
"...den russiske erobring af Krim..." Skidt!
De fejl i efterretningstjenesten, som Dr. Doctorow identificerer, har virkelig en lang historie og relaterer måske til de samme agenturers oprindelige formål og loyalitet. Repræsenterer disse agenturer befolkningen i USA, eller afspejler de forhåbningerne hos en elite, der kun har loyalitet over for sig selv? Det kan forklare, at man kalder USSR for det onde imperium, mens man sælger det korn og giver økonomiske kreditter for at holde det i live. Det kan også forklare den uafbrudte militære, økonomiske og politiske dækning, der er givet til staten Israel, alias historiens største velfærdsdronning, så den racistiske bosætterstat Israel ikke behøver at konfrontere 100 millioner arabere, men snarere fokusere på at misbruge , røvede og myrdede tre millioner palæstinensere, dem, vi fik at vide i halvtreds år, eksisterede ikke.
Det går ikke godt i Syrien, gør du, Pu.
De fleste menneskers manglende evne til at se virkeligheden, når den bliver skubbet i ansigtet på den, er en del af problemet ... et eksempel:
""Og alligevel, da 9/11 ramte, var mange af dem i højere stillinger i CIA kommet til agenturet som Rusland-eksperter. Det var CIA's mangel på færdigheder i sprogene og områdets viden om Mellemøsten, der var grelt i kølvandet på Al-Qaeda-angrebet på tvillingetårnene, der styrede omformningen af prioriteter for efterretningstjenester. Det er klart, at denne mangel og den nødvendige omprofilering af ekspertise ikke kunne varsle godt for den fortsatte ansættelse af tilbageholdelser fra det sovjetiske skrivebord."
Al-Qaeda havde intet at gøre med 9/11 … medmindre det havde teknologien, ressourcerne og mekanismerne til at omdanne mere end 80 % af to, 500,000 tons bygninger til støv – fra toppen og ned. (se "Hvor blev tårnene af?" af Dr. Judy Wood, BS, MS, Ph.D.)
Einstein sagde: "Sæt spørgsmålstegn ved alt". Kun ved at gøre det kan virkeligheden ses ... hvilket fører til sand forståelse - af hvem, hvad, hvornår, var, hvorfor og hvordan.
Hvad forventer du efter årtier med indtagelse af forurenet mad og drikke? Og så er der vacciner og receptpligtig medicin. For helvede, USA er blevet en zombienation, ligesom de fleste andre vestlige lande er blevet af samme grund.
Titlen på din bog lyder "Does The United States Have a Future?". Svaret er nej!
Genial analyse!
russisk fyr
Som forventet et mesterligt bidrag fra Gilbert Doctorow. Så mange overraskelser for pentagonen og de 17 "efterretningstjenester", der brugte over et år på patetiske anti-russiske detaljer, mens alt dette gik forbi.
Fantastisk opsummering af de store ændringer, som en ægte, kyndig og ærlig observatør kan detaljere.
f.eks. "I forbifarten bliver de nye systemer også ubrugelige og bliver til siddende andemål for hele den amerikanske flåde med dens hangarskibsformationer."
De russiske afsløringer bør ikke have en overdreven hype, for der er mange måder at tage et hangarskib ud på. Kineserne ser ud til at have brugt en anden tilgang - en specialiseret ICBM, der falder med høj hastighed. At sigte på, at ICBM for et direkte hit er hovedproblemet for angriberen, og skulle det ske, ser jeg ikke noget praktisk forsvar for at forhindre nogle utrolige skader på skibet.
Min sædvanlige reaktion på ros af "patriotisk beslutsomhed" ville være at svare, at patriotisme er skurkens sidste tilflugtssted. Dette er dog anderledes. Mens russerne (og mange andre lande) har modvilje og patriotisk beslutsomhed, er vores land gået tilbage til en så mislykket tilstand, at intet andet end at tjene penge betyder noget.
Men hvorfor undre sig? Blev dette land ikke grundlagt på princippet om "liv, frihed og jagten på at tjene penge"?
Det er svært at forestille sig et mere åbenlyst stykke pro-Putin propaganda end dette! Faktisk så åbenlyst, at det røber hr. Doctorows følelse af panik. Det faktum, at en politiker puster sig op op til et valg, hvor han er kandidat, er hverken chokerende eller ærefrygtindgydende! Faktisk er det næppe engang nyheder! Det er bare normal politik, og hr. Doctorow forsøger at sælge det som "chok og ærefrygt" er simpelthen dumt. Fastlåst i Ukraine, fastlåst i Syrien, fortæller Putins påstande os, at han tror, at han før eller siden bliver nødt til at udkæmpe en krig med USA, men tror på, at han ikke kan vinde den. Så han forsøger at skræmme USA ved at bruge sine amerikanske tilhængere som propaganda-relæ. Hvis han hævdede, at Den Russiske Føderation var ved at falde bagud i USA, ville han være nødt til at annoncere et massivt militærudgiftsprogram (som netop er den taktik, som amerikanske politikere bruger!). Det er klart, at han ikke har pengene til det, så "logisk" hævder han, at Rusland allerede er overlegent! Problemet er allerede løst! Han skal ikke bruge penge, han ikke har. Den logiske konklusion er, at Putin ser nederlaget stirre ham i ansigtet.
USA har udviklet atomdrevne fly siden 1994 og har nu i sine stabile militærfartøjer så avancerede, at de kun vil bruge og afsløre dem som en sidste udvej, for ikke at afsløre det fantastiske fremskridt inden for teknologi.
Putin har intet over på USA, det er bare trist, at USA-polere har været så korrupte og snuskede at gøre Rusland til en fjende snarere end en allieret, som jeg tror, de ønskede at være.
Atomdrevne fly er en ide fra den kolde krig, USA lavede endda et atomdrevet bombefly, indtil nogen dygtig endelig forstod, at det ikke er smart at løfte en atomreaktor i luften, hvorfra den brat kan gå ned (f.eks. motorproblemer). Potentialet for uheld er enormt.
Dernæst: Hvad Putin ønskede at formidle, er denne situation: vi har en fyr, der sliber den store klinge, og han har åbenbart til hensigt at skære ham foran ham. Den fyr sagde: se, det nytter ikke noget. Jeg har en pistol. Og hvis du vil angribe, vil du være død. Det er hele budskabet. Men jeg tvivler på, at de vil forstå; fordi du ikke kan forklare nogen noget, hvis han ikke VIL forstå.
Outsourcing af efterretningsarbejde virker så vanvittigt, at det er svært at forstå, hvordan ellers intelligente mennesker kunne gå efter det. Jeg har mistanke om, at Ayn Rand har læst for meget. Bare et eksempel: Edward Snowden. Han havde en kort periode med direkte arbejde for CIA, men ellers blev han ord for entreprenører, og hans esprit d'corp skrumpede. Et andet aspekt er, at det er noget nemmere at få lejesoldater til at sige, hvad man vil have sagt, end det faste personale.
Mit indtryk var, at alvorlig råddenskab stammede fra det umulige mål med Bush Cheney-kombinationen. De, der vidste nok, var modstandere, ikke på grund af moralske indvendinger, men simpelthen på grund af forståelsen af, at direkte kontrol over Afghanistan og Irak ikke kan fungere i betragtning af den "kulturelle kløft" - lokalbefolkningen er håbløst delt mellem dem, der foragter Vesten og dem, der afskyr, og amerikanerne på samme måde fordelt mellem dem, der hader muslimer, og dem, der nedladende dem, "forbliver det nødvendige niveau af samarbejde uhåndgribeligt". Så de egentlige eksperter måtte gå. Det dømte bestræbelsen endnu mere.
Med hensyn til russiske eksperter udviklede mange praktiske teorier som "missil gap", som blev krævet af politikerne og Military-Industrial Complex. Beklagelige Condoleeza Rice blev uddannet som en russisk/sovjetisk ekspert - faktisk var hendes ekspertise i at levere udtalelser, der præcist matchede forventningerne.
Men hvad vi kan se her er et hul i "menneskelig intelligens", dvs. for få russiske forrædere, der kender til våbenudviklingen, blev rekrutteret. Perioderne med fattigdom i Rusland efter Sovjetunionens sammenbrud burde være en glimrende mulighed for at finde sådanne mennesker. Men en anden forklaring er, at CIA faktisk vidste det, og beslutningstagerne besluttede at ignorere det.
Mobbe mobbet. Og hvad nu? Forhandler!!??
Jeg sætter generelt pris på Doctorows analyser. Han drikker dog stadig kool-aid vedrørende 9-11, hvilket gør mig lidt mistænksom over for, hvem han egentlig rapporterer, eller hvem han arbejder for. Jeg spekulerer på, hvad hans spin er angående 8. juni 1967: USS Liberty.
Kan du være specifik? Hvad med hans rapportering om efterretningssammenbrud efter 9-11 tager du problemer med?
Bob –
Jeg kan ikke tale for John, men jeg skal fortælle dig, hvad jeg synes. Mr. Doctorow udtaler, at det "var CIA's mangel på færdigheder i sprogene og områdets viden om Mellemøsten, der var tydeligt i kølvandet på Al-Qaeda-angrebet på tvillingetårnene, der styrede omformningen af prioriteter for efterretninger."
Jeg udleder af dette, at hr. Doctorow mener, at Al-Qaeda angreb WTC, og at den oprindelige drivkraft (selv om som han siger, ikke den "større faktor") for det eventuelle "sammenbrud" af efterretningstjenesten over for Rusland var en følelse. (underforstået) at blive fanget noget "ubevidst" inden 9/11. Så vi får en "omformning af prioriteter".
Analysen vedrørende prioriteringer og ressourcer og eventuelle problemer forårsaget af "outsourcing" kan meget vel være korrekt. Hvis det er tilfældet, er det bemærkelsesværdigt for mig, at vores intelligens-"samfund" i det 21. århundrede ikke har været i stand til at gå og tygge tyggegummi på samme tid. Hvorfor i alverden skulle efterretningstjenester – der har til opgave at forstå verden og dens udvikling – være mangelfulde i sprog og/eller hele regioner? Det er et simpelt spørgsmål, der rejses af en analyse af "at miste" intelligens på et område på grund af et opfattet behov for at "vinde" det et andet. Det er ikke som om, vi taler om et enkelt individ, der kun kan opnå så meget ekspertise.
Alligevel, bortset fra det, så tror jeg ikke på, at flykaprere af to kommercielle fly var i stand til at udføre den nærmest mirakuløse bedrift at fortløbende præcisionsguide disse fly ind i tårnene. Og det er blot et af mange latterlige aspekter af "historien" om 9/11. Så på dette punkt, ja, har Doctorow enten drukket kool-hjælpen eller foretrækker at give den videre på skrift om andre forhold, som han føler, at han kan være effektiv til. Jeg tuder ikke med Doctorow her, men tror, jeg ved, hvor John kommer fra. Jeg brød mig heller ikke særlig meget om David & Goliath-tinget, som Zachary adresserede så godt, men ellers en værdig artikel i det hele taget.
Gregory: Lad mig først og fremmest takke dig for dine sædvanlige skarpsindige refleksioner anvendt på dette specifikke emne. Hvad angår 9-11, forbeholder jeg mig min vurdering af flere teorier. Det, der generede mig ved John Hawks bemærkning, var specifikt dette: "han drikker stadig kool-aid vedrørende 9-11, hvilket gør mig lidt mistænksom med hensyn til, hvem han egentlig rapporterer". RAPPORTERING TIL HVEM?
Tror han virkelig, at Gilbert Doctorow rapporterer til Putin eller en russisk agent? Det ser ud til at være implikationen af bemærkningen, og det er absurd, jeg ved ikke, om John Hawk er en "trold", men insinuationerne af denne bemærkning får mig til at tro, at det er en mulighed.
Tak Bob. Jeg værdsætter dine refleksioner.
Enig – mistankens udtrykte alvor ser ikke ud til at stemme overens med skænderiet. Johns henvisning til Friheden, angrebet af Israel, synes at pege på en mulig (og rimelig) mistanke om, at Mossad havde involveret sig i 9/11...men det er stadig lidt at antyde, at Doctorow arbejder for Israel.
AHHH ja, Gregory, den irrelevante omtale af USS LIberty kunne meget vel have været beregnet til at trække antisemitiske besværgelser frem og miskreditere Doctorows analyse og hjemmesiden på samme tid. Det er meget muligt, at John Hawk er John Hasbara.
Hvorfor mangler de fremmedsprog? Fordi amerikanere generelt er det. Og de skal have de agenter et sted fra. Det, der gør problemet værre, er, hvordan man får nok fremmedsprogseksperter, som mangler sympati for det fjendesamfund, de undersøger?
"Det, der gør problemet værre, er, hvordan man får nok fremmedsprogseksperter, som mangler sympati for det fjendesamfund, de undersøger?" …Jeg er dybt enig, Andrew. Sympati og forståelse for en anden kultur er en forudsætning for at lære et andet sprog, og intelligens-spook er mere interesseret i subversion; derfor skal enhver fra "The Age of Aquarius" betragtes med mistænksomhed.
> hvordan får man nok fremmedsprogseksperter, der mangler sympati for det fjendesamfund, de undersøger?
Derfor har stormagter finansieret F&U i maskinoversættelse i et halvt århundrede nu. Og resultater, der er gode nok til hovedparten af dette arbejde, ser nu virkelig ud til at være på vej.
TS...maskinoversættelse kan ikke erstatte menneskelig analyse
Efter min mening er det eneste, vi virkelig ved om den officielle historie af 9/11, at det ikke er sandt. Virkeligheden er stadig i en tåge, og kan altid være det. Det samme som Kennedy-mordet, selvom jeg nu er stærkt tilbøjelig til at tro, at det var et CIA-job i 1963. Men det er alt, hvad det kan være – en stærk tro.
Læs Seymour Hershs "The Dark Side Of Camelot". Kennedys forrådte ALLE. At finde de skyldige, af den grund, såvel som årsagen til, at alt for mange vidner nu er døde, vil være umuligt - for blot dødelige.
Hvad angår Seymour Hersh, så er jeg ikke fan. Men han har givet os meget. Jeg elsker Douglas Valentines syn på ham: https://www.youtube.com/watch?v=_ZV_Xm7bsgo
En anden udfordring at overveje er Kina. Alfred McCoy beskriver dets potentiale her:
http://www.tomdispatch.com/blog/176331/tomgram%3A_alfred_mccoy%2C_the_global_war_of_2030/
Husker du alle forudsigelserne (inklusive af Barack Hussein Obama) om, at Rusland ville komme i en "sumpe" i Syrien?
Hvorfor lige det? Kan du huske, hvordan irakere skulle hilse på deres amerikanske besættere med blomster og navngive en gade i Bagdad efter Bush?
Husk også, at Obama fornærmede Rusland som et uproduktivt dødvande, bare en tankstation. Med hensyn til Hillary var hendes fornærmelser groteske, så bebrejder hun Putin for ikke at kunne lide hende!!
Jeg er bange for, at magtstrukturen her er for dum til at se, at resultaterne af forsøget på at bevare den absolutte magt vil være eliminering af alt. Problemet er at håndtere tilbagegang, når enhedens fald kan ødelægge verden flere gange. Gorbatjov klarede det russiske fald uden at tingene blev ødelagt. Jeg tror ikke, vi vil være så heldige denne gang.
"Gårsdagens tale antydede ikke starten på et nyt våbenkapløb, men dets afslutning med direkte russisk sejr og amerikansk nederlag."
Det ville være en fejl, hvis Rusland begyndte at tænke på denne måde. Denne udvikling vil kun anspore Washington MIC til endnu større indsats. De behøver ikke engang at lave et besynderligt "missilgab" denne gang. Når alt kommer til alt, indtil hver sidste arbejdende amerikanske skatteyder er i debitors fængsel, er de ressourcer, den kan kræve, praktisk talt ubegrænsede.
Og de amerikanske medier? Forståeligt, at de, som deres første knæfald, ville forsøge at lægge Putins ord til grund for et bluff rettet mod de russiske vælgere. Han er trods alt intet andet end en løgnagtig falsk på alle spørgsmål, ifølge dem. Men på den anden side, se efter, at de bruger Putins ord som en motivator i den nye hybride krig, som de gør deres del for at kæmpe mod Rusland. Disse ord vil være det 21. århundredes modstykke til Khrusjtjovs berygtede, "vi vil begrave dig." Bare mere "bevis" på, hvor farligt aggressive russerne virkelig er, og hvorfor det påhviler os at flytte hver en krone i budgettet til mere oprustning. Hvorfor bøvle med sundheds-, uddannelses- og sociale programmer, når de røde er ved at begynde amfibielandinger fra Bangor til Boca Raton? Faktisk lever de allerede inde i alle dine digitale enheder. Lad os se, hvilke forrædere, vi kan finde, der skulker på World Wide Web. Det, dette land har brug for, er et godt "to-minutters had" for at få folk til at fokusere hele dagen!
Ja, talen vil blive brugt af de MIC-ejede politikere til at kræve flere militærudgifter, hvilket altid er hensigten med amerikanske trusler og provokationer. Det er svært at angive en strategisk forsvarskapacitet uden at angive en trussel. Men i det mindste sagde Putin det roligt og uden tegn på aggression, i modsætning til Kruschevs 1956, hvor han bankede sin sko i bordet og råbte "Vi begraver dig!" Putin ventede, indtil det amerikanske MIC lige var blevet fodret med sine milliarder af budgetforhøjelser for at lyve, snyde og stjæle fra befolkningen i USA.
Realist,
Ja, jeg har tænkt på det du lige sagde. Hele USA's magtstruktur lever i en uvirkelig verden. Måske var det ikke en god idé for Putin at sige alt det. Men hvad kunne han ellers have sagt, den måde, de bliver smadret på af Vesten. De er efter Rusland, deres mål for fuldstændig KO.
Måden at udslette Rusland (eller Iran) i ét slag er et rettet asteroideangreb. USA's indsats skal koncentrere sig om at omdirigere asteroider som våben.
Jeg kan se, hvor det ville være sammenligneligt i forhold til at være i kontakt med virkeligheden med de nuværende strategier.
Jeg tror, det blev rapporteret på al Jazeera (de ser alle deprimerende ens ud i disse dage, hvis man går efter indholdet), at amerikanske krigsplanlæggere reagerede med noget i retning af "vi vidste, at de havde arbejdet på disse i et stykke tid, og regnede med at det ind i vores nuværende setup." Den udtalelse svarer omtrent til "vi vil straks iværksætte en undersøgelse af rapporter om civile tab i det seneste UAV Hellfire-angreb i det nordlige NeverthreatenedtheUSAstan." Mens USA spildte ressourcer på at udvikle systemer som F-22 og den Edsel-agtige F-35, udviklede Rusland simpelthen mere følsomme radardetektion og missilstyringssystemer. Ny supercarrier-klasse på flere milliarder dollar? Effektivt mellemdistance-antibærermissil (der kommer ind ved vandlinjen og allerede er i drift); når dine udgifter er en tiendedel af det andet holds, maksimerer du penge for pengene, og Rusland (og Kina) har gjort netop det.
I sidste ende må realistiske (hvis der er nogen … jeg håber i det mindste der er) krigsplanlæggere indse, at det er en nulsum at gå tå til tå med Rooskies; Kina også. I mindst ti år har begge udvist passende modforanstaltninger til det relative bedste, USA har stillet i vejen for missil-"forsvar", Charlie Brown-juletræets resultat af Ronnie Rayguns SDI. Hvor mange billioner af forbeholdsrigdomme er blevet hældt i dette synkehul? Og dette minder mig om betydningen af Putins vægt på, at murbrokkerne har en fast bagside af guld; får en til at spekulere på, om vi tilbød en subtil forudsigelse om petrodollarens fremtid.
Måske, bare måske vil USA indse, at man kun kan skubbe folk så langt, før de skubber tilbage. Og USA har skubbet rigtig mange mennesker rundt.
Jeg spekulerer på, om magthaverne her overhovedet indser tåbeligheden i den situation, de selv har skabt...godt gået, målepinde.
(Jeg skal bemærke, at Rusland har haft fuldstændig ret i, at de såkaldte "forsvarsbatterier", som USA har stationeret i Østeuropa, let omdannes til offensive batterier; ca. 2 timer til at udskifte ammunitionen og lave en softwarepatch)
Jeg er enig. USA har gjort meget rundt om i verden.n Disse seneste anklager afgivet af Mueller mod et firma og 13 personer bryder helt sikkert amerikansk lov, men sikke en joke sammenlignet med Team USA's massive indblanding rundt om i verden. Støtte til en borgerkrig i Ukraine og et kup og anti-russisk vold mod etniske russere til det punkt, at Putin besluttede at støtte de mennesker, der blev jaget ud af landet og derefter vride det hele op for at få det til at se ud som om, at Rusland lige var op og angreb Ukraine for ingen grund og så smækkede sanktioner mod Rusland osv.
Jeg formoder, at denne indblanding fra USA og indblanding er overskygget af, hvad 13 personer ansat af en virksomhed, der bruger twitter og Facebook til at poste nogle bannere, kan opnå? Hvad?
Nu foreslår vi flere sanktioner baseret på dusin bagere fra øst mod en hel nation og alle dens folk.
Jeg vil anse enhver for at være fuldstændig uvidende eller på anden måde ikke forstå eller lære noget, hvis de ikke kan se, at denne type propaganda og straf for Rusland er et slag i ansigtet på dem. Den amerikanske exceptionalisme siger, at USA kan (og gør) blande sig i alt, hvad det fandme godt ønsker at blande sig i, når det vil, endda inkludere op til krig, men 13 mennesker i Rusland på Twitter er nok til at starte en ny kold krig.
Men det ser ud til, at skaden er sket. Putin har allerede fået beskeden for længe siden, og den blev leveret af Obama, ikke Trump.
Det kan ikke understreges, hvordan USA fratog Rusland så meget økonomisk partnerskab mellem de to økonomier, da Obama skrev under på sanktionerne mod Rusland for at "angribe Ukraine". Noget der var usandt. Rusland forsvarede de etniske russere, som blev jaget ud af landet.
Intet er nyt her. De to lande bliver konstant ført til helvedes porte af deres respektive militærindustrielle komplekser. Det var den bedste af tider, det var den værste af tider. Igen og igen indtil slutningen.
Lol. Godt indlæg. Åh ja, den "politisk konstruerede" F-35, elsket af Bernie, 'socialisten', der ønsker at skabe job med den og samtidig opfordre saudierne til at få travlt og bombe, mens de så ud til at have taget hans ord til sig – i Yemen.
Hej,
Hvorfor vises mine indlæg ikke? Jeg snerrer, bander eller taler aldrig stødende. Så hvad sker der?
Dine indlæg om, at dine indlæg ikke dukker op, dukker op.
Jeg er ked af dine vanskeligheder, hr. Roy. Seriøst, det er jeg. Når det er sagt, så var det sjovt, David G.
For sjov, David. Du får denne, forventer jeg.
Fwiw, jeg skrev en kommentar på netop denne tråd, der ser ud til at være i permanent mådehold, af ukendte årsager, for aldrig at se dagens lys. Så du har min sympati, Rob Roy!
Jeg syntes, det var noget af en overraskelse, at Putin hævder, at Rusland har en højhastigheds undervands uopdagelig dommedagsanordning, der er i stand til at udslette store dele af menneskeheden. Dette var uden tvivl designet til at imødegå det nuværende anti-russiske hysteri, der opsluger Washington i en opfordring til et nyt anti-russisk forsvarsinitiativ og true dem med flere sanktioner for den hypede efterretningsvurdering, at Rusland var ansvarlig for valghacking og -påvirkning.
Ingen tvivl om, at hysteriet blev pisket op af MIC for at sætte skub i forsvarsbudgettet, modvirke Trumps Rusland-venlige holdning samt for at distrahere os væk fra vores korrupte valg- og kampagnefinansieringssystem. Det er et klassisk bedrag. Giv en eller anden udenlandsk djævelnation skylden for resultaterne af et valg for at skjule de virkelige årsager til resultaterne, som er korrupte kampagnefinansieringslove og andre overgreb, såsom gerrymandering og stemmelove. Tilføj effekten af de korrupte finanslove for at gøre det muligt for massive reklame-blitzer at forvandle vigtige svingregioner fra distrikter til stater, og du har effekten af en kommercielt finansieret propagandakampagne. Tilføj effekten af konservative nyhedsmedier som Fox og Sinclair, som fordrejer deres dækning, og du har mere propaganda forklædt som ærlig rapportering. Sinclair er klar til at høste en brorparten af tv-stationer, hvis den dobbelte hæmning med at fjerne ejerskabsgrænserne for medier, som blev afskaffet af Ajit Pais FCC, og Sinclairs foreslåede opkøb fra Tribune Media, som nu er mulig under det nye deregulerede landskab.
Sinclair blev lanceret ud af Baltimore i 1971 og er gået i luften i en gryde, der ejer eller driver næsten 200 tv-stationer. Fusionen med Tribune ville bringe dette tal op på 233, hvilket gør virksomheden til landets største tv-selskab med en rækkevidde på 72% af amerikanske husstande, selvom Sinclair skulle sælge nogle af disse licenser for at overholde FCC's landsdækkende tv-ejerskabsgrænser.
Styrker udsigterne til aftalen: en regelændring godkendt af FCC i april, der løsnede de samme grænser.
Sinclair opnåede en vis berømmelse for at insistere på, at den ville udsende Stolen Honor lige før valgkampen mellem Bush og Kerry. I begyndelsen af oktober 2004 blev det rapporteret, at Sinclair Broadcast Group havde beordret alle sine stationer til at sende Stolen Honor i dagene op til præsidentvalget den 2. november. Disse nyhedsrapporter udløste en mediestorm. Ifølge tv-kritiker Alessandra Stanley, tidligere New York Times:
Stolen Honor: Wounds That Never Heal, den stærkt omstridte anti-Kerry-dokumentar, bør ikke vises af Sinclair Broadcast Group. Det skal vises i sin helhed på alle netværk, kabelstationer og på offentligt tv. Denne histrioniske, ofte besynderlige og dybt triste film gør ikke meget mere skade på senator John Kerrys omdømme end Swift Boat Veterans for Truths negative annoncer, som har oversvømmet tv-markeder i næsten alle svingstater. Men det hjælper seerne til bedre at forstå det raseri, der giver næring til den ulykkelige gruppe af brødre, der er imod Mr. Kerrys kandidatur og hans påstand om heltemod. … Denne film er tilbagebetalingstid, en chance for at straffe en af de mest berømte antikrigsaktivister, Mr. Kerry, ham, der fik æren for at have tjent med udmærkelse i kamp, og derefter, gennem veteranernes øjne i denne film, gik hjem til miskreditere de efterladte mænd." Hun sagde også, at Stolen Honors billeder "er råt, men kraftfuldt". Hun gjorde dog også klart, at Stolen Honor havde forskellige "forvrængninger... beregnet til at skade Mr. Kerry ved valgstederne".
Alle disse tidligere og aktuelle begivenheder afslører en nation, der er blevet kapret af den ultra-rige og ultra magtfulde højrefløj med elementer i regeringen, de konservative medier og forsvarsindustriens lobby, som alle konspirerer for at afslutte kontrollen over valg med penge, monopol , propaganda og frygt. Naturligvis vil de gerne skjule alt dette for os med et forpligtende mediesystem og i stedet give Putin skylden for årsagerne til vores fejlslagne demokratiske proces.
Så det er egentlig ingen overraskelse med hensyn til timingen af russiske afsløringer om, at de har udviklet dommedagsvåben, vi ikke kan forsvare os imod. Det er et planlagt budskab at bringe den antirussiske propagandastat i USA med heksejagt og syndebuk på Rusland i USAs nye McCarthy-æra til fornuft. Putin siger til os, at vi ikke vil vinde et forebyggende angreb, og Rusland har midlerne til at forsvare sig mod enhver amerikansk strategi, hvis blot for at sikre vores ødelæggelse sammen med deres.
Dette er uden tvivl også blevet anset for nødvendigt af Rusland, siden USA opgav sin antiballistiske missiltraktat og aktivt udvikler disse våben, som kan mindske troværdigheden af et vellykket russisk konventionelt ICBM-modangreb til et første angreb fra USA.
Kort sagt, vores regering og vores medier og vores militærindustri forsøger at skjule korruptionen i vores valgproces med anti-russisk frygtpåvirkning for deres egen økonomiske vinding og kontrol over befolkningen i USA via penge, propaganda og frygt. De planlægger måske endda en egentlig atomkrig. Hvem ved?
Jeg håber, at Putins budskab finder nogle ører i etablissementet for at gøre dem opmærksomme på det tåbelige i en forestilling om en vindelig atomkrig. En ting er sikkert, at Putin er bekymret nok over de seneste begivenheder her til at komme med sådanne meddelelser. Alene det skulle signalere, at Ruslands skydespil har nået et nyt og skræmmende niveau.
Måske vil endda Robert Mueller indse, at han spiller krigsmagernes hænder i hænderne, og han vil nedtone sin heksejagt, som hidtil ikke har fundet beviser for et samarbejde mellem russerne og Trump-administrationen for at kaste valget. Det håber jeg bestemt.
Link til dommedagsvåben
http://www.businessinsider.com/putin-confirms-russian-doomsday-nuclear-weapon-in-annual-speech-2018-3
Her er, hvad Putin sagde om torpedoen:
Ingen omtale overhovedet af nogen "beskidte bombe"-aspekter, selvom selvfølgelig alle atomvåben i en eller anden forstand er "beskidte". Tingen er frygtindgydende nok, selvom den ikke har mere end et par tons TNT indeni, for jeg formoder, at et hangarskib ville blive ødelagt øjeblikkeligt.
Jeg er enig med CitizenOne i, at al den Mueller-støj, der sprøjtes ud af CNN, MSNBC, og skrevet om gennem sådanne bemærkelsesværdige løgnere som NYT & WaPo/CIA, ikke er andet end distraktioner væk fra synderne i National Security 'Deep' State. Jeg kan tilføje, at alt dette sker inde fra en ekstremt magtfuld nation, der praler af, hvordan den skaber sin egen virkelighed. '
"Folk som dig lever stadig i det, vi kalder det virkelighedsbaserede samfund. Du tror, at løsninger dukker op fra din velovervejede undersøgelse af den synlige virkelighed. Sådan fungerer verden ikke længere. Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – velovervejet, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens skuespillere, og jer alle vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver." Carl 'Turd Blossom' Rove
Hvor rart af Rove, at høre sådan hybris og svig offentliggjort så offentligt om, hvordan vores amerikanske system fungerer, viser bare, hvor exceptionelle disse eliter virkelig tror, de er. Alt sammen fra et land, hvor selv det er Hollywood-manuskriptforfattere går meget langt for at skjule sandheden om genopførte historiske begivenheder. Og hvorfor ikke fra et land, hvorfra den gennemsnitlige borger blev spurgt på en gadeafstemning om, hvem USA kæmpede under Anden Verdenskrig, og du vil få svar som, 'var det Frankrig, eller nej, måske var det Rusland' eller 'det var JFK eller hans bror, der stoppede det'…. så meget for krybningen bag skærmen at arbejde med.
Folk synes, det er latterligt at tro, at FBI droppede bolden på Florida-skoleskyderen, og folk tror, at vores CIA fuldstændig misser målet med deres læsning af Kim Jung uns ABM-fremskridt, ligesom CIA så ud til at blive forblændet med Putins meddelelse om Ruslands defensiv. magt. Men hvorfor ikke sætte spørgsmålstegn ved prioriteterne af disse nærsynede fejl, når cheferne i toppen af hvert agentur er mere bekymrede over deres styring af et mediekup mod en Deep State uautoriseret siddende præsident... Jeg mener, hvad kan være vigtigere end dette?
Ingen borger, du kender det lige så godt som nogen, som vores ledere har skabt deres eget forestillede univers. Dette er problemet med Empire, og problemet er, at det begynder at tro på sine egne løgne.
Lidt ligesom du ikke er tosset, hvis du taler til dig selv, bare lad være med at svare dig selv tilbage. Tænk på det på denne måde, USA svarer ikke kun sig selv tilbage, det giver heller ikke de rigtige svar, når det svarer, men ikke noget problem, fordi spørgsmålet var falsk til at begynde med... men frygt aldrig andre amerikanere, fordi det hele er falsk. nyheder alligevel, så det gør ikke noget. Hvad sagde Einstein om sindssyge?
Endnu en gang nød jeg dit essay CitizenOne. Joe
USA er faktisk blevet "kapret af de ultra-velhavende", der kontrollerer valg og massemedier med penge. Den var moden til korruption i sin stabile isolation og dens manglende beskyttelse af demokratiets redskaber mod penge.
Roves overbevisning er fejringen af kriminalitet, tyrannopportunisternes tro på, at penge=magt=dyd uanset hvordan de opnås. Men blandt "historiens aktører" ender sådanne opportunister ofte døde i rendestenen, deres navne er synonyme med ondskab for alle tider. Man ville ønske, at regnskabet var hurtigere. Men indtil oligarki er afskaffet med alle midler, kan en sådan uhyggelig moralsk korruption ikke forhindres, og er faktisk den kernetro, som den øvre middel- og overklasse lærer.
Sam, Roves citat er som en chef for en forbrydelsessyndikat, der holder en pralende tale ved et mafia-kvartalsmiddagsmøde for 'the Don's'. Joe
Det kaldes neokonservatisme. Det eksisterede før mærket. (Shadia Drury er eksperten i det, og hun har skrevet et par bøger, der forklarer neokonservatisme.) Og, som nogle forfattere er klar over, kan du bære enhver politisk etiket, du kan lide, og stadig være neokonservativ. Det er derfor, nogle har omtalt Hillary Clinton som en neocon. Faktisk er neokonservatisme komplementet til neoliberalismen. Den ene er 'forslugende drage'-filosofi og den anden er den fortærende drages socialøkonomiske præference.
Tak Joe,
Jeg nyder også at læse dine essays.
CitizenOne
Jeg håbede, at det ville ske, at G. Doctorow ville skrive denne rapport. Han er mere informeret om Rusland end nogen anden vestlig forfatter. Jeg er kun uenig i forestillingen om "Al-Qaeda-angreb på tvillingetårnene". Så du forsiden af NYT i dag? Jeg henviser til den trykte version. Den havde et billede, der lignede en ramme fra filmen "1984". Det var fantastisk at se, da det var designet til en afkølende effekt. Præsident Vladimir Putins ansigt/hoved projekterede meget stort midt blandt deltagerne ved forsamlingen. NYT er fuld fart på med sit ondskabsfulde grundlag. Når folk endelig stemmer Adam Schiff ud, kan han blive ansat som NYT talsmand. Han ville passe lige ind i propagandamaskinen. Måske kan hans agent få ham en procentdel.
Adam Shiff er så ulækker, at jeg ikke kan se ham på tv. UH!!
Hvis du kan overvinde din afsky i to minutter mike – dette er uvurderligt:
https://m.youtube.com/watch?v=SdOy-l13FEg
Hvis Schiff bliver vist nogen steder, viser hans rødme ansigt hans løgne.
Den faktiske efterretningsfejl i forbindelse med 9/11 var bagefter … krog, line og synke.
Der var ingen efterretningsfejl. Det var planlagt. Før tid.
…henviste til "buy-in"
En anden kendt forfatter om Rusland laver en tutorial om "Russiagate" på The Nation og vist på RT.com: Stephen F. Cohen. Hans nedsættelse af Richard N. Haass, formand for Council on Foreign Relations, er så raffineret, at han ikke behøver at nævne sit navn.
Vist på RT.com = genoptrykt.
Har Stephen Cohen for nylig trukket sig fra Council on Foreign Relations? Det tror jeg, han gjorde, men lemlæstet Google vil ikke levere den information, når jeg søger efter den. Jeg tror, det var ham, jeg forvekslede med Ray McGovern. Og jeg vidste, at Ray var en god fyr. Jeg kan stadig ikke tro, jeg gjorde det. Måske gjorde mit lille slag mere skade, end jeg troede.
Gregory Herr,
"Nu er det tid for onkel Sam at lære en lektie eller to. Vi kan ikke overvælde verden, og krig vil overvælde alle. Så lad os opgive krigsforretningen og prøve at arbejde på nogle gode win-win-partnerskaber. Ikke Anders?”
De har gjort det i så lang tid - denne "amerikanske exceptionalisme" på arbejde; Jeg tror aldrig, de vil lære at være for verdensfred. Det er ikke i amerikanske gener. Man kan se ud fra opskriften i aviserne og udtalelser fra det regerende institut.
Strømmisbrugerne har kun ét mål: ABSOLUT TOTAL MAGT OVER ALT!
Det kaldes Mackinder-doktrinen. Efter Halford.
»Jeg vil gerne tro, at de fælles stabschefer i Washington ikke vil være så svimlende eller overfladiske, når de skal bedømme, hvad de hørte i går fra hr. Putin. Hvis det er tilfældet, vil de indtrængende anbefale deres præsident at gå ind i meget brede forhandlinger med russerne om våbenkontrol”...Selvfølgelig vil jeg også gerne tro på dette. En ting er klar. Rusland er blevet et meget mere effektivt land under Putin, og det er tydeligt på andre områder, f.eks. medicinsk, landbrug og industri. USA har ikke længere en fordel, som det var, da Reagan mobbede Gorbatjov til et økonomisk sammenbrud, da Rusland ikke havde råd til et våbenkapløb. MIC'ens grådighed er nu kommet tilbage for at bide den i røven. Det oppustede militærbudget kan ikke udvides uden alvorlige økonomiske konsekvenser, og som G. Doctorow og andre her påpegede, har militærbudgettet altid været politisk svinekød, der ignorerer landets strategiske interesser.
Min hvordan tabeller vender. Sovjet går i maven, og Putin har lært. Nu kan onkel sam ikke betale regningerne og bliver fanget i at boondoggle rundt for (privat) profit snarere end "formål". Rusland kan være stolt af, at "intelligensen fra tusindvis af forskere, ingeniører og produktionspersonale" effektivt blev parlayeret til ægte "forsvar".
Nu er det tid for onkel sam at lære en lektie eller to. Vi kan ikke overvælde verden, og krig vil overvælde alle. Så lad os opgive krigsforretningen og prøve at arbejde på nogle gode win-win-partnerskaber. Ikke rigtigt Anders?
”Så lad os opgive krigsforretningen og prøve at arbejde på nogle i god tro win-win-partnerskaber.”...ahh Gregory .ville at det var sådan!
Putins tale afslørede indirekte en stor fejl, som Neocon Globalists eller NG'er gentagne gange undlader at forstå om forskellige kulturer, politiske overbevisninger, unikke trossystemer i hele verden. Det eneste sammenlignende eksempel, jeg kan give for at forklare denne NG filosofiske blinde plet, findes i et kristent teologisk udtryk, synkretisme. Hvor en misforstået påstand tager fat i nogle meget magtfulde menneskers bevidsthed: at global enhed kan opnås ved at ignorere forskelle i trosretninger ud fra den antagelse, at ALLE TROESER i det væsentlige er en i det samme (eller kan gøres det). Denne nye afsløring af avanceret militærteknologi, hardware og holdning antyder også indirekte, at vores Pentagon-topper hele tiden vidste, at Rusland i sidste ende ville overgå vestlige vestlige teknologier, og at der derfor ville være behov for et overvældende antal indsættelser (omringning) som en modsætning til højere præstationer og især , på et meget mindre budget! hummmm. Disse observationer synes at være rimelige hypoteser. I store træk bryder alle de videnskabelige discipliner i øjeblikket nye veje på en logaritmisk snarere end den mere velkendte, lineære tidsskala. Ydermere, CONSORTIUMNEWS læsere, var det ikke russerne, der var først i det ydre rum?...
I en tidligere kommentar, som jeg (her) har redigeret fra originalen: Russerne kommer ikke, men NG'erne bliver ved med at insistere på, at de er det. I bunden af hele denne dynamik er endnu en gang de vestlige Occident Banksters; IMF, Federal Reserve, Verdensbanken og fiat-valutasystemet "too big to fail" fortsætter med at FAIL. Dette er i skarp kontrast til Ruslands centralbank uden vores iboende, komplekse markedsustabilitet. Ustabiliteter, som vores side af papirvalutasystemet tydeligt afslører for alle. I enkleste vendinger, daglige banklukninger, skjult inflation, spekulative bobler, fudged inflationsstatistikker og så videre... Alle større krige begynder i begyndelsen med økonomisk ustabilitet, efterfulgt af finansielt sammenbrud, indenlandsk uro og ender i fuldskala (erklæret) krig, normalt med nogle andre større suveræn magt for at frigøre et land fra en eller flere økonomiske fiaskoer. Dette er historiens stof, og russerne er godt klar over det. De indser, at når først USA, City of Londons spekulanter, føderale reservesystemer i den vestlige verden, udtømmer enhver tænkelig (og utænkelig) måde at rulle over deres nationers suveræne og personlige gæld, SKAL DEN GLOBALE KRIG BEGYNDE.
elmerfudzie,
Din sidste sætning er meget sand. Hele scenariet er på den bane.
Før det vil der komme flere kaution-outs. Så indtræder kautionen. Det bliver ikke kønt.
"Den sidste tredjedel af talen, viet til forsvar og præsenterer for første gang flere store nye og teknisk uovertrufne offensive atomvåbensystemer..." Det var en lettelse at høre Putin forklare Ruslands evner til at beskytte sig selv mod et angreb. Du skulle også have nævnt den afgørende kommentar, at Rusland ikke vil angribe et andet land først (i modsætning til vores skøre katastrofekapitalisme, hegemoniske nation, der uendeligt angriber suveræne lande først...ulovligt). Hvilket land har den klogere regering?
Jeg hørte/så hele talen, og da kameraet panorerede deltagerne, var det lidt nervepirrende at få indtrykket af, at publikum var fyldt med intelligente mennesker, så vant til at være vidne til idiotiske reaktioner, når jeg så vores folkevalgte. Folkene der klappede og smilede af anerkendelse, når der blev tilbudt noget til gavn for folket.
Rapportering om de to tredjedele af talen, der gik før diskussionen om Ruslands evner, ville tjene den amerikanske offentlighed og dens føderale, statslige og lokale regeringer med en idé om, hvorfor russerne elsker deres præsident. Putin talte meget længe om universel sundhedspleje, forbedring af medicinske teknikker, udsendelse af medicinsk personale i køretøjer for at betjene de tyndt befolkede regioner i det østlige Rusland. Han talte om uddannelse for alle og at gøre skolerne endnu bedre, end de er (hvilket er ret godt, BTW), at betale lærere og sundhedspersonale højere løn. Han talte om betydningen af kultur og kunst og nævnte, hvad der er blevet gjort i Vladivostok ... en ny opera, film, symfoni og kunstteater, der er bemærkelsesværdig i sin bredde. Faktisk havde de sidste år deres første tolv dage lange internationale filmfestival.
Hans tale om at tage sig af folkets velfærd ville gøre vores kongres til skamme. De ønsker at fjerne Medicaid, social sikring, offentlig uddannelse i stedet for at forbedre den, som Putin gør i Rusland.
Så tal venligst om det.
Jeg fik at vide, at min kommentar blev sendt. Hvor er det?
Jeg vil prøve igen.
"Den sidste tredjedel af talen, viet til forsvar og præsenterer for første gang flere store nye og teknisk uovertrufne offensive atomvåbensystemer..." Det var en lettelse at høre Putin forklare Ruslands evner til at beskytte sig selv mod et angreb. Du skulle også have nævnt den afgørende kommentar, at Rusland ikke vil angribe et andet land først (i modsætning til vores skøre katastrofekapitalisme, hegemoniske nation, der uendeligt angriber suveræne lande først...ulovligt). Hvilket land har den klogere regering?
Jeg hørte/så hele talen, og da kameraet panorerede deltagerne, var det lidt nervepirrende at få indtrykket af, at publikum var fyldt med intelligente mennesker, så vant til at være vidne til idiotiske reaktioner, når jeg så vores folkevalgte. Folkene der klappede og smilede af anerkendelse, når der blev tilbudt noget til gavn for folket.
Rapportering om de to tredjedele af talen, der gik før diskussionen om Ruslands evner, ville tjene den amerikanske offentlighed og dens føderale, statslige og lokale regeringer med en idé om, hvorfor russerne elsker deres præsident. Putin talte meget længe om universel sundhedspleje, forbedring af medicinske teknikker, udsendelse af medicinsk personale i køretøjer for at betjene de tyndt befolkede regioner i det østlige Rusland. Han talte om uddannelse for alle og at gøre skolerne endnu bedre, end de er (hvilket er ret godt, BTW), at betale lærere og sundhedspersonale højere løn. Han talte om betydningen af kultur og kunst og nævnte, hvad der er blevet gjort i Vladivostok ... en ny opera, film, symfoni og kunstteater, der er bemærkelsesværdig i sin bredde. Faktisk havde de sidste år deres første tolv dage lange internationale filmfestival.
Hans tale om at tage sig af folkets velfærd ville gøre vores kongres til skamme. De ønsker at fjerne Medicaid, social sikring, offentlig uddannelse i stedet for at forbedre den, som Putin gør i Rusland.
Så tal venligst om det.
"Den sidste tredjedel af talen, viet til forsvar og præsenterer for første gang flere store nye og teknisk uovertrufne offensive atomvåbensystemer..." Det var en lettelse at høre Putin forklare Ruslands evner til at beskytte sig selv mod et angreb. Du skulle også have nævnt den afgørende kommentar, at Rusland ikke vil angribe et andet land først (i modsætning til vores skøre katastrofekapitalisme, hegemoniske nation, der uendeligt angriber suveræne lande først...ulovligt). Hvilket land har den klogere regering?
Jeg hørte/så hele talen, og da kameraet panorerede deltagerne, var det lidt nervepirrende at få indtrykket af, at publikum var fyldt med intelligente mennesker, så vant til at være vidne til idiotiske reaktioner, når jeg så vores folkevalgte. Folkene der klappede og smilede af anerkendelse, når der blev tilbudt noget til gavn for folket.
Rapportering om de to tredjedele af talen, der gik før diskussionen om Ruslands evner, ville tjene den amerikanske offentlighed og dens føderale, statslige og lokale regeringer med en idé om, hvorfor russerne elsker deres præsident. Putin talte meget længe om universel sundhedspleje, forbedring af medicinske teknikker, udsendelse af medicinsk personale i køretøjer for at betjene de tyndt befolkede regioner i det østlige Rusland. Han talte om uddannelse for alle og at gøre skolerne endnu bedre, end de er (hvilket er ret godt, BTW), at betale lærere og sundhedspersonale højere løn. Han talte om betydningen af kultur og kunst og nævnte, hvad der er blevet gjort i Vladivostok ... en ny opera, film, symfoni og kunstteater, der er bemærkelsesværdig i sin bredde. Faktisk havde de sidste år deres første tolv dage lange internationale filmfestival.
Hans tale om at tage sig af folkets velfærd ville gøre vores kongres til skamme. De ønsker at fjerne Medicaid, social sikring, offentlig uddannelse i stedet for at forbedre den, som Putin gør i Rusland.
Så tal venligst om det.
klarede det gennem afstemningen-om-en-offentlig-folkeafstemning-som-psyops-delen, men reddet ud med stikket for zionisme.. er såkaldt-israel mere end en os-koloni? “..Krigsreservelagerammunition-Israel ..WRSA-I ..Israel kan anmode om adgang ..skal godkendes af den amerikanske kongres ..ammunition, smarte bomber, missiler, militærkøretøjer og et militærhospital med 500 senge. Disse forsyninger er placeret seks forskellige steder i hele landet..”: https://en.wikipedia.org/wiki/War_reserve_stock
Jeg græd selv ved det, men det er mere en "metafor" end noget andet. En forfatter skal forklare sin afhandling i termer, som de fleste læsere vil forstå. "Stakkels Lille Israel" var aldrig i nogen reel fare selv i de tidligste dage. Medmindre du definerer "fare" som fiasko i First Land Grab.
Der er ingen dokumenteret vej til fred, andet end åben kommunikation og forhandlet samarbejde. Krig og vold vil aldrig give fred, men kun mere af det samme. Putin og Kim Jong Un fortsætter med at tilbyde forhandlinger, USA taler fortsat kun om krig.
Godt sagt Mike. Så enkelt er det bare.
Det ser ud til at være uamerikansk at føre samtaler, forhandlinger, især for at forsøge at forstå, hvorfor et andet land kan føle sig truet af amerikanske handlinger.
En overraskelse for mig i går var at lære, at Rusland har taget amerikansk missilforsvarsteknologi alvorligt nok til at udvikle alle disse nye systemer for at omgå den. Er russerne ikke klar over, at det hele primært har været et enormt pengesug for at berige MIC, der mangler nogen overbevisende demonstration af evnen til rent faktisk at skyde missiler ned i en reel konflikt?
Alligevel formoder jeg, at hvis USA vil fortsætte med at hælde titusindvis af milliarder af dollars i missilforsvar, årti efter årti, kan Rusland ikke helt udelukke muligheden for, at noget til sidst kan fungere (eller i det mindste overbevise de amerikanske beslutningstagere tilstrækkeligt om at opmuntre dem til at gøre noget overilet).
Ja. Det eneste problem fra Ruslands perspektiv er, at forskellige mellemøstlige har opsnappet, ikke ICBM'er, men kortere rækkevidde, langsommere missiler. Jeg tvivler på, at de vil tage chancer med verdens mest aggressive land.
Du lader til at være uvidende om, at der er flere typer missilforsvar. Nogle af de amerikanske typer er ret succesrige, og de, der ringer til Rusland, var i stand til at ødelægge små styrker af overlevende ICBM'er.
Jeg er enig i, at Profit for Big Weapons var en væsentlig kraft bag ABM-arbejdet. DE er ligeglade med, om det virker eller ej.
Jeg synes, jeg synes godt at være klar over, at test af ICBM-aflytninger har en lang historie med meget blandet succes under kunstigt tilgivende forhold, og at den påståede slagmarkssucces af teatersystemer som Patriot og Iron Dome er blevet gentagne gange, autoritativt kritiseret af Theodore Postol fra MIT.
I hvert fald har du tilsyneladende ikke lagt mærke til, at jeg i min oprindelige kommentar erkendte, at russerne sandsynligvis har gode grunde til at udvikle disse nye systemer.
Der er, synes jeg, flere ting, der skal understreges.
1. Som Putin påpegede, er dette alt sammen et direkte resultat af Shrubs tilbagetrækning fra ABM-traktaten. De ville ikke forlade USA med en første angrebskapacitet.
2. Medierne (det er jer) har brug for at forbinde prikker for jeres læsere (endnu mere end denne artikel gør), fordi den amerikanske offentlighed har den historiske hukommelse af en tyveri, og desinformation fra den amerikanske regering er allerede i høj kurs. Jeg hørte et NPR-indslag her i morgen, der talte om russiske og amerikanske militære, der stødte op mod hinanden i Syrien med de undertoner, at russisk involvering dér er illegitim. De nævnte aldrig, at Rusland opererer i Syrien på foranledning af den lovligt valgte regering, mens USA opererer i Syrien i strid med international lov og FN-charteret.
3. Mens NATO fråder om munden om Putins tale, skal folk mindes om, at Rusland specifikt har afvist brugen af atomvåben, medmindre det bliver angrebet af atomvåben og/eller Den Russiske Føderations eksistens er truet. Ikke alene har USA ikke sagt, at de ikke ville være de første til at bruge atomvåben, vi har sagt, at vi måske vil bruge dem som svar på et cyberangreb.
4. Ifølge International Institute of Strategic Studies brugte USA i 2017 $602B på "forsvar", og Rusland brugte $61B.
Gå figur.
Alle fremragende pointer, Jeff.
Ad (1): USA's dumping af ABM var knap en nyhed i dette land, selv da Bush gjorde det. Det blev aldrig engang bemærket nok til at kræve "hukommelseshul"-behandlingen. Det er næsten gribende at se amerikanske politiske/journalistiske eliter blive overrasket over, at russerne faktisk husker det, endsige gjorde noget ved det.
Ad (3): Det store billede er, at de nye russiske våben er beregnet til at genoprette den afskrækkende virkning, der herskede før ABM-tilbagetrækningen, ikke for at blive tøs med alle de seneste US/NATO-spredende aggressioner, både operationelle og verbale.
Ad (4): Jeg tænker et år eller deromkring tilbage på den hånlige mediedækning af hangarskibet Kuznetzovs udsendelse til Syrien, i retning af at det er en hvæsende gammel rustspand. Mens USA bruger enorme summer på 10 grupper af atomfartøjer af tvivlsom brug og overlevelsesevne i kamp, var Rusland ved at få brug for det, det havde, og rettede sine ressourcer mod sine kerneforsvarsprioriteter.
Aftalt. Der er et sekundært punkt. Som hovedregel er forsvar billigere end angreb.
Det er rigtigt, at når angreb inkluderer forsvar, er det nødvendigvis dyrere. Men hvor en lille nation hurtigt skal standse en angriber, er forsvaret dyrt, for eksempel brugte Frankrig tungt på Maginot-linjens grænsebefæstning efter 1. verdenskrig, som i 2. verdenskrig blot gik rundt via Belgien. Oprør har også historisk set været en operation med lavere teknologi og højere tab sammenlignet med oprørsbekæmpelse. Det ser ud til, at forsvar mod atomangreb også kan være mere komplekst og dyrt end angrebet, selvom strategisk balance gør sammenligningen mindre nyttig.
Fordi ødelæggelse er lettere end konstruktion, og kriminalitet er lettere end beskyttelse mod kriminalitet, har jeg ofte oplevet, at forsvareren i ikke-militære anliggender er langt mere belastet end gerningsmanden.
Nå, (a) Frankrig kvalificerer sig ikke som et lille land, især. før WWII og (b) er Maginot-linjen et dårligt eksempel, fordi det virkelig er et eksempel på, at militæret er klar til at udkæmpe den sidste krig, ikke et eksempel på en mislykket forsvarsteknologi. Jeg er også uenig i, at forsvar mod et atomangreb er mere komplekst og dyrt. Et forsvar mod et atomangreb involverer i det væsentlige en radar og et missil. Kravene til disse er krævende og ikke-trivielle, men det er stadig kun en radar og et missil. At fremstille det nukleare sprænghoved er på den anden side meget dyrt og komplekst. Du skal forfine malmen og udvinde den passende isotop. For uran er det U235, som er til stede i mindre end 1 % af alt naturligt forekommende uran. Dette gøres med alle de aluminiumsrør som Iran (og USA og …), der er centrifuger, der adskiller U235 fra U238 i kraft af U238's højere vægt på 3 neutroner pr. atom. Så skal du berige det, hvilket kræver, at du bygger en atomreaktor, som hverken er enkel eller billig. Så skal du designe sprænghovedet. Dette indebærer i det væsentlige at designe to eller flere subkritiske masser af det fissile materiale (U235 eller Pu239), som du smækker sammen under en eksplosions beskytning for at producere den nødvendige tæthed til at skabe en kritisk masse, som derefter går bom (efter du har sat den på et missil).
Succes kan være en smule uhåndgribelig på forsvarssiden, fordi du forsøger at ramme noget, der bevæger sig meget hurtigt og ikke nødvendigvis følger en pæn jævn bane, men jeg tror, at angrebet har det uden tvivl for omkostninger og kompleksitet.
En virkelig interessant optagelse. Det, der fascinerer mig, er tankegangen - magtens og dominansens tankegang er at søge dominansmodellen, som er ud fra behovet for respektabilitet - struktureret og portrætteret som forsvar. Denne tankegang har ingen frygt, bare det modsatte, ved at andre er truet. Forsvarets tankegang er baseret på en påtrængende og berettiget frygt. Det søger måder at overvinde, neutralisere eller undgå trusler. Ved at fokusere på at neutralisere og imødegå faktiske trusler - har den faktisk en høj chance for at udvikle kapaciteter til en effektiv lovovertrædelse. Og det er især sandsynligt, at det sker, hvis modstanderen er selvsikker og ikke er bange.
Interessant problem, Jeff; omkostningerne ved forsvar v. lovovertrædelse. Forsvar er ikke altid dyrere eller vanskeligere end angreb, men det er sandsynligt. Jeg vil ændre "små lande" til "lande i nærheden", hvor en kostbar defensiv perimeter i Frankrigs tilfælde let blev omgået ved at udvikle panserdivisioner. Størrelsen bestemmer også tiden og mulighederne for at omkonfigurere forsvar, når et forsvar fejler. Forsvarsteknologi skal modsætte sig kendt angrebsteknologi, så den "kæmper den sidste krig." Overvej også, at amerikanske ABM'er var nødt til at bruge nukleare sprænghoveder, fordi målene ankommer hurtigt omgivet af masser af lokkefugle, så målretningen er ikke nøjagtig nok.
Men unødvendige lovovertrædelsesudgifter som det amerikanske MIC-budget overstiger langt omkostningerne ved tilstrækkeligt forsvar, hvilket er hovedpunktet. Disse udgifter forfølger forfatningsstridige krige under ulovlige AUMF'er og skal standses. Hvis 80 % af det amerikanske militær blev omsat til at bygge udviklingslandenes veje, skoler og hospitaler, ville vi genoprette sand sikkerhed og bevæge os mod stormagternes eneste sande internationale formål, som er humanitært.
Jeg er enig, Bianca, i, at gerningsmandens svaghed ofte er skødesløshed, mens forsvareren skal være klog og søge svagheder i at "imødegå faktiske trusler."
Som forfatteren siger, har Corporate Media endnu ikke fået deres Talking Points sammen. Jeg har ikke set andet end usammenhæng så langt fra dem.
BTW, en årsag til udgiftsforskellen er, at Rusland omhyggeligt har undgået at bygge systemer af typen F-35. Jeg er sikker på, at de har haft fejl, men jeg har ikke hørt om nogen i intervallet hundrede milliarder til billioner dollars.
det går op for mig, at det ikke ville være umuligt for Rusland at slå USA bankerot ved at starte et våbenkapløb….hvilket ville være så ironisk at det gik over i det sjove rige.
Nemlig! Jeg har et bogmærke til et websted, der hedder NPR watch. Jeg besøger aldrig. Måske skulle jeg. Men så igen, jeg ser aldrig NPR. Men jeg hører ofte nok om dens patetiske præstation!
Da jeg læste artiklen om Putins tale, troede jeg ikke, at han hypede Ruslands militære kapaciteter for at sikre sig selv en sejr, da han står over for en lille udfordring i den forbindelse. For at være ærlig håber jeg kun, at Rusland har den nukleare kapacitet, han bekender sig til, og det tror jeg, den gør, for jeg lever ikke i frygt for, at Rusland vil indlede en atomkrig, men jeg frygter, at vi vil. Vores hybris undlader aldrig at forbløffe mig, især når man tænker på vores utallige krige og mange fiaskoer, men ikke hindrer vores ønske om at dominere verden.
De, der er optaget af obsessiv afhængighed, betragter ikke virkeligheden som negativt i forhold til deres ønsker. De magtmisbrugere, der søger at styre vores verden, vil gøre alt for at få det, de føler, de skal have. At ræsonnere med dem eller citere moralske overvejelser vil ikke påvirke dem det mindste. De er dødeligt fokuserede på genstanden for deres afhængighed: Ultimate Power!
En afhængighed af magt, og jeg er enig, og det er derfor, mit land skræmmer mig. For et par år siden så jeg miniserien om The Men Who Built America, og den dækkede Vanderbilt, Rockefeller, Carnegie, Morgan, Edison og Henry Fords liv. Selvom det tilsigtede fokus med denne miniserie var at vise, hvordan deres industrielle imperier moderniserede vores nuværende samfund, var det indlysende, at disse mænd var afhængige af magt, mere end den rigdom, de optjente, og de brød sig lidt om de overgreb, de påførte den overvejende indvandrerbefolkning, de plejede at få det. Ikke anderledes end det blodbad, vi påfører verden for at fremme vores herredømme over den. Minder mig om en voldelig forælder, som alt for ofte udgiver sig for at være et offer.
Annie, jeg ved ikke hvor gammel du er, og jeg bryder mig heller ikke om at vide det, historie. 1979 Iran-oprøret, slip af med shahen, og installer Khomeini fra Paris. München 1980. Reagan 1980. 1953 omstyrtelse af Mossadegh, en person, der blev valgt. Kermit Roosevelt sammen med Dulles-brødrene skabte denne situation, fordi de troede, at "Vi kan ikke tillade, at sovjetisk kommunisme" lykkes. 2018,, tag en historielektion. Hvordan, Annie, ville du have det, hvis dit land en dag er maskuleret, frataget territorier? Tror du virkelig, at din leder ville tage det liggende? Hvert land har sin stolthed, USA er ikke anderledes.
Tina, jeg har ikke brug for en historielektion fra dig, da jeg er meget bekendt med alt det, du refererede til, og har været i lang tid, men jeg kan ikke se din pointe i forhold til det, jeg sagde, som var et svar til mike k's kommentarer, der havde at gøre med vores magtafhængighed.
Godt indblik Annie. Vi lever i et voldeligt samfund, og alle de psykologiske mekanismer bag den dødelige sygdom er i fuld udfoldelse overalt omkring os, for dem med øjne at se. Derrick Jensen har en masse god indsigt om dette gennemgående syndrom. Det er knyttet til patriarkatet og autoritarisme. Spørg for eksempel enhver katolik i bedring, hvordan en religion, der angiveligt er baseret på kærlighed, kan omdannes til et værktøj til misbrug, og narre ofrene til at bebrejde sig selv for alt, hvad der bliver gjort mod dem.
mike k, jeg er ikke rigtig bekendt med den katolske kirke, siden jeg blev opdraget som unitar. Begge forældre er opdraget i den katolske tro. Min far, en meget verbalt voldelig mand, gik i kirke hver søndag, og jeg ville tro, hvor hyklerisk. Min mor gav afkald på sin katolicisme. Men jeg ved af personlig erfaring, at misbrugere altid vil give deres ofre skylden. Jeg har hørt navnet Derrick Jensen om miljøisme, men ikke mere om hans politiske holdninger, men det kan være ret interessant at her, hvad han har at sige. Tak for henvisningen.
Ja, du har fuldstændig ret med hensyn til de mænd og tilskud til magten.
Jeg husker den serie. Jeg nægtede selv at se det, fordi hele præmissen var løgn, som du sikkert også ved.
Disse oligarker var ikke mændene, der byggede Amerika. Det var dem, der blev rige af at undertrykke arbejderne, der byggede Amerika.
Jeg ser ikke længere Democracy Now, men da jeg gjorde det, var der et godt show om Jeff Bezos' køb af pengetabende Washington Post. Gæsten (glem hvem) bemærkede, at det, Jeff ville, var at være spiller. Jeff ønsker at være magtfuld og hobnob med de magtfulde.
Godt sagt Annie.
Tak Dave.
Mit store håb for Trump er, at han udrydder det neokoniske snavs, der inficerer staten. Mit håb bliver mindre dagligt.
"Det, der kom op i går, er langt større end 'missilgabet' i slutningen af 1950'erne ..."
Selvfølgelig er det det: dette eksisterer, i modsætning til "missil gap", som aldrig gjorde.
Hvis USA vidste, at ny missilteknologi betyder, at et levedygtigt forsvar ikke bygges ved at omgive andre supermagter med missiler, så havde USA tiltænkt sådanne missiler som en offensiv trussel, som de blev fortolket af det utruende Rusland og Kina. Den trussel havde til hensigt at tvinge dem ud i et våbenkapløb, for de amerikanske krigshærdige tyranner skal fremprovokere hændelser for at posere med flaget som falske patrioter for at kræve magt og for at anklage deres moralske overordnede for illoyalitet. Den gode nyhed er, at løbet resulterede i en overlegen afskrækkende virkning frem for provokerende hændelser.
Kan du huske det ret nylige essay her med titlen "Drømme om at 'vinde' atomkrig mod Rusland"? Min konklusion er, at USA planlagde at arrangere en situation, hvor deres nye "supersikring" kunne decimere russiske våben, og derefter fjerne eventuelle overlevende med missilforsvarsnettet, der blev bygget omkring den nation. Putin talte om sidstnævnte i sin tale:
USA forberedte sig på at kunne ødelægge Rusland uden at blive såret af nogen væsentlig gengældelse. Det var indlysende for enhver, der gad lede, men som de mest interesserede, tog russerne skridt til at umuliggøre ordningen. Så vidt jeg kan se, har de gjort præcis det.
Ja, jeg formodede også, at hensigten var stødende. Hvis amerikanske efterretningstjenester vidste, at ABM-"forsvar" ville være ineffektive mod nye leveringssystemer, så har vi beviser for amerikansk atomangreb.
Jeg tror, at hvis man ser nærmere på, hvad der er kendt om vores nuværende missilforsvarssystemer, ville man have svært ved at konkludere, at de er eller nogensinde har været effektive.
https://consortiumnews.com/2017/03/10/dreams-of-winning-nuclear-war-on-russia/?print=print
Eller, som det viste sig, tog Rusland - ved at prioritere forsvaret - USA på vagt. Amerikansk missilforsvar er primært et system designet til at understøtte første angreb. Så selve systemet - som et forsvarsinstrument - er ikke en levedygtig forsvarsstrategi eller tilstrækkelig forsvarsteknologi.
Dette giver faktisk Rusland en offensiv kant. Men ved at genlæse de nye teknologier ser det ud til, at de håndterer nogle trusler, vi ikke er klar over. Det kan betyde, at nogle nye våbenplaner ikke er så hemmelige, og Rusland har henvendt sig til dem. Alt i alt - da Nordkorea affyrede et missil over Japan for at lande i Stillehavet - var der ingen anti-missil reaktion fra Japan. Derefter blev endnu et missil affyret igen. Igen intet svar. Svaret - missiler var ingen trussel - kom efter kendsgerningen, hvilket gjorde tanken om, at Nordkorea er en så overhængende og enorm trussel, ugyldig. Sydkorea må på et tidspunkt have besluttet at tage spørgsmålet om sit forsvar i egne hænder. Og ikke regne med missilforsvar til at forsvare det.
Tak!
Gilbert Doctorow foreslår som delvis forklaring på, at den amerikanske efterretningstjeneste er blevet fanget på flad fod på Putins udmelding om, at deres Rusland-ekspertise er blevet mindre siden sovjettiden og især siden 2001.
Men det ville betyde en tilsvarende forøgelse af kapaciteten på andre områder. Alligevel har USA, selv i det nye århundredes udpegede hot spots, en storslået rekord med at blive konstant overrasket, på trods af det ufattelige omfang og finansieringen af dets (såkaldte) efterretningsoperation. For at vide:
Tom Engelhardt skrev (15. oktober 2015):
"Du forstår pointen. Uanset indsatsen fra det ekspansive korps af efterretningsanalytikere (og det enorme efterretningsbyggeri bag det), når der sker noget i det større Mellemøsten, kan du i det væsentlige antage, at den officielle amerikanske reaktion, militær og politisk, vil være 'overraskelse', og at Politikere vil blive efterladt 'scramble' i et sump af uvidenhed for at redde amerikansk politik fra det uventede. Med andre ord, på en eller anden måde, med hvad der passer til den bedste, eller i det mindste den mest omfattende og dyre efterretningsoperation på planeten, med alle de satellitter og droner og overvågningsfejninger og kilder, med skare af analytikere, horder af private entreprenører og tiere af milliarder af dollars, med kort sagt 'efterretninger' i massevis, vil amerikanske embedsmænd i området for deres krige åbenbart fortsætte med at finde sig selv for evigt grebet 'off guard'."
http://www.tomdispatch.com/post/176056
da disse mennesker har taget udnyttelsen af krise (planlagt eller på anden måde) som deres MO for at få tingene gjort, må man spekulere på, om det er en taktik at blive "overrumplet".
præcis, jeg tror, at folk ikke giver US (deep state eller hvad som helst) kredit, hvor kredit skal betales. De gør et fantastisk stykke arbejde med at skabe kaos (som et hovedmål), så jeg tror, at de alligevel ikke er så uvidende. Jeg er sikker på, at russerne ikke undervurderer dem.
Det amerikanske "Intelligence" Empire er en vidtstrakt blæksprutte af 17 agenturer, 850,000 ansatte og et budget på 100 milliarder dollars.
Det er mere interesseret i at underminere en demokratisk valgt præsident, udtænke og spille sine beskidte interne politiske spil end at udføre det arbejde, det er betalt for. Korrupte og politiserede efterretningsorganisationer er værre end blot fuldstændigt spild af penge, værre end ubrugelige, de er så skadelige, at det ville være bedre, hvis de slet ikke eksisterede.
Dette er blot det seneste i en lang række af fiaskoer, 9/11 og USSR's sammenbrud er de mest iøjnefaldende eksempler.
Meget det samme kan siges om det gigantiske militærbudget på 1,136 milliarder dollar (2019 reelle tal.)
Ja fremragende, men det vil ikke gøre noget godt. Rusland har et militært/industrielt kompleks USA har et industrielt/militært kompleks. I det amerikanske system bestemmer profitmotivet alt, både producerede våben og deres mængder. I Rusland har militæret det sidste ord på grund af alle deres tidligere tab på grund af invasioner. Så mens den første atombombe var amerikansk (fissionsbomben), var den første 'superbombe' russisk og verdens første kunstige satellit og den første mand i rummet var russisk. Den russiske 'Synd' er dens afvisning af at modtage instruktioner fra amerikanske præsidenter. I denne forstand er det Rusland, der repræsenterer 'fremtidens bølge' på planeten jorden.
Og i tråd med din tankegang har Rusland statsdrevne selskaber, hvor skatteyderne er modtageren, her har vi selskabsdrevne stat, hvor skatteyderne er malkekoen.
Er det det, du tog fra Putins adresse? Jeg hørte en neoliberal tale. Han ønsker 1. (som i Canada, med katastrofale resultater) eksperimentelt lav inflation (til gavn for investorer på bekostning af det bredere samfund), 2. de private lægemiddelfirmaer skal gå op og hjælpe russerne til at blive sundere (!), 3. virksomheder for at hjælpe med infrastrukturudgifter, hvis jeg husker det (P3'er?, som er privatisering ved stealth), 4. et større BNP (når, som progressive ved, 'hvordan' du får det, er problemet, og Putin er skræmt ikke kun for atomvåben, men for at sælge atomkraftværker og våben til 'enhver', der ønsker at købe dem!). Han er i hvert fald nationalist, i en god forstand. Jeg vil hellere have ham end min premierminister, hr. Sunny Ways. Men han er ikke en helgen og heller ikke en ægte 'grøn' præsident, endsige socialist.
Krim blev ikke erobret. Dets folk stemte for at slutte sig til Rusland igen, efter at den ukrianske regering var blevet væltet med støtte fra USA og erstattet med nynazister, der gjorde det klart, at Krimerne ville stå over for et væld af pogromer designet til etnisk at rense regionen.
Aftalt. Progressive, nemlig rigtige, der er opmærksomme, ved det!
folk stemte, at det skulle ske ja, og jeg er sikker på, at Gilbert er klar over alt det,
men det faktum, at vi kun husker eller kender til den fredelige afstemningsdel (ser tilbage på det nu)
er et vidnesbyrd om en stor militæroperation, der gik bag kulisserne, afstemning og folks vilje var og er aldrig nok.
Enig
Efterretningsvæsenet fortæller kun folket, hvad det vil have dem til at høre, og virksomhedens medier samarbejder for at sikre, at det ikke sker. Det virkede før alle alternative offentlige måder at indhente information på var tilgængelige. Det, jeg ser, er en kabal, der var afhængig af forældede propagandametoder, og som nu må tumle rundt og prøve at forklare, hvorfor vi først nu lærer om dette.
Jeg forventer også et endnu mere hårdhændet undertrykkelse af disse alternative informationskilder, fordi det at holde folket uvidende er afgørende for at opretholde den nuværende magtstruktur. Tingene falder fra hinanden...
I det omfang, der er sådan noget som 'den dybe stat', er det for det meste forskellige agenturer, der jockeyer efter større stykker af budgetkagen og forsøger at forene hinanden, kun forenet i målet om at opretholde retfærdiggørelsen for deres eksistens siden afslutningen på den første kolde krig. Nu som dengang vil der være et stort pres fra Kongressen og Det Hvide Hus for, at agenturerne skal forklare, hvad de har gjort med alle disse billioner af skattekroner, hvis Rusland og Kina kan udvikle et effektivt (og overlegent) militær teknologi, der er i stand til at neutralisere vores egen effektivitet.
Da jeg søgte på google efter den fulde tekst af Putins tale, var den ikke til at finde. Jeg var nødt til at gå til Sakers blog for at få linket. Jeg gætter på, at de kontrollerende Google ikke kunne lide talen……..
Du kan altid finde en engelsk version af alle Putins taler og interviews på Kremls engelsksprogede hjemmeside. Udskriften af denne tale er her:
http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
Jeg vidste, at de materialer, der var relevante for hr. Doctorows essay, var i den sidste tredjedel af Putins tale, men jeg kunne ikke lade være med at skimme de første 2/3 af hans bemærkninger. Det er længe siden, jeg har set noget lignende i dette land. Jeg vil opfordre folk til at undersøge demokraternes og republikanernes platforme i 2016 efter at have læst Putins tale. Her er starten på den republikanske:
Fjollet boilerplate bafflegab. Der er meget mere om de "ufødte", den anden ændring og behovet for at sænke skatterne. Ikke at den demokratiske var bedre.
Der var overhovedet ikke noget i de fjollede "platforme" at sammenligne med dette:
Forbandet socialiseret medicin! Store hospitalsoverskud er LANGT vigtigere end "forventet levetid".
Tak, Natylie ... fandt det og læste det (selvom jeg havde hørt hele Putins adresse på rt). Sæt pris på webstedet. Putins tale var den bedste landstale, jeg nogensinde har hørt. Hans medfølelse med russiske borgere er dyb og oprigtig.
"Den sidste tredjedel af talen, viet til forsvar og præsenterer for første gang flere store nye og teknisk uovertrufne offensive atomvåbensystemer..." Det var en lettelse at høre Putin forklare Ruslands evner til at beskytte sig selv mod et angreb. Du skulle også have nævnt den afgørende kommentar, at Rusland ikke vil angribe et andet land først (i modsætning til vores skøre katastrofekapitalisme, hegemoniske nation, der uendeligt angriber suveræne lande først...ulovligt). Hvilket land har den klogere regering?
Jeg hørte/så hele talen, og da kameraet panorerede deltagerne, var det lidt nervepirrende at få indtrykket af, at publikum var fyldt med intelligente mennesker, så vant til at være vidne til idiotiske reaktioner, når jeg så vores folkevalgte. Folkene der klappede og smilede af anerkendelse, når der blev tilbudt noget til gavn for folket.
Rapportering om de to tredjedele af talen, der gik før diskussionen om Ruslands evner, ville tjene den amerikanske offentlighed og dens føderale, statslige og lokale regeringer med en idé om, hvorfor russerne elsker deres præsident. Putin talte meget længe om universel sundhedspleje, forbedring af medicinske teknikker, udsendelse af medicinsk personale i køretøjer for at betjene de tyndt befolkede regioner i det østlige Rusland. Han talte om uddannelse for alle og at gøre skolerne endnu bedre, end de er (hvilket er ret godt, BTW), at betale lærere og sundhedspersonale højere løn. Han talte om betydningen af kultur og kunst og nævnte, hvad der er blevet gjort i Vladivostok ... en ny opera, film, symfoni og kunstteater, der er bemærkelsesværdig i sin bredde. Faktisk havde de sidste år deres første tolv dage lange internationale filmfestival.
Hans tale om at tage sig af folkets velfærd ville gøre vores kongres til skamme. De ønsker at fjerne Medicaid, Social Security, offentlig uddannelse i stedet for at forbedre og udvide det, som Putin gør i Rusland.
Så tal venligst om det.
Tak!
mike k-
Google er nu nærmest ubrugelig som søgemaskine for denne type information. De er blevet en del af problemet og bliver absorberet i resten af MSM-propagandamaskinen. Det sidste, de ønsker, er, at folk læser Putins taler og interviews og dømmer manden selv. Snart vil det ikke kun være rig på søgemaskinerne, det vil også komme ned til at blokere websteder som denne.
BTW, her er en fantastisk artikel af Mike Whitney, der kaster lys over MSM's dæmonisering af Putin:
http://www.informationclearinghouse.info/48884.htm
Mike Whitney er en fantastisk kilde til information.
I en chokerende indrømmelse fra en højtstående mainstream medieagent har CEO for News Corp. afsløret, at store medieselskaber presser folk som Google og Facebook til at censurere de alternative medier på trods af, at det store flertal af amerikanere har lidt at skulle ingen tillid til etablissementspressen. —
— http://www.greanvillepost.com/2018/02/25/its-about-profits-censorship-and-controlling-the-flow-of-information/
I lyset af Googles politik om at nedjustere noget på Rusland, bør du prøve at søge på Yandex – https://www.yandex.com/
Uden tvivl skyldes fejlen i outsourcet intelligens til dels manglen på ethvert mål for ydeevne, da slutresultatet blot er "tillid" til, hvad chefen siger. Ingen grund til at indsamle information eller lave korrekte analyser
Jeg er bange for, at jeg er enig. Arrogancen skabte en faktisk sårbarhed, og spørgsmålet er - er der nogen voksne tilbage i regeringen. Alt for mange af dem er kortvarige og jagter enhver lavthængende politisk pengetræfrugt. Og vant til fortællinger - ingen tænkning påkrævet. Umodenheden, foregivet eller reel, er deprimerende.
Godt sagt. Efterretningsnetværkene, både offentlige og private, er ikke i konflikt eller ikke i de store spilspørgsmål. Denne russiske situation er ikke født af "selvtilfredshed". Det er næste trin i den større Israels superstruktur og den fortsatte udhuling af alle aspekter af amerikansk magt og indflydelse. Kræfterne i USA er lige så slemme som påvirkningerne uden for USA.
Det giver ny mening til begrebet planlagt forældelse….
Jeg må indrømme, at jeg åndede et dybt lettet suk ved at læse Putins tale. Det får måske ikke de bekymrede videnskabsmænd til straks at give os endnu et minut eller to af nådetid på deres berømte dommedagsur, men jeg følte, at mit eget indre udslettelsesur stoppede og overvejede at flytte et par hak tilbage. Putin har leveret en meget rettidig besked til de første strejkeentusiaster. Lad os håbe, de har nok fornuft tilbage til at høre ham.
Hvis den amerikanske efterretningstjeneste gik glip af Ruslands store fremskridt i nuklear paritet, spekulerer jeg på, hvad førstnævnte ellers kunne være gået glip af. Under alle omstændigheder Mike, jeg er enig i tidspunktet for denne monumentale tale. Jeg tror, at hr. Putin ønskede at sende en besked direkte til de amerikanske politiske beslutningstagere. ”Dette er ikke det samme Rusland fra 1990'erne, som fik installeret en amerikansk marionet {Boris Jeltsin} som præsident, der brugte det meste af sin embedsperiode fuld. Putins tale minder mig om oldgræsk religion, Nemesis, gudinden, der udstedte gengældelse mod dem, der bukker under for hybris arrogance over for guderne. Godt gået Mike.
Hvilken mærkelig artikel af denne Doctorow. Det ser ud til, at han har skrevet dette til Rådet for Udenrigsrelationer eller for
forskellige andre enheder i Deep State. Han efterlader indtrykket
at han er alt for konceptet om fuld spektrum dominans af
USA og dets "besynderlige og uholdbare holdninger
at mobbe verden”. Han mener bare, at USA har tabt bolden
i deres "intelligens"-kapaciteter og ønsker, at de ikke havde
været så inkompetent. Men hvis USA virkelig havde Full Spectrum
Dominans, alt sammen ville være vidunderligt for de forargede
Mr. Doctorow!!! Og sådan går det…………
sir, jeg foreslår, at du læser essayet igen. Ud fra dine bemærkninger må jeg konkludere, at du ikke forstod det ved første gang.
Jeg er også imod det amerikanske imperium, men jeg har intet ønske om at se mit land blive hundekød for resten af verden udelukkende for at gøre det muligt at skovle flere giga-penge til privatiseret efterretning.
Hovederne skal rulle over denne åbenlyse fiasko. Under anden verdenskrig gik USA ind i krigen med 2% ubrugelige torpedoer. Dette gjorde det muligt for japanerne nemt at konsolidere deres ekspansion, og forårsagede titusindvis af amerikanske militærdødsfald til at udrydde dem.
Hvem har ellers betalt for denne fiasko?
INGEN! Gerningsmændene slap fri – når de faktisk ikke blev forfremmet.
Ansvar og at blive holdt til regnskab er ikke en favorit i Fed Gov.
Den fortolkning viser, at du hverken kender Gilbert Doctorow eller konsortiumnyheder.
Det er den mest kortfattede og præcise måde at udtrykke det på.
ja, men det er en del af det, Gilbert beskrev som en 'quick fix'-kultur, og lav opmærksomhed vil jeg tilføje
noget bizart, at forfatteren tror, at vores efterretninger om Sovjetrusland under Reagan-årene begyndte at blive forringet, lol. Det ser ud til, at det var virkelig rigtig slemt dengang. Man antager, at Rusland er et mere åbent samfund, hvor efterretningsaktiver lettere kan skjule deres løn fra CIA, kun vil forbedre vores evne til at vide, hvad de har gang i. Jeg tror ikke, jeg kan købe tanken om, at Putin har disse enheder, de virker, og vi vidste det ikke uden i det mindste lidt skepsis. Også...kunne Trumpkins store militærparadeplaner være en hvilken som helst form for planlagt reaktion på meddelelsen? Jeg mener, Trumpkin er en slags reaktionær idiot...