Eksklusivt: FBI's Rusland-anklager i sidste uge har pisket demokrater og mainstream-medierne ud i vanvid, men "skandalen" kan kollapse under sin egen vægt, skriver Daniel Lazare.
Af Daniel Lazare
Modegænger og skandaler følger ofte en fast bane. De vokser sig store, større og så til sidst for store, hvorefter de vælter og kollapser under vægten af deres egne indre modsætninger. Dette var skæbnen for "Me too"-kampagnen, der startede som en afsløring af seriemisbrugeren Harvey Weinstein, men så gik for vidt, da Babe.net offentliggjorde en historie om en kvindes dårlige date med komikeren Aziz Ansari. Pludselig blev det klart, at forskellige typer adfærd blev klumpet sammen på en farlig måde, og en engang eksplosiv bevægelse begyndte at suse.
Tidligere FBI-direktør Robert Mueller.
Sådan også med Russiagate. Efter at have domineret nyhederne i mere end et år, kan skandalen omsider have nået et vendepunkt med sidste uges anklage af tretten russiske personer og tre russiske virksomheder anklaget for ulovlig indblanding i præsidentkampagnen i 2016. Men anklageskriftet landede med et decideret brag af tre grunde:
— Det lykkedes ikke at forbinde Internet Research Agency (IRA), den påståede troldefabrik i Sankt Petersborg, der er anklaget for politisk indblanding, med Vladimir Putin, den ondsindede gerningsmand til alle formål, som virksomhedernes medier siger, er ude på at ødelægge det amerikanske demokrati.
- Det lykkedes heller ikke at etablere en forbindelse med Trump-kampagnen og gik faktisk ud af sin måde at beskrive kontakter med russerne som "uvidende."
- Den beskrev selve indblandingen som endnu mere uduelig og amatøragtig, end mange havde anet.
Efter ni måneders arbejde frembragte specialanklager Robert Mueller således en mus. Selvom alle anklagerne er sande – noget vi nok aldrig får at vide, da det er usandsynligt, at nogen af de anklagede vil blive stillet for retten – fortæller anklageskriftet os stort set intet, der er nyt.
Ja, IRA-medarbejdere købte Facebook-annoncer for $100,000, hvoraf 56 procent kørte efter Valgdag. Ja, de overtalte nogen i Florida til at klæde sig ud som Hillary Clinton i en fængselsuniform og stå inde i et bur monteret på en ladvogn. Og ja, de fik også en anden "rigtig amerikansk person", som anklageskriftet udtrykker det, til at stå foran Det Hvide Hus med et skilt, hvor der står "Happy 55th Birthday Dear Boss", en hyldest, tilsyneladende, til IRA-grundlæggeren Yevgeniy Prigozhin, den dømte røver, blev cateringfirma, hvis fødselsdag var tre dage væk. I stedet for en super-sofistikeret spionageoperation skildrer anklageskriftet en sprudlende freelanceoperation, der stadig giver Putin halsbrand måneder efter kendsgerningen.
Ikke at dette har forhindret medierne i at piske sig selv til vanvid. "Rusland er i krig med vores demokrati," skreg en overskrift i Washington Post. "Trump ignorerer det værste angreb på Amerika siden 9/11," bragede en anden. "...Rusland er engageret i en virtuel krig mod USA gennem det 21. århundredes værktøjer med desinformation og propaganda," erklærede New York Times, mens Daily Beast klummeskribent Jonathan Alter Tweetet at IRA's aktiviteter udgjorde intet mindre end en "tech Pearl Harbor."
Alt dette demonstrerer blot, på ordentlig baghåndsvis, hvor alvorligt Mueller er kommet til kort. Beviset for, at skandalen omsider havde overskredet sin velkomst kom fem dage senere, da Guardian, en hjemmeside, der tidligere havde pisket Russiagate endnu kraftigere end Post, Times eller CNN, offentliggjorde en nyhedsanalyse af Cas Mudde, lektor ved University of Georgia, der indrømmer, at det hele var en farce – og en særdeles selvudslettende én.
Muddes artikel gjorde et kort stykke arbejde med hule fromheder om en neutral og objektiv undersøgelse. I stedet for et forsøg på at komme frem til sandheden, var Russiagate et tyndt tilsløret forsøg på at ændre regimet. "[I] sidste ende," skrev han, "er det eneste spørgsmål, som alle virkelig synes at bekymre sig om, om Donald Trump var involveret - og derfor kan blive anklaget for forræderi.
Med sidste uges anklageskrift fortsatte artiklen: "De demokratiske partiledere forsikrede endnu en gang deres tilhængere om, at dette var det næste logiske skridt i Trumps uundgåelige undergang." Jo mere demokraterne spiller Russiagate-kortet, med andre ord, jo tættere på vil de komme til deres mål om at køre den orangehårede ud af byen på en jernbane.
Dette får dem til at virke grove, skruppelløse og slet ikke for demokratiske. Men så gav Mudde kniven et vrid. Det virkelige problem med strategien, sagde han, er, at den ikke virker:
"Selvom der ikke er nogen tvivl om, at Trump-lejren var og stadig er fyldt med amoralske og bedrageriske mennesker og var meget glade for at tage imod russernes hjælp under valget, selv om han opmuntrede det til kampagnen, tror jeg ikke, at Mueller vil være kunne finde afgørende beviser på det Donald Trump selv samarbejdet med Putins Rusland for at vinde valget. Og det er det eneste, der vil føre til hans rigsretssag, da det republikanske parti ikke risikerer politisk selvmord for noget mindre."
Andre mål med "Russiagate"
Intet hemmeligt samarbejde betyder ingen rigsretssag og dermed ingen anti-Trump "farverevolution" af den slags, der var så effektiv i Georgien eller Ukraine. Desuden, mens 53 procent af amerikanerne mener, at efterforskning af Russiagate bør være en top eller i det mindste en vigtig prioritet iflg. en ny undersøgelse, tal for et halvt dusin andre spørgsmål lige fra Medicare og socialsikringsreform til skattepolitik, sundhedspleje, infrastruktur og immigration er faktisk en hel del højere – 67 procent, 72 procent eller endda mere.
Mudde opsummerede: "... historien om Rusland-Trump-samarbejdet kan blive tale om i Washington, men det er ikke tilfældet i meget af resten af landet." Ude i flyover-landet kan amerikanerne snarere ikke finde ud af, hvorfor den politiske elite er mere optaget af en ikke-eksisterende skandale end af ting, der virkelig tæller, dvs. afindustrialisering, infrastrukturforfald, opioidepidemien og skoleskyderier. Efterhånden som samfundet går i opløsning, er det eneste, demokraterne har opnået med al deres pladder om Russkis under sengen, at vise, hvor afskåret fra den virkelige verden de er.
Men Russiagate handler ikke kun om regimeskifte, men også andre ting. Den ene er undertrykkelse. Hvor engang demokrater ville have grinet russiske trolde og lignende af, er de nu besatte af at lave et bjerg ud af en muldvarpebakke for at gennemtvinge den almindelige mening og marginalisere ideer og meninger, der mistænkes for at være uamerikanske og dermed pro-russiske. Hvis nyhedsnetværket RT (Russia Today) nu er mistænkeligt – The Times beskrevet det er ikke så længe siden som "det glat producerede hjerte af en bred, ofte skjult desinformationskampagne designet til at så tvivl om demokratiske institutioner og destabilisere Vesten" - hvorfor så ikke BBC eller Agence France-Presse? Hvor længe går der indtil udenlandske bøger er forbudt eller udenlandske musikere?
"Jeg er faktisk overrasket over, at jeg ikke er blevet tiltalt," tweets Bloomberg klummeskribent Leonid Bershidsky. "Jeg er russer, jeg var i USA i 2016, og jeg udgav spalter, der var kritiske over for både Clinton og Trump uden at have registreret sig som udenlandsk agent." Når Times klager at Facebook "stadig ser sig selv som banken, der blev bestjålet, frem for arkitekten, der tegnede en bank uden pengeskabe, og ingen alarmer eller låse på dørene, og derefter handlede overrasket, da indbrudstyve slog til," så er det klart, at målet er at tvinge Facebook til at tøjle sine aktiviteter eller stå forbi og se på, hvordan andre gør det i stedet.
Føj hertil den klassiske moralske panik, der fremmes af #MeToo - at tro på anklager om seksuel chikane og overgreb uden først at kræve beviser "er at vantro og benægte retfærdig rettergang over for den anklagede." noter Judith Levine i Boston Review – og det er tydeligt, at en stærk bølge af kulturkonservatisme styrter ned over USA, hvoraf en stor del stammer fra et klassisk neoliberalt-hillaryitisk miljø. Det tidligere liberale alternativ, Det Demokratiske Parti passerer nu republikanerne til højre.
Men Russiagate handler også om noget andet: krig. Som national sikkerhedsrådgiver HR McMaster advarer at "tiden er nu" til at handle mod Iran, New York Times smækker Trump for ikke at indføre sanktioner mod Moskva og en uhyggelig "Nuclear Posture Review" foreslår at USA måske en dag vil reagere på et cyberangreb med atomvåben, er det tydeligt, at Washington klør efter et opgør, der på en eller anden måde vil ophæve den tidligere regerings fejltagelser. Jo mere Trump slæber fødderne, jo mere konkluderer demokraterne, at en krigsdrift er den bedste måde at bringe ham i knæ.
Således er lavgradig politisk indblanding ophøjet til en casus belli mens Vladimir Putin portrætteres som en overnaturlig skurk lige ud af Harry Potter. Men hvor stopper det? Libyen er blevet sat årtier tilbage, Syrien, som er genstand for endnu en amerikansk regimeskifteindsats, er næsten blevet ødelagt, mens Yemen – som USA hjælper Saudi-Arabien med at bombe næsten døgnet rundt – er nu et katastrofeområde med omkring 9,000 mennesker dræbt, 50,000 sårede, en million plus koleratilfælde og mere end halvdelen af alle hospitaler og klinikker ødelagt.
Jo mere demokraterne slår på krigstrommerne, jo mere død og ødelæggelse vil følge. Processen er godt i gang i Syrien, offer for israelske bombninger og en amerikansk-tyrkisk invasion, og den vil utvivlsomt sprede sig, efterhånden som demokraterne skruer op for varmen. Hvis den patetiske pseudo-skandale kendt som Russiagate virkelig er ved at kollapse under sin egen vægt, så er det ikke et øjeblik for tidligt.
Daniel Lazare er forfatter til flere bøger, bl.a Den frosne republik: Hvordan forfatningen lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Hvad er dette? En dum artikel, der danser rundt og rundt til støtte for uretfærdige amerikanere, der er i Det Hvide Hus, men med vilje nægtede at anerkende reelle fakta. Mueller laver ærligt talt et hilsen job. Plus, han skaber præcedens for fremtidige politikere, der er villige til at gøre alt ulovligt for enhver pris for at vinde valg ved at samarbejde med udenlandske regeringer. De, der har erkendt sig skyldige, gjorde det simpelthen, fordi de vidste, hvad de gjorde. De brød loven. Lad os tale om det. Havde russerne, der var tiltalt, boet i USA, ville de også blive stillet for en straffedommer ligesom resten af disse kriminelle. Dit forsøg på at minimere deres forræderiske aktiviteter er direkte forkert og politisk motiveret. Vagabond! Vent, kuskner eller Trump junior er næste gang til at blive tiltalt. Som Steve Bannon sagde, vil Mueller knække dem som et æg. Lad mig forresten gå og få mig en kopi af NY Times at læse. Rigtig nyhed dude, must go!
Ønsketænkning. Se på de relative styrker af forbindelserne og beviserne her sammenlignet med Clintons og Benghazi, Uranium 1, og betal for spilkorruption. 10x, 50x, 100x beviserne og forbindelsen til Rusland? Sikkert langt større og dybere bevis indtil videre. Det har også trukket ud i årevis, og selv nu står det genopstået til en sidste gennemgang for dramatisk effekt.
lad Mueller gøre sit arbejde og lad være med at skrue op for fakta. Bare fordi du siger noget gør det ikke til sandheden. vær ikke så fuld af dig selv.
Hvilken dejlig lang shill stykke for Trump og den hvidvaskende russiske pøbel at rose og nyde. Giv op Danielle, dine udvalgte skurke er stegt kød, og hele det republikanske parti går ned for det. Se og se.
Alligevel har dette afsløret forbrydelser, og Trump-medarbejdere har endda erklæret sig skyldige i disse forbrydelser.
Folk gør det ikke, når der ikke sker noget.
“Fadder og skandaler følger ofte en fast bane. ”Du burde plotte missilbaner. Jeg er ikke så sikker på, at israelerne ville sætte stor pris på manglen på dybde i din analyse, da de ofte skal træffe beslutninger på disse baner. Jeg får det indtryk, at du aldrig har været i den varme stol, og heller ikke har lavet nogen detaljeret analyse overhovedet. Hvad var din hovedfag på college, spekulerer jeg på?
det er nogle flotte kirsebær du har plukket der. bare en FYI, eftersom du ikke ville indse det fra denne triste afsløring, er Trumps kampagneleder og hans hjælp begge blevet anklaget for sammensværgelse mod USA. hans nationale sikkerhedsrådgiver viser sig at være en udenlandsk agent. Det er vel ikke noget problem for forrædere og strudsene, der skriver deres forsvar.
Det er interessant, al denne militære aktivitet i hele Mellemøsten. Det minder mig om et andet talende hoved, der endte i regeringen. Uanset hvad, så lavede Carters National Security Adviser en af de trusselsvurderinger, skræmme vælgerne, hvad de gør for at holde forsvarsudgifterne oppe. Han tegnede denne buede linje på et kort og beskrev den som "krisens bue". Gæt hvor buen var? Denne fortsatte voldtægt af fattige arabere udført af deres monarkister med den fulde alliance af de fleste vestlige demokratier, der brænder olie, er den virkelige krise i Mellemøsten. Hvor længe disse mennesker forbliver fattige og ubevæbnede og uorganiserede er endnu uvist.
Vi bør huske, at der engang var et muslimsk imperium, der spændte over hele dette område. Det blev ikke drevet af nordeuropæere med større kanoner og skibe. Måske hvis man lod det gå tilbage til det indfødte styre, og europæerne gik hjem, ville hele denne "krisebue" blive en bue af fred og velstand. Arabernes største problem er nordeuropæere og nordamerikanere i deres forretning og monarkier. Sådan har det været mere eller mindre siden den romerske invasion for over 2000 år siden. Hvordan det hele førte til, at den Store Orange blev rigsret for at dissere en flok grådige mennesker, som han ikke lukker ind på Bonanza der, er undsluppet mig, bortset fra at sige i sidste ende, at det er hvis milliardær du er på linje med? Fantastisk måde at styre et demokrati på.
Sikke et lort. Tak fordi du spilder min tid.
Haha. Vi VED, at der var et møde med russere vedrørende russisk hjælp til Team Trump. Vi VED, at Team Trump gjorde det bedste for at få referencer til Ukraine til at forsvinde fra GOP-platformen i sommeren '17. Vi VED, at adskillige Team Trump-medlemmer havde møder med russere, som de så løj om. Vi VED, at Donald Trump forhindrede retfærdigheden på en række tunge måder. "Konspiration mod USA."
Wow. I er alle forvirrede og over at tænke på det. At give medierne skylden som trump.bla bla bla. I var alle overrasket over, at Trump vandt. Slut med lortet.. I troede alle, det var muligt, at der skete en form for samordning i starten. Inderst inde undrer du dig stadig. Folk løj for FBI, når de blev afhørt. Hvad forventede du, at medierne og enhver rationel person ville tænke? Jeg kan måske afvise indblanding, men ikke folk, der lyver for FBI. Hvor svært var det for dem at fortælle sandheden? Dette ville måske ikke have været så stor en sag, hvis folk ikke var så lyssky.
Du er en hacker.
For mig bør denne undersøgelse ikke udelukkende ses som "samordning" (dvs. har præsidenten eller nogen, der arbejder for ham, direkte samarbejdet med russiske agenter eller embedsmænd for at underminere valget).
Jeg er endnu ikke overbevist om, at det ikke kunne være sket, især i betragtning af ting som mødet den 6/9/16, som Trump Jr og Manafort tog med en, de havde fået at vide, var "en russisk regeringsadvokat." Ja, det møde gik tilsyneladende ingen vegne, og den "russiske regerings advokat" var sandsynligvis ikke på den russiske regerings lønningsliste, men hverken Trump Jr. og Manafort havde nogen måde at vide, at på det tidspunkt gik de med til mødet ... hvilket de var værter i Trump Tower, kan jeg tilføje.
Men selvom det viser sig ikke at være "samordning", og hvis der ikke findes nogen anden "samordning", betyder det ikke, at undersøgelsen ikke er umagen værd! Som amerikaner vil jeg gerne vide, hvad russerne havde gang i, og så vidt det kan fastslås, præcis hvordan de gik og blandede sig i vores valg. Dette inkluderer ting som, hvordan de brugte sociale medier til at forårsage unødvendig forstyrrelse (hvilket vi nu ved, de gjorde, selvom omfanget først lige er ved at blive afsløret); om de hackede DNC-servere og e-mails (det virker meget sandsynligt); i hvilket omfang de timede frigivelsen af de hackede data for maksimal valgeffekt; hvordan og hvornår de trængte ind i, eller forsøgte at, i amerikanske valgdatasystemer på stats- og lokalt niveau; og mere.
Alle er for hængt op på "samarbejdet"-delen af denne undersøgelse til at bemærke den "russiske indblanding". For ikke at nævne det latterlige drilleri om "Obama gjorde aldrig noget ved det, så det må have været ok!" og "demokraterne 'samarbejdede' først, så det må have været OK!" lort. Begge disse er adspredelser, af den fejlagtige "to uret gør en ret" slags, og burde afvises uden videre. (For ikke at nævne, at ansættelse af en tidligere britisk spion til at indsamle "oppo-forskning" er ikke ulovligt og er ikke i sig selv "samordning".)
Det er tid for modne hoveder til at sejre. Folk skal forstå, at russerne ikke er vores venner. Vi skal vide, hvad de gjorde, så vi kan holde bedre øje med dem og være opmærksomme på, hvad de kan gøre i fremtiden. Hvis Mueller kan hjælpe med at åbne vores øjne for det, så meget desto bedre … uden hensyntagen til, om han nogensinde finder nogen "samordning".
"hvordan de brugte sociale medier til at forårsage unødvendig forstyrrelse"
Kan du forklare denne uvidende forskellen mellem "nødvendig" og "nødvendig" forstyrrelse?
Og hvor har du været i de sidste ti år, hvor "kreativ disruption" har været venturekapitalisters, sociologers, psykologers, osv. osv.s kampråb?
Er det ikke et af formålene med sociale medier at "forårsage disruption"?
Pludselig hører vi folk klynke og jamre over "unødvendig forstyrrelse"!
Få din "disruption"-historie på det rene!
Du skrev: "Jeg tror ikke, Mueller vil være i stand til at finde afgørende beviser for, at Donald Trump selv samarbejdede med Putins Rusland for at vinde valget."
Og når det er Mueller-tid, og han faktisk rejser tiltale, og rigsretsprocessen kommer for "45", vil du Daniel Lazare skrive og sende en tilbagetrækning? Vil du indrømme, at du tager fejl? Dette valg blev stjålet. Farce? FUCK DIG! Russiangate? FUCK DIG!
Du banker bare på Trumps 'No Colllusion'-tromme. Fra den 23. februar 2018 har Mueller sikret sig skyldige erklæringer fra fem personer: den tidligere Trump-kampagneassistent George Papadopoulos, den tidligere Nationale Sikkerhedsrådgiver Michael Flynn, den private borger Richard Pinedo, den hollandske advokat Alex van der Zwaan og den tidligere Trump-kampagnens næstformand Rick Gates .
Daniel, du offentliggjorde dette virvar af løgne den 24. februar, og Mueller har allerede bevist, at du tager fejl.
Gates har vendt på Manafort. Manfort er nøglen til at bevise Trumps samarbejde med Rusland.
Du tager fejl! Jeg kan kun håbe, at du har ballerne til at indrømme det og offentliggøre dine undskyldninger.
En ting mere: Din påstand om at være 'selvlært i historie' tjener kun til at vise, hvad du ikke forstår om Watergate og Nixon. Denne administration vil sætte nye rekorder for strafferetlige anklager og domme. Jeg foreslår, at du læser og lærer: https://www.dailykos.com/stories/2017/1/11/1619079/-Comparing-Presidential-Administrations-by-Arrests-and-Convictions-A-Warning-for-Trump-Appointees
Uvidenhed er lyksalighed for Mr. Lazare. Det var et patetisk forsøg på at sætte et "intet at se her" skrå på, hvad en undersøgelse, der er ved at konkludere, at Trump-kampagnen, inklusive Trump selv, samarbejdede med Rusland om at blande sig i valget i 2016.
Artiklen er ekstremt ensidig, ligesom de fleste kommentarer. Forfatteren savnede fuldstændig, at anklagerne mod de 13 russere blot er en del af det samlede billede af den russiske efterforskning, som er kompleks. Forfatterens forslag om, at fordi anklagerne ikke implicerede Trump direkte, derfor var hele efterforskningen spild af tid, er bevis på ekstrem dårlig logik og/eller en bias til fordel for Trump. Måske er forfatteren en af de mennesker, der stadig ville støtte Trump, selvom han stod på gaden og skød nogen. Desuden anerkendte forfatteren ikke alle de beviser, der allerede er i den offentlige registrering af forbindelser mellem Trumps folk og Rusland, og han nævnte heller ikke de mange gange, Trumps folk løj om disse forbindelser. Hvis der ikke er nogen berettigelse til den russiske efterforskning, hvorfor så alle løgnene og hvorfor er folk som Flynn og Manafort blevet tiltalt, og hvorfor har nogle mennesker allerede erklæret sig skyldige, som Gates og andre. Det, der undrer mig, er, at så mange konservative og GOP generelt er villige til at stikke deres kollektive hoveder i sandet, når landets forfatning – og dermed landet selv – er så alvorligt truet af Trump og hans folk. Måske er det bedste bevis på det, at Trumps egne efterretningschefer ALLE er enige om, at Rusland i det væsentlige begik krigsførelse mod USA ved at blande sig i valgprocessen i 2016, men alligevel fortsætter Trump med at minimere denne kendsgerning og tager ingen passende handling mod Rusland, herunder implementering af sanktioner, der næsten enstemmigt blev støttet af begge kongreshuse og underskrevet af Trump selv. Intet, han har gjort, såsom hans handlinger vedrørende Syrien, stiger til det niveau, det burde, som svar på denne russiske krig mod vores land. Han beskytter ikke USA, han beskytter ikke de borgere, han aflagde ed på at beskytte. Så mit spørgsmål er dette: HVEM BESKYTTER HAN?
Selvfølgelig vil det i sidste ende handle om hvidvaskning af penge, en forbrydelse, som Trumps, Kushners, Paul Manafort, Mike Flynn og andre i Trump-universet uden tvivl er skyldige.
Bring James Comey tilbage!!!!! Han er STADIG FBI i mine øjne OG det samme er Jody Foster OG Morgan Freeman!!!!
Al distraktion taktik og tager ingen nogen vegne. Imens trækker krigene ud, militæret bløder USA ihjel, landet falder ned i kaos, forfald og fattigdom. Den nuværende absurditet i USA er et afklarende øjeblik for alle andre. AG Sessions kan ikke engang retsforfølge Awans for det største it-tyveri i USAs historie, han kan ikke engang udpege en særlig advokat til at tage et kig på Uranium One-skandalen og Clintons, han kan ikke revidere Clinton Foundation uanset overvældende beviser for betaling for Spil. Sessions har fået Mr Magoo-mærket og vil bære det for evigt. Mueller har endnu mindre troværdighed og er ikke blækket værd for at stave hans navn. Bring Trey Gowdy og få Amerika til at rasle igen.
Nej Dan, du har ret, Vladimir Putin er ikke en overnaturlig skurk. Han er bare en ren fascistisk kujon og en mafiaboss. Uanset hvad han gjorde eller ikke gjorde, stod vi nu fast med vores egen fascistiske kujon i det hvide hus.
Her er en meget vigtig kendsgerning, der bliver overset af stort set alle, denne afgørende sag af information skal hårdt spredes vidt og bredt. Forfatteren bemærker korrekt, at "...IRA-medarbejdere købte Facebook-annoncer til en værdi af $100,000, hvoraf 56 procent kørte efter valgdagen." Nå, det er interessant, i betragtning af at dette falske russiske shell-selskab automatisk var blevet LIKVIDERET af det russiske virksomhedsregister på grund af manglende aktivitet, før primærvalgene (endsige parlamentsvalget) overhovedet begyndte!
Tjek dette ud: "United Business Registry-databasen i Rusland fungerer i henhold til de føderale love, så efter tolv måneders inaktivitet bliver en virksomhed simpelthen likvideret. Internet Research Agency blev likvideret i december 2016 af regeringssystemet efter at have været inaktivt i tolv måneder. Dets inaktivitet antydede, at virksomheden ikke havde nogen ansatte, intet kontor og ingen banktransaktioner i mindst tolv måneder.
Internet Research-selskabet blev likvideret den 2. september 2015 ved fusion med TEKA-selskabet. Ifølge det føderale erhvervsregister var TEKA en byggeforhandler. Jeg var ikke i stand til at finde nogen indikation, såsom et kontor, telefonnummer, navne på ledere eller medarbejdere, noget som helst, der kunne tyde på, at dette firma eksisterede. Ligesom Internet Research Agency og Internet Research eksisterede TEKA kun i det føderale register og ingen andre steder." https://thesaker.is/a-brief-history-of-the-kremlin-trolls/
Jeg var overrasket over at finde dette ret rimelige stykke på The Indictments i WaPo.
https://www.washingtonpost.com/opinions/on-russia-we-need-more-reason-and-less-frenzy/2018/02/27/
Så scrollede jeg gennem kommentarerne. Det var skræmmende! Skal WaPo-læsere ikke være 'liberale'
og 'oplyst'?
Vi er nødt til at give kredit til de hårdtarbejdende folk på psyops. Det var ikke så længe siden under Bush-regimet, at venstrefløjen var forstandens søjle.
Jeg tror ikke, at Dims vil lade Russiagate gå stille ind på askedyngen. De vil piske denne døde hest indtil dommedag - hvilket, set ud fra, ikke er så langt væk. Allerede nu forbereder de sig på at give russisk "indblanding" skylden for eventuelle tab ved valget i 2018 og 2020 og beder Kongressen om en milliard eller deromkring for at styrke vores forældede stemmesystem. Hvilket umiddelbart er en god idé, men jeg stoler ikke på, at nogen af parterne har vælgernes interesser for øje.
indebærer Dead Horses normalt anklager om sammensværgelse mod USA? har Dead Horses normalt 20 plus anklager?
Påstanden om endnu ikke bevist påstande om hacking og sociale medier betyder kommentarer. Som bevist fakta af eksperter, demokrater og endda Bernie Sanders er modbydelig. Det er uærligt, selv de originale vurderinger fra den håndplukkede IC-analytiker sætter en ansvarsfraskrivelse, når de udsender deres rapport. Jeg har ikke engang planer om at stemme mere. Jeg har støttet og bidraget til demokrater i over tredive år. Deres patetiske direkte løgn og afvisning af at udtale sig om løgnen "Rusland blandet uden tvivl" giver mig lyst til at kaste op. Jeg foragter nu demokraterne mest alle MSM-forretningerne. Jeg kan ikke fordrage republikanere. Der er ikke en politiker i landet at stemme på. Jeg har ingen repræsentation. Demokratiet er dødt,
Billy-
Vi har ikke haft nogen repræsentation i et stykke tid, og MSM har været en propagandamaskine i hele mit liv, og jeg er 62 år gammel. De har lige finpudset deres håndværk over tid. Jeg vil foreslå at tage et kig på Miljøpartiet De Grønne. De tilbyder grundlæggende som deres platform de samme ting, som de progressive demokrater plejede. Vores eneste håb for enhver repræsentation er at bygge et parti, der repræsenterer borgerne i stedet for virksomhederne. Den egentlige debat om omfanget af regeringens rolle er en ærlig debat mellem De Grønne og Libertarianerne. Republikraterne er ét parti shilling for Wall Street og MIC, og de er korrupte til deres kerne.
Min første stemme i en alder af 19 var på John Anderson i 1980. I 1982 var jeg en registreret demokrat og stemte lige billetter inklusive midtvejsperioder hele vejen gennem 2012, da jeg afgav endnu en stemme (selv om jeg var fuldstændig defortryllet) på Obama. Otte år, hvor Obama i det væsentlige forlængede Bush-administrationen og HRC's rekord som udenrigsminister, brød min støtte. Jill Stein gav min stemme en stemme, jeg kunne tilslutte mig. Demokraternes opførsel siden Trumps valg har også gjort mig syg, Billy. Den langvarige progressive læbeservice (løb til venstre, sving til højre) har været dårlig nok. Men jeg havde aldrig troet, at så mange menige demokrater, der var modstandere af krigen mod Irak, ville blive sådanne cheerleaders for mere af det samme, blot fordi Obomber & Killary var ombord. Og nu "Rusland gjorde det!" Det ordsprogede sidste søm i kisten.
Det er som Skip siger – Republikraterne er et parti, der er korrupt ind til kernen.
"Kun et fjols ville frivilligt tale med Robert Mueller"
En slags off-topic bortset fra henvisningen til Mueller, men denne artikel, jeg læste på Naked Capitalism, er værd at overveje. Og videoen er værd at se.
Stykket handler om præsident Dumbass, men gælder lige godt for alle borgere.
https://theweek.com/articles/754729/only-fool-voluntarily-talk-robert-mueller
NeoCon-demokrater er ikke "konservative" i nogen meningsfuld forstand. De er trotskistiske entry-revolutionære, som har ringe interesse i andre amerikaneres velbefindende og enhver interesse i at etablere en global kvasi-kommunistisk stat i ledtog med deres bankmestre og internationalt organiseret zionisme.
Gentile karriereister som Mueller og dele af den politiske/efterretningstjeneste-klassen er blevet udsolgt til denne gruppe. Vi håber, at der er en større fraktion inden for militæret eller andre steder, der vil træde frem og handle, før disse mennesker får den store krig, de forsøger at fremstille .
Tak for at bevise, at du absolut intet ved om Rusland – Prigozhin, en Putin-insider siden Putins dage i Skt. Petersborg og en, som Putin gjorde til milliardær, ville ALDRIG blande sig i et amerikansk valg uden vejledning fra Putin selv. Uddan dig selv om russisk politik - du gør bare dig selv forlegen.
BS. Musikken spiller stadig, og fuglene synger stadig, selv om de er lidt ustemte eller på en måde ikke kan trumfe deres små, spøjse sind. At få den orange turd og ville være Fuhrer ud af WH er berettiget på grundlag af, at han er en flad jorder-dumbass alene imho, men at han er en sandsynlig Ruslands vagtmand og samarbejdspartner i forhold til deres valgindblanding gør hans bortgang så meget sødere. Hvorfor er det, at der er så mange som dig, der tilsyneladende godkender den slags forræderi, vil blive forklaret med tiden, nej, som en del af dine klynker om hans fortsatte mishandling?
Fangede nogen videoen af Real News, som viser en tidligere CIA-direktør, der griner over, at USA blander sig i andre landes valg:
https://m.youtube.com/watch?v=zjr3Jb8N1HM
For hr. James Henry, hvad med demokraternes prostitution for deres side? Vi ser et sammenbrud af den magtstruktur, der herskede over os alle, ja i en periode regerede over verden, den amerikanske regering, som vi kalder den nu, "den dybe stat". Og bemærk, at dette konvergerer med massiv amerikansk gæld og underskud, enorm menneskelig befolkning på jorden og store geologiske jordændringer, hvoraf nogle er menneskeskabte. Rusland og Kina er de to lande, der bekymrer den amerikanske dybe stat mest som magtspillere på verdensscenen.
At bringe en anklage, vel vidende, at han ikke kan gå for retten, fordi Rusland ikke mere vil udlevere sine borgere til USA til retssag, end USA ville udlevere amerikanske borgere til Rusland til retssag, underminerer Muellers troværdighed og øger mistilliden til FBI og DOJ.
Jeg har lige lagt mærke til en Wiklpedia-side for ydmygelsen 'russisk indblanding'. Deres fodnoter til påstanden citerer den amerikanske stats propagandaforretning The New York Times, men de undlod at bemærke (i de indledende afsnit, denne ret lange post ser ud til at være blevet postet øjeblikkeligt) kvalifikationen i DNI-rapporten om, at der ikke var nogen fakta , kun konklusioner.
Jeg ville forvente, at nogen kunne tænke sig at rette optegnelsen.
Som australier kan jeg kun sige, hvilket desperat spin I republikanere sætter på dette. Daniel, jeg ser frem til at se dit svar, når den første af Trumps inderkreds kollapser. For os iagttagere udefra er det ret fantastisk at se GOP prostituere sig og rationalisere stort set alt, hvad Trump gør for at blive ved magten.
Først og fremmest berørte anklagerne aldrig det såkaldte "hack" af Podesta-e-mails.
For det andet er det IKKE påstanden i anklagerne, at forsøgene på at så splid og anti-amerikanske følelser faktisk havde en målbar indflydelse på valgets udfald. Husk, at en bugler ikke behøver at stjæle noget for at blive tiltalt for indbrud i...
Og endelig omhandler anklageskriftet ikke ethvert forsøg på at pille ved selve stemmemaskinerne eller vælgerlisterne.
Alle ovenstående er de reelle problemer, der skal behandles og bevises, hvis vi skal tage efterretningstjenesternes påstande alvorligt.
Ved siden af disse tre er anklagen mod en flok disinfo-trolde næppe umagen værd at få til at holde fast i eller endda fuldbyrde en dom mod de tiltalte, som efterhånden alle burde være tilbage på russisk jord.
Nothingberger. Jeg kalder dig frem!
Åh, og jeg glemte næsten...
FIRE: Ingen eneste amerikansk statsborger blev tiltalt. Det betyder, at Mueller ikke var i stand til at finde beviser for Trumps påståede samarbejde med denne aktivitet, som han skulle være begunstiget af. Du behøver ikke at være fan af Trump for at se dette som temmelig meget en fritagelse for ham, hans stab og hans kampagne.
Så kan vi endelig lade neoliberalerne få deres termonukleare krig med Rusland nu i fred?
Når Putin nu åbenlyst blander sig i det italienske valg til fordel for Lega Nord, kan der ikke være yderligere benægtelse af russisk indblanding i andre landes valg, eller at den indblanding stadig er i gang. Derfor er det absurd at forsøge at påstå, at Internet Research Agency ikke har nogen forbindelse til Putin. Skal vi virkelig tro, at det ledes af dissidenter, der er voldsomt imod Putins styre? Faktisk, for kort tid siden, ville vi have fået at vide, at Internet Research Agency ikke engang eksisterede! Målet for Russiagate er Putin, ikke Trump. At give Trump en slags "fripas" ved at sige, at han er så dum, at han ikke engang var klar over, at han blev manipuleret, kunne meget nemt være en del af en aftale: Trump opgiver sine russiske kontakter til gengæld for immunitet. På en anden front hævdes det, at Paul Manafort foretog betalinger til EU-politikere, herunder, får vi at vide "en tidligere kansler". Alle ved selvfølgelig, hvem der menes! Det, der altså tegner sig, er en forbindelse mellem Putin, eller mere konkret, oligarkerne bag ham på den ene side og amerikanske forretningsfolk, som ofte er forretningsforbindelser med nævnte oligarker, på den anden side med det formål at ødelægge EU, hvor forsøget på at påvirke det amerikanske valg er en del af denne plan, men ikke hovedindsatsen i den. At alt dette blev gjort på en "uduelig og amatøragtig" måde er bare par for kurset, når russerne er involveret. Ideen om et almægtigt og uovervindeligt Rusland, som USA ikke har andet valg end at kapitulere til, er pro-Putin propaganda.
Den nederste linje er, at Trump ikke nu vil kapitulere over for Putin i Ukraine, hvilket netop var det, Russiagate i første omgang havde til hensigt at forhindre. Den fælles amerikansk-russiske indsats for at ødelægge EU ved at angribe euroen og ved at manipulere, eller selv svindel, valg og folkeafstemninger i medlemsstaterne er nu åbenlyst. Og selvfølgelig skal Trump "gøre Amerika fantastisk igen" ved at besejre Putins udfordring mod USA's globale overherredømme. Det betyder at få ham ud af Ukraine. På den ene eller den anden måde. Og Syrien er selvfølgelig der, hvor Putin er mest sårbar. Godt arbejde, hr. Mueller!
Vi skal ikke undervurdere The Empire. For nu tror mere end nok mennesker på pr-opagandaen. Det er masseødelæggelsesvåben igen. Amerikanske borgere støttede Vietnam og Irak, intet har ændret sig. Slagtning er den amerikanske drøm.
"Jo mere demokraterne slår på krigstrommerne, jo mere død og ødelæggelse vil følge."
Ak, denne død og ødelæggelse vil ikke finde sted i USA. Omkostningerne bæres helt af andre, men de tæller vel ikke?
22,000 børn på denne planet dør hver dag på grund af fattigdom – og det er ikke i nyhederne.
dødsårsagen nummer 1 på denne planet er sult – og den er ikke nævnt i nyhedscyklussen.
1/4 af alle mennesker lever uden elektricitet – 1.6 milliarder mennesker – men ingen rapporterer det på min teevee.
den menneskelige art er milliarder med billioner, der sulter millioner ihjel hvert år - men Rusland Rusland Rusland...
Det er ikke i nyhederne på fuld tid, men vi bliver præsenteret for en konstant byge af fund-raising-reklamer fyldt med storøjede cuties, fra bistandsindustrien, hvis administrationsomkostninger er en størrelsesorden højere end de leverede fordele.
Og at have 5 koner og 20 børn hjælper heller ikke på situationen.
NeoCon-demokraterne er trotskistiske entryister, der udgiver sig for at være liberale konservative, men i virkeligheden krigshærgende revolutionære, der arbejder på at implementere den globale kommunistiske stat, som er forudset af bankfolkene, hvis dagsorden de tjener. De bankfolk, der ser kommunismen som det perfekte instrument til at holde et totalt monopol over verdens magt og rigdom ved at eje den globale stat.
Hvor er Henry Ford, når du har brug for ham?
Hvad med Lenin-kommunisten, de russiske bønder, som smed kongen af Englands fætter og familie, og der skabte frygt hos monarkerne og pavedømmet over hele Europa? I modsætning til den amerikanske revolution var dette ikke blot en overførsel af magt fra en gruppe eliter til en anden. Hvad er der helt præcist galt med dem?
I 1984 sagde Orwell, at "fremtiden" ligner en "støvle på et menneskeligt ansigt for evigt." Jeg må være uenig. Jeg tror, fremtiden ligner mere, at flertallet af fuldstændig fortumlede amerikanere tager og poster selfies af sig selv med den nærmeste svampesky i baggrunden, til hashtags som "hvor sejt er det her?" og "fantastisk!" – uvidende om virkeligheden til den uhyggelige ende.
Jeg har altid troet, at hele det russiske angreb på amerikanske valg handlede meget om ingenting. Hvis, og det er et stort hvis, de var så effektive, som medierne hævder, er det eneste, det beviser, at et flertal af amerikanske vælgere er idioter. Jeg ønsker at se nogle følge op på eventuelle økonomiske aftaler, uanset hvilket parti, enhver amerikansk politiker har med et fremmed land; Rusland, Kina, Israel, Tyskland, Canada...
"Det er sikkert, at uvidenhed forbundet med magt er den mest grusomme fjende, retfærdighed kan have."
- James Baldwin, 1972
"Intet hemmeligt samarbejde betyder ingen rigsretssag og derfor ingen anti-Trump "farverevolution" af den slags, der var så effektiv i Georgien eller Ukraine. ”
Er dette blevet til Fox News? Det er, hvad de siger – undladelsen af at angive om ulovlig samordning i de seneste anklager betyder, at der ikke er nogen aftale. Den torturerede ulogik i det argument er så indlysende, at man nemt kan hævde, at det er a) helt uoprigtigt at fremføre pointen og b) en lussing til læserne ved at antyde, at de faktisk tror på sådan en drilleri.
Med hensyn til en "farverevolution" - har forfatteren ikke bemærket, at Donald Trump er en racist, kvindehad, kvindemisbruger, som ikke har andet end foragt for stort set alle. Hvis en fraktion af magtstrukturen forsøger at gøre sig fri af en anden fraktion, en der er fuldstændig frastødende, hvad er så protesten? Du forsvarer den seneste præsident, der tabte folkeafstemningen.
Kollisionsspørgsmålet er stadig i live, men langt mindre potent end korruptionsspørgsmålet. Lad os se ... Hvordan fik Trump nogen form for finansiering efter fem konkurser? Hvor kom finansieringen fra? Hvor meget af det, der ligner åbenlys hvidvaskning af penge, er i sandhed åbenlys hvidvaskning af penge? Ud over sin neofascistiske, menneskefjendtlige politik er Trump en skurk. Det bliver hans undergang.
Hr. Collins, du mindede mig om en spøgende kommentar, jeg læste –
Ja, Trump drænede DC-sumpen. Han drænede et lille stykke af det, stort nok til at bygge et nyt hotel til Ivanka og Jared.
LOL, det lyder nogenlunde rigtigt.
Den lokale viden omkring din nations hovedstad siger, at de indfødte amerikanere, der var før etableringen af Washington DC, havde to navne for området – det sted, hvor djævelen [den onde ånd] bor, og det sted, hvor ingen går.
Temmelig sikker på, at antallet af gange, de vestlige medier har brugt ordet Rusland i løbet af de sidste 5 år, ville være over 100 millioner, mens antallet af gange, Rusland har brugt ordet amerikansk eller amerikansk valg, ville være mindre end 8. Vesten kan bare' t holde kæft med sine fikseringer, har sandsynligvis alt at gøre med dets daglige medicinindtag.
Som hr. Putin sagde til fru Kelly i hendes peurile 'interview'-forhør: Har I mistet forstanden derovre?
Men han er tålmodig med disse mennesker, som en voksen skal være med børn.
Jeg kan godt lide, da han sagde, at OL i vest (med hensyn til de udbredte TUE-recepter) burde være med til de paralympiske lege i stedet. Klassisk ræsonnement fra en stor verdensleder.
Counterpunchs Jeffrey St. Clair giver sit sardoniske bud på Mueller-anklagerne:
https://www.counterpunch.org/2018/02/23/99972/
Omtrent halvvejs nede i denne artikel er en meget nyttig sammenligning af stemmetotal for grønne og liberale ved de føderale valg i 2000 og 2016 i flere af de vigtige svingstater. Fælles var, at 2016 oplevede en stor stigning i stemmerne til Libertarianskandidater og betydeligt tilbagetrukket tal for De Grønne (hvilket St Clair tilskriver Bernie Sanders' succesfulde indsats med progressive vælgere, som han derefter overbeviste om at tage Hillarys side). At tælle den tabte grønne stemme for at flytte til demokraterne og det øgede liberale tal som at flytte væk fra Trump, hvilket repræsenterer en udsving til fordel for demokraterne på omkring 150,000-225,000 stemmer i hver stat, og alligevel tabte de stadig i Michigan, Wisconsin, Pennsylvania og Florida . Afvisningen af demokraterne, efter at de havde næsten alle fordele, var betydelig, og Russiagate handler til dels om at forhindre en ærlig analyse af denne fiasko.
En skarp rapport om den kolossale distraktion af russisk indblanding i vores politik. Selv hvis det var sandt, og det er langt fra at blive fastslået, så nævner de almindelige medier ikke en uendelig amerikansk indblanding i udenrigspolitik. Det mest fremtrædende i de senere år er naturligvis vores deltagelse i at vælte den ukrainske regering. Victoria Nuland, Hillarys pitbull i Østeuropa, glædede sig åbenlyst over, at USA brugte 5 milliarder dollars på indsatsen. I mellemtiden bliver truslen om atomkrig, globale klimaændringer, en kollapsende infrastruktur osv. alt sammen sat på sidelinjen af de "beklagelige", i dette tilfælde med henvisning til medierne.
For ikke at nævne den opsnappede telefonsamtale påtegning af 'Our Man Yats'.
Og John McCain var lige midt i alt dette. Det ville være pinligt, hvis det
var ikke så ekstremt korrupt, hyklerisk og direkte farlig. Vi bogstaveligt talt
gav troværdighed til Ukraines yderste (nynazistiske) højre, alias Pravy Sektor osv.
Tak for den fine artikel hr. Lazare.
Jeg er overrasket over løgnene, der har inerti til at vare et år eller mere. Da løgne har en tendens til at forplante sig med flere lag af løgne for at skjule de tidligere løgnes usandheder, er det forbløffende, hvor mange mennesker der stadig er sløret af disse løgne.
Clinton lavede den åbenlyse løgn under 'debatterne' ved igen og igen at gentage sin "kendsgerning", at alle 17 efterretningstjenester har bevist, at russerne gjorde sig umage med det amerikanske valg. Mit gæt er, at hun er så forvirret af sine egne bedragerier, at det er nemt for hende at tro, at alle gør, som hun gør, da det kun er naturligt for hende.
Men hvorfor blev meget af den russiske historie ikke opklaret, da folk fandt ud af, at hun løj om, at de 17 bureauer var enige? Den løgn ville i sig selv have gjort det meste af alt, hvad hun sagde. Det eneste, der skal til, er, at en eller anden tv-station sender en løkke af hendes gentagne "17 bureauer" igen og igen, og hun ville ikke engang være i stand til at skrive en bog eller to, da hun ville være blevet så miskrediteret. Men på en eller anden måde skete dette aldrig, og den enorme løgn har forvandlet sig til flere løgne og indviklede lag af 'fakta', som enhver med kritiske tænkning kunne se, hvordan den store løgn blev frembragt under debatterne og formidlet videre af dem med deres egne dagsordener. Dette momentum, eller inerti, er forvirrende, og det skal løses på en eller anden måde snart, vil jeg tro. Men jeg har taget fejl et par gange før. Så nu kan den særlige anklager grave snavs op på enhver, uanset om det involverer Rusland eller ej, og folk vil bøje sig for hans fortolkning af begivenhederne, da han selv er hævet over bebrejdelser i manges øjne.
Det bliver til endnu et reality-tv-show, og vi ved, at Trump i det mindste har det slået ind, om ikke andet. Sikke et spild af et nyhedsår, uden knap en omtale af Yemen. "Hold dem dopede med religion og sex og tv", mens verden brænder på.
Den triste del er de fleste, der stadig får deres nyheder fra MS News-kilder, der stadig tror på 17-bureauets løgn. Det bliver stadig gentaget nu og da af MSNBC, CNN osv., og sjældent indrømmes det nogensinde, at det kun var tre bureauer, og fra disse tre bureauer kun James Clapper håndplukkede analytikere. Også næsten aldrig nævnt er deres rapport klart, at deres konklusion om en "høj sandsynlighed for russisk hemmeligt samarbejde" ikke er fakta, men blot en mening.
Denne hjemmeside er en skattekiste af original intelligent tænkning. VIPS eller Veteran Intelligence Professionals for Sanity offentliggjorde et notat på Consortium News den 24. juli 2017 til præsident Trump. En gruppe tidligere amerikanske efterretningsofficerer, herunder NSA-specialister, citerede nye retsmedicinske undersøgelser, der udfordrede påstanden om den centrale "vurdering" den 6. januar, at Rusland "hackede" demokratiske e-mails sidste år. Notatet anfægtede påstanden om, at påståede hacks af demokratiske e-mails var et russisk job, eller om e-mail-hacks var et internt job fra indenlandske kilder.
MEMORANDUM TIL: Formanden
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
EMNE: Var det "Russiske Hack" et Inside Job?
Her er linket til Consortium News-artiklen.
https://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/
"Hvis nyhedsnetværket RT (Russia Today) nu er mistænkt ... hvorfor så ikke BBC eller Agence France-Presse?"
Fordi Beeb, Agence France-Presse – for pokker, stort set hele MSM i Vesten – bare slavisk følger NATO's linje i alle spørgsmål af betydning.
God pointe, Seamus!...den samme tanke faldt mig op, da jeg læste den.
Et rimeligt, intelligent svar på anklagerne fra Rusland-porten af Daniel Lazare. Tak til ham og CN.
Men jeg tror, at lidt mere analyse er på sin plads:
Et andet sted på CN (17. februar) har Caitlin Johnstone skrevet, at vi skal se valgsamarbejdet/indblandingsfantasien grundlæggende som et værktøj, der bliver brugt af det dybe, "nationale sikkerheds"-etablissement til at skabe spændinger og fjendtlighed mellem USA og Rusland. Men da det kun er et værktøj, bør vi indse, at det ikke er uundværligt for dem, der står bag det, og at nu, hvor det falder fra hinanden, vil de samme aktører kun vie sig med ny energi til andre propagandaveje. Det skal vi være på vagt for.
Den *sekundære* motivator for Russia-gate har været den afsky og frygt, som Trump inspirerede i det mere synlige Beltway-etablissement – Dems og mange republikker og medierne – som var chokeret over enhver, der blev valgt til præsident, som ikke allerede var forudprogrammeret og forhåndsgodkendt til at operere i henhold til deres regler og inden for deres komfortzone, og som (dems, i det mindste) var forargede over, at Hillary blev frataget sin profeterede førstefødselsret. Disse fjollede mennesker, der fylder vores tv-skærme, var de "nyttige idioter" af de deep-state aktører, der primært er efter Rusland, ikke Trump.
Men – i modsætning til det dybstatslige anti-Rusland, "lad os gøre tredje verdenskrig"-aspekt – ændrer de konventionelle Beltway-motivationer sig. Trump har bevist, at alle hans populistiske lyde på kampagnesporet intet betød i forhold til, hvad hans administration ville gøre, og at han blot er et renere eksempel på standardrepublikken, der vil tillade de tyvende, forurenende økonomiske eliter at bruge regeringen til at plyndre. forgodtbefindende. Repuberne har det fint med det, og dem er også ret komfortable med det. Så det eneste, vi står tilbage med, er dems partipolitiske, kulturelt anti-"beklagelige", Hillarys blindgyder-opfordringer, hvilket resulterer i en svækkelse af anti-Trump-brandene.
Men der er en *tredje* Rusland-gate-chauffør i form af selve Mueller-undersøgelsen. Vi bør ikke undervurdere i hvilken grad en anklager vil forfølge sit bytte, medmindre den bekræftes stoppes af et dybere, stærkere politisk imperativ. Og er der nogen, der tror på, at Mueller nu, efter at have vendt klippen fra TrumpWorld, ikke er nu konfronteret med den groveste, krybende række af slimede ulovligheder, man kan forestille sig (hvoraf nogle, tangentielt, endda involverer Rusland via hvidvaskning af penge eller lignende)?
Mit eget gæt er, at disse triste, små Rusland-anklager er Muellers måde at kaste en knogle til den hurtigt forsvindende Rusland-gate-bølge, der fik ham i gang, og han vil nu fortsætte med at forsøge at slå alle i TrumpWorld med enhver føderal lov, de har brudt. – hvilket nok stort set er dem alle sammen (dvs. alle Trump-folkene brød alle lovene) i hvert fald for så vidt angår økonomiske og løgnerelaterede forbrydelser.
De store politiske kampe fremover vil have at gøre med, at Mueller er gået væk fra sit oprindelige mandat (som nu, hvor det ikke er Bill Clinton og Ken Starr, Republikken ikke vil kunne lide), og den uundgåelige strøm af benådninger. ol' Cheeto Dust udsendes til sin tid.
Smuk, indsigtsfuld kommentar David G.
I et rigtigt demokrati ville det have været perfekt at have en fast anklager fra det modsatte parti, der jagtede den folkevalgte, især da parlamentet (kongressen) har givet afkald på denne vigtigste af sine funktioner.
I virkeligheden vil sådanne indbyrdes kampe i et bi-partisan skævt system kun støtte det eksisterende kapløb til bunden. Det vil yderligere afsløre den forfærdelige desperation i kampen om magten.
Sikke nogle gode pointer. Problemet med Mueller, der går efter Trump i hans forskellige udenlandske forretninger, er imidlertid, at de fører direkte til forretningsaktiviteterne i store amerikanske virksomheder som ExxonMobil. Det er sandsynligvis derfor, FBI også droppede Clinton Foundation-undersøgelserne; de ville være nødt til at anklage folk som Boeing, der distribuerede CF-donationer og Bill Clintons talehonorarer i bytte for en hurtig godkendelse af udenrigsministeriet af salg til fremmede nationer (som også donerede til CF).
I Trumps tilfælde vil FBI måske gå efter, hvad, hotelaftaler i Dubai? Men det betyder at forstyrre UAE, som er vært for Pentagon, og køber masser af Lockheed Martin / Northrup Grumann / United Defense / Raytheon / General Dynamics-produkter. . . Og det er højst usandsynligt, at FBI vil gå efter ExxonMobil over deres bagdørsforhold til Ruslands Rosneft (og det ville også bringe Rex Tillerson ind).
I sidste ende har FBI altid tjent selskabsstrukturens interesser; Jeg tænker på dem som det, der svarer til et sydamerikansk narkokartels håndhævelsesafdeling. De går måske efter nogle kriminelle på lavt niveau, der stjæler fra kartellet, men aldrig efter kartellederne selv (hvilket er grunden til, at der ikke var nogen 2008-forfølgelse af ulykker). Tag sagen om HSBC, fanget i at hvidvaske 2 milliarder dollars i El Chapo Guzmans narkopenge – de fik en udskudt retsforfølgningsaftale, og James Comey (som havde været Lockheed Martins advokat efter at have forladt FBI) gik til HSBC for at 'hjælpe dem med rettidig omhu' – og det var der, han var, da Obama hyrede ham til at lede FBI.
Så hvis Mueller gik efter disse virksomhedsgiganter for at komme til Trump, ja, det ville forringe aftalen. Ingen lukrative post-FBI-stillinger hos større virksomhedsadvokatfirmaer osv. Det er der, lederne af FBI og deres løjtnanter altid ender – arbejder på et eller andet Wall Street-kontor for millioner af dollars efter deres 'pensionering'. Det er dybest set den hvide krave Mafia-opsætning.
De bruger mange penge på PR for at skjule denne grundlæggende kendsgerning om FBI's rolle fra offentligheden – de vil have dig til at tro, at de bruger al deres tid på at spore seriebørnemordere, korrupte politikere osv.
Det er en gyldig indsigt. Men jeg tror bare ikke, at det er sandsynligt, at det er sandsynligt, at afsløring af Trump-skræk vil rokke ved grundlaget for nogen større globale aktører, hverken virksomheder eller stater (selvfølgelig bortset fra den mærkelige republik, han tilfældigvis leder i øjeblikket).
Jeg siger dette, fordi Trump, når det kommer til stykket, bare er en temmelig lille fisk, økonomisk og forretningsmæssigt: en tv-stjerne, der har licens til sit navn og ejer et par kontorbygninger og en kæde af golfkøller.
Mens nogle af hans kabinetsudnævnelser har rigtige penge, ser de ikke ud til at blive bundet op i noget af dette – både hvad angår fordelene, og af de grunde, du hentyder til, nonsensfabrik. Og Kushners? Lol, kapitalismen vil overleve deres undergang.
Men hvis der er en stor spiller, der virker underligt forbundet med Trump-organisationen, og hvor tingene kunne blive interessante, hvis Mueller forfølger den, så er det Deutsche Bank for mine to cents.
Men Trump-staten er så…”overfladisk”….
Kan nogen dog svare mig på et spørgsmål? Hvis der virkelig ikke er noget i denne undersøgelse, hvorfor lyver Trump og hans kumpaner for os (mødet handlede om adoptioner), obstruerer (Comey fyrer), nægter at svare (påstand om udøvende privilegier). Opfører de sig som uskyldige uden noget at skjule?
De lyver, fordi de er løgnere, og fordi de har en enorm mængde at skjule (hvidvaskning af penge, skatteunddragelse, bedrageri, lov om registrering af udenlandske agenter – himlen ved hvad ellers). Bare intet af det har at gøre med denne "samordning" nonsens.
Ah... Veselnitskaya *tog* mødet for at få allierede til at ophæve Majinsky-loven, så adoptioner kunne genoptages. Da Jr. indså dette, afsluttede han mødet.
Ja, Trumpsterne ville have snavs på Hillary (i det mindste betalte de ikke for det, som DNC betalte for Steele Dossier). Men Veselnitskaya havde ikke engang snavs. Det var en løgn lavet af Rob Goldstone, en britisk musikpromotor, for at få Jr. til at tage mødet.
Comey? Demokraterne hylede, at han skulle fyres af Obama, efter at han genåbnede Clinton-e-mail-undersøgelsen lige før valget. Det var hele deres logik om, hvordan det var forkert, der var begrundelsen, som Trump brugte til at fyre Comey. Først efter den kendsgerning, at de fik det, de før hylede efter, blev dette til en anklage om retfærdighedshindringer.
Faktisk er det kun en idiot, der frit siger noget til folk, der efterforsker ham eller hende. Hvad tror du, "Alt, hvad du siger, kan og VIL blive brugt imod dig i en domstol," betyder? Det betyder, at selvom du fortæller sandheden, VIL de stadig bruge det mod dig i retten. Så hvorfor give dem ammunition?
Men ja, Trump lyver. Hvorfor? Samme grund til at Hillary Clinton lyver. Samme grund til at James Clapper lyver (over for Kongressen, som burde sætte ham i fængsel.) Samme grund til at Obama lyver (om at tage behagelige sko på og slutte sig til angribere). Samme grund til, at FDR og LBJ løj.
Det er, hvad politikere og forretningstyper og sikkerhedsstatshonchos gør.
Meget god artikel og bestemt på punkt om tomheden i påstandene i første omgang. Men en mere lumsk læsning af Muellers anklager findes i denne artikel, https://www.counterpunch.org/2018/02/23/why-muellers-indictments-are-hugely-important/
Jeg finder, at pointerne i den linkede artikel virkelig er værd at overveje i lyset af vores nations politiske bane.
Når man læser alt dette, kommer udtrykket beklageligt til at tænke på. Hillary bliver ofte behandlet med foragt for at bruge udtrykket. Der er intet galt med udtrykket, bortset fra at det var rettet mod den forkerte gruppe. Deplorable bor ikke uden for ringvejen, men indenfor.. Og for at være retfærdig er det bi-partisan.
Tak, at se disse tanker i et offentligt domæne var en drøm, der gik i opfyldelse. Især brugen af ordet 'undertrykkelse', som er blevet brugt så flittigt til at overdøve andre lande i så lang tid, for endelig at blive anvendt jævnt. Se linket til 92 St. YMCA med Rumsfeld, da moderatoren truede med at fjerne spørgeren, hvis du tvivler på brugen af det her i landet.
Bekymret over dette:
"Således ophøjes lavgradig politisk indblanding til en casus belli"
Jeg forsøger stadig at forstå, hvorfor der er denne automatiske godkendelse af denne fortolkning af motiverne til internetkampagnerne. Bare fordi der var politisk relateret substans i medierne? Det var der, handlingen var. Det er forretning. Det er, hvad globalisering er. Hvad klager de over? De har slået sig for brystet om innovation, teknologi og markeder, og hvordan sovjetterne var anti i 50 år, og nu er de forargede?
Fuggetaboutit.
Du bidrog med et originalt aspekt af denne turd-fest kaldet Russiagate – det amerikanske regime har netop kriminaliseret én effekt af globaliseringen, hvoraf det altid har været den vigtigste implementeringsagent, mest med magt.
Tak
"Politisk slutning" stiger ud over "lav karakter", når der er en modydelse med en udenlandsk modstander. Og hvad med hindring af retfærdigheden?
To af de mest overbevisende stykker, jeg har set præsenteret online, den ene en artikel af David Stockman og den anden en video af Jimmy Dore, lukkede bare døren for enhver forestilling om, at Russiagate var noget andet end en konstrueret list af Clinton, Demokraterne, efterretningstjenesterne og resten af Deep State for at miskreditere oppositionen og vende valgets resultater. Dataene var allerede derude, benarbejdet på den såkaldte "troldefarm" blev allerede udført for år siden af The Guardian, og blev lige bekvemt pakket om af Mueller for igen at vildlede og skubbe en ny falsk fortælling, da den ene han stræbte mægtigt for at binde Putin, Trump og den russiske regering sammen i et forræderisk samarbejde mod de amerikanske vælgere faldt pladask. Denne falske ordsprog om håndlangere fra Kreml, der arbejder ned på en troldefarm, som fik Pravda og Izvestia til at blegne i forhold til propagandaskalaen, og som aldrig nogensinde vil skulle støttes i en domstol med beviser og vidner, er blot et forsøg af Mueller for at redde sit eget og hans medsammensvornes omdømme i deres forsøg på bløde kup, der nu er kommet til kort. Det hele var frit lanceret af en flok inkompetente amatører, der dybest set arbejdede for en oligark, der forsøgte at vinde gunst hos Putin og måske tjene penge ved at generere klik for annoncer på internettet. Læs artiklen på det følgende vedhæftede link, og se de faktiske annoncer og tweets (som genererede tal som "3 likes" eller "2 retweets" – hvordan er det for effektiviteten?), der vises af Jimmy Dore i det vedhæftede link derefter.
http://www.informationclearinghouse.info/48841.htm
Realist, dit link til David Stockman-artiklen er en perle! Jeg elskede det - tak. Er denne David Stockman den samme eller begejstret for den gamle økonom? Jeg håber, at kommentarer læsere vil klikke på dit link. Det er uvurderligt.
Jeg var også nysgerrig – ja! tilsyneladende er han DEN David Stockman, tidligere chef for OMB:
http://davidstockmanscontracorner.com
https://www.youtube.com/watch?v=X0u8Icq7j7M
tak for det link, Realist!
Jimmy Dore, - meget smart fyr
Videoen efter den, du linker til, er Jimmy Dore - denne gang interviewer William Binney:
https://www.youtube.com/watch?v=bGYSuULFzt0
indsendt 20. februar 2018
Ja!!!!
Binney ønsker at opløse den hemmelighedsfulde FISA-domstol... FISA hører tilsyneladende kun regeringens beviser ikke den anden side... Pas Bon
Jimmy Dore yder en værdifuld tjeneste for at kaste lys over HRC's og virksomhedens oprør.
Men hans overstrømmende ros af Binney viser en vis inkonsekvens (eller måske naivitet?). Binney indrømmer selv stolt at være geniet bag NSA's kloghed ved at bruge "grader af adskillelse" (mine citater) som den "bedste" (igen, mine citater) måde at opnå fuldstændig overlevelse af den amerikanske offentlighed. Jøss, allerede! Sikke en fyr at rose.
Fair nok, du tror ikke på forløsning.
Mr Binney ser ud som et særligt intensivt ondt geni, men også et usædvanligt modigt og patriotisk individ. Hans er en ekstra skarp hjerne, og jeg sætter pris på enhver sådan person på vores side, uanset hvad han har gjort tidligere.
Af hele interviewet, hvad jeg kunne lide mest, var hans superenkle opsummering af, hvorfor den nuværende situation med den universelle overvågning er så dårlig: det er deres land nu, ikke vores land mere. Med andre ord, dem, der kan nyde frugterne af universel overvågning og juridisk straffrihed, når de bliver dømt til at lyve og opdigte, er samfundets nye konger og endda før Magna Carta. Marxisterne tror, at det stadig handler om de rige versus de fattige/arbejde, mens det har forvandlet sig til de magtfulde kontra de magtesløse, med et betydeligt overlap mellem de rige og de magtfulde. De rige har ressourcer nok til at købe magtens værktøjer til at gøre sig selv endnu rigere og endnu mere magtfulde, i sidste ende urørlige. Men der er også en hel underbygning, i hundehuse, som får smidt et lille magtben og juridisk straffrihed i ny og næ. Gode vovser, gode vovser – Obama, Clapper, Brennan, Comey, Muller osv. Det samme vil snart være gældende for Trump-banden af diverse generalissimos og eks-bankstere.
Jeg spekulerer på, hvem der kom på den geniale idé at overvåge alle?
Kiza,... "Marxisterne tror, at det stadig handler om de rige versus de fattige/arbejdere, mens det har forvandlet sig til de magtfulde kontra de magtesløse"...Du klarede det!
Nej, RnM, du har det bagvendt.
Binneys team "... oprettede ThinThread, som han og de andre embedsmænd beskriver som mindre påtrængende end Trailblazer, som manglede beskyttelsen af privatlivets fred indbygget i ThinThread." (Wikipedia.).
Disse "privatlivsgarantier" blev indbygget i ThinThread for at beskytte amerikanernes forfatningsmæssige rettigheder. Trailblazer gjorde op med dem. I et af interviewene delt af Evelyn og Realist, understreger Binney, at det nuværende system overtræder den første, fjerde og sjette ændring af forfatningen. Han er kendt som en "whistleblower", fordi han forsøgte at gøre vores lovgivere opmærksomme på, at det nye system var forfatningsstridigt.
Dokumentaren "A Good American" er nyttig til at forstå, hvordan ThinThread blev designet. Du kan finde den på Netflix og andre streamingtjenester.
Og Diana, "tilfældigvis" nok, ThinThread blev udskiftet ikke længe før 9/11 – og Binney siger, hvis det ikke var blevet gjort, ville 9/11 ikke være blevet trukket af. Forestil dig det.
Tak Kiza og Diana. Godt taget point.
Fred.
evelync, Realist,...tak for to meget afslørende Jimmy Dore-interviews
Når han reflekterer over den første video, gør Dore et mesterligt stykke arbejde med at afsløre oprindelsen af Muellers sparsomme "beviser" mod russisk indblanding i det amerikanske valg ... han er tydeligvis ikke din gennemsnitlige "komiker". Interviewet med Binney bringer det meget bekymrende spørgsmål op om "parallel konstruktion" og interessant nok den ulovlige indfangning af narkosmuglere ... de samme mennesker, som efterretningstjenester har samarbejdet med tidligere. Konsekvenserne for eventuelle msm-journalister, der kommer ud af køen, er særligt vigtige.
Tilføj denne, som den første gang blev sat på denne kommentartavle af Paul E Merrell, og lige siden Paul postede den, har jeg videresendt denne sammen med Stockmans artikel som en af de bedste læsninger, når det kommer til Mueller & Rosensteins frigivne resultater af Rusland- Port. Joe
http://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html#more
Realist skrev: "Det hele var fri lancering af en flok inkompetente amatører, der dybest set arbejdede for en eller anden oligark, der forsøgte at vinde gunst hos Putin og måske tjene penge ved at generere klik for annoncer på internettet."
Jeg ordner det for dig!
"Det hele var freelance af en flok inkompetente amatører, der dybest set arbejdede for en oligark, der forsøgte at tjene penge ved at generere klik for annoncer på internettet."
Jeg venter på, at Mueller skal anklage hver klikfarm uden for USA. Jeg forstår, at de fleste af dem er i Makedonien?
Du kan nyde at læse dette, det har links, der også er seje.
https://original.antiwar.com/srichman/2018/02/23/the-tragicomedy-of-russiagate/
Google "NBC News slettede russiske tweets", og du vil se en artikel med links til en kvart million russiske tweets, med tidsstempler.
Robert Mueller, som den nyudnævnte leder af FBI, formåede at ignorere FBI feltagenters rapporter om 9/11 flykaprere og deres flyvetræning, han skjulte aktivt House of Sauds involvering og ignorerede CIA involvering.
Et årti tidligere retsforfulgte Mueller Manuel Noriega uden at bemærke, at meget af Noriegas hvidvaskning af penge, narkotikasmugling og våbenkørsel blev udført på CIA's vegne i den vestlige ende af Iran-kontra-operationerne.
Som føderal anklager i Bay Area retsforfulgte Mueller det, der var kendt som "drug tug"-sagen, hvor et skib blev bustet i SF Bay med masser af stoffer. Udgiveren af Napa Sentinel undersøgte og fandt fingeraftryk af CIA over hele sagen. Men Mueller, med Justitsministeriets magt bag sig, gjorde det ikke.
Faktisk afviste han endda Patty Hearsts anmodning om benådning. Du spørger sikkert dig selv: "Hvad har CIA at gøre med Patty Hearst og Symbionese Liberation Army?"
Vær så god: http://www.ep.tc/realist/98/
Ja, hr. Mueller har brugt det meste af sin karriere på at dække over forbrydelser, der involverede vores CIA. Hans karriere startede sandsynligvis i Vietnam, da han blev aide-de-camp for 3. Marine Divisions kommanderende general, general William K. Jones, hvor han uden tvivl fik en sikkerhedsgodkendelse og aldrig rapporterede om det igangværende Phoenix-program.
Ja, sådan kommer man videre i et land, der drives af det hemmelige politi.
Fremragende. Tak for den historiske baggrund om Mueller. Han er en slange. Det er så foruroligende at se selvidentificerede progressive i mit område tro på alt, hvad han siger, som om det er i deres bedste interesse. Jeg har aldrig set et bedre arbejde med hjernevask i mit liv.
Ja, masser af strålende anmeldelser af Mueller i MSM på det seneste. Jeg har altid spekuleret på, om det var tilfældigt, at hans første dag som leder af FBI var 9/11
Tak Bob Jeg har håbet du ville skrive noget, og ved dette eksempel på dine evner føler jeg, at det var værd at vente på. Joe
Godt CV for Mueller – jeg vil tilføje Muellers rolle i dækningen af miltbrandangrebene, sendt den 9/18/2001 (til medier) og den 10/9/2001 (til Senatet), hvilket forårsagede en indenlandsk terrorbegivenhed som ramte medierne omkring 10/16/2001 og lukkede en Senatets byggeret, da Patriot Act-afstemningen kom op (dets introduktion, passage i House og Senatet og underskrivelse af GW Bush fandt sted fra 10/23/2001 til 10/26 /2001).
Bushs Hvide Hus' umiddelbare indsats for at forbinde angrebene med Saddam Hussain gik hurtigt i stå på grund af, at forskerne ved Fort Detrick og andre steder (U Arizona, etc.) hurtigt identificerede stammen som Ames, den ene, der i vid udstrækning blev brugt som miltbrandvaccine-udfordringsstamme på en lang række amerikanske og britiske laboratorier (såsom Dugway Utah, Battelle i West Jefferson Ohio, Porton Down UK).
Interessant nok blev det allerførste FBI-hold i sagen trukket tilbage i december 2001 eller deromkring, sandsynligvis fordi de kom for tæt på de skyldige (det er meget sandsynligt, at materialet i brevene kom fra hemmelige CIA-programmer såsom Project Clear Vision , kørt i 1990'erne og havde til formål at replikere eller forbedre det sovjetiske biologiske våbenprogram, Biopreparat, som var aktivt i de sidste årtier af Sovjetunionen). Lederen af den første FBI-gruppe, Van Harp, blev tvunget til førtidspension på grund af formodet udgiftsregnskabsmisbrug.
Derefter udpegede Mueller en anden FBI-gruppe, som gik efter Steven Hatfill og forfulgte ham i fire år (2002-2006), da han vandt et forlig på flere millioner dollar for falske anklager. Mueller udpegede derefter en tredje FBI-gruppe, som hævdede, efter Bruce Ivins' mistænkeligt bekvemme 'selvmord' (ingen note) i 2008, at Ivins var den skyldige part, sagen afsluttet. Flere videnskabsmænd, inklusive hans kolleger ved Fort Detrick, påpegede, at han ikke havde nogen mulighed for at syntetisere sådant materiale, som var teknisk avanceret med gode spredningsegenskaber (i henhold til CIA's Project Clear Vision-program). En uafhængig National Science Foundation-gennemgang af beviserne påpegede, at der ikke var noget bevis for, at Ivins var ansvarlig; mange andre laboratorier havde adgang til den anvendte stamme.
En hel del mennesker har forsøgt at gå tilbage og hævdede, at FBI ved et uheld var inkompetent, eller at de forkludrede sagen, eller at enhver kandidatstuderende i mikrobiologi kunne have udført miltbrandangrebene – det er noget vrøvl. Alle beviser peger på, at det er et bevidst konstrueret falsk flag-angreb udført af medlemmer af Bush-administrationen (f.eks. tog Cheneys personale anti-miltbrand antibiotika et par dage efter 9/11, hvilket ville have lettet indlæsning af breve uden at blive afsløret , som Judicial Watch afslørede). Postarbejderforeningens (som led ofre) bestræbelser på at komme frem til sandheden blev slået ihjel, ligesom mange retssager med led.
Den virkelige dagsorden ser ud til at have været at skabe en national panik, som ville opbygge offentlig støtte til en invasion af Irak; det var det, Colin Powell greb ind, da han viftede med sit lille rør med miltbrand rundt i FN. En komplet Deep State-operation, hvis der nogensinde var en, med de sædvanlige katastrofale langsigtede resultater. Disse aber er lige kloge nok til at binde deres eget reb; sikke en flok galninger.
Mueller orkestrerede hele denne coverup; han er et komplet værktøj, en funktionær i sovjetisk stil og apparatchik af den laveste orden; dette er også en af mange grunde til, at der ikke var nogen strafferetlig forfølgning af de svigagtige bankfolk, der var involveret i det økonomiske krak i 2008. Hvorfor nogen ville tro på noget, der kommer ud af hans mund, er et komplet mysterium.
Graeme MacQueens bog om miltbrandangrebene er sigende. Blev bestemt koordineret med 9/11-komplottet for at fremme frygt og fremme krig mod Irak og "terrorisme". Vi behøver ikke at gætte på, hvorfor Leahy og Daschle blev målrettet. Bare smart nok... selve brevene ville have været til grin, hvis de ikke havde været dødelige for nogle uheldige.
Her kan du læse om Mueller & Comey, og hvordan de undersøgte Amerithrax, der efterlod 5 døde. Alt, hvad jeg ved, er, at selvom Mueller kæmpede med denne undersøgelse af miltbrands-posten, blev Patriot Act vedtaget i lov... Ville nogle i DC ikke kalde det en sejr?
http://archive.boston.com/bostonglobe/editorial_opinion/oped/articles/2011/06/15/revisiting_mueller_and_the_anthrax_case/
nonsensfabrik – fremragende indlæg. Selvom jeg ved, at disse fyre er ren forsætlig ondskab, er det stadig chokerende at læse. Og du kan se det på Muellers ansigt. Det ser ud til, at han allerede har levet 300 år.
Bob i Portland – virkelig godt indlæg!
Derfor er det godt, at den anklagede får retssager. BTW, hvad med de skyldige anklager?
Min største bekymring med dette fortsatte "det absurde teater" er, at de vil afpresse Gates eller Manafort og få dem til at lyve og derefter bruge den løgn til at "bevise" Trumps samarbejde med Putin. Jeg bliver mindet om Karl Roves (alias Turd Blossom) citat:
"Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – velovervejet, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens aktører. . . og I, alle sammen, vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver."
Vi er ikke ude af skoven endnu, selvom jeg ville ønske, vi var det.
Spring over, din største bekymring er scenariet, som med stor sandsynlighed vil ske. I går pegede Judy Woodruff på PBS Newshour og de to store lærde – Shields og Brooks – hun inviterer hver fredag for at uddanne masserne i det mest avancerede land i verden, i den retning. Du ved, hun er medlem af CFR, og er formentlig oplært i manuskriptet, på forhånd af sine rigtige mestre, der trækker i trådene bagfra.
Hvorfor hader du Amerika?
Forfatteren har sammensat det, vi allerede ved, på en kortfattet, sammenhængende måde. Jeg genlæser den flere gange, og tager kernen af denne artikel over til Politico-kommentarsektionen. Det er alarmerende, hvordan Clinton-demokraterne (og republikanerne) og mainstream-medierne har skabt en rabiat, McCarthy-lignende russofobisk gruppetænkning blandt dem, der er blindet af deres loyalitet over for Hillary og had til Trump.
Endnu et godt bud på hele dette rod:
https://www.opednews.com/articles/TGIF-The-Tragicomedy-of-R-by-Sheldon-Richman-America_Elections_Putin_Russiagate-180224-847.html
Tak til Daniel Lazare og alle, der reagerede på hans artikel med så tankevækkende kommentarer.
"åben nyheder"? WTF?
Kun at have min egen personlige holdning til vores nyhedsmedie, den berygtede MSM, som reference, er, at disse journalistiske banditter kun er i spillet om at vride nyhederne for seerne og for at fremme deres egne opportunistiske karrierer. De virksomhedsejede medier har erstattet ansvarlig rapportering med salaisuus promoveringer af ofte tragiske begivenheder på en måde, der i mine øjne har en tendens til blot at være en udnyttelse af disse tragedier, da vi seere bliver klistret til vores tv-skærme. Dette er måden, hvorpå MSM sælger for mange unødvendige farmaceutiske produkter, og deres lægemidler er produkter, til forsikringsannoncer og på en eller anden måde skaber kommerciel plads til MIC-forsvarsentreprenørerne. Det er sådan, MSM tjener rigtige penge, da de fortabte vores læring om noget, der er værd, for at bane vejen for mere udnyttelse af vores lands kampe med alt og hvad som helst, men alle fortabte simpelthen for at tjene MSM flere penge.
Det siger sig selv, at vi, den amerikanske offentlighed, ikke nødvendigvis er så narret og narret, som vores herrer gerne vil tro, vi er. Så for at bortforklare imperiets fejl er visse kræfter fra vores nations Beltway hårdt på arbejde og prøver at skyde skylden på alle deres betænkeligheder på en anden, og den anden er Vladimir Putin og hans amerikanske konstruerede misforståede russere. Af denne grund satte vores MSM næsten aldrig den rigtige Putin på vores tv-skærme. Nej aldrig, disse amerikanske medieproducenter, når de beskriver Putin, bruger de altid en rekvisit eller en slimet, skeløjet skjorteløs russisk stereotype i stedet for. For vores MSM nogensinde at lufte en tale af Putin, eller gøre som Oliver Stone gjorde, er uden tvivl, så vent ikke børnene op med at se den stadige Vladimir på vores amerikanske tv-apparater, for det kommer bare ikke til at ske.
Så nu udnytter vores MSM masseskyderiet i Florida, og det er med deres skævheder og prædisponerede meninger, hvor jeg mister troen på alt, hvad vores medier gør. Selv så forfærdeligt som dette skoleskyderi i Florida var, så må vores MSM politisere og overholde venstre-højre-skråninger til denne historie, da det i deres dårlige journalistiske hoveder er, hvad de skal gøre. Som jeg sagde, er dette min mening taget fra mine egne erfaringer, så tag min kommentar for, hvad den er, og ikke fra nogen referencer, jeg er stødt på.
Nå, Joe, penge og vurderinger spiller bestemt en rolle, men jeg tror, at operationen Mockingbird er
i et meget aktivt humør. Det kan også være MIC, som nu har lovhjemmel til at sprede
propaganda i USA. Derfor tror jeg ikke på, at Russa-gate får lov til at dø.
Overskuddet fra denne "skandale" går til MIC og IC også. Det er det meget farlige
del, kombineret med "små taktiske atomvåben" (Obamas indsats) og med evige krige.
Under disse omstændigheder kunne de aldrig tillade en rationel og kølig Putin.
JMO.
Jeg er nødt til at gå med dig Louise, at Operation Mockingbird er mediernes go to bible, når det kommer til bevidst at fordreje, og at placere en bias til hver historie, de rapporterer til os, blot mere for at føre os seere derhen, hvor de vil. os at gå. Deres pied piper-sang er som musik for vores borgermuses ører, og uden noget alternativ til at modbevise deres propagandamelodi, er vi borgere helt sikkert kun fanget for at adlyde denne undergangspiper, da vi mus gnaver i hinanden inde fra vores brønd bevidst. tilsigtet bur. Så du har ret Louise alt dette er ikke tilfældigt, men i stedet er denne infotainment fyldt med regeringens udeladelser og løgne alt, hvad der er tilbage for os sårbare borgere at blive underholdt af, så læn dig tilbage og nyd showet. Ved nærmere eftertanke, kom til 'Konsortiet' i stedet, du kan bare finde slægtskab, da du måske også bare lærer noget, som sandheden. Joe
Din mening er klog, mens den kommer, Joe. Jeg er fuldstændig enig.
Store hjerner tænker ens robjira … kender du nogen? Joe
Du ærer mig, Joe. Jeg vil sige, at Glen Ford, Rocky Anderson, Eva Bartlet, Julian Assange, Ajamu Baraka, mange bidragydere og kommentatorer her på CN (og jeg benytter lejligheden til at takke alle, der har citeret både moonofalabama og StrategicCulture) ville falde i den kategori. Den næsten vanvittige indsats for at marginalisere ligesindede synspunkter til de førnævnte eksempler understreger denne mening, synes jeg. Jeg tror, det var Skip Scott, der påpegede her på CN, at indsigtsfulde kommentarer om emner som valget i 2016, Syrien, Ukraine sædvanligvis fremhæves for ofte ondskabsfuld fordømmelse, og derved forstærker indsigtsfuldheden af sådanne kommentarer.
Sindene er derude, Joe. Så længe begrundet skepsis over for nu åbenlyst imperialistisk retorik og handlinger forbliver vedvarende, er der stadig i det mindste den potentielle modvægt til det uundgåelige glide over i uhæmmet kapitalistisk gruppeselvmord.
Hvis du læser gamle konsortiums nyhedsartikler og kommentarerne, vil du blive imponeret over, hvor rigtigt dette websted har været, når det har gennemgået passet, og hvor fremtiden kan føre os hen. Bare en observation jeg gjorde. Joe
Dit udsagn, "vores MSM satte næsten aldrig den rigtige Putin på vores tv-skærme," minder mig om noget, der skete for fire år siden på Democracy Now, da Amy Goodman havde Stephen Cohen på sit program. Det bekræfter din udtalelse. Afsnittet begyndte med nogle videoklip, herunder et, der viste Putin, der talte længe om emnet. Da Goodman henvendte sig til Cohen for hans kommentarer, kom han næsten øjeblikkeligt med følgende udtalelse:
"Du gjorde to ting på din introduktion, som var meget vigtige. Næsten alene blandt amerikanske medier lod du faktisk Putin tale for sig selv. Han bliver filtreret gennem fortolkningen af massemedierne her, angiveligt, hvad han sagde, og det er ikke repræsentativt."
Da jeg voksede op i 50'erne og 60'erne, blev vi amerikanere taget tilbage, da Nikita Khrusjtjov kom med sin bemærkning 'vi vil begrave dig'. Dengang husker jeg, at alle de voksne, som barn, blev ret sure på den russiske premierminister, fordi hovedstrømsfortolkningen af Khrusjtjovs bemærkning var, at Rusland ville dræbe alle os amerikanere, da disse russiske angribere ville begrave os alle rødblodede. æblekage Chevrolet-ejere, og det ville være enden på den amerikanske nation, som verden dengang kendte den. Sikkert skræmmende ting, men var den russiske leder en trussel, eller talte han i metaforer om slutningen af kapitalismen, og kunne Nikita helt sikkert have peget på slutningen af kolonialismen med sin ligefremme bemærkning? Jeg ved, hvad jeg synes, men læs, hvad CIA mente fra tilbage i 1962. Jeg vil give dig et hint; agenturet gik ikke med på ambassadør Cabot Lodges mening om, hvad Nikita Khrusjtjov havde sagt.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP73B00296R000200040087-1.pdf
En stor del af problemet, nævnt ovenfor, er, at russere har en tendens til at tale i metaforer og lignelser, som ikke oversættes godt. (I disse dage, når han besvarer et spørgsmål, vil Putin nogle gange fortælle en historie, som for en person, der ikke er bekendt med kulturen, ikke vil give meget mening i forhold til det stillede spørgsmål.)
Et effektivt middel til forvrængning er at oversætte bogstaveligt. Jeg kan huske, at jeg så en fortolkning af 'begrav dig'-bemærkningen på det tidspunkt, hvor bemærkningen blev kendt, som en fortolkning af 'begrave dig' i industriel produktion. I det dokument, der er knyttet til, er der fortolkninger af socialisme, der begraver kapitalismen, dvs. I det mindste var der nogen, der prøvede at præsentere en vis fornemmelse af budskabet, bortset fra at fysisk ødelægge og begrave lig af medlemmer af et andet samfund. Man får ikke venner blandt verdens civile befolkninger ved at true med at begrave dem, og kommunismens mission var at proselytisere til masserne.
...
Som en sidebemærkning blev Krushchev typisk præsenteret som en bøvl i medierne, og var bestemt ikke den charmerende polerede statsmand, som etablissementet (og medierne) kan lide at se (lyder det bekendt?), men han var faktisk en temmelig skarpsindig og niveau- hovedet fyr, og bestemt ingen dumbo. Han fik missilerne ud af Tyrkiet og fik vores side til at ligne en flok amatører, mens han modsatte sig Castros vilje til at gå 'all in', lad os prale af at 'vinde' og havde påbegyndt den vigtige proces med at mindske kulten af Stalin ved at kritisere sine udskejelser, noget ingen tidligere turde gøre, selv efter Stalins død.
Tak for dit input Robert. Jeg tror, at det hele handler om, når en udenlandsk leder modtager fra USA mærket 'ondskab', eller status af at blive omtalt som en 'tyrann', så er det alt, hvad den amerikanske offentlighed behøver at høre. Hvorfor, vi baserer vores patriotisme på disse identifikationsmodeller, og med det suser livet i Amerika videre. Sandheden og en velafbalanceret vurdering af en sådan situation skal ikke tolereres, da de etablerede magter skal fastlægge deres censurlove fremover. Vi lever nu alle inde i en Orwell-forudsigelse. Joe
Hej Joe, det du forklarede så veltalende kunne opsummeres som:
MSM=salg
De sælger altid noget, ingen grænser mellem produkter, tjenester og ideer, altid til gavn for deres ejere.
Forestil dig et øjeblik, at folk kunne udtrykke deres egne ideer og meninger i broadcast-medierne, som vi gør her!? Ville det ikke være en total katastrofe for salget? Dette er grunden til, at enhver udveksling af information fra ét punkt til mange, det er det, de i Storbritannien kalder broadcast, er en fundamentalt mangelfuld kommunikationsmetode, og enhver intelligent person ville holde sig væk fra det. Dette skyldes især, at der er denne meget funktionelle alternative metode til at holde sig orienteret om web-zines, hvor enhver ejers eller regimes løgn bliver ødelagt meget hurtigt.
Kiza både USA og Storbritannien kører bange, og derfor kan man sige, at disse kraftvægte knokler for, hvad der næste skal gøres. Åh, de har den enorme infrastruktur til at udbrede nyheder til offentligheden, men i sidste ende viser offentligheden sig ofte ikke at være så dum. Jeg mener, hvorfor er Donald J Trump ellers i Det Hvide Hus, fordi de beklagelige i fly over country endelig havde fået nok af disse etablissementers spil og løgne, og der har du det, en uhyrlig tv-reality-stjerne sidder nu i det ovale kontor.
Bortset fra de store tv-seertal, som MSM også er afhængige af, forstyrrer dette den nationale sikkerhedsstat eller Deep State, som det var, og Trump må enten gå, eller også skal han i det mindste holdes tilbage som ingen anden præsident før ham. Deres boring ned og kaster alt, hvad de kan, op ad væggen, og hvis det mindste af disse prøver skulle holde sig, så vil de gå med det... nej, de løber med det.
Der er ingen integritet eller intet lignende i vores amerikanske etablissementsverden, og det viser fra hver senator til enhver Rusland-Gate-inspireret kongresmedlem til klokken på kabelnyheder til NYT & WaPo udpegede CIA begrænsede tilholdssteder lige ned til den forvirrede Hillary-tilhænger, der kræver Putins hoved. Vi andre amerikanere, hvis vi kunne, burde lægge disse gale tyve i bænken og sætte dette skib på det lige og smalle, og hvis vi ser tilbage, skulle vi kun gøre det for at henvise til vores amerikanske selv til, hvor sårbare og dumme vi var at være. , i mangel af en bedre beskrivelse. Jeg vil også personligt gerne retsforfølge dem, der affører USA's venstrefløj. Joe
En ven spurgte engang i spøg - har du lagt mærke til, at du næsten aldrig kan se hænderne på alle de "nyheds"-talende hoveder, hvorfor er det det?
Jeg svarede i spøg – det er fordi de holder skovle i hænderne.
Læs her…
http://www.greanvillepost.com/2018/02/20/the-coming-wars-to-end-all-wars/
I det mindste havde du dem med skovle. Jeg vil ikke fortælle dig, hvad mit beskidte lille sind fik dem til at holde i deres hænder. Joe
"MSM" udgjorde disse talrige anklager og bønfald? Haha.
..læs venligst dette. Det giver Venstre mere en bashing end Konservative
Hvad med israel, og deres låsning på amerikansk diskurs?Utroligt, russerne?bloomberg.nyt,wapo.cnn.nbc,fox,abc,cbs og alle de andre?Utroligt er ordet.
Fra det første øjeblik var dette en Team Hillary-øvelse, som hun besluttede i dagene lige efter valget og promoveret gennem hendes mediekontrakter, der havde været en forlængelse af hendes kampagne.
Hvorfor? I begyndelsen syntes de at forestille sig, at det var muligt at vende valgresultatet.
Så skiftede det til Trump-had. Hvorfor?
Det var IKKE for at fjerne Trump, hvilket altid var et langskud og kun ville producere Pence og vrede motiverede Trump-vælgere ved næste valg.
Trump-forstyrrelsessyndromet havde et kalkuleret formål at holde donorer til at give, efter at de var forargede over spildet af deres donationer. De havde opført sig, som om en donorstrejke var i gang. Dette helbredte det.
Dette gav næring til Stages of Grief-reaktionerne fra dem, der så selvsikkert havde forventet en Hillary-sejr. Det hjalp med at gøre det, men det var ikke det egentlige motiv. De, der startede og formede det, var mere rettet og sigtede mod pengene. Det er grunden til, at de mere sandsynlige ting at give skylden, som Comey, blev sat til side til fordel for det lette mål for en fremmed fjende, som var kendt fra den seneste kolde krig.
Det var fuldstændig kynisk, styret af den samme grådighed, som havde frembragt Hillarys kandidatur og kørte det hele tiden, og lavede fundraising på venlige steder i stedet for at føre kampagne i swingstater.
Trump-hadet kommer fra zionisterne, der kontrollerer de amerikanske massemedier og DNC.
Trump førte kampagne på løftet om at få os ud af mellemøstkrigene for Israel og for fred med Rusland.
Zionisterne ønsker mellemøstkrigene og hader Rusland, fordi det greb ind i Syrien.
Tragisk sandhed.
Besluttede næsten før valget at dække drabet på en lækker ved DNC.
Jeg kan godt lide din analyse. Kynisk uden den sædvanlige teoretisering om kabalen bag det hele.
"Hade Trump" er fordi Trump er en lort præsident, uden hensyntagen til ideologi eller platform.
Så latterligt som Russiagate blev, var det ingen joke, og det blev en reel forstærker af truslen om atomkrig og den ubønhørligt stigende militarisering af Amerika. Uden virksomhedsmediernes entusiastiske hjælp ville hele den falske fortælling aldrig være kommet i gang. Selvfølgelig gjorde de kriminelle, vi kalder efterretningssamfundet, også alt, hvad de kunne, for at give det ben. Vi kan kun bede om, at det forsvinder nu, og ikke bliver erstattet med noget andet som en skudkrig. Men det håb svinder nu på flere fronter...
mike k, med respekt for dig, det er helt forbløffende, hvor meget rent, ildelugtende lort den amerikanske intellektuelle og offentlige diskurs producerer, og dermed forvandler kommunikationskanalerne til kanaler for rå kloakering. Det er fuldstændig irrelevant, at nogle tjener penge på Russiagate, problemet er hos køberne af det. På en sådan vedvarende diæt er de fleste amerikanske hjerner ved at blive til affald. Russiagate er kun et symptom på denne intellektuelle tilbagegang, parallelt med nedgangen for alt andet i samfundet, økonomien, finanserne og loven.
Hvis vi alle overlever, så vil historien registrere, at det amerikanske imperium gik ud, ikke med et brag og så med et toiletskyl. I mellemtiden er jeg blevet træt og tunet ud af de-russerne-gjorde, russerne-gjorde-det-ikke-det, for jeg spekulerer kun på, hvad den næste turd, der kommer ud af den amerikanske turd-maskine efter Russiagate, bliver . Hvordan kunne de opfinde en større?
Kiza altid godt at høre din mening. Tilsyneladende vil denne turd blive erstattet af en anden turd ret hurtigt, hvis vores MSM har noget med det at gøre, og det gør de helt sikkert.
Jeg vil ikke gå så langt som til at sige, at dette 'Rusland er dårligt' MSM-scenarie vil helt forsvinde, da det nok vil fortsætte bare for fortsættelsens skyld om ikke mere. Det, jeg formoder, vil erstatte denne tilfældige russiske psy-ops, vil være en speciel Trump only-version af #metwo-bevægelsen.
Jeg kan lige se det nu af, hvordan MSM vil fortsætte fra kabelnyheder til View, til talkshows som Jimmy Kimmel sent på aftenen, hvor de kommer med kommentarer og skandaløse påstande om Trumps kvindekrise. Målet for flokken af medieanstiftere vil være at drive Melanie så skør, at hun vil ansøge om skilsmisse. Dette for et medie, der i stedet for at rapportere nyhederne, i stedet vil gøre alt, hvad der står i sin mediemagt for at lave nyhederne, hvilket naturligvis er den første siddende præsidentskilsmisse nogensinde i amerikansk historie. Faktisk kan dette muligvis være den første skilsmisse fra en præsident, mens han var i embedet eller som ekspræsident ... tror jeg.
Hvis det viser sig ikke at være Trump og hans liderlige, og Mueller løber tør for sugerør for at gå efter russerne, kan du bedst være sikker på, at det bliver noget, der skriger af 'hej se her og se, hvad vores Orangehead-præsident har færdig nu'. Medierne slog trods alt guld med Donald i Det Hvide Hus, og MSM vil aldrig være i stand til at kontrollere sig selv med sådanne vurderingsmagneter, som Trump giver, ved blot at være Trump.
Så da Kiza så dig dukke op her, kunne jeg ikke lade være med at skrive noget til dig, da du altid ser ud til at have et fornuftigt svar. Joe
Hej Joe, tak for de pæne ord.
At være fra Melanias nakke i skoven giver mig lidt af et indblik i de slovenske kvinders natur – hun vil ikke skilles (stikke i ryggen) fra Trump under præsidentperioden, uanset hvilken historie Deep State kaster efter hende.
Da jeg nævnte den næste offentlige diskurs, tænkte jeg mere i retning af "russerne voldtager små børn", "russisk pædofile ring, der opererer i USA", noget meget mere følelsesladet end blot at "undergrave demokratiet ved at vælge en fisse- gribe ind i det amerikanske præsidentskab”. Noget af en udvidelse til de "hundredevis af Østdamaskus-børn, der blev dræbt af den russiske bombning".
Jeg tager muligvis fejl her, men vi bør ikke overvurdere den tudemaskines kreativitet. Overvej blot, hvad der er mest modbydeligt for flertallet af befolkningen, og læg Rusland til det. Vi har før fastslået, at i den offentlige diskurs i de postmoderne samfund betyder sandhederne ikke mere, kun følelsesladede historier gør, og Orwellian appellerer til de laveste i den menneskelige natur.
Efter Stalins død i 1953 nåede Molotov ud til USA på en måde, der kunne afslutte den kolde krig. Eisenhower besvarede Molotovs opfordring ved at holde sin tale, 'a Chance for Peace', som efter min mening bare kan være en af de bedste udenrigspolitiske taler, der nogensinde er holdt af en amerikansk præsident. Selvom Eisenhowers fredelige tilsigtede ord ville blive irettesat af John Foster Dulles to dage senere, hvilket afsluttede alle håb om, at USA og Rusland ville afslutte den oprindelige Kolde Krig. Indgiv dette under den demokratiske konvention fra 1944, hvor Henry Wallace blev mejslet ud af VP-pladsen, eller 1963 med mordet på JFK.
Dette er beklageligt, fordi Rusland efter min agtelse kunne være en naturlig allieret til USA, ligesom Rusland var under Amerikas borgerkrig, og selvfølgelig som de to lande var allierede under Anden Verdenskrig.
Amerika har brug for en bogeyman til at fremme sine atomprogrammer, og Putin tjener dette formål meget godt. Så trist.
Amerika kæmper ikke krige for at vinde, intet Amerika kæmper alle de forfærdelige kampe for at få nogle få amerikanere rige, mens andre mister deres gudgivne rettigheder. Joe
https://www.eisenhower.archives.gov/all_about_ike/speeches/chance_for_peace.pdf
Her er en artikel, der beskriver, hvordan russisk indblanding uddyber den amerikanske offentligheds politiske kløft. Nej, den nævner ikke, hvordan den amerikanske MSM i høj grad er med til at åbne den kløft, men den reflekterer over, hvordan russerne har udnyttet vores amerikanske meningsfulde opdelinger.
http://thehill.com/homenews/administration/375382-the-memo-russia-finds-weapon-in-us-divisions
Her går ZeroHedge dybere ind i Schiff-demokraternes udgivelse af House Intel Committee Report.
https://www.zerohedge.com/news/2018-02-24/house-intel-democrats-release-gop-counter-memo
Her eksaminerer Kenneth Whittle Democrates Memo sammen med Nunes Memo. Læs dette og sammenlign.
https://disobedientmedia.com/2018/02/op-ed-a-tale-of-two-memos/
Joe,
Dejligt at se, at du stadig har mave til at indtage BS'en. Det er også meget rart, at du så ofte kommenterer og forbinder med plakaterne på denne hjemmeside. Jeg føler mig skyldig og vil bede om tilgivelse for ikke at returnere det samme. Ikke kun for dig, men for mange andre.
Til jer alle, men i dette tilfælde til dig Joe, vil jeg gerne takke dig så meget for at være en så indsigtsfuld bidragyder. Jeg har fået en masse indsigt fra din evne til at læse mellem linjerne, og dette er, tror jeg, den forbindelse, der forbinder os alle.
Du har en evne til at se, og andre har også denne evne. Skønneevne er måske den største gave. At være i stand til at analysere kompleksiteten og se roden til problemet, som ofte er en grim rod.
Denne Russia Gate BS er måske den alvorligste trussel mod menneskeheden. Det kommer på et tidspunkt, hvor vores efterretnings-, medier- og forsvarsagenturer føler, at de har al mulig ret til at narre os alle og eskalere spændingerne for deres økonomiske vinding og risikerer en katastrofe. Mens jeg skriver dette, er Putin i defensiven og siger, at han forbeholder sig Samsons mulighed for at nedlægge hele verden med en dommedagsanordning, hvis Rusland bliver angrebet.
Tak mand for at blive ved!
Hvad værre er, er, at den uberrige klub inklusive medierne i USA har deres egne grunde til at trække dommedagsudløseren og indlede en atomkrig. En fuldstændig ubalanceret rigdomspyramide med al rigdommen i top fører alt sammen til, at du og mig kan undværes. Vi er simpelthen værdiløse i de ultra-riges øjne. Det er en situation, der ligner den franske, da Marie Antoinette sagde "så lad dem spise kage", da hun bad om at vise noget ynde, fordi folket ikke havde noget brød at spise. Aristokratiet kunne ikke bryde sig mindre om de sultende masser og foragter dem faktisk.
Vi har også alle mekanismerne på plads. Vi har en propagandapresse og falske nyheder, ikke af en udenlandsk regering, men af vores egen regeringskontrollerede presse. Vi har glødende nationalisme kombineret med militære eventyr i en række lande, som sår kaos og fremmedgør udenlandske supermagter, som besidder enorme lagre af atomvåben rettet mod amerikanske mål og klar til at blive affyret.
Hvorfor skulle Putin ellers lancere en pressekampagne om, at han og Rusland besad et dommedagsapparat, hvis det ikke var for den kontinuerlige propagandakampagne for at overbevise os om, at Rusland i hemmelighed har kontrol over vores demokrati og vores valgproces.
Dette er i sidste ende farlige ting. Vi er nødt til at spørge, hvad beviserne er, og hvad er fakta, der understøtter påstandene om, at Rusland er skyldig i at snyde vores valg.
Desværre afsløres kendsgerningerne bag beskyldningerne som intet andet end nogle ubetydelige personer, der forsøgte at købe indflydelse ved at købe annoncer på Facebook. Ligesom Pizza Gate er Facebook uforvarende vært for en masse BS, ikke mindst af hvilke hjemmedyrkede indenlandske falske nyheder.
Det er i sandhed en trist tilstand, at vi ser ud til at tvinge Rusland til en holdning om, at de igen vil påberåbe sig en dommedagsanordning for at afslutte civilisationen, som vi kender den, ligesom de gjorde i 1960'erne for at imødegå al den fjendskab, vi kan. mønstre på fuldstændig falske måder for at retfærdiggøre sanktioner og følger mod Rusland.
Tak Joe. Du har gjort meget for at sætte spørgsmålstegn ved denne falske medie-BS. Hatten af også for Consortium News og Robert og Nate Parry for utrætteligt at undersøge fakta omkring historiske begivenheder og ringe til BS på BS.
Jeg sender et link på dommedag.
Her er et link til at understøtte Putins påstande om, at han har en dommedagsanordning, og hvorfor han føler, at han skal fortælle os om det.
https://www.msn.com/en-us/news/world/putin-confirms-russia-has-a-doomsday-nuclear-weapon-in-a-wild-speech-to-the-nation/ar-BBJJOmk
Team Trump bliver anklaget og erkender sig skyldig i anklagerne, fordi 'russia-gate' er latterligt? fløjter i mørket...
Det første, jeg tjekkede, før jeg læste dette, var at tjekke for tilfælde af misbrug af udtrykket "liberal". Da jeg slet ikke fandt nogen, så stykket pludselig ud meget lovende. Og det var et fint essay!
En mindre skænderi var, hvordan forfatteren til sidst blev ved med at henvise til, hvordan "USA" eller "Washington" var kræfterne for regimeændringer eller fuldstændig ødelæggelse af nationer, Israel ønsker ødelagt. Det lorte lille plagehul har været den knapt skjulte bagmand bag alle "Wars For Israel", som har forvandlet USA af A til et fallit grin.
Med den lille indvending på protokollen, vil jeg erklære, at dette var fantastisk.
Zachary,...jeg ville ikke blive for hængt op på ord som "liberal", som er blevet brugt og misbrugt til at blive næsten meningsløse, men ja, "det demokratiske parti passerer nu republikanerne til højre." På en eller anden måde tror jeg, at de tror, at de kan samle nok "moderate" republikanere i midtvejsperioden til at kompensere for de "vrede hvide mænd" (og intellektuelle), de tabte ved sidste valg ... den samme tabende strategi.
Det er præfikset neo-, der gør liberale og konservative til næsten en og samme, er jeg kommet til at tro.
Faktisk ser det ud til, at linjerne er så slørede, at præfikset neo- nu kan være praktisk talt forældet. Tak for kommentarer fra jer, der kiggede på det
Sandt nok, Virginia … selvom neoliberal normalt refererer til økonomiske politikker, mens neokonservative oftest refererer til warhawks. Vi ser nu, hvor meget deres interesser er faldet sammen.
yup – de samme sponsorer og controllere – bankerne og MIC…..
undtagen neocons give mundbemærkning til den anden amenders og
"retten til livsvarige" og dødsstraf, mens neoliberne giver læben service til våbenkontrol og abortrettigheder og har det fint med at smide folk ind i deres sorte hul for-profit fængsler.
ingen af grupperne ser ud til at have nogen interesse i at gøre livet bedre for gennemsnitsarbejdende mennesker, men støttede at fjerne New Deal-reformerne.
Ja, Evelync og BobH, jeg er glad for, at I begge forklarede det yderligere.
Jeg postede noget i en tidligere artikel, der havde at gøre med, hvordan skambenet var engageret i samtaler om "incitamenter til krig", i løbet af 1930'erne - den samme diskussion, som den fulde offentlighed burde have i dag, men det er vi ikke. MSM holder samtalen på distraktioner. Kommentaren passer også ind her (men som jeg bliver ved med at sige, kommer artiklerne på CN så hurtigt og rasende, at vi ikke altid er på samme side):
I Oliver Stone og Peter Kuznicks bog med titlen "The Untold History of the United States", andet kapitel med titlen The New Deal, fortælles det, at der var en stor diskussion efter WWI fortsatte i de store aviser om, hvorvidt det var at tjene penge eller ej. incitament til krig. Der var bestemt en masse opmærksomhed dengang i dette land, og en samvittighed. En partipolitisk komité blev dannet i kongressen ledet af Gerald Nye, der blev afholdt høringer, og det så ud til, at der var sket fremskridt, da et par udvalgsmedlemmers sabotører aftenen før afstemningen samlede pressen og snurrede argumentet væk fra måder, udvalget havde udtænkt for at håndtere dette problem. Offentligheden så ud til at gå ind for nationalisering af al våbenproduktion og/eller begrænsning af profitten og/eller beskattning af profitten med høje satser, endda op til 100%. Der var selvfølgelig mange andre bekymringer. Et andet emne for offentlig diskussion var fascisme. Der var en masse orkestrering i bestræbelserne på at etablere vores regering som fascistisk.
Her er et antibusiness-citat af Roosevelt fra bogen:
"Vi måtte kæmpe med fredens gamle fjender - forretnings- og finansmonopol, spekulation, hensynsløs bankvirksomhed, klassemodsætninger, sektionalisme, krigsudbytte. De var begyndt at betragte USA's regering som blot et vedhæng til deres egne anliggender. Vi ved nu, at regering med organiserede penge er lige så farlig som regering af organiseret pøbel … De er enstemmige i deres had til mig – og jeg hilser deres had velkommen.”
eller som george hw bush forklarede nykonservatisme til sin nysgerrige søn george w.:
"israel."
IMO, der er to skjulte dagsordener bag at gå efter Trump og Rusland.
Det første irriterende var Mr. Trumps indledende forsøg på at trimme MIC-kontrakter som F-35, som alle fra teknologisiden siger er en albatros.
Det andet irriterende var Mr. Trumps forslag om, at vi stopper med at dæmonisere Rusland og danner økonomiske bånd, som enhver forsker er enig i er de bedste måder at bevare freden på.
Disse trusler mod MIC's forretningsmodel har fået regeringen og de falske medier til at øge antirussisk propaganda for at holde os i et uendeligt våbenkapløb.
Endelig giver "Rusland hackede valget" BS de falske medier en måde at distrahere os alle væk fra de virkelige grunde til, at DT vandt, som starter med deres fede bankkonti. De vil aldrig tale dårligt om deres forretningsmodel, der dræber demokratiet.
Donald Trump har helt ret i at sige, at medierne er det amerikanske folks fjende. Jeg ved ikke, hvad jeg ellers skal kalde disse propagandister og krigsmagere, der truer med at involvere os i en atomkrig baseret på falske påstande. De ER vores fjende.
Har vi ikke gjort nok skade på præsidentskabet over denne BS? Er det ikke en bro for langt, når vi sanktionerer en hel nation baseret på, hvad de gjorde mod én person? Hvor meget længere nede ad den vej vil de føre os, når de lokker Kongressen med hån for at lave flere sanktioner baseret på ingenting overhovedet.
Fra NY Times Op Ed
"Stop med at lade russerne slippe af sted med det, hr. Trump"
Af REDAKTIONEN FEB. 16, 2018
"Spørgsmålet er, om hr. Trump endelig vil acceptere kendsgerningen om russisk indblanding og træffe aggressive foranstaltninger for at beskytte det amerikanske demokrati. For det første kunne han pålægge Rusland de sanktioner, som Kongressen overvældende vedtog, og som han underskrev i loven sidste sommer. Det ville selvfølgelig kræve, at han overvinder sin mystiske modstand mod at handle mod Rusland og fokuserer på at beskytte sit eget land.”
Jeg har en bedre måde for folk at beskytte vores land på. Tro ikke blindt på, hvad disse "journalister" påtvinger amerikanerne.
Demokraterne og medierne er to store bastioner, der trænger til seriøse overhalinger, hvis de nogensinde igen vil tjene andet end deres egne egoistiske interesser. Mellem nu og da forbliver de en hovedtrussel mod fred og sikkerhed.
Her er linket.
https://www.nytimes.com/2018/02/16/opinion/trump-russians-indictments-elections.html
NYT-redaktionen hviler på en falsk præmis: at Mueller-anklagen er bevis for noget som helst.
Et anklageskrift indeholder kun påstande, der endnu ikke er bevist og måske aldrig bliver det. Det udfører to store opgaver i vores retssystem: [i] det bekræfter, at en storjury har fået vist beviser, der umiddelbart viser skyld; [ii] den giver de tiltalte meddelelse om specifikke påstande om, at de skal være parate til at mødes under retssagen.
På certificeringen er der intet krav om, at anklagemyndigheden skal vise den store jury beviser, der kan veje mod skyld. Desuden skriger uskyldsformodningen rimeligvis, at anklager ikke kan behandles som bevis.
Ovenstående karakteristika ved et anklageskrift læres hver førsteårs jurastuderende. At The New York Times redaktion ville ignorere dem er et ret fantastisk eksempel på at nå alt for langt.
I øvrigt er den demokratiske mindretalsrapport, der påstår at modbevise Nunes Memo, ude. http://docs.house.gov/meetings/ig/ig00/20180205/106838/hmtg-115-ig00-20180205-sd002.pdf
Nice.
Det er i sandhed et bizart univers, hvor demokraterne er de finanspolitiske konservative og kæmper for statsrettigheder, og republikanerne er dem, der eksploderer vores underskud til nye højder af tåbelighed og forsøger at vedtage love til fordel for, at føderal lov overtrumfer (ingen ordspil) statsniveau dem.
Uddannede mennesker ved, at det modsatte af "liberalisme" er "monarkisme."
Beklager, men du og dine ledere er skyld i jeres egne fejltagelser, herunder forsøg på at få Jesus til at vende tilbage med mellemøstlige krige. Du er blevet dømt til frihed!
Hele dette tema blev udklækket af Cecil Rhodes RoundTable-gangstere, for faktisk at støtte den britiske del af Det Nye Romerrige i MENA i slutningen af 1800-tallet (det forventedes, at franskmændene, italienerne, spanierne, portugiserne og tyskerne tog sig af deres aktier). i det nye romerske imperium i MENA-regionen, så snart de kunne få det nye, imperiale, fascistiske/NAZI-projekt i gang, under den detroniserede kong George, general Franco, Salazar, Petain, Mussolini og Hitler. heldigvis for verden, Hitler besluttede, at han skulle være top dog, og ikke nogen af de andre, hvilket førte til det tilfældige sammenstød, der formede WWII, der faktisk fandt sted.Cecil Rhodes-bandens andet hovedprojekt var at bringe USA tilbage til briterne del af det nye romerske imperium, med en masse samarbejde fra Ivy-League amerikanske Tory-imperialister, efter at have arbejdet meget hårdt for at underminere New Deal-politikken i den tidligere kontinentale republik. Heri lykkedes det dem helt vildt og kom til at dominere efterkrigstiden Æra. DETTE er, hvad der nu forgår, for at blive erstattet af en New Silk Road-defineret verden, fri for krig, bygget på samarbejdsvillige, konstruktive bestræbelser, der er plejet til at byde velkommen ind i den universelle familie af Humanoid Kind, igen være opmærksom (på en LANG TABET Sandhed), at Universet er Skaberens skabelse, og Jorden selv er hellig grund, og der er faktisk en rigtig måde at leve på.
Og hvad ville de lige blive anklaget for? At rode rundt med USA?
Er det ikke smukt, at hovedanklageren af russere i "indblanding" er sikker hr. Schiff fra en familie, der var den mest indflydelsesrige i at bringe bolsjevismen til Rusland? https://www.counter-currents.com/2013/10/wall-street-and-the-november-1917-bolshevik-revolution/
I dag forsøger Schiff den yngre at bringe bolsjevismen til USA. Har denne "aktivist" bemærket, at han har forsvaret krænkelserne af den amerikanske forfatning?
Så de mest inderlige kapitalister siden den forgyldte tidsalder er faktisk krypto-kommisioner, der planlægger at påtvinge USA "bolsjevisme". Jeg er villig til at vædde på mit hus, at du ikke kan bevise, at dette er sandt. Den tilbøjelighed nogle mennesker viser til naivt at tænke modstridende informationer og tilfældigheder beviser, at deres kæledyrsteorier er på niveau med fysikkens love, kunne kun være opstået i et samfund, der var bombarderet med antikommunistisk propaganda i 70 år og en befolkning, der var underlagt et uddannelsessystem, der bevidst ikke lærer borgerne at tænke kritisk. Det er faktisk ikke et godt tegn, hvor let mange amerikanere narrer sig selv til at tro på nogle ret vidtløftige ting uden nogen solid dokumentation for det.
Lad som om du ejer en magisk Truth-enhed, der ved alt, hvad der nogensinde er sket i verden. Det vil ikke give dig detaljer, men det vil fortælle dig, hvis du spørger, om dine teorier og antagelser om en begivenhed eller en situation er sande (eller ikke sande).
Men der er en hage: Hvis den alvidende Sandhedsmaskine siger, at noget, du troede var sandt, i virkeligheden IKKE er sandt, vil det dræbe dig.
Så ville du satse dit liv på de påstande, du fremsætter om Wall Street og den russiske revolution? Nej det ville du ikke. "Moralen" i historien er så at sige, at vi ved langt, langt mindre, end vi tror, vi gør. At lære at acceptere en vis mængde tvetydighed og usikkerhed er et must i en verden, hvor begivenheder sjældent, hvis nogensinde, er formet af magtfulde individers vilje alene. For det første er de ikke så smarte, og historie er ikke en Hollywood-film med individuelle helte og skurke, der bestemmer resultater for nationer og kontinenter med alle løse ender og tvetydigheder pakket ind og løst efter 90 minutter.
Anna, hvilken planet bor du på?????
Adam Schiff forsøger at bringe bolsjevismen til
Forenede Stater?!?!?!?! Af din rocker, skat.
KOOK KOØK!!!!!!!
BLANDING! Det er en dødsforbrydelse, du ved. Det minder mig om noget, min svigermor er skyldig i.
Ha!
"Konspiration mod USA."
Daniel Lazare, tak for at stave det så tydeligt. Udgiv jer, udgiv jer, offentliggør jer ordet. Intet øjeblik at miste!
Kære Virginia: Russiagate-fiaskoen har aldrig stået på fast grund. Tænk på følgende: det faktum, at denne administration allerede har dræbt russere i Syrien, kraftigt eskaleret atomspændinger med Rusland, tilladt salg af våben til Ukraine (et skridt Obama nægtede af frygt for at gøre Moskva vrede), etableret en permanent militær tilstedeværelse i Syrien med det mål at gennemføre et regimeskifte, tvang RT og Sputnik til at registrere sig som udenlandske agenter, udvidede NATO med tilføjelsen af Montenegro, udpegede den russiske høg Kurt Volker som særlig repræsentant for Ukraine, lukkede et russisk konsulat i San Francisco og udviste russiske diplomater som del af en fortsat frem og tilbage fjendtlig diplomatisk udveksling. Efter at have læst disse uomtvistelige kendsgerninger, hvordan kan nogen med sund fornuft tro, at Putin og Trump har samarbejdet om at fælde den skæve Hilary? Mr. Muellers undersøgelse har ikke bevist noget, der bekræfter hemmeligt samarbejde. Jeg hviler min sag.
Godt sagt. Men desværre har Russiagate intet med sund fornuft at gøre. Det handler om hysteri og desinformation. De to parter overgår sig selv for at bevise, hvilken der er mest latterlig i deres dæmonisering af Rusland og Putin.
På dette tidspunkt vil jeg sige, at demokraterne vinder.
Nancy,
Du har så ret! Russiagate, ligesom tidligere skandaler som Benghazigate, Obamas fødselssammensværgelse, Whitewater, osv... har alle intet at gøre med sund fornuft.
Sikker på, Mueller-undersøgelsen har genereret anklager, skyldige anklager osv.. Men selv med disse resultater er der åbenbart ikke noget mere i det.
Jeg mener, hvor dumme tror de, vores præsident er, at han ville have kinky sex i Rusland, hvor han kunne blive optaget på video i kompromitterende situationer. Ja ja, han havde haft sex med pornostjerner, er på bånd og taler om at sove med gifte kvinder og udtalte, at han ville have sex med sin datter, hvis de ikke var i familie, men de ting er langt væk kinky sex i et andet land.
Sikker på, hans nærmeste rådgivere, folk, der havde været sammen med ham siden de tidlige dage af hans kampagne, har anklager og anklager om skyldige, men jeg er sikker på, at vores præsident slet ikke lyttede til sine rådgivere!
Ja, der er ingen sund fornuft.
Her er noget ualmindeligt for dig at fordøje, det pågældende bånd er en overvågnings-cd fra hotellets sikkerhedssystem, og det eksisterer. Det virkelige spørgsmål er bare, hvad det betyder. Trumps kinky sex har intet at gøre med at styre landet nu, gør det? Den virkelige skade er tyveri af billioner fra den republikanske ledelse. Trump har kun perfektioneret kunsten at stjæle.
Han er RIGTIG FUCKING DUM, og det er du åbenbart også!!!
Det er "ikke et øjeblik at miste" Kammerat.