Eksklusivt: Officielt er det amerikanske militærmål i Afghanistan at tvinge Taleban til forhandlingsbordet, men i sidste måned sagde præsident Trump, at samtaler med Taleban er gået af bordet, hvilket indikerer en usammenhængende politik, som Jonathan Marshall bemærker.
af Jonathan Marshall
Uanset hvad der skete med Donald Trump, der Tweetet i 2013, “Lad os komme ud af Afghanistan … vi spilder milliarder der. Nonsens!"
Army CH-47 Chinook helikopterpiloter flyver nær Jalalabad, Afghanistan, 5. april 2017. Piloterne er tilknyttet 7. infanteridivisions Task Force, 16. Combat Aviation Brigade. Enheden forbereder sig på at støtte Operation Freedoms Sentinel og resolut støtte. (Hærfoto af kapt. Brian Harris)
Og hvad end der skete med reality-tv-stjernen, der plejede at fortælle under-performere, "du er fyret"?
I dag, som øverstkommanderende, forlænger præsident Trump på ubestemt tid den afghanske krigs rekord som den længste i amerikansk historie. Han spilder $ 45 milliarder at betale det alene i år. Og han tænker ikke engang på at fyre sine huckster-generaler, der hævder, at det vil være en "at sende et par tusinde tropper mere og optrappe bombningen".Game changer".
Ligesom Vietnamkrigen sætter hver dags nyhed om krig fra Afghanistan løgnen til optimistiske påstande om en militær løsning. EN nylig BBC-undersøgelse konkluderede, at Taliban-styrker nu er aktive i 70 procent af landet, mere end på noget tidspunkt siden slutningen af 2001. Uofficielt USA vurderinger af deres styrke er steget fra omkring 20,000 i 2014 til mindst 60,000 i dag.
Afghanske regeringsstyrker tæller flere gange så mange, men - ligesom deres modstykker i Vietnamkrigen - "mangler de den ene ting, USA ikke kan give: viljen til at kæmpe en langvarig kampagne mod en engageret fjende," i ord af Bill Roggio, redaktør af Long War Journal ved den hawkish Foundation for Defense of Democracies.
Taliban har bevist, at intet sted i Afghanistan er sikkert fra deres lange arm. I begyndelsen af februar infiltrerede de en bombeladet ambulance ind i Kabul, kun få gader fra et møde i det afghanske forsvarsministerium med chefen for den amerikanske centralkommando. Dens eksplosion dræbte mere end 100 mennesker og sårede 235. Den fulgte kun få dage efter, at Taleban-væbnede mænd stormede Intercontinental Hotel i Kabul og dræbte mindst 20 mennesker, herunder fire amerikanere.
Generalinspektør finder ingen fremskridt
Den seneste Generalinspektørens rapport om status for "Operation Freedom's Sentinel", udstedt den 18. februar, erklærer, at amerikanske og afghanske regeringsstyrker ikke gjorde fremskridt sidste år med at udvide deres kontrol over landet eller med at tvinge Taleban til fredsbordet, et af administrationens erklærede mål .
"Derudover," sagde rapporten, "var der voksende bekymringer om, hvorvidt Afghanistan vil være i stand til at afholde parlamentsvalg som planlagt i juli 2018, og landet kæmpede for at yde bistand til næsten to millioner internt fordrevne."
Rapporten fremhævede også dødsfaldet af Taliban-operationer mod afghanske militær- og politistyrker, men den afviste at give tal og bemærkede, at det amerikanske militær havde klassificeret dem efter anmodning fra den afghanske regering.
For at retfærdiggøre sin optimisme har Trump-administrationen udråbt sin tilsyneladende nye taktik med at bombe narkotikalaboratorier for at nægte Taleban indtægter. Generalinspektøren bemærker, at sådanne operationer blev udført så langt tilbage som i 2009 uden ende:
"FN rapporterede, at opiumsvalmuedyrkning i Afghanistan satte ny rekord i 2017. Den dyrkede jord steg 63 procent i forhold til 2016-niveauer, og potentiel opiumsproduktion satte en ny rekord på 9,000 tons. De Forenede Nationer erklærede, at den afghanske regerings strategiske fokus på at beskytte befolkningscentre i 2017 kunne have gjort landbefolkningen mere sårbare over for indflydelsen fra anti-regeringsenheder, som betaler lokale bønder for at dyrke valmue og beskytte bønder mod regeringens udryddelsesbestræbelser."
Tilsvarende har amerikanske militæroperationer ikke formået at undertrykke Afghanistans version af ISIS, som for nylig gennemførte flere spektakulære terror angreb i Kabul. Den amerikanske kommando gjorde "ingen mærkbare fremskridt" med at overbevise Pakistan om at lukke sine grænser for oprørere. Sidst men ikke mindst er den afghanske regering stadig et rod, splittet af fraktionskampe mellem præsident Ashraf Ghani og provinskrigsherrer.
En usammenhængende politik
I mellemtiden er uadresseret af IG det grundlæggende usammenhæng i en politik at bombe Taleban til forsoning. På papiret sigter Washington efter at tvinge Taleban til forhandlingsbordet, idet han erkender, at en direkte sejr er umulig. Men først i januar, præsident Trump fortalt medlemmer af FN's Sikkerhedsråd, "vi ønsker ikke at tale med Taleban," og en talsmand for præsident Ghani sagde for nylig, "Vi forhandler aldrig med grupper, der tyer til kriminalitet og brutale drab på mennesker og derefter påtager sig ansvaret for det."
Det lyder som en dødvandepolitik, hvis der nogensinde har været en.
"I årevis har vi forfulgt en strategi, der ikke vil vinde, men samtidig gør vi lige nok for at sikre, at vi ikke taber helt." medgiver Kevin Hulbert, tidligere CIA-stationschef i Kabul. "Vejen frem vil blive bestemt ved at præcisere vores mål, som indtil videre i bedste fald er forblevet tvetydige."
At præcisere vores mål ville helt sikkert hjælpe, men lige så vigtigt er klarhed om USA's interesser og kapaciteter.
Lige siden 9/11 har politiske beslutningstagere stort set taget amerikanske interesser for givet. Men bortset fra fantasier om at udvikle Afghanistans mineralrigdomme, er det svært at påstå, at amerikanske liv og skatte vil være mere udsat for at komme ud af Afghanistan end at fortsætte en endeløs krig. Den eneste væsentlige interesse på spil er politisk: ingen præsident ønsker at tabe sådan en krig.
Og hvad angår kapaciteter, viste Obama-æraens stigning, at selv med 100,000 soldater, kan USA ikke vinde en krig mod engagerede, oprindelige oprørere, som nyder godt af ubegrænset finansiering og beskyttede udenlandske helligdomme. I modsætning til USA har Taliban ingen steder at tage hen. De vil vente på os, selvom det betyder, at vi skal kæmpe i yderligere 16 år.
For et årti siden blev en politisk analyse på topniveau anmodet af præsident George W. Bush indrømmede, "USA taber ikke i Afghanistan, men det vinder heller ikke, og det er ikke godt nok." De ord er lige så sande i 2018, som de var i 2008. Situationen er stadig ikke god nok, og der er ingen chance for, at den bliver bedre. Det er på tide, at præsident Trump vågner op og siger "du er fyret!" til enhver på hans hold, der foregiver noget andet.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter til fem bøger om amerikansk udenrigspolitik og internationale anliggender. Hans artikler om Afghanistan omfatter "Målet om 'ikke at tabe' i Afghanistan," "Skylder skylden på den afghanske krigs fiasko på - Rusland, "Og"Afghanistan: Præsident Obamas Vietnam".
"De vil vente os ud". Jeg husker, at en N. vietnamesisk general i et interview til BBC sagde "Vi vidste, at vi ville vinde, fordi amerikanerne en dag bliver nødt til at tage hjem". En skam, at Washingtons politiske beslutningstagere ikke tog det til efterretning. Hvad bliver slutspillet i Afghanistan? Ønsker MI-komplekset, at sovsetoget snart ankommer nogen steder?
For omkring 4/5 år siden begyndte jeg at lave research til en roman, der delvist var beliggende i Irak og Afghanistan. Emnet: hvidvask, men ikke store banker/store penge. Det handler om, hvor kapillærerne blot bløder milliarder til en masse mennesker. I processen var det uundgåeligt, at jeg begyndte at undersøge Taleban og vores grunde til at gå derind, hvilket antyder, hvorfor vi ikke er ivrige efter at komme ud.
Der var en mangfoldighed af grunde til at gå ind. Ingen af dem havde noget at gøre med 9/11. Den 7. oktober 2001 angreb USA og Storbritannien Taleban tre steder. En krig er ikke organiseret om 3 uger.
Det havde intet at gøre med den påståede mineralrigdom i Afghanistan. Ingen tænkte på det, indtil for et par år siden, omtrent samtidig med at minedriften på Mars eller månen kom.
Der er ingen olie.
Det er dog Ruslands baghave, lige så meget som Ukraine! I 1986 begyndte vi at forsyne mujahideen med missiler, og i 1988 underskrev russerne en fredsaftale, som vi var part i, og russerne rejste.
I 1989 forlader de sidste russere. Regeringen forblev kommunistisk, men borgerkrigen fortsætter. I 1996 blev en del af mujahideen kaldt Taliban, og i 1997 kontrollerede de 2/3 af landet.
De var islamiske ekstremister. Blandt deres yderpunkter sagde de, at islam var modstander af enhver form for narkotika, og de lukkede helt ned for produktionen af valmuer til heroin. Det skabte panik i den kriminelle mafia-verden, der regnede med de årlige hundredvis af milliarder af dollars, der fodrede deres rørledninger fra valmuemarkerne til gaderne i Amerika og Europa. Heroin var en stor forretning, og det var skattefrit. Omkostningerne var kun omkring 3 milliarder dollars, der blev betalt til bønderne. Resten af det svimlende beløb gik til den kriminelle verden: laboratorier, transport og salg. Der var også den delikate opgave for consiglieri at finde ud af, hvem der fik deres snit, fra bondeporten til grænsen Toldvæsenet, politikere langs ruten osv. I 1999 havde Taleban simpelthen sat en stor verdensvirksomhed ud af drift, fordi 80 % af heroinproduktionen kom fra afghanerne, resten fra USA's seneste venner i Burma (Myanmar.) Big time.
Jeg søgte online, offline, blandt venner, der var journalister osv., og ingen syntes at være i stand til at sætte navne og ansigter på de ude af erhvervslivet. De var lige så anonyme som MIC'en, men MIC'en er en tankegang, hvorimod leverandørerne af H var et rigtigt, tæt sammentømret netværk. De var ikke længere dese, dem og dosis fyre. De havde gået på college, talte kongens engelsk, drev tilsyneladende legitime virksomheder på adskillige områder fra bankvæsen og Wall Street til våben og international handel. De hvidvaskede onshore, offshore, handlede fast ejendom og var en del af det konservative etablissement.
De holdt en masse politiske IOU'er. Big Time. De besidder den MIC/CIA/NSA/HSA tankegang. De købte den og betalte deres kontingent.
Så vi tog ind til Afghanistan. Inden for en vækstsæson var valmuerne tilbage. Rørledningen blev startet op. Det amerikanske militær og politikere afviste, at de forfærdelige Taleban producerede narkotika. Det råbte de i hele medierne og offentligheden troede på det. Bortset fra, at det i UNODOC-rapporten fra 2011 om narkotika blev anslået, at det reformerede Taleban var ansvarligt for omkring 10 % af heroinproduktionen, som var tilbage til dets normale normale før krigen. Og de andre 90%? Siden 2011-rapporten er årsrapporterne blevet mere generiske og vage. Siden vi invaderede afghanerne er afghanerne også blevet en af verdens største producenter af marihuana. Hvorfor ikke? Hele netværkene fra avler til gadesalg var på plads. Enhver international koncernchef ville være stolt af effektiviteten – og profitten. Der er store mennesker, små mennesker, politiske mennesker, militærfolk. De små arbejder og tager risici. De store indsamler udbytte og fortæller de lydige medier, at vi vinder, men... Jeg må blive derinde.
Og de er ikke ved at give slip på det.
Efter min ydmyge mening er det derfor, vi tog ind til Afghanistan, og grunden til, at vi ikke er ved at overlade det til nogle andre kriminelle virksomheder.
Det er jeg også enig i, det er en amoralsk, men lukrativ forretning. Det bidrager til at understøtte en voksende, uformel, ubeskattet sektor af økonomien med en konstant strøm af hvidvaskede penge, der pumper gennem det internationale monetære system (IMS). System D[1] eller den underjordiske økonomi[2-4] ser ud til at være en verden for sig selv, uformelt forbundet med banker, virksomheder og regeringer. The Great Game[5], opiumskrige[6], dope[7],... der er en lang historie[8]. Historisk set tror jeg, at hovedparten af den kommercielle opiumproduktion migrerede fra Indien til Afghanistan.
[1] Robert Neuwirth: Den uformelle økonomis magt | TEDx | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=ONM4JupBz_E
[2] Tanker om den underjordiske økonomi| Charles Haulk | FRASER
https://fraser.stlouisfed.org/files/docs/publications/frbatlreview/pages/66417_1980-1984.pdf
[3] Amerikas undergrundsøkonomi: Måling af størrelsen, væksten og determinanterne for skatteunddragelse i USA | SSRN | 2016
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2735051
[4] En klassisk teori om den uformelle sektor | Bill Gibson | 1994
https://www.uvm.edu/~wgibson/Research/informal.pdf
[5] Afghanistan Det store spil | BBC
https://www.youtube.com/watch?v=6a7bP49ehKQ
https://www.youtube.com/watch?v=3Re4x0dizlM
[6] Opiumskrigene | Verdenshistorie | Khan Academy | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=VlZpo580bA8
[7] Dope, Inc |Larouche | Internetarkiver | 1978
https://archive.org/details/DopeInc.BritainOpiumWarAgainstTheUs1978.pdfVersion2
[8] En historisk oversigt over opiumsdyrkning og skiftende statsholdninger til afgrøden i Indien, 1878-2000 e.Kr.
http://indiaenvironmentportal.org.in/files/An%20Historical%20Overview%20of%20Opium%20Cultivation.pdf
Afghanistan[1], Mellemøsten[2] og "The Limits of Power" var gode lyttere[3]. Tak til Evelyn for at bringe forfatteren til min opmærksomhed i en tidligere CN-artikel. Politik, krig, pressen og offentligheden hænger sammen, men ligesom andre før, f.eks. Kissinger & Brzezinski, er der ikke meget dybt ind i økonomiens indbyrdes forbundne finansielle dimension[4], der fylder krigskisten. Sikkerhed af fremtidige skattekroner udvundet af offentligheden af IRS, profitmageri på gældsudstedelser til krig og genopbygning, markedsspekulation sammen med større finansiel pumpe, dump & churn, opmuntrer udvidelsen af imperiet og lænker den indenlandske befolkning til en stadig større kæde af gældsobligationer. Euro, PetroYuan, kryptovaluta, goldmoney(bitgold) og venezuelanske Petro-Coin har kompliceret valutakrigsmissionens mål. Trump fortsætter sine forgængeres praksis ved at udløse potentielle handelskrige med forskellige toldsatser og sanktioner, omend mindre undertrykkende for os end Ryans foreslåede grænsetilpasningsskat (BAT) på tværs af linjen, som blev pålagt offentligheden. Givet brintlagring og andre alternative energistrategier er energikrisen en langsigtet myte.
Den oprindelige hensigt med indkomstskatten, både i England og USA, var at finansiere regeringen direkte af skatteyderne for at konsolidere og fjerne absurditeterne i skattesystemet, indskrænke tariffer, sanktioner og punktafgifter. Dette og frihandel var mål, såvel som at udføre dobbelt pligt i krigstider og hjælpe de fattige efterladt. Andre årsager er hovedsagelig usagt. En decentral form for APT-skat[5-8] med begrænset arv, f.eks. [6], ville opnå de samme mål og have de ekstra fordele ved at mindske skattebyrden for offentligheden, sænke priserne på handlede varer og tjenester, samt begrænsning af politisk og finansiel appetit på krig og markedsmanipulation, da der kan opstå potentielt større langsigtede forretningstab som følge af højere skatter for at betale krigs- og genopbygningsomkostninger.
Disse beslutninger træffes i den politiske sfære og påvirkes af den industrielle og finansielle sektor. Fra et offentligt perspektiv. regeringens forslag var at give mere tid til at blive brugt på produktive og velstående aktiviteter med større sikkerhed, men regeringen har svigtet missionens mål "stort", sammensat af mange dårligt gennemtænkte, ineffektive og tilsidesættelige regler. Hvor ædel, glorværdig eller nødvendig en stående hær og indenrigspoliti end måtte være for nogle, er det ikke desto mindre en byrde for offentligheden, ... et omkostningscenter i blod og skat for vores borgere. Krig er diplomatiets fiasko, regeringens fiasko,… indsatsen fra "dumme, dumme" mennesker i og omkring regeringskredse.
[1] BILL MOYERS JOURNAL | Andrew Bacevich om Afghanistan | PBS | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=GlD6Yz18K10
[2] Andrew Bacevich ? Amerikas krig for det større Mellemøsten: En militærhistorie | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=7XNo5ShJpBQ
[3] Magtens grænser | Bacevich | 2015 | Regnregn
https://www.downpour.com/the-limits-of-power?sp=89666
[4] Petrodollar krigsmaskine | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=F1Drj7-YeoY
[5] Reform af alternative forslag, 11. maj 2005 | Video | C-SPAN (anden 5-minutters højttaler)
[6] Beskatning for det 21. århundrede: Den automatiske betalingstransaktion (APT) skat | SSRN
[7] APT-skat | Youtube
[8] 5 hemmeligheder Hilton-familien forsøgte at skjule | Youtube
Se også[1-7]:
[1] Kærning | Investopedia
https://www.investopedia.com/terms/c/churning.asp
[2] Too Fast to Fail: Hvordan højhastighedshandel brænder Wall Street-katastrofer | MotherJones | 2013
https://www.motherjones.com/politics/2013/02/high-frequency-trading-danger-risk-wall-street/
[3] Pumpe og dump | Investopedia
https://www.investopedia.com/terms/p/pumpanddump.asp
[4] Manden fra Sullivan & Cromwell | Opsnappe
https://theintercept.com/2018/01/30/jay-clayton-sec-donald-trump-wall-street/
[5] Virksomhedstilbagekøb | Investopedia
https://www.investopedia.com/terms/b/buyback.asp
[6] Den grimme sandhed bag aktietilbagekøb | Forbes | 2017
https://www.forbes.com/sites/aalsin/2017/02/28/shareholders-should-be-required-to-vote-on-stock-buybacks/#23844c666b1e
[7] Den største fidus i menneskehedens historie – skjulte hemmeligheder om penge 4 | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=iFDe5kUUyT0
Churning er den forkerte betegnelse for HFT. Flash-handel eller rovhandel[1] kan være en mere præcis beskrivelse[2-3].
[1] Du må hellere kende din højfrekvente handelsterminologi | Investopedia
https://www.investopedia.com/articles/active-trading/042414/youd-better-know-your-highfrequency-trading-terminology.asp
[2] Er det amerikanske aktiemarked rigget? | 60 minutter | 2014
https://www.youtube.com/watch?v=ibQmtYrTEDQ
https://www.cbsnews.com/news/is-the-us-stock-market-rigged/
[3] Brad Katsuyama – Aktiemarkedet var blevet en illusion | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=0eqqCwhPlyU
Er Grenada den eneste krig, USA har vundet siden 1945?
Ja. Overraskende, ikke?
De har talt om, hvordan vi holder vores skole sikker, tag vores militær med hjem lad vores militær gå på skolernes gange, hvilket vil holde vores elever sikre. Vi er nødt til at begynde at tage vores elektroniske enheder væk fra vores børn og fra os selv og komme tilbage til at tale med hver andre ansigt til ansigt på websteder, der taler om massedrab, det er ikke det, vores børn har behov for at læse eller høre, de har brug for at være ude og lege og nyde hinanden, familier skal lægge deres enheder fra sig og spise middag og snakke, som vi plejede kommunikerer i gamle dage til vores familier, familier skriver faktisk til hinanden for at stille et spørgsmål, og de er i samme hus, hvad der skete med at gå hen til mor eller far og snakke med dem ansigt til ansigt. Jeg ved, at det ikke er det her emne, men jeg tog det op alligevel, bare bring vores militær ud af Afghanistan, vi bruger milliarder af dollars, der kunne bruges her i Amerika til at fodre sulten for at huse de hjemløse, tag dig af vores veteraner, der er her nu, tak først, tak, hr. . Præsidenten bringer mænd og kvinder hjem til deres familier
Min forlovede har været i hæren i 38 år, han har savnet sine to børn, da han voksede op, du stadig i Afghanistan, og det er på tide at bringe vores mænd, vores fædre, børnemødrene, så de kan se deres børn, denne krig er uendelig, og vi har ikke vundet, vi har nok problemer her i vores eget land til, at vi har brug for vores militær, venligst hr. Præsident, tag venligst vores militær hjem fra Afghanistan
Opiathøsten er 40 gange, hvad de var før den amerikanske invasion.. åbenbart er der nogen, der har store overskud (milliarder af $$$), men Joe Publix samler op for hæren og soldaterne vores der.
Jeg ved ikke, hvad jeg skal stille op med Trump, prøver han virkelig hårdt på at holde alle ude af balance ved at sige én ting i dag, kun for at tilbagevise det næste? For en præsident i USA er han bestemt en mærkelig bold.
USA er i lande over hele verden og mener, at det har den guddommelige ret til at gøre det. Måske skulle nogen se sig længe i spejlet og meditere over rettigheder givet til de retfærdige og af hvem.
USA's sande formål med at kalde enhver terrorist er at retfærdiggøre deres magtbegær, at stjæle et lands naturressourcer og... At sælge våben!!! Barbariske slagtere!!!
Hvad verden har så meget brug for, dem, der bliver brutaliseret og udgydt deres blod og forsøger at forsvare deres land mod illegale angribere. Er en gammeldags bibelsk Åbenbaring stil dommedag ansvarlighed og straf!!!
Under alle de fascinerende kompleksiteter foregår der kun ét kæmpe spil. Og dette er spillet, jeg spillede uendeligt med mine venner som barn: Monopol. Og der er kun ét formål med dette spil; for én person at få alle pengene og ejendom, og efterlade taberne med ingenting. Bevidst eller ubevidst, frivilligt eller uvilligt er vi alle involveret nu i dette spil på globalt plan. Det er et sindssygt spil at spille med menneskeliv på spil, men vi spiller det. Eller måske spiller det os……
Kapitalismens matematik er, at uendelig egoisme er lig med udslettelse.
Det er ret forbløffende, at Mr. Marshall og alle kommentarerne ikke nævnte den vigtigste grund til, at Vesten konsekvent har besat Afghanistan i et århundrede. Det ville være adgang til Det Kaspiske Hav og de enorme olieforekomster. Den anden grund er heroin og handel med narkotika, som derefter kan bruges til hemmelige operationer rundt om i verden. Det meste af heroinen går til andre steder end USA, og heldigvis har vi ikke et heroinproblem... åh vent, vi har et heroinproblem, ikke? Kun et fjols ville ikke tro, at opium ledes ind i dette amt gennem efterretningsnetværk. Lad os ikke glemme, at Obama brugte en drone til at dræbe en terrorist AKA en afghansk narkobaron ifølge dokumenterne frigivet af Snowden. Det er et sammenfiltret net, vi væver, og alle former for retorik bliver kastet om, men i sidste ende er dette ikke meget anderledes end Anden Verdenskrig, da Tyskland så ud til at forsøge at erobre Rusland i et forsøg på også at få adgang til de kaspiske oliereserver. Når jeg ser på en konflikt, husker jeg altid de 2 mest velstående former for handel, #3. Olie #1. Arme #2. Narkotika. Vi kan gøre #3 hvor som helst, men nummer 2 og 1 tjener et formål i Afghanistan. Så dybest set kæmper USA for de rige og giver regningen til de fattige. Gud velsigne Amerikas Forenede Selskaber og længe leve Goldman Sachs!
At vinde eller tabe hvad?
Den illegale besættelse af en fremmed nation er en idé, der ikke længere er på bordet.
Vores liberale progressive har sluttet sig til krigsmagerne i beslutningsprocessen, som blot rådgivere for taktik, der er nødvendig for succes.
Den oxymoroniske forestilling om "loyal opposition".
Der er et formål med USA, og lad os ikke glemme alle deres villige allierede, uanset at vinde eller tabe, så længe befolkningens livsstil og personlig sikkerhed ikke afføder følelsen af nationalisme hersker.
Følelser over rationel tænkning.
Patriotisme reduceret til jingoisme, dogmer og hedonisme.
Der er stadig inden for en meget stor % af befolkningen den gamle tilbageholdelse af den oprindelige stammedom, og hvis man tager noter, er hver nation, der er allieret med amerikanske ambitioner, dem, der laver våbnene, og de soldater, der bruger våbnene, alle frivillige.
Millioner af aktive frivillige, som kun er en del af hundredvis af millioner af familie, venner og tilbedelse af uniformer og flagstøtter.
Fremragende analyse. Er det for meget at spørge - hvad er det præcist, vi forsøger at opnå der? Det er på HØJT tid, at vi afviser de navnekonventioner, der bruges til at fortsætte denne endeløse krig. Ordet at droppe er TALIBAN. Der er ikke noget, der hedder Taliban i Afghanistan længere. Efter Al-Qaeda-udstyr, vi finansierede og bevæbnede ved hjælp af saudisk kernepersonale, lykkedes det at fremskynde sovjetisk tilbagetrækning, deres rolle ramte en hage. Da de var udenlandske, med ringe tilslutning, var de ude af stand til at vælte den afghanske regering, der stadig modtog hjælp fra Sovjetunionen. For at afhjælpe det - blev der udviklet en plan, der involverede Pakistan, Saudi-Arabien og USA for at skabe en hær af pashtunske militante, der er i stand til at få alliancer med afghanske stammer. Til det formål blev flere hundrede skoler åbnet for fattige pakistanske unge, for at lære dem ekstrem wahhabi-suni-religion, eller prøve afskrække defineret som kult. I disse skoler (madras) fik elever (taliban) korte undervisningstimer i religion og trænet som soldater. Så snart de havde et tilstrækkeligt antal, og deres kommando etableret, blev hey sendt til Afghanistan. Stammer fik at vide i klare vendinger, at disse studerende (Taliban) har fuld støtte fra USA Saudi-Arabien og Pakistan, og målet var at vælte den pro-sovjetiske præsident og afsætte regeringen i Kabul. Årsagen til ekstrareligiøs tilgang var enkel. Under sovjetisk indflydelse blev store byer som Kabul moderniseret. Kvinder skulle på universiteter, havde job, studerede i udlandet. Dette fremskridt måtte stoppes, og måden at gøre det på var gennem nye love, der udelukkede kvinder fra uddannelse og tvang dem til at leve under slør. Disse Taliban, der engang var ansvarlige i Kabul, arbejdede sammen med Saudi Al-Qaeda (militærbase) for at styrke islamiske shariadomstoles rolle. Ikke alle stammer var kn board, især ikke de nordlige stammer, overvejende tadsjikiske og usbekiske minoriteter. Men Taliban-regeringen blev
Ulydig. I august 2001 havde Det Hvide Hus Taleban-regeringen til statsmiddag og opfordrede til pileline-aftalen for det amerikanske Unical. Dumme Taleban gav i stedet kontrakten til Argentina. 9/11 skete, lille og ubetydelig Al-Qaeda fik skylden, Taliban forsøgte at formilde USA, der allerede besluttede at sætte Kabul endeligt under kontrol, og resten er historie. Taliban-regeringen var ikke mere, Taliban-soldater vendte enten hjem eller sluttede sig til lokale stammer. Siden da - kæmpede vi ikke med Taliban, men en række afghanske stammer. Den afghanske regering var altid en sammenslutning af stammer. Lige siden forsøger vi at centralisere landet ved at indføre meningsløs forfatning og forsøge at udvide det centrale styre over landet. Lad os sige det sådan - regeringen i Kabul er ikke ligefrem begejstret over at skulle udføre mission umulig - derfor navnet, hvis spillet er - penge. Penge fra Amerika og dets europæiske allierede. De fleste af dem er ude, eller kun symbolsk inde. Så igen - hvad laver vi. Taleban har ikke eksisteret siden 2001. Vi er der stadig for at forhindre dem i at vende tilbage? Vi betalte for deres ckmming til Afghanistan og fjernede dem derefter - så hvordan er det præcist, de ckming tilbage? I dag bruger vi navnet Taliban til at beskrive den igangværende konflikt med afghanere. Da der ikke er nogen central regeringskontrol over de fleste af dem - hvordan foreslår vi at centralisere landet, så det kan kontrolleres pænt. Det sker ikke. Så hvad så?
Der er faktisk mange gode valg, men utænkelige for amerikansk militær, der ikke er vant til at tænke, og utænkeligt for amerikanske civile ydelser, der er vant til, at militærentreprenører gør alt, hvad de tænker. Derfor er åbenlyse løsninger umulige. En løsning er at trække alt militær tilbage, stoppe med at pumpe centralregeringen op og give incitamenter til stammeledere til at søge en ny ordning med Kabul.
Eller bare gå, lad stammer hertug det ud. Lad regionale naboer samarbejde for at sikre, at intet spilder ud. Nu kan man høre neocon-skrigen. Hvad, lad Iran, Kina, Pakistan, Indien og andre nordlige naboer stabilisere Afghanistan. Ja, og vi burde hjælpe dem. Vores eneste interesse er at sikre, at den nye regeringsførelse er fokuseret på fred, udvikling og gode relationer til alle. Men mon ikke kinesere overtager det eller Rusland? Alt, hvad vi behøver at sige er - held og lykke! Men de er ikke så dumme at prøve eller gentage tidligere fejl. Men hvad hvis Kina gør dem succesfulde? Endnu bedre. Vi vil få flere muligheder for at konkurrere i handel. For hvis vi tænker i form af fysisk kontrol over territorium - vil vi som land blive uproduktive, mens vi svæver penge over hele kloden. Det er økonomien, der betyder noget.
Jonathan,
Sammenhæng er ikke denne administrations lange kulør, og jeg er overrasket over, at du ville forvente det. Faktisk forsøgte russerne at organisere dette "land" Afghanastan nogle år før vi blev involveret (bortset fra for at gøre livet vanskeligt for russerne), men vi vidste bedre efter deres undladelse af at gøre det. Jeg tror, vi prøvede det samme, efter franskmændene forlod Vietnam, og troede, at vi kun havde rådene til at løse det problem. Vi ved vel alle, hvordan den film endte. Med Peter, Paulus og Marias ord: "Hvornår vil de nogensinde lære det?"
Howard Mettee
Venligst tag vores mænd ud derfra min mand der jeg har ikke talt med hej mig, da de ikke højlydt cellekommunikation med familiens sidste gang jeg fik en sms til ham han siger han ikke vil dø der han vil meget gerne ud han færdig så et par af hans kammerater dræbt i en krig, der ikke rigtig er vores krig. Jeg står til at bringe alle amerikanske personlige tjenere derovre bringe dem alle hjem min mand og svigersøn, der skal du bare frigive dem alle, hvad denne stykke opbevaring ting de kalder, når vores mænd og kvinder bliver dræbt og dræbt, at jeg ikke holder fred nu er det, jeg siger NEJ BRING VORES FOLK HJEM TIL DER FAMILIER JEG BER DIG
Det, der skete, er, at Pentagon mediekontorer, som behændigt udgiver den slags nyheder, der er mest effektive til at spille på offentlige meningsmålinger (emner som "sådan og sådan en provins er i fare for at falde til Taleban", når der er tale om at reducere Amerikanske militærstyrker, for eksempel) spillede med succes valget i 2016 (og tidligere Obamas Hvide Hus) ved ikke at lukke den afghanske krig for altid. Trump er fuldstændig afhængig af generalerne, både i Pentagon og inde i Det Hvide Hus, for alle detaljer i politik, og som bekendt er djævelen i detaljerne, som han overhovedet ikke har kommandoen over.
Der har ganske vist været en strategisk nyhed i, at USA efter 16 år endelig er ved at slippe af med de onde krigsherrer, som det installerede i 2001. Problemet er, at Ashraf Ghani bare er en amerikansk marionetdukke, uden sin egen magt. magt til at uddele amerikansk protektion. Derfor er det mest sandsynlige resultat ikke etableringen af en stærk centralregering, men et gabende magtvakuum på jorden. De fleste afghanske hærsoldater melder sig længe nok til at trække et par måneders løn og så gå AWOL.
https://www.counterpunch.org/2009/05/22/the-latest-afpak-war/
Vi kan ikke komme ud af Afghanistan. 1) CIA og skyggeregeringens deltagere har brug for valmueproduktionen til vores våben til narkotika-ratlines. 2) Vi skal være der for at fortsætte med at omringe Kina og Rusland med vores militære tilstedeværelse. 3) Vi skal være der for at forstyrre Kinas BRI. USA Empire går ikke ind i lande og forlader.
Spild af penge og tid i Afghanistan?
Jeg vil sige, at hver cent brugt er det værd. Du har osama, ledere af taliban, og de fleste af terroristerne er i huler eller i pakistansk militæretablissement.
Millioner af piger går på skoler og universiteter. Ppl i Afghanistan værdsætter de vestlige landes bidrag og ofrer, de har givet.
Millioner af mennesker har job og sikkerhed. Selvfølgelig er det ikke det sikreste land på jorden, men ppl er langt sikrere.
Så denne artikel fik ikke sine tal og analyse rigtigt.
Et stort antal dræbte eller lemlæstede.
Jeg husker stadig, at Pentagon talte om de ressourcer til en værdi af 1 billion dollars, som de fandt i Afghanistan, og selvfølgelig tilbød de at hjælpe afghanerne med at udvikle deres industrier for at udvinde dem.
Hej alle sammen, historien har bevist, at ingen nogensinde har vundet i Afghanistan. Sovjetunionen prøvede i 10 år med en sådan brutalitet og vildskab, men sejren var der ikke. USA har vest for milliarder af dollars og mange dyrebare liv total fiasko, intet håb for lang tid.
Deres helligdomme er i Afghanistan og Iran, og de får midler og våben fra Iran og Centralasien, ikke Pakistan. Du giver Pakistan skylden, bare fordi Pakistan er vært for sunni-pashtunske afghanske flygtninge, og de burde vende tilbage nu.
Der er en utrolig enkel løsning til at afslutte vores krig i Afghanistan.
Gå væk og vend amtet til Kina.
Kina drager allerede fordel af de sjældne jordarters mineraler i den østlige fjerdedel af landet, der leverer teknik, udstyr og sikkerhed. De kunne gøre et bedre stykke arbejde, end vi kan i den vestlige fjerdedel af landet, da de har meget mindre tolerance over for stofbrug og en lavere respekt for borgerlige frihedsrettigheder end vi gør. Den autoritære holdning ville være yderst effektiv og passende for Afghanistan.
Vi har allerede mistet nok liv og penge der. Det ville give Afghanistan den regering, det fortjener.
Det er usandsynligt, at USA vil give Kina NOGET andet end problemer.
Det er ikke noget nonsens for USA at være i Afghanistan. Som andre i denne tråd har påpeget, er amerikanske styrker på et strategisk sted i Afghanistan, ved krydsfeltet mellem Centralasien, tæt på Iran, Rusland og Kina. Det er den virkelige grund til, at USA ikke har travlt med at vinde krigen mod taleban.
Det er noget sludder for det amerikanske militær at være hvor som helst uden for USA. USA's tilstedeværelse i hundredvis af baser rundt om i verden har intet at gøre med "forsvar". Vi er den mest aggressive, krigsskabende nation i verden. (MLK)
mike k, det forekommer mig, at Larspil sagde på en sarkastisk måde, at den egentlige grund til, at USA er der permanent i Afghanistan, er at gå til Iran og gennem Centralasien mod Rusland og Kina på et tidspunkt i fremtiden. USA er der ikke for at bekæmpe Taliban eller nogle andre fantomer, de ser i deres sind. USA ønsker at holde denne konflikt i gang.
Der er nemme steder at angribe Iran, Kina, Rusland fra. Der er ingen rationel grund til at være i Afghanistan. Muligvis havde Bush fantasier om at være en stor militærhelt.
Forfatteren antyder, at den eneste grund til, at USA fortsætter med at kæmpe i Afghanistan, er "fantasier om at udvikle Afghanistans mineralrigdomme". Det er mildest talt unøjagtigt.
USA's vigtigste rolle i Afghanistan er at forhindre verdensomspændende islamisk terrorisme, og medmindre en anden venlig og pålidelig magt overtager denne rolle, bør USA fortsætte med at kæmpe.
Afghanistan er det sted, hvor Osama bin Laden ser ud til at have forberedt 9-11-angrebene. Hvis ekstremister som Taliban eller ISIS overtager Afghanistan, vil landet igen blive et arnested for baser, der træner terrorister til angreb i vesten, ligesom det var før den amerikanske invasion i 2001-2002. Da USA invaderede Afghanistan, flyttede terroristerne deres hovedkvarter over den pakistanske grænse til steder som det nordlige Waziristan, hvor deres andre etniske pashtoer husede dem. Utallige angreb mod N Amerika og Europa blev iværksat fra Waziristan, så USA begyndte at bruge droner mod dem, hvilket var meget effektivt til at forhindre terrorangreb mod vest.
Hvis USA trækker sig ud af Afghanistan uden at fortsætte med at hærge terroristerne fra luften, så kan Kina træde til for at erstatte det. Men Kina har ingen egeninteresse i at forhindre terrorangreb mod Europa, Nordamerika eller andre steder uden for dets nuværende domæne (som er planlagt til at vokse).
Faktisk kan Kina – som en del af sin ekspansionistiske strategi – beslutte at afpresse indrømmelser fra vesten ved lejlighedsvis at lempe presset på de afghanske islamiske terrorister og dermed tillade dem at udføre et par terrorangreb mod vesten. Selv nu giver Kina lejlighedsvis dækning for pakistanske terrorangreb mod Indien.
Måske ville det være at foretrække for Indien at overtage fra USA i stedet for Kina. Men det ville forårsage en masse indenlandske stridigheder i Indien.
Zenobia, hvis du er bange for terrorister, så burde du være meget bange for den største terrornation på Jorden - USA.
Zenobia, du kan drage fordel af at studere spørgsmålet mere detaljeret og ignorere massemedienes propaganda fuldstændigt.
1. USA har forårsaget snarere end forhindret jihadisme. USA gav OBL sin start i AfPak for at angribe USSR-styrkerne der og beskytte en valgt regering. Vi sendte milliarder i våben til AQ via Pakistan i 1980'erne.
2. USA forårsager jihadisme ved at dræbe langt flere uskyldige end skyldige i "kirurgiske" angreb; dette er veletableret.
3. USA kan ikke opnå sikkerhed ved at dræbe mennesker blot mistænkt for at planlægge angreb i Vesten: dette er en recept til at forårsage sådanne angreb, ikke stoppe dem. Så hvis målet er at stoppe "terrorisme", så må USA stoppe med at invadere og dræbe uskyldige i fremmede lande. Vi kan ikke "politi" sådan en katastrofe, når vi forårsagede den.
4. Jeg foreslår, at du læser kommentarerne fra Kharzai ovenfor. Andre kan foreslå nogle gode kilder.
Huhhhh??
Indien skulle ikke have støttet terrorister og burde ikke have kæmpet sammen med terrorister i Østpakistan. Intet land forventer, at Indien og Iran. Hvad angår Afghanistan, er Afghanistan ikke et offer og har aldrig været et offer for terrorisme, snarere er det sponsoren og den største sponsor, der er vært for fjender af Pakistan, Usbekistan, Kina og Rusland
Vi og vores pålidelige venner skabte Al-Qaeda og Taliban. Og nu ISIS. Så disse enheder kan ikke komme tilbage, medmindre vi ønsker dem. Lokk i Syrien, mens vi nominelt bekæmpede ISIS, fik ISIS altid lov til at trække sig tilbage - altså var deres kampenheder og våben altid tilladt. De slæber, der blev i sønderbombede ruiner, var de idioter, der meldte sig frivilligt og kom overalt for at slutte sig til ISIS. Se på Al-Qaeda i Syrien, nu under sit tredje navn. Fra Al-Qaeda, omdannet til Nusra Front, og nu HTS. Da vi ikke kan komme dig tæt på dem af alle mulige grunde, har vores pålidelige venner, briter, æren. De har skabt dramatikken omkring Aleppos fald, fældet tårer, over Al-Qaedas skæbne, lavet alle former for melodrama over at føre dem og deres familier ud til Idlib og iscenesat White Helmet-propaganda. Briter er mestre i teater, giv dem det. Men teatre bliver nøgen, når først showet er slut, gik ikke et eneste mainstredm-medie ind i det befriede Øst-Aleppo for at finde ud af præcis, hvordan befolkningen blev behandlet i alle disse år. Nej, vi behøver ikke at blive for at forhindre terrorister i at komme tilbage - vi og vores venner skal bare stoppe med at bevæbne dem, forsyne dem med mad og transport, med telekommunikationsmuligheder og computere. Alle terrorgrupperne er sunnimuslimer, og alle dem, der begår forbrydelser rundt om i verden, tilhører de samme wahhabi/salafiske sunni-kulter. Disse er ikke produceret af Kina, Rusland eller Iran. Eller nogen andre end os og vores venner med vores viden. Ingen grund til at bekæmpe dem, bare sulte dem for kontanter og våben.
Men jeg er enig med dig i, at det ikke er de sjældne metaller, der holder os der. Det er den forældede idé, at fastholdelse er nøglen til verdensherredømme. Til det formål, at blive, hvis det er nødvendigt for evigt - er en lille pris at betale for, ville verdens herskere. Der er ingen Taliban i Afghanistan, kun decentraliserede stammer, der modsætter sig en stram central regeringskontrol.
Fantasy fiktion.
Ingen krig, vi burde lære at tabe en krig!
Den bedste måde at tabe en krig, uden at tabe den, er aldrig at starte den!
USA har allerede konverteret Vietnamkrigen til en sejr og forfølger en masse andre konflikter og har en jernbeklædt politik om aldrig at tillade nogen form for fredsproces eller forhandlinger eller samtaler, fordi det ville kræve overvejelse af andre synspunkter end virksomhedernes synspunkter. /milliardær/våben-elite, der styrer "de fries land".
Washington/Military Industrial Complex, der konstant sælger styklister, sælges til We-The-People, og ligesom de godtroende "exceptionalistiske" borgere, som de fleste af os er, sluger BS'en uden skrupler af skepsis, undren eller tvivl. Vi drikker sædvanligvis deres Kool-Aid af løgne, siger ahhh og falder i somnomulistisk (uvidende) søvn... men vent! lad os gå tilbage til begyndelsen.
()
Motivet
I årevis har amerikanske olieinteresser forsøgt at bygge en rørledning på tværs af Afghanistan for at få adgang til olien og gassen omkring Det Kaspiske Hav; indsats, der er fortsat efter 9-11 angrebene.
Kilde: "Unocal Still Pushing Afghan Pipelines", Indymedia, 1. oktober 2001
http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=69078&group=webcast
Enron var en nøglespiller i dette spil. Helt tilbage i 1996 havde Enron indgået en aftale med Usbekistans præsident om fælles udvikling af landets naturgasfelter.
Kilde: Houston Chronicle, Dato: Tirsdag den 25. juni 1996, Sektion: Erhverv, Side: 4, Udgave: 3 STJERNET
Enron havde også lavet feasibility-undersøgelsen for rørledningen.
Kilde: "Afghanistan, Taliban og Bush Oil Team," af Wayne Madsen, democrats.com, januar 2002
http://globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
I en periode så Taliban ud til at være en potentiel partner. De havde endda besøgt Sugarland, Texas for at tale om tingene.
Kilde: "Taleban i Texas for forhandlinger om gasrørledning," BBC News, 4. december 1997
http://news6.thdo.bbc.co.uk/hi/english/world/west_asia/newsid_37000/37021.stm
Forbrydelsen
Desværre brød forhandlingerne sammen, og i slutningen af sidste sommer truede den amerikanske regering med at påbegynde krig mod Afghanistan (et angreb, der ville have krænket enhver international lov).
kilder:
"USA 'planlagte angreb på Taleban'," George Arney, BBC News, 18. september 2001
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
BBC's George Arney Audio af rapport om USA's intentioner om at invadere Afghanistan inden den 11. september (ovenfor citat)
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1550000/audio/_1550366_afghan01_arney.ram
Mindst to gange overbragte Bush budskabet til Taleban, at USA ville holde regimet ansvarligt for et al-Qaeda-angreb. Men efter at have konkluderet, at bin Ladens gruppe havde udført angrebet på USS Cole i oktober 2000, en konklusion, der blev sagt uden sikring i en briefing for vicepræsident Cheney den 9. februar, valgte den nye administration ikke at beordre væbnede styrker til handling.
Kilde: "A Strategy's Cautious Evolution, Før 11. september, var Bush Anti-Terror-indsatsen mest ambition", af Barton Gellman, Washington Post, 20. januar 2002
DEL I: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8734-2002Jan19?language=printer
DEL II: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8802-2002Jan19?language=printer
Samtidig med at han fremsatte, men ikke fulgte op på disse trusler, tog Bush en række handlinger for at gøre USA afgjort mere sårbart over for et terrorangreb. Han beordrede flådens angrebsstyrke, som Clinton placerede i Det Indiske Ocean i 24 timers alarmberedskab, så han kunne ramme Osama, så snart han havde solid efterretningstjeneste, til at stå ned. Bush truede med at nedlægge veto mod lovforslaget om forsvarsbevillinger, efter at demokraterne forsøgte at flytte 600 millioner dollars ud af Star Wars og til anti-terrorforsvar. Bush var imod Clintons indsats mod hvidvaskning af penge, som var designet til at stoppe al Qaedas penge. Bush forlod Nordalliancens leder Ahmed Shah Massoud, eller som den tostjernede general Donald Kerrick sagde til Washington Post, da han reflekterede over sin tjeneste for både præsident Clinton og præsident Bush: Clintons rådgivere mødtes næsten ugentligt om, hvordan man kan stoppe bin Laden og al Qaeda. "Jeg opdagede ikke den slags fokus" fra Bush-administrationen. Så Cheney har stærke - men dårlige - grunde til at modsætte sig en undersøgelse af 9-11.
Kilde: "Democrats.com Chat with Paul Begala", 30. januar 2002
http://democrats.com/view2.cfm?id=5714
Jeg behøver ikke fortælle dig, hvad der derefter skete.
The Cover Up
Dick Cheney bryder åbenlyst loven ved at trodse GAO-anmodninger om at videregive hans optegnelser over møder med Enron.
Kilde: "GAO V. CHENEY ER BIG-TIME STALLING: Vicepræsidenten kan kun vinde, hvis vi har en anden Bush v. Gore-lignende afgørelse," af John W. Dean, 1. februar 2002
http://writ.news.findlaw.com/scripts/printer_friendly.pl?page=/dean/20020201.html
Samtidig med at Cheney har nægtet at videregive sine optegnelser, har Enron og dets revisorer makuleret millioner af sider med dokumenter.
Kilde: "Enron siger, at makulering af rekorder ikke blev stoppet før for nylig," af Barnaby Feder og Michael Brick, NYT, 30. januar 2002
http://www.nytimes.com/2002/01/30/business/30SHRE.html?pagewanted=print
Bush'erne kan selv have ødelagt beviser. Da justitsministeriet instruerede Bush-administrationen om at opbevare dokumenter relateret til Enron Corporation, sagde en højtstående embedsmand i administrationen, at "det Hvide Hus indtil nu ikke havde gjort nogen formel indsats for at bevare eller katalogisere oplysninger om Enron-kontakter."
Kilde: "Justice: Preserve Enron Papers, White House Says It Will Comply," af Susan Schmidt og Mike Allen, Washington Post, 2. februar 2002
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A10918-2002Feb1?language=printer
Mens al denne lovbrud, standsning og ødelæggelse af beviser er foregået, har Bush bedt Daschle om at begrænse kongressens undersøgelser til den 11. september.
Kilde: "Bush beder Daschle om at begrænse 11. september-sonderne", CNN, 29. januar 2002
http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/index.html
Bemærk, at den angiveligt "liberale presse" hidtil ikke har formået at sætte alle disse stykker sammen. De har for travlt med at give Bernard Goldberg og Bill O'Reilly sendetid til at sælge en canard kaldet "Bias".
TheDailyBrew.com
Se aktive links:
"USA 'planlagte angreb på Taleban'," George Arney, BBC News, 18. september 2001
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
Mindst to gange overbragte Bush budskabet til Taleban, at USA ville holde regimet ansvarligt for et al-Qaeda-angreb. Men efter at have konkluderet, at bin Ladens gruppe havde udført angrebet på USS Cole i oktober 2000, en konklusion, der blev sagt uden sikring i en briefing for vicepræsident Cheney den 9. februar, valgte den nye administration ikke at beordre væbnede styrker til handling.
Kilde: "A Strategy's Cautious Evolution, Før 11. september, var Bush Anti-Terror-indsatsen mest ambition", af Barton Gellman, Washington Post, 20. januar 2002
Samtidig med at han fremsatte, men ikke fulgte op på disse trusler, tog Bush en række handlinger for at gøre USA afgjort mere sårbart over for et terrorangreb. Han beordrede flådens angrebsstyrke, som Clinton placerede i Det Indiske Ocean i 24 timers alarmberedskab, så han kunne ramme Osama, så snart han havde solid efterretningstjeneste, til at stå ned. Bush truede med at nedlægge veto mod lovforslaget om forsvarsbevillinger, efter at demokraterne forsøgte at flytte 600 millioner dollars ud af Star Wars og til anti-terrorforsvar. Bush var imod Clintons indsats mod hvidvaskning af penge, som var designet til at stoppe al Qaedas penge. Bush forlod Nordalliancens leder Ahmed Shah Massoud, eller som den tostjernede general Donald Kerrick sagde til Washington Post, da han reflekterede over sin tjeneste for både præsident Clinton og præsident Bush: Clintons rådgivere mødtes næsten ugentligt om, hvordan man kan stoppe bin Laden og al Qaeda. "Jeg opdagede ikke den slags fokus" fra Bush-administrationen. Så Cheney har stærke - men dårlige - grunde til at modsætte sig en undersøgelse af 9-11.
The Cover Up
Dick Cheney bryder åbenlyst loven ved at trodse GAO-anmodninger om at videregive hans optegnelser over møder med Enron.
Kilde: "Enron siger, at makulering af rekorder ikke blev stoppet før for nylig," af Barnaby Feder og Michael Brick, NYT, 30. januar 2002
http://www.nytimes.com/2002/01/30/business/30SHRE.html?pagewanted=print
Bush'erne kan selv have ødelagt beviser. Da justitsministeriet pålagde Bush-administrationen at bevare evt
Kilde: "Bush beder Daschle om at begrænse 11. september-sonderne", CNN, 29. januar 2002
http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/index.html
Bemærk, at den angiveligt "liberale presse" hidtil ikke har formået at sætte alle disse stykker sammen. De har for travlt med at give Bernard Goldberg og Bill O'Reilly sendetid til at sælge en canard kaldet "Bias".
Så forklar for mig: betyder det, at Deep State har besejret Trump, eller betyder det, at de aldrig var i krig i første omgang?
Trump og sikkerhedsagenturerne er rivaliserende fraktioner.
Tilbage i marts 2014 stemte borgerne på Krim for at tilslutte sig føderationen. Det knuste IMF-lånenes og de vestlige gribbes evne til at blive tilbagebetalt.
Seks uger senere, i juni 2014, så olie som råvare (jeg tror, at olieråvarer blev dereguleret helt tilbage i 60'erne), så prisen på en tønde begynde at styrte. Finanskrigen var i gang.
Alle ved, at Rusland (..'ian folk) ejer de største olie- og gasaktiver i verden. Har de faldende oliepriser skadet dem? Ja. Fik det dem i knæ? Ingen.
Men i de sidste 4 år har det øget inflationen i Venezuela med 700 %. (..700%!!..) .. Men, har det væltet Maduro? Ingen.
Med varmere temperaturer nærmer sig, og efter valget af Vladimir, er jeg meget nervøs for, at Wall St vil blive frustreret, og jeg ønsker at skaffe sig nogle hurtige penge ved at hæve oliepriserne igen. (dette gør altid de fattigste mest ondt) Men vil det også betyde, at vende bøllerne løs et eller andet sted, og på nogle stakkels sjæle?
USA vil måske sanktionere sin egen fremtid. Men hvor længe vil vesteuropæerne ønske at sanktionere deres egne? Jeg ser nu støtte til Europas Venstreparti som kritisk, især i Tyskland, Frankrig og Storbritannien.
I juni vil det markere 5-årsdagen for Edward Snowden, der rapporterede sandheden. Han betalte prisen, mens alle andre løj. Vil verdens borgere huske i juni at støtte Edward?
Og her i august begynder Julians 6. år med falsk og ulovlig fængsling. Han rapporterede også sandheden. Vil verdens borgere huske i august at støtte Julian?
Tilbage i 2011 blev Dennis genuddelt fra bordet. Vi husker Dennis, han læste Patriot Act. Og i 2008 indførte han artikler om rigsretssag i Huset mod busken, dette for invasionen og besættelsen af Irak. Nå, nu står Ohio over for udsigten til, at Dennis kunne sidde i guvernørens stol. Og hvis han bliver valgt, vil hans valgperiode også betyde, at han vil være med i kampen for re-districting af Ohio i 2021. Og det vil have indflydelse frem til år 2031.
Afghanistan, det starter hjemme, men det tager os også til udlandet.
Fremragende idé. Vi bør forbinde disse datoer med disse helte, dage med udbredt fejring af sandheden og modstand mod løgn og hemmeligholdelse.
The War Machine kværner videre, uanset hvem der sidder på embedet. Krigsguden kræver mere tilbedelse og lydighed fra den amerikanske volds- og grådigheds nitwit "patrioter". Denne tankeløse Machine of War har kun én altoverskyggende dagsorden: at ødelægge alt på sin vej. Det amerikanske militær er den fascistiske dødsmaskine, som enhver god borger bliver tilskyndet til at bøje sig for og være stolt af.
Og de superrige er også guder, der kræver vores beundring og beundring. Vi klynger os til fantasien om på en eller anden måde at kunne nyde de fantastiske vidundere i deres ophøjede livsstil. Måske kunne vi vinde i lotteriet………….
MASKINERNE HAR ALLEREDE OVERTAGET. VI LEVER I EN HOLLYWOOD MEDIE SKABEDE MATRIX AF ILUSIONER, DRÆBER TID I UVIDENHED, VENTER PÅ AT BLIVER SLATTET.
Husk formålet med vores invasion var at få de ansvarlige for Twin Towers bombningen. Osama har været død i flere år og gemte sig i et andet land før det. Udryddede Al Qaeda næste gang, og de bliver ikke nævnt længere, og meget hurtigt blev det Taleban. Den generelle holdning, officerer får kamperfaring, nye våben og strategier testes, nogle få afghanere bliver rige, og folket lever i konstant frygt for den ene eller den anden side. Det er dog virkelig en joke, en meget tragisk joke. Alle ved det, men det er klart, at ingen med indflydelse ønsker, at det skal ende. Endelig viser det sig, at det mest dødelige våben på begge sider er valmuer, og det er langt værre nu, end vi invaderede
Hvad skete der med Bushs oprindelige begrundelse: "Giv os Bin Laden, eller vi kommer og henter ham." Efter at have dømt Bin Laden bagmanden bag grusomheden i 911 fra hulerne i det krigshærgede land, før undersøgelsen begyndte (som Obama ville gøre senere i det kemiske angreb i Ghouta og med MH 17), begyndte Bush den store løgn, som de andre var baseret på Mens der tilsyneladende ikke er nogen grænse for mængden af penge, der skal hældes i skraldespanden af SW Asien, nu i alt 7 billioner dollars eller nok til at genopbygge hele USA's infrastruktur på et avanceret niveau, hvad nu hvis de 45 mia. forsoning for nogle af de enorme lidelser og tab af menneskeliv forårsaget af vores skændige rolle i skabelsen af mujahadeen, anstiftelsen af borgerkrig fra 1979 og frem, og blodbadet i de sidste 16 år,
Det ser ud til, at den dybe statsstruktur styrer tingene til sine egne formål. Det er lykkedes dem at neutralisere Trump-truslen. Spørgsmålet er, hvordan man kommer videre.
Krigen, der føres i Afghanistan, såvel som krigen i Irak og Syrien, er helt klart regimeskifteplaner til fremme af USA's imperialistiske ambitioner. De gavner hovedsageligt våbenproducenterne og de rovvilde økonomiske interesser, der savler over ressourcer, der venter på at blive udnyttet. De skader både indfødte civile og amerikansk militærpersonel plus dets lejesoldater, der deltager i krigene. Det er Korea. Vietnam, Jugoslavien, igen. Amerikanske krige er åbenbart en racket.
Off-topic for denne artikel.
I flere af Robert Parrys artikler om, hvad der er blevet kaldt "russia-gate", hævdede Parry, at Rusland-gate var et påskud for at udføre et blødt kup af den valgte præsident. Se f.eks. The 'Soft Coup' of Russia-gate, h**ps://consortiumnews.com/2017/05/13/the-soft-coup-of-russia-gate/
Stephen Cohen publicerede en artikel i 7. februar-udgaven af Foreign Policy, der vender tilbage til Parrys "bløde kup"-argument, denne gang bevæbnet med fakta, der er blevet fastslået siden Parrys artikel. Cohen spørger, om vi skal stoppe med at kalde det "Russia-gate" og i stedet kalde det "Intelgate." h**ps://www.thenation.com/article/russiagate-or-intelgate/ ("Offentliggørelsen af det republikanske huskomités notat og rapporter om andre dokumenter antyder i stigende grad ikke kun et "Russiagate" uden Rusland, men også noget mørkere : "Kollusionen" har muligvis ikke været i Det Hvide Hus eller Kreml.")
Og her er hvad jeg skrev tilbage i april 2017: https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Jeg får virkelig meget ud af det du skriver Bob. Kan du skrive mere på denne kommentartavle og altid efterlade et link til dit websted. Joe
Hej læs også hvad jeg skrev til Annie ovenfor. Joe
Endnu en fuldstændig partisk artikel, der giver Trump skylden for noget Bush2 og Obama gjorde i spar. Bare se på Obamas finanspolitiske omkostninger i den afghanske konflikt:
FY 2009 – 100 milliarder dollars: Præsident Obama tiltrådte. Han sendte 17,000 flere soldater til Afghanistan i april.
Han lovede at sende yderligere 30,000 i december. Han udnævnte generalløjtnant McChrystal som den nye kommandør. Obamas strategi fokuserede på at angribe genopståede Taleban- og al-Qaida-styrker ved den pakistanske grænse. Det tilføjede 59.5 milliarder dollars til Bushs budget for 2009. Han lovede at trække alle tropper tilbage inden 2011. Vælgerne genvalgte Karzai midt i beskyldninger om bedrageri.
FY 2010 – 112.7 milliarder dollar: NATO sendte bølgestyrker for at bekæmpe Taleban i det sydlige Afghanistan. NATO gik med til at overdrage alt forsvar til afghanske styrker inden 2014. Obama erstattede McChrystal med general Petraeus. Afghanistan afholdt parlamentsvalg midt i anklagerne om bedrageri.
FY 2011 – 110.4 milliarder dollars: Specialstyrker tog Osama bin Laden ud den 1. maj 2011. Obama meddelte, at han ville trække 10,000 soldater tilbage fra Afghanistan ved årets udgang og 23,000 ved udgangen af 2012.
USA havde indledende fredsforhandlinger med Taleban-ledere. (Kilde: Amy Belasco, "The Cost of Iraq, Afghanistan, and Other Global War on Terror Operations Since 9/11," Tabel A1. Congressional Research Service, 29. marts 2014.)
FY 2012 – 105.1 milliarder dollars: Obama annoncerede tilbagetrækningen af yderligere 23,000 soldater fra Afghanistan om sommeren, hvilket efterlader 70,000 soldater tilbage. Begge sider blev enige om at fremskynde tilbagetrækningen af amerikanske tropper til 2013. Deres tilstedeværelse var blevet uvelkommen. Taliban aflyste amerikanske fredsforhandlinger.
FY 2013 – 53.3 milliarder dollars: Amerikanske styrker skiftede til en trænings- og støtterolle. Taliban genstartede fredsforhandlinger med USA, hvilket fik Karzai til at suspendere sine amerikanske forhandlinger.
FY 2014 – $80.2 milliarder: Obama annoncerede den endelige tilbagetrækning af amerikanske tropper, med kun 9,800 rådgivere tilbage ved årets udgang. (Kilde: "Afghanistan War," Council on Foreign Relations. "Major Events in the Afghanistan War," The New York Times.)
FY 2015 – 60.9 milliarder dollars: Tropper trænede afghanske styrker. (Kilde: DoD 2015 OCO Amendment)
FY 2016 – 30.8 milliarder dollars: DoD anmodede om midler til træningsindsats i Afghanistan samt træning og udstyr til syriske oppositionsstyrker. Det omfattede også støtte til NATO og reaktioner på terrortrusler. (Kilde: DoD 2016 OCO Amendment)
FY 2017 – $5.7 milliarder: DoD anmodede om $58.8 milliarder til Operation Freedom Sentinel i Afghanistan, Operation Inherent Resolve i Irak og Levanten, øget europæisk støtte og terrorbekæmpelse. (Kilde: DoD 2017 OCO Amendment.)
"Officielt er det amerikanske militærmål i Afghanistan at tvinge Taleban til forhandlingsbordet", falsk. Officielt er målet i ethvert krigsmiljø at finde og engagere fjenden og dræbe dem. Afghanistan er ikke anderledes. Taliban ønsker ikke at tale. De har igen engageret sig i AQ-fraktionerne og genåbnet træningslejre. Og de bliver systematisk ødelagt.
Jeg er helt for at trække mig ud og afskære midler og ressourcer fra den afghanske konflikt og endnu vigtigere Pakistan. Men lad os ikke foregive, at den tredje eksekutivafdelingspræsident, der er involveret i denne konflikt, på en eller anden måde spilder et væld af penge. Flere mennesker bliver dræbt i Chicago i løbet af en måned end over et par år på det seneste i den afghanske konflikt.
Artiklen ser ikke ud til at give Trump skylden for det igangværende problem, men for dets fortsættelse.
WG, du ser ud til at gå glip af den største pointe. Uanset hvem der sidder i Det Hvide Hus fortsætter krigen. Den, der besluttede at føre en endeløs krig i Afghanistan, har en højere lønklasse end præsidenten.
Den afghanske krig går fint, "Taleban bliver ødelagt." Virkelig?? Hvor får du dine nyheder? Og vær venlig ikke at kritisere Trump, han gør ikke noget forkert. Ser vi på de samme tvillingekatastrofer?
Og hvad angår Chicago. hvorfor sender vi ikke bare militæret derind, så de kan "pacificere det"? De kunne ikke lave et meget større rod, end de skaber i Afghanistan, vel”? Lad være med at satse på det………..
Hellere eliminere anti-pakistanske terrorister fra Afghanistan og tage afghanske flygtninge tilbage fra Pakistan. Det er noget godt, du kan gøre i årevis
Off topic, men vigtigt; Har slimede Trump indgået en aftale med slimede Mueller om at begrave stridsøksen i Putins ryg?
http://www.unz.com/mwhitney/did-trump-cut-a-deal-on-the-collusion-charge/
Mike, jeg har stor respekt for Mike Whitneys artikler. Jeg vil bemærke, at han rejser en aftale mellem Trump og Mueller som blot en plausibel fortolkning af, hvad der er mellem linjerne i anklageskriftet, ikke som noget, han siger, er sket.
Jeg havde en lignende mistanke, da jeg første gang læste anklageskriftet, men lidt anderledes. Jeg snusede et foreslået fredstilbud, ikke en afsluttet aftale, som den anden side havde accepteret. Og jeg læste det som et muligt fredstilbud til Repræsentanternes Republikanere, ikke til Trump.
I ugerne før anklageskriftet var presset på Mueller kommet fra Husets Republikanere, ikke fra Trump. Og det var pres på spørgsmålet om Trump-kampagne/administration. Mueller var under et utroligt pres for at vise, at han havde noget på hemmelighedsfronten, ikke om e-mail-hacking, Hillarys private e-mail-server eller de andre problemer, der var forbundet med hemmelige spørgsmål.
Så hvad svarede Mueller med? En anklageskrift plus en pressemeddelelse fra DoJ og Rosenstein-pressekonference, som alle understregede, at de ikke havde noget samordningskort at lægge på bordet. Ingen amerikansk vidende deltager, ifølge alle tre. Så der er plads til at læse anklageskriftet som en overgivelse af samordningsspørgsmålet under resten af Muellers efterforskning.
Og lige før anklageskriftets frigivelse meddelte rep. Nunes, at efterretningsudvalget afsluttede sin samordningsundersøgelse, at der ikke var tale om et samarbejde. Hvilket sammenholdt med anklageskriftet og medfølgende pressemeddelelser tyder på, at der muligvis har været en forhandling mellem Mueller og Nunes. Nunes sagde, at komiteen gik over til at undersøge udenrigsministeriets rolle, efterfulgt af NSA og CIA. Hvilket sagde til mig, at republikanerne i Repræsentanternes Hus ikke er rettet mod samordningsspørgsmålet, men på at dræne den Deep State-sump, der frembragte Rusland-gate-anklagerne.
Men det betyder ikke nødvendigvis, at der skulle være en forhandling. Husets republikanere har deres egne kilder i Deep State, og involverede FBI og DoJ blev tvunget ud af regeringen eller trådte tilbage for at undgå at komme ind i komiteens skudfelt. DoJ Generalinspektørens rapport udkommer omkring den 1. april. Her er hans meddelelse fra januar sidste år om, hvad han efterforsker. h**ps://oig.justice.gov/press/2017/2017-01-12.pdf (den første punktopstilling er FBI's håndtering af Hillary Clintons private e-mail-serverproblemer). Der har været masser af spor om, at IG's rapport vil være en brænder, og at en parallel kriminel efterforskning nu er i gang af DoJ. Se f.eks. h**ps://theconservativetreehouse.com/2018/02/17/byron-york-is-misinformed-ig-horowitz-has-very-wide-investigative-net/
Med andre ord kunne republikanerne i Repræsentanternes Hus måske blot have læst tebladene, da de besluttede at gå videre fra hemmelige spørgsmål i stedet for at indgå en aftale med Mueller. Og selvfølgelig kunne Mueller læse de fleste af de samme teblade.
Jeg er sikker på, at enhver sådan forhandling vil være behæftet med politisk og juridisk fare på grund af faren for, at den kan blive offentliggjort. Anklagere, der indgår aftaler med tredjeparter, er et stort nej-nej, en potentiel udelukkelsesforseelse.
Så jeg er stadig tilbøjelig til at betragte anklageskriftet som mulige tilbudte vilkår for overgivelse snarere end manifestationen af en aftale, selvom vi måske aldrig ved det. Men i hvert fald kan jeg ikke se, at Mueller går længere med spørgsmålet om samordning. Højtplacerede mennesker mister deres job på grund af det, og jeg er sikker på, at Mueller ikke ønsker at blive plettet af det. Men han gav demokraterne og det militære/industrielle kompleks en masse diskussionspunkter, måske som noget af en trøstepræmie.
Det er i hvert fald det, det handler om. Der er ingen hensyntagen til sandheden i Washington, bare et sideshow til at distrahere de allerede forvirrede masser.
Tak for dine tanker Paul. Så du tror ikke, at der er nogen underforstået eller rystet aftale om, at Trump skal fortsætte med at presse Rusland til gengæld for, at Mueller går let i hemmeligheden.? Måske er anklageskriftet blot en redningsbevægelse fra Mueller i lyset af den spirende virkelighed, at han ikke har afsløret et stykke reelle beviser for, at Trump har samarbejdet med Rusland. Han har ikke nok på Trump til at lave en aftale, så dette er blot en lam dækning af hans manglende evne til at nå Trump. Som du påpeger, kan Mueller stå over for sine egne problemer, som at blive efterforsket for upassende politiske aktiviteter.
Afghanistans tidligere præsident Hamid Karzai:
"I dag er jeg en af de største kritikere af USA's politik i
Afghanistan. Ikke fordi jeg er anti-vestlig, jeg er meget vestlig
person. Min uddannelse er vestlig, mine ideer er vestlige. Jeg er meget
demokratisk i mine indre instinkter. Og jeg elsker deres kultur. Men det er jeg
imod USA's politik, fordi den ikke lykkes. Det forårsager os
enorme problemer og fremkomsten af ekstremisme og radikalisme og
terrorisme. Jeg er imod den amerikanske politik, fordi på deres vagt, under
deres totale kontrol over det afghanske luftrum, den afghanske efterretningstjeneste
og det afghanske militær, af alt hvad de har, den supermagt,
der er Daesh i Afghanistan. Hvordan kommer det sig, at Daesh dukkede op i Afghanistan
14–15 år efter USA's tilstedeværelse i Afghanistan med den masse af
ressourcer og penge og udgifter? Hvorfor er verden ikke som
samarbejde med Amerika i Afghanistan i dag, som det var før? Hvordan
Rusland er nu i tvivl om USA's hensigter
Afghanistan eller resultatet af dets arbejde i Afghanistan? Hvordan kommer det til Kina
ser det ikke på samme måde? Hvorfor har Iran enorme vanskeligheder
med måden tingene foregår på i Afghanistan?
"Derfor, som afghaner midt i denne fantastiske kamp, foreslår jeg
til vores allierede, USA, følgende: vi vil alle lykkes hvis
du fortæller os, at du har fejlet. Vi ville forstå. Rusland ville
forstå, ville Kina forstå. Iran, Pakistan, alle ville
forstå. Indien ville forstå. Vi har vores indiske venner der.
Vi ser alle tegn på fiasko der, men hvis du ikke fortæller os det
mislykkedes, hvad er det her, et spil?"
http://en.kremlin.ru/events/president/news/55882
Tak Paul. Meget lysende.
Wow, Paul. Den Karzais kommentar/tale skal deles bredt. Og Karzai burde vide det.
Tak.
Jeg hører dig Joe. Og jeg ved, at du bekymrer dig. Og det er det, der betyder mere end noget andet nu. Vi følger forskellige stier op ad dette mørke bjerg, vi kalder virkelighed. Jeg ønsker det bedste for dig på din rejse.
Det er værre. Vi bruger Afghanistan som en bombeplatform til at knuse landet til støv.
Jeg er rystet over, at kommentarer (der henviser til amerikanske kommentarer generelt) altid fokuserer på omkostningerne for os og negligerer omkostningerne for den lokale befolkning. Ønsker lokalbefolkningen, at vi fortsætter bombningen, mens ISIS og Haqqani-netværket bliver stærkere? Regeringen i Kabul vil bare sige, hvad vi end beder dem sige, fordi vi giver dem milliarder af $ om året.
Dette minder mig om historierne om forbrændingshullerne, hvordan det påvirker vores veteraner, som om den lokale befolkning er immun over for disse toksiner. Hvordan ville vi reagere, hvis IRGC eller Hizbollah afbrændte giftige lossepladser i USA?
Christian, ja, du har ret. Det er hjerteskærende.
Der er to sange sidestillet med hinanden: en fra CABERET, sunget hårdt i staccata, "Money makes the World go round." den anden sang let og lille: "Kærlighed får verden til at gå rundt." Hvilken vil vinde? Jeg tror fuldt og fast på det sidste; og i øvrigt har jeg den melodi på en spilledåse smukt spillet og som en smuk påmindelse. Sandheden vil ud; og Sandhed og Kærlighed er ét.
Dude, dit elskede Afghanistan skal stoppe med at beskytte fjender fra Pakistan, Usbekistan, Kina og Rusland. Det er alt !
Desværre er det nyttesløst at tale fornuft til de dybt vildledte og sindssyge, som vores "ledere" i Washington. Vi har brug for nye, kloge ledere i DC. Som Platon indså for længe siden, er dette et stort problem for samfundet uden nogen klar løsning.
Tænk over det. Hvordan erstatter vi et totalt korrupt system med et klogt, ærligt og medfølende? Det første spørgsmål er, hvem skal gøre dette? Kan du regne med, at den uuddannede, egoistiske, voldelige, grådige befolkning i USA gør jobbet? Hvis ikke dem, hvem?
Vi er malet ind i et hjørne uden nogen mærkbar vej ud. At indse dette er i det mindste en rigtig begyndelse…………Og fortæl mig venligst ikke, at denne uvidende masse vil stemme sig selv ud af dette rod, som den har haft en stor del i at skabe.
Vi er nødt til at finde vejen til at ændre vores Amerika-mike. Det, der fangede min opmærksomhed på det seneste, var disse unge mennesker, som alle ligner mine børnebørn og deres venner, der kommer ud over hele Amerika for at protestere og anmode om fornuftige våbenlove. Nu ved jeg, at disse ungdommelige demonstranter er bange og i chok, plus at de ligner små snefnug, men jeg vil gerne se glasset halvt fyldt, og at se disse unge amerikanere få succes. Det er denne generation, og den næste, og måske endnu en generation efter de to, der på en eller anden måde vil få Amerika til at fungere igen, så jeg håber og beder til, at disse fortalere for et bedre Amerika er de forandringsagenter, vi har ledt efter. Og forresten, mike, vi ældre burde hjælpe med at få dem i gang, det er det mindste, vi kan gøre. Joe
Joe, jeg respekterer dit ønske om at være positiv og optimistisk, jeg har selv det samme ønske. Men jeg har også været involveret i et stormende kærlighedsforhold til sandheden, som har givet mig en masse smerte og besvær, men også nogle dyrebare belønninger, som jeg ikke vil give slip på for at sikre en form for imaginær fred. Den dystre virkelighed, som de fleste af dem, der drømmer om en bedre verden, flittigt ignorerer, er, at vi måske ikke har endnu en generation til at få vores rejse rigtigt. De mange økologiske katastrofer, der vælter i overdrive, er ikke opmærksomme på vores behov for "lidt mere tid tak." Dommedagsuret, som vi alle undgår at se på, er nu meget tæt på………TIME'S UP!
Ser du, hvis dine planer for en bedre verden er baseret på en illusorisk tidsramme, så vil de ikke fungere. Vi har brug for noget STORT, og vi har brug for det NU! En lille smule bedre, farvel og farvel kommer ikke til at skære det. Tiden for gradualisme er OVER. Virkeligheden giver os ikke usædvanlige nogen slæk på denne. Undskyld, men sådan er det.
Jeg hører dig, mike, men vær venlig ikke at glemme, hvilken fantastisk arv du kunne efterlade til den næste mike, der kommer for at erstatte dig, eller til mig selv den næste joe, der står i kø for at erstatte mig.
Jeg er enig mike, at det haster med nu, og at mens vi stadig kan, må vi ændre retningen af dette land, verden. Det ville være fantastisk, hvis vi ældre mennesker kunne finde væk for at læsse busser af os og få den opmærksomhed, som disse teenagere med våbenkontrol går ind for.
Jeg vil stadig fortsætte med at være en smerte i kongressens røv af vores lovgivere, men jeg tror stadig, at opmuntrende og endda instruere vores nations unge er et program, der er værd at starte, mens vi stadig kan. Så mike kan vi ikke gøre begge dele? Kan vi gamle geder ikke forsvare, mens vi træner vores unge til at følge i vores demonstranters fodspor?
Vi gamle, men gode, har måske ikke tid nok tilbage til at nedbetale et voksende underskud på 20 billioner dollars fra dag til dag, men vi seniorer kunne i det mindste hjælpe med at skrive de første par betalinger til os for at trække det ned, og samtidig aflevere børn checkhæftet for dem at gøre fremtidige udbetalinger en løbende ting. Joe
Som en pensioneret professionel miljøadvokat, der har læst alt for mange videnskabelige undersøgelsesrapporter, deler jeg Mikes dybe pessimisme med hensyn til den tid, der er tilbage til at gøre en forskel; Jeg er meget overbevist om, at det er for sent at redde menneskeheden. Men samtidig, hvad skal jeg gøre ved det? Sig ad helvede til med det hele og dyk ned i et hul af hedonisme med den lille tid, jeg har tilbage?
Det er jeg ikke i stand til. Jeg fortsætter den gode kamp, ikke fordi jeg forventer at få succes, men fordi jeg ikke kunne se mig selv i spejlet, hvis jeg ikke gjorde det. Og der er stadig et svagt flimmer af et håb om, at jeg tager fejl, at der stadig er tid.
Paul, du gør alt, hvad der skal gøres, og det er det usete, at du også bidrager. Dit eksempel er det bedste, der kan ses af disse unge op og kommende borgere af vores. Jeg ville være tilfreds med bare at finde dig en velkvalificeret afløser, som kunne overtage alt det gode, du bringer til bordet, fra dig. Joe
Noam Chomsky udtrykker det sådan her: Hvis vi antager, at forandring er umulig og intet gør, garanterer vi, at intet vil ændre sig. Hvis vi antager, at forandring er mulig og arbejder på at skabe den, er der i det mindste en chance for at gøre tingene bedre.
Kald det "Chomskys indsats".
Vi Folket skal besøge vores regeringskontorer. Lokale, statslige og føderale.
Lad os gå sammen og få det gjort. Joe
Ikke for at være for pessimistisk, men vi folk er ikke meget opmærksomme på, hvad der foregår i steder som Afghanistan, eller Irak, eller Yemen eller Syrien, og sandheden er ikke derude for folk at foretage en egentlig vurdering af hvad sker der, selvom de var interesserede. Trump ønsker at sende 15 tusind flere tropper ind og gøre, hvad over hundrede tusinde NATO-tropper, en billion dollars, ikke kunne gøre, over en periode på mange år. Vi bomber, for at befri landet for et oprør, ja, det kommer ikke til at virke. Vi er virkelig nødt til at gå væk fra dette, men Trump vil ikke, fordi han ikke ønsker at komme ud af taberen. Jeg har gentagne gange læst, at russerne og Iran hjælper Taliban, og uden tvivl er formålet med det at forklare vores fiasko. Det er en situation uden gevinst, men vi kan ikke lade verden vide, så mange penge brugt og tusindvis af amerikanske liv tabt, for ingenting.
Annie, selvom du ikke sigtede, kommenterer du på mig, så kan jeg ikke lade være med at lade være med at gå videre med det, du sagde.
Annie nummer et, din pessimisme er sandsynligvis en af dine bedste egenskaber, så ingen undskyldning for din spørgende egenskab er nødvendig.
Også Trump eller en hvilken som helst anden præsident kunne sende 100,000 bedre ind i Afghanistan og gøre det til 200,000 soldater og 2 billioner dollars, oven i mere $400.00 pr. gallon benzin til vores militærkøretøjer, og vi ville stadig ikke finde udgangsdøren. Hvorfor, fordi det er, hvad MIC foretrækker, langvarig konflikt. Hvorfor, fordi langvarig konflikt er det, der tjener flest penge. Glem alle de døde mennesker på begge sider. Deres side døde, fordi de var terrorister, og vores side døde, fordi vi var store patrioter, eller det får vi at vide. Fedtmulet ja. Trist bestemt. Men Annie, du ved det alt for godt, at det er det, vores regering gør for at holde MIC-solventen i kontanter. blandt de mange andre ting, såsom hvordan de får disse små bonusser (som omarbejdningsdefekter på nyligt udgivet militærudstyr), der er fyldt med mere overskud oven i det overskud MIC'en lavede, da de første gang udgav deres nye dræberlegetøj. Det er mere end trist, at enhver afgang fra Afghanistan er stærkt afhængig af en virksomheds kvartalsrapport, men det gør den.
Taleban er et direkte resultat af vores hemmelige indblanding i Afghanistan fra helt tilbage i 70'erne. Dette hjernebarn hjemsøger stadig vores verden den dag i dag, og den gennemsnitlige afghanis verden, da vi kan takke Zbigniew Brzezinski for alt, hvad han gjorde for at gøre dette til en realitet.
Jeg ville elske at se USA's partnerskab med Rusland og Kina, blandt nogle få andre, og få dem til at finde en løsning på denne Afghanistan-krig. For mig er dette den eneste vej ud, men en svær en at ønske sig, da Rusland nu er vores store fjende, og Kina er godt i nærheden af at blive det.
Jeg skulle bare tilføje mine to cents Annie, og kunne jeg låne en dollar? Joe
Joe, det handler virkelig ikke om at fodre MIC'ens mave, det handler om at tabe ansigt. Selv mainstream-medier siger, at dette er en krig, der ikke kan vindes, og at vi bør komme ud. Den afghanske regering er korrupt, folket stoler ikke på dem og tilslutter sig Taleban eller lokale militser. Amerikanske soldater og diplomater er ikke engang sikre i sin hovedstad. Jeg deltog i et foredrag holdt af en række afghanske kvinder omkring et år efter krigen startede, og de bad publikum om at opmuntre vores regeringsembedsmænd til at kæmpe videre, så kvinderne i det land ville få flere rettigheder. Stakkels dem, siden livet er blevet værre for kvinderne i Afghanistan. Hvis vi forlader det, siger Amerika, den exceptionelle nation, der i øjeblikket intimiderer Kina og Rusland, ikke kan vinde en krig mod Taliban, som husede Osama bin Laden, der orkestrerede et terrorangreb på USA den 9/11 og dræbte tre tusinde amerikanere borgere. For ikke at nævne, at vi ville gå væk fra en krig, der dræbte 2,500 af vores militær og sårede over 20,000 og kostede borgerne i dette land en billion dollars. Jeg er sikker på, at MIC også ville tabe ansigt, da alle deres våben var ubrugelige til at vinde en krig. De siger, at vi bruger flere våben nu, i stedet for mandskab til at reducere tabene, fordi de ikke ønsker tilbageslag fra det amerikanske folk, som synes at finde, at det er en acceptabel afvejning, uanset hvor mange civile muslimer vi dræber som et resultat. ..
Jeg bliver ved med at lede efter vejen til at redde Amerika, Joe, og til at vække folket, Mike. Bortset fra CN-venner, ville vi ikke være helt alene i verden! i vores eget separate univers? Det er vi virkelig, og det er i sig selv noget, …en slags velsignelse. Det har været i tankerne hele formiddagen, at jeg er den eneste i mit samfund, der bekymrer sig dybt om dette. Selvom måske et par andre, meget få, er enige i mit syn på tingene, har de ingen mission relateret til det. Jeg gør. Og så må jeg invitere jer begge til det fantastiske sæt af foredrag, jeg lytter til på et sted, som også deler vores forenede missioner. Jeg synes, jeg kan lytte, mens jeg laver noget andet som at lave mad osv.:
http://www.ice-age-ahead-iaa.ca/h264_lr/index.html
Tak, Virginia. Jeg vil lytte til et par stykker.
Jeg er så glad.
Virginia Jeg tænker på Brad, som jeg virkelig godt kan lide, når han skriver kommentarer, fordi han mere end én gang har henvist mig til LaRouche. Jeg lover, at jeg vil lytte til, hvad du præsenterede. Tak Virginia. Joe
Hvor er Brad? Fortæl ham, at jeg leder efter ham, ... vil gerne takke ham. Tak, Joe.
Virginia -
Du er ikke alene om det. Vi er forbi midten af halvfjerdserne, pensionerede og hjemme. Min kone, som havde sin morgente, læste hendes LA Times i omkring to timer, og efter morgenmaden er hun gået for at udføre et ærinde. Jeg skynder mig at læse artiklen og skrive nogle kommentarer, inden hun vender hjem, ellers kommer der en ubehagelig ordveksling. Fællesskabet her omkring er næsten det samme, som du skrev.
Som sædvanlig har LA Times denne morgen en forsideartikel om, hvordan Rusland undergraver vores demokrati ved at bruge Twitter, Facebook og andre sociale medier ved at så splid i vores samfund. Om eftermiddagen og om aftenen vil min kone se CNN, MSNBC og PBS. Al denne information, hun får fra disse kilder, er den komplette sandhed for hende, og også for samfundet her omkring. Hun mener, at det, jeg læser på CN eller andre sådanne sider, udelukkende er falske og falske nyheder, og hun vil ikke have, at jeg læser det mere – det er upatriotisk. Selvfølgelig har hun aldrig nogensinde i sit liv kigget på nogen af disse steder.
Vi er livslange liberale demokrater og har været frivillige i de fleste af præsidentkampagnerne siden George McGoverns i 1972. Efter at Obama viste sig at være fuldstændig svindel, holdt jeg væmmet op med at læse om politik, indenrigs eller udenlandsk. Det var svært at gøre, siden da jeg var omkring fjorten, har jeg været interesseret og læst OpEd-artikler og bøger om litteratur og politik. Under Ukrainekuppet, da begivenhederne begyndte at blive varme, blev jeg igen interesseret i politik og begyndte igen at bruge alternative mediesider for at finde ud af, hvad der virkelig foregår.
De fleste af vores omgangskredsvenner er liberale, ligesom min kone tror de på, hvad de lærer fra tv. De hader Trump så meget, at de alle er blevet ofre for dette Ruslands gate-hysteri. Som mange i deres kommentarer har sagt, er vi nødt til at blive ved med at forsøge at engagere andre. Det er ikke tid til at holde op. For meget er på spil – selve menneskehedens overlevelse på planeten.
Dave P, vent ind. Det er én gang, jeg foretrækker at være i mindretal, gør du ikke? Så mange helte var det også. Alene, efter sandheden og deres egen samvittighed! Ingen plads til argumenter; du har ret til samvittighed og al den støtte du har brug for lige her hos CN.. Også mig; især da min egen mand er meget som din kone, men jeg fortæller ham, at han skal sige, hvad Roosevelt sagde om Eleanor: "Jeg kan ikke gøre noget med hende! Jeg kan ikke tage hende nogen steder hen!” Så vi har det anderledes, men griner meget.
Undskyld, at jeg siger det, hvis det er malplaceret, men jeg tror, at Gud støtter det rigtige.
FABRIKET KRIG PR?
Jeg roser alle CN-drømmere om at ændre verden. At være
endnu mere “pessimistisk”, tror jeg egentlig ikke, at verden vil
blive ændret. Ikke i min levetid.
Har du bemærket, at hver gang USA (og nogle er det vestlige
"allierede") planlægger at invadere Syrien, medierne er oversvømmet med
artikler om, hvor mange tusinde syrere der er blevet myrdet
af den syriske regering, eller om sandsynligvis opdigtede rapporter
af den syriske brug af kemiske våben. Se "Mellemøsten
Øje". Aldrig ... aldrig. en historie om, hvordan de rene
og uskyldige "oppositions" terrorister myrder osv.
De må virkelig være gode fyre. De kæmper bare for principper
(=mod Bashar Assad). (Se Tom Andersons THE DIRTY
KRIG OM SYRIEN.) Hvilke vidunderlige kære de oppositionelle fyre
må være. Kæmper altid for "det gode".
Ingen stiller spørgsmålet om, hvorfor oppositionen skulle
kæmper mod Syriens suveræne regering? Eller hvorfor egentlig
skal USA flyve i våben, "træning"?
Hver gang jeg ser en reference til SOHR baseret i Storbritannien, slukker jeg.
Fuldstændig.
Uden tvivl dræber krig. Det ødelægger! Men disse er åbenbart ubalancerede
PR-rapporter (for flere våben og international støtte til
opposition) gør mig vred. Hvorfor gør medierne (f.eks. Reuters, AFP og
andre) fortsætter deres lydighed?
Hvorfor stiller de aldrig spørgsmålet: Hvorfor invaderer USA
Syrien? Eller Afghanistan? Eller…?
Undskyld min åbenlyse piqué. Jeg bliver bare rasende!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det er spændt, hvordan det fungerer Peter. Man skulle tro, at der er en lille mangfoldighed... det ser ud til, at de samme snævre fokuspunkter, der kommer fra de samme vinkler, gennemsyrer hele tv-udsendelser og aviser. Og selv mange af de "lettere historier" fra hver dag bliver rapporteret på samme måde ord for ord over hele linjen.
Journalister og journalister formodes at stille spørgsmål, grave under overfladen og være omhyggelige med at overveje og genoverveje selv deres egne antagelser ... såvel som de antagelser, de bliver fodret med. De formodes at verificere og genbekræfte fakta og i det mindste forsøge at opnå bevidsthed om synspunkterne fra alle parter i en situation eller fortælling. De bør sætte sig ind i den relevante historie og kontekst af det, de rapporterer om.
Men jeg gætter på, at journalister har redaktører, og redaktører har ejere, og tv-producenter har ejere, og de har alle annoncører, der ejer meget. De rige bastards har fået kontrol over det hele ... vores penge og fødevareforsyning, vores levebrød, vores valg, vores love og vores meninger. Privatiseringen har grebet ind i almene til det punkt, at der næppe er nogen forestilling om en almue længere. Der er bestemt ikke meget tilbage af det, man plejede at kalde journalistik og begrebet ansvarlighed.
Peter Loeb, du har selvfølgelig så ret, og kommentatorerne her ved det og mærker det, som du gør. Virkelig, da jeg blev opmærksom på alt dette, kunne jeg næsten ikke gøre noget eller gå nogen steder uden en enorm indsats for at holde bløde tårer tilbage. Men vi må - i det mindste må jeg - tro, at jeg lærer alt dette af en grund, og jeg må gøre alt for at være en reformator. Giv ikke op. Jeg håber, du ikke vil.
Jeg er enig i, at det er opmuntrende at se disse unge mennesker komme til orde; Jeg er bare bange for, at de vil blive adjungeret og brugt af Det Demokratiske Parti, som Black Lives Matter-aktivisterne har. Du ved – Stem på mig, så sætter jeg dig fri!
Et-spørgsmål protester ser aldrig ud til at vare særlig længe. Jeg håber, nogle af disse børn kan se det store billede: at våben, ligesom Trump, blot er symptomer på kapitalismens sygdom.
Jeg hører dig, Nancy, og jeg er lige med dig. Fordi jeg er bange for, at disse bekymrede unge kan blive kidnappet af de politiske monstre, der vil kaste sig over dem, er det derfor, jeg siger, at vi alle skal gøre vores bedste for at blive gode eksempler og vejlede disse unge, hvor deres indsats kan vise sig. mest frugtbare, og kvaliteten af deres problemer vil udvikle sig til, hvor de ønsker, at det skal gå. Joe
Åh I lidet troende. Rettelsen vil ikke komme fra rækken af dem, der skabte problemet i første omgang. Det er her, moderne kommer i problemer; hvis du ikke kan se, smage, høre, lugte, røre ved "det", så eksisterer "det" ikke. Direkte intervention er i gang. Den subtile tilgang blev prøvet i over hundrede år, med "inspiration" til sådanne "genier" som Keely, Tesla, T. Townsend Brown og et væld af andre, hvis ideer og løsninger blev undertrykt og skrinlagt af de onde , kriminelt, globalt oligarki, der ikke ønsker at skille sig af med deres kontrol og herske over mennesker med deres kul, olie, gas, nukleare aktiver til en værdi af hundreder af billioner $ (HELE det er teknologi fra det 19. århundrede, som kunne være blevet forladt i 1920'erne før det blev det dødelige problem, det nu er), og deres kontrol med økonomien. Mere direkte indgreb blev forsøgt med teknologioverførsel af det færdige produkt (elektro-magneto-gravitiske kraftværker og de køretøjer, de driver). Den onde kabal krævede ejerskab af den og overgav den til deres oprettede IC for at studere og "våben" den, og naturligvis nægte enhver adgang til den fra de underkuede mennesker i verden. Gaia selv råber på lindring, og "De" svarer nu. Ting vil ikke gå godt for de ugudelige, der kontrollerer verden (2 Kongebog, kapitel 19, vers 37 ... glem ikke, hvad engle KAN GØRE, når de bliver tilkaldt). CE-5-protokollerne gør arbejdet, og "De" reagerer på "SOS".
Mike, jeg kender ikke den komplette løsning, men jeg er overbevist om, at det første skridt er at få penge ud af valgprocessen. Jeg har kigget meget længe og grundigt på de forskellige forslag, og der er kun ét, der passer til opgaven, We the People-ændringsforslaget. https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Det er allerede godkendt af et dusin stater og omkring 600 lokale regeringer. Alle de andre foreslåede ændringer giver kongressen og statslovgiverne *skøn* til at løse problemet, som de finder passende. Vi ved alle, hvor godt det skøn virkede før afgørelsen fra Citizens United Supreme Court. Kun den tilknyttede foreslåede ændring afskaffer virksomhedernes forfatningsmæssige rettigheder og *kræver*, at alle regeringsgrene "sikrer, at alle borgere, uanset deres økonomiske status, har adgang til den politiske proces, og at ingen person vinder, som et resultat af deres penge, væsentligt større adgang til eller mulighed for på nogen måde at påvirke valget af enhver kandidat til offentligt hverv eller enhver afstemningsforanstaltning."
Det citerede sprog skaber en håndhævbar ret for enhver borger til at sagsøge enhver føderal, statslig eller lokal regering for at tillade penge at tale i et valg eller afstemning. Grundlæggende vil der enten ikke være penge i sådanne løb, eller også skal valg og afstemningsforanstaltninger finansieres af det offentlige.
Det tilknyttede ændringsforslag har også andre fordele, som jeg ikke vil dvæle ved her. Men i min bedste af alle verdener ville enhver borgergruppe i USA, der står over for barrieren af egeninteressers kontrol med regeringen – uanset deres særlige problemstilling – stå bag denne foranstaltning og aktivt skubbe den. At få det igennem Kongressen vil ikke være let, men dets vedtagelse ville være en enorm politisk game changer.
BTW, foranstaltningen blev vedtaget af staten Washington via borgerinitiativ 735 sidste år, og vandt over 62 procent af stemmerne.
Tak for at nævne dette ændringsforslag. Se den parallelle indsats i Massachusetts af WeThePeopleMass.org, en helt frivillig, internt lille demokratisk organisation. Vi samarbejder for samme mål med AmericanPromise.net og Wolf-pac.com.
Paul E. - Tak for linket. Det skal postes med hver artikel her.
Der er ingen gode mænd blandt den levende Mike. Deri ligger problemet.
Afghanistan har været en vidunderlig test på korruptionen i det tidligere demokrati i USA. USA er der udelukkende fordi det tjener MIC. Dette er "huckster-generalernes" ældgamle fidus med mål "i bedste fald tvetydige" i "emperiernes kirkegård", hvor intet imperium har vundet eller haft nogen interesser overhovedet, at vi aldrig er "i stand til" at holde valg eller forhandle med " oprørere", der tyr til "kriminalitet", og derfor må vi dræbe for evigt.
Storbritannien invaderede Afghanistan tre gange i det nittende århundrede, hver invasion større og længere end den sidste, deres oligarki hævdede en "trussel" mod "deres" Indien, om en invasion fra Rusland, der aldrig fandt sted. Alle invasionerne var mislykkede. De blev aldrig skadet af Rusland, og to århundreder senere hævder deres oligarki stadig, at Rusland er ved at angribe. Imperialismen giver muligheder for at dække over oligarkiets tyranni derhjemme.
De fattige i USA drømmer om løsladelse fra deres fængsling, fra svigt af deres perverse oligarki-forsynede drøm om maskulinitet som drab, om succes ved at skade andre, fra dets folks manglende evne til at kende livet ud over at være ofre og ofre. Ingen vil savne USA, når det er kollapset i permanent skændsel, verdens største eksempel på ødelæggelsen af demokratiet af ureguleret økonomisk magt. Vær stolt, Amerika!
Vågn op, Amerika! Vi er slaver, indtil oligarkiet er ødelagt. Måske har vi brug for Taleban her.
Din appel er stærk, og jeg er enig i, at vi er nødt til at vende dette skib. God kommentar Anon. Joe
Godt sagt!!
Anon, jeg har lært meget i samme retning ved at lytte til en række foredrag/aviser af LaRouche: http://www.ice-age-ahead-iaa.ca/h264_lr/index.html
Faktisk tabte pashtunerne den tredje krig og underskrev en traktat med briterne om at skabe Durand-linjen (afghansk/pakistansk grænse). Det afghanske parlament ophævede traktaten for nogle år siden, fordi parlamentet sagde, at den var underskrevet under tvang. Durand-linjen delte med vilje den pashtunske stamme i to.
Anon, du har lige præciseret, hvorfor jeg anbefaler folk at tage et kig på, hvad Lyndon LaRouche har at sige. At læse og/eller lytte til hans ideer har givet mig et helt nyt perspektiv på økonomi. Jeg ser ikke slaveriet under oligarkiet forsvinde, før vi får et nyt perspektiv, og LaRouches forekommer mig at være det rigtige, hvor ingen bliver udnyttet - et nyt syn på penge, spekulation, reel værdi og så videre . (Let at finde på internettet, så jeg vil ikke forsøge at skrive en URL her.)
Den afghanske krig er værre end nonsens, det er absolut antisense. Det er ikke blot irrelevant for et sæt af mål, det er i modsætning til dem. Selvfølgelig går jeg ud fra, at interventionisterne går ind for fred og velstand i mållandet frem for designet død, ødelæggelse og kaos. Hvis det sidste er sandt, ville krigen faktisk give mening.
Efter min mening går forfatteren glip af en vigtig grund til at fortsætte den afghanske intervention. Han "ser" det, men han "ser" det heller ikke.
At gøre "lige nok" for at holde tingene i gang, men ikke nok til at vinde, er en uhyre profitabel affære for visse grupper.
Denne artikel fra 2009 siger, at den gennemsnitlige transportomkostning for en gallon benzin var $400/gallon. Dette er en meget fin måde at sikre, at krigen fortsætter på, for de lokale tjener en helvedes masse penge på bestikkelse for at afskedige angribende konvojer. Jeg vil påtage mig forsendelsesomkostninger for MRE'er og kugler, og alt andet løber også på omkring $50/pund.
Andre fordele? Se på en verdensklode. Afghanistan repræsenterer en permanent tilstedeværelse på grænsen til Iran. En vedvarende kilde til uro i Sydrusland og Vestkina. Og en chance for at skabe uendelige problemer for Pakistan, en allieret med Kina og en nation, der helt sikkert er på Israels "hitliste".
Hvad skal man ikke lide? IMO den endeløse krig er noget neocons og MIC-folk praler af indbyrdes - de har det "lige rigtigt".
h**p://thehill.com/homenews/administration/63407-400gallon-gas-another-cost-of-war-in-afghanistan-
Ja, Zachary, du sagde det. Hvad kan man ikke lide! Plus opiumshandlen for de store Illiminati-bankfolk er "for stor til at mislykkes." - altså for stor til at ville slutte! Og nu udnyttelse af mineraler...
Det er næsten sjovt, ikke? Ville være, hvis ikke så tragisk. De grunde, vores regering giver til nogen af sine handlinger, er normalt aldrig sandheden. De ville blive lynchet, hvis de nogensinde fortalte sandheden. Alligevel fortsætter intelligente mennesker med at give dem fordelen af tvivlen.
Det amerikanske militærs spild af begrænsede ressourcer såsom fossile brændstoffer på verdensbasis er et endnu større problem end omkostningerne ved at sende benzin eller granater til Kabul. Dette Wiki-uddrag kan måske sætte tingene i perspektiv:
"Det amerikanske forsvarsministerium er en af de største enkeltforbrugere af energi i verden, ansvarlig for 93% af alle amerikanske regeringers brændstofforbrug i 2007 (luftvåben: 52%; flåde: 33%; hær: 7%. Andet). DoD: 1 %).[1] I FY 2006 brugte DoD næsten 30,000 gigawatttimer (GWH) elektricitet til en pris på næsten 2.2 milliarder dollars. DoD's elforbrug ville levere nok elektricitet til at drive mere end 2.6 millioner gennemsnitlige amerikanske hjem. Inden for elforbrug, hvis det var et land, ville DoD rangere 58. i verden med lidt mindre end Danmark og lidt mere end Syrien (CIA World Factbook, 2006).[1] Forsvarsministeriet bruger 4,600,000,000 US gallons (1.7×1010 L) brændstof årligt, et gennemsnit på 12,600,000 US gallons (48,000,000 L) brændstof om dagen. En stor hærdivision kan bruge omkring 6,000 US gallons (23,000 L) om dagen. Ifølge CIA World Factbook fra 2005, hvis det var et land, ville DoD rangere 34. i verden i gennemsnitligt dagligt olieforbrug, der kommer lige efter Irak og lige foran Sverige.[1]” Det var over ti år siden, med nye krige, der jævnligt kommer på banen, er jeg sikker på, at affaldet er endnu mere enormt i dag.
Jeg ville være nysgerrig efter at vide forholdet mellem de sunkne omkostninger, skatteyderne har lagt i hele fiaskoen kaldet det amerikanske militær sammenlignet med værdien af al eksisterende amerikansk offentlig infrastruktur. Hvis det ikke nærmer sig paritet, må det bestemt repræsentere en meget høj procentdel af det, vi har brugt på indenlandske behov. Hele ordningen ser ud til at være en motor til at nedbryde denne planets begrænsede ressourcer så hurtigt som absolut muligt. Hvis det hele er en del af en alien-plan om at overtage planeten, efter at vi har destrueret os selv, fungerer det fantastisk.
Tro ikke på noget, før det er officielt afvist.
Realist, tak for at skitsere alt det. Det er uforståeligt! Hvem kunne nogensinde have forestillet sig, at mennesker kunne være så ødelæggende! Hvordan ved du alt dette? Er det dit erhverv?
Zachary, meget god kommentar, som sædvanlig fra dig. Men ….. du savner en vigtig grund til fortsættelsen af den afghanske intervention. Du "ser" det, men du "ser" det heller ikke.
Du "ser" det ved at angive At gøre "lige nok" for at holde tingene i gang, men ikke nok til at vinde, er en uhyre profitabel affære for visse grupper.
Men du "ser" det ikke ved at give brændstofeksemplet. Det virkelige problem er det militær-industrielle kompleks, som tjener milliarder på at fortsætte enhver krig ad kvalme. 16 år af Afghanistan har helt sikkert folk et par bob.
Og så "ser" man det igen, når man nævner verdenskloden & hvad det betyder ;-)
Beklager, at give Israel og "zionister" skylden, vil ikke fjerne ansvaret fra amerikanerne. Det er vores krig, vi træffer beslutningerne, skylden tilhører også os.
Realist: Jeg tror, at det sidste punkt er det rigtige. Jeg har set så mange billeder af amerikanske soldater, der bevogter tusindvis af valmuemarker, at konklusionen er indlysende: USA har forvandlet Afghanistan til en narkostat og ønsker at beholde det sådan. Realist, bare følg pengene. Derudover laver det militærindustrielle kompleks et "kill" med amerikansk våbeneksport, der går gennem taget til Afghanistan.
Hvorfor er vi i Afghanistan?
https://www.paulcraigroberts.org/2018/02/17/why-are-we-in-afghanistan/
Fremragende artikel. Viser, hvorfor den amerikanske herskende klasse aldrig vil forlade. Fortjeneste fra opium, naturgas og sjældne mineraler overtrumfer velfærden for mennesker, udenlandske eller indenlandske. Dræb, plyndre, bekæmpe, ødelægge, stjæle, snyde, svindle med den største arrogance for at "regere verden". I bund og grund, at vende ham, der advarede dem, "Hvad gavner det et menneske at vinde hele verden og miste sin sjæl?" De er opsat på at massakrere alle, der kommer i vejen for dem. De er hævet over loven, som kun er for livegne og peoner. Men nogen tager noter til :Livets Bog”.
Tak Mukadi og tak til PCR for at sende brevet fra Det Islamiske Emirat Afghanistan til det amerikanske folk. Enhver amerikaner bør læse dette bemærkelsesværdigt velstrukturerede og omfattende brev.
"Uanset hvilken titel eller begrundelse, der fremlægges af jeres uforskammede myndigheder for krigen i Afghanistan, er virkeligheden, at titusindvis af hjælpeløse afghanere inklusive kvinder og børn blev martyrdøden af jeres styrker, hundredtusinder blev såret og tusinder flere blev fængslet i Guantanamo, Bagram og forskellige andre hemmelige fængsler og behandlet på en så ydmygende måde, at det ikke kun har bragt skam over menneskeheden, men også er en krænkelse af alle krav fra amerikansk kultur og civilisation."
Forfængelighed. Det er bag de fleste af vores krige siden 1950 eller deromkring.
Er det det samme Taleban, som tilbage i 2001 tilbød Osama bin Laden, og Dick Cheney afviste derefter?
Det samme Taliban, der udryddede opiumsafgrøder i 2001 før den amerikanske invasion.
JA, det er det samme, men problemet var, at de ville have USA til at give et BEVIS på, at han stod bag 9/11. Desværre havde USA IKKE sådanne beviser, og 9/11 blev udført af vi alle ved hvem…………….
Ja det er! Men de bad om et figenblad af beviser, og Erobreren Bush afviste at give nogen!
Ja. Taliban tilbød at overgive bin Laden i amerikansk varetægt eller få ham myrdet på et møde med amerikanske embedsmænd i Berlin i slutningen af 2000. Bush-administrationen afslog tilbuddet fem gange, i februar, marts, juni og 2. september 2001 – og så igen EFTER 9/11, den 15. september. WTF??? Efter at Afghanistan blev invaderet, tilbød Taliban desuden betingelsesløs overgivelse i Kandahar den 5. december 2001, inklusive total nedrustning. Taliban ville helt være ophørt med at være en kampstyrke. Bush afviste også dette tilbud.