Eksklusivt: Uden solidt økonomisk, politisk og ideologisk grundlag mangler USA den legitimitet og autoritet, det har brug for til at operere uden for sine grænser, argumenterer Nicolas JS Davies i dette essay.
Af Nicolas JS Davies
Jeg genlæste for nylig Michael Manns bog, Usammenhængende imperium, som han skrev i 2003, kort efter den amerikanske invasion af Irak. Mann er sociologiprofessor ved UCLA og forfatter til en serie i fire bind kaldet Kilderne til social magt, hvori han forklarede verdenshistoriens store udviklinger som samspillet mellem fire magttyper: militær, økonomisk, politisk og ideologisk.
In Usammenhængende imperium, brugte Mann den samme ramme til at undersøge, hvad han kaldte USA's "nye imperialisme" efter invasionerne af Afghanistan og Irak. Han forudsagde, at "Det amerikanske imperium vil vise sig at være en militær kæmpe; en økonomisk chauffør på bagsædet; en politisk skizofren; og et ideologisk fantom."
Det, der slog mig mest, da jeg genlæste Usammenhængende imperium var, at absolut intet har ændret sig i USA-imperialismens "usammenhæng". Hvis jeg tog bogen op for første gang i dag og ikke vidste, at den var skrevet for 15 år siden, kunne jeg læse næsten det hele som en skarpsindig kritik af den amerikanske imperialisme, præcis som den eksisterer i dag.
I de mellemliggende 15 år har amerikanske politiske fiaskoer resulteret i stadigt udbredt vold og kaos, der påvirker hundreder af millioner af mennesker i mindst et dusin lande. USA har fuldstændig undladt at bringe nogen af sine neoimperiale krige til en stabil eller fredelig afslutning. Og alligevel sejler det amerikanske imperiale projekt videre, tilsyneladende blindt for dets konsekvent katastrofale resultater.
I stedet bebrejder amerikanske civile og militære ledere skamløst deres ofre for den vold og kaos, de har udløst på dem, og ompakker i det uendelige den samme gamle krigspropaganda for at retfærdiggøre rekordhøje militærbudgetter og truer med nye krige.
Men de holder aldrig sig selv eller hinanden ansvarlige for deres katastrofale fiaskoer eller det blodbad og menneskelige elendighed, de påfører. Så de har ikke gjort nogen reel indsats for at afhjælpe nogen af de systemiske problemer, svagheder og modsætninger i USA-imperialismen, som Michael Mann identificerede i 2003, eller som andre kritiske analytikere som Noam Chomsky, Gabriel Kolko, William Blum og Richard Barnet har beskrevet i årtier.
Lad os undersøge hvert af Manns fire billeder af grundlaget for USA's usammenhængende imperium og se, hvordan de relaterer sig til den fortsatte krise i USA-imperialismen, som han forudsagt forudsagde:
Militær kæmpe
Som Mann bemærkede i 2003, skal kejserlige væbnede styrker gøre fire ting: forsvare deres eget territorium; slå offensivt; erobre territorier og mennesker; så pacificer og reger dem.
Dagens amerikanske militær dværger ethvert andet lands militære styrker. Den har en hidtil uset ildkraft, som den kan bruge fra hidtil usete afstande til at dræbe flere mennesker og anrette mere ødelæggelse end nogen tidligere krigsmaskine i historien, samtidig med at den minimerer amerikanske tab og dermed det indenrigspolitiske tilbageslag for dens vold.
Men det er her dens magt ender. Når det kommer til faktisk at erobre og pacificere et fremmed land, er USAs teknologiske måde at krig på værre end ubrugelig. Selve magten i amerikanske våben, amerikanske troppers "Robocop"-optræden, deres manglende sprogfærdigheder og deres isolation fra andre kulturer gør amerikanske styrker til en alvorlig fare for de befolkninger, de er anklaget for at kontrollere og pacificere, aldrig en magt for lov og orden, hvad enten det er i Irak, Afghanistan eller Nordkorea.
John Pace, der stod i spidsen for FN's bistandsmission til Irak under den amerikanske besættelse sammenlignede USA's bestræbelser på at pacificere landet med "forsøger at slå en flue med en bombe."
Burhan Fasa'a, en irakisk reporter for Libanons LBC TV-netværk, overlevede det andet amerikanske angreb på Fallujah i november 2004. Han tilbragte ni dage i et hus med en befolkning, der voksede til 26 mennesker, da nabohuse blev beskadiget eller ødelagt og mere og flere mennesker søgte ly hos Fasa'a og hans værter.
Til sidst brød et hold amerikanske marinesoldater ind, råbte ordrer på engelsk, som de fleste af beboerne ikke forstod, og skød dem, hvis de ikke reagerede. "Amerikanerne havde ikke tolke med sig," Fasa'a forklarede, “så de gik ind i huse og dræbte folk, fordi de ikke talte engelsk... Soldater troede, at folket afviste deres ordrer, så de skød dem. Men folket kunne bare ikke forstå dem.”
Dette er en personlig beretning om en episode i et mønster af grusomheder, der fortsætter, dag ud dag ind, i land efter land, som det har gjort i de sidste 16 år. I det omfang de vestlige medier overhovedet dækker disse grusomheder, er mainstream-fortællingen, at de er en kombination af uheldige, men isolerede hændelser og krigens "normale" rædsler.
Men det er ikke sandt. De er det direkte resultat af den amerikanske krigsmåde, som prioriterer "styrkebeskyttelse" frem for menneskers liv i andre lande for at minimere amerikanske tab og dermed indenrigspolitisk modstand mod krig. I praksis betyder dette at bruge overvældende og vilkårlig ildkraft på måder, der gør det umuligt at skelne kombattanter fra ikke-kombattanter eller beskytte civile mod krigens rædsler, som Genève-konventionerne kræver.
USA's regler for engagement i Irak og Afghanistan har inkluderet: systematisk, teaterbred brug af tortur; ordrer til ”Dead-kontrol” eller dræbe sårede fjendtlige kæmpere; ordrer til "Dræb alle mænd i militæralderen" under visse operationer; og "våbenfri" zoner, der afspejler "fri ild" zoner i Vietnam-æraen.
Når lavere rækker er blevet retsforfulgt for krigsforbrydelser mod civile, er de blevet frikendt eller idømt lette domme, fordi de handlede efter ordre fra højtstående officerer. Men krigsdomstolene har tilladt de højtstående officerer, der er involveret i disse sager, at vidne i hemmelighed eller har slet ikke indkaldt dem til at vidne, og ingen er blevet retsforfulgt.
Efter næsten hundrede dødsfald i amerikansk varetægt i Irak og Afghanistan, inklusive torturdødsfald, der er dødsforbrydelser i henhold til amerikansk føderal lov, var den hårdeste dom, der blev afsagt en fængselsdom på 5 måneder, og den højeste officer, der blev retsforfulgt, var en major, selvom ordrerne at torturere fanger kom helt fra toppen af kommandokæden. Som kontreadmiral John Hutson, den pensionerede generaladvokat for den amerikanske flåde, skrev i Human Rights First Kommandos ansvar indberette efter at have undersøgt blot 12 af disse dødsfald, "En sådan hændelse ville være en isoleret overtrædelse; to ville være et alvorligt problem; et dusin af dem er politik."
Så den militære kæmpe er ikke bare en krigsmaskine. Det er også en krigsforbrydelsesmaskine.
Logikken i styrkebeskyttelse og teknologisk krigsførelse betyder også, at de omkring 800 amerikanske militærbaser i andre lande er omgivet af pigtråd og betonsprængningsvægge og hovedsageligt bemandet af amerikanere, således at 290,000 amerikanske tropper besætte 183 fremmede lande har ringe kontakt med den lokale befolkning, deres imperium stræber efter at regere.
Donald Rumsfeld beskrev dette imperium af selvstændige baser som "liljebeskyttere", hvorfra hans styrker kunne hoppe som frøer fra en base til en anden med fly, helikopter eller panserkøretøj eller iværksætte angreb på det omkringliggende territorium uden at udsætte sig selv for farerne ved at møde de lokale.
Robert Fisk, veteranen mellemøst-reporter for den britiske avis Independent, havde et andet navn for disse baser: "korsridderslotte" – efter de middelalderlige fæstninger bygget af lige så isolerede udenlandske angribere for tusind år siden, som stadig spreder landskabet i Mellemøsten.
Michael Mann sammenlignede isolationen af amerikanske tropper i deres imperium af baser til livet for britiske officerer i Indien, "hvor officersklubber typisk befandt sig på kanten af lejren og havde den smukkeste placering og udsigt. Betjentene var afslappede med hensyn til deres personlige sikkerhed, og nippede til deres whisky og sodavand og gin og tonic i fuld blik for de indfødte, (som) omfattede de fleste af indbyggerne – underofficerer og soldater, tjenere, stalde, chauffører og nogle gange deres familier. ”
I 1945 indså en klogere generation af amerikanske ledere, bragt til fornuft ved masseødelæggelsen af to verdenskrige, at det imperiale spil var slut. De arbejdede hårdt på at ramme deres nyfundne magt og økonomiske dominans i et internationalt system, som resten af verden ville acceptere som legitimt, med en central rolle for Præsident Roosevelts vision om FN.
Roosevelt lovede, at hans "permanente fredsstruktur" ville "betyde enden på systemet med ensidig handling, de eksklusive alliancer, indflydelsessfærerne, magtbalancerne og alle de midler, der er blevet prøvet i århundreder - og altid har fejlet", og at "aggressionskræfterne (ville blive) permanent forbudt."
Amerikas ledere fra Anden Verdenskrig var klogt på vagt over for den slags militarisme, de havde konfronteret og besejret i Tyskland og Japan. Da en grim militarisme rejste hovedet i USA i slutningen af 1940'erne og truede med en "forebyggende" atomkrig for at ødelægge USSR, før det kunne udvikle sin egen nukleare afskrækkelse, reagerede general Eisenhower kraftigt i en tale til den amerikanske borgmesterkonference i St. Louis,
"Jeg afviser løs og til tider glad snak om den høje grad af sikkerhed, der er implicit i et våben, der kan ødelægge millioner natten over," erklærede Eisenhower. "De, der udelukkende måler sikkerhed i form af offensiv kapacitet, forvrænger dens betydning og vildleder dem, der lytter til dem. Ingen moderne nation har nogensinde kunnet måle sig med den knusende offensive kraft, som den tyske krigsmaskine opnåede i 1939. Intet moderne land blev brudt og smadret som Tyskland seks år senere."
USAs højesteretsdommer Robert Jackson, den øverste amerikanske repræsentant ved London-konferencen, der udarbejdede Nürnberg-principperne i 1945, udtalte som den officielle amerikanske holdning: "Hvis visse handlinger i strid med traktaterne er forbrydelser, er de forbrydelser, uanset om USA gør dem, eller om Tyskland gør dem , og vi er ikke parate til at fastsætte en regel om kriminel adfærd over for andre, som vi ikke ville være villige til at have påberåbt os mod os.”
Det var den amerikanske regering fra 1945, der udtrykkeligt gik med til retsforfølgelse af amerikanere, der begår aggression, som Jackson og dommerne i Nürnberg definerede som "den højeste internationale forbrydelse." Det vil nu omfatte de sidste seks amerikanske præsidenter: Reagan (Grenada og Nicaragua), Bush I (Panama), Clinton (Jugoslavien), Bush II (Afghanistan, Irak, Pakistan og Somalia), Obama (Pakistan, Libyen, Syrien og Yemen) og Trump (Syrien og Yemen).
Siden Mann skrev Incoherent Empire i 2003, har Military Giant raset rundt i verden og ført krige, der har dræbte millioner af mennesker og ødelagde land efter land. Men dens uansvarlige kampagne med serieangreb har ikke formået at bringe fred eller sikkerhed til nogen af de lande, den har angrebet eller invaderet. Som jævn nogle medlemmer af det amerikanske militær erkend nu, at den militærgigants tankeløse vold ikke tjener noget rationelt eller konstruktivt formål, hverken imperialistisk eller andet.
Økonomisk bagsædechauffør
I 2003 skrev Michael Mann, "Den amerikanske produktive motor forbliver formidabel, det globale finansielle system leverer sit brændstof. Men USA er kun en bagsædet driver, da det ikke direkte kan kontrollere hverken udenlandske investorer eller udenlandske økonomier."
Siden 2003 er USA's rolle i den globale økonomi faldet yderligere og udgør nu kun 22 % af den globale økonomiske aktivitet sammenlignet med 40 % på højden af dens økonomiske dominans i 1950'erne og 60'erne. Kina fortrænger USA som den største handelspartner for lande rundt om i verden, og dets "nye silkevej"-initiativer bygger infrastrukturen til at cementere og yderligere udvide sin rolle som det globale knudepunkt for fremstilling og handel.
USA kan stadig bruge sin økonomiske indflydelse som et arsenal af gulerødder og holder sig til at presse fattigere, svagere lande til at gøre, hvad de vil. Men dette er langt fra en imperialistisk magts handlinger, der faktisk styrer fjerntliggende territorier og undersåtter på andre kontinenter. Som Mann udtrykte det: "Selv om de er i gæld, kan USA ikke tvinge reformer på dem. I den globale økonomi er det kun en bagsædechauffør, der nager den virkelige chauffør, den suveræne stat, og nogle gange giver han skarpe slag mod hans hoved."
I yderste konsekvens bruger USA økonomiske sanktioner som en brutal form for økonomisk krigsførelse, der sårer og dræber almindelige mennesker, mens de generelt påfører de ledere, der er deres nominelle mål, mindre smerte. Amerikanske ledere hævder, at smerten ved økonomiske sanktioner har til formål at tvinge folk til at opgive og vælte deres ledere, en måde at opnå regimeskifte uden krigens vold og rædsel. Men Robert Pape fra University of Chicago dirigerede en omfattende undersøgelse af virkningerne af sanktioner og konkluderede, at kun 5 ud af 115 sanktionsregimer nogensinde har nået dette mål.
Når sanktioner uundgåeligt mislykkes, kan de stadig være nyttige for amerikanske embedsmænd som en del af en politisk fortælling om at give ofrene skylden og fremsætte krig som en sidste udvej. Men dette er kun et politisk trick, ikke et juridisk påskud for krig.
Et sekundært mål med al sådan imperialistisk mobning er at gøre ofrene til et eksempel for at gøre andre svage lande opmærksomme på, at det kan være farligt at modstå imperiets krav. Den åbenlyse modsætning til sådanne strategier er, at fattigere, svagere lande går sammen for at modstå imperialistisk mobning, som i kollektive grupperinger som CELAC (Community of Latin American and Caribbean States) og Non-Aligned Movement (NAM) og også i FN Generalforsamling, hvor USA ofte bliver overstemt.
USA's og dollarens dominerende stilling i det internationale finansielle system har givet USA en enestående evne til at finansiere sine imperiale krige og globale militære ekspansion uden at gå konkurs i processen. Som Mann beskrev i Incoherent Empire,
"I princippet er verden fri til at trække sine subsidier tilbage til USA, men medmindre USA virkelig fremmedgør verden og overstrækker sin økonomi, er dette usandsynligt. I øjeblikket kan USA finansiere betydelig imperialistisk aktivitet. Det gør det omhyggeligt og bruger milliarder på sine strategiske allierede, uanset hvor uværdige og undertrykkende de end måtte være.”
Den amerikanske bagsædechaufførs økonomiske indflydelse blev testet i 2003, da den satte maksimalt pres på andre lande for at støtte sin invasion af Irak. Chile, Mexico, Pakistan, Guinea, Angola og Cameroun sad i Sikkerhedsrådet på det tidspunkt, men var alle klar til at stemme imod magtanvendelse. Det hjalp ikke den amerikanske sag, at det ikke havde leveret de "gulerødder", det lovede til de lande, der stemte for krig mod Irak i 1991, eller at de penge, det lovede Pakistan for at støtte sin invasion af Afghanistan i 2001, ikke blev betalt. indtil USA ønskede sin støtte igen i 2003 over Irak.
Mann konkluderede: "En administration, der forsøger at sænke skatterne, mens de fører krig, vil ikke være i stand til at uddele mange penge rundt omkring i verden. Denne bagsædechauffør vil ikke betale for gassen. Det er svært at bygge et imperium uden at bruge penge.”
Femten år senere, bemærkelsesværdigt nok, er verdens rige investorer fortsat med at subsidiere amerikansk krigsførelse ved at investere i rekordstor amerikansk gæld, og en vildledende global charmeoffensiv af præsident Obama genopbyggede delvist amerikanske alliancer. Men USA's undladelse af at opgive sin ulovlige politikker for aggression og krigsforbrydelser har kun øget dens isolation siden 2003, især fra lande i det globale syd. Folk over hele verden fortæller nu meningsmålere, at de betragter USA som største trussel mod fred i verden.
Det er også muligt, at deres amerikanske gældsbeholdninger giver Kina og andre kreditorer (Tyskland?) en vis løftestang, hvormed de i sidste ende kan disciplinere den amerikanske imperialisme. I 1956 truede præsident Eisenhower angiveligt med at indkalde Storbritanniens gæld, hvis det ikke trak sine styrker tilbage fra Egypten under Suez-krisen, og der har længe været spekulationer om, at Kina kunne udøve lignende økonomisk løftestang for at stoppe USA's aggression på et eller andet strategisk tidspunkt.
Det forekommer mere sandsynligt, at økonomiske bobler, der er opblomstret og brister, skift i global handel og investeringer og international modstand mod amerikanske krige mere gradvist vil udhule USA's finansielle hegemoni sammen med andre former for magt.
Michael Mann skrev i 2003, at det var usandsynligt, at verden ville "trække sine subsidier tilbage" til amerikansk imperialisme, "medmindre USA virkelig fremmedgør verden og overstrækker sin økonomi." Men den udsigt virker mere sandsynlig end nogensinde i 2018, da præsident Trump ser ud til at være fast besluttet på at gøre begge dele.
Politisk skizofren
I sin isolerede fantasiverden er den politiske skizofren det største land i verden, "den skinnende by på en bakke", mulighedernes land, hvor enhver kan finde deres amerikanske drøm. Resten af verden ønsker så desperat det, vi har, at vi er nødt til at bygge en mur for at holde dem ude. Vores væbnede styrker er den største kraft til det gode, som verden nogensinde har kendt, og kæmper tappert for at give andre mennesker chancen for at opleve det demokrati og den frihed, som vi nyder godt af.
Men hvis vi seriøst sammenligner USA med andre velhavende lande, finder vi et helt andet billede. USA har den mest ekstreme ulighed, den mest udbredte fattigdom, den mindste sociale og økonomiske mobilitet og det mindst effektive sociale sikkerhedsnet i ethvert teknologisk avanceret land.
Amerika er enestående, ikke i de imaginære velsignelser, som vores politiske skizofrene politikere tager æren for, men i dets enestående manglende evne til at levere sundhedspleje, uddannelse og andre livsfornødenheder til store dele af sin befolkning, og i sine systematiske krænkelser af FN-pagten, Genève-konventioner og andre bindende internationale traktater.
Hvis USA virkelig var det demokrati, det hævder at være, kunne den amerikanske offentlighed vælge ledere, der ville løse alle disse problemer. Men det amerikanske politiske system er så endemisk korrupt, at kun en politisk skizofren kunne kalde det et demokrati. Tidligere præsident Jimmy Carter mener, at USA er nu ”bare et oligarki med ubegrænset politisk bestikkelse." Den amerikanske valgdeltagelse er forståeligt nok blandt de laveste i den udviklede verden.
Sheldon Wolin, der underviste i statskundskab ved Berkeley og Princeton i 40 år, beskrev det faktisk eksisterende amerikanske politiske system som "omvendt totalitarisme." I stedet for at afskaffe demokratiske institutioner efter den "klassiske totalitære" model, bevarer USA's omvendte totalitære system demokratiets udhulede pynt for falsk legitimering af det oligarki og politiske bestikkelse beskrevet af præsident Carter.
Som Wolin forklarede, har dette været mere spiseligt og bæredygtigt og derfor mere effektivt end den klassiske form for totalitarisme som et middel til at koncentrere rigdom og magt i hænderne på en korrupt herskende klasse.
Korruptionen af det amerikanske politiske system er mere og mere indlysende for amerikanere, men også for folk i andre lande. "Valg" i amerikansk stil på milliarder dollar ville være ulovlige i de fleste udviklede lande, fordi de uundgåeligt kaster korrupte ledere op, som ikke tilbyder offentligheden mere end tomme slogans og vage løfter om at skjule deres plutokratiske loyalitet.
I 2018 er amerikanske partichefer stadig fast besluttet på at dele os langs de kunstige fejllinjer i valget i 2016 mellem to af de mest upopulære kandidater i historien, som om deres tomme slogans, gensidige anklager og plutokratiske politikker definerer de faste poler i amerikansk politik. og vort lands fremtid.
The Political Schizophrenics støjmaskine arbejder på overarbejde for at stoppe de alternative visioner fra Bernie Sanders, Jill Stein og andre kandidater, der udfordrer den korrupte status quo ned i "hukommelseshullet" ved at lukke rækker, rense progressive fra DNC-komiteer og oversvømme æteren med Trump tweets og Russiagate-opdateringer.
Almindelige amerikanere, der forsøger at engagere sig i eller konfrontere medlemmer af den korrupte politiske, forretningsmæssige og medieklasse, finder det næsten umuligt. Den politiske skizofren bevæger sig i en lukket og isoleret omgangskreds, hvor vrangforestillingerne fra hans fantasiverden eller "politiske virkelighed" accepteres som uomtvistelige sandheder. Når rigtige mennesker taler om virkelige problemer og foreslår rigtige løsninger på dem, afviser han os som naive idealister. Når vi sætter spørgsmålstegn ved dogmet i hans fantasiverden, tror han, at vi er dem, der er ude af kontakt med virkeligheden. Vi kan ikke kommunikere med ham, fordi han lever i en anden verden og taler et andet sprog.
Det er svært for vinderne i ethvert samfund at erkende, at deres privilegier er et produkt af et korrupt og uretfærdigt system, ikke af deres egen overlegne værdi eller evne. Men den iboende svaghed ved "omvendt totalitarisme" er, at institutionerne i amerikansk politik stadig eksisterer og stadig kan gøres til at tjene demokratiet, hvis og når nok amerikanere vågner op fra denne politiske skizofreni, organiserer sig omkring reelle løsninger på reelle problemer og vælger folk. som virkelig er forpligtet til at gøre disse løsninger til offentlig politik.
Som jeg blev lært, da jeg arbejdede med skizofrene som socialrådgiver, har de en tendens til at blive ophidsede og vrede, hvis man sætter spørgsmålstegn ved virkeligheden af deres fantasiverden. Hvis den pågældende patient også er bevæbnet til tænderne, er det et spørgsmål om liv og død at håndtere dem med børnehandsker.
Faren for en politisk skizofren bevæbnet med en trillion dollar om året krigsmaskine og atomvåben bliver mere indlysende for flere af vores naboer rundt om i verden, som hvert år går. I 2017 stemte 122 af dem for at godkende det nye FN-traktat om forbud mod atomvåben.
USA's allierede har ført en opportunistisk forsoningspolitik, som mange af de samme lande gjorde med Tyskland i 1930'erne. Men Rusland, Kina og lande i det globale syd er så småt begyndt at tage en fastere linje, for at forsøge at reagere på amerikansk aggression og for at lede verden gennem denne utroligt farlige overgangsperiode til en multipolar, fredelig og bæredygtig verden. Den politiske skizofrene har, forudsigeligt, reageret med propaganda, dæmonisering, trusler og sanktioner, der nu svarer til en anden kold krig.
Ideologisk fantom
Under den første kolde krig præsenterede hver side sit eget samfund på en idealiseret måde, men var mere ærlige om fejlene og problemerne i det modsatte antal. Som en tidligere østtysk, der nu bor i USA, forklarede mig: "Da vores regering og statsmedier fortalte os, at vores samfund var perfekt og vidunderligt, vidste vi, at de løj for os. Så da de fortalte os om alle de sociale problemer i Amerika, antog vi, at de også løj om dem."
Nu han bor i USA, indså han, at billedet af livet i USA, som de østtyske medier malede, var ret præcist, og at der virkelig er mennesker, der sover på gaden, mennesker uden adgang til sundhedspleje og udbredt fattigdom.
Min østtyske bekendt kom til at fortryde, at Østeuropa havde byttet det sovjetiske imperiums dårligdomme ud med det amerikanske imperiums dårligdomme. Ingen har nogensinde forklaret ham og hans venner, hvorfor dette skulle være en "take it or leave it" neoliberal pakkeaftale med "chokterapi" og store fald i levestandarden for de fleste østeuropæere. Hvorfor kunne de ikke have vestlig politisk frihed uden at give afkald på den sociale beskyttelse og den levestandard, de nød før?
Amerikanske ledere i slutningen af den kolde krig manglede deres forgængeres visdom og forsigtighed i 1945, og bukkede hurtigt under for, hvad Mikhail Gorbatjov nu kalder "triumfalisme." Den version af kapitalisme og "styret demokrati", de udvidede til Østeuropa, var radikal neoliberal ideologi introduceret af Ronald Reagan og Margaret Thatcher og konsolideret af Bill Clinton og Tony Blair. Befolkningen i Østeuropa var hverken mere eller mindre sårbare over for neoliberalismens sirenesang end amerikanere og vesteuropæere.
De herskende klassers ubegrænsede frihed til at udnytte arbejdende mennesker, som er grundlaget for neoliberalismen, har altid været et ideologisk fantom, som Michael Mann kaldte det, med en hård kerne af grådighed og militarisme og en ydre indpakning af vildledende propaganda.
Så det "fredsudbytte", de fleste mennesker længtes efter i slutningen af den kolde krig, blev hurtigt overtrumfet af "magtudbyttet." Nu hvor USA ikke længere var begrænset af frygten for krig med USSR, var det frit for at udvide sin egen globale militære tilstedeværelse og bruge militær magt mere aggressivt. Som Michael Mandelbaum fra Council on Foreign Relations galede til New York Times da USA forberedte sig på at angribe Irak i 1990: "For første gang i 40 år kan vi udføre militære operationer i Mellemøsten uden at bekymre os om at udløse tredje verdenskrig."
Uden den kolde krig til at retfærdiggøre amerikansk militarisme forbud mod trussel eller brug af militær magt i FN-pagten fik ny betydning, og Det Ideologiske Fantom påbegyndte en presserende søgen efter politiske rationaler og propagandafortællinger for at retfærdiggøre, hvad international lov klart definerer som aggressionsforbrydelsen.
Under overgangen til den kommende Clinton-administration efter valget i 1992 konfronterede Madeleine Albright general Colin Powell på et møde og spurgte ham: "Hvad er meningen med at have dette fremragende militær, du altid taler om, hvis vi ikke kan bruge det?"
Det korrekte svar ville have været, at efter den kolde krigs afslutning krævede USA's legitime forsvarsbehov meget mindre, strengt defensive militærstyrker og en stærkt reduceret militær tilstedeværelse rundt om i verden. Tidligere Cold Warriors, forsvarsminister Robert McNamara og assisterende sekretær Lawrence Korb, fortalte Senatets budgetkomité i 1989, at Det amerikanske militærbudget kan med sikkerhed halveres over 10 år. I stedet er det nu endnu højere end da de sagde det (efter justering for inflation).
USA's kolde krigs militærindustrielle kompleks var stadig dominerende i Washington. Alt det manglede var en ny ideologi til at retfærdiggøre dens eksistens. Men det var bare en interessant intellektuel udfordring, nærmest et spil, for det ideologiske fantom.
Den ideologi, der dukkede op for at retfærdiggøre USA's nye imperialisme, er en fortælling om en verden truet af "diktatorer" og "terrorister", hvor kun det amerikanske militærs magt står mellem det "frie" folk i det amerikanske imperium og tabet af alle. vi holder af. Ligesom den politiske skizofrenes fantasiverden er dette et kontrafaktisk billede af verden, der kun bliver mere latterligt for hvert år, der går, og hver ny fase af den stadigt ekspanderende humanitære og militære katastrofe, den har udløst.
Det ideologiske fantom forsvarer verden mod terrorister på et konsekvent selektivt og selvbetjent grundlag. Den er altid klar til at rekruttere, bevæbne og støtte terrorister til at bekæmpe sine fjender, som i Afghanistan og Mellemamerika i 1980'erne eller for nylig i Libyen og Syrien. USA's støtte til jihadister i Afghanistan førte til den værste terrorhandling på amerikansk jord den 11. september 2001.
Men det forhindrede ikke USA og dets allierede i at støtte Libyan Islamic Fighting Group (LIFG) og andre jihadister i Libyen mindre end ti år senere, hvilket førte til Manchester Arena-bombningen af søn af et LIFG-medlem i 2017. Og det har ikke forhindret CIA i at hælde tusindvis af tons våben ind i Syrien, fra snigskytterifler til haubitser, for at bevæbne Al Qaeda-ledede krigere fra 2011 til i dag.
Når det kommer til modstridende diktatorer, omfatter Det Ideologiske Fantoms nærmeste allierede altid de mest undertrykkende diktatorer i verden, fra Pinochet, Somoza, Suharto, Mbuto og Shahen af Iran til dets nyeste superklient, kronprins Mohammad Bin Salman af Saudi-Arabien . I frihedens og demokratiets navn bliver USA ved med at vælte demokratisk valgte ledere og erstatte dem med kupledere og diktatorer, fra Iran i 1953 og Guatemala i 1954 til Haiti i 2004, Honduras i 2009 og Ukraine i 2014.
Ingen steder er Det Ideologiske Fantom mere ideologisk bankerot end i de lande, USA har sendt sine væbnede styrker og udenlandske proxy-styrker for at "befri" siden 2001: Afghanistan; Irak; Libyen; Syrien; Somalia og Yemen. I alle tilfælde er almindelige mennesker blevet slagtet, ødelagt og fuldstændig desillusioneret af den grimme virkelighed bag Fantomets maske.
I Afghanistan, efter 16 års amerikansk besættelse, fandt en nylig BBC-undersøgelse det mennesker føler sikrere i områder styret af Taleban. I Irak siger folk, at deres liv var det bedre under Saddam Hussein. Libyen er blevet reduceret fra et af de mest stabile og velstående lande i Afrika til en mislykket stat styret af konkurrerende militser, mens Somalia, Syrien og Yemen har mødt lignende skæbner.
Utroligt nok så amerikanske ideologer i 1990'erne Det Ideologiske Fantoms evne til at projicere kontrafaktiske, glamouriserede billeder af sig selv som en kilde til uimodståelig ideologisk magt. I 1997 vendte major Ralph Peters, der er bedre kendt som en bedst sælgende romanforfatter, sin livlige fantasi og evner som skønlitterær forfatter til den lyse fremtid for Det Ideologiske Fantom i en militærtidsskriftsartikel med titlen "Konstant konflikt."
Peters forestillede sig en endeløs kampagne af "informationskrigsførelse", hvor amerikanske propagandister, hjulpet af Hollywood og Silicon Valley, ville overvælde andre kulturer med stærke billeder af amerikansk storhed, som deres egne kulturer ikke kunne modstå.
"En af fremtidens definerende bifurkationer vil være konflikten mellem informationsmestre og informationsofre," skrev Peters. "Vi er allerede mestre i informationskrigsførelse... (vi) vil skrive manuskripterne, producere (videoerne) og indsamle royalties."
Men selvom Peters syn på amerikansk imperialisme var baseret på medier, teknologi og kulturchauvinisme, antydede han ikke, at Det Ideologiske Fantom ville erobre verden uden kamp – tværtimod. Peters' vision var en krigsplan, ikke en futuristisk fantasi.
"Der bliver ingen fred," skrev han. "På ethvert givet tidspunkt i resten af vores liv vil der være adskillige konflikter i muterende former rundt om på kloden. Voldelige konflikter vil dominere overskrifterne, men kulturelle og økonomiske kampe vil være mere stabile og i sidste ende mere afgørende. De facto-rollen for de amerikanske væbnede styrker vil være at holde verden sikker for vores økonomi og åben for vores kulturelle angreb."
"Til disse formål," tilføjede han, "vil vi udføre en hel del drab."
Konklusion
Efter at have gennemgået de tidlige resultater af de amerikanske invasioner af Afghanistan og Irak i 2003, konkluderede Michael Mann: "Vi så i aktion, at den nye imperialisme blev til simpel militarisme."
Uden solide økonomiske, politiske og ideologiske baser mangler Militærgiganten den økonomiske, politiske og ideologiske magt og autoritet, der kræves til at styre verden uden for dens kyster. Militærgiganten kan kun ødelægge og bringe kaos, aldrig genopbygge eller bringe orden.
Jo hurtigere befolkningen i USA og verden vågner op til denne farlige og destruktive virkelighed, jo hurtigere kan vi begynde at lægge det nye økonomiske, politiske og ideologiske grundlag for en fredelig, retfærdig og bæredygtig verden.
Ligesom tidligere aggressorer sår Militærgiganten frøene til sin egen ødelæggelse. Men der er kun én gruppe mennesker i verden, der fredeligt kan tæmme ham og skære ham ned i størrelse. Det er os, de 323 millioner mennesker, der kalder os amerikanere.
Vi har ventet alt for længe med at gøre krav på det fredsudbytte, som vores krigsmagende ledere stjal fra os efter afslutningen på den første kolde krig. Millioner af vores medmennesker har betalt den ultimative pris for vores forvirring, svaghed og passivitet.
Nu skal vi være forenede, klare og stærke, når vi begynder det væsentlige arbejde med at transformere vores land fra et usammenhængende imperium til et økonomisk højhastighedstog til en bæredygtig fremtid; et virkeligt politisk demokrati; en ideologisk Humanitær – og en militær lovlydig borger.
Nicolas JS Davies er forfatter til Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak. Han skrev også kapitlerne om "Obama i krig" i Vurdering af 44th President: Et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.
Jeg kan kun sige, at hvert ord er helt rigtigt, så end dig.
USA påfører folk sanktioner, så de vil vælte deres regering? Hvordan skal de kunne det? USA påfører sanktioner mod sine egne borgere, og vi har ikke modet til at vælte vores regering.
De mennesker, der accepterer at sanktionere andre lande, ved, at de kun skader de små mennesker, men de gør det alligevel. Som Albright sagde, "det er det værd." Kun til sociopater, Madeline.
"[USA's civile og militære ledere] holder aldrig sig selv eller hinanden ansvarlige for deres katastrofale fiaskoer eller det blodbad og menneskelige elendighed, de påfører."
Når man iagttager USA fra en siddepinde ud over dets grænser, som jeg gør, nord for 49, kan det tage pusten fra en at læse en amerikansk forfatter, der kan formulere problemet så kortfattet. Mens udlændinge ser det tydeligt, tvivler amerikanere i stort tal på det. Enhver, der tvivler på det, bør læse Rebecca Gordons 'American Nuremberg: The US Officials Who Should Stand Trial for Post-9/11 War Crimes' (2016), blot en af flere bøger, jeg har læst om emnet "the carnage and human misery". ” Washington, Empiresæde, spreder sig så generøst over hele kloden. Og "Post-9/11" er blot den seneste periode - den nuværende periode - hvor amerikanske krigsforbrydelser blev og stadig bliver begået.
Obama bliver alt for ofte overset af kritikere af det kejserlige Amerika som medskyldig i dets krigsforbrydelser, men alligevel er det hans administration, der fragik sit ansvar ved at udtrykke ønsket om bare at glemme dem og "komme videre." Han nægtede endda at frigive den 700 sider lange rapport om den årelange undersøgelse af tortur, som den amerikanske skatteyder satte penge på. Jeg gætter på, at han og hans administration havde for meget arbejde at gøre med at betale bankfolk store tid for at kassere den amerikanske økonomi, næsten sænke den globale økonomi og understøtte Wall Streets straffrihed. Faktisk overvågede Obama processen, hvorved amerikanske finansielle institutioner voksede sig endnu større og dermed endnu mindre tilbøjelige til at blive holdt ansvarlige for eventuelle fremtidige nedbrud, som glubsk grådighed fører dem ind i. Der findes flere gode bøger om emnet; Jeg vil ikke genere dig med titler, da din Amazon kun vil være alt for glad for at føre dig til sider og sider af dem, hvis du søger i deres samling under "too big to fail."
Davies bemærker også, at en af Washingtons foretrukne måder at undgå dens medvirken på er at "uendeligt ompakke den samme gamle krigspropaganda for at retfærdiggøre rekordstore militærbudgetter og true nye krige." Regn Russiagate som bevis A. I stedet for at anklage Trump under en eller flere af de utallige "forbrydelser og forseelser", han allerede er skyldig i, så lad os finde på en historie om forræderi og virkelig gøre et nummer på ham – og slå to fluer med denne sten ved at retfærdiggør endnu en forhøjelse af militærbudgettet, der er større end hele Ruslands militærbudget.
Intet af dette kan stoppes nu, da det hele er en del af det amerikanske imperiums tilbagegang og fald, men amerikanere i håndterbare grupper skal forberede sig på at overleve. Start med at spænde dine sikkerhedsseler og spænde for slag.
Jeg tror, jeg forstår det meste af, hvad du siger, Delia Ruhe, da jeg sætter din foreslåede bog til at læse Gordon-bogen på min næste bog, jeg skal købe, men jeg har et spørgsmål; Tror du, at kineserne vil forårsage et dollar-kollaps, der afslutter Petro Dollar?
Det er en sjælden begivenhed, når ord og deres medfølgende beskeder ser ud til at komme gennem ens computerskærm og klaske dig lige i ansigtet. Mr. Davies' forbavsende kraftfulde forfatterskab er netop den form, der er nødvendig for at ryste menneskeheden fra sin dvale og handle beslutsomt for at forhindre verdenskrig. Dette repræsenterer helt sikkert Consortium News på sit absolut bedste.
Foretag regnestykket: Arrogance af Himalaya-proportioner + patologisk uærlighed + systemisk korruption + hjerne-rådnende hykleri + sjæle-tærende amoral + zillion$ for krigsmagter + ingen bund til dum = RogueNationUSA!
Vi amerikanere har ingen samvittighed. Vi amerikanere er nødt til at træde ud af os selv og genoverveje, hvilken slags samfund vi er blevet.
Vi amerikanere er nødt til at opgive vores kolonialisme, var det trods alt ikke det, vores uafhængighedskrig handlede om? Vi amerikanere må bede vores generaler om at holde op med at studere, hvordan vi kunne have vundet Vietnamkrigen, og snarere til, hvordan vi kunne undgå sådanne katastrofer. Vi amerikanere er nødt til at spørge Madeline Albright, for hvorfor skulle Amerika have verdens mest sofistikerede udenrigsministerium, hvis vi ikke vil bruge det.
Vi amerikanere er nødt til at ændre vores samfund, men i stedet for en revolution, der bruger kugler, vil vi arbejde indefra ved at bruge en kuglepen, og beholde det, der er godt af vores regering, og kaste det dårlige til vinden.
Jeg ved, at nogle af jer indimellem tager problemer med Glenn Greenwald, men her med denne linkede artikel slår han hovedet på sømmet. Læg mærke til de navne, Greenwald nævner, og noter, hvem vi skal få ud af embedet eller ud af vores medier, fordi det er de samme mennesker, som konstant tager USA i krig, og de selv samme mennesker, der er blod af millioner, de have på Amerikas hænder.
https://theintercept.com/2018/02/19/a-consensus-emerges-russia-committed-an-act-of-war-on-par-with-pearl-harbor-and-911-should-the-u-s-response-be-similar/
Forfatterens bog om Irak-krigen er meget god og værd at læse.
Begrebet usammenhæng kom til mit sind, da jeg forsøgte at finde ud af Obamas udenrigspolitik over for Libyen og Syrien, især efter at Kerry blev SoS. Jeg forstår, at mange her argumenterer for, at disse politikker er rationelle, hvis man accepterer, at der er en deep state, hvis interesser de tjener, er et plutokrati, der kun er interesseret i at plyndre det amerikanske folk, og at "amerikanske interesser" blot er et politisk røgslør, der giver dem mulighed for det. Det accepterer jeg ikke rigtig.
Jeg tror, at folk som Obama, Kerry og endda Hillary mener, at de tjente amerikanske nationale interesser. Selv idioter som Samantha Power og Anne-Marie Slaughter troede sandsynligvis, at de tjente vores nationale interesser. Hvis det er tilfældet, må vi konkludere, ved at bruge sparsomhedsprincippet, at USA ledes af nogle alvorlige inkompetente. Det er den skræmmende del. Hvis disse tåber havde nogen forståelse for, at den ultimative indsats for deres dårskab er muligheden for atomkrig, så kunne lidt "sammenhæng" eller rationel tanke begynde at guide dem.
Tak til Nicolas Davies for den stimulerende og tankevækkende artikel, ligesom hans tidligere bidrag.
I amerikanere vil aldrig stoppe med at overveje jeres egen kejserlige navle, selvom den glider i glemmebogen. I Latinamerika, Usimps traditionelle trampebane, bliver den amerikanske imperialisme formørket af kinesisk imperialisme, som til ingens overraskelse er lige så hensynsløs som den amerikanske variant. Dette er en artikel (på spansk) om, hvordan de indfødte og diverse andre bliver flået af Kina.
Inversiones chinas en América Latina fuera de control, CIVICUS, 12. februar 2018
https://www.opendemocracy.net/democraciaabierta/civicus/inversiones-chinas-en-america-latina-fuera-de-control
ligegyldigt hvilket land de kommer fra – rigdomsgiganter GØR hvad rigdomsgiganter GØR. som forfatteren og alle her tilsyneladende allerede ved, er militarisme og imperialisme genosadistiske projekter af psykopatiske rigdomsgiganter. Penge er magt. overmande/undermagt = tyranni/slaveri. altid. se historie. Mennesker er en for farlig art til at få lov til at have ubegrænsede formuer, hvilket er ekstrem uretfærdighed. ingen retfærdighed ingen fred. rigdomsgiganter kan ikke engang se de myrer, de knuser. Kan ikke slippe af med rigdomsgiganter ved at hugge hovederne af de nuværende – de næste venter i kulissen. altid. eneste vej ud af mareridtet er at vække alle til, hvad mareridtet er: den frygtelige idé at tillade ubegrænsede formuer på planeten jorden. alt andet er statisk og støj.
Jeg er ked af at høre, at Zenobia – jeg vil gerne lære mere om dette.
Det er chokerende, at dit folk og miljøet? er under belejring, igen....
Hvilke lande er involveret og 2 hatte foregår, tak?
Jeg kunne desværre ikke få adgang til siden.
Men jeg googlede åbent demokrati og fandt flere artikler om dette:
https://www.opendemocracy.net/democraciaabierta/robert-soutar/china-is-major-driver-of-environmental-degradation-in-latin-america
Dette ovenfor er et eksempel.
Tak.
Tak til Mr. Davies for en fin artikel, inklusive hans link til den vrangforestillinger Major (P) Ralph Peters' artikel: "Constant Conflict":http://www.informationclearinghouse.info/article3011.htm
Major Peters' henrykkelse over vores darwinistiske PAC MAN, der hærger de ofre, han glæder sig over at kalde de "uoplyste" rundt om i verden og herhjemme, afslører en dyb uvidenhed om økonomi og finans, IMO. (Er disse "uinformerede" fætre til Hillary Clintons "beklagelige"?)
Og tak til Mike Martin og andre for at minde os om, at det er oligarkerne, der skriver politik for deres egen grådighed.
Den tidligere formand for Federal Reserve Bank, Paul Volker, sagde, da han blev spurgt om virkningen af de gigantiske banker for et par år siden – jeg tror det var efter det store krak i 2008-2009 – at han i løbet af de sidste 30 år var den eneste nyttige innovation, han var klar over. der blev produceret af de store banker var pengeautomaten. Hvad siger du????????
Oligarkerne, som Jimmy Carter henviser til, har overtaget politiske beslutninger i Kongressen og Det Hvide Hus.
Uendelige regimeskiftekrige og finansiel deregulering har plyndret rigdomme i udlandet og nu herhjemme. Vores finansminister, Mnuchin, blev fabelagtig velhavende og tvang millioner af boligejere, som blev oprettet af skrupelløse bankfolk, som vildledte dem med teaser-renter og forsinkede ophobning af realkreditgæld. http://wallstreetonparade.com
Det er lykkedes oligarkerne at blive vores største "socialistiske institution" – Eisenhowers "MIC.
Som Andrew Bacevich siger - vores regimeskiftekrigspolitik har skabt et rod og vil fortsætte med det. Hvorfor så fortsætte? Profitmagerne styrer vores regering.
Denne artikel er et langvarigt forsøg på at forklare, hvorfor vi (USA) altid fejler i vores ædle stræben.
"I de mellemliggende 15 år har amerikanske politiske fiaskoer resulteret i stadigt udbredt vold og kaos, der påvirker hundreder af millioner af mennesker i mindst et dusin lande. USA har fuldstændig undladt at bringe nogen af sine neoimperiale krige til en stabil eller fredelig afslutning. Og alligevel sejler det amerikanske imperiale projekt videre, tilsyneladende blindt for dets konsekvent katastrofale resultater."
Jeg siger dette ved design, og resultaterne er nøjagtigt som ønsket. De er ikke fiaskoer i de magtfuldes øjne.
Der er to ting, vi kan gøre med vores magt. 1) bruge det til at konkurrere med vores konkurrenter 2) bruge det til at ødelægge eller forhindre eller forhindre konkurrenter. De magter, der er i USA, har længe valgt det senere. Divide and conquer er det spil, vi har spillet i hele mit liv. Død, ødelæggelse og kaos har været udsat for mellemøsten i 60 år på grund af dets geografiske relevans. Det ligger geografisk mellem alle vores nuværende og potentielle konkurrenter. Hvis det kan holdes i kaos, vinder vi, fordi alle de andre magter alene ikke kan forsvare sig selv. Sammen kan de. Så nu truer vi med atomkrig med Rusland for at skræmme dem til at underkaste sig deres suverænitet og droppe deres samarbejde med Kina og andre.
Vi er nødt til at opgive det psykopatiske ideal om en monopolær verden og slutte os til Rusland, Kina, EU, Afrika, Indien … i en multipolær verden, hvor alles interesser forhandles i stedet for dikteret af den, der er mest i stand til at ty til måske gør ret.
Der er to ting, vi kan gøre med vores magt. 1) bruge det til at konkurrere med vores konkurrenter 2) bruge det til at ødelægge eller forhindre eller forhindre konkurrenter. Dette er præcis den no-win (eller som Trump ville sige, taber) strategien, der ignorerer muligheden for fred eller samarbejde.
De 323 millioner har masser af arbejde at gøre!
Meget fint essay og mange gode kommentarer her. I mellemtiden er mennesker, der deler vores indsigt, blevet totalt marginaliseret i dette samfund. Alligevel går analysen tilbage til tresserne, og vi er stadig marginaliserede. Årsagen er så enkel, som den var dengang. Vi skal organisere os i et fællesskab, der let kan blive en stor magtblok i dette samfund. Jeg gætter på, at vores synspunkter repræsenterer fra én til fem procent af befolkningen. Hvis vi organiserede os som et disciplineret samfund på f.eks. ti tusinde, ville millioner følge efter. Jeg har talt om det her i 50 år, og der har været lidt handling, for uanset om du er på vores side eller nogen anden side, er vi alle, fra et kulturelt perspektiv, narcissister. Ego os lige så meget en valuta som penge og har flyttet os alle væk fra fællesskabssind. Dette er grunden til, at der aldrig kan ske større politisk forandring i dette land, medmindre den underliggende sociale moral (eller mangel på samme) ændrer sig dramatisk, det eneste håb om forandring kan kun ske oppefra og ned.
Hey Banger, der venter 50 år på, at der sker noget godt, jeg hører dig, men skal vi spørge, hvad den næste generation vil vente 50 år på? Nå, jeg vil fortælle dig, at nedbetale statsgælden, det er det, der bliver opgaven for den næste generation, da vi efterlader vores børnebørn og oldebørn en gæld, som aldrig vil blive betalt ned. Hvorfor? For hvordan vil vi nedbetale en gæld, der i dette øjeblik er på 20 billioner dollars, og som stiger altid hurtigt for hver dag. Udover det, hvordan vil MIC & Wall Street blive betalt for alle deres værdiløse krige, når vi på samme tid ville betale ned på nationalgælden? Vi vil ikke nedbetale den gæld, det vil forbruge Amerika til ejendom, og for at tilføje det, når Kina endelig kalder sine lånemarkører ind, jamen så vil USA være færdigt, men til dets fordel vil USA have det største militær i verden nogensinde har set, og ingen penge til kugler.
Banger –
” Vi skal organisere os i et fællesskab, der nemt kan blive en stor magtblok i dette samfund. Jeg gætter på, at vores synspunkter repræsenterer fra én til fem procent af befolkningen.”
Ja. En fremragende idé. Jeg har ofte tænkt over det. Der er mange organisationer og blokke af mennesker, der er opmærksomme som den på CN. Der er dine Veterans for Peace, Libertarianere, Black Agenda Report-gruppe, Greens, . . . og mange andre sådanne grupper. hvis man lægger de uenigheder til side, som deler disse grupper, bør de alle tage sig sammen og planlægge en march i Washington til efteråret mod det regerende oligarki og deres krige. Dette mål om at redde menneskeheden og bringe fred på Jorden er fælles for alle grupperne.
Mange mennesker blandt os vil deltage. Det er på tide, at disse ideer bliver udført.
20. og 21. oktober – Women's March on the Pentagon – organiseres lige nu af Cindy Sheehan – Black Agenda Report er om bord – facebooksiden er oppe at køre – god artikel om det af whitney webb på mint press news
Måske er mænd udelukket, så krigsafdelingen ikke tør "forsvare" sig selv med vold.
Så senere en mere generel march, der omhyggeligt holdt DOD-provokatører i isolation.
alle er velkomne, Sam F – eneste krav er, at du skal give en sh!t – og ideen om, at vores afdeling for krigsfremstilling ikke ville skade kvinder og børn, er...åh, hvad er det ord, jeg leder efter...
"Den trilaterale kommission er beregnet til at være redskabet til multinational konsolidering af de kommercielle og bankmæssige interesser ved at overtage kontrollen over den politiske regering i USA. Den Trilaterale Kommission repræsenterer en dygtig, koordineret indsats for at gribe kontrollen og konsolidere de fire magtcentre, politiske, monetære, intellektuelle og kirkelige. Det, den trilaterale kommission har til hensigt, er at skabe en verdensomspændende økonomisk magt, der er overlegen de politiske regeringer i de involverede nationalstater. Som ledere og skabere af systemet vil de styre fremtiden." – Den amerikanske senator Barry Goldwater i sin bog fra 979, With No Apologies.
Nyliberalismen har endelig slået fejl. Selv Ben Bernanke måtte indrømme, at "pengepolitik ikke er et vidundermiddel." Nationalstaten er stadig værdifuld. Det er nødvendigt at have en institution, der vil beskytte samfundet mod rovkapitalisme. Den dramatiske stigning i vold er et direkte resultat af de 40 års neoliberale diktat, som har ødelagt det sociale stof i Amerika og store dele af verden.
Globale banker er globale i sundhed og nationale i død. ~ Mervyn King
Et mesterværk i at fortælle sandheden. Tak skal du have..
Jeg kan godt lide at bringe imperialistisk diskussion ned fra højderne af regeringsteori som R2P, til den enkelte soldat, især de infanterimænd og -kvinder, der skal konfrontere hinanden "øje til øje", fordi det er her den individuelle beslutning skal træffes om at dræbe eller blive dræbt, og teorien om, hvorfor du er blevet anbragt i den situation, er sandsynligvis ikke overvejet.
Jeg havde en personlig opvågning, mens jeg fotograferede "Old North Bridge" i Concord, Massachusetts. Der er et lille monument ved siden af broen, som man knap kan mærke, og som fotograf har jeg lært at lægge mærke til sådanne ting. Jeg blev overrasket, da jeg indså, at det var et britisk monument, ikke amerikansk, stod der:
Grav af britiske soldater
"De kom tre tusinde miles og døde,
For at holde fortiden på sin trone:
Uhørt, ud over havets tidevand,
Deres engelske mor fik hende til at stønne.”
April 19, 1775
Amerikanske politikere har nu begået den samme fejl ved at sende deres soldater ind i flere fremmede befolkningsgrupper, dårligt udrustet i sprog og formål med at vinde. Det har altid været et fjols ærinde.
https://britishredcoat.blogspot.com/2009/04/grave-marker-for-soldiers-of-4th-kings.html
Fantastisk kommentar Bob, det får en person til at tænke. Joe
Det minder en om de mange tabte i Graveyard of Empires, hvorfra kun én britisk soldat vendte tilbage fra deres første invasion. De havde været bange for, at Rusland ville invadere Afghanistan, hvilket det ikke gjorde, selv efter deres nederlag. De havde ikke nogle specifikke mål der, bare påståede forsvarsoperationer. Men lektionen stoppede ikke deres imperialistiske herrer fra yderligere invasioner, interessant nok hver anden generation, hver større og længere og mislykket, indtil 1. Verdenskrig og Anden Verdenskrig distraherede dem. Kipling skrev både anerkendelser og advarsler om imperialisme, herunder et digt om den, der overlevede den første invasion.
FREMRAGENDE OG INDSIGTIG. MEGET GODT ARTIKULERET OG LYST Tydelig ANALYSE AF US IMPERIALISME. KUN DEN STORE TRANSFORMATION AF AMERIKANSKE BORGERE TIL AT INDSE, AT DEN ENESTE VEJ ER DET "FÆLLES GODE" OG DEN FULDSTÆNDIGE UDRYDELSE AF DETTE URETÆTTE NEOLIBERALE SYSTEM MED ET RETTfærdigt, RETTfærdigt OG EGALITARISKT ØKONOMISK SYSTEM OG POLITÆR. DET KAN TAGE MANGE FLERE ÅR AT GØRE FORANDRING, MEN DEN MODHEGEMONISKE KULTURÆNDRING ER I UDVIKLING OG BLOMSTØRER FØR ÅRHUNDREDETS SLUT.
Jeg vidste, at det lød for godt til at være sandt! Før eller siden skulle Putin dukke op som den gode fyr! Og så kom vi (endelig) til: "USA bliver ved med at vælte demokratisk valgte ledere og erstatte dem med kupledere og diktatorer ... Ukraine i 2014". Det er netop den form for racistisk arrogance, som Michael Mann kritiserer. Ukrainere (og i logisk forlængelse er alle europæere, inklusive russere) for dumme til at bemærke, at USA har pålagt dem ledere! Det er det fænomen, Mann beskriver som "bagsædekørsel". Propaganda-pointen er naturligvis at de-legitimere den ukrainske regering og derved retfærdiggøre Putins angreb på det land. Som et spørgsmål om sund fornuft er det selvfølgelig svært at se, hvordan enhver regerings legitimitet eller andet kan fratage det ukrainske folk deres grundlæggende menneskerettighed til deres uafhængighed og nationale suverænitet, så meget desto mere hvis den regering, der bliver kritiseret, blev påtvunget. af en fremmed magt, som hr. Davies hævder. Men da det er i modstrid med propagandalinjen, bliver det naturligvis fejet ind under gulvtæppet. Jeg går i øvrigt ud fra, at forfatterens “østtyske bekendtskab” ikke eksisterer.
Det, hr. Davies har gjort, er at kapre Michael Manns bog og forvandle hans argumenter til pro-Putin-propaganda, og klæde det hele i et pseudo-neutralt sprog. Hvis han ikke specifikt havde nævnt Ukraine, var han måske sluppet af sted med det!
Moderator,
Må jeg endnu en gang spørge, hvorfor jeg får besked om, at min kommentar er postet, hvilket ikke er sandt, da det ikke er postet?
Militærgigantens chok og ærefrygt Føniks, sjakalerne efter den økonomiske bagsædechauffør, masseinstruktionsvåbnene fra politisk skizofreni og den mægtige Wurltizer of the Ideological Phantom gør en grufuld figur. Det essentielle spørgsmål kan være: "Hvordan stopper man sådan et monster?!".
Når man tager visdom, retfærdighed, mod og afholdenhed i betragtning, skruer man forsigtigt, roligt, gradvist og stille ned for pengetappen med en decentraliseret form for passende skat[1-3] med begrænset arv (eller en bedre idé) for at tæmme denne leviathan-velfærd- krigsførelsesstat, der bliver drevet af en djævelsk, Frankenstein, finansiel Treasury-IMS-Wall-Street-Corporate markedsmanipulation og spekulation kombineret (andet sted, alt efter hvad der er relevant)[4]. Det uønskede alternativ kan tænkes at være, at den konstante frygtinddrivelse, dæmonisering, gæld og fremtidige skatteforpligtelser, der bliver lagt på offentligheden, fremmaner massemængder af fakler, højgafler, tjære, fjer og splintrede skinner.
[1] Reform af alternative forslag, 11. maj 2005 | Video | C-SPAN (anden 5-minutters højttaler)
https://www.c-span.org/video/?186687-5/alternative-proposals-reform
[2] Beskatning for det 21. århundrede: Den automatiske betalingstransaktion (APT) skat | SSRN
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2486665
[3] APT-skat | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[4] US Watchdog | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=0VSOBg6SlWk
Se også {1-6]:
[1] Paul Samuelson og Robert Merton er uenige om årsagerne til finanskrisen | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=zCudGmRIsfk
[2] Billion dollar indsats | PBS Nova | 2000 | Vimeo
http://watchdocumentaries.com/trillion-dollar-bet/
[3] PBS Frontline The Warning | 2009 | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=Mdqiu2DvBDs
[4] Waxman til Greenspan: Var du forkert? | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=txw4GvEFGWs
[5] Nedsmeltning: Mændene, der styrtede verden ned | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=A_Ii15DRKDA&list=PLCAloHkRtAOo11Wy99PP3EBtdsl3140D_
[6] Alle plenarforsamlingens mænd | John Titus | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=2gK3s5j7PgA
Vi er enten med GEORGE BUSH JR. og hans far, der handler med heroin, eller vi er sammen med Gud og regeringen.
Disse to forrædere var stærkt involveret i de to værste kriminelle handlinger mod USA i de sidste 55 år. Jeg har ingen nåde mod dem. INGEN NÅDE. Ingen.
Fantastisk artikel Mr. Davies. I Amerika er korruption konge. Det er ikke underligt, at demokratiet bliver ved med at slå ned. Hvis vi bare kunne trække demokratiet ud af rendestenen og rydde lidt op i hende, kan vi måske få noget ændring. Jessie Ventura sagde, at han aldrig ville være blevet valgt, hvis han ikke var blevet set i tv-debatterne. Da befolkningen i Minnesota hørte, hvad han havde at sige, blev han valgt som guvernør. Dette er en vej frem. Engang oprettede og modererede League of Women Voters præsidentdebatterne. De havde magten til at bestemme, hvem der ville få lov til at komme på scenen. Tweedle Dee og Tweedle Dum fik et anfald og smed LWV'en ud. Så satte de sig sammen med et stort drikkevarefirma og skrev et nyt regelsæt, som nu har gjort det næsten umuligt for uafhængige kandidater at komme ind i debatterne. Vi folk skal tage kontrollen over debatprocessen tilbage. Derudover skal vi gå med papirstemmesedler. Afstemningsmaskiner og servere kan nemt blive hacket. Jeg siger dette på grund af min overbevisning om, at kræfter i den dybe stat, ikke russerne, hackede sig ind i stemmemaskiner i mange stater under den Demokratiske Primary, og efterfølgende var i stand til at ændre Sanders-stemmer til Clinton-stemmer. Se på forskellen mellem udgangspælene og den faktiske afstemning. I tilstand efter stat er forskellen større end 2%. Dette tyder på vælgersvindel.
Hvilket genialt essay.
Puha! Det var en udmattende læsning. Sætter helt sikkert i perspektiv omfanget af USA's forbrydelser mod menneskeheden, der er uærligt udført i frihedens og demokratiets navn. Vores militær har været intet mindre end en massemordsmaskine, der har kørt vold over hele kloden. Og den er stadig ikke mæt. Så længe der er frie uafhængige lande tilbage på planeten, som kan modvirke vores krav og luner, vil flere massemord være på vej. Kun komplette psykopater eller fuldstændig korrupte ledere i tjeneste for det onde ville forsøge at retfærdiggøre sådanne handlinger, men det er det, der strømmer ud fra Washington på daglig basis. Jeg ved det, ret tågede udtalelser, men der har været så mange grusomheder begået af vores regering, som vil du have mig til at fokusere på? Måske ville de mest rettidige være dem, de synes at have planlagt, men endnu ikke er nået frem til i Ukraine, Iran, Nordkorea, Rusland, Kina? Hvis vi venter på, at de sker, vil vi virkelig have meget lidt tid til at diskutere dem, da de helt sikkert vil eskalere til atomkraft. Min iranske nabo fortalte mig i aften, at han er helt overbevist om, at 2018 vil være historiens afslutning, da han ved, at Israel meget snart vil starte XNUMX. verdenskrig. Hvad kan jeg fortælle ham? At Israel har de bedste motiver? Eller dømmer du ikke den jødiske stat? Eller at Washington vil bakke op om dette kommende Armageddon?
Realist – . Ja. Det er en fantastisk artikel. Udmattende læsning som du sagde; da det dækkede meget jord og blotlagde naturen og gøren i "The Empire". Og som altid dine fremragende kommentarer.
En analyse logisk argumenteret, og skrevet med stor klarhed. Jeg fortvivler over, at mit eget land, Australien, som man altid kan stole på, skal være den fawnende hvalp for sin amerikanske herre.
Dette er en fantastisk artikel. Der er intet, jeg kan tilføje, og intet, jeg kan argumentere med. Det faktum, at tortur er blevet yankee-centurions modus operandi, og det faktum, at de massakrerer først og stiller spørgsmål senere, er slet ikke dækket af propagandamaskinen, som slører alle disse fakta. regimets økonomiske, politiske og ideologiske nøgenhed, har det mistet enhver form for legitimitet. Den seneste "anklage" mod individuelle ikke-statslige aktører - russere, der bor i Rusland for internetaktiviteter, som ville være beskyttet under ytringsfriheden, hvis retsstatsprincippet stadig opnås, ser ud til at være den ultimative magtarrogation: at yankee-imperiet kan forbyde hvem som helst hvor som helst der foretager handlinger, der er ugunstige for det. Dette er et mere ultimativt krav om magt end noget tidligere regime i historien nogensinde har opretholdt. Sheldon Wolins omvendte totalitarisme er blevet til noget endnu mere modbydeligt. Det centrale problem er selvfølgelig, hvordan en blød landing kan udføres i lyset af det enorme antal atomvåben, som dette fredløse regime besidder.
du er naivt optimistisk: Det amerikanske eksperiment ender ikke godt for os 323 mio
Dmitry Orlov forekommer mig at være ret forudseende i den henseende.
Vi er ALT for selvglade og hyggelige i vores skabningskomfort.
I en avanceret søgning på det offentlige bibliotek har jeg fundet 0 bøger af Michael Mann, og der kommer ikke noget frem, når jeg bruger både forfatter og titel? Jeg vil prøve igen. Hvor kan jeg læse denne bog? Jeg har ikke råd til en stor sum, da jeg er fra den lavere ende af en kampmiddelklasse.
Jeg har bogen, Verso, og har sandsynligvis fået den fra bogdepotet. co.uk for nogle år siden. Porto er gratis, så du ved, hvad det koster, når du bestiller. Held og lykke!
Intet jeg er uenig i i denne artikel, men den endelige udtalelse opsummerer dilemmaet, hvordan får man de 323 millioner til at vågne op og lugte blodet i deres kaffe? Sam F udtalte problemet, korruptionen er så endemisk, at folk lige er bukket under for det. Det er den klassiske psykologiske konditionering af "indlært hjælpeløshed", forsøgspersonerne underkaster sig endelig chok. Jeg må indrømme, at jeg nogle gange har troet, at David Icke er ved noget, der er onde krybdyrsoverherrer fra en anden dimension, der kontrollerer vores planet. USA er bestemt gået over til den "mørke side", med den demente Dick Cheneys ord.
Virkelig! Det uberettigede drab på et enkelt menneske er en forbrydelse, og endda en synd, hvis du har moral. Alligevel har vores regering i hele min levetid på mere end 70 år bevidst dræbt MILLIONER for mål, der er lige så umotiverede som udøvelse af udenrigspolitik. Desuden ved vi alle med sikkerhed, at de har mange flere militære aktioner planlagt, som garanteret vil resultere i dødsfald og lemlæstelse af flere millioner, de fleste uskyldige i enhver lovovertrædelse mod USA. Bare deres hårde held for at være "sikkerhedsskade". Hvilket stykke arbejde er Amerikas Forenede Stater, bestemt ikke et håndværk af nogen "kærlig gud". At tro det er indbegrebet af "dobbelttænkning".
Vi har faktisk lært hjælpeløshed, først som ansatte og afhængige af virksomheder snarere end landmænd og skovmænd, og nu som afhængige af massemedier og gruppetænkning for social accept, uden nogen repræsentant ved magten, medmindre vi forråder menneskeheden og tjener oligarki. Noget af den rasende følelse af indespærring høstes af oligarkiets krigsmagere for deres planer, der portrætterer morderen af tilfældige ofre som befrieren af sig selv. Kun brød og cirkus står mellem oligarki og offentlig raseri, og der kan være mindre af det at gå udenom, når USA er isoleret og besejret på alle fronter af resten af verden.
Vi er i sandhed en imperialistisk magt, destruktive, grådige, magthungrende. Ærgerligt, at borgerne er så godtroende og fejlinformerede. Tak for din indsats.
Økologisk katastrofe er ikke nævnt i denne artikel.
Der er ingen sti kendt for at komme ud af vores næsedyk.
Så hvis jeg sætter mine ideer i enkelte sætninger, udløser de ikke censur?
Jeg har brug for en slags Turing-test for at afgøre, om jeg har at gøre med en maskinmoderator eller et menneske. Nogle gange er det svært at skelne, da så mange mennesker er virkelig robotiske i deres bevidsthed og interaktioner. Gurdjieff havde ret, vi bliver mere og mere som vores maskiner. Det skulle gøre det nemmere for maskiner at blive mere og mere som os selv. AI på højt niveau er lige rundt om det næste hjørne. Den forbandede Watson gør mig nervøs, som om jeg var ved at blive udmattelig…….
Jeg er nået til det punkt, Mike, hvor jeg ikke tror, det er url'er, der udløser moderation. Det ser næsten ud til, at min IP-adresse får en vis kvote for bidrag, og så starter moderationerne uden tilsyneladende nogen mærkbar grund.
mike k og realist-
Jeg har også været udsat for lejlighedsvis mådehold, og kan ikke se nogen rim eller grund til det. Jeg har haft kommentarer med links gå igennem, og jeg har fået dem modereret i timevis. Den eneste røde tråd er muligvis, at de modererede kommentarer havde en tendens til at være lidt længere. Det ville være dejligt, hvis nogen hos CN kunne forklare politikken.
Der er virkelig ingen vej angivet til at løse problemerne, der er så grundigt analyseret. Vores situation er faktisk langt værre, end artiklen angiver. Den voldsomme økologiske katastrofe er ikke engang nævnt. Alt dette blæk kunne reddes ved blot at sige: "Det er oligarkerne, dumme." Og vi har ikke en god plan for at få dem ud af sadlen. Og de rider menneskeheden over klippen til udryddelse.
Mmmmmmm…….Nogen eller noget kan ikke lide, hvad jeg skrev om denne artikel. Ærgerligt, det var meningen at fremkalde diskussion.
Der findes en model for dine 'oligarke' ønsker. Putin gjorde det efter mange regnskaber i Rusland.
Nå, mit oprindelige svar sidder stadig med et moderationsmærke på, så lad os prøve igen. Artiklen slutter med den obligatoriske optimistiske optakt, der som sædvanlig ikke har meget virkelighed til at understøtte det. Der er virkelig ingen vej angivet til at løse problemerne, der er så grundigt analyseret. Vores situation er faktisk langt værre, end artiklen angiver. Den voldsomme økologiske katastrofe er ikke engang nævnt. Alt dette blæk kunne reddes ved blot at sige: "Det er oligarkerne, dumme." Og vi har ikke en god plan for at få dem ud af sadlen. Og de rider menneskeheden over klippen til udryddelse.
Hvad helvede. Har nogen lige besluttet at moderere alt, hvad jeg bidrager med? Lad mig bare sige, at jeg synes, at denne artikel på nogle måder giver et forkert indtryk. Bliver jeg censureret for at sige det?
Da jeg læste denne fremragende artikel, dukkede et velkendt koncept op: Kognitiv dissonans, som er tilstanden af at have inkonsekvente tanker, overbevisninger eller holdninger, især hvad angår adfærdsbeslutninger og holdningsændringer. En fykolog ville fortælle dig, at kognitiv dissonans er det mentale ubehag (psykologisk stress), der opleves af en person, der samtidig har to eller flere modstridende overbevisninger, ideer eller værdier. Den amerikanske regerende elite ved, at denne verdensomspændende "Fuld Spectrum Dominance" kun kan opretholdes af ren og skær brutal magt; Konsekvenserne har været katastrofale for amerikanske ofre. Når den bliver konfronteret med denne elementære virkelighed, vil den herskende elite fortælle dig, at det er amerikansk skæbne at gøre godt rundt om i verden, selvom størstedelen af verden betragter USA som den største trussel, der kan brydes. For eksempel, hvis en person mener, at USA's invadering af Irak er både umoralsk og kriminelt, men giver fuld støtte til invasionen på nogen måde: en dissonans vil blive skabt. Så for at løse det, kunne personen overbevise sig selv om, at Irak er et diktatur, der er værd at vælte, eller at irakere er onde, så de fortjener, hvad der kommer til dem. Dette minder mig om, da Lesley Stahl den 12. maj 1996, der talte om amerikanske sanktioner mod Irak, spurgte Madeleine Albright: "Vi har hørt, at en halv million børn er døde. Jeg mener, det er flere børn end der døde i Hiroshima. Og - og du ved, er prisen det værd?" Madeleine Albright: "Jeg synes, det er et meget svært valg, men prisen - vi synes, prisen er det værd." Jeg hviler min sag.
Mange mennesker har glemt, eller vidste ikke i første omgang, at Irak-krigen startede længe før
den rædselsvækkende visning af "Shock & Awe" over Bagdad i marts 2003. Jeg husker tydeligt, at jeg så
jetjagerflyene, der forlader Eielson Air Force Base, på vej til Bush den Ældres Irak-krig i 1991. . .
Og da de korte, men brutale togter var forbi, fortsatte vi simpelthen krigen med det 'sanitære' moderne
metode kendt som sanktioner. Hvordan virkede det igen? Lad os se, først bombede vi Iraks vand
renseanlæg. Derefter 'sanktionerede' vi de nødvendige materialer til at reparere dem og behandle vandet.
Resultatet blev den grimme Albrights 'svære valg'.
Kære Irene: Jeg vil tilføje følgende til dit indlæg. Med hensyn til at håndtere Irak, foreslog mange republikanere at bombe Irak til stenalderen: På den anden side hævdede demokrater, at dette var en barbarisk adfærd, der var uværdig til amerikansk storsind og retskaffenhed. Så sidstnævnte anbefalede at placere brutale og folkedrabiske økonomiske sanktioner mod irakere for at opnå ønsket resultat. Den kendsgerning, at USA ikke havde konstitutionelle eller moralske grunde til at forfølge begge handlinger, blev ikke diskuteret. Mange af dem var kirkegængere, så jeg undrer mig over, hvordan hver enkelt håndterede sin kognitive dissonans.
Ja, papa bush forvandlede Irak til en træningsøvelse i levende ild i mindst et dusin år, så invaderede hans afkom, når de var sikre på, at der ikke var nogen rester af de kemiske våben, de leverede til at dræbe iranere. På en måde var dette første angreb på Irak 3. verdenskrig, da det var 'verden' under dække af en FN-resolution, som muliggjorde angrebskrigen mod menneskeheden.
Et andet fænomen, der er relateret til kognitiv dissonans, er "normaliseret afvigelse", som jeg skrev om i denne artikel: https://consortiumnews.com/2016/08/15/us-war-crimes-or-normalized-deviance/
Du har ret. Normaliseret afvigelse minder meget om kognitiv dissonans. Ved at gentage for sig selv, at deres handlinger er gode og ædle og internalisere dem dybt i deres sind, forestiller jeg mig, at disse mennesker sover om natten.
"Som selv nogle medlemmer af det amerikanske militær nu erkender, tjener Militærgigantens tankeløse vold ikke noget rationelt eller konstruktivt formål, hverken imperialistisk eller andet."
Det er fuldstændig nonsens. Militærets vold tjener elitens interesser med overvældende konsekvens. Fra at skabe de nødvendige betingelser for plyndring af naturressourcer, åbne nye markeder for amerikanske selskaber at udnytte, og kanalisering af skatteydernes penge via "støtte" til selskaber og eliter, alt imens de tillader de politikere, der fremmer disse eliteinteresser til sig selv, drage stor fordel af svingdørsjob, taler og donationer til deres "humanitære" fonde. Hvordan er dette ikke rationelt? Det er fuldstændig rationelt og organiseret og planlagt til at blive udført præcis, som det gør. At fremme din egen rigdom, magt og interesser er ikke rationelt?
Du har en gyldig pointe Mr. Joe Defiant: Selvom nogle militærmedlemmer måske tror det. "Militærgigantens tankeløs vold tjener intet rationelt eller konstruktivt formål, hverken imperialistisk eller andet." Det er ubestrideligt, at den militære vold har tjent den magtfulde elites interesser på en meget konsekvent måde i århundreder. Desuden vil jeg påstå, at militæret har vist meget lidt anger ved at være elitens morderiske redskab, og det oftere end ikke; De har været glade for at forpligte.
En ting, der ofte ignoreres, er, at krigstid giver hurtige forfremmelser og lukrativ beskæftigelsesfri pension hos store virksomheder. Så militærofficerer har en stærk interesse i at fremme krig
Hvorfor skulle nogen melde sig ind i militæret, hvis de ikke støttede den velkendte vold, det påfører verden? Jeg ved, at nogle anser det for at være en gyldig "karriere" sammenlignet med mulighederne i den civile verden, men medmindre de er fuldstændig uvidende, skal de vide, at militæret først og fremmest er en drabsoperation.
Du har ret, disse politikker føres af en "grund", eller som de siger, "der er en metode til deres vanvid." Men årsagen, som dybest set er ren egoisme og grådighed, er generelt ikke anerkendt som en legitim af de fleste mennesker, der hævder at være civiliserede eller moralske. Hvis du er en selverklæret nietzcheaner, så ville "alt være tilladt", men det ville ikke gøre dig særlig populær her eller på de fleste andre spillesteder.
Det er helt sikkert pointen. USA foregiver at være et demokrati og en model for os alle, men lederne er altid fra eller kontrolleret af eliten (se Froman-e-mails til Obama før hans indsættelse, der fortæller ham, hvem han skal udnævne til hans kabinet - Larry Summers et al. ). Hvis folk var i stand til at vende sig væk fra MSM, facebook, twitter, er håbløsheden ved at vide, at deres "stemme", det ene aspekt af demokratiet, USA har, meningsløst, da ingen af "repræsentanterne" overhovedet bekymrer sig om deres velfærd , så som Chris Hedges altid skriver, ville der være behov for en revolution. Kan du forestille dig dette som sandsynligt? Folk holdes nede af fattigdom, af intet arbejde eller for mange, af mangel på boliger, sundhedspleje, men alligevel får de at vide, hvor heldige de er at være i det bedste land på jorden. Beskrivelsen af, at de få rige vinder er indlysende, men 300 millioner mennesker, hvis de troede på solidaritet, ville skræmme selv de store drenge!!
Der er ikke noget der hedder American Empire. Det britiske imperium var en misvisende betegnelse…..Det virkelige imperium er bankimperiet, der ejes og drives af en række kendte familier. Siden den industrielle revolution og disse familier havde brug for en militærmaskine betalt af folket. Den militærmaskine er nødvendig for at hjælpe med at stjæle andre menneskers naturressourcer eller undertrykke dem, hvis de kommer ud af køen……………………….. Først var det briterne, og siden Anden Verdenskrig flyttede de det til USA………… ..Så længe amerikanerne er villige til at betale for det, vil bankfamilierne (Empire) forblive glade for at fortsætte med at udnytte dem……………….
Jeg vil bede om at være anderledes. Det britiske imperium eksisterer stadig i dag, selvom det hovedsageligt er et finans- og informationskrigsimperium. Ja, du har ret med hensyn til familierne, men hovedsagelig er disse gamle aristokratiske europæere og deres gift med Jr. partnere i Amerika. Imperiet består af City of London, Wall Street, det britiske monarki, den saudiske kongefamilie og mange andre af deres agenter og datterselskaber. Medlemmerne af det britiske monarki omtaler stadig USA privat som den egensindige britiske koloni, og derfor har de aldrig accepteret amerikansk uafhængighed eller vores forfatning. Ingen fornærmelse for det britiske folk, de er for det meste et varmt, venligt og hårdtarbejdende folk, men bliver stadig set som undersåtter af monarkiet. Husk, at den britiske premierminister skal sværge loyalitet over for dronningen og ikke til nationen Storbritannien.
De familier, jeg mente, er BANKFAMILIERNE……Du forsøger åbenbart at forvirre problemet, hvilket får mig til at undre mig over din hensigt…………….
Jeg sagde ja, ja, indtil jeg kom til dit sidste afsnit. Der gik jeg stenkold. Jeg havde brugt den tidligere del af min aften på at overveje demokraternes svar på de problemer og spørgsmål, der går forud for det sidste afsnit: ønsketænkning. Såsom: Lad os tage en march mod Washington, Lad os hade mænd, Lad os vise, at kun sorte liv betyder noget, eller Lad os kastrere alle, så alle kan sove med alle.
Det, der udretter i den virkelige verden, er lagt grundstenen under alle til højre for den sidste højreorienterede demokrat, der blev besejret til præsidentposten af en tostavelses, analfabet tvist.
Amerika er blevet fordummet. Regeringen er blevet overtaget. Skyggerne på væggen styrer virkelig stedet. De to partier er blevet til en facade. Og selvom mange har dine tanker, er der ingen, der har et realistisk forslag til, hvordan vores march mod en demokratisk fascisme kan stoppes eller med, hvad den skal/kunne erstattes.
Ønsketænkning burde være gået ud i tresserne, men i stedet har den blomstret, mens vores ledere slyngede og fødte en masse hovedrysten og et par gode bøger.
Trist men sandt. Hvis bare mainstream medier ville rapportere sandheden om dette!
"Trist men sandt. Hvis bare mainstream medier ville rapportere sandheden om dette! ”
Colleen O'Brien
Februar 20, 2018 på 7: 02 pm
Colleen forklar venligst yderligere, hvad det er, du henviser til?
"Og alligevel sejler det amerikanske imperiale projekt videre, tilsyneladende blindt for dets konsekvent katastrofale resultater." — JS Davies
?? Virkelig?? Men hvad nu hvis det resulterende kaos er præcis, hvad der er hensigten?
Hvilken bedre måde at maksimere salget af alle typer våben end at sikre kontinuerligt kaos?
Var en CIA-præsentation om netop sådan en plan ikke lækket for noget tid tilbage?
Ja denne "usammenhængende" og "dumme bommert" undskyldning er komplet bullshit. USAs militær via imperialisme fremmer konsekvent elitens interesser over hele verden og herhjemme. Michael Parenti har dækket denne undskyldning udførligt i et par af sine bøger som 'Faces of Imperialism' og 'Against Empire'. Liberale politiske forfattere fremfører konstant denne undskyldning, som om kun vores ledere ville lytte til den liberale kritik, imperiet ville være denne enorme magt til det gode, og eliten ville glemme at fremme deres egne interesser og begynde at "gøre godt".
Jeg antyder ikke, at amerikansk imperialisme nogensinde kunne være en kraft til det gode. Har du læst artiklen?
Ja, men med "tilsyneladende blind" mener han slet ikke blind. Ved at bruge mådehold i modsætning til det stærke argument opfordrer han dig til at springe videre. Ved ikke endelig at tilbyde et middel til målene, lader han døren stå åben for dem, der vil smide fakta ud, hvis de kun ser en ekstrem løsning. Lad læserne bestemme, hvordan de kommer dertil.
"Hvilken bedre måde at maksimere salget af alle typer våben end at sikre kontinuerligt kaos?"
Jeg tror, du sætter fingeren på, hvad det hele bunder i, Mike Martin – hvad der driver hele den neokonservative og neoliberale økonomiske/politiske/militære voldtægt og plyndring rundt om i verden, og nu herhjemme – jeg ville sige, at her derhjemme er det en økonomisk voldtægt og plyndring (hvilket det er), men så huskede jeg profitfængslerne, der blomstrede op på Bill Clintons vagt, og så, på Obamas vagt, tilbød de tankeløst overskydende militærudstyr til byens politiafdelinger. Sådan en fræk handling af kompromitterede politikere. Intet problem at have en militariseret profitordning herhjemme også.
Du påpegede, hvad der driver hele planetens spisemaskine, Mike Martin. Blot almindeligt gammelt, storslået tyveri blandet med et Al Capone-niveau af vold, klædt ud i en flok løgne.
Meget sandt.
Jeg nævnte dette i en artikel før, som var en diskussion, jeg havde med en fætter, som er international advokat i militæret. Jeg sagde, at jeg ikke stemte ved dette valg, men han insisterede på, at jeg stemte på Hilary, da hun var den mindste af de to onder, ja, det var sådan, det startede. Han fortsatte med at hævde, at Rusland var en reel trussel mod USA og i strid med international lov i hendes annektering af Krim. Jeg fortalte ham, at jeg virkelig ville være bange for Rusland, hvis hun bombede og ødelagde det ene land efter det andet i Mellemøsten, skabte et kup i Ukraine og krydsede suveræne grænser, droppede droner og dræbte civile og ikke havde nogen betænkeligheder ved at skabe kaos i vores krige. Krige baseret på løgne, da ingen af de lande, vi invaderede, repræsenterede en aggressiv trussel mod os. Han beskyldte mig for at være uamerikansk og undlod at erkende, at vi var i strid med nogen international lov. Hvad end vi gør, synes at være berettiget, men er såkaldte fjender holdt til lovens bogstav. For mig repræsenterer han den mentalitet, der kommer til udtryk i denne artikel, og den er desværre alt for virkelig. Jeg gætter på, at hans holdning er, hvad der er godt for gåsen, ikke er godt for ganderen, og interessant nok anvender han samme tankegang i sit ægteskab.
Jeg var i en samtale med en JAG for nylig, det, der slog mig, var, at hun ikke var virkelig bekymret for at beskytte Amerika, som de fleste mennesker oplever det, men snarere idealerne om en nådesløs, puritansk/calvinistisk amerikansk royalty, der ser ud til stadig at eksistere.
Strålende artikel.
Skål for dit mod til at møde din fætter. Sjælden er advokaten, der ikke betragter argumenter som et domæne af propagandakrigsførelse for privat vinding snarere end for sandhed og retfærdighed. De fleste vælger karrieren for penge og magt og lærer at erstatte svindel med fornuft. Det nytter ikke meget at diskutere noget med dem.
Tak Sam, og resultatet var, at han ikke længere taler til mig på grund af min stilling, men jeg er virkelig ligeglad.
Jeg tror, din ven er en undtagelse blandt JAG-officerer. Faren til en JAG-officer fortalte mig, at hans søn og hans kolleger så invasionerne af Afghanistan og Irak som aggressionsforbrydelser, og pensionerede JAG'er har fortalt mig, at de også så dem på den måde. Jess Bravins bog, The Terror Courts: Rough Justice at Guantanamo, beskriver, hvordan JAG-officerer bekæmpede vores regerings bestræbelser på at nægte retfærdighed og retfærdig rettergang til anklagede terrorister og forudsagde, at dette ville føre til, at nogen ikke kunne dømmes for forbrydelserne i 9/ 11. Admiral Hutsons rolle i at efterforske og fordømme torturdødsfald i amerikansk varetægt var eksemplarisk og kompromisløs. Militære advokater har forsøgt at opretholde loven, men er blevet tilsidesat af deres kriminelle og korrupte militære og politiske chefer.
Der er gode JAG-officerer, dem kender jeg også. Min kommentar var mere en afspejling af Annies udtalelse om, at "hvad vi end gør, er berettiget." Dette slår mig som forankret i en teologi; hvordan får man ellers gode mennesker til at gøre dårlige ting?
Hans personlighed virker temmelig tæt på de SS-führere, som jeg undersøgte, da jeg skrev en afhandling om spørgsmål, der blev rejst af slutningen af det nazistiske regime.
Annie, tak til dig for at tale sandt. Til en vis grad kan han blive tilgivet på grund af hans træning og deraf følgende bias. Trist ... måske skulle han bruge lidt tid på et VA-hospital og tale med dyrlæger med PTSD ... og lytte til deres historier. det kan være game changer for ham. Her er en tidligere marinesoldat…han har en række videoer og taler imod USA, og det er hegemoni….https://www.youtube.com/watch?v=cEhoHcQ2cPQ
Tak Stephen, jeg vil se, men han ville ikke.
Din fætter tjener simpelthen magt, ikke principper. For ham retfærdiggør målene midlerne, og han er villig til at anvende de dobbelte standarder, der er bekvemme for at få sin vilje. Måske tjener han det onde for at fremme personlige ambitioner. Håber den objektive udefrakommende mening hjalp. Fortsæt med at tjene det, der er sandt og retfærdigt, Annie, uanset om det er baseret på ren fornuft eller læren fra en skikkelse, du stoler på.
Tak Realist,
Krænkelsen af international lov, dvs. USA's væltning af den ukrainske regering, tællede selvfølgelig ikke med! I Oliver Stones interviews med Pres. Putin Jeg husker forklaringen på, hvordan Putins regering arbejdede sammen med den pro-vestlige tidligere ukrainske regering i fire år, hvor de formåede at samarbejde, men så snart den "pro-russiske regering" blev valgt, kunne USA/vesten ikke vente med at pramme ind Ofte vælger USA en dato for at begynde diskussionen for at få det til at virke berettiget, f.eks. altid 1979 for Iran, aldrig 1953, da USA/UK væltede den valgte regering for at indsætte og beholde shahen og det brutale SAVAK-politi. Israel er også gode til dette, idet de vælger en udvalgt "voldelig handling" af en palæstinenser efter omfattende tidligere israelske angreb som sit udgangspunkt.
Hvilken vidunderligt skrevet og indsigtsfuld artikel og perfekt opsummerer alt, hvad Robert Parry søgte at opnå, da han opsatte Consortiumnews, og det var at give en alternativ fortælling og nøjagtig historisk og sandfærdig reference til de falske, vildledende løgne, der blev spyet ud af de korrupte mainstream-medier. skæve Politiske establishment & MIC sammen med deres morderiske dagsorden? Hvad skal der til for at stoppe denne moralsk fordærvede, patologisk onde og selvmorderiske, handlekraftige nation kaldet USA? Nogle forslag, da jeg kun kan se én løsning, og det er, at hver nation på Jorden slår sig sammen, ligesom de gjorde mod Nazityskland, for at ødelægge denne vanvittige gangsternation enten med økonomiske midler eller andre midler? Amerika er den største trussel mod livet på Jorden, og dette onde, sataniske imperium skal stoppes, før det dræber os alle? Nok er nok!
Ja, artiklen er en fin gennemgang af korruptionen af amerikanske regeringer og samfund.
Vi må finde en måde at fortrænge eller ødelægge det økonomiske oligarki, der kontrollerer valg og massemedier, for det er den eneste vej til genoprettelse af demokratiet og genoprettelse af vores 18-tals grundlæggeres humanitære formål. Først da skal vi se et amerikansk århundrede; ellers er vi dømt til historiens foragt, vores liv spildt som tandhjul i en ødelæggelsesmotor.
Vores uregulerede frie markedsøkonomi tillader den uetiske bølle at sejre på næsten alle områder, inklusive politik. Tyranni er en subkultur, en gruppetænkning af bøller, der tyranniserer hinanden, og de værste af bøllerne stiger til tops. Det er derfor, de amerikanske grundlæggere modsatte sig et stående militær, og de havde ret.
Hvis USA havde brugt de milliarder spildt på krig siden Anden Verdenskrig, på at bygge udviklingslandenes veje, skoler og hospitaler, ville vi have elimineret fattigdom for den fattigste halvdel af menneskeheden, et ægte amerikansk århundrede, og vi ville ikke have nogen fjender . I stedet har vi bevidst dræbt over seks millioner uskyldige for ingenting, har ødelagt demokratier og erstattet dem med diktatorer og har tilladt MIC/Israel/WallSt oligarkiet at kontrollere vores tidligere demokrati med kampagnebestikkelse, kontrol af massemedier for at fremme vold som patriotisme, promiskuøs overvågning og militariseret politi. De har ødelagt Amerika og har brugt alt hvad vi kunne låne på ødelæggelse for deres personlige vindings skyld. Vi har den laveste udenlandsk bistand pr. indbygger af alle udviklede nationer, næsten alle af det militær "bistand", i alt mindre end et måltid om året til verdens fattigste.
Bortset fra NATO og et par andre traktater, ville USA ikke have nogen forfatningsmæssig magt til at føre udenlandske krige, blot for at afvise invasioner og undertrykke oprør, og sådan burde det være. NATO har ikke været andet end en undskyldning for krigskrig siden 1989.
Jeg foreslår, at man genbruger omkring 80 procent af det amerikanske militær til internationale bistandsprojekter, for at skabe James' (og Carters) "moralske ækvivalent til krig", for at træne de unge, borgerne og massemedierne til at se humanitarisme som robust og at afvise den egoistiske amoralitet i den amerikanske oligarki-popkultur, at tjene som en "backup" fredsbevarende eller forsvarsstyrke (sandsynligvis lidt brugt), og for at undgå at fremmedgøre deres personale med arbejdsløshed.
Til sidst vil "finansielle bobler, skift i global handel og investeringer og international modstand mod amerikanske krige" gøre det ude af stand til at have råd til et imperium, men det vil forblive et oligarki. Vi kan ikke stoppe krigene, etablere et humanitært demokrati eller opnå fordele for folket, før oligarkiet er afsat; dette er civilisationens største problem. Vi må beslutte, at afsættelse af oligarki er den eneste historiske mening med vores liv.
Bortset fra de historiske revolutioner i de største nuværende demokratier (USA og Indien), hvor kolonimagten var lille og fjern, har enhver løsning på oligarki i historien involveret ekstern erobring (f.eks. Rom) eller voldelig revolution (f.eks. Rusland, Kina og Cuba ). Desværre er USA nu i den sidste kategori. Hvis demokrati nogensinde genoprettes i USA, skal det stabiliseres med ændringer for at beskytte valg og massemediedebat mod økonomisk magt, bedre kontrol og balancer inden for regeringsafdelingerne, udrensning af det korrupte retsvæsen og kongressen, overvågning af regeringsembedsmænd for korruption og regulering af erhvervslivet, så oligarkiske bøller og svindlere ikke rejser sig for at kontrollere økonomisk magt.
vi kan ikke "genoprette" et demokrati, som aldrig har eksisteret, nationalt, eller fortsætte den nærmest religiøse tilbedelse af de såkaldte skabere af denne fiktion, de hellige grundlæggere, mange af dem ejer slaver og har stjålet jord fra de oprindelige folk og næsten ingen hvilket betyder at have ejere, der ikke er ejendomsmæglere, der stemmer ved valg, uanset deres hudfarve, religiøse eller seksuelle præference...når vi kommer forbi mytologien om vores land, kan vi meget vel være i stand til at skabe en virkelighed, der er tættere på det, vi idealiserer end den rædsel, det altid har været for nogle, selv mens det gør livet ekstremt behageligt for andre..markedskræfterne skal erstattes af menneskelige kræfter, hvilket betyder demokrati i en materiel forstand – flertalsstyre – snarere end den religiøse, terapeutiske og narkotikafremkaldte undskyldning vi lever.
Ja, de udemokratiske processer gennem USA's historie frister en til at konkludere, at demokrati aldrig har været det. og dette er sandt i en ideel forstand. Men hensigten med demokrati var der, og det var en kendsgerning i den tidlige føderale æra for de fleste borgere, der udvidede sig med stadig større korruption gennem FDR. Havde der ikke været nogen overvægt af økonomisk magt 1850-1945, ville sandsynligvis demokrati med mange fejl have generaliseret til alle personer i USA.
Ja, vi skal "komme forbi mytologien om vores land" ved at acceptere dets fejl og korruptionen af dets institutioner og populærkultur, men hvis det gode i den tradition bevares, har vi et bedre udgangspunkt for reformer, som undgår at skræmme væk. dem, der ellers vil se, eller foregive at se, kun "radikalisme" og "anarkisme."
Jeg tror ikke på myterne om USA's historie. Vores glorværdige grundlæggere var ikke kun slaveholdere, voldtægtsforbrydere og imperialister, de var aristokrater, der bare ville være fri af britisk styre. De havde ingen intentioner om at dele deres frihed og uafhængighed (eller landets gavmildhed) med de mindre bemidlede indbyggere, uanset deres race, farve eller tro. Dette er bare en historie, de fortæller for at få os til at håbe på, at vi en dag kan være en af dem.
Hej, der er altid lotteriet!
Tak, Nancy, jeg er enig i, at den nationale mytologi i dag stort set tjener det formål at begrave sandheden og skabe falske håb. Jeg fornemmer en vis oprigtighed bag de bedste af grundlæggerne, selv ved at anerkende deres modstridende ejerskab af slaver (som Robert Parry meget godt forklarede for Jefferson). De oprigtige var ikke desto mindre produkter af deres tiders og omstændigheders modsigelser, og deres gode hensigter strakte sig ikke til at forarme sig selv for at befri deres slaver og derved ødelægge deres familier og gode politiske påvirkninger.
Selv i dag forbruger gode mennesker produkter fremstillet med hovedsagelig slavearbejde i fattige lande, og jeg har hørt få andre end mig selv kræve seriøs udenlandsk bistand og/eller takster, der er tilstrækkelige til næsten at bringe sådanne produkter til amerikanske engrospriser for at finansiere udenlandsk bistand til de fattigste af disse nationer. Få ville støtte et sådant offer. Selvom det irriterer mig, kan jeg se, at de også er produkter af omstændigheder, uvillige til at forarme sig selv, mens de prøver at klare sig, støtte familier, forbedre deres forhold og så videre.
Så jeg leder efter den gode side af bedre karakterer, og forsøger at bygge videre på det, da det er det eneste byggemateriale, vi har. Men selvfølgelig har du ret i at kalde egoisme, hykleri og ondskab. Så jeg går ud fra, at vi skal bevare det bedste fra den nationale mytologi for de unge, og lære dem bedre, når de er klar. Vi kan bevare institutionerne (efter de er rettet) og monumenterne, men de uddannede skal forholde sig meget kritiske til mytologien.
Hvad med whiskyskatten, eller hvad med at kongressen stemmer for at finansiere den oprindelige statsgæld for at betale den revolutionære soldat for de kontinentale dollars – som kongressens agenter købte for øre på dollaren i ly af natten.
For et par år siden hørte jeg en chilensk kvinde sige, at da hun var en pige, kunne man ikke gå ud af huset efter kl. 9, fordi man ville blive skudt. Jeg sagde: "Tak til Nixon og Kissinger." Et alvorligt blik kom over hendes ansigt, hun så direkte på mig og sagde kraftigt: "Amerikanere er et GODT folk. Deres regering ER IKKE”.
Jeg tror, at en seriøs kampagne for krigsskadeerstatning til Irak kan være svær at afvise og kan rykke vores nation til en følelse af ansvar... eller anerkende, at vi ikke accepterer ansvar for vores adfærd. Enten et skridt fremad.
Ja, det kan begynde med ikke at skrive som Nicholas JS Davies har: "USAs støtte til jihadister i Afghanistan førte til den værste terrorhandling på amerikansk jord den 11. september 2001.
Jeg anbefaler Richard Wolffs tale "Democracy in Action: The Cure for Capitalism."
FØRST TAK TIL NICOLAS JS DAVIES.
Og til KiwiAnts. for hans svar.
Davies berørte mine største helte – forfattere og analytikere.
Jeg vil tilføje en:
Jeg "opdagede" for nylig. Francis Jennings (1918-1980)
især SKABELSEN AF AMERIKA, hans latværk. påpeger han
at et "demokrati" aldrig var tilsigtet (afroamerikanere, indfødte
Amerikanere, pacifistiske organisationer som kvækerne og kvinder
var alle udelukket. I stedet (undskyld min parafrasering) amerikanere
ønskede "frihed" fra det engelske imperium for at danne deres eget
Imperium opretholder deres (økonomiske) behov (slavearbejde, eliminering
af indianske krav på land osv.)
Efter år og år med troskab til det demokratiske parti har jeg
begyndt at indse, at hverken de eller andre indkøbscenter (politiske) partier
kan fortryde det onde, der er sket. (Se "RØDDERNE AF AMERICAN
FOREIGN POLICY" af Gabriel Kolko, "Epiloque: Readon and Radicalism".
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter,
Du bekræfter noget, jeg har læst meget tidligere – at de 13 amerikanske kolonier havde travlt med at adskille sig fra det britiske imperium, fordi briterne var ved at afskaffe slaveriet i deres imperium. USA var nødt til at opretholde slaveriet af økonomiske årsager, derfor den heroiske kamp for uafhængighed.
Jeg kan ikke huske kilden, og kan desværre ikke give et link til den.
Lisa…
Du refererer højst sandsynligt til Gerald Hornes afhandling om emnet...
Da min kommentar kl. 6 stadig har et afventende modereringsmærke på sig, har jeg ingen måde at vide, om den er blevet offentliggjort. Vær venlig at afklare dette for mig?
Jeg kan ikke se det endnu, så måske skulle man poste uden links, og så poste linkene som en fodnote i det første svar.
Artiklen slutter med den obligatoriske optimistiske optakt, der som sædvanlig ikke har meget virkelighed til at understøtte det. Der er virkelig ingen vej angivet til at løse problemerne, der er så grundigt analyseret. Vores situation er faktisk langt værre, end artiklen angiver. Den voldsomme økologiske katastrofe er ikke engang nævnt. Alt dette blæk kunne reddes ved blot at sige: "Det er oligarkerne, dumme." Og vi har ikke en god plan for at få dem ud af sadlen. Og de rider menneskeheden over klippen til udryddelse.
Hvorfor bliver min kommentar modereret?
"Som tidligere aggressorer sår Militærgiganten frøene til sin egen ødelæggelse. Men der er kun én gruppe mennesker i verden, der fredeligt kan tæmme ham og skære ham ned i størrelse. Det er os, de 323 millioner mennesker, der kalder os selv amerikanere."
Så hvad er det, der holder folk fra Libertarian Party til at forfølge disse mål? Kan det være politisk censur og valgsvindel forklædt som love om adgang til stemmesedler? Du tror ikke, at de demokratiske eller republikanske partier vil blive anti-imperialister, vel?
Afsløring: Jeg er medstifter af Libertarian Party.
Vi har brug for nye partier, der virkelig repræsenterer deres tilhængere og kan danne koalitioner for at få flertal. Men med korruption og oligarkikontrol i hele den lovgivende, udøvende og dømmende magt og massemedier, og politisk undertrykkelse fra hemmelige agenturer og it-virksomheder, tvivler jeg på, at politisk handling kan være mere end en palliativ for de godtroende. Du er velkommen til at udfordre min pessimisme, med henvisning til min kommentar nedenfor..
Dette er OT ... men af interesse for mange her på CN ... De faktiske snigskytter fra MAIDAN i Kiev er kommet frem og har aflagt vidnesbyrd ....
https://www.veteranstoday.com/2018/02/20/shocking-new-evidence-maidan-snipers-confess-they-were-under-orders-from-coup-leaders-to-shoot-police-and-protesters/
Jeg har ikke været i stand til at bekræfte noget af det endnu ... så brug din bedste dømmekraft
hilsen
D
PS lyder som om Sputnik forsøger at få det jaget og verificeret
Og her er Sputnik-historien...
https://sputniknews.com/analysis/201802201061840515-maidan-snipers-testimony-detailed-crucial/
hilsen
Hvis du gerne vil se "sammenhængende" politik og ideer, så se Putins 2015 State of the Nation-tale: https://www.youtube.com/watch?v=OMOCsxSABVg
Meget interessant at se de råd, han giver i sin tale til de forskellige afdelinger i den russiske regering, hvor han beder dem om at fokusere på visse spørgsmål af hensyn til forbedringer i forhold til retsvæsenet, økonomi, handel, finans osv. Meget interessant gennemsigtig, åben og giver en klar idé om, hvor Rusland står. Jeg så også Putins tale til FN i 2015, https://www.youtube.com/watch?v=q13yzl6k6w0. Begge taler meget værd!
Militærgiganten siger du? Hmm, måske sagde digteren Auden det bedst:
"August 1968
The Ogre gør hvad Ogres kan,
Handlinger ganske umulige for mennesket,
Men en præmie er uden for hans rækkevidde,
The Ogre kan ikke mestre tale:
Om en underkuet slette,
Blandt dens desperate og dræbte,
Ogre stilker med hænderne på hofterne,
Mens drilleri fosser fra hans læber.”
Selvom vi, de små mennesker, finder os selv i at skvulpe i taljen dybt i drillen, synes vi ude af stand til at genkende det som sådan. Kongressen, uanset partitilhørsforhold, støtter konsekvent vores kejserlige krige og udskyder sagtmodigt til Corporate Security State, mens den minder os alle om, at efterretningstjenesterne har "seks måder fra søndag til at komme tilbage til dig". Alligevel er der intet folkeligt ramaskrig mod Imperiet og dets forbrydelser, både udenlandske og indenlandske; der er ingen antikrigsbevægelse. Der er kun 'identitets' træfninger, der afholder os fra at blande os i 'den dybe stats' anliggender.
Hvad angår de desperate på den stadigt voksende underkuede slette, givet et verdenskort, kan ingen finde "The Shinning City on the Hill", men de ved helt sikkert, hvor Ogre bor.