Formand for Husets efterretningskomité, Devin Nunes, har udtalt, at "DOJ og FBI ikke er hævet over loven," og kan stå over for juridiske konsekvenser for påståede misbrug af FISA-domstolen, rapporterer Ray McGovern.
Af Ray McGovern
Da han kastede handsken ned over påstået misbrug af Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) af Justitsministeriet og FBI, sagde formanden for House Intelligence Committee, Devin Nunes (R-Calif.), at der kunne være juridiske konsekvenser for embedsmænd, der kan have vildledt FISA-domstolen. "Hvis de skal stilles for retten, vil vi stille dem for retten," sagde han. "Grunden til, at Kongressen eksisterer, er for at føre tilsyn med disse agenturer, som vi har oprettet."
Devin Nunes giver et interview med Full Measures Sharyl Attkisson.
Nunes indtog denne højst usædvanlige, ubegrænsede holdning under et interview med den Emmy-prisvindende undersøgende journalist Sharyl Attkisson, som blev sendt søndag.
Attkisson sagde, at hun havde inviteret både Nunes og House Intelligence Committee Ranking Member Adam Schiff (D-Calif.), men at kun Nunes var enig. Hun spurgte ham om Schiffs anklage om, at Nunes' mål var "at stille FBI og DOJ for en domstol." Det, der fulgte, var meget atypisk afstumpethed - ærlighed, der normalt betragtes som ganske uacceptabel i høflige kredse i Washington-etablissementet.
I stedet for at spille diplomat og afvise, hvad Schiff hævdede, var Nunes' mål, sagde Nunes, i virkeligheden, lad chipsene falde, hvor de måtte. Han hævdede uundskyldende, at ja, en straffesag kunne godt blive resultatet. "DOJ og FBI er ikke hævet over loven," sagde han eftertrykkeligt. "Hvis de begår misbrug ved en hemmelig domstol, der får kendelser mod amerikanske borgere, har du helt ret i, at vi vil stille dem for retten."
Die er støbt
Indsatsen er meget høj. Nuværende og tidligere højtstående embedsmænd - og ikke kun fra DOJ og FBI, men fra andre agenturer som CIA og NSA, som dokumenter og vidneudsagn viser var involveret i at give fejlagtige oplysninger for at retfærdiggøre en FISA-kendelse om at overvåge tidligere Trump-kampagneembedsmand Carter Page - kan pludselig befinder sig i betydelig juridisk fare. Ligesom et forbrydelsesområde.
Dette skulle ikke ske. Mrs. Clinton var en shoo-in, husker du? Dengang FISA-overvågningskendelsen af Page blev opnået, få uger før valget i november 2016, syntes der ikke at være behov for at skjule spor, for selv hvis disse fritidsaktiviteter blev opdaget, ville gerningsmændene have set frem til at uddele certifikater i stedet for juridiske problemer under et Trump-præsidentskab.
Således vil knivene komme ud. Mest fordi mainstream-medierne vil gøre en stor indsats – sammen med Schiff-kammerater i Det Demokratiske Parti – for at marginalisere Nunes, kan de, der befinder sig i fare, forventes at skubbe kraftigt tilbage.
Hvis fortiden er præcedens, vil de være sikre på, at de sammen med deres magtfulde allierede inden for FBI/DOJ/CIA "Deep State" vil være i stand til at imødegå Nunes og vise ham og de andre kongresudvalgsformænd, hvor magten ligger. Den konventionelle visdom er, at Nunes og de andre har bidt langt mere fra sig, end de kan tygge. Og oddsene favoriserer ikke folk, herunder formænd for tilsynsudvalg, som sætter pris på systemet.
Opholdskraft
På den anden side er de formodede gerningsmænd ikke stødt på en formand som Nunes i fire årtier, siden kongresmedlemmerne Lucien Nedzi (D-Mich.), Otis Pike (D-NY) og senator Frank Church (D-Idaho) stillede op. hårde, eksplosive høringer om misbrug af en tidligere generations dyb stat, inklusive massiv indenlandsk spionage afsløret af den typiske efterforskningsreporter Seymour Hersh i december 1974. (Faktisk er dette i høj grad grunden til, at kongressens efterretningskontroludvalg senere blev oprettet, og hvorfor FISA-loven blev vedtaget i 1978.)
På dette tidspunkt fristes man til at sige plus ça ændring, plus c'est la même valgte – eller jo flere ting ændrer sig, jo mere bliver de ved det samme – men det ville kun være halvt korrekt i denne sammenhæng. Ja, skurke vil altid tage sig friheder med loven for at spionere på andre. Men den store forskel i dag er, at mainstream-medierne ikke har plads til dem, der afslører regeringens forbrydelser og misbrug. Og dette vil være en stor hindring for Nunes og andre udvalgsformænds indsats for at informere offentligheden.
Et iøjnefaldende tegn på mediernes manglende vilje til at mishage virksomhedsmestre og Official Washington er den barske virkelighed, at Hershs seneste eksplosive undersøgelser, ved at bruge hans store vifte af regeringskilder til at udforske front-burner-spørgsmål, ikke har været i stand til at finde et hjem på noget engelsk -talende avis eller tidsskrift. I en vis forstand giver dette, hvad man kunne kalde en "tillidsskabende" faktor, hvilket giver en vis forsikring til dybstatslige gerningsmænd om, at de vil være i stand til at ride dette ud, og at kongresudvalgsformænd igen vil lære deres (underordnede) at kende ) sted.
Meget vil afhænge af, om top DOJ og FBI embedsmænd kan bringe sig selv til at vende kursen og give prioritet til den ed, de aflagde for at støtte og forsvare USA's forfatning mod alle fjender udenlandske og indenlandske. Dette burde ikke være for meget at håbe på, men det vil kræve ualmindeligt mod til ærligt at se de store ugerninger, der ser ud til at være sket - og lade chipsene falde, hvor de måtte. Desuden ville det være det rigtige at gøre.
Nunes udviser en rolig tillid til, at når først han og Trey Gowdey (R-Tenn.), formand for House Oversight Committee, frigiver dokumentariske beviser, der viser, hvad deres undersøgelser har vist, vil det være svært for DOJ og FBI embedsmænd at dissimulere.
I andre nyheder …
I interviewet med Attkisson dækkede Nunes en række andre væsentlige spørgsmål:
- Komiteen lukker sin undersøgelse af mulig samordning mellem Moskva og Trump-kampagnen; der blev ikke fundet beviser for samordning.
- Den tilsyneladende udbredte praksis med at "afsløre" identiteten af amerikanere under overvågning. På dette punkt sagde Nunes: "I den sidste administration afslørede de hundreder, og hundreder og hundredvis af amerikaneres navne. De afslørede for, hvad jeg ville sige, i mangel på en bedre definition, var til politiske formål."
- Adspurgt om Schiffs kritik af, at Nunes opførte sig uretmæssigt på det, han kaldte "midnatsløbet til Det Hvide Hus", svarede Nunes, at historierne var usande. "Nå, det meste af tiden ignorerer jeg politisk nonsens i denne by," sagde han. "Det, jeg vil sige, er, at alle de historier var fuldstændig falske fra begyndelsen."
Ikke siden Watergate har der været så høj grad af politisk spænding her i Washington, men indsatsen for vores republik er endnu højere denne gang. Forudsat at misbrug af FISA-domstolsprocedurer er dokumenteret, og de ansvarlige for at spille hurtigt og løst med den nødvendige begrundelse for juridiske kendelser ikke holdes til ansvar, vil magtfordelingen, der er nedfældet i forfatningen, være i fare.
En afbrydelse af en eller anden art kan forventes i de kommende måneder. Bliv hængende.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han var CIA-analytiker i 27 år og er medstifter af Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Se Jimmy Dores interview med William Binney om misbruget af FISA-kendelserne og retten. Det er et absolut øjenåbnende interview. Binney forklarer, hvor ulovlige FISA-domstolene er, og hvor meget forfatningsstridige.
I en almindelig domstol får begge sider forklaret deres begrundelse, og så beslutter dommerne, hvad de skal gøre. I FISA-domstolene er det kun en ensidig samtale, og det er derfor, det er forfatningsstridigt.
DEA og andre efterretningstjenester kan få en FISA-kendelse og derefter videregive deres oplysninger til andre politimyndigheder. Det går sådan her: DEA får en kendelse om at spionere på en narkohandler og finder ud af, at han transporterer stoffer på en bestemt motorvej. Han fortæller de lokale politi om det, og så vil politiet stoppe ham og sige, at han kørte for stærkt, eller at hans baglygte var slukket. Dette sker hele tiden. Du har læst om det.
Nu er det taget for en dommer, der også ved, hvad der lige er sket, men i stedet for at sige, at personens rettigheder blev krænket, så lad os farcen fortsætte.
Seriøst, denne video er værd at bruge tid på at se.
caucus99percent har videoen og diskuterer den. Gå på besøg.
Kriminaliteten på dette niveau af den føderale regering er både systemisk og dybt forankret. Det kan meget vel være højdepunktet af naivitet overhovedet at håbe på, at retfærdigheden vil ske.
God rapportering!
Schiff deltog på utallige tv-optrædener og udtalte, at han havde set beviserne for, at Trump samarbejdede med russerne, men kunne ikke gå i detaljer og derved udtvære Trumps navn. Nu er fortællingen russisk indblanding!
Schiff burde forfølges af en rigtig presse, hvis den ikke selv blev undersøgt.
Mere sandsynligt vil Nunes blive tiltalt for at hindre retfærdigheden.
"Forudsat misbrug af FISA-retsprocedurer er dokumenteret."
Præcis: "Forudsat." Der er aldrig nogen, der skriver for Consortiumnews, der undersøger deres antagelser eller stiller spørgsmålstegn ved, selv et sekund, om, at Nunes kan have et helt eget politisk motiv for at presse på for at vende fokus fra Trump og Rusland til FBI og CIA. Selvfølgelig har de historier om mistænkelig (og værre) adfærd, men det har Nunes også - og det har Trump også. Ideen om, at "CIA Bad = Nunes & Trump Good" er en antagelse, der skal bevises; At tage ideen om, at CIA = Dårlig betyder Trump God uden noget bevis for sidstnævnte, udelukkende baseret på at antage det første, stiller faktisk spørgsmålet.
Tak Ray; og tak Consortium News. Fortsæt med at komme med oplysningerne. FSM {fake-stream-media} ville aldrig offentliggøre noget som ovenstående fra Ray.
Elsker dig rigtige patriot Ray Mc Govern! Og tak!
Troldene er vrede, mine venner. De er ude i fuld styrke, men til ingen nytte, fordi sandheden dukker frem over hele byen.
Nej, det er fordi BS dukker op.
"...dokumenter og vidnesbyrd...leverer fejlagtige oplysninger for at retfærdiggøre en FISA-kendelse til at overvåge den tidligere Trump-kampagne-embedsmand Carter Page..."
Som selv republikanerne endelig måtte indrømme, er beviserne for en sådan påstand ikke-eksisterende, og Nunes' "memo" ignorerede fakta i FISA-anmodningen: en helt legitim en.
Overraskende og skuffende at se konsortiet give troværdighed til denne "falske nyhed".
Robert Schwartz – da dommeren spidst spurgte dem, hvad deres anmodninger handlede om, er jeg sikker på, at de svarede sandfærdigt (sarc). Jeg er sikker på, at de nævnte, at Steele-dossieret blev betalt af Clinton-kampagnen og DNC, eller forlod de denne lille, lille, småbitte detalje? Jeg er sikker på, at de holdt dommeren orienteret om, at dossieret var ubekræftet, eller udelod de også denne detalje?
Nunes og Gowdy beder i deres glans om at få udleveret udskrifterne af disse FISA-retssager. Godt træk! Lad os se, hvad der blev afsløret til denne dommer, og hvad der blev udeladt.
Falske nyheder, mit øje.
slå skiffen ud af den gale mand, hurtigt
Klovneskuespil, Ray.
Ray, tager du parti med Nunes? Svært at tro… selvom jeg (en slags) forstår dine point.
"Vi fandt ud af, at de brød et stort antal love, overvågede en konkurrent med en kendelse baseret på falske beviser, alt sammen til forræderi, der var værre end Watergate. Men vi mener, at ingen fornuftig anklager ville rejse tiltale...."
- FBI
Tak Paul E. Merrell, JD Jeg har været overbevist fra begyndelsen af alt dette om, at dette var linjen til Wikileaks. Hvis vi nu kun kunne få en rigtig undersøgelse af Seths mord.
Relaterede nyheder:
Kim Dotcom: "Lad mig forsikre dig, DNC-hacket var ikke engang et hack", https://www.zerohedge.com/news/2018-02-18/kim-dotcom-let-me-assure-you-dnc-hack-wasnt-even-hack (Kim Dot Com hævder personlig viden om, hvem der tog DNC-e-mails (Seth Rich), og hans advokater skrev til Mueller to gange og afgav sit vidnesbyrd, men hørte aldrig tilbage fra Mueller).
Godt at se, at du, Trumpkin, Newt Gingrich og Sean Hanity alle er enige om Seth Richard-tinget. Hvis du nu kun kunne få Seths forældre med om bord...
"Richards-familiens talsmand sagde "På dette tidspunkt er det kun mennesker med gennemsigtige politiske dagsordener eller sociopater, der stadig viderefører Seth Rich-konspirationer."
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Seth_Rich#Conspiracy_theories
Det er trist, hvordan kommentartrådene på CN er blevet decentraliseret til at ligne YouTube-glødende fornærmelses-casting, som er par for den kurs. Det ser ud til, at et troldet underelement af sokkedukketeater har taget bolig og trukket diskursen ned. Gode ting varer aldrig.
(Men de kan styres, ikke?)
Nunes burde sidde i fængsel. Men hans Jeg giver ikke en _____ om noget, undtagen mig siger bind.
Min hund, sikke en flov. Nunes vil være heldig, hvis han undslipper alt dette uden at blive anklaget for obstruktion, og du vil være heldig, hvis din dækning af denne historie ikke resulterer i ødelæggelsen af din arv fra tidligere værker.
De sløringsevner, Ray lærte i CIA, tjener ham godt.
"Saudi-Zio Terror Network"
Godt nok er Trump-administrationen - jeg mener Jared - på sagen.
Jeg er helt enig BobS, er det ikke dejligt igen at føle sig tryg? Joe
Mens den skinnende bold-, røg- og spejlepsykologiske operation kendt som "Russiagate" er begyndt at køre på dampe, før benzintanken endelig løber tør, falder den store afsløring af Clinton WikiLeaks-e-mails, der beskriver Saudi/Qatars finansiering af ISIS længere nede i hukommelseshullet. Der er intet som succes...
God pointe hr. Alatalo. Saudi-Zio Terror Network slipper afsted med mord, bogstaveligt og billedligt talt, og selvfølgelig blander Saudi-Zio Terror Network sig ALDRIG, NOGENSINDE i NOGET valg i USA, nej aldrig.
(sarkasme)
"Meget vil afhænge af, om top DOJ og FBI embedsmænd kan bringe sig selv til at vende kursen og prioritere den ed, de aflagde for at støtte og forsvare USA's forfatning mod alle fjender udenlandske og indenlandske. Det burde ikke være for meget at håbe på”
Misforstå mig ikke, jeg er helt vild med McGoverns essays, analyser og artikler, men jeg er bange for, at dette førnævnte punkt er højdepunktet af naivitet.
Enig, men OTOH vil de gøre alt, hvad de skal for at forblive ved magten.
Hvis den offentlige mening ved et mirakel bliver udtrykt så stærkt, at de tror, de vil blive fordrevet eller endda komme i fængsel for medhjælp, hvis de fortsætter med at beskytte de kriminelle, vil de i det mindste gå imod nogle af de lavere niveaus kollaboratører.
Jeg tror ikke, at noget kunne få dem til at gå efter Hitlery (som er hævet over loven) eller Comey (ved for meget om Hitlery og kan begynde at lække, hvis han så sig selv truet), men måske nogle af de lavere niveau-agenter, der faktisk gjorde det overvågning vil blive straffet.
Sådanne embedsmænd kan faktisk have et sådant ideal, uanset hvor meget de bliver forrådt af slyngler, fraktioner og dem selv til tider, så Rays tilgang til opmuntring af grundlæggende principper kan være effektiv.
Tiltagende angreb på Ray, Nunes og andre, der prikker til efterretningsbanden, er bevis på, at de rammer nogle følsomme nerver i den dybe tilstand.
Hvor meget hjælp har du brug for at klæde dig på om morgenen?
Hvorfor BobS vil du hjælpe Mike med at klæde sig på, eller er du kun til at klæde folk af? Joe
Hvilken afskyelig karakter du har, BS. Godt at se, at det er forbundet med dine ideer.
Hej, som en dyb stater selv, jeg må sige dig, denne Nunes-fyr er faktisk top... Jeg mener, mens han var sød nok til at ringe til en kollega, der var utilpas med husspionage, "Al Quedas bedste ven i Kongressen", men stadig bevare næsten nul troværdighed hvad angår Trump og Rusland. Nu hvor han har gjort dette vigtige arbejde for os, vil vi næsten helt sikkert anklage ham for alle de løgne, han er blevet taget i at fortælle!! :-)
Ps...hvad med at Dana Roherbacher... ser ud til, at hans navn endelig kom op igen: https://talkingpointsmemo.com/muckraker/rick-gates-lied-mueller-meeting-ukraine-manafort-mercury-rohrabacher
-Vil, langvarig ICU-sygeplejerske med den illusive AACN Deep State Troll-certificering (DSTRN)...
Jeg er nødt til at spekulere på, om der findes i "intelligens"-verdenen det usædvanlige mod, Ray refererer til for at afdække og indrømme deres ugerninger. Jeg kendte en, der havde et CIA-interview for omkring 20 år siden, og hun sagde, at det var så afslappende, at hun opgav alle tanker om jobbet.
Rigtig godt, Socratic Gadfly, din blog opsummerer godt vores nuværende politiske tilstand af "Må farsen være med dig"!
Ray, du fortjener vores tak og beundring for de modige og samvittighedsfulde holdninger, du har taget ... efter at have sikret din pension sikkert.
Godt nok er amerikanske tropper lovlige, så du har intet at bekymre dig om.
Hov! Jeg mente "amerikanske trolde"...
Se efter en eventuel historie, der graver i Nunes' kampagnefinansiering. Noget, hvor du vælter alle de sten, du kan finde næsten alt, hvad du leder efter.
Selvfølgelig vil etablissementsmedierne da blive så chokerede og forargede og løbe med de små detaljer, de afdækker; Blitzer vil have et glimt i øjet og et spyt-vanvid omkring munden, mens han slår historien igen og igen, det samme med Maddow og alle de andre militaristisk-krigsmagende presseprostituerede.
Jeg kan huske, det skete for Ron Dellums for mange år siden, da hr. Dellums begyndte at komme med nogle meget lærde, heroiske og kritiske anti-imperialistiske udtalelser fra bølleprædikestolen; ganske rigtigt, de gravede og gravede og gravede og fandt på en smule kampagnefinansiering upassende for at smøre ham, lige nok.
Dette vil sandsynligvis ske for Nunes.
Meget skarpsindige observationer Drew. Det kommer til at ske med Nunes præcis som du skrev. Det er sket for en del før, i de sidste fire årtier eller deromkring.
Det hele er så vanvittigt og nedslående, Dave P.
Ray sammenligner latterligt Devin Nunes og hans #NunesNothingburger med Otis Pike og fortsætter den #twosiderism, som han og Caitlin fortsætter med at udvise i dette spørgsmål http://socraticgadfly.blogspot.com/2018/02/rip-bob-parry-and-rip-consortium-news.html
Ray, hvis du vil skrive noget konstruktivt om at kritisere Mueller, så skriv om First Amendment-bekymringer med hans anklageskrift, som jeg allerede har - det undgår også twosiderism, fordi vi ved, at Nunes ikke er ligeglad med 1A: http://socraticgadfly.blogspot.com/2018/02/internet-research-agency-butt-hurt.html
"Det vil samtidig notere Putins forgiftning af Litvinenko"
Jeg er glad for, at du allerede ved dette, da resten af verden blot har mistanke om dette, kan du måske give nogle beviser, så vi også kan vide det.
"Hvis du gentager en løgn ofte nok, vil folk tro på den, og du vil endda selv komme til at tro den." Joseph Goebbels
Gadflys bevis er, at han har hørt det 1000 gange på tv.
Devin Nunes er IKKE, hvad jeg vil kalde en "troværdig kilde". Kan vi ikke finde en hel masse BEDRE mål at sigte mod for FISA-domstolsmisbrug end dette?
Ray er fikseret på dette problem, Lydia, og fortsætter med at engagere sig i to-siderisme. Der er faktisk legitim kritik af Mueller, som min. http://socraticgadfly.blogspot.com/2018/02/internet-research-agency-butt-hurt.html
Hvorfor er Devin Nunes ikke en troværdig kilde? Kan du give nogle beviser, så vi kan diskutere dette emne?
Slå op på hans stemmerekord – han stemmer altid for mere overvågning og færre krav til warrants.
Det er mærkeligt, at han ville komme ud på højre side på denne. (Sandsynligvis et rent partipolitisk spørgsmål for ham.)
Ray, måske engang kunne du skrive om, hvilken rolle du kan have spillet i at levere skæve efterretninger til Reagan, der muliggjorde hans stigning i militærudgifter. Du trådte tilsyneladende ikke tilbage i protest, da din bio kan prale af "27 år" i CIA (det er en del af DEEP STATE!!!!, ikke?).
Hvor meget af en pension opkræver du?
Har du nogen som helst beviser til støtte for din anklage, eller skal vi bare antage, at dette er endnu en bagvaskelse kommentar?
Du siger, at det var en anden Ray McGovern, der holdt præsidentbriefinger (og derefter klynkede over den falske efterretningstjeneste, der bidrog til Bushs illegale invasion af Irak), som blev brugt til at fremmane illusionen om sovjetisk militær magt?
Eller var der ikke et massivt forsvar opbygget i 1980'erne rationaliseret af (imaginær) sovjetisk militær styrke?
Tak for at påpege mere af Rays kolde krigsbaggrund; Jeg vil se nærmere på det.
Bedre at undgå at fodre BobS-trolden; han kommer udelukkende for at forstyrre.
Så du er fortrolig med de pågældende briefinger. Bare fordi Reagan svulmede militærbudgettet, betyder det ikke, at han blev fodret med falske efterretninger af McGovern.
På den anden side er det velkendt, at Cheney vred våben mod Langley og Tenet forpligtede, og Rummy arbejdede også med Irak-vinklen. Vi havde også Downing Street Memo og Powell fiaskoen og Valerie Plame. Ray havde ret i at være indigneret.
Ray, tror du, at Trump har indgået en aftale: han vil tillade eskalationer mod Rusland, og til gengæld vil Deep State lade ham være i fred? Hvis ja, varsler det så, at dette vil løbe ud?
Ingen overraskelse, at consortiumnews og Fox News konkurrerer om/deler samme alder/race demografiske.
Dette plejede at være et ret hyggeligt kvarter.
Det er i hvert fald umuligt at få hele Gorgons hoved i et så korrupt system, som vi har. Hvorfor er vi ellers i sådan et rod? Både GOP og Demokraterne har ikke tjent folket, så vi bør derfor opgive at forsøge at løse eventuelle misbrug?
Vil Nunes eller nogen konservativ gå efter de tusindvis af ulovlige handlinger begået af konservative??? INGEN! Nunes skal sammen med enhver konservativ forræder i Amerika (republikaner eller demokrat) retsforfølges i det fulde omfang af loven. Den konservative dagsorden er ikke moralsk eller konstitutionel.
Men, men, men……hvad med DEEP STATE!!!!?????
BobS bruger du din Elmer Fudd stemme til dette?
Undskyld BobS, jeg mente at sige Porky Pig. Pas på igen. Joe
Konservative, som du er uenig med, er i mørke, og liberale, som du er enig med, er i lyset.
Dette er en illusion, der gælder for enhver, der fejlagtigt vælger en side i stedet for at lede efter sandheden eller løgnen på alle sider. Det er et tanketrick, der bliver udnyttet i det uendelige.
Jeg foretrækker også venstrefløjens retorik, men deres virkelighed er langt fra deres vidunderlige ord. Når dyb korruption sætter ind, er helte få og langt imellem, og bestemt en hel side, dvs. Rep eller Dem, består ikke af engle eller djævle.
Jeg tror ikke, der er en "konservativ dagsorden", andet end selvberigelse. Og hvad er denne fantasi om at reducere militærets budget, når væsenets budget kræver tre gange så meget?
Selvfølgelig er FISA-domstolen en hemmelig domstol, der sjældent afviser en anmodning, men tror nogen af jer virkelig, at Devin Nunes er en form for forfatningshelt? Her er en del af, hvad han sagde i et interview på det velkendte venstreorienterede tv-netværk "Fox News":
"Rep. Devin Nunes (R-Calif.) indrømmede fredag, at han ikke personligt gennemgik ansøgningerne om overvågningsordrer, der udgør grundlaget for det klassificerede notat, der blev frigivet tidligere på dagen.
Nunes sagde, at han stolede på gennemgangen af udvalgsmedlemsrepræsentant Trey Gowdy (RS.C.).
"Nej, det gjorde jeg ikke," sagde Nunes til Fox News's Bret Baier, da han blev spurgt, om han så ansøgningerne.
Notatet, udgivet tidligere på dagen af House Intelligence Committee, hævder, at politisk motiveret materiale blev brugt til at anmode regeringen om en arrestordre til at overvåge en amerikansk statsborger.
Nunes, formanden for udvalget, afviser nyhedsrapporter, der beskyldte ham for ikke at se de underliggende dokumenter som "falske".
Han forklarede, at udvalget oprettede en aftale med justitsministeriet, der ville tillade kun én person at gennemgå dokumenterne.
Nunes sagde, at han mente, at Gowdy ville være det bedste valg på grund af hans baggrund som føderal anklager, og at Gowdy derefter delte sine notater og observationer med resten af medlemmerne.
Repræsentant Adam Schiff (D-Calif.), den rangerende demokrat i Husets efterretningskomité, brændte Nunes tidligere på ugen for ikke at have læst alt det materiale, der var involveret i oprettelsen af dokumentet. Han anerkendte den aftale, Nunes refererede, men sprængte formanden for at sende en anden til at læse dokumenterne.
"Formanden gad aldrig læse disse underliggende materialer," sagde Schiff til CNN's Anderson Cooper mandag. "Efter måneder og måneder med dette argument om, at FBI og DOJ er involveret i en form for sammensværgelse, gad han ikke engang læse materialet selv."
Ja, virkelig en helt, og en der ikke kan læse.
Her er linket til artiklen "The Hill", som citatet kom fra:
http://thehill.com/homenews/house/372119-nunes-admits-he-did-not-view-the-surveillance-warrant-applications-that-form
I betragtning af deres tilsidesættelse af loven såvel som deres tilbedelse af autoritarisme (udøvet mod de rette mål, selvfølgelig), vil jeg sige, at det er mere end "selvberigelse", der driver konservative, både gamle og moderne.
BobS – ja, ligesom Uranium One og Clinton Foundation ikke har noget at gøre med selvberigelse? Selvfølgelig tror vi på, at disse to handlinger blev gjort til gavn for landet! Riiiiiight.
Det er hvad du læser?
Overraskende nok ser dine kritiske læsefærdigheder ud til at matche dine kritiske tænkningsevner.
BobS – tak for komplimentet.
Måske er det et problem, men jeg er uklart, præcis hvad der er galt i Nunes holdning, at han stoler på Gowdy, en unægtelig skarp, præcis anklager, til at gennemgå det undersøgte materiale. Når jeg så både Nunes og Gowdy i sessioner, ville jeg sandsynligvis, og med glæde, have truffet den samme beslutning. Det giver også mening politisk, at de dækker for hinanden, den ene er forbrugsdygtig og tager varmen – Nunes, mens den anden – Gowdy, en opadgående stjerne i partiet, som sikkert kørte hele efterforskningen alligevel, holder sine hænder rene.
Den altid partiske "opadgående stjerne" Trey 'BENGHAZI!!!' Gowdy annoncerede sin pensionering fra kongressen i sidste måned på grund af, at han var "træt af hyperpartiskhed".
Og lad mig vise dig denne bro, jeg sælger...
Faktisk ville jeg nyde en diskussion om våbenoverførsler fra Libyen til Erdogan til Al-Qaeda via Clinton. Dette er faktisk et af mine yndlingsemner. Så har det.
"Faktisk ville jeg nyde en diskussion om våbenoverførsler fra Libyen til Erdogan til Al-Qaeda via Clinton."
Det ville have været en diskussion værd at tage. Desværre var det dog ikke en, som den storslåede Gowdy (eller andre republikanere) ønskede at have. Andre republikanere som Libyens krigstilhænger Marco Rubio, hvis kandidatur til præsidentposten blev støttet af "unægteligt skarpe, præcise" (hykler i verdensklasse) Trey Gowdy.
Se hvordan det virker?
Jeg tror, det samme sker på Russiagate. Gangsteren Trump er nakken dybt i russiske pøbelforbindelser, men det er ikke det, politikerne vil tale om. Så de taler om den store onde Putin, som er meget mere en pengeskaber. Jeg gætter på, at de russiske pøbelforbindelser har meget med Israel at gøre.
"Trump, gangsteren, er dybt i russiske pøbelforbindelser..."
Og hvis al denne anden støj er nødvendig for at Mueller kan opdage disse forbindelser, så må det være.
Det er i øvrigt lige så sandsynligt, at "den store onde Putin" også er forbundet.
Ja, men det er det værst tænkelige scenarie, da det har konsekvenser for atomkrig. Jeg er uklart, hvorfor andre end Hillary og nogle få MIC fat-cats ville skubbe sådan en fortælling. Jeg tror, russerne er Borg er ikke afgørende bevis.
Du talte lige om, at Ray skubbede en fortælling fra den kolde krig, så du tror åbenbart på, at det her sker. Hvorfor tror du, at denne sag er undtagelsen?
Spørgsmålet er faktisk, hvorfor nogen ville føle sig glade over, at en POTUS sandsynligvis bliver kompromitteret af en russisk DEEP STATE!!!! ?
Bortset fra rubes (som der ganske vist er mange af i USA, som vi ser i disse tråde), dem, hvis magttørst overstiger deres troskab til landet (vi kalder dem republikanere i USA), dem, der også er kompromitteret af en russer. DEEP STATE!!!!, og russisk DEEP STATE!!!! trolde.
Undskyld, jeg har vel svaret på mit eget spørgsmål.
Russisk DEEP STATE!!!!, interessant...
Hvad er det helt præcist? Dette er en helt ny fortælling, tillykke.
Ideen med den dybe stat er, at magtfulde interesser har forvandlet det amerikanske præsidentskab til en skid. Ja, det virker ret plausibelt for mig.
Det er slet ikke Putin-fortællingen. Putin-fortællingen er, at han kontrollerer alt, alle russere, den amerikanske præsident, alt; det er kun Hillary, Rachel og et kludetag-hold af anstændige folk hos FBI ledet af Mueller, der redder os fra en vis undergang fra hans dæmoniske hænder.
Så hvordan kombinerer du de to?
Din naivitet sætter dig i en markant ulempe, når du spiller på internettet.
Men at du tror, at der ikke er et sammenløb af eliter/efterretninger/militær/bureaukrati/organiseret kriminalitet i alle verdens lande (især de mislykkede, som Rusland for nylig var) får mig til at tro, at det er mere end blot naivitet, der rammer dig.
Forresten, hvis du vil diskutere disse ting med Rachel Maddow eller Hillary Clinton (Mueller virker lidt mere ordknappet), vil du sandsynligvis ikke finde dem her. (de har sikkert deres egne hjemmesider, dog - har det).
Så hvad er dit argument, at vi skal være loyale over for vores kriminalitetsfamilie og ikke deres?
Eller tror du, at Hillary, "Vi kom, vi så, han døde" eller Mueller, af intet at se her den 9. september er den slags mennesker, vi burde forsvare.
"Så hvad er dit argument om, at vi skal være loyale over for vores kriminalitetsfamilie og ikke deres?"
Eller vi kunne vende en sten ad gangen.
"Eller tror du, at Hillary, "Vi kom, vi så, han døde" eller Mueller, af intet at se og høre på den 9. september er den slags mennesker, vi burde forsvare."
Du ved, at The Lone Ranger var en fiktiv karakter, ikke? Du skal nok lade være med at vente på ham.
Jeg tror, der er en form for kompromis på det første punkt.
Den anden giver mig flashbacks af Samuel Jacksons overvejelser om hans ansættelse i Ezekiel 25:17.
Wm. Boyce - "Han forklarede, at udvalget oprettede en aftale med justitsministeriet, der ville tillade kun én person at gennemgå dokumenterne.
Nunes sagde, at han mente, at Gowdy ville være det bedste valg på grund af hans baggrund som føderal anklager, og at Gowdy derefter delte sine notater og observationer med resten af medlemmerne."
Godt træk, som at sende dit bedste skud til OL, ikke? Gowdy, en karriereanklager, er lige så skarp, som de kommer, og han kan lugte en rotte på en kilometers afstand. Jeg tror, han lugtede en rotte.
Langsomt greb om sugerør for at ugyldiggøre Nunes for hans modige handlinger.
Også tyndhudet, ikke Ray?
Du har selvfølgelig ret - Ruslands analytikere ved CIA udførte stjernearbejde i 1980'erne.
Nej BobS det er dig med dit tykke hoved, der ikke fatter det. Bliv ved med det BobS, for til sidst kommer du til at sige noget sjovt. Pas på. Joe
Ray fortsætter med at engagere sig i to-siderisme. Han ignorerer at grave i legitim kritik af Mueller, som jeg har gjort. http://socraticgadfly.blogspot.com/2018/02/internet-research-agency-butt-hurt.html
Ray slettede en kommentar fra mig, der tog ham til opgaven for shilling for Reagan (og hans forsvarsopbygning) ved at producere efterretninger (om Rusland), som Det Hvide Hus ønskede at høre.
The Deep State er meget, meget dyb, og vi er "Knæ dybt i det store mudrede" (Pete Seeger). Nogen ved, at US Deep State var grundigt forankret i Reagans tid. Det er på tide ikke at lade denne dybe statslige korruption hærde til konkret. Jeg støtter ingen af parterne, før der er en kursrettelse, og Nunes fremsætter gyldige pointer til støtte for en korrektion. Tak, Ray.
På en eller anden måde er mange demokrater overbevist om, at FBI/DOJ ikke gjorde noget forkert med hensyn til FISA-kendelserne. Og de er stadig overbeviste om, at Trump samarbejdede med Putin. Intet vil ændre deres mening, det er håbløst.
Det er i sandhed surrealistisk at se folk, der klassificerer sig selv som venstrefløjen, underminere venstrefløjen ved at støtte de selvsamme agenturer, hvis eneste formål fra deres start er at ødelægge venstrefløjen.
Som David William Pear udtrykte det på OpEd News, "Jeg tror ikke engang Orwell har en scene som denne: antiautoritære dissidenter støtter mere autoritære midler til at luge autoritære ud, hvilket resulterer i at autoritære har mere kontrol med at luge dissidenter ud."
Jeg har hovedpine.
Spøgelserne går i panik! Som det meste af resten af den pro-Putin lejr! Inklusiv Nunes! Han har lavet et almægtigt rod og prøver nu desperat at komme ud af det. Notatet var en panikreaktion designet til at få Trump væk fra krogen, men det udgør faktisk en stiltiende indrømmelse af skyld fra Trumps side. Ingen søger at undertrykke beviser, som han mener vil være gunstige for ham (hvis han gør det, har han et fjols for en advokat!). Den eneste grund til, at Trump muligvis vil udfordre Page-kendelsen, er, at han er skyldig og tror, eller faktisk ved, at beviserne fra Page-overvågningen vil bevise det. Nunes forsøger således desperat at kaste et røgslør op ved at lede opmærksomheden væk fra de logiske implikationer af hans notat og hævde, at FBI- eller DOJ-embedsmænd "kunne" stå over for "juridiske konsekvenser", som han omhyggeligt undgår at specificere. Hr. McGovern hopper på den bandagon ved at tale om "forbrydelses-territorium", også uden at specificere, hvilken forbrydelse han har i tankerne. Nunes ser ud til at forsøge at skræmme folk, der er uddannede advokater (hvilket Nunes ikke selv er!), og som derfor vil vide, at sådanne trusler er juridisk nonsens. Efter at have udstedt notatet i et øjebliks panik, er han nu i panik igen, da han indser, at det er blæst op i hans og Trumps ansigt.
Ray, hvis dette afspejler kvaliteten af dit arbejde, mens du var i CIA, forklarer det, hvordan Reagan-administrationen var i stand til at bruge den formodede militære magt fra det hastigt faldende Sovjetunionen til at retfærdiggøre underskuddet voksende stigning i amerikanske forsvarsudgifter (ikke ulig Trump og Republikanerne, der ignorerer det nuværende underskud for at udvide forsvarsudgifterne betydeligt).
En gang en shill, altid en shill, ikke sandt Ray?
Den eneste måde, hvorpå et spor, som Nunes overhovedet kunne begynde at få magisk til at se ud til at ske før vores trætte øjne, vil kun ske, og jeg siger kun, vil dukke op, fordi det vil være godt for tv-rating. Håndhævelse af forfatningsretten, jeg mener, hvem gør det længere? Hvorfor har vi i dag i vores lands hovedstad kongresfolk, der spørger det modsatte af, hvad Ben Franklin advarede os gode borgere om, mens sumpdyrene siger: 'Forfatningen, hvordan kan vi miste den'. Du kender denne Ray, at disse skurke og skurke i DC tror, at den amerikanske forfatning er så passé og så ældgammel kolonial, at de hører Jefferson sige, 'ignorer dette dumme dokument, jeg var fuld af Adams og Franklin, da jeg skrev det. Det hele var en stor fejl.' Eller noget i den stil, men forfatningsret, vi behøver ikke nogen stinkende forfatningslov, så vend tilbage til dit deltidsarbejde. (Pisk knækkende lyd)
Hey Ray, hele denne fiasko gør det, der er vigtigst i dette nye amerikanske århundrede, denne fiasko er underholdende og seertallene går gennem taget...så med det, hvad mere kan en rødblodet god amerikaner bede om...giv nu fjernbetjeningen til fjernsynet.
Paul Craig Roberts kan have nået denne ting….
https://www.paulcraigroberts.org/2018/02/18/cbs-contradicts-muellers-report/
Paul Craig Roberts skrev,
Bemærk, at efter at have sagt, at russerne er tiltalt for at blande sig i valget, og bruger 5 minutter på dette, ved 5 minutter og 20 sekunder siger Rosenstein, at der er ingen beviser for, at russerne havde nogen indflydelse[sic] om valget! Så det, vi har, er, at viceanklageren i USA annoncerer en anklageskrift hvilket han siger, at der ikke er bevis for!
Hvis vi tager Roberts' udtalelse for pålydende, kan han utilsigtet have miskarakteriseret Rosensteins udtalelse. Ifølge Roberts sagde Rosenstein, at der ikke er beviser for en effekt på valget, men det følger ikke af det, at Rosenstein siger, at der ikke er tegn på indblanding. Der kan have været "interferens", som ikke havde nogen indflydelse. Og selvfølgelig er der spørgsmålet, hvad der menes med "interferens" i denne sammenhæng?
Jeg deler den frustration, som mange kommentatorer har over hele "Russiagate"-fortællingen, men jeg synes, det er vigtigt at være forsigtig med, hvordan vi vurderer disse udsagn. Det kan alt sammen være en "nothburger", men det er vigtigt at beskrive tingene omhyggeligt og korrekt. Ellers ender man med uforvarende at sætte en stråmand op, som en anden kan vælte.
Jeg deler den stress, du laver blimblax, at du og alle, der bliver på denne Rusland-Gate-pay-ops, lider, men den måde, hvorpå denne skæve søm-undersøgelse er gået, for det meste forvrænget af pressedækningen, dit argument om fortolkningen af Rosensteins ord til den brede offentlighed vil være som at flække hår med skaldede mennesker…. de vil bare ikke få det, og hvorfor, for jeg er ikke sikker på, at den store mængde amerikanere får det nu. De blev slukket for et stykke tid siden, da FBI ikke producerede Trump, der udførte hans meget hørte om Steele Dossier-roste vandsport i hans Moskva Obamas præsidentsuite ... sygt, ja, men det er sandheden. Ingen billeder, nej tro dig.
Personligt har jeg aldrig tvivlet på nogen russisk indflydelse i form af udtalelser eller essays, men dette meningsbidrag kan forventes fra ethvert veltænkende land eller nation, hvis du hellere vil af verden. Derudover var russernes udgifter ikke engang tæt på nogen reel brøkdel af, hvad begge amerikanske præsidentkandidater brugte på deres kampagner, bliver reelle.
I cypher-spionagens verden har jeg ingen viden, men hvis Rusland hænger godt ud i den, er jeg sikker på, at USA allerede er der for at gøre, hvad det skal for at forsvare dets cypher-sikkerhed. Så det er en vask, men denne vanvittige Rusland-Gate-distraktion var oprindeligt en måde at aflede opmærksomheden fra Hillary & Debbies, der satte skruerne til Socialist Sanders... så blev Russia-Gate et MSM-drevet kup for at fordrive Trump fra sit valgvindende præsidentembede.
Vi kunne argumentere for, hvordan Trump, bør afhøres eller endda opdrages til anklager om rigsret, men ikke for denne særlige Ruslands indblanding i vores så velbevogtede amerikanske demokrati. Faktisk har vi amerikanere ikke brug for nogen russisk hjælp til at bringe vores amerikanske demokrati ned, fordi vi amerikanere allerede gjorde det med Patriot Act som blandt mange andre ting. Joe
Her er en rant af Charles Hugh Smith….
http://charleshughsmith.blogspot.com/2018/02/russian-meddling-gagging-on-irony.html
Hverken Dems eller GOP bekymrer sig virkelig om det første ændringsforslag. Ray vil ikke skrive om det. Jeg har, angående Mueller-anklagerne: http://socraticgadfly.blogspot.com/2018/02/internet-research-agency-butt-hurt.html
Det var fantastisk læsning, og det er det også....
http://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html#more
God fornøjelse. Joe
God artikel Joe. Tak for linket. Interessant og sandsynligt perspektiv.
På en eller anden måde tror jeg ikke, at Nunes eller hans udvalg er i stand til at regere i Frankenstein. Det er ikke sandsynligt, at hans "bestanddele" tillader det, og selvom monsteret blev stykket sammen fra mange kropsdele, er dets instinkter for selvopretholdelse formidable. Ikke desto mindre vil jeg bifalde alle, der gør en indsats.
Her er hvor Muellers undersøgelse ikke gik …
https://www.youtube.com/watch?v=G-2_Bc_7Pos
Tak BobH, det er en fremragende rant, tak fordi du videregav det.
Trump begyndte at gå på hovedet med efterretningsfolkene, men har trukket meget tilbage nu. Lad os håbe, at Nunes et al bliver hængende og holder presset på disse foragtelige kriminelle, der gemmer sig bag regeringsmagter. Når du tillader folk at gøre, hvad de vil i hemmelighed uden tilsyn, kan du forvente, at de misbruger deres magt. Det grundlæggende spørgsmål, alt dette fører til, er "hvem styrer dette land og træffer afgørende beslutninger om krig og fred, eller fascisme og demokrati"?
Kan nogen forestille sig, at Neocon WashPo, eller NYT (eller CBS, eller CNN, eller...) begår faktisk journalistik, efterhånden som denne historie skrider frem?
Det, og DNC's forpligtelse over for DNC til Rusland Did It!™-canarden, vil sikre, at reelle afsløringer ikke kommer nogen vegne.
Det er lærerigt at læse kommentarerne til enhver NYT-artikel om dette emne. Kommentarerne er tydeligt skrevet af intelligente, veluddannede individer – der papegøjer Deep State's anti-russiske propaganda, som om de var de dummeste af "Bedre døde end røde!" 50'er McCarthyites.
De nye McCarthyitter er faktisk dummere og mere autoritære end deres triste forfædre, fordi de kunne gennembore de dybe staters løgne med 30 minutters online research, men de foretrækker i stedet tribalisme og uvidenhed.
Det har du ret i! Jeg bor i 5 college-området i Massachusetts. Masser af den slags her omkring, der spiller aktivister. De passer til din beskrivelse. Jeg kan ikke holde ud at være i samme rum med nogen af dem. De kan lige så godt være fra Mars.
Jeg er enig. Den gennemsnitlige arbejdende person har mere sund fornuft end den såkaldt intelligente, uddannede klasse. Jeg formoder, at deres synspunkter afspejler det faktum, at de er meget komfortable, økonomisk, med status quo og ikke ønsker nogen reel forandring.
Hvor kan vi få adgang til Seymour Hershs "nylige eksplosive undersøgelser", selvom de er skrevet på tysk?
Nu snakker du.
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Der er mere nederst på siden.
Prøv dette link:
http://raymcgovern.com/?s=hersh+welt
or
søg blot på consortiumnews.com hjemmeside.
ray
Nogle mennesker foretrækker Exelon.
(spørg Joe)
"Den 25. juni 2017 offentliggjorde den tyske avis, Welt, det seneste stykke af Seymour Hersh, der modvirker "mainstream"-fortællingen omkring Khan Sheikhouns kemiske angreb den 4. april 2017 i Syrien."
Tak Panda4, fordi du spurgte. Jeg bliver ved med at høre, at ingen vil udgive Hersh i USA. Så vil nogen venligst forklare mig, hvorfor konsortiet ikke har eller vil? Er Hersh for dyrt? Er hans forskning tvivlsom? hvad sker der her? Er ophavsretslovene for mystiske til at håndtere, hvis noget bliver offentliggjort i tyske aviser?
Jeg kan komme i tanke om andre "liberale" webaviser eller magasiner som Intercept eller Counterpunch, som jeg ville tro ville være interesserede. Hvad sker der her???
Ray, kan du forklare det? Kan nogen? Jeg bliver ved med at høre, hvordan det er umuligt for Hersh at blive offentliggjort her, men jeg hører aldrig hvorfor.
Jeg håber nogen kan give os et svar. Det giver ingen mening, at en respekteret reporter, som andre i faget beundrer og respekterer, ikke kan finde nogen form for afløb her. Der foregår noget, som ikke kun er MSM-aviser og -magasiner og tv-nyheder, der er sorte for ham. Fortæl os venligst, hvad det er.
Ranney,
Tag et kig på dette:
https://consortiumnews.com/2017/06/25/intel-behind-trumps-syria-attack-questioned/
Consortiumnews.com udgiver og kommenterer alt, hvad Pulitzer-prisvindende Sy Hersh gør. Problemet er, at han er BANNET fra engelsksprogede pubber - simpelthen forbudt ... og endda holdt ude af tidligere "liberale" tv- og radioprogrammer. Amy Goodman, for eksempel, har ALTID haft Sy på, når han havde en ny historie … indtil denne. Hun ville ikke røre den; i disse dage foretrækker at gå med denne verdens "hvide hjelme". O Tempora, O Mores. Trist.
Så alt i alt er problemet meget grundlæggende. Sy udgiver ikke, før han har slået alle væsentlige detaljer fast, og da han er så godt tilsluttet med mange langvarige, betroede kilder at gennemskue, tager det et stykke tid for en lille historie - som dem alle er. Og da han er klar til at udgive, hører han folk hviske "Spdalsk", da han kommer tæt på en redaktion. Det ER virkelig så slemt. Vi skylder op-ed-redaktøren på die Welt vores tak.
Btw: Consortiumnews.coms hovedside har en SØG-knap, som jeg finder meget praktisk. Prøv at søge på Seymour Hersh. Det samme gælder let søgbare raymcgovern.com, min hjemmeside.
Ray
Tak Ray for dit svar. Jeg kan huske, at jeg læste din juni-artikel om Hersh, som var meget god. Men jeg er stadig forvirret. Hvorfor kunne Consortium ikke blot have offentliggjort artiklen med Hershs byline? Eller for den sags skyld, hvorfor kunne en af mange andre publikationer ikke? Siger du, at magasinet "The Nation" og Katherine Vanden Hueval (stavning) har mistet modet sammen med alle radio- og tv-programmer som Amy Goodman osv., at Counterpunch, Glenn Greenwalds hjemmeside et al dybest set har knoklet og nægter at udskrive eller endda rapportere om noget, han skriver? Hvad siger det om de sidste liberale medier? Hvis det er sandt, hvem skal vi så stole på mere?
Tanken er skræmmende!
Du siger BANNET. Men forbudt af hvem? Regeringen? Hvis ja, hvad ville der ske med, lad os sige, "The Nation"-magasinet, hvis de besluttede at trykke en af hans artikler, eller for den sags skyld til Consortium? Ville de blive lukket ned? Ville de få en bøde? Hvad? Jeg forstår virkelig ikke dette spil.
Hey Ray Paul Craig Roberts er så imponeret over dig (og mig også), at han ønsker at gøre dig til CIA-direktør. Læs dette…..
https://www.paulcraigroberts.org/2018/02/19/david-nunes-president-ray-mcgovern-cia-director/
han udgives ofte i Zero Hedge
London Review of Books har udgivet Hershs arbejde. Det er én kilde.
David,
Ikke for hans seneste af juni sidste år. Se forklaring af LRB-hulen på:
https://consortiumnews.com/2017/06/25/intel-behind-trumps-syria-attack-questioned/
Udstødelsen af Sy Hersh er en stor - om end meget deprimerende - historie i sig selv. Men han er ukuelig. Jeg tror ikke, at han stille vil stjæle væk foreløbigt.
Ray McGovern
r
Selvom det bliver gjort af de forkerte grunde, ser jeg alligevel frem til at se vores ude af kontrol efterretningstjenester blive sat i deres sted. Hvis jeg var præsident, og mit parti kontrollerede begge kongreshuse, ville du hellere tro, at jeg ville forsøge at afvikle den nationale overvågningsstat og reducere militærbudgettet til "blot" 250 milliarder dollars årligt.
Hvilke "forkerte grunde" taler du om Michael?
Partisk point-scoring og hykleri. Nunes og andre Drumpf-loyalister ønsker at vinde kampen mod politiske rivaler, der søger at underminere deres legitimitet. Ingen i Kongressen bekymrer sig om, at efterretningstjenesterne misbruger deres beføjelser til at spionere på almindelige borgere, snarere er de kun ligeglade, når de indser, at de samme beføjelser bliver misbrugt mod dem selv.
Michael jeg hører dig. Ja, der er en slags borgerkrig i gang i DC, og ja, det ville være en vidunderlig ting at befri vores bureaukrati for alt det slanke, der er i det, men at tage Jiminy Crickets gode råd til sig, ville være så meget mere frugtbart at hvis du og jeg kun ville synge;
'Når du ønsker til en stjerne
Det gør ingen forskel, hvem du er
Alt hvad dit hjerte begærer, kommer til dig”
Nu vil den sang sidde fast i mit hoved hele dagen...har du nogen rejse? Joe
Tak for afklaringen.
Det er rigtigt, at folk generelt er ligeglade, når dårlig praksis, politikker eller vold bliver påført andre og ikke dem selv. Det er selvfølgelig dumt, fordi det kun er et spørgsmål om tid, før "blowback" indtræffer (som CIA eufemistisk betegnede, hvordan det at gøre mod andre til sidst boomeranger tilbage på gerningsmændene). Går vi tilbage til Kirkeudvalget, og hvordan den smule ansvarlighed endelig skete, så kom det først i gang, da Frank Church og andre senatorer fandt SELV i FBI Cointelpros trådkors; CIA's "KAOS" og NSA's "Minaret" overvågning. http://foreignpolicy.com/2013/09/25/secret-cold-war-documents-reveal-nsa-spied-on-senators/ (Den dag i dag er kun 7 ud af de omkring 1000 amerikanere, der blev målrettet af NSA under Vietnamkrigen, blevet opdaget, men deres identitet er sigende.)
Efter 9-11 angrebskrigene, massiv overvågning, tortur og andre krigsforbrydelser blev solgt til den amerikanske offentlighed som kun for at blive påført udlændinge, dvs. "vi bekæmper dem derovre, så vi bekæmper dem ikke her." Men tilbageslaget har nu forvandlet USAs skoler, indkøbscentre, arbejdspladser, koncerter og kirker til krigszoner og lidt efter lidt, desinformationsoperationerne, knowhow om "regimeskifte" og andre redskaber til evig krig (narrens ærinde med at opnå fuld spektrum dominans over resten af verden) er blevet vendt indad mod det amerikanske folk, inklusive magtfulde amerikanske embedsmænd selv. Så det ser ud til at være en god ting, at nogle politikere som Nunes endelig har set lyset præcis som Frank Church gjorde - først da de selv begyndte at høste de negative konsekvenser af, hvad de troede kun ville påvirke andre, mindre mennesker negativt.
"...tilbageslaget har nu forvandlet USAs skoler, indkøbscentre, arbejdspladser, koncerter og kirker til krigszoner"
"blowback" gør en masse arbejde i den sætning, hvis du specifikt henviser til "efter 9-11 angrebskrige, massiv overvågning, tortur og andre krigsforbrydelser". Når hændelserne har haft en politisk dagsorden tilknyttet, har det oftere end ikke været af den hjemlige højreorienterede sort. Og selvfølgelig er alle af dem blevet lettet af nem civil adgang til hardware, der oprindeligt blev udviklet af militæret (vores og sovjetterne) til effektivt at dræbe/uføre et stort antal fjendens jagerfly.
BobS forstår ikke, at blowback indkapsler mere end "hævn". "For evigt krig" og alt det, Colleen nævner dertil, har haft samfundsmæssig indflydelse, fordi vold bliver glorificeret som en "løsning", og følelser af mistænksomhed og antagonisme bliver en del af den mørke understrøm.
Godt sagt, Colleen. Lad os håbe, at Nunes ikke kun spiller rollen. Jeg spekulerer på, om de største hemmeligheder ved huslig spionage nu er så opdelt og kontrolleret, at kun de, der er mest afhængige af deres agentur, kunne fløjte.
Dette er ikke at sammenligne med at spionere på borgerne, hvilket er uacceptabelt, men de forsøgte at underminere et præsidentskab, uanset om man kan lide Trump eller ej, og det gav dem samtidig mulighed for at skubbe deres kolde krigsdagsorden. Jeg kan huske, at Clintons kampagneleder kom ud lige efter e-mail-dumpen, der sagde, at russerne gjorde det. Og sendte Obama ikke en masse af de russiske ambassadører til at pakke? De bør undersøges, ligesom FISA-domstolen selv. Hvis Trump ikke havde denne anklage om at samarbejde med Rusland, ville han måske have været i stand til at være mere diplomatisk på det punkt. Nu sørgede de for, at han aldrig ville komme overens med Rusland. Hvad de har nu, er en flok russere, der handler på egen hånd, som angiveligt blandede sig i vores valg og skabte politisk splid, hvilket er absurd, eftersom demokraterne hovedsageligt er ansvarlige for dette nonsens, ligesom FBI og DOJ. Jeg var demokrat, men ikke mere.
Annie, det har du ret i. Coleen Rowely har dog også gjort nogle meget gode observationer i sine kommentarer. Men der er mere til det, som nogle har påpeget i kommentarerne ovenfor, er der nogle partiskænderier i gang i Washington for at tage overhånd. Med hensyn til udenrigspolitik, national sikkerhedsstat og overvågning og andre sådanne spørgsmål, er begge parter tilsluttet i hoften.
Jeg vil ikke helt udelukke tanken om, at Nunes' ansvarsfølelse er blevet aktiveret ved at være et nært vidne til, hvad der er åbenlyst forseelse. Men så er min kynisme stadig dæmpet af troen på, at nogle gange er folk tvunget til at gøre det rigtige, bare fordi det er det rigtige. Fjollet mig.
Også mig, Michael, for at "...afmontere den nationale overvågningsstat og reducere militærbudgettet til 'blot' 250 milliarder dollars årligt."
Tak til Ray McGovern for endnu en god artikel med link til interview. Godt at høre, at de endelig vil lukke Mueller-undersøgelsen (Nunes var ligetil med det, … nej der) og vil sandsynligvis efterforske FBI og DOJ.
Bifald går til David Nunes. Fortsæt det gode arbejde.
I dag modtog jeg to e-mails fra venner, den ene med et link til denne samme artikel fra Ray McGovern: https://www.lewrockwell.com/2018/02/no_author/nunes-memo-reports-crimes-at-top-of-fbi-and-doj/
Og den anden med et link til en artikel af Stephen Cohen: https://www.thenation.com/article/if-america-won-the-cold-war-why-is-there-now-a-second-cold-war-with-russia/
Er tidevandet ved at vende? Jeg vil tjekke mine e-mails med mere velbehag nu.
Bare for sjov, her er en til jer sportsfans: https://www.thenation.com/article/lebron-james-flips-the-script-again/
Åh, jeg har lige bemærket, at CN har en artikel om ovenstående. Godt for CN.
Men jeg kan se, hvor Trump bad om næsten en TRILLION dollars til militæret og fik det.
Et Devin Nunes-interview på Sinclair Broadcasting?
Jesus, Ray, spørg din læge om Aricept.
Hvad tager du BobS? Bare fordi du har brug for medicin, betyder det ikke, at Ray eller andre mennesker gør det.
mike k-
BobS er en klassisk trold: alle snert og ingen rationelle, evidensbaserede argumenter nogensinde præsenteret. Det er bedst bare ikke at fodre ham.
Højre Skip. Jeg vil bare ignorere hans kommentarer fra nu af.
Hej Skip, jeg tror, at den sarkasme, BobS viser, er beregnet til at sætte spørgsmålstegn ved Ray McGoverns hukommelse med hensyn til, hvem Devin Nunes er, hvad han har gjort i fortiden, der har en tendens til at påvirke hans troværdighed. Et hurtigt kig på hans rekord afslører, at han bare er endnu en wackaddoodle anti-miljøforkæmper pro sikkerhedsstat "konservativ" fra Ron Johnson-skolen. Jeg tænkte på at indsætte nogle ting om de regninger, han har medsponsoreret eller støttet, og en masse andre mindre end imponerende ting, han har gjort eller sagt, men det ville være meningsløst at lave din research for dig. i stedet vil jeg efterlade dig med disse meget illustrative genstande:
Nunes skrev i sin bog, at medlemmer af miljølobbyen var "tilhængere af neo-marxistiske, socialistiske, maoistiske eller kommunistiske idealer."
I maj 2014 kom Nunes under beskydning, da han anklagede, at Michigans kongresmedlem og republikaneren Justin Amash var "al-Qaedas bedste ven i kongressen" på grund af Amashs formodede stemmeafgivelse på National Security Agency (NSA) overvågning (ingen overraskelse, Amash var imod uhindret overvågning).
Vilje-
Du behøver ikke at være Devin Nunes-fan for at tro, at han har ret i dette tilfælde. Selv et blindt egern finder en nød en gang imellem. Jeg stoler meget mere på Ray McGovern end BobS.
Han tager et omvendt afføringsmiddel.
Tak Ray for endnu en god artikel. Man kan kun håbe, at Nunes får succes. Men som du siger, er MSM nu medskyldig i "Deep State", så kampen for retfærdighed bliver meget sværere. Man skal også huske, at Schumers "seks veje fra søndag" gælder lige så meget for kongressen som for præsidenten. Jeg ser næsten aldrig tv-nyheder, men for nylig har jeg været udsat for det, og jeg har set en syndflod af fnug på vores såkaldte efterretningstjenester. Jeg ville elske at se Trump holde en tale (i stedet for et tweet) direkte til det amerikanske folk og fortælle dem, hvad slyngler som Brennan, Clapper, et al. har lavet.
"Jeg ser næsten aldrig tv-nyheder," Skip Scott
Ja, men du er en stor musikkunstnerspejder. Joe
Ja ja Ja. Tak Ray McGovern. Sharyl Attkisson-interviewet var fantastisk. Mange tak for alt, hvad du gør!
Dette kan være den bedste udsendte tv-journalistik i mange år, læs Sharyl Attkissons historie, "Stonewalled" (jeg vil linke kommentarsiden til den bog for grundige læsere). Og tak Nat, Ray McGovern & CN...
https://www.amazon.com/Stonewalled-Obstruction-Intimidation-Harassment-Washington/dp/0062322850/ref=sr_1_1/140-4375232-2286101?ie=UTF8&qid=1519058613&sr=8-1&keywords=stonewalled#customerReviews
En fremragende og meget aktuel artikel af Ray McGovern. Lovløshed, grådighed, fuldstændig underdanighed over for Wall Street Finance og andre magter, sindssyge og fuldstændig umenneskelighed hersker i nutidens regerende etablissement i Washington. Obama, "håbet og forandringen" Con Artist, hvis valg, som demokrater, vi arbejdede så hårdt i 2008, blev den største gerningsmand til denne lovløshed og ansvarlig for at puste til flammerne endnu mere i starten af en ny kold krig.
Det er virkelig modigt af Devin Nunes at give dette interview. Det er ikke kun ansvarligheden over for loven, der er på spil i USA, men hele verden er truet med, hvad der sker i Washington. Men som mange før har skrevet i kommentarer om dette fuldstændige moralske sammenbrud af hele Vesten, er jeg bange for, at det hele vil blive fejet under gulvtæppet. Vi skal bare krydse fingre.
Howard Dean sagde lige i går, at Nunes og folk som ham hører til i fængsel. Kan du nu tro det, hvor lavt er disse såkaldte liberale demokrater kommet til? Når jeg ser på billederne af Adam Schiff, Howard Dean og andre i deres selskab, får jeg bogstaveligt talt ondt i maven. Og man stiller det væsentlige spørgsmål: "lærte deres forældre dem ikke nogen ærlighed eller moralske principper i ung alder?".
Men det, han sagde, er meget forvirrende.
Først siger han, at Kongressen ikke har nogen mulighed for at retsforfølge DOJ/FBI for forkert handling, og til sidst siger han, at Kongressen bliver nødt til at retsforfølge DOJ/FBI, hvis det er nødvendigt.
Enten har kongressen mulighed for at retsforfølge DOJ/FBI og udstede anklager og oprette store juryer, eller også gør de ikke.
Nogen skal finde ud af, forfatningsmæssigt, hvad løsningen er, når DOJ/FBI på højeste niveau bliver de kriminelle.
HVEM har magten til at anklage/dømme disse personer??
En særlig anklager (Muellers stilling) udpeges af Pres eller AG.
Efter hvad jeg har hørt udtrykt af nogle få FBI-folk, kommer man ikke for en domstol, men en dommer, én person, og de er kendt for at gummistemple næsten alt. Så de skal også undersøges.
Jeg har aldrig set en sådan mediebias mod en siddende præsident i min levetid, ikke engang mod Richard Nixon, når de i det mindste praktiserede smykke og foregivet objektivitet, selvom de i al hemmelighed jublede over hans død. Jeg vil her gentage, at jeg ikke går ind for manden, men snarere retfærdig proces i henhold til vores forfatning, som er blevet gjort til en parodi fra det øjeblik, Clintons tab ved valgstederne.
Jeg er fuldstændig enig med dig Realist. Jeg er ikke Trumps fan eller tilhænger af hans dagsorden, faktisk i mange ting tværtimod. Han rejste dog nogle meget gyldige pointer om den indenlandske økonomi og andre spørgsmål, og om behovet for at stoppe interventioner i fremmede lande, og komme sammen med Rusland, og behovet for at genopbygge landets produktionssystem igen. Han var behørigt valgt af folket, og han burde have fået støtte til at forfølge, hvad han lovede. Men det skete ikke. Vi ville ikke vide nu, hvad han egentlig ønskede at opnå.
Ja, hverken parti eller massemedier viser bekymring for forfatningen eller for folket. Som propagandabureau er massemedierne primært ansvarlige. Det zionistiske/WallSt/MIC-oligarki har konsolideret kontrollen over massemedier, hemmelige agenturer og valg, men ikke uden fraktioner.
Ja, og det modsatte var tilfældet med Obama. Han blev håndteret med børnehandsker, og enhver, der kritiserede ham, blev afvist som racist. Han slap bogstaveligt talt af sted med mord og et utal af andre høje forbrydelser og forseelser. Jeg siger det som en, der blev suget af at stemme på ham første gang.
Det samme her; jeg var sur.
Faktisk blev jeg suget to gange af hans glatte bedrageriske tunge. Næste gang vil jeg skrive i "ingen af ovenstående", hvis intet parti kommer med en acceptabel kandidat, der er villig til at afslutte alle disse krige og alle disse vanvittige militærudgifter NU.
Se Jimmy Dores interview med William Binney om misbruget af FISA-kendelserne og retten. Det er et absolut øjenåbnende interview. Binney forklarer, hvor ulovlige FISA-domstolene er, og hvor meget forfatningsstridige.
Denne video er din tid værd.
En slyngel holder en tale om nogle andre slyngler...jeg er sikker på, at det ville være oplysende.
"ikke alle demokrater er hestetyve, men alle hestetyve er demokrater"
Hvad får dig til at tro, at John McCain, Lindsey Graham og George W. Bush (der offentliggjorde, at han stemte på Hitlery) ikke er hestetyve?