Sikkerhedskonferencen i München i 2018 fortsatte trenden med at fremme en ny kold krig, mens diplomater åbenlyst nedvurderede Rusland og ærgrede sig over Trumps præsidentskab, rapporterer Gilbert Doctorow.
Af Gilbert Doctorow
Den årlige sikkerhedskonference i München er for geopolitik, hvad Davos er for global økonomi: et forum for offentlig diskussion af udfordringer og tendenser, såvel som et sted for sidemøder uden for den officielle tidsplan af Very Important People, der til tider er endnu mere spændende end formelle begivenheder. Ved sidstnævnte har jeg f.eks. i tankerne tête-à-tête bag lukkede døre mellem den tidligere ukrainske premierminister Julia Timosjenko og den russiske ambassadør i Tyskland, der fik tungen til at logre tilbage i Kiev og Moskva, selv om den blev forbigået i Euronews-dækningen.
De allerstørste navne i global politik dukker op i München og fanger lejlighedsvis fantasien hos alle med indholdsmæssige i modsætning til blot smarte bemærkninger. Ingen, der er bekendt med spillestedet, kan glemme Vladimir Putins tale der i februar 2007. Den satte gang i den åbne udfordring mod USA's globale mesterskab, som har udviklet sig til de dybe sprækker i verdensordenen, som var hovedtemaet i München for et år siden, og som præsenterede sig igen til behandling i den seneste, 2018-udgave, som fandt sted 16.-18. februar.
Sidste år var det største navn i München den kinesiske præsident Xi, som ikke skuffede og stjal showet med sit robuste forsvar for frihandel, globalt samarbejde om at bekæmpe klimaændringer og andre førende emner på den dag, hvorfra Donald Trumps Amerika syntes at trække sig tilbage. . I år var der ingen leder, der tiltrak publikums og mediers opmærksomhed. Hvilken særlig betydning forsamlingen havde, kunne findes i arrangørernes rapport, som fremhæver problemerne og styrede diskussionen i de forskellige sessioner over tre dage.
At analysere en 88-siders tekst som rapporten kan være et skridt for langt. Men et ord om dens stil er på sin plads, da det fører os direkte til analyse af dens indhold.
Sikkerhedskonferencen i München finder sted i Tyskland. Dens hjemmeside og reklamelitteratur er tosproget, tysk-engelsk. Rapporten er dog på engelsk, og på ganske særligt engelsk. Ingen britisk stavemåde eller talevendinger her, i modsætning til så mange dokumenter fra tænketanke genereret på kontinentet. Nej, det er det amerikanske engelske etablissement i den selvtilfredse og hyggelige stil Udenrigsanliggender magasin. Hvor ville du ellers finde afsnitsoverskrifter med titlen "Rusland: Bearly Strong?" eller "USA: Alene hjemme?"
Og mens teksterne i rapporten hentyder til interviews i pressen af den tidligere tyske udenrigsminister Walter Steinmeier, og en sidespalte citerer fra den russiske udenrigsminister Sergei Lavrovs tale til konferencen sidste år, er der mere end et drys af referencer til førende personligheder i America's Council on Foreign Relations, begyndende med dets præsident, Richard Haass. Og hvad der helt sikkert er det mest bemærkelsesværdige citat i rapporten (se nedenfor) kommer fra rådsmedlem og mangeårig boganmelder for Udenrigsanliggender, professor ved Princeton University, G. John Ikenberry.
For at skære til det hurtige er det amerikanske input til dagsordenen og holdningen til Sikkerhedskonferencen i München af afgørende vægt, når man ser på den anbefalede læsning (“Food for Thought”) og særlige rapporter bagerst. I Acknowledgements-sektionen til allersidst finder vi sværvægterne RAND Corporation, North Atlantic Treaty Organisation og NATO Strategic Communications Center of Excellence opført sammen med det lette, men meget lydløse Freedom House.
Dette etablissement er Atlanticist, en fortaler for den liberale institutionelle orden, som den har været med til at skabe i løbet af de sidste 60 plus år i vidende om, at den største økonomiske og politiske modtager af en orden baseret på regler skrevet i Washington har været USA. For en mand er de anti-Trump.
Faktisk drypper teksten i München-rapporten af anti-Trump-antydninger og en god portion fortvivlelse over den igangværende triumf for den antikrist, som i øjeblikket er USA's præsident.
Rapportens indledende kapitel bærer den ildevarslende titel: "Present at the Erosion: International Order on the Brink?" Den mest slående bemærkning på dens første side er af G. John Ikenberry: “Verdens mest magtfulde stat er begyndt at sabotere den orden, den skabte. En fjendtlig revisionistisk magt er virkelig ankommet til scenen, men den sidder i det ovale kontor, den frie verdens bankende hjerte."
Lad os huske på, at Ikenberry i løbet af sin karriere har været en gennemtrængende og til tider modig analytiker. Tilbage i 1992 skrev han sammen med Daniel Deudney en fremragende artikel med titlen "Who Won the Cold War" (Udenrigspolitik) forklarer, hvorfor det blev uafgjort, afsluttet efter gensidig aftale. Han gik derved direkte imod den stigende bølge af neokonservatisme og amerikansk hybris bygget på forfalskning af moderne historie.
Amerikanske etablissementsbiaser, bevidst uvidenhed om realiteter og falske nyheder får frit spil på siden af 2018-rapporten om Rusland. Her læser vi om Kremls "desinformationskampagne" under det franske præsidentvalg i 2017 og om "bestræbelserne på at påvirke det amerikanske præsidentvalg i 2016", der har "betalt udbytte." Ubeviste påstande om indblanding og ulogiske konklusioner om udbytte i betragtning af Trump-administrationens resultater i dets første år i embedet: afsendelse af dødeligt militærudstyr til Ukraine, som selv Obama tøvede med at godkende, forlængelse af sanktioner og en række andre foranstaltninger øge spændingerne med Rusland i Baltikum og i Syrien.
Her finder vi den stædige afvisning af at acceptere den sande omfang og bredde af Ruslands magt. Vi bliver mindet om, at landets BNP er på størrelse med Spanien, et forslag, der er forvrænget og vildledende afhængigt af valutakurser snarere end købekraftsparitet. I sidste rapport leverede Spanien ikke en tredjedel af al den naturgas, der blev forbrugt i Europa; Rusland var. I sidste rapport havde Spanien ikke et militærbudget, der kun er næst efter USA; Rusland har.
Alligevel adskiller Sikkerhedskonferencen i München sig på en vigtig måde fra det amerikanske etablissement, som i dag ikke er særlig velkomne over for "modstandere" eller "konkurrenter", som kan begrebsliggøre verdensordenen på deres egen måde. Uanset dens hjemmebane filosofisk, forsøger Münchens sikkerhedskonference at være inkluderende og bringer selv ballademagere lande og personligheder ind i teltet. Desuden har sikkerhedskonferencen, ligesom Davos, betydelig kontinuitet blandt deltagerne. Du hørte fra den iranske udenrigsminister sidste år, og du vil høre fra ham igen i år og formentlig også næste år. Dette udglatter ikke alle de ru kanter i disse møder, men det holder dem lidt i skak.
En af de "faste" og måske den mest bemærkelsesværdige kunstner ved sikkerhedskonferencen i München i 2018 var den russiske udenrigsminister Sergei Lavrov. Jeg kalder ham bemærkelsesværdig på grund af hans evne til at hæve sig over sine modstandere i salen gennem overlegen beherskelse af fakta, vid og vovemod.
Ved sidste års München-konference blev en række af Lavrovs udtalelser mødt af hånende latter fra amerikanerne på de forreste rækker, optaget af andre vestlige diplomater og politikere. Alligevel tog Lavrov det roligt og bemærkede surt, at han også havde fundet nogle udtalelser fra repræsentanter fra andre lande for at være latterlige, men havde vist større tilbageholdenhed end medlemmer af hans publikum.
Heckling fandt også sted under Lavrovs tale i år, dog i markant lavere skala. Og endnu en gang tog Lavrov overhånden, skældte sine modstandere for deres uhøflighed og jokede med, at det ikke gjorde noget: "de siger trods alt, at latter hjælper os med at leve længere."
Lavrovs tale i sig selv var et mesterværk af argumentation mod udelukkelsen af Rusland fra det fælles europæiske hjem, nedstammingen af en splittende "os/dem"-tænkning i Vesteuropa for at retfærdiggøre den nye kolde krig. Han opfordrede specifikt til fordømmelse af den igangværende omskrivning af historien i de baltiske lande, i Polen og i Ukraine, der luftbørster Rusland ud af sejren over Nazityskland, tilskynder til ødelæggelse af monumenter over sovjetiske befriere og gør helte af hjemmedyrkede fascistiske bevægelser som i Ukraine.
Det er værd at nævne, at hjemme i Moskva er der stemmer fra stride nationalister som Vladimir Zhirinovsky, der på nationalt tv dag efter dag forklarer, hvorfor det er på tide for Lavrov at gå, fordi han er for blød, for nem med nationens fjender i landet. Vest.
Men den dygtighed til debat, nerver af stål og iskolde reserve, som Lavrov udviste i München, viser endnu en gang, at han er den rigtige mand på det rigtige sted til at forsvare Putins Rusland.
Det problem, der kommer ud af rapporten og det kropssprog, vi så i konferencehandlingerne, er følgende: om de modsatte sider af øst og vest var mere eller mindre tilbageholdende i deres gestus og ord, ligger der på hver side en giftig foragt for den anden, der kunne føre til fejlberegninger og overilte handlinger i tilfælde af en hændelse, et uheld mellem vores respektive væbnede styrker i et hvilket som helst af de teatre, hvor de nu opererer i umiddelbar nærhed til støtte for de modsatte sider.
Gilbert Doctorow er en uafhængig politisk analytiker baseret i Bruxelles. Hans seneste bog, Har USA en fremtid?blev udgivet den 12. oktober 2017. Både paperback- og e-bogsversioner kan købes på www.amazon.com og alle tilknyttede Amazon-websteder verden over.
Lavrov er en diplomatisk superstjerne. Kontrasten til Nikki Haley er for stor til at kunne måles. Men Haley betegner alle de modbydelige egenskaber ved sit lands udenrigspolitik til en tee – i den henseende repræsenterer hun sit land perfekt.
Jeg er nødt til at spekulere på, om Obama, på trods af sin misforståede dybe respektløshed for Putin og Rusland, ikke fortryder den farefulde vej, han har sat verden på ved at omfavne neokonservativets dagsorden. Han, meget mere end Dubya, var den, der åbnede portene på vid gab for den meget reelle udsigt til en civilisationsende krig mellem USA og Rusland. Hans arv vil i det mindste være en uendelig kold krig, der vil true sikkerheden for vores efterkommere i årtier fremover, eftersom øst-vest-relationerne udvikler sig i en hastighed, der er langsommere end geofysiske kræfter. Faktisk er dette kultursammenstød, han indledte med det Hvide Hus-anstiftede kup ved Maidan for præcis fire år siden i denne måned, stadig langt fra at nå et højdepunkt, hvorfra det problematiske vand i sidste ende kan trække sig tilbage.
Det er svært at tro, men tingene bliver stadig værre, da Washington ubønhørligt øger spændingen med Moskva, udstikker nye sanktioner og udretter nye anklager næsten på en almindelig tidsplan. Hvis bare Obama havde opfattet de samme betænkeligheder, som det amerikanske folk havde over krigsmageren Hillary Clinton TO GANGE! Engang da vi blev narret til at foretrække hans vildledende kandidatur frem for hendes, og så da vi valgte Trump frem for hendes virkelig stinkende legitimationsoplysninger.
Enten blev Obomber punket af neokonerne til at omfavne deres vanvittige scenarie for vores nu spinkle fremtid, eller også var han altid bare en udstoppet skjorte skabt af hel stof af billedskabere fra Hollywood og Madison Avenue og havde aldrig et sandt greb om dynamikken i øst -Vestlige forhold eller de langsigtede konsekvenser af hans knæfaldshandlinger, der er truffet for at prangende "straffe Rusland" for at gå i mål med hans meningsmålinger. Han var virkelig ikke mere forsigtig og klog i udenrigsanliggender, end hans iøjnefaldende uforberedte efterfølger Mr. Trump har vist sig at være.
Gang på gang griber Amerika ind i en katastrofal udenrigspolitik ved at falde for de svindlere, som magterne bag tronen tilbyder os som de eneste valg til at lede dette land. Aldrig før var den mangeårige knibe mere åbenlys end ved valget i 2016, hvor "ingen af ovenstående" klart var det bedste valg til topembedet, hvis langsigtet overlevelse skulle være altafgørende.
Jeg tør godt sige, at de fleste af os i en vis alder, hvis de blev presset til at træffe en dom, ville sige, at Richard Nixon ville være bedre rustet til at føre dette land ud af det morads, som Slick Willy, Dubya og Obomber møjsommeligt skabte for os end Anders ( eller Hillary), og efter at have levet igennem Nixons krig (bemærk ental) og paranoia burde vi alle huske så godt. Alle disse tåber har været børn af Nixons generation. Hvilken lektie har vores generation undladt at lære af hans? Hvordan tillod vi os selv at blive forvandlet til selve det tyranni, vi så tappert plejede at modsætte os? Jeg vil have svar, Bill, George, Barack! Og grunde til, hvorfor I ikke alle burde sidde i fængsel sammen med jeres kadrer af neocon-facilitatorer.
Nixon synes at have været mest bekymret over sine egne politiske ambitioner. Jeg er ikke sikker på, at han ville modsætte sig PTB-konsensus mere end dem, du nævnte.
Hvis han kunne genoplives, ville jeg sætte ham i fængsel sammen med resten.
I det mindste førte disse personlige ambitioner ham til at underskrive traktater om ikke-spredning af atomvåben med sovjetterne og til at åbne diplomatiske forbindelser med Kina. Jeg vil aldrig sige, at manden var et moralsk forbillede, men på et vigtigt niveau var han en pragmatiker, der lavede aftaler med sine fjender, der tjente til at stabilisere verden. Ja, han skulle være god til opdeling for at gøre disse ting, samtidig med at han overvågede en meget destruktiv, metastaserende krig i Fjernøsten. Hvis bare det nuværende parti havde evnen til at holde absolut alt fra at gå ad helvede til i en håndkurv. Den nuværende måde at tænke på ser ud til at være at modsætte sig Rusland på hvert enkelt niveau i alle spørgsmål, endda at trække sportsbegivenheder ind i kampen. Og når Rusland ikke er i trådkorset for Washingtons magteliter, er det Kina, Iran, Nordkorea eller en eller anden mellemøstlig stand-in, der i det mindste på det retoriske plan tager en brændt jord. Dette opnås, selvom Washington drastisk er nødt til at påtvinge, genere eller eksistentielt true sine kuede vasaller, som det foregiver at være dets allierede. Ja, bundlinjen Nixon var en uhygge, men rækken af de seneste fire præsidenter (og formentlig seks, bortset fra at Reagan var i embedet, da Gorbatjov besluttede at afslutte den kolde krig) har været endnu værre for USA og verden.
Realist-
Jeg tror, at "Deep State" har været i næsten fuldstændig kontrol over vores udenrigspolitik, siden de myrdede JFK i 1963. Hvorvidt præsidenterne er "fyldte skjorter" eller har fået en "tur til brændeskuret", betyder ikke så meget. Ruslands enorme rigdom af naturressourcer skal sikres, og Rusland bliver til endnu en vasal for PTB. For de grådige, der styrer vores udenrigspolitik, er det så enkelt. Det er enten hele kagen eller Armageddon, ingen kompromis vil blive tolereret.
> end ved valget i 2016, hvor "ingen af ovenstående" klart var det bedste valg til topembedet
> hvis langsigtet overlevelse skulle være altafgørende.
Og der var faktisk et relativt flertal for det valg: ca. 30 % af vælgerne stemte på Killary, næsten lige så mange på Trump – og 40 % på ingen af dem.
Godt sagt. Nixon fik os ud af Vietnam. Jeg tror ikke, han havde en hang til krig, som de andre havde. Trump synes at elske golf meget mere end Obama og Clinton gjorde, og han er meget bedre til det.
De "få hundrede millioner i kontanter og guld", der blev sendt til Iran som en del af atomaftalen, beløb sig til mindre end renterne på iranske aktiver, der blev frosset af USA efter shahens væltning og efterfølgende gidselsituation. Lille pris at betale for evnen til at overvåge Irans atomprogram.
Efter at have dræbt deres socialistiske regering og installeret en blikdiktator kaldet Shahen, skylder vi ikke Iran nogle erstatninger?
Åh, jeg glemte – aldrig at sige, at du tog fejl, er en del af hegemonstillingen.
Fint, så gør det ikke i mørket om natten bag kulisserne og undgå kongressens tilsyn, når dit virkelig mål er at formilde dine islamiske mestre og lade som om, du har fået "indsigt" i atomaftalen. Det er en komplet farce. Tag dig tid til at læse aftalen. "Som teksten til en sideaftale, der blev frigivet af AP i går bekræfter, vil Det Internationale Atomenergiagentur (IAEA) faktisk stole på, at Iran inspicerer sig selv på det afgørende atomanlæg i Parchin og leverer "gensidigt aftalte" billeder, videoer og miljøprøver til IAEA-monitorer. Og aftalens bredere overvågningsregime undlader "når som helst, hvor som helst" inspektioner til fordel for en proces, der giver Iran skriftlig meddelelse om anmodet om adgang til mistænkelige websteder, efterfulgt af en ugelang tvistbilæggelsesproces, der stadig ikke garanterer, at sådan adgang gives. .
Sagt tydeligt, under aftalens vilkår giver Iran løfter, som det ikke behøver at holde. Til gengæld modtager den sanktioner, adgang til internationale våbenmarkeder og evnen til at bygge ballistiske missiler. Dette er ikke en atomaftale, det er en økonomisk traktat - en økonomisk traktat, der næsten er perfekt designet til at fremme præsident Obamas meget specielle verdenssyn."
https://apnews.com/bedd428e26924eed95c5ceaeec72d3a4/text-draft-agreement-between-iaea-iran
Griber i sugerør! Hvis "den sande omfang og bredden af Ruslands magt" var noget, som hr. Doctorow hævder, ville der ikke være behov for at hype det, som han forsøger at gøre. Det ville være så indlysende, at ingen engang ville drømme om at benægte det.
Jeg har downloadet den officielle version af Udenrigsministeriet af Lavrovs tale, og jeg kan ikke finde nogen henvisning til Polen eller Balkan. Ukraine er nævnt, men han henviser til Azov-bataljonens symbol som værende "en replika af SS-symboler" kun som svar på et spørgsmål. Han påstår overhovedet ikke, at de er "helte" i Ukraine, og han nævnte heller ikke nogen "omskrivning af historien". Han nævner ikke, at Den Russiske Føderation er "udelukket" fra det fælles europæiske hus, men siger, at "der er intet alternativ til at bygge et fælles europæisk hjem, hvor folk ikke vil blive opdelt i "os" og "dem". Det er selvfølgelig EU's underliggende logik, og Lavrov har helt ret i, at alternativet til den europæiske integrationsproces er krig. Det er imidlertid Putins bommert i Ukraine og hans forsøg på at underminere EU-regeringer, der midlertidigt har "udelukket" Rusland fra den proces. Implicit i Lavrovs bemærkninger er derfor, at Putins fejl var at alliere sig med USA mod EU i stedet for at fortsætte sin tidligere politik med at alliere sig med EU mod USA. Både Lavrov og hr. Doctorow anvender også det almindelige propagandatrick for Putin at bruge "Rusland" til at udpege både det tidligere Sovjetunionen og den nuværende Russiske Føderation, som blot er en af de 15 efterfølgerstater til Sovjetunionen. Således var "Rusland" ikke engang en part i Anden Verdenskrig, det var Sovjetunionen.
Hvad der dog er slående er, at selvom artiklen er hr. Doctorows standard "lad Putin i Ukraine" linje, er det tydeligt fra sidste afsnit, at tonen nu nærmest er bøjet-knæ tiggeri i stedet for den kæphøje selvhævdelse, vi har fået op til. nu. Med Putin åbenlyst interveneret i det italienske valg, er det ikke længere muligt at nægte russisk regerings indblanding i det amerikanske valg. Det er måske det, der har slået vinden ud af hr. Doctorows sejl.
Den nye verdensorden og planer fra Globalsists på sikkerhedskonferencen i München burde ikke være tilfredse med den nye administration. Vores nuværende præsident har ændret deres planer for adskillige renter betalt af de amerikanske skatteydere. Efter at Obama sendte et par hundrede millioner i kontanter og guld til sine iranske støtter bag ryggen på det amerikanske folk og kapitulation over for de tvivlsomme klimaaftaler i Paris, som skulle have været sendt gennem Senatet til ratificering som en traktat, er det ikke underligt, at Trump slå globalisterne ud, kære Clinton, som ville have fortsat Obama-planen for "fundamental transformation" og kapitulation over for blikdiktatorer i Iran, Syrien og Rusland. Hvis konferencen vejer så meget, er det en yderligere konformation, at USA yderligere bør definansiere FN og lukke bygningen i NYC. Gør det til et nyt Trump-kasino.
Hovedproblemet er nu, at Trump selv bøjer sig over for globalisterne: endeløse Pentagon-provokationer mod russerne i Syrien, flere trusler mod Iran, flere våben til Ukraine. Åh–og hvor er vores grænsemur? Uanset om han har valgt eller ej, er Trump blevet grundigt adjungeret af 'sumpen'.
WG skal stå for War God. Have det sjovt WG, trolling for krig?
Haaaa.. du er den eneste her, der trolder min ven, "K" må stå for ketamin. Gå i krig, hvis du vil, bare stop med at bruge mine skatteyder-dollar på kontanter til forsoning med iranske terrorister, der dræbte hundredvis af amerikanere i Irak og nu søger at affyre deres pakistanske missiler og atomteknologi til Israel. Ødelæggelsen af amerikansk suverænitet af den marxistiske og islamiske administration af Obama har vækket et kæmpe tilbageslag mod den progressive politik, som progressive liberale marxister så elsker i Amerika. Alt hvad vi kan gøre for at gøre opmærksom på det og ødelægge det, er jeg med.
I sin bog The Next Decade påpeger George Friedman (grundlægger af Stratfor), at da Amerika arvede supermagtens kappe fra Storbritannien, arvede det også deres politik med at spille nationer ud mod hinanden. For en lille nation som Storbritannien var det en nødvendighed; for Amerika var det billigt og effektivt, som det blev demonstreret, da George WTF Bush opgav denne politik i Mellemøsten med sin militære eventyrlyst. På kontinentet er strategien at holde Europa (især Tyskland) og Rusland i modstrid med hinanden. Hvis Tyskland (kapital og knowhow) og Rusland (ressourcer og en stor uddannet befolkning) udvikler gode relationer, og Kina fuldfører sit One Belt One Road-projekt, vil Amerika ikke være andet end den største bananrepublik på den anden halvkugle.
Godt at se omtale af Zhirinovsky. Amerika presser altid på for regimeskifte i Rusland, men har de virkelig tænkt over det? Kommunistpartiet slutter altid på andenpladsen og Zhirinovsky på tredjepladsen ved russiske valg, og ingen af dem ville være acceptable for NATO. Den tidligere verdensmester i skak (og nuværende mester for oligarken Khodorkovsky) Gary Kasparov var inviteret til et Bilderberg-møde, men hverken Bilderbergere eller russiske vælgere var imponerede. Putin scorer godt hos vælgerne i udenrigsanliggender, så selvom det blev bevist, at "han stjal vores valg med hvalpebilleder", ville det russiske folk mere sandsynligt være stolte end forargede.
Det er ironisk, men deres bedste chance er nok at dyrke Trumps forbindelser til den russiske mafia!
Hvor der engang var en amerikansk delegation ville have gået på kompromis og boret ned på deres holds fællestræk for derefter at løbe ud for at konfrontere verden, som hr. Doctotrows rapport er disse dage med sammenhold nu officielt forbi. Det er her, jeg spørger jer, 'skal vi eventuelt se på denne udadvendte fornærmende rygstikkerpræstation fra medlemmerne af USA's CFR ved 2018 Münchens sikkerhedskonference, da deres fornærmende manerer er et af de tegn på, at vi nu er ved begyndelsen til slutningen .
Det er beklageligt, at russerne måtte lide endnu mere ydmygelse af den amerikanske CFR-elites vokale irritation, men som Michele Obama altid siger, 'vi går højt, når de går lavt', ville være Lavrovs bedste linje at bruge til at trøste sjælen, og for ham at bevise, at han er den bedre fyr.
Det sjove er, at under fair trade-aftaler er der ikke en nation i verden, der ikke ville gøre forretninger med USA, fordi de alle ville elske det. Kun USA ønsker at gøre forretninger under koloniale forretningsordninger, og det er her, militæret kommer ind. På dette nuværende tidspunkt i menneskehedens udvikling er det sindssygt at have troen på, at vi alligevel kan have en One World Order, hvorfor fordi vi ikke er der endnu, hvis nogensinde vi bliver det. Vi skal først og fremmest være en verden af multipolære suveræne nationer, og muligvis altid for at kunne fortsætte vores overlevelse på denne planet, der stadigt bliver mindre for hver dag, så fortæl din kongresmedlem om at melde sig frivilligt til USA's tjenester, mens vi amerikanere går sammen med resten af verden .
Her er lidt mere at læse om 2018 Munich Security Conference….
https://www.zerohedge.com/news/2018-02-19/munich-conference-first-time-decades-we-are-facing-threat-nuclear-conflict
Mens man ved USA's konfronterende standpunkt mod Rusland kan se, at dette er en streg i sandet, kan andre se, at denne ydre ærlighed af forsøgene på at sikre fred er blevet endnu mere svagere efter årtiet som en måde at identificere verdens så bekymrende voksende problem på. , så som du nu ved, hvad der er galt, så du fikser det. Begge holdninger kunne finde deres egen gyldighed, men chancerne for en bredere konfrontation med Rusland fra USA er, er jeg bange for, den, der vil afsløre historiens fortælling en dag efter denne begivenhed.
Lad være med at narre dig selv ved den måde, hvorpå CFR-eliten med vilje paraderede deres anti-Trump-ræderier og trashy retorik rundt på München-konferencerne, da de lod det være kendt for alle verdens dignitarier, hvem der egentlig er chef for dette amerikanske imperium. .
Det er mærkeligt, at Vesten var repræsenteret på en "sikkerhedskonference" af højrefløjens "CFR-elite" snarere end dem, der beskæftiger sig med fremskridt. Enhver "sikkerheds"-begivenhed bliver en scene for tyrannemagogerne til at posere med flaget som falske patrioter, fordømme deres moralske overordnede og kræve indenlandsk magt. De paraderer for at annoncere deres dominans af amerikanske opfattelser via massemedier.
Du har ret SamF, men som jeg forstår det, er det en Cecil Rhodes-ting. Joe
Læs om, hvordan Bibi blandede sig med publikum på 2018 Munich Security Conference.
https://www.sott.net/article/377848-Netanyahu-Israel-could-itself-act-against-Irans-empire
"Amerikas Forenede Stater er den største leverandør af vold i verden."
Jeg kan her sige, hvad Dr. King sagde for år siden, og ikke blive myrdet, fordi jeg ikke har den status, som Dr. King havde. Det største problem i verden i dag er USA's kriminelle adfærd. Hvis vi ikke kan stoppe oligark-militaristerne her, vil de ødelægge alt, hvad der giver livet mening og skønhed.
Lidt off topic, men her er noget nyere russisk historie, vi ikke burde kende til i USA. Det er et interview med Abby Martin og Mark Ames fra omkring et år siden.
https://www.youtube.com/watch?v=e7HwvFyMg7A
Stephen, fremragende video, en vurdering, der skal ses. Tak for at poste linket.
Jeg så videoen af Abby Martins interview med Mark Ames sidste år, da den udkom. Mark Ames boede i Rusland i godt over et årti under de tragiske tider i Rusland i løbet af 1990'erne, der strækker sig ind i begyndelsen af 2000'erne. Jeg håber, de viser denne video på PBS. Det vil gå langt i at oplyse folk her om de mørke tider i Rusland og USA's rolle i det.
Lavrov kan blive en efterfølger til Putin.
Næh, det vil aldrig ske. Lavrov er for Putin, som Zhou Enlai var for Mao. Grunden til, at Zhou blev en af de mest effektive diplomater i det 20. århundrede, er, at han ikke havde nogen ambitioner om at erstatte Mao. Jeg ser Lavrov i en lignende rolle som Putin.
Den ubønhørligt voksende alliance mellem Rusland og Kina, forstærket af Iran og andre, får den hvide neofytiske kejser og hans sykofanter til at ryste i deres knælange skinnende støvler. Projektet for det nye amerikanske århundrede er blevet sidesporet på en yderst uventet og interessant måde.
Gilbert Doctorows karakteristik af Lavrov er lige til pengene. Efter at have set Lavrovs replikker til mange provokationer er det blevet tydeligt for mig, at han har et koldt hoved og et hurtigt vid. Det ville være interessant at vide, hvor mange af journalisterne på disse konferencer, der er blevet købt af med bestikkelse fra den vestlige "efterretningstjeneste".
BobH(ope) —
Ja, jeg har set Lavrov i lang tid. Ligesom Putin er han så meget diplomatisk og velovervejet, at han sætter vores "diplomater; dvs. Tillerson” til skamme til sammenligning. Faktisk Doctorows beskrivelse: "...den russiske udenrigsminister Sergei Lavrov. Jeg kalder ham bemærkelsesværdig på grund af hans evne til at hæve sig over sine modstandere i salen gennem overlegen kontrol over fakta, vid og vovemod.” Lavrov ER bemærkelsesværdig, ligesom Doctorow har præsenteret os for en så grundig gennemgang af Sikkerhedskonferencen i München 2018. Jeg planlægger at forsøge at finde de taler, han refererede fra tidligere år, og også en berømt tale af Putin i 2015, selvom jeg ikke husker ikke stedet for den.
Hej Virginia, jeg er sammen med dig og Bob,
I Mr. Lavrov har jeg fundet en ny model for klarhed, vid, historisk og juridisk reference, retorisk stil, humor og foragt.
En ked af og velfortjent frihedssang af amerikanske og EU 'statsmænd', der ikke kunne holde et lys. Får mig til at grine to gange.
Vi er blevet så overrumplede af Lavrov og Churkin (RIP), at vores diplomater kun har mulighed for at komme med latterlige påstande og trusler. Russere, tag det roligt med vores fyre. De er ingen match for dig. Vær venlig? Og smid Nikki en knogle en gang imellem. Vi er bange for, at hun vender sig mod os.
Jeg har udtalt og rost Sergei Lavrov som en af de eneste sande statsmænd i dag, den anden er Vladimir Putin. Med hensyn til vores FN-talshul (ikke en sexistisk kommentar - jeg kalder enhver med en tom kendskab til fakta), jeg kalder hende Nicki Hoeky efter PJ's hit fra 1967. Du husker det måske?
Og tak fordi du minder os om Vitaly Churkin. Hans meget overraskende bortgang var lige, hvad Nicki Hoeky havde brug for, fordi hr. Churkin konstant ville have korrigeret hende for at vise hende, at hun ikke har styr på fakta og historien.
Jeg kan ikke huske den sang. Men ved at kigge på utube dukkede et Aretha-cover op, så tak.
Den eneste trussel mod den globale sikkerhed er det Zio-Saudi-Washington-militaristiske Terror Network. Denne blodtørstige gruppe sammen med deres almindelige medie-lakajer og parasitære Wall Street-hustlere er den direkte årsag til det store flertal af vold, elendighed og destabilisering rundt om i verden, selvfølgelig også herhjemme.
Indtil den amerikanske befolkning vågner op til den virkelighed, jeg lige hurtigt skitserede ovenfor, vil tingene kun blive værre. De eneste enheder, der lejlighedsvis står op mod det Zio-Saudi-militaristiske Terror Network, er Putin, Kina, Hizbollah, DPRK og Rouhani. Ergo er de eneste enheder under en hensynsløs og utrættelig dæmoniseringskampagne Putin, Kina, Rouhani, Hizbollah og DPRK.
Enhver uafhængig suveræn stat skal altid være på vagt, uanset dens politiske system eller politisk-økonomiske sammensætning, uafhængighed og en afvisning af at følge Washington-imperialismen er alt, hvad der skal til for at være på den stumpe ende af vestlige mediers bagvaskelseskampagne.
Enhver uafhængig suveræn stat, der fortæller de parasitære Wall Street-investorer (og deres uhyggelige hvide sko Manhattan-advokatfirmaer) at hoppe i en sø, eller tilbyder diplomatisk eller reel støtte til palæstinenserne, eller beklager de utallige Washington-militærbaser lige uden for døren, eller bruger nogle af sine naturressourcer til gavn for sin flertalsbefolkning og ikke vestligt forbundne eliter, skal altid være på vagt.
Bare en påmindelse. I stedet for at personalisere de angreb, du laver mod zionister og saudier, osv., bør du generalisere dem, som Mao gjorde. Det er ikke kun grupper af mennesker. Det er den imperialistiske tankegang.
Mao:
Lav ballade, fejl, lav ballade igen, fejl igen. . . indtil deres undergang - det er imperialisternes og alle reaktionæres logik over hele verden i håndteringen af folkets sag, og de vil aldrig gå imod denne logik. Dette er en marxistisk lov. Når vi siger "imperialismen er voldsom", mener vi, at dens natur aldrig vil ændre sig, at imperialisterne aldrig vil lægge deres slagterknive fra sig, at de aldrig vil blive Buddhaer, indtil deres undergang.
Kæmp, fejl, kæmpe igen, fejl igen, kæmpe igen. . . indtil deres sejr; det er folkets logik, og de vil heller aldrig gå imod denne logik. Dette er en anden marxistisk lov. Den russiske folkerevolution fulgte denne lov, og det samme har det kinesiske folks revolution.
"Cast Away Illusions, Prepare for Struggle" (14. august 1949), Udvalgte værker, bind. IV, s. 428
Hvis de amerikanske monopol-kapitalistiske grupper bliver ved med at skubbe deres aggressions- og krigspolitik, er den dag nødt til at komme, hvor hele verdens mennesker vil hænge dem. Samme skæbne venter USA's medskyldige.
Tale ved den øverste statskonference (8. september 1958).
Beklager, og jeg mener ikke, at det kommer til at virke for hårdt, da dit hjerte helt sikkert er på det rigtige sted, men mægtige generaliseringer vil bringe os absolut ingen vegne i denne presserende tid i historien. Ærlige venstreorienterede, progressive og fredsaktivister må specifikt råbe og fordømme de ansvarlige parter, i alle fora og ved enhver lejlighed.
Verden er på randen af atomkrig, vi har ikke tid til semantiske spil. Og vi har bestemt ikke den luksus at forkæle visse menneskers følsomhed i det venstre-progressive anti-krigssamfund.
God pointe Drew. Vi har ikke tid til en masse lækkerier.
https://www.counterpunch.org/2018/02/19/there-is-no-time-left/
Begge synspunkter er sande: imperialismen beskriver udenrigspolitikken, forårsaget af oligarkikontrol af amerikanske institutioner for at tjene zionistisk/MIC/WallSt/Saudi indflydelse, som også forårsager indenlandske uret. Nogle ser klassiske marxistiske termer som dogmatiske, så jeg henviser til den fælles oprindelse i det zionistiske/KSA/MIC/WallSt oligarki.
Ligesom Venezuela, der ser ud til at være ved at blive 'reddet' af USA……..