Eksklusivt: Det svulmende militærbudget er berettiget ud fra den antagelse, at USA kan og bør overvåge hele verden, men denne tilgang er grundlæggende uholdbar, advarer Jonathan Marshall.
af Jonathan Marshall
Præsident Donald Trumps seneste budgetforslag på 4.4 billioner dollars opfordrer til at øge militærudgifterne med næsten 200 milliarder dollars i løbet af de næste to år og vil øge den nationale gæld med mere end 7 billioner dollars i løbet af det næste årti. Pundits proklamerer det "død ved ankomst".
Pentagon, hovedkvarteret for det amerikanske forsvarsministerium, set med Potomac-floden og Washington, DC, i baggrunden. (foto fra Forsvarsministeriet)
Men det sandsynlige alternativ, baseret på den seneste kongresbudgetaftale, vil være en lige så uansvarlig kombination af skyhøje militærudgifter og endnu mere låntagning – tegn på et dysfunktionelt imperium, der ikke er i stand til at styre sit fald på en intelligent måde.
USA's statsgæld nu overstiger 20 billioner dollars, eller 170,000 dollars pr. skatteyder. Da tallet var mindre for to år siden, under præsident Obama, kaldte Senatets flertalsleder Mitch McConnell det "farligt og uacceptabelt." Men efter decembers massive skattenedsættelse af virksomheder og privatpersoner og den efterfølgende aftale om nye udgiftsmål, forestiller kongressen sig nu tilføjer 15 billioner dollars til den føderale regerings gæld i løbet af det næste årti.
Ingen seriøs analytiker forudser nogen umiddelbar katastrofe, men hurtigt stigende niveauer af offentlig gæld, kombineret med ekstremt lave niveauer af privat opsparing, kan sætte USA op til endnu en finanskrise. Hvis renten stiger, kan høje gældsniveauer hurtigt øge føderale udgifter til renter. Hvis endnu en recession rammer, hvilket reducerer føderale indtægter, kan gældsbyrden også stige.
Mens mange indenlandske programmer forventes at vokse, vil en væsentlig bidragyder til den amerikanske gældsbyrde være skyhøje militærudgifter. Den seneste budgetaftale kræver fodre militæret omkring 80 milliarder dollars mere i år, og yderligere 16 milliarder dollars mere det næste. Alene stigningen overstiger hele Ruslands militærbudget (69 milliarder dollars i 2016, det seneste år, for hvilket data er tilgængelige).
Selv uden disse stigninger, bruger USA allerede mere end dobbelt så meget på sit militær som Kina og Rusland tilsammen. Lige så vigtigt er de næste 15 største militærudgifter alle venlige magter eller formelle allierede af USA. Det er derfor, de eneste alvorlige trusler mod amerikanske styrker kommer, når de sætter sig ind i lokale krige tusindvis af kilometer væk.
Det uforsvarlige Pentagon-budget
Senator Bob Corker, R-Tenn., kommenterer skeptisk på det nye Pentagon-budget. sagde, "Det er meget svært at have så stor en stigning på et år og derefter være i stand til at bruge det fornuftigt." Det gælder især, når så mange nuværende udgifter bruges uklogt.
Pentagon-budgettet hælder kraftigt mod guldbelagte våbensystemer, der fortsætter med at fejle tests og evalueringer. Kongressen køber dusinvis af besværsplaget F-35 Joint Strike Fighters hvert år, med en forventet programomkostning på mere end 1 billion dollar, selvom flyet er stadig ikke helt kampklar.
Pentagon-budgettet er også fyldt med tvivlsomme programmer som f.eks en halv milliard dollars rettet mod narkotikabekæmpelsesinitiativer i Afrika og Mellemøsten, som blev undersøgt i en nylig indberette af forsvarsministeriets generalinspektør.
Meget værre, Pentagons kommende budgetter indeholder ca 140 milliarder dollars over to år for at udkæmpe krige, som USA ikke har noget med at føre.
Alene i dette regnskabsår siger Pentagon for eksempel, at det vil bruge 45 milliarder dollars på at kæmpe i Afghanistan. Det har Trump-administrationen ingen klar konsensus selv med hensyn til dets mål i det land, meget mindre hvordan man kan nå dem.
Alt, hvad vi har at vise for 17 års krig i Afghanistan, er tusindvis af mistede liv og brugt mere end 1 billion USD. Taliban kontrollerer i dag mere territorium, end de gjorde i slutningen af 2001, og ISIS er blevet en voksende trussel. "Jeg tror, der er et argument at fremføre, at vores nationale sikkerhed faktisk bliver mere farlig, jo mere vi bruger og jo længere vi bliver der," siger Sen. Rand Paul, R-Ky.
Det nukleare sorte hul
Og så er der det ekspanderende sorte hul med udgifter til atomvåben. Planer udviklet under Obama-administrationen, og for nylig forstærket af Trumps Pentagon, kræver opdatering af USAs atommissiler, bombefly og ubåde til en svimlende pris på 1.7 billioner dollars over de næste 30 år.
Med mere end 4,000 atomvåben i vores arsenal, mange våbeneksperter mener, at USA allerede er voldsomt overbevæbnet med det formål at afskrække enhver fremmed magt fra at lancere et atomangreb på USA.
Alligevel opfordrer præsident Trumps nylige Nuclear Posture Review til at bygge tre nye typer atomvåben. Denne udvidelse vil kun føje til, hvad Andrew Weber, tidligere assisterende forsvarsminister for nukleare, kemiske og biologiske forsvarsprogrammer, for nylig kaldet "den knusende modernisering af atomvåben med tsunamien i 2020'erne."
"Topforsvarsembedsmænd har ærligt udtalt, at Pentagon ikke har en plan om at betale" for det nukleare moderniseringsprogram, skrev Den amerikanske atomanalytiker Adam Mount i Foreign Affairs for nylig. "Det tal vil skabe alvorlige spændinger i et Pentagon, der kæmper med en svimlende række andre prioriteter: at øge beredskabet for amerikanske styrker, bygge nye flåder af hangarskibe, jagerfly og angrebsubåde og investere flere midler i fremtidig forskning."
Endnu værre end spild af penge er potentialet for, at alle disse våben vil øge risikoen for en utilsigtet atomkrig.
"I dag er den største fare ikke et russisk skud, men en amerikansk bommert - at vi ved et uheld kan snuble i atomkrig," observeret tidligere forsvarsminister William Perry og tidligere næstformand for Joint Chiefs of Staff General James Cartwright i november. "Dette lyder måske selvmodsigende, men hvis vi nedskalerer planer om at erstatte det nukleare arsenal, vil vi faktisk forbedre vores sikkerhed. Og vi vil spare hundredvis af milliarder af dollars.”
Det kommende efterår?
Det grundlæggende problem med militærbudgettet er den underliggende antagelse om, at USA kan og bør overvåge hele verden – et synspunkt kraftigt forstærket i Trump-administrationens nylige National Defense Strategy-dokument, med dens hegemonisk længsel for "dominerende overlegenhed i ethvert driftsdomæne."
Med nogle 800 militærbaser udstationeret i 172 lande er USA langt det største imperium, verden har kendt. Vores selvpålagte mission, som garanterer uophørlige militære engagementer i konflikter rundt om i verden, skaber unødvendige risici for amerikanske liv og for vores økonomiske sikkerhed, for ikke at nævne vores mange udenlandske ofre.
Disse risici bliver flere, efterhånden som vores nationale regeringsførelse bliver stadig mere dysfunktionel. Vores nationale budgetproblemer er et tegn på, at opretholdelsen af amerikansk militær overlegenhed rundt om i verden bliver stadig mere uholdbar.
I hans berømte bog fra 1987 Stormagternes opståen og fald, Yale-historikeren Paul Kennedy demonstrerede en konsekvent forbindelse mellem økonomisk og militær styrke. Forbindelsen går én vej: en nation med robuste ressourcer har råd til at opbygge et stærkt militær, men en nation med et overdimensioneret og overengageret militær kan lamme sin økonomi og underminere selve kilden til dens styrke. Det er, hvad der sker, når imperier bliver strakt for tynde, ligesom Storbritanniens efter to verdenskrige.
Som Kennedy forudsagde, og Trump-æraen bekræfter, kan det amerikanske imperium ikke holde i sin nuværende form. Jo hurtigere vi skærer det løs, jo større chance har vi for en blød landing, der bevarer vores sikkerhed og velstand.
Jonathan Marshall er en hyppig bidragyder til Consortiumnews.com. Han er forfatter eller medforfatter til fem bøger om amerikansk udenrigspolitik, internationale anliggender og historie.
Det er forbløffende den manglende historie, Mr. Marshall kender. Dysfunktionelle Empire's kan faktisk fortsætte i meget lang tid, og det nuværende underskud, mens det er alarmerende, er egentlig ikke et stort problem. Alt man skal gøre er at slå Englands gæld op i 1700-tallet for at se, at gælden efter planen kan gå til 200% BNP og stadig fungere, og jeg forventer, at den rammer det tal, før der bliver gjort noget. Gik det britiske imperium i afgrunden, da det ramte 200%? Nix! Det foretog justeringer og fungerede stadig som de kærlige mennesker, de var i yderligere 150 år. Hvor hurtigt vil dette ske, før USA må tilpasse sig? I betragtning af det faktum siden 1972 er gælden fordoblet med et forhold på hvert 8. år, formoder jeg. Mit bedste gæt er, at dette vil ske engang omkring 2030. I 60'erne vidste Charles de Gaulle, at USA gik i stykker i 60'erne og krævede hans guld. Han smed NATO ud, og Frankrig sendte faktisk et krigsskib i august 1971 ind i New Yorks havn, som for at sige "giv mig venligst mit guld!" Vil USA falde? Absolut ikke, da der ikke er nogen hovedrival på den vestlige halvkugle, men ….USA vil sandsynligvis miste betydelig magt, medmindre det erobrer og kontrollerer sin store økonomiske rival i øst. I virkeligheden er USA klar til at bruge betydelig magt, fordi de har valgt at bruge deres muskler frem for deres sind. Kina spiller et genialt spil med diplomati, der ikke udføres ved spidsen af en pistol. Forestil dig, at folk ikke kan lide at blive skudt på??? Wow! Det eneste, de ansvarlige gør, er at køre et kreditkort op, der dybest set lægger penge i hænderne på de rige, mens de giver regningen til de fattige. Dette minder meget om, hvad Spanien gjorde i 1600-tallet, og mens Spaniens imperium faldt fra et bord på grund af konkurrence, som USA ikke har i øjeblikket. Hvis du ikke kender historien, så ved du ikke noget, mine venner.
Hvad med disse atomvåben på lavt niveau, som jeg har læst om, eller biokemiske våben? De er farligt uhængte.
At give op på vores imperium ville dog skade vores nationale forfængelighed. Derfor vil vi ikke gøre det frivilligt.
Selvfølgelig tjener et oppustet militærbudget alle de sandsynlige mistænkte, men få taler om, hvor pengene kommer fra for at betale den voksende gæld af trillioner dollars. Penge har ingen værdi, medmindre de repræsenterer virkeligt arbejde og og frugterne af dette arbejde. Arbejdere sidestiller "arbejde" med penge, det gør den forkælede elite ikke. De sætter lighedstegn mellem penge og flere penge, en gyde af sig selv, som om penge har en iboende værdi som træ eller uld eller vand. Derfor har disse forkælede parasitære eliter ingen empati for rigtigt arbejde, fordi rigtigt arbejde er et abstrakt begreb for dem. I deres verden behøver man åbenbart ikke fange fisk, man kan bare købe fisk i butikken.
Den anden del, folk overser, er, hvordan dette oppustede militærbudget tvinger hårdtarbejdende mennesker til at betale "renter" til internationale bankister, ikke suveræne nationer. Det er bare mere bevis på, at bankfolk laver ALLE reglerne og altid har gjort det. Den politiske proces er teater designet til at overbevise os om, at "Vi Folket" faktisk har indflydelse på tingene, mens vi faktisk ikke har det.
Så bedes du opfordre til flere diskussioner om den virkelige betydning af rigtigt arbejde og minde folk om, at bankerne laver reglerne og er majoritetsejere af militær-/sikkerhedskomplekset og også ejer majoriteten i olie og deres farmaceutiske derivater. Vi har brug for offentligt ejet og kontrolleret bankvirksomhed.
Interessen ville ikke lamme og slavebinde os, hvis vi ikke tillod det, og lobbyisme er en eufemisme for BESTIKKELSE, og bestikkelse er ulovligt, så lad os ikke tillade dem at diktere os ved at diktere sproget.
Mindre dokumentation af fascismen, mere ACTION imod den.
Der er forsvundet 21 billioner (og vokser) siden 1998, kun fra Pentagon og HUD. Er hele pointen ikke at blive ved med at stjæle? Jo mere Kongressen giver tilladelse til, jo lettere er det at skjule store udgifter til bøgerne. Uklarhed, dagens orden.
Hvis du ønsker at få meget ud af dette indlæg, skal du anvende sådanne strategier på din vundne webside.
Reagan gjorde det samme. Gav massive skattemidler til militæret, tredoblede USA's gæld og gav amnesti til 10 millioner papirløse arbejdere.
Forskellen er nu, at immigranter tjærebørstes, for de er ikke nødvendige for at arbejde for billig arbejdskraft, da der ikke er job. Og de bliver dermed udvist.
21 billioner i offentlig gæld og 65 billioner i privat gæld. En negativ opsparingsrate blandt amerikanere, bortset fra de rige, der hamstrer.
3 personer ejer halvdelen af amerikanernes samlede rigdom, 8 personer kontrollerer halvdelen af verdens befolknings rigdom, ifølge OxFam.
Fremragende artikel. Tak skal du have. Også en shout-out til de mange mennesker, der poster; et rigt udvalg af vellæste personer. Jeg lærer altid noget af dine tankevækkende kommentarer, der er baseret på solide materialer.
"Hver pistol, der bliver lavet, hvert krigsskib, der affyres, hver raket, der er affyret, betyder i sidste ende et tyveri fra dem, der sulter og ikke får mad, dem, der er kolde og ikke påklædte. Denne verden i våben er ikke at bruge penge alene. Den bruger sine arbejderes sved, sine videnskabsmænds genialitet, sine børns håb. Dette er slet ikke en livsstil i nogen egentlig forstand. Under skyen af truende krig er det menneskeheden, der hænger fra et kors af jern." — Dwight D. Eisenhower
Tak Steve. Dybe ord.
Hej Steve, du og John Whitehead er på samme side, da Whitehead citerer Eisenhowers 'Chance for Peace'-tale fra 1953 som svar på Molotovs henvendelse til USA efter Stalins død. Eisenhower holdt denne opsøgende tale kun to dage før John Foster Dulles udenrigsminister holdt sin tale, hvor han truede russerne med sin onde hveps vred.
""Hvorfor smide penge i forsvaret, når alt falder ned omkring os? Skal vi bruge flere penge på vores militær (omkring 600 milliarder dollars i år) end de næste syv lande tilsammen? Har vi brug for 1.4 millioner aktivt militært personel og 850,000 reserver, når fjenden i øjeblikket - ISIS - tæller i de lave titusinder? Hvis det er tilfældet, ser det ud til, at der er noget radikalt galt med vores strategi. Bør 55 % af den føderale regerings skønsmæssige udgifter gå til militæret og kun 3 % til transport, når belastningen af amerikanske liv er langt større på grund af svigtende infrastruktur end fra terrorisme? Har Californien brug for næsten lige så mange aktive militærbaser (31, ifølge militarybases.com), som det har UC og statsuniversitetscampusser (33)? Og har staten brug for mere aktivt militært personel (168,000 ifølge Governing magazine) end folkeskolelærere (139,000)?” – Steve Lopez, Los Angeles Times”
https://www.lewrockwell.com/2018/02/john-w-whitehead/the-military-industrial-complex-strikes-again-war-spending-will-bankrupt-america/
Jep, og han spillede golf hele sin præsidentperiode og lod Allan Dulles og deep state styre landet.
Jep. Allan Dulles, Sullivan og Cromwell gyder, Goldman Sachs advokater, Sachs driver Fed. Det er et delvist glimt af den dybe tilstand.
Det, der er brug for, er én regering som i Kina. Topartisystem i USA er en joke. Hvordan blev Obama Hillary Bill Clinton og Trump udvalgt? Tid til store forandringer. Amerika er råddent ind til kernen.
Selvom jeg er enig med hensyn til råddenheden, har jeg for nylig læst en bog om mord på Osage-indianerne med tidsrammen i begyndelsen af det 20. århundrede, og set et program om historien om fagforeninger og J i 1920'erne. Edgar Hoover. Det billede, jeg får, er, at korruption, vold mod de undertrykte, der forsøger at rejse sig, og grådighed ikke er nyere enheder. Jeg er blevet forbløffet over at indse, at det, vi ser i dag, blot er en forlængelse af, hvad der altid har været til stede i dette land: de velhavende, der driver showet, og resten af os tjener deres interesser.
Dette vanvid ødelægger Amerika, det arbejdende folk bliver tvunget til at betale denne gæld, skabt af de militære selskaber langt ind i en fjern fremtid, udmattende ufødte generationer af amerikanere, det er dem, der vil blive
Efterladt med et bjerg af gæld for evigt, imens den infrastruktur, der var grundlaget for Amerikas rigdom
er faldet i terminal tilbagegang, vil det koste billioner at rette op på denne forsømmelse, de billioner, der vil blive pumpet
Ind i det militærindustrielle kompleks i løbet af det næste årti, hvilket bringer den nationale gæld op på 30 billioner dollars,
dette vil sætte den høje hat på et allerede opvasket Bancrupt desperat imperium, hvor over rækkevidde er uden for rækkevidde
absurd, dette kæmpe svindlerjob, det største nogensinde i verdens historie, vil sætte de sidste søm i kisten
USA,
Sådan fungerer kapitalismen og altid har gjort det. Intet nyt her.
Der var engang, at Romerriget var "langt og væk det største imperium, verden havde kendt". Men at overstrække militæret på eventyr i fjerne lande for at plyndre deres ressourcer, for at betale for et overstrakt militær, gav aldrig rigtig meget mening, selv dengang. Ikke at eliten brød sig. Sammen med de superriges og de besiddende klassers skatteunddragelse, hvilket igen krævede, at hovedparten af skattebyrden blev aflastet på middelklassen og de fattige, som allerede blev beskattet for meget, førte tingene til sidst til faldet. det imperium, der havde været langt og væk det største imperium, verden havde kendt. Sjovt hvordan historien har en grim vane med at gentage sig selv.
Da de romerske og persiske imperier kollapsede i midten af 600-tallet e.Kr., tabte de til nomadehære, der sagde til borgerne "Overgiv dig! Vi sænker din skat!" Læs al-Baladhuris Book of Conquests, tilgængelig på engelsk siden 1920'erne. Det er den ene overgivelse på vilkår efter den anden, relativt lidt rigtige kampe.
Intet vundet, intet lært - bare en hel pokker mere i kollektiv gæld. Den dybe stat hersker, fordi det er den dybe tilstand, der passer butikken …
Vi bruger et uanstændigt beløb, fordi 30 års reformer ikke var mere end røg og spejle. For mange svinekødspisere ved truget. Her går vi igen: flere admiraler end skibe, 400 dollars hamre, 800 dollars toiletsæder osv. Listen bliver ved og ved, ad nauseum. Netop denne gang, i stedet for under Reaganesque-årene, er dets oppustede, højteknologiske forgyldte våbensystemer, multifunktionelle luftbårne platforme, der ikke kan operere eller udføre specialiserede missioner, og tusindvis af våbensystemer, der søger en krig for at retfærdiggøre deres eksistens...
Det er ikke kun våben med forgyldte og diamantbelagte dele – det samme sker i den private/offentlige sektor hele tiden. De får ofte ikke meget omtale. Vær vidne til atomreaktorkatastrofen i South Carolina. Det er en meget RØD tilstand, og de ser ud til at have taget den holdning, at Westinghouse ikke kunne gøre noget forkert. Sandsynligvis besluttede en eller anden helt, at denne særlige virksomhedsperson ville være en gudfrygtig baptist, hvis den havde en halv chance. Under alle omstændigheder skrev de en kontrakt om de nye atomkraftværker af den type, jeg tror, hedder Cost Plus. I dette tilfælde Cost Plus 15%. Tja, gæt hvad, Westinghouse Person besluttede, at økonomier var en rigtig dårlig idé.
h**p://www.governing.com/topics/transportation-infrastructure/gov-south-carolina-nuclear-reactors.html
De idioter, jeg talte om, behøvede ikke at bekymre sig – pengene kom ud af SC-skatteydernes lommer. Meget sandsynligt er de stadig på job et sted i staten og venter på deres forfremmelser.
Jeg håber, at bloggeren på Eschaton-siden ikke har noget imod, at jeg klipper/indsætter hans korte indlæg på The Deficit.
Fredag, februar 09, 2018
Ingen bekymrer sig om underskuddet
h**p://www.eschatonblog.com/2018/02/nobody-cares-about-deficit.html
Han har ret. De er ligeglade. Jeg vil ikke kontakte min repræsentant eller to senatorer, fordi ingen af dem er ligeglade. Republikanerne "foregiver" at være bekymrede over underskud, når de ikke er ved magten, men det er bare det – en foregivelse.
Mr. Marshall nævnte de nye atomvåben, som angiveligt vil koste 1.7 billioner dollars. Til den pris er de ikke helt den samme pris som 1 karat ædelstensdiamanter – du kan kun købe syv et halvt ton af dem for de penge. Men de vejer mange, mange gange deres vægt i guld.
F-35 er et stykke skrammel.
Hvorfor Pentagon ikke er tilfreds med F-35
Anthony Capaccio, Bloomberg 25. januar 2018
h**ps://www.bloomberg.com/news/articles/2018-01-24/lockheed-f-35-s-reliability-progress-has-stalled-pentagon-told
Betyder det noget? Når selv "liberale" som Bernie Sanders er solidt med på programmet, nej.
Sylvain Faust
September 22, 2017
PAS PÅ KØBER: F-35 – The Fighter That Might Never Fight
h**ps://www.fliegerfaust.com/f35-canada-f-35-2488297046.html
Tingen kan ikke bære mange våben. Sådan "stealth", som den har, er for det meste i fronten. Til sidst skal den vende om for at komme hjem igen, og den monstermotor vil lyse himlen op - en Come To Me-besked til infrarøde sensorer og missiler. At være synlig for både radar og IR bagfra, og ikke særlig hurtig at starte = en opskrift på fiasko.
Til sidst bliver de nødt til at dumpe tingen, men ikke før Lockheed og andre har tjent en formue. Se, hvad luftvåbnet foreslår for B1 og B2:
Hvorfor flyvevåbnet dumper B-2 til B-21 (og den gamle B-52)
B-1'eren var en knogle Saint Reagan smidt til Big Weapons - sagen var aldrig god. B2 er umuligt dyr i drift, og den regning stiger for hvert år, der går.
h**p://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-the-air-force-dumping-the-b-2-the-b-21-the-old-b-52-24476
Et andet skrammel, som er blevet holdt ude af nyhederne på det seneste, er USS Ford.
Onsdag februar 7, 2018
Ford-problemer fortsætter
h**ps://navy-matters.blogspot.com/2018/02/ford-problems-continue.html
Men frygt aldrig, Big Weapons har en plan!
Søværnets næste supervåben: 'Baby' hangarskibe?
Dette vil selvfølgelig blive solgt som en kur. Big Weapons tjener bunker af penge med Ford og de to andre, der bygges, og vil derefter være klar til at dreje for at bygge de transportører, vi VIRKELIG har brug for.
Den "Dysfunktionelle" beskrivelse i essaytitlen er god. Den amerikanske regering er brudt, og ingen ved magten har en smule interesse i at reparere den.
Zachary, hvad dit gode kommentararbejde gav mig, var et klart syn på, hvordan vores regeringers massive udgifter til alt militært ikke handler så meget om at holde os borgere sikre, og heller ikke er dette uansvarlige forbrug på at gøre en udflugt til en bedre oplevelse for pilot, men dette vanvittige forbrug er af den største betydning for at holde MIC svømmende i bølger af alt for markant overskud, mens alle amerikanere, der har brug for fordele, går i vasken.
Efter at vi har skrevet på disse kommentartavler, kommer jeg ofte væk opmuntret af ordene fra de mange kommentatorer, der besøger denne side, men der er de gange, jeg føler de frustrerende antydninger om, hvad vi alle er oppe imod, i betydningen af hvordan Sitting Bull må har følt, da han endelig var kommet for at se, hvor stor hans modstander den amerikanske regering virkelig var. Det er med denne sindstilstand, jeg kommer løbende for at høre, hvad I alle her har at sige. Vi er måske ikke til megen hjælp til at stoppe disse vanvittige pengeudgifter på krigens sygdom, men vi finder i det mindste ved at besøge denne kommentartavle trøst i at vide, at de er andre med samme bekymringer. Undskyld, måtte bare sige dette. Joe
Joe, begge dine følelser er naturlige og passende til denne forvirrende situation, vi er i. "Into the Valley of Death red de seks hundrede...."
Mod er den ubetingede forpligtelse til at gøre det rigtige uanset resultater.
"At vove er at risikere nederlag; men ikke at vove er at miste sin sjæl.” (Kierkegaard)
"Uanset hvad du gør, eller drømmer du kan, så begynd det. Dristighed har genialitet og kraft og magi i sig."
Tak for den opløftende besked Mike. I aftes, da jeg skrev om min frustration og skuffelse, skrev jeg, at en time efter at have taget en Benadryl, og jeg var træt. I morges vågnede jeg op med en helt ny attitude.
Sjov kommentar tråd mike, hvor om du tugter mig for min humor, og så hernede på denne tråd trøster du min smertende sjæl. Hvilken fyr og et godt menneske du er mike. Igen tak mike for omsorgen, begge veje fordi du korrigerede mig på min brug af min kedelige malplacerede humor, og her hvor jeg næsten mister det. Joe
Underskud og gæld, det er to forskellige ting, er ikke et problem, hvis pengene bruges til mennesker. Mange lande har store underskud og fungerer fint.
Problemet er, når gæld og underskud er forårsaget af giveaways til militære og andre virksomheder.
Rusland formår at finde på våben som Kanyon ubemandede ubåd/supertorpedo, hvoraf 2 kunne ødelægge Amerika, Armata og PAK50, alt sammen på et kælderbudget på 47 milliarder dollar sammenlignet med 1,200 milliarder amerikanske dollars.
Dette er en glimrende opsummering af USA's overforbrug på militæret. Et af de vigtigste problemer er, at de fleste af de stemmeberettigede medlemmer af den amerikanske kongres har en interesse i øgede militærudgifter, fordi der er job i 'forsvarsindustrien' i alle 50 amerikanske stater; også mange kongresmedlemmer (eller deres partier) modtager økonomisk støtte fra våbenindustrien. Man skulle gerne tro, at USA vil være i stand til at få penge ud af politik, men jeg tror, at denne overdrevne økonomiske støtte til Pentagon først vil ende, når landets finansielle system ikke længere kan opretholde det. Den bedste parallel er egentlig ikke Storbritannien, men snarere Frankrig i det sidste årti før revolutionen, hvor kongen og hans regering brugte enorme summer (som de ikke havde) på deres militær på at støtte amerikansk uafhængighed – denne gæld førte direkte til Revolution
Det er klart, som det er blevet påpeget af talrige ekspertanalytikere, offentlige udgifter, både offentlige og private låntagninger, skabelsen af national og privat gæld gennem mekanismen fra Fed og dens skabning, petrodollaren, den deraf følgende udhuling af almene og al social programmer for masserne og simpel tilegnelse af livets fornødenheder, endsige servicering af denne voksende gæld i lyset af ubønhørligt jobtab og bevidst camoufleret inflation, kan ikke ekstrapoleres ind i den ubestemte fremtid i meget længere tid. Simpel matematik udelukker systemets bæredygtighed, som det fungerer i øjeblikket. Folk forestiller sig (håndterbar) lineær forandring, når det, der rent faktisk finder sted, er meget eksponentielt (og dødeligt ude af kontrol). Hvilket rejser spørgsmålet: hvad er det lige, at TPTB har planlagt at redde deres huder og skrue resten af os, når TSHTF?
Godt spørgsmål realist. Jeg er sikker på, at de falske bastards finder på noget, men jeg aner ikke hvad. Men det er helt sikkert noget dårligt for de fleste af os. Oligarker bekymrer sig kun om sig selv og deres penge, resten af os er ubrugelige
Hvis de tror, de vil trække sig tilbage til deres luksuriøse underjordiske bunkers for at leve ud af deres dage, er de vrangforestillinger. Det er bare dyre kister.
De mindre oligarkimedlemmer, jeg kender, er halvkloge bølledrenge, som ved, at de vil forblive i toppen af pyramiden, når oversvømmelserne stiger. I værste fald vil de stadig leve i komfort, mens de nyder døden af dem, de føler, de har slået. Lad dem spise kage, hvis de ikke har brød. De rige kan altid købe, hvad de har brug for, fra de desperate, og hyre de desperate til at udrydde de uroligt desperate. De fattiges bortgang er en mindre bump; der er ingen alvorlige konsekvenser for de rige.
Som i Frankrig, 1789? Eller Rusland, 1917?
Ja, Zhu, så var der uforudsete konsekvenser. Men jeg formoder, at overvågning og undertrykkelse af kommunikation vil forhindre flere sådanne revolutioner, indtil slutningen af en lang række amerikanske militære ydmygelser, embargoer og kollapsede finansielle bobler, hvilket endelig får det store flertal til at hade de rige og vie deres liv til ende på oligarki. Vi er stadig langt fra den økonomiske situation, mindst 40-60 år, måske det dobbelte, så der er ingen konsekvenser for nuværende voksne af oligarkiet, og de bekymrer sig ikke dybt om deres børns fremtid. Alt er for dem selv.
IMO Mars er valg #1. Det faktum, at det er så langt væk, gør det mere sikkert. Valg #2 ville være Månen. Meget nemmere, men inden for rækkevidde af overlevende jordmænd, der søger hævn. Distant Third ville være massive tilbagetog på Jorden. Igen en mening, men de vil blive bygget alligevel med et øje på at forblive i live, indtil #1 eller #2 bliver operationelle. På lang sigt er der mange, mange ulemper ved valg #3.
For at holde styr på tingene, følg udviklingen af Musks Big F*****g Rocket. Hvis amerikanske skatteydere fortsætter med ubegrænset støtte til dette og de andre monstre, forbliver valg #1 på sporet.
Også:
PræsidentPuppet Trump instruerer NASA til at vende tilbage til månen og derefter sigte mod Mars 11. December, 2017Det dækker begge baser. Mine videnskabswebsteder siger, at Trump & Company skærer drastisk ned i resten af rumprogrammet for at hjælpe med at betale for dette. Især programmerne i forbindelse med klimaændringer. The Rich Bastards er virkelig ligeglade med klimaændringer. IMO, det er en kombination af, at de er psykopater og har, hvad de mener er en holdbar backup-plan.
Zachary, dit scenarie gør klart årsagen til punkt nummer et, du laver i dit indlæg nedenfor ("Ingen bekymrer sig om underskuddet").
Ingen er ligeglad, fordi det er et vanskeligt problem. Der er ikke planlagt nogen løsning, fordi ingen er mulige. Ergo, når tiden kommer, og sammenbruddet sker, vil de gå til plan B (eller er det "Plan 9 fra det ydre rum?"). Den nuværende driftspolitik er at malke systemet tørt, indtil det uundgåelige sammenbrud sker. Måske søger de endda at orkestrere det efter en fordelagtig tidsplan. Det resulterende kaos kan endda bruges til at retfærdiggøre implementering af en "endelig løsning" på befolkningsbomben og den "retmæssige" tildeling af resterende ressourcer.
De søger ikke kun et skub for at kolonisere rummet (ifølge den enorme og pragtfulde rumstation i filmen Elysium, dog, bortset fra uafsløret operationel alien-teknologi, formoder jeg, at Månen, som du nævner, er den mest mulige), men de planlægger at erstatte hele det konventionelle militær med autonom AI-styret robotik. Solcelledrevet robotantenne og undervandsdroner på konstant patrulje (bærer atomvåben, natch). Nukleare missil-bærende satellitter (måske den mest arkaiske af deres vanvittige planer). Orbiting EMP våben. Partikelstråle-, mikrobølge-, ultralyds- og jernbanekanonudstyrede skibe, tanke og fly, alt efter hvad der er relevant. Skyd, de har endda designet den funktionelle ækvivalent til "imperial walkers" fra Star Wars, bortset fra at de ikke er helt så store (men de vil ubarmhjertigt spore deres menneskelige bytte og derefter gå i gang). Så er der allerede i det væsentlige brugbare "dronesværme" (prøv at undslippe eller bekæmp et par hundrede af de suckere, der udelukkende er programmeret til at trække dig og detonere, når de lukker sig). Nogle kan være så små som et flyvende insekt og stikke dig med et skud ricin. Åh, ja, og Robo-Cops (eller måske Terminators) modstykke i det virkelige liv (du har set videoerne af robotterne blive sparket omkuld og uendeligt komme tilbage efter mere).
Hvad er meningen med alt dette andet end at udrydde det meste menneskeliv på planeten? Det mest skræmmende, de menes at udvikle, er genom-specifikke molekylære prober, der kun kan bære dødelige vira til deres tilsigtede mål, hvilket måske er grunden til, at et føderalt agentur for nylig blev fanget i at indsamle genetiske markører specifikt fra etniske russere. Opdag DNA-sekvenser, der er eksklusive for dem, og du kan teoretisk designe vira, der kun inficerer dem. "Fantastisk", medmindre nogle af dine "helt amerikanske" fætre eller kone ubevidst deler en genetisk arv med målene. Også de russiske atlanticister og oligarker, der har investeret stort i amerikanske værdipapirer sammen med alle de andre transnationale parasitter, vil ikke lide at høre det.
Ikke desto mindre tror jeg ikke, at bagmændene, der ville implementere sådanne store planer, ville bekymre sig om at blive holdt ansvarlige. Hvem ville være tilbage til at sigte dem ved de ikke-længere eksisterende domstole?
Det var skræmmende og underholdende, godt gået.
Undgå underholdningsreaktionen; dette er for rigtige ting, og frygt er blandt de passende svar på det. Ligesom katastrofefilm på planetskala har en modsat effekt fra realistisk at vække folk til reel fare; man skal huske på, at forventede fremtidige scenarier hurtigt bliver problemer i det virkelige liv, som vi desperat har brug for at håndtere. Dette er ikke nogen SF BS no mo bro – det her er virkelig!
Okay mike, det er ikke underholdende, men den måde, Realist beskrev det, var alligevel let at læse, og hans kommentar flød meget godt til at gøre hans pointe.
Jeg forstår det, mike, det gør jeg virkelig, men nogen her har brug for at lave noget humor ud af det her rod, vi alle er i, ellers er jeg bange for, at vi alle sammen bare går i amok, hvis vi ikke gør det. På vegne af ikke at fornærme nogen her, vil jeg prøve at se mit komiske svar og lade frygten falde, hvor den kan.
Jeg værdsætter dine meninger Mike, så jeg fortsætter, og i fremtiden vil jeg være omhyggelig med, hvordan jeg formulerer mine svarkommentarer. Joe
Jeg tror, at de, der forsøger at kontrollere vores verden, kan have en svag fornemmelse af, at den er dømt til at spinde ud af kontrol på et tidspunkt, men disse magtmisbrugere, som alle misbrugere, bliver ved med at håbe, at det ikke sker snart, eller på deres vagt. . Og jeg tror, at nogle af dem har overlevelsestanker og faktisk bygger bunkere. Andre underholder vagt forestillinger om nogle teknologiske deus ex machina til at trække deres kastanjer fra de globale brande.
Men jeg tror, vi giver disse vildledte mennesker for meget kredit til at tro, at de har faktiske brugbare planer for deres overlevelse. De fleste af dem er sandsynligvis enige med den sidste af de franske aristokrater, "Apres moi, le Deluge." Hvilket oversættes til, "hvad der sker med alle andre, hvem er ligeglad, så længe det ikke sker for mig." De er pakket ind i deres smarte tøj af ultimativ egoisme, og vil sandsynligvis blive blindet, når de endelig indser, at de også skal ned med skibet, sammen med alle engangs hoi polloi.
"Opdag DNA-sekvenser, der er eksklusive for dem, og du kan teoretisk designe vira, der kun inficerer dem." Apartheid Sydafrika forskede meget i dette uden succes. Etniske grupper er ikke arter eller underarter, og der er ingen sygdomme, der kun er målrettet gruppe X og efterlader dig tryg. Vi er alle samlinger af blandede.
Faktisk er der talrige historiske præcedenser for, at visse menneskelige populationer er mere eller mindre sårbare over for specifikke patogener. Kopper og mæslinger v de indfødte amerikanere for en. Den europæiske befolkning mod pestbacillen og syfilis spirochaete. I nyere tid havde hiv- og ebola-vira forskellige virkninger på forskellige befolkningsgrupper, idet sorte var mere modtagelige end hvide. Med tiden vil darwinistisk evolution gennem naturlig udvælgelse, der finder sted på niveau med immunsystemet, målvævsreceptorer eller andet, gøre de modtagelige populationer mere modstandsdygtige, da de sårbare bliver luget ud. Patogener og værter udvikler sig notorisk sammen, førstnævnte bliver gradvist mindre virulente og sidstnævnte populationer mere resistente.
Og vi taler kun om patogener, der er opstået gennem evolutionens tilfældige luner i naturen. Det kan meget vel være muligt at fremstille designervira ved at udvælge hvert nukleotid i deres genomer, således at de binder mere ivrig til receptorsteder, der er mere almindelige i nogle folkeslag, eller undgår de forskellige niveauer af immunrespons hos andre. Jeg ved, at der er betydelig genetisk variation i stort set enhver menneskelig befolkning i dag (måske ikke i nogle stadig isolerede jæger-samlerstammer), mest på grund af den stadigt stigende genetiske blanding, da enhver nu kan rejse jorden rundt og gifte sig uden for deres egen gruppe. Det er præcis derfor, jeg sagde, at selv fortalere for sådanne forfærdelige taktikker kunne finde deres egne slægtninge fældet af deres biologiske våben.
[Dette er molekylær genetik, der diskuteres. Hvorfor bliver det modereret? Jeg ser intet provokerende eller kontroversielt her.]
For så vidt angår Mars-turen, så spørg dine NASA-promotorer, hvordan de har tænkt sig at håndtere uforudsigelige soludbrud og masseudslip, der ville anspore de uafskærmede rumrejsende. De kan svare - vi vil bygge skjolde for dem. Hvortil du spørger, vil det ikke lægge for meget vægt på køretøjet? De siger, vi arbejder på det – send flere penge!
Det er derfor, jeg indrømmer, at kun Månen ville være en levedygtig destination for enhver menneskelig evakuering på kort sigt. På lang sigt for en udvandring til Mars har de måske i tankerne at rekapitulere noget som det næsten forsøgte Orion-projekt fra 1950'erne, som blev afsluttet på papiret og kun blev stoppet på grund af manglende finansiering.
Projektet vil involvere at samle et massivt fartøj på størrelse med et hangarskib eller en tung krydser i kredsløb om jorden, indeholdende tilstrækkelig afskærmning på grund af selve dets motorers natur: kamre, der rummer kontrollerede sekventielle nukleare detonationer for at drive fartøjet med en hastighed, der ville forkorte den 6-9 måneder lange rejse med standard kemiske raketter til et spørgsmål om uger. Moderskibet ville parkere i en planetarisk bane, mens pendulfarter leverede mennesker og kritiske forsyninger og maskiner til overfladen. Det tomme skib ville vende tilbage til jordens kredsløb for at genlade til efterfølgende ture.
Du troede måske, at projektet gik i stå i 1950'erne, fordi faren for en atomkatastrofe var for stor en risiko til at anvende sådan teknologi, men det ser ud til at have været manglen på penge og vilje. Måske har de rige begge ting i overflod i dag (de har helt sikkert skaffet en masse krige og militærudgifter, de kan bruge som et underskud til at finansiere hemmelige projekter).
Musks "Big F..king Rocket"-program kunne fortolkes som et springbræt, eller gennemførlighedsprojekt, til at påtage sig den virkelige aftale, som Project Orion. De første frivillige "kolonister", der bliver bedt om at leve ud af deres sikre forkortede levetid på Mars i højteknologiske quonset-hytter, kan betragtes som menneskelige marsvin. Musk tror, han kan skabe en øjeblikkelig atmosfære på Mars, der hovedsageligt består af CO2 og H20 (ikke åndbar, men god til plantevækst og varmetilbageholdelse og et svagt skjold mod stråling) ved at "terraforme" planeten ved at fordampe planetens nord og syd poler med termonukleare bomber. Masser af nuklear prestidigitalisering i det meste af dette scenarie. Jeg formoder, at alt kunne prøves, hvis vores art, især dens øvre skorpe, stod over for udryddelse i sin egen besmittede rede. Personligt ville jeg kaste ind med at leve som en Morlock i et netværk af underjordiske Lunar lava-rør. Men det er bare mig.
På enten Mars eller Månen skulle der være underjordiske boligkvarterer, for selv på Mars er der ikke nok atmosfære til at beskytte mennesker der mod kosmiske stråler. De ubrugelige orbitale "rumhabitater" ville være perfekte, når disse strukturer blev lagt under jorden. Det er næppe muligt, at nogle planter kan være designet til at leve for sig selv på overfladen af Mars.
h**ps://www.youtube.com/watch?v=xYoLcJuBtOw
Det er youtube-showet med titlen Til Mars ved en bombe – Projekt Orions hemmelige historie
Det taler om 1,000 atombomber for at få Orion-skibet i kredsløb. At tage til Mars tilføjer mere, og selvfølgelig kræver det endnu mere at sænke farten igen. For farligt – selvom alt fungerede perfekt, for nedfaldet af tusinde bomber går ud i atmosfæren. Også for dyrt. Til sammenligning er almindelige raketter stabile og billige.
Min største bekymring er, at Jorden vil blive kasseret som affaldspapir for at gøre det muligt for Rich Bastards at forlade stedet for deres forbrydelser. Jeg er af den opfattelse, at konceptet med at bruge kemiske raketter til at udføre transportarbejdet er brugbart. Jeg kan ikke lide resten af det.
Når først Trump- eller Romney-klanen kommer til Mars, hvad så? Det er ikke ligefrem et venligt miljø. Ingen venlige indfødte vil vise dem, hvilke lokale planter de skal dyrke.
"massive retreats on Earth" Til noget som Megacity #1 og #2 i Judge Dredd-tegneserierne? Jeg tror ikke, vi er i nærheden af at bygge sådanne refugier. Uanset hvad, indtil robotter er perfektioneret langt ud over det nuværende niveau, har de 1 % brug for en masse tjenere. Trump binder ikke engang sine egne snørebånd! Du kan være sikker på, at han ikke kan lave mad, endsige hæve, sin egen mad.
De vil stole på kraften i positiv tænkning eller en sådan voodoo. De er ikke klogere eller mere fremsynede end os andre. Nogle gange mindre.
Som tysk statsborger vil jeg minde om, at Sowjet Unionen brød sammen uden krig. (måske, hvis du vil, som en konsekvens af den afghanske krig)
De færreste af os kan forestille os eller tro, at USA kan gøre det samme.
Du kan måske nyde Dmitri Orlov, _Reinventing Collapse_ (2008). Orlov er en russisk-amerikansk ingeniør. Han skriver om stadierne af det sovjetiske sammenbrud, og hvordan amerikanere kunne reagere på lignende problemer.
Dette er en enestående lille tale af den afdøde Dr. Chalmers Johnson holdt på det tidspunkt, hvor hans bog "The Sorrows of Empire" blev udgivet.
https://www.youtube.com/watch?v=TgnKZ5UgYS0
Brian, tak for Chalmers Johnson-videoen, jeg nød det virkelig.
Det, jeg altid kunne lide mest ved Chalmers Johnson, og han gjorde det på denne video, var, at han lavede praktiske sammenligninger. Ligesom i denne video, du gav Brian, refererer professor Johnson til amerikanere, der kører SUV'er, der får 13 miles til gallon, mens vi har teknologien til at øge vores benzin-kilometer betydeligt, i stedet fornægter vi os selv den fremragende viden om teknologi til kun at presse verden til mere af dens begrænsede ressourcer, såsom olie. Og som du godt ved, Brian i Amerika, udmønter denne opfordring til mere af næsten hvad som helst sig ofte til mere krig.
Jeg skal lede efter det, men engang hørte jeg Chalmers Johnson argumentere for, hvorfor USA ikke har brug for flere hangarskibe, men selvfølgelig var der ingen, der var opmærksomme på denne engang geniale mand, og vi har nu flere hangarskibe, som Kina har det mest effektive missil (DF-21D) til at udsende et fjende (det ville være os) hangarskib med alle undtagen et missil og et luftfartsskib ad gangen. Tak igen Brian. Joe
Transportørene ser dog så imponerende og seje ud, når de går i havn!
Ja, og Kirk Douglas ville på egen hånd have vundet Anden Verdenskrig mod hele den japanske flåde (i det mindste vs Pearl Harbor invasionsflåden) i den tidsrejsefilm – den, hvor hans moderne luftfartsselskab bugner af elektronik, jetjagere og missiler ( kan endda have båret atomvåben) bliver transporteret tilbage til 1941. Spillet er slut, mand. Det skete ikke, men i det mindste en af hans mænd, der blev efterladt i fortiden, blev fabelagtig velhavende ved at vide, hvordan historien skulle slappe af. Meh, jeg vil hellere se fremtiden.
Efter at have tjent på et hangarskib vil jeg kun sige til dig, at hvis du kan lide stort, så lev på et. Personligt kunne jeg meget hellere lide de mindre skibe, men hvis du kan lide en jævn tur og lange køer, så er hangarskibet lige sagen. Joe
Latterligt nok har AP og Bezos Post, blandt mainstream-medier, hævdet i de sidste par dage, at GOP nu opgiver sine anti-underskudsprincipper. For helvede, den har ikke haft nogen fra Reagans tid frem.
Hvad er konteksten for WaPo-artiklen? Jeg ved kun, at underskudsterrorisme, som neoliberale regeringer er stærkt afhængige af, lever i bedste velgående. De skaber underskud, som de fortæller os er onde, og de lyver og skyder skylden på sociale udgifter. (Det eneste sociale forbrug – også kendt som socialisme – er tilladte bankredninger og tilskud til fossile brændselsindustrier og våbenproducenter.) Dean Baker skrev en hel bog om det. Jeg har endnu ikke købt og læst den, men det er min hensigt. Det hedder "The Conservative Nanny State." Her i Canada skrev Tony Clarke for mange år siden "Confronting The Big Business Takeover Of Canada", og i den sagde han, at den største fup begået af vores canadiske virksomhedsejede medier var ideen om, at socialt forbrug (miniscult sammenlignet med andre udgifter og ' udgifter', aka straight up handouts) var årsagen til vores underskud. Underskud tjener et vigtigt formål. I jagten på den neoliberale dagsorden privatisering og deregulering giver underskud neoliberale regeringer undskyldning for at tillade privatisering. Oven i svindel P3'er (offentlige private partnerskaber aka privatisering ved stealth), er underskud blot en mekanisme til at lette privatisering. Regeringer skovler skattelettelser og -udgifter ud (uddelinger), mens de hjælper og støtter offshore-skattely, skaber underskud (som folk ikke beder om, men bliver straffet for med stramninger), som bliver regeringernes undskyldning for at skære ned på de sociale udgifter (skabet er bjørnen). , men spørg ikke "Hvorfor?"), hvilket fører til ødelæggelse af offentligt finansierede programmer og tjenester, hvilket fører til, at de bliver miskrediteret (fordi offentligheden er modtagelig for propaganda om, at den private sektor er bedre til at lede end den socialistiske regering) , som sætter dem op til privatisering. Susan George kalder denne konstante overførsel af offentlige (folkets) aktiver til den private sektor for et STORT tyveri.
Jeg troede, at dette var en interessant kommentar fra Trump til general Mattis sidste sommer i Washing Post og lagt ud på Anti-war.com. "Trump overvejede planer om at sende flere soldater til Afghanistan og overvejede militærets anmodning om mere aggressive foranstaltninger for at målrette ISIS-tilknyttede i det nordlige Afrika. I et møde med sine bedste nationale sikkerhedsassistenter blev præsidenten frustreret. "I vil have, at jeg sender tropper overalt." Trump sagde: "Hvad er begrundelsen?" "Sir, vi gør det for at forhindre en bombe i at sprænge på Times Square." svarede Mattis. Svaret gjorde Trump vred, som insisterede på, at Mattis kunne komme med det samme argument, igen, om næsten ethvert land på planeten." For ikke at nævne flere mennesker dør af lynnedslag end fra terrorangreb og ingen penge brugt der, og alligevel er vi i stand til at manipulere det amerikanske folk, vi beskytter dem mod en alvorlig fare. Vi kan se, hvem der i virkeligheden laver skud.
Og der er omtrent lige så stor chance for at undgå lejlighedsvise lynnedslag, som der er afværge for alle terrorangreb. Hele anti-terror-projektet er sådan en åbenlys fidus. Men den rasende tyr i den amerikanske offentlighed er let at overtale til at angribe den rislende røde kappe i stedet for den listige matador……….
Mike k, jeg læste en artikel af Chris Hedges, og han skrev, hvad han altid skriver om, og det er, at vi er et oligarki. De 1 % ejer 40 % af landets rigdom og har kontrol over vores politiske dagsorden og er ligeglade med andet end at tilegne sig mere rigdom med deres voldsomme grådighed. Han slutter altid med at sige, at det eneste, der vil forårsage en forandring, er en revolution, en ikke-voldelig revolution, og det er ikke, at jeg er uenig, men for at have en, skal du have en befolkning, der er klar over, hvad der foregår. Jeg formoder, at mere end 90% af den amerikanske offentlighed ikke ved det. Så hvordan skal denne revolution finde sted, især en ikke-voldelig opstand mod disse oligarker? Efter jeg har læst hans artikler føler jeg mig altid deprimeret. Frygt er altid implementeret for at få kontrol, uanset om det er befolkningen i et land eller et barn i et misbrugshjem.
Ja, Hedges har en fin ny artikel om oligarki (OpEdNews og andre), som er stabil med massemediers fordummelse og propaganda. Vi kan rådgive og uddanne, men der er ingen vej til genoprettelse af demokratiet, før oligarkiets struktur fuldstændig ødelægger og miskrediterer sig selv, vanskeligere nu end nogensinde før i historien. Den gode nyhed er, at vi ikke behøver beklage det amerikanske imperiums tilbagegang, for vi kan se det på historiens kompostbunke og planlægge væksten, der følger efter tilstrækkeligt forfald. De, der ser ud over deres organismes levetid, er mere heldige end de fleste.
Hedges er fantastisk, men du har en pointe. Men hans dårlige nyhed, som det bliver, når man begynder at se på udfordringerne, er ikke forkerte nyheder. Relativt set. Som selverklærende kristen burde Hegdes fortælle folk om Guds rige, medmindre han ikke tror på det, hvilket er fint. Men så skal han ikke kalde sig selv en kristen, hvis han ikke tror på en egentlig skabergud og hans frelsesplan for loyale, ufuldkomne mennesker.
Som jeg ser det, er der 1% og 99%, og så er der de 1% af de 99%, der bekymrer sig nok til at vide, hvad der foregår. Og de har den lidet misundelsesværdige opgave at kæmpe med de 1% og de 98% af tilsluttet, a la Matrix, 99 procentdeltagere, der er fulde af CNN osv. sandhed. Er 1% af de 99% overskudt eller hvad?
Meget af problemet er forbundet med "kristne" dispensationalister, ivrige efter flere krige, i håb om at få Jesus til at vende tilbage snart. Det var bestemt en af grundene til den anden golfkrig.
Svaret er at organisere sig i dine lokalsamfund, fagforeninger, organisationer osv. Ingen mængde information er nyttig, hvis den ikke kan organiseres på en sådan måde, at den understøtter viden. Vi har masser af information, hvad vi ikke har, er en nationalsocialistisk organisation, der er stærk og kan bruge den. Jeg sidder på en bunke Koch-dokumenter vedrørende uddannelse, lækket.
Men ingen ser ud til at ville det.
Indtil folk begynder at organisere sig, vil plutokraterne altid vinde
Som Alan Greenspan engang sagde "Der er intet, der forhindrer regeringen i at bruge på, hvad den vil". Finanspolitikken er blevet afvist i løbet af de 40 år med neoliberalisme. Det eneste tidspunkt, hvor regeringen får lov til at gribe ind, er til forsvarsudgifter, virksomhedstilskud og bankredning. Men har Ben Bernanke endda sagt "Pengepolitik er ikke et vidundermiddel". Trillioner af QE-udgifter er netop gået hovedsageligt til finanssektoren, hvor de er brugt på aktietilbagekøb og spekulationsbobler. Kun en stærk finanspolitik rettet til offentlige formål vil afhjælpe den skrantende industriøkonomi, som er blevet glemt.
MMT underviser i den faktiske operationelle virkelighed af økonomi. Den afliver de mange myter, der videreføres af politikere og mainstream-økonomer. Vi skal komme ud over dette dogme om at "balancere budgettet" og bekymre os om "statsgælden" i en tid, hvor der er så meget arbejdsløshed. Vores fokus bør være på privat gæld, som er blevet uærligt skabt over hele verden i løbet af de sidste fire årtier.
Dette websted er en god start for alle, der ønsker at lære sandheden at kende.
https://modernmoneybasics.com
Med magtafhængighed kommer ego-udvidelse. Misbrugeren kender ingen grænser for sin grådighed efter mere magt. Videnskab, logik, moral bliver kastet til side i den altopslugende søgen efter mere, mere, mere………………….
MMT er en kultistisk holdning til pengespørgsmål. #fify
Endnu en god nyhed. Et dysfunktionelt imperium er præcis, hvad jeg kan lide. Ærgerligt, at militærbudgettet ikke var større.
Intet vil være rart ved det store vestlige imperiums tilbagegang og fald. Det er grimt nu og bliver kun grimmere og mere voldsomt i de kommende år. Vi må ikke narre os selv. Imperiet har stadig enorme kræfter, det vil udtrykke sin vilje på ondskabsfulde måder, der vil følge meget lidelse.
Vær ikke i tvivl om "Global fuldspektret dominans." synes stadig inden for rækkevidde for mange i den kejserlige overkommando.
Alligevel er det glædeligt at se USA ydmyget, mens Pence sad der og så streng ud over for tilskyndelser om forsoning. Der skal ikke være fred.
Oligarker hader fred.
Meget sandhed der, men jeg spekulerer på, hvor stabil er sammenslutningen af MIC og WallSt/virksomheds- og zionistiske/massemedieoligarkier? Det er hovedsageligt de zionistiske/massemedier og deres tåber, der promoverer det mindre MIC-oligarki.
Hvis Israel fejler, som humanitærerne håber, vil zionisterne og deres massemedier ikke have brug for MIC. Den største militære bekymring for WallSt/corporate oligarkiet er oprørskontrol og angreb på socialdemokratier i frygt for indenlandsk socialisme, hvilket de normalt gør via hemmelige krige uden storstilet MIC-involvering. MIC og dets krigsmager-demagoger kan finde sig i faldende offentlig støtte.
Ja, de rigtige patrioter længes efter fiaskoen i den amerikanske imperialistiske æra, fastholdt af forrædere mod dens principper og institutioner. De værste nyheder for zionister og imperialister er de bedste nyheder for befolkningen i USA.
Er et dysfunktionelt amerikansk imperium værre end et funktionelt amerikansk imperium? Er en dysfunktionel Trump bedre end en funktionel, kompetent Trump? Og er en funktionel CIA værre end en funktionel? Har CIA nogensinde været noget, som verden havde brug for? Eller var det altid kun noget, som det amerikanske imperium (og det korporatokratiet, som det bor i og leder) havde brug for?
"Det grundlæggende problem med militærbudgettet er den underliggende antagelse om, at USA kan og bør overvåge hele verden"
Moral har kun lidt indflydelse i Trumps realismeverden, eller tør vi sige realpolitik eller Machiavelli?! Den nederste linje, der ikke er citeret i denne artikel for USA (og tidligere for Storbritannien og Tyskland) er 'indkomstskatten', der føder imperiets krigskiste. Erstat "indkomstskatten[1,2]" med en decentraliseret form for "apt skat[3,4]" med begrænset arv, og en stor del af byrden med at finansiere den uproduktive krigs- og velfærdsstat[5] er ensartet fordelt mellem individuelle skatteydere , industri og finanssektoren. Det økonomiske incitament til at søge fred på denne måde kan nu blive mere tydeligt for den arbejdende skatteyder. Hvor der ikke er noget økonomisk incitament for Wall Street, er der intet incitament til at lide bekostning af kampagnebidrag på kort sigt og lide under højere beskatning både i krigsår med ødelæggelse og mellemkrigsår med genopbygning.
Lad os f.eks. sige, at din familieformue i vid udstrækning begyndte fra overskuddet ved at sælge uniformer til soldater[6] og markedsføre statsobligationer for Abraham Lincoln[7] under borgerkrigen. Et medlem af familien kan være tilbøjelig til at skrive en bog, der formaner fordelene ved at genindføre indkomstskatten og promovere den til indflydelsesrige bankfolk[8] blandt familie, venner og i regeringskredse. Desuden havde genindførelsen af Pitts indkomstskat fra 1798 for det britiske imperium allerede sat trenden i Storbritannien takket være Robert Peel i 1842, og selv det kejserlige Tyskland havde en indkomstskat[9], begge stormagter fra imperiets tradition. Hvorfor ikke USA?!
Vi har nu set 1. troens tiendemagt i Europa, op til reformationen, langsomt blive afløst af finansieringskraften i det nye 1. økonomistands i nutiden. Rundt om på kloden kan en ny form for jingoistisk Leviathan-stat, som er pålagt af 2. regeringsstand på skatteydernes 3. stat, hvad enten det kaldes en "New Deal" eller "4-årig plan", muligvis fortsætte os på vejen mod større totalitarisme, krig og livegenskab.
[1] Indkomstskatten: en undersøgelse af indkomstbeskatningens historie, teori og praksis i ind- og udland | Edwin Seligman | 1911
https://archive.org/details/cu31924021092733
[2] Indkomstbeskatningens konservative oprindelse | SSRN | 2015
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2602307
[3] APT-skat | Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=fG8jngOwbpE
[4] Beskatning for det 21. århundrede: Den automatiske betalingstransaktion (APT) skat | SSRN | 1998
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2486665
[5] Historikere og velfærdskrigsstaten | Mises Institut | 2004
https://mises.org/library/historians-and-welfare-warfare-state
[6] J. & W. Seligman & Co. | Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/J._%26_W._Seligman_%26_Co.
[7] Beskatningshistorie | Verdensbeskatning
http://www.worldtaxation.com/uncategorized/history-of-taxation.html
[8] Feds oprindelse | Mises Institut
https://mises.org/library/origins-fed-0
[9] Autokratisk beskatning: Undersøgelse af vedtagelsen af indkomstskatter i det kejserlige Tyskland og Preussen | Mares & Queralt | 2014
http://www.didacqueralt.com/germany_it.pdf
"USA er allerede voldsomt overbevæbnet med det formål at afskrække enhver fremmed magt fra at lancere et atomangreb på USA."
Der er absolut ingen måde, nogen nation eller endda "terrorist" ville overveje en sådan handling. USA er ikke kun det mest krigsførende, det mest truende, det mest tilbøjelige til at tænke på sådan noget, men dets massive overbevæbnede stat er næppe en hemmelighed for resten af verden. USA insisterer på at betragte Rusland og Kina som fjender, ikke kun rivaler eller endda nationer, som man kan samarbejde med, og foregiver at være bange for et første angreb fra Nordkorea.
Da USA trykker sine egne penge, er det ikke omkostningerne, der er problemet, det er effekten på balancen mellem sikkerhed og mulig fred i hele verden, hvor NATO er klar til at springe ind på ethvert stadie af potentiel konflikt.
Du har en unævnt antagelse om "fornuft", når du siger det. Og der er en anden komplikation - et "falsk flag" angreb. At lancere et angreb, som "synes" at komme fra Nation A ville garantere, at Nation A bliver ødelagt.
Vi har set små versioner af dette i Syrien og Ukraine i et stykke tid nu.
Hele det kinesiske samfund er en trussel, ifølge hr. Wray, FBI-direktør.
http://www.businessinsider.com/china-threat-to-america-fbi-director-warns-2018-2
"Det svulmende militærbudget er berettiget ud fra den antagelse, at USA kan og bør overvåge hele verden, men denne tilgang er grundlæggende uholdbar"
Dette er rent SNILLE……At sige “Police The World” er at antyde at gøre noget godt……….Militæret bruges faktisk af hensyn til de “kollektive personlige/gruppeinteresser” hos den kabal, der styrer imperiet… ..De kaldes BANKFAMILIERNE og deres tjenere i erhvervslivet, inklusive det militærindustrielle kompleks………….Militæret her er BANKSTERNES globale lejesoldatsarm……..Forstår det?!
'Terrorize the World' er en bedre beskrivelse.
"Alt, vi har at vise for 17 års krig i Afghanistan, er tusindvis af tabte liv"
Faktisk er hundredtusindvis af mennesker døde på grund af denne unødvendige amerikanske valgkrig.
Vi får fornøjelsen af at torturere folk på Bagram. Sandsynligvis inklusive nogle amerikanere, der er forsvundet i overensstemmelse med NDAA.
Mange gode kommentarer i denne tråd.
Jeg tror, at det er svært for amerikanere at forstå, at den globale elite er ligeglad med deres lands tilstand eller, ærligt talt, verdens tilstand. Der er ingen langsigtet planlægning eller hensyn til andre end dem selv. De er globalister. Hvis ingen support er tilgængelig for deres virksomheder (læs: avantgarde), så vil de skabe den på enhver nødvendig måde; graft er nemt, men den militære mulighed har altid været tilgængelig.
Her er et uddrag fra en nylig artikel af Paul Street om Counterpunch, som beskriver dette og signalerer til den brede verden om disse græshopper:
https://www.counterpunch.org/2018/02/09/we-the-people-trumped-by-constitution-and-capitalism/
"Alt, hvad vi har at vise for 17 års krig i Afghanistan, er tusindvis af tabte liv og brugt mere end 1 billion dollars."
Ja, faktisk, selv om dette åndssvage vanvid bekvemt overførte hundredvis af $milliarder til offshore-bankkonti hos de ved ingenting oligarker, der betaler til vores korrupte valgsystem for at få en plads ved det politiske bord.
Det sidste afsnit er helt korrekt, men historiens lektie er, at bløde landinger bare ikke sker! "En nation med et overdimensioneret og overengageret militær kan lamme dens økonomi og underminere selve kilden til dens styrke." Kennedy pegede på Sovjetunionen som et eksempel på, hvad han mente, og selvfølgelig viste begivenhederne, at han havde ret. Det samme argument kunne fremføres med hensyn til Den Russiske Føderation, som febrilsk forsøger at holde trit med USA og sandsynligvis vil ødelægge sig selv ved at gøre det. Situationen i USA er ikke helt den samme. USA's magt stammer fra Bretton Woods. Dollaren erstattede sterling som verdensreservevaluta, hvilket var logisk i 1944, eftersom USA bogstaveligt talt var "den sidste mand, der står". Det er denne reservevalutastatus, der har gjort det muligt for den amerikanske økonomi at overleve på trods af at være udhulet, finansieliseret og bære en monumental gældsbyrde. Det er således amerikansk global militær dominans, der giver den global økonomisk dominans, og i forlængelse heraf politisk dominans. Men for at forhindre, at den amerikanske økonomi kollapser, er USA nødt til at opretholde verdens mægtigste militærmaskine og demonstrere sin beslutsomhed, så hold øje med alle udfordrere ved at bruge den maskine mod alle, der ikke trækker sig. Manglen på at stå op mod Putin i Ukraine, nu forværret af Trumps grædende mod halvdelen af planeten, men ikke at gøre noget, underminerer USA's militære dominans og underminerer dermed USA's økonomiske dominans. Således genereres Amerikas rigdom af militærmaskinen. Ikke alene genererer militærmaskinen den rigdom, som bruges til at finansiere den, den giver sandsynligvis en "profit" ved at generere rigdom ud over, hvad det koster at vedligeholde den! Hr. Marshalls tese, nemlig, at hvis militærmaskinen blev afskaffet eller stærkt reduceret, ville de penge, der nu bruges på den, være til rådighed til andre formål, forkert. Uden militærmaskinen ville den rigdom, den genererer, slet ikke være der. Dollaren vil miste sin status som verdensreservevaluta, hvilket får dens værdi til at falde, hvilket fører til, at verdenseliten, hvis beholdning hovedsageligt værdiansættes i dollars, går i panik, hvilket igen ville skabe et verdensomspændende økonomisk kollaps i 1929-stil. , der påvirker alle lande: USA, EU, Rusland, Kina, Japan osv. Den eneste måde at opretholde amerikansk "velstand og sikkerhed" er således at opretholde militærmaskinen! Men militærmaskinen er uholdbar! Det er en ond cirkel! Der er hul i spanden, kære Liza, kære Liza! Som Thomas Jefferson sagde om slaveri, er det som at holde en ulv ved ørerne. Du kan ikke lide det, men du tør ikke give slip!
Dette land kan ikke levere god, økonomisk overkommelig sundhedspleje og uddannelse til sine borgere, men fortsætter år efter år med at øge det allerede svulstige militærbudget. På trods af alle de betænksomme mænd, der findes her på Consortium News, både skribenter og kommentatorer, er der nogen, der bemærker, at det er mænd, der bliver ved med at træffe disse aggressive beslutninger? Og de kvinder, der går sammen med det, gør det normalt for magt eller selvberigelse, såsom HRC. Citat tilskrevet Jimi Hendrix, men kan være fra Sri Chinmoy: "Når kærlighedens magt overvinder kærligheden til magt, vil verden kende fred. “
Chinmoy var en anden fredselsker, som forsøgte at bringe sin stemning til FN. Bjergprædikenen handler også om magten i den magtesløse, Sandhedsmagten, som Gandhi kaldte den. Desværre er de grove magtudøvende individer i denne verden på mange måder mere kloge end Lysets børn, og finder mange måder at narre folk på og føre dem på afveje fra deres sande skæbne, som er at etablere en kultur baseret på ubetinget kærlighed.
Jeg kan huske, at feminister for ikke så længe siden forsøgte at påstå (det tror jeg nogle gange stadig gør), at hvis der var flere kvinder i autoritetsstillinger i erhvervslivet og i politik, ville alle problemer være løst. Det økonomiske krak i 2008 ville aldrig være sket. Politik ville arbejde hen imod en konstruktiv konsensus. Der ville være dette kooperative søsterskab, der arbejder hen imod rationelle politikker og løsninger på problemer.
Nogle mennesker troede faktisk på dette romantiske affald. I stedet fik vi folk som Clinton, Haley, Allbright, Powers, Harf, Rice, Maxine Waters, skøre, demente harpier i det hele taget. Endnu mere modbydelige tjenere for et umenneskeligt dysfunktionelt system end hanen af arten.
Det er rigtigt, at kvinder skal have muligheder, de blev nægtet tidligere. Men forvent ikke, at der kommer noget mere positivt ud af det. Nogle mennesker havde forventninger fra Obongo, fordi han var sort. "Håb og forandring." Den eneste Change han bragte nogen var Chump Change. Nogle vildledte mennesker sagde det samme om Clinton, fordi hun var en kvinde. Identitetspolitik, når det er værst. Hvilken forskel gør det, hvis du bliver løjet for af en hvid mand, en halvsort mand eller en kvinde? Det er bare en distraktion, en erstatning for sammenhængende politikker.
Det er ikke mænd, det er testosteron, der er synderen.
Jessika –
"Dette land kan ikke levere god, økonomisk overkommelig sundhedspleje og uddannelse til sine borgere, men fortsætter år efter år med at øge det allerede svulstige militærbudget."
Give god, økonomisk overkommelig sundhedspleje? Det regerende etablissement har travlt med at skære det ned; alt - medicare, medicaid, social sikring. . . Jeg har lige lært for nylig af nogle mennesker i medicin, at sundhedsplanerne for privat pleje har skåret ned på betalinger til læger i nogen tid nu, og tandplejeplaner gør det samme. Det ser ud til, at det accelererer under Trump nu - og "The Corporate Democrats" er fuldt med på banen.
Hvad ville du tænke om lederen af en gennemsnitlig husstand, hvis han begynder at lave sine budgetplaner, som det regerende etablissement gør i Washington? Hvis han begynder at skære ned på mad, sundhedsvedligeholdelse og reparation af huset og i stedet begynder at købe våben og andet dyrt legetøj. Han ville blive latterliggjort og rådet til at se en rådgiver. Det forekommer mig, at de mennesker, der har ansvaret i Washington, er psykisk syge. Hvordan ville du ellers forklare denne seneste plan - kogt under Obama og nu udvidet - om at bruge 1.5 billioner dollars på atomvåben, som om landet ikke allerede har nok destruktive våben. Omkring 8000 nukleare sprænghoveder.
Dave Jeg har to læger, jeg ser et par gange om året. Over en periode på omkring 15 år eller deromkring har jeg set hver af disse to fine læger gå fra mildt sagt at forsvare vores amerikanske sundhedssystem til nu at høre disse ældre veteranlæger klage over selve det system, de begge bruger til at forsvare. Faktisk, efter at have set hver af mine læger til rutinebesøg, går de begge nu ind for en enkelt betaler. Ikke for sjov Dave, og de peger begge på, hvad du sagde om faktureringsprocedurerne. Du skal kende sundhedsbranchen, for at du kan sige dette, og hvis det ikke er godt, så er du måske bare godt opmærksom, mens andre roder rundt og kommer aldrig til nogen konklusion om noget, der betyder noget.
Det er blevet en kliché at sige om, hvordan alt i vores regering skal skæres ned til størrelse, alt undtagen for og undtagen til vores massive militære forsvarsbudgetter, er tilfældet. Det er ikke kun kliché, men det er blevet amerikansk liv, hvilket betyder døden for andre. Dave, jeg spørger dig seriøst, hvad i alverden er der galt med vores regering, at den fortsætter ad denne ødelæggelsesvej? Joe
Jeg er enig Jessika. Min mening er, at menneskelig kultur generelt har fulgt en dominerende stil af samfundsorganisation i mindst 6000 år nu. I dominatormodellen (i modsætning til den kooperative model) anses det for at være højere end ens naboer som en præmiekarakteristik, mens næring og samarbejde ses som "svag og feminin".
Jeg tror, at det, vi alle oplever i dag, er den synergistiske opbygning af ikke at have gjort nogen væsentlige fremskridt med at udvikle sig som en hel kultur, til det punkt, hvor vi faktisk er ved at decentralisere. Jeg tror stadig, der er en chance for at vende det hele og bringe en modning af den menneskelige kultur, men desværre vil en sådan kurskorrektion på dette tidspunkt sandsynligvis kun følge med at miste mindst halvdelen af den nuværende befolkning til en lithium-deuterid-klynge.
Tak for dit tankevækkende indlæg; forhåbentlig er dette svar ikke for meget af en nedtur.
"Pentagon-budgettet hælder kraftigt mod guldbelagte våbensystemer, der fortsætter med at fejle tests og evalueringer. Kongressen køber dusinvis af problemplagede F-35 Joint Strike Fighters hvert år, med en forventet programpris på mere end $1 billion, selvom flyet stadig ikke er helt kampklar."
Hej Mr Sunny Ways! Tænk på dette, hvis du kan gøre det.
Arby, kan forestille mig, at brystet dunker, når vi endelig får dem til at flyve. Det vil sandsynligvis finde sted ved halvleg i Super Bowl.
De kan flyve, men de er plaget af problemer og kan i bund og grund ikke gøre, hvad annoncerne siger, de kan. Russere og kinesiske jagerfly kan kun håbe, at hvis krig snart bryder ud, vil de være oppe imod disse jetfly, der ikke klarer sig godt i regn, som jeg husker.
Jeg kunne huske forkert, men jeg troede, at Israel købte nogle af jetflyene. Nu, hvis de fik fat i de 'politisk konstruerede' fly og reverse engineering af dem og fjernede adskillige tilføjelser, der blev anmodet om af dolts som Clinton, hvem ved?
Ja, ordrer på F-35 er allerede ved at blive udfyldt på trods af at flyene ikke er kampklare (det bliver først om et par år, og yderligere et par hundrede milliarder tilsyneladende). Israel har modtaget flere, men jeg har ikke bemærket nogen omtale af deres brug i de seneste luftangreb mod Syrien (som de fleste fornuftige typer stolede de på den gamle pålidelige F-16, som enhver palæstinenser vil fortælle dig er lige så dødelig som den seneste billion dollar Edsel).
Den amerikanske regering. har presset alle vores allierede til at købe F-35'er. Australien, for eksempel, får en flok.
Glem alt om den "bløde landing". Det, vi har at gøre med, er en løbsk vanedannende proces, der er på vej mod et voldsomt styrt. I dette tilfælde er afhængigheden af magt, og den er umættelig. Den søde fornufts stemme, som artiklen så præcist skildrer, er totalt uhørt og upåagtet af de besatte afhængige af grænseløs magt. Som mange stofmisbrugere vil enden på deres afhængighedsproces være misbrugernes død. Bortset fra i vores tilfælde kan magtmisbrugerne dræbe os alle i deres sidste styrt.
Er der en chance for os? Hvis der er, er det i Jimi Hendrix' indsigt, "Når kærligheden til magt overvindes af kærlighedens kraft, så vil vi have fred." Ellers ikke.
Fornuften har ingen sød stemme. Det er en klik-klakker computer. De tavse stemmer fra Angelic Choirs er søde uden sammenligning og overtaler med umærkelige midler, som vi forveksler med vores egne inspirerede ideer. Det er det, der jævnligt ændrer historiens gang, men vi er ikke blevet skolet i, hvordan vi skal beskrive denne proces. De onde herskere i denne helvede-verden ville ikke tillade dens lære...som om sådan noget overhovedet var i deres magt.
Og alligevel er denne helvedesverden overalt gennemsyret af guddommelig udstråling. Ærgerligt, som du siger, at de fleste af os ikke bliver instrueret i, hvordan vi skal tilpasse os disse højere realiteter. Indre stilhed er nøglen. Vær stille og vid, at du er Det, alt dette er Det, og der er intet andet end Det.
Dette citat fra Jonathan Marshalls gennemtrængende artikel for mig sagde det hele;
"I dag er den største fare ikke et russisk skud, men en amerikansk bommert - at vi ved et uheld kan snuble ind i atomkrig," bemærkede tidligere forsvarsminister William Perry og tidligere næstformand for de fælles stabschefer, general James Cartwright i november. "Dette lyder måske selvmodsigende, men hvis vi nedskalerer planer om at erstatte det nukleare arsenal, vil vi faktisk forbedre vores sikkerhed. Og vi vil spare hundredvis af milliarder af dollars.”
Men udover altid at høre og konstant læse om vores bombastiske præsidents oprørende tweets, får den frygtdrevne godkendelse fra den amerikanske offentlighed ikke sådanne citater som general Cartwrights, som han sagde i forbindelse med vores nukleare lageropbygning, ingen nyhedsdækning til tale om overhovedet, what so ever.
Mange, mange, amerikanere har ikke den mindste idé om, hvordan Rusland står i den alt for truende skygge af USA's enorme militærudgifter, mens MSM dæmoniserer Putin til det yderste af tabloid-nyhedsdækningen. Selvom jeg tror, at de fleste amerikanere indser, at MIC bruger deres hårdt optjente pensionsydelser væk, udskyder de samme medamerikanere reel protest, af en vis hensyntagen til deres patriotisme, og for at forsikre sig selv om, at de lever i en farlig verden og har behov for beskyttet for enhver pris. Lidt fatter den amerikanske offentlighed, at deres virkelige fjender profiterer så meget desto mere af denne medieindsprøjtede frygt, da vi alle står som F16'erens flyve over hovedet... den samme tilbedelse af alt militært, er også den trussel mod verden, du gør' t rode med USA, og med det siger vi alle, hurra.
Dette krigsførende vanvid har bragt os derhen, hvor vores militærudgifter er vokset ud af konstant bekæmpelse af vores bag gardin-venner al Queda, for nu har vi brug for en nuklear trussel, for at fylde lommerne på MIC-eliteinvestoren, så hvorfor ikke rasle Ruslands bur? Denne tankegang sælges endda til den naive offentlighed som en meget amerikansk ting at gøre, og det er den tilsyneladende. Kun vil general Cartwrights advarsel blive set som et profetisk budskab, eller vil hans advarede udtalelse blive hørt, da hans ord er af de mest pragmatiske for vores menneskelige udryddelse?
Du slog mig til det, Joe. Jeg havde kopieret det fra Perry og Cartwright og læste ned for at se, om nogen andre nævnte det. Hvis disse fyre (hvem burde vide det) har vilje til "bommert" og forstår, hvad der er nødvendigt for "sikkerhed", så burde vi måske (helt sikkert) tage os i agt.
Gregory fortæl os mere om, hvad du ville have postet, hvis jeg ikke havde slået dig til det. Jeg ser altid frem til at komme i gang med en samtale på dette kommentartavle, uanset om jeg har postet kommentaren, som fik et par svar, eller om jeg svarer på kommentarer fra andre, som inspirerer mig. Så tillad mig aldrig at stjæle din torden. Derudover kan jeg godt lide at høre fra dig, ligesom jeg gør andre, der kigger forbi til en snak med mig fra tid til anden.
Ligesom vores andre amerikanske venner og naboer, som ikke har nogen idé om, hvem Victoria Nuland er, eller at Ruslands samlede forsvarsudgifter er kraftigt overskygget blot af de seneste amerikanske budgetstigninger, det gav sig selv på forsvarsudgifterne, så hvorfor skulle noget være anderledes, hvor Ville amerikanere kende til General Cartwrights forudsigelse om udvidelse af atomvåben? Vores MSM viser helt sikkert deres sande farver ved at de bevidst ignorerer, hvad den ansvarlige general havde at sige med sine profetiske skræmmende atomvåben, øger advarslen, og hvorhen den eskalering af våben kunne føre os hen.
Mens der er en virkelig verden derude, vi amerikanere vipper på kanten af adskillige hot spots på vores geopolitiske planet, og alligevel bliver vi amerikanere underholdt 24/7 af en tabloid, der sladrer MSM, som har frafaldet sit ansvar for at levere sandfærdig og nøjagtig nyheder, og alt dette er designet af etablissementet for at forhindre fred, for at holde de uinformerede seere så meget mere uinformerede. Ja, missionen er at forhindre fred, for med fred er der ingen krig. Ingen krig, ingen krig, hvad betyder det? Det betyder, at MIC og dets lillebror Homeland Security, sammen med alle de amerikanske spionagenturer i vores regering, intet ville have at gøre og intet have at tjene på.
Budskabet er simpelt Gregory, men at få ordet ud er mere end kompliceret til umuligt. Joe
Så sandt Joe, det du siger om, at folk ikke har nogen idé og får ordet. Jeg vil gerne tro, at når "modernisering" af atomvåbenprogrammet bliver foreslået til en pris af kølige 1.7 billioner, vil ører og øjenbryn hos producenter af netværksnyheder og store avisredaktører blive klogere. Og når den nye nukleare holdningsgennemgang fortæller os, at krigen mod terrorisme er på bagkant, fordi det er vigtigere, at Rusland og Kina konstant bliver mindet om, hvis tommelfinger de skal være under... det burde også få lidt opmærksomhed. (“Krigen mod terror” er alligevel en falsk list, men det er ved siden af pointen i øjeblikket!)
Det er sejt, det samme, der fik min opmærksomhed, fik din. Min kommentar om det var lige hvad jeg postede (noget torden ha!). Jeg vil bare gerne prøve ikke at komme for sent ind i en tråd og gentage noget, der allerede er sagt.
Jeg vil gætte på, at jeg bliver nødt til at tvinge mig selv til at læse Post-linket i forbindelse med Perry & Cartwright-citaterne, men jeg er lige kommet for sent fra arbejde, og min ebbe og flod er ved at løbe tør. Ser frem til at vende tilbage til dig.
Dejligt at komme tilbage med mig Gregory, slap af, så ses vi i en anden tråd. Joe
En meget klog opsummering, Joe.
Og …..i mellemtiden, tilbage på Ranchen,………..var det dag 2 af pressebriefinger i Det Hvide Hus, med næsten ikke et eneste spørgsmål om noget andet emne end en fyret kone-slående undermand. Nationen skal vide det.
Denne måneds besættelse er Rob Porter. Bannon, jeg så, blev citeret for at sige, at #metoo-bevægelsen vil bringe Trump ned. Alle giver hinanden skylden for, at Porter ikke har været dyrlæge...det er noget rod, og det er vanvittigt, men det er vores rod og vores skøre, der gør det, da vi alle går efter hinanden i denne amerikanske glasskål, hvor mange går deres individuelle måder, indtil de opdager, at de ikke er det. Det er som om, vi, eller bedre sagt vores medier, kaster alt i væggen for at se, hvad der hænger ved. Jeg ved en træt kliche, men det er den bedste måde at beskrive dette MSM-angreb på en siddende amerikansk præsident, som jeg kan komme i tanke om.
Så meget som jeg ikke kan lide at have Trump i Det Hvide Hus, er jeg fuldstændig rystet over det konstant igangværende tv-kup, der har erstattet vores amerikanske fornuft, altså hvis vi amerikanere nogensinde var fornuftige til at begynde med. Jeg siger dette, fordi vi amerikanere trods alt også er blevet løjet i så lang tid, og har tænkt på deres løgne efter hver tragisk begivenhed, at jeg tror, at vores sind er blevet betinget til at tro næsten alt, hvad de fortæller os, som veltrænede Pavlov-hunde vi er forudsigelige. Jeg er bare ikke så sikker på, hvordan det hele ender, men i det mindste kan vi, der stiller spørgsmålstegn ved dette sindssyge for øjeblikket, komme her for at diskutere det.
For at lede en regering burde Porter måske træde tilbage. På den anden side ville den bedste medieoptik være, at Trump offentligt fyrer Porter. Trump kunne beordre vagterne i Det Hvide Hus til at bygge en enorm bondebrand på Det Hvide Hus' græsplæne, og grafisk mener jeg brutalt at brænde disse snavspose kvindehadere på stablen. Nævnte jeg at gøre dette uden at give den anklagede noget spor eller høre. Ja, vi burde blive totalt barbariske på deres kone, der slår røven, og så i næste uge gå efter en anden uden en retfærdig høring. Gør min sarkasme mig til kvindehader? Fortæl mig det, for jeg mister min pc-håndbog undervejs til vores lands anarkistiske nyinstallerede bøddelsgalge, hvor vi vil hænge disse forræderiske skurke i den tidlige aftensmørke, og så bagefter kan vi alle gå og hyle mod månen.
RnM det er så skørt, at jeg synes, at lidt humor får det hele til at gå lidt glattere, som at sluge stensalt glat. Joe
Som det fremgår af artiklen, har vi langt flere våben til at afskrække ethvert angreb. Så russerne (og kineserne) må spørge, hvorfor gør vi det? Et svar er bare at tjene penge til MIC, og det er nok det rigtige svar. En anden er imidlertid, at vi planlægger en første strejke (noget i øvrigt, som vi aldrig har forudset), og det betyder, at Rusland og Kina er nødt til at overveje den mulighed.
Der er dem, der imødegår, at russerne også bygger nye våben. Men det er hele den farlige logik i et våbenkapløb.
I går aftes tænkte jeg på situationen for Puerto Rico-borgere, der er beklædt med en enorm og ubetalelig gæld som følge af forbrugsbeslutninger påtvunget dem af firmaoligarker. Marshall informerer os om, at "Den amerikanske statsgæld overstiger nu 20 billioner dollars, eller 170,000 dollars pr. skatteyder.” Jeg ved ikke med jer andre, men jeg bliver hårdt presset til at komme med min andel. Puerto Rico – som lige har fået endnu et slag mod hans elnet – er vores kanariefugl i mineskakten. Ingen! Vi kan ikke forvente en "blød landing."
Og vi taler om AKSEL,
$9.3 billioner, $9,300,000,000,000, er officielt "forsvundet" fra militærbudgettet.
Velskrevet stykke. Det eneste, der undrer mig, er fraværet af ordet "Israel", en faktor, der har en stærk indflydelse på, hvor meget konflikt vi er glade for at vække i mellemøsten...
Israel får næsten altid ukrediteret fakturering i denne type affærer. Jeg er med dig, lad os begynde at pege på denne zionistiske ballademager og omarrangere liggestolene i Mellemøsten med det samme. Joe
Fordi amerikanerne er ansvarlige for deres egne dårskaber og dårlige beslutninger, ingen andre. Vi er dømt til frihed.
Tak Johnathan,
For den seneste sunde fornuftsanalyse og forslag til, hvad man skal gøre for virkelig at bevare vores nationale sikkerhed og velstand på samme tid. Historie i denne retning bør være påkrævet læsning for både vores ledere og deres folk. Skulle det være muligt ….. og i tide at gøre noget godt.
Kunne ikke være mere enig med dig. Joe
Jo før det kejserlige amerikanske imperium kollapser på grund af dets finansielle gæld, jo bedre. En stor del af verden vil være forpligtet, ja, Israel vil selvfølgelig ikke. Hvis sammenbruddet, kunne samtidig opløse forbundsstaten i mindre nationer, endnu bedre. Libertarianerne ville være glade. Så vil amerikanerne ikke udgøre en trussel mod nogen, undtagen hinanden og kan med glæde forfølge deres fortsatte ønske om regionale konflikter, alt sammen på kendt hjemmebane. Den amerikanske befolkning vil så have fordelene ved at have et indgående kendskab til "pæn" klyngeammunition, "kraftige" runder af forarmet uran og de for lidt varslede fordele ved "død fra oven" droneangreb.
Det vil være en nøgtern oplevelse, men hvorfor skulle brune mennesker have alle fordelene?
Det zionistiske Israel vil droppe Amerika hurtigere end en rødglødende hestesko og hygge sig til Kina eller Rusland. Zionister er slet ikke loyale over for USA. De kun vores penge, vores blod på slagmarken på deres vegne og vores dækning i FN. Vi må skelne mellem zionisme og jødedom, da de ikke er ens. Tora-jøder støtter ikke den zionistiske stat, men den zionistiske stat er nødt til at udgive sig selv som jødedom til dækning. Zionister må forbinde antizionisme med antisemitisme, fordi de uden jødedommens finér bliver afsløret for, hvad de er – mini-Amerika, der griber alt, hvad det kan, for sig selv. Zionister, ligesom amerikanske neocons, skal reddes fra sig selv.
Hej bobzz dejligt at se dig skrive en kommentar. Da jeg læste din kommentar, kunne jeg kun forestille mig, at Netanyahu forsøgte at hygge sig med Putin, hvilket han gjorde for nylig. Joe
"Zionister, som amerikanske neocons" -
Jeg læste, at 99% af dem ER zionister. (ved ikke, om det er sandt)
Enig, zionister og deres parasitære NeoCons er højreorienterede kristne, hvis egoistiske ønsker er at se deres forskruede, demente apokalyptiske fantasier blive til virkelighed i de lande, hvor Bibelen fandt sted. Ærgerligt for os alle, dog især dem, for ingen vil blive overladt til dem at sige: "Se, vi advarede dig."
De fleste neocons er jøder, det er simpelthen et faktum. 'Bevægelsen' opstod som et middel til at beskytte Israel. Der er også de apokalyptiske zionistiske kristne, som Pence.
"Når vi har presset alt, hvad vi kan ud af Amerika, kan det blive til støv og blæse væk." – Netanyahu.
Den Lille Abe
En meget humoristisk og bidende fantasi Måske vil vores ledere reagere bedre på latterliggørelse som din, end de gør på sund fornuft.
Menneskelig dumhed holder aldrig op med at forbløffe mig. Hvis historien tjener mig godt, vil militær over stretching påvirke økonomien negativt. De ansvarlige ved det, men på grund af en imperialistisk verdensomspændende dominansideologi: de ønsker at gå videre uanset omkostningerne. Min far sagde altid til mig, at en person skulle tænke sig om, før han handler. Jeg kunne ikke være mere enig.
Det er ikke dumhed – det er opportunismen og profitmagten (i sammenhæng med den fuldstændige mangel på patriotisme), der har været vejledende for de amerikanske beslutningstagere.
»Vores selvpålagte mission, som garanterer uophørlige militære engagementer i konflikter rundt om i verden, skaber unødvendige risici for amerikanske liv og for vores økonomiske sikkerhed, for ikke at nævne vores mange udenlandske ofre. Disse risici bliver flere, efterhånden som vores nationale regeringsførelse bliver stadig mere dysfunktionel."
Udstilling en: det dysfunktionelle sundhedssystem i USA.
Ja sandelig Anna,…blind grådighed uden overblik…fordi tilsynsmændene har deres hånd med i kassen.
Anna god kommentar, vores amerikanske elite gemmer sig bag deres tæppe af patriotisme alt imens disse krigsprofitører af døden ser så respektable ud, som de berøver enhver mand, kvinde og amerikansk barns så hårdt tjente skattekroner, så de har noget at bytte med deres egoistiske forhandlinger om krig, og altid mere krig. Joe
Lad os heller ikke glemme sadismen. Mere end et par af vores ledere *nyder* lidelsen for andre "mindre racer uden for loven". Der er også et erotisk aspekt: Sexturismeindustrien i Sydøstasien er et biprodukt af den amerikanske krig i Vietnam.
", kan det amerikanske imperium ikke holde i sin nuværende form. Jo hurtigere vi skærer det løs, jo større chance har vi for en blød landing, der bevarer vores sikkerhed og velstand.”…Jeg tvivler alvorligt på, om vi kan få en “blød landing”, da landet ser ud til at være opslugt af en “perfekt storm” …alle institutionerne er blevet overtaget af dem, der konkurrerer om privatiseringens bytte. Militærbudgettet er måske blot et symptom på, hvor slemt det er.
Jeg er enig i dit indlæg. Når landingen kommer, bliver det ikke nemt. Dette system har store fejl, som i sagens natur er farlige for sig selv, så hvis USA ønsker at komme ud af det, har landet brug for en nødlanding nu, og dets folk må lodde til det værre.
En blød landing for USA-amerikanere kan være usandsynlig, men vend opmærksomheden et øjeblik på konsekvenserne for ikke-amerikanere, der er flerårige syndebukke, hvis liv og velbefindende kun betyder noget i det omfang, de amerikanske 0.1 % kan tjene penge på dem . Hvad er vores chancer i betragtning af, at det første tilflugtssted for USA's dybe stat, når den er truet, er at gennemtrumfe en krig, som kan distrahere dem af jer, der giver dem magt?
Forleden meddelte FBI-direktøren, at *Chinese Society* var en enorm fare. Ikke kun den kinesiske regering, men hele det kinesiske samfund. Så det er en syndebuk.
Fuldstændig ret. På dette stadium – og i de sidste 50 år eller deromkring – er imperiet det eneste, der forhindrer en ekstrem hård og smertefuld landing.
Uden den verdensomspændende militærmobning ville andre nationer holde op med at bruge dollaren. Så snart det sker, vil de overskydende billioner "trykt" af Fed ikke have andre steder at cirkulere end USA. Øjeblikkelig hyperinflation!
Bare rolig. De 0.01 % har fået deres boltehuller i New Zealand klar.
Det er en mulighed. Hvis det skete langsommere, ville vi være i stand til at sætte folk tilbage i arbejde, lave ting til resten af verden og have et stort handelsoverskud. Vi har glemt, hvordan man gør meget af dette, men kunne bygge det op igen. Du nedtoner også teknologiens rolle. Teknologien er gået meget hurtigt. Jeg læste en historie, hvor en kinesisk producent og en robotvirksomhed i CA planlægger en fabrik, der vil producere en simpel skjorte til $0.33 … i USA.
Den virkelige fare er termonuklear krig … al fokus bør være på det. Det er noget, vi ikke ville komme os fra.
Er det et dysfunktionelt imperium, eller er det loven om faldende afkast som argumenteret af arkæologen Joseph Tainter i sin bog, The Collapse of Complex Societies? Tainter påpeger, at der er evidens for, at stort set alle komplekse samfund i (for)historien er bukket under for dette fænomen over tid, da samfundet forsøger at løse den store mangfoldighed af problemer, der ligger i en så kompleks organisation. Efterhånden som samfundet udvides og støder på flere og flere problemer, øges kompleksiteten, hvilket kræver større og større mængder energi og materielle ressourcer. Til sidst overstiger 'omkostningerne' 'fordelene' (primært på grund af den menneskelige tilbøjelighed til at bruge de nemmeste og billigste løsninger først, og efterlader senere 'løsninger', der er dyrere og vanskeligere – tænk konventionelle oliebrønde med et energiafkast på omkring 100 tønder til hver enkelt investeret tønde sammenlignet med det meget mindre afkast på måske 5-10 tønder på dybhavs- og skiferboring). Den økonomiske vækst går pludselig i stå og/eller trækker sig sammen, hvilket fører til et væld af sociale og økonomiske kriser, der normalt ender med sociokulturelt 'sammenbrud'.
Imperialistiske ambitioner fremskynder bare hele denne proces...
"Det grundlæggende problem med militærbudgettet er den underliggende antagelse om, at USA kan og bør overvåge hele verden ..."
'Politi' er det forkerte verbum. 'Kontrol' er mere passende.
Kynikere hævder ofte, at politiets sande rolle i de fleste stater er at beskytte de rige og deres ejendom mod de fattige og fordrevne.
Ud fra det synspunkt er "politiet" det helt rigtige ord.
“Endnu en grund til at være stolt, det her at være borger! For de fattige består det i at opretholde og bevare de rige i deres magt og deres dovenskab. De fattige skal arbejde for dette i nærværelse af den majestætiske egenskab af loven, som forbyder de rige såvel som de fattige at sove under broerne, at tigge på gaderne og at stjæle brød."
— Anatole Frankrig
Jonathan Marshall citerer Adam Mount: "Topforsvarsembedsmænd har åbent sagt, at Pentagon ikke har en plan om at betale" for atomprogrammet. ELLER måske gør de det. Social sikring er forkastet, og madkuponer sættes spørgsmålstegn ved i det nuværende klima. Det underskud, som vi folk ikke havde noget at gøre med, er en falsk prioritering, der bruges som undskyldning for at aflyse de ubrugelige spisende. Hvis du ikke har bemærket det, sælges Soylent hos din lokale 7-Eleven.
Det er som om vores samfund kannibaliserer sig selv.
Ja. Skattebetalende borgere, arbejderklassen (i modsætning til investorklassen) forventes at "betale for" skatteregningen til millionærer, milliardærer og profitable virksomheder. 83% af den føderale skatteændring går til 1%.
Og Trumps 2019-budget, der netop er frigivet, vil skære mere end 1.8 billioner dollars ned fra Social Security, Medicare og Medicaid. For ikke at nævne eliminere ACA-planerne på millioner.
Hvornår "betaler" .01 og 1% for deres pauser, tilskud og uddelinger, som vi bliver tvunget til at give dem?
Hvornår skal Pentagon vise en vis ansvarlighed for de billioner, som de ikke engang kan finde, endsige de $$$, de har spildt på "entreprenører" uden bud og andet sådant bullshit?
Lad os spørge “vores” repræsentanter og se, hvad det er for et svar vi får…..
Hvorfor have en plan geeyp, når Pentagon udmærket ved, hvordan vores kongres og præsident vil flytte floder, bjerge og dale, for at smadre alle andre udgifter, den kan for at imødekomme ethvert ønske, som Pentagon måtte forlange, som for vores regering altid er der skal være så forpligtende til, når det kommer til at bruge vores skatteyderpenge på våben og mere død. Joe
Kan nogen forklare mig, hvordan socialsikringsprogrammet, betalt af mig og mest af alle amerikanske arbejdere, kan 'klippes'? Jeg troede, at programmet var uafhængigt af driftsbudgettet. Er denne opfattelse forkert?
Med hensyn til det såkaldte SS-underskud udbrød en konservativ kommentator på Venstre, Højre og Center, at en forhøjelse af loftet ville være en "enorm skattestigning" på de velhavende. Hvordan er det en dårlig idé?
Tom, jeg tænkte på de verber, jeg kunne bruge, da jeg læste din kommentar. Jeg kan godt lide det ... "politi" er præcis det rigtige ord. Men jeg ville ændre "beskyt de rige og deres ejendom mod de fattige og fordrevne" til "forstærke de rige og deres ejendom og holde de mange fattige og fordrevne."
Jeff Halper kalder det sekurokratisk krigsførelse. Selvfølgelig vil pacificering – at holde folket på deres sted – blive givet eufemismen 'sikkerhed' af vores fascistiske ledere. (Amerikansk politi og militær går overalt og træner andet politi og militær, indoktrinerer dem i anti-kommunistisk ideologi og pro vestlige værdier, dyrker de forbindelser, der vil blive brugt, når disse udenlandske militær og politi bliver kaldt op for at rejse sig mod deres "diktator" og gør Washingtons bud på at bringe "stabilitet" til endnu et målland.) Og vi ved, hvad "stabilitet" betyder. Jeg kalder deres idé om sikkerhed 'sygelighed'.
Jeff Halpers velresearchede bog “War Against the People -Israel, Palestinians and global pacification” Pluto Press 2015 er værd at have og læse. USA's militær og politi har lært meget af Isrels succes med at bevæbne og hjælpe overvågningen i de fleste af verdens nationer.
Aftalt. Har det. Læs det. Han tager dog fejl i Rwanda. Stadig værd at have. Det er latterligt, hvor meget manden ved om israelske våbensystemer.
Israelere vil nogle gange fortælle dig, at de efterligner USA, og det er en vellykket eliminering af de indfødte amerikanere.
Glem ikke 'udnytte'.
hvorfor er det forskelligt fra politi til kontrol. politiet her i USA kontrollerer os. de er kontrolfreaks og mikrostyrer os
Regere verden.