Præsident Trumps første år i embedet bragte en eskalering af militær aggression i udlandet, da han byggede på interventioner fra tidligere administrationer, men der er skridt, som USA kan tage for at bevæge sig mod en mere fredelig fremtid, skriver den pensionerede US Air Force-oberstløjtnant William J. Astore hos TomDispatch.
Af William J. Astore
Hvorvidt begrundelsen er behovet for at føre en krig mod terror involverer 76 lande eller fornyede forberedelser til en kamp mod peer-konkurrenter Rusland og Kina (som forsvarsminister James Mattis foreslog for nylig, mens han introducerede Amerikas nye National Defense Strategy), er det amerikanske militær engageret globalt. Et netværk af 800 militære baser spredt over 172 lande hjælper med at muliggøre dets krige og interventioner. Ved optælling af Pentagon, ved udgangen af sidste regnskabsår ca 291,000 personale (herunder reserver og civil forsvarsdepartementer) blev indsat i 183 lande over hele verden, hvilket er den funktionelle definition af et militært uncontained. Lady Liberty kan midlertidigt lukke når den amerikanske regering går i stykker, men landets udenlandske militære forpligtelser, især dets krige, fortsætter bare med at forbinde.
Soldater affyrer hovedvåbenet i en M1A2 Abrams-tank under en kvalifikationsbegivenhed for skydevåben ved Rodriguez live fire-komplekset i Sydkorea, 28. november 2017. (Hærens foto af Sgt. Patrick Eakin)
Som historiestuderende blev jeg advaret om at undgå forestillingen om uundgåelighed. Stadig, givet sådanne datapunkter og andre Ligesom dem er der noget mere forudsigeligt i dette lands fremtid end uophørlig krigsførelse uden en sand sejr i sigte? Faktisk kom den sidste klare amerikanske sejr, det sidste sande "opfyldte mission"-øjeblik i en krig af nogen som helst betydning, i 1945 med afslutningen på Anden Verdenskrig.
Alligevel synes manglen på klare sejre siden da ikke at bekymre nogen i Washington. I dette århundrede har præsidenter jævnligt pralet med, at det amerikanske militær er fineste kampstyrke i menneskets historie, mens det ikke mindre regelmæssigt kræver, at det mest magtfulde militær i dagens verden er "genopbygget” og finansieret på stadig mere svimlende niveauer. Faktisk, mens han var på kampagnesporet, Donald Trump lovede han ville investere så meget i militæret, at det ville blive "så stort og så stærkt og så stort, og det vil være så stærkt, at jeg ikke tror, vi nogensinde bliver nødt til at bruge det."
Så snart han tiltrådte, udnævnte han dog prompte et sæt generaler til nøglestillinger i sin regering, opbevarede mølkuglerne og gik tilbage til krigen. Her er så en kort gennemgang af det første år af hans præsidentperiode i krigsformål.
Trumps første år med krig
I 2017 så Afghanistan en mini-surge på omkring 4,000 yderligere amerikanske tropper (med mere på vej) Af de større spike i luftangreb og et angreb af ammunition af alle slags, herunder MOAB (mor til alle bomber), den aldrig tidligere anvendte største ikke-atombombe i det amerikanske arsenal, samt præcisionsvåben fyret af B-52s mod mistænkt taleban lægemiddellaboratorier. Efter flyvevåbnets egen optælling, 4,361 våben blev "frigivet" i Afghanistan i 2017 sammenlignet med 1,337 i 2016. På trods af dette engagement fra krigere og våben, forbliver den afghanske krig - ifølge amerikanske befalingsmænd, der sætter det bedst mulige lys over situationen - "Pat, "Med det lands hovedstad Kabul i øjeblikket under belejring.
Hvad med Operation Inherent Resolve mod Islamisk Stat? USA-ledede koalitionsstyrker er lanceret mere end 10,000 airstrikes i Irak og Syrien siden Donald Trump blev præsident, frigørelse 39,577 våben i 2017. (Tallet for 2016 var 30,743.) "Kalifatet" er nu væk, og ISIS deflateret, men ikke besejret, da man ikke kan slukke en ideologi udelukkende med bomber. I mellemtiden ser der ud til at være en ny konflikt langs den syrisk-tyrkiske grænse varmer op mellem amerikansk-støttede kurdiske styrker og NATO-allierede Tyrkiet.
Endnu et andet stridighedsland, Yemen, blev vidne til a seks gange stigning i amerikanske luftangreb mod al-Qaeda på Den Arabiske Halvø (fra 21 i 2016 til mere end 131 i 2017). I Somalia, som også har set en stige i sådanne strejker mod al-Shabaab-militanter har amerikanske styrker på jorden nået tal ikke set siden Black Hawk Down-hændelsen i 1993. I hvert af disse lande er der endnu flere ruiner, endnu flere civile ofre og endnu flere fordrevne mennesker.
Endelig kommer vi til Nordkorea. Selvom der endnu ikke er blevet affyret rigtige skud, er retoriske skud fra to mindre end stabile ledere, "Little Rocket Man" Kim Jong-un og "dotard"Donald Trump, øge muligheden for a regionalt blodbad. Trump, der tilsyneladende går ind for militære løsninger på Nordkoreas atomprogram, selv om hans administration udråber en ny generation af flere brugbar nukleare warheads, har været bemærkelsesværdigt succesfuld i at flytte verdens dommedagsklokke stadig tættere til midnat.
Det er klart, at hans "store" og "mægtige" militær næppe har stået passivt på sidelinjen og set "stor" og "stærk ud". Mere end nogensinde ser det faktisk ud til, at det går ud over det store Mellemøsten og Afrika. Sytten år efter 9/11-angrebene begyndte den globale krig mod terror, alt dette repræsenterer et ærligt velkendt forsøg fra det amerikanske militær til at dræbe sin vej til sejr, hvad enten det gælder Taliban, ISIS eller andre terrororganisationer.
Denne kinetiske virkelighed burde ikke overraske nogen. Når du først investerer så meget i dit militær – ikke kun økonomisk, men også kulturelt (ved konstant at fejre det på en måde, der er kommet til at virke som en kvasi-tro) – er det naturligt at ville tage det i brug. Dette har været tilfældet for alle nyere administrationer, både demokratiske og republikanske, som afspejlet i berygtede spørgsmål Madeleine Albright stillede over for formanden for Joint Chiefs Colin Powell i 1992: "Hvad er meningen med at have dette fremragende militær, du altid taler om, hvis vi ikke kan bruge det?"
Med selve ordet ”fred” sjældent i Washingtons politiske ordforråd synes Amerikas uendelige version af krig så uundgåelig som noget sandsynligvis vil være i historien. Væsentlige kontingenter af amerikanske tropper og entreprenører forbliver en vedvarende tilstedeværelse i Irak, og der er nu 2,000 US Special Operations styrker og andet personale i Syrien for det lange træk. De er tilsyneladende engageret i trænings- og stabilitetsoperationer. I Washington, dog trangen til regimeskifte i begge Syrien og Iran forbliver stærk - i Irans tilfælde uforsonligt. Hvis fortiden er en prolog, så i betragtning af tidligere regimeskifteoperationer i Afghanistan, Irak og Libyen, ser fremtiden virkelig dyster ud.
På trods af den dystre rekord i det sidste halvandet årti fortsætter vores civile ledere med at insistere på, at dette land skal have et militær, der ikke kun er uovertruffent, men globalt dominerende. Og få her spekulerer på, hvad sådan en søgen efter total dominans, ønsket om absolut magt, kunne gøre ved dette land. For to århundreder siden skrev han imidlertid til Thomas Jefferson, John Adams kunne ikke have været klarere om emnet. Magt, sagde han, "må aldrig stoles på uden en check."
Præsident Donald Trump beskriver sin politik over for den afghanske krig i Fort Myer i Arlington, Virginia, den 21. august 2017. (Skærmbillede fra Whitehouse.gov)
Spørgsmålet i dag for det amerikanske folk: Hvordan er den dominerende militære magt, som amerikanske ledere så uheldigvis praler for at blive kontrolleret? Hvordan er landets næsten samlede afhængighed af militæret i udenrigsanliggender at blive reined i? Hvordan kan profiteernes og våbenproducenter at holde de gode tider rullende bringes under kontrol?
Som en start overveje en af Donald Trumps favoritgeneraler, Douglas MacArthur, taler til Sperry Rand Corporation i 1957:
”Vores hævede budgetter er konstant blevet forkert præsenteret for offentligheden. Vores regering har holdt os i en evig tilstand af frygt - holdt os i en kontinuerlig storm af patriotisk glød - med råb om alvorlig national nødsituation. Der har altid været noget forfærdeligt ondskab derhjemme eller en uhyrlig fremmed magt, der ville ødelægge os, hvis vi ikke blindt samledes bag det ved at stille de krævende midler til rådighed. Alligevel ser disse katastrofer i eftertid ud til at være sket, synes aldrig at have været ret virkelige. ”
Ingen fredsnik MacArthur. Andre berømte generaler kan lide Smedley butler og Dwight D. Eisenhower talte med langt mere kraft imod krigens korruption og farerne for et demokrati med et stadig mere magtfuldt militær, selvom sådanne følelser sjældent høres i dette land i dag. I stedet insisterer USA's ledere på, at andre mennesker dømmer os efter vores ord, vores erklærede gode hensigter, ikke vores morderiske gerninger og deres resultater.
Perpetual Warfare Whistles gennem Washington
Hvad enten i Irak, afghanistan, eller andre steder i krigen mod terror, er USA nu engageret i generationskonflikter, der koster os billioner af dollars, og driver statsgælden op og samtidig svækker grundlaget for vores demokrati. De har ført til udenlandske ofre i hundredtusindvis og skabt flygtninge i millioner, mens du bytter byer som Irak's Mosul ind i ødemarker.
Er det ikke endelig tid for amerikanerne i dagens klima af budgetstødende "forsvarsbevillinger" at anvende en smule fornuft på vores katastrofale mønster af krigsførelse? For at prime pumpen til en sådan samtale er her 10 forslag til måder at fokusere på, begrænse eller muligvis ændre Washingtons nu evig krigsførelse og voldelige krigsudgifter:
- Opgiv forestillingen om perfekt sikkerhed. Du kan ikke få det. Det findes ikke. Og forlad også tanken om, at et enormt militært etablissement udmønter sig i national sikkerhed. Det mente James Madison ikke, og det gjorde Dwight D. Eisenhower heller ikke.
- Hvem kunne have noget imod at kalde Pentagon en "forsvars"-afdeling, hvis forsvar virkelig var dets fokus? Men lad os se det i øjnene: Pentagon er faktisk en krigsafdeling. Så lad os mærke det, hvad det virkelig er. Når alt kommer til alt, hvordan kan du håndtere et problem, hvis du ikke engang kan navngive det nøjagtigt?
- Er det ikke på tide at begynde at følge forfatningen, når det kommer til vores "krige"? Er det ikke på tide, at kongressen endelig optrapper sine forfatningsmæssige pligter? Uanset hvad Pentagon hedder, burde dette land ikke længere være i stand til at forfølge sine mange Konflikter uden en formel krigserklæring fra Kongressen. Hvis vi havde fulgt den regel, ville USA ikke have udkæmpet nogen af sine krige siden slutningen af Anden Verdenskrig.
US Army-soldat indtager en defensiv kampposition, mens han træner som medlem af en hurtig reaktionsstyrke på Jalalabad Airfield i Afghanistan, 7. juni 2013. (US Army-foto af Sgt. 1st Class John D. Brown)
- Generationskrige - dem, det vil sige, der aldrig ender - bør ikke betragtes som et mål for amerikansk beslutsomhed, men for amerikansk dumhed. Hvis du fører lang krig, fører du det forkert, især hvis du vil beskytte demokratiske institutioner i dette land.
- Generaler kan generelt lide at føre krig. Giv dem ikke skylden. Det er deres fag. Men lad dem for guds skyld heller ikke være ansvarlige for Department of Defense (James Mattis) eller National Security Council (HR McMaster) - og frem for alt, lad ikke en af dem (John Kelly) blive portvagten for en flygtig, forfængelig præsident. I vores land bør civile være ansvarlige for krigsmagerne, slut på historien.
- Du kan ikke vinde krige, du aldrig burde have startet i første omgang. Amerikas ledere undladt at lære den lektie fra Vietnam. Siden da har de fortsat med at føre krige for mindre end vitale interesser med forudsigeligt dystre resultater. Efter Vietnam-eksemplet vil Amerika først virkelig vinde sin afghanske krig, når det vælger at tøjle sin stolthed og forfængelighed - og forlade det.
- De seriøse mennesker i Washington grinede, da de som præsidentkandidat ind 2004 og 2008Kongresmedlem Dennis Kucinich opfordrede til a Afdeling for Fred. Påmind mig imidlertid 17 år i vores seneste sæt krige, hvad var så sjovt om det forslag? Er det ikke bedre at leve fred end krig? Hvis du ikke tror mig, så spørg en såret veteran eller en Gold Star-familie.
- Vil du investere i amerikanske jobs? God ide! Men stop med at gøre det militærindustrielle kompleks til den foretrukne vej til jobskabelse. Det er en taber af en vej at gå. Det er bevist, at investeringer i "smør"Skab dobbelt eller tredoblet antal job som dem i" våben ". Med andre ord investerer i uddannelse, sundhedspleje og civil infrastruktur, ikke mere våben.
- Slip af med selve ideen bag det berygtede Pottery Barn regel - advarselsstatssekretæren Colin Powell tilbød George W. Bush før invasionen af Irak, at hvis det amerikanske militær "bryder" et land, på en eller anden måde har vi "købt" det og derfor er nødt til at tage ejerskab af det resulterende rod. Uanset om det er angivet eller ej, er det fortsat grundlaget for dette århundredes uendelige krige. Ærligt talt, hvis nogen brød noget værdifuldt, du ejede, ville du stole på denne person for at sætte det sammen igen? Dårskab mindskes ikke ved at vedblive med det.
- Jeg var officer i luftvåbnet. Da jeg trådte ind i den tjeneste, holdt idealet om borger-soldaten stadig magt. Men i løbet af min karriere var jeg vidne til en langsom, lumsk lave om. En borger-soldat militær morphed ind i et professionelt ethos af "krigere"Og"warfighters, "Et militær, der så sig selv som bedre end resten af os. Det er på tide at tænke på, hvordan man vender tilbage til denne borgersoldatstradition, hvilket gjorde det sværere at bekæmpe disse generationskrige.
Overveje pensionister General John Kelly, der samtidig forsvarer præsidenten i en kontrovers over præsidentens ord til moren til en død grøn berme, nægtede at tage spørgsmål fra journalister, medmindre de havde en personlig forbindelse til faldne tropper eller til en Gold Star-familie. Overvej også den måde, at amerikanske politikere som vicepræsident Mike Pence altid er så ivrige efter ophøje dem i uniform, for at tale om dem som over borgerne. ("Du er den bedste af os.")
Er det ikke tid til at stoppe med at rose vores tropper til hustagene og takke dem uendeligt for hvad de har gjort for os - for at kæmpe disse krige uden ende - og starte lytte til dem i stedet for? Er det ikke på tide at prøve at forstå dem ikke som "helte"I et andet univers, men som mennesker som os i al deres skrøbelighed og kompleksitet? Vi er aldrig opmuntret til at se dem som vores naboer eller som teenagere, der kæmpede gennem gymnasiet, eller som har haft moms og dads.
Vores tropper er selvfølgelig menneskelige og sårbare og uperfekte. Vi hjælper dem ikke, når vi sætter dem på piedestaler, giver dem flag at holde i vinden og hylder dem som ikoner for et feel-good mærke af patriotisme. At tale om krigerhelte er værre end billigt: det muliggør vores tilstand af permanent krig, hæver Pentagon, forædler den nationale sikkerhedsstat og dæmper uenighed. Det er derfor, det er både farligt og universelt støttet på sjældent todelt vis af politikere i Washington.
Så her er mit sidste punkt. Tænk på det som et bonus 11. forslag: gør ikke vores tropper bliver helte, selv når de er i fare. Det ville være så meget bedre at gøre os selv til helte ved at få dem ud af skade.
Vær enestående, Amerika. Lav fred, ikke krig.
William Astore, en pensioneret løjtnant oberst (USAF) og historie professor, er en TomDispatch regelmæssigt. Han blogger på Bracing Visninger. [Denne artikel blev oprindeligt vist på TomDispatch.com og genudgives med tilladelse.]
De vil ikke slutte fred – min observation. De griber enhver mulighed for at puste til flammerne i en konflikt, intensivere den, udvide den og bringe den til et andet land. Jeg ville elske at blive bevist forkert.
En aktuel nyhed har dette som overskrift:
Israel siger, at USA ikke er i syrisk 'spil', da Rusland ses som dominerende
Her er andet og tredje afsnit af det stykke.
Det er sådan den tyvagtige og morderiske lille apartheidstat ser på den store dumme nation, som den næsten ejer. Enhver, der tror, at den lille grimme stat ikke længes efter præsident Pence, har brug for at blive undersøgt.
Så jeg har tænkt mig at komme med et #11 forslag – stop med at 'backup' den kriminelle lille afløbsbrønd, uanset hvad den gør. Hold også op med at smadre muslimske nationer for det hellige Israel. Unødvendig Krige for Israel er en enorm komponent i USAs undergang.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-02-11/israel-says-u-s-not-in-syrian-game-as-russia-seen-dominant
Vil dele dine perspektiver med alle, men når Kongressen vedtager et massivt budget med militæret som en prioritet, og ingen NOGENSINDE kan løse Afghanistan, og at du har en "ikke-leder" i militærparader, der afholdes til hans ære, ja, ideen om en sund fornuftsregering er blevet sat i bero. Måske skriv om valgbare politikere med forståelse for at forhandle forandringer og platforme i overensstemmelse med dine forslag.
God artikel faktuelt, men for lang. Forfatteren kunne have udrettet lige så meget eller endda mere, hvis han oftere citerede generalerne Butler og Eisenhower. Jeg har en kofangermærkat på Butler. Der står "Generalmajor Smedley D. Butler-(1882-1940)-Soldaternes General-"Vi var racketere for kapitalismen; hit men for imperialism (1935)””. Uvante læsere burde vide, at Butler var den mest dekorerede marinesoldat nogensinde, inklusive 2 Congressional Medals of Honor og 2 Battlefield Brevest-medaljer.
Forfatteren Astore skrev: "... og et angreb af ammunition af alle slags, inklusive MOAB (moderen til alle bomber), den aldrig før brugte største ikke-atombombe i det amerikanske arsenal, såvel som præcisionsvåben affyret af B-52s ...."
men jeg husker brugen af mindst én af dem i Afghanistan kort efter WTC 911, Kun én gang på TV, en brølende eksplosion og meget sort røg. Jeg kan forestille mig, hvorfor krigspartiets propagandister ikke ønskede, at det skulle ses igen
Da Lyndon Johnson blev grillet for at afslutte Vietnamkrigen, sagde han, at han ikke kunne, fordi alle hans venner tjente tonsvis af penge. Hvordan kan vi tage profitskabende ud af krigen?
JEEZ!!! Sund fornuft i DISSE urolige tider!!! Hvem ville TUNKE det??!!
Tragisk nok for både vores land og resten af verden er det ikke og har aldrig været på dagsordenen for imperiet eller nationalstaterne at omdanne sværd til plovaktier. Så at tænke i konventionelle termer vil aldrig realisere nogen brugbare fremskridt, bare en masse tom varm luft retorik. Men der er en meget usædvanlig idé, som meget vel kunne bryde dødvandet. Og på udkig efter noget, der kunne flytte balancen i retning af fred, fandt jeg noget på nettet, der bare kunne gøre jobbet!
"For individer, der er parate til at tænke selv, med den intellektuelle integritet til at ryste deres eksisterende fordomme af sig, som vil udforske uden for historiens kulturelle boks og være i stand til at stå imod strømmen af stamme-, peer-, gruppetænkning og al fashionabel tankegang og spin , med ydmygheden til at acceptere korrektion og det moralske mod til at lære noget nyt, som vil TESTE, opdage og bekræfte denne nye indsigt for sig selv, er en intellektuel, spirituel og moralsk revolution på vej; hvor det engang umulige bliver uundgåeligt, ved den mest potente, politiske, progressive, ikke-voldelige direkte handling, man aldrig har forestillet sig. En, der er i stand til at fremme de højeste idealer om menneskelig aspiration, og som forankrede eliter og den moderne virksomheds/nationale sikkerhed, overvågningsstat kan hverken stoppe eller
interferere med." Mere kl http://www.energon.org.uk
Jeg tror, at vedtagelsen af "Stop Funding & Arming Terrorists Bill" ville have været et godt første skridt. Den kendsgerning, at det land, der blev angrebet den 9/11, ikke kan vedtage et sådant lovforslag, siger meget i mit sind.
01/23/2017 HR608 – Lov om Stop Arming Terrorists
Sponsor: Rep. Gabbard, Tulsi [D-HI-2] (introduceret 01
Refereret til House Intelligence
Se https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/608
Sam F... Jeg tror, at jeg læste, at kun 13 ud af 535 medlemmer af kongressen støttede lovforslaget, det er latterligt.
Alle de rejste punkter er meget gyldige: Ikke desto mindre vil jeg fokusere min kommentar på punkt 3. Jeg bebrejder primært det amerikanske folk for at lade enhver præsident begå en krigshandling uden først at have en krigserklæring fra kongressen, som krævet af den øverste lov af jorden. Hvis folket ikke rejste sig i protest, vil denne krænkelse af forfatningen fortsætte. Beføjelsen til at erklære krig hviler udelukkende på kongressen, som er klart fastsat i artikel 1, paragraf 8, paragraf 11. Hvis folket havde rygraden til at kræve af deres 535 repræsentanter anvendelsen af artikel 1, ville ingen præsident vove at ophæve af frygt for rigsretssag.
Fantastisk stykke for fred. Jeg er enig i alt. Mr. Astore fortjener ros for at sætte det hele sammen, men det afspejler synspunkter fra et stort antal mennesker i Amerika og rundt om i verden. Kynikere siger måske ikke nok, men jeg er optimistisk nok til at tro, at antallet af mennesker med hr. Astores synspunkter vokser, og en dag i fremtiden vil det betyde noget. Og det hjælper at vide, at der er mindst én, at vi ikke er alene.
Så sandt!
Den "sunde fornuft" i det kejserlige USA er: "Global fuldspektret dominans." først da kan der blive fred. Bortset fra, at andre fremmede fjender så bliver opdigtet, og den dominerende psykopatologi vil fortsat blive rost og belønnet.
Faktum er, at den vestlige civilisation belønner psykopatologisk adfærd med stor rigdom og magt. Få hvis nogen vestlige ledere ville være uenige med Theresa May, da hun sagde, at hun var villig til at affyre atomvåben, som ville dræbe hundrede millioner uskyldige mennesker for at bevare hvad præcist? Civilisationen kunne ikke overleve en sådan begivenhed, men hun og Trump og Macron og alle de andre proklamerer deres villighed til at gøre det. Som jeg siger, er de farligt patologiske, og det er derfor, de beundres og frygtes.
Fald ikke for ideologier.
Følg pengene.
Det problem, jeg har med denne artikel, er brugen af udtrykket "sund fornuft". Hvis den menneskelige race sammen med de krigsgangstere, der forurener USA, brugte deres kollektive sunde fornuft, kunne planeten jorden være et paradis, i stedet for universets skudhul.
Glem ikke, at Trump overgik Obama med hensyn til dronedrab.
SocraticGadfly - har du et link til den "overgåelse"? Jeg ville være interesseret i at se den. Hvor mange suveræne ledere har Trump taget ud? Det forekommer mig, at Obama tog Gaddafi ud, som derefter blev ondskabsfuldt sodomiseret med en kniv, forsøgte at tage Assad ud og væltede Ukraines præsident.
En fin artikel hr. Astore,
Jeg har nævnt, eller fumlet rundt, i kommentarfeltet, før jeg sagde, at skabelsen af en mytologi, eller ideologi, af helte og krigere udvander selve begrebet heroisme. Hvis alle er en helte, er ingen det. Men jeg kan meget bedre lide dit koncept end mit fumlen.
"Det ville være så meget bedre at gøre os selv til helte ved at få dem ud af skade."
Hvilket herligt koncept ville det være, hvis vi kunne gøre det sandt! Og egentlig burde "fred" ikke være et beskidt ord.
Jeg er ikke særlig glad for, at jeg er nødt til at skrive et indlæg, hvor jeg ser ud til at afvise det meste af det, forfatteren har skrevet. Tag dette:
Skift "tænk" til "drøm", og det ville være omtrent rigtigt. Så vidt jeg kan se, har de rige vampyrer, der nu kontrollerer nationen, tingene temmelig godt pakket ind. De kontrollerer, hvem der stiller op til et vigtigt valgkontor. I disse dage har vi normalt Neocan (R) kørende mod Neocrat (D), og begge dele er acceptabelt for vampyrerne. Højesteret er nu stærkt højreorienteret, og "Citizens United"-dommen kommer ikke til at pille ved, medmindre selskaber (de er mennesker, min ven!) på en eller anden måde får endnu mere spillerum. Hvis det ser ud til at være vaklende at smide ubegrænsede penge ved et valg, vil de simpelthen udrulle Diebold-Type Electronic Voting Machines. Hvis DET ved et eller andet mærkeligt mirakel mislykkes, skal du anklage manden – eller værre.
Eksemplet med MacArthur var irriterende. Jeg gravede det meste af den tale fra 1957 frem, og "en eller anden monstrøs fremmed magt, der ville sluge os" var en smid-linje – de resterende adskillige sider var en højrefløjsskøn om onde skatter generelt. MacArthur hadede tanken om, at nogen undtagen Sperry Rand skulle få nogen fordele fra regeringen. Ditto for Eisenhower. Den tidligere general præsiderede den første ballonflyvning af det militære industrikompleks. Da han blev præsident, havde USA omkring 1,000 atomvåben, men da han forlod embedet, var antallet vokset til 23,000. På tidspunktet for den MIC-tale var han ved et svigtende helbred med et antal slag under bælten. Lidt om MIC var noget, hans taleskrivere kastede ind i. Der er ingen beviser, jeg kender til, at Eisenhower talte om emnet før talen eller efter den. Det er langt mere sandsynligt, at Smedley Butler er den rigtige McCoy, men manden blev holdt ude af 1. verdenskrig som for "upålidelig" og fik ikke lov til at blive chef for marinekorpset.
Det er ikke sådan, at jeg er uenig i resten af essayet, men tingene er simpelthen ikke, hvad The Powers That Be ønsker skal ske.
Tag den #1: Opgiv forestillingen om perfekt sikkerhed. Du kan ikke få det. Det findes ikke. Og forlad også tanken om, at et enormt militært etablissement udmønter sig i national sikkerhed. Det mente James Madison ikke, og det gjorde Dwight D. Eisenhower heller ikke.
Dette er naturligvis rigtigt, men som en måde at stramme politistatens og det tilknyttede overvågningsselskab på med nul privatliv for alle, er en uendelig tøjle af terror meget nyttig. Disse magter havde Patriot Act klar til at gå lige efter 9/11. Hvis du vil skaffe flere penge til den vidunderlige "FORsvarsafdeling", skal du bare arrangere noget for at skræmme borgerne af. Den seneste mistænkte er naturligvis den "tilfældige" Hawaii "du dør om 25 minutter" alarm.
Før nogen af disse idealer har en chance for at finde sted, må vi først tage afstemningsmekanismen tilbage. Papirstemmesedler markeret med uudslettelig blæk, som er placeret i tæt bevogtede kasser, og derefter tælles i det fri af mange mennesker, som bliver overvåget af mange videokameraer. Skridtet efter det er at dæmme op for virksomheders/milliardærpenge. Held og lykke med den.
Zachary Smith – helt enig med dig. Bring udkastet tilbage; det vil afslutte krigskrigen i går. Beskyt dine egne grænser og hold dig væk fra andres forretninger.
Ja, der er ingen måde, nogle få A-rabber med kasseskærere kaprede nogle fly, og så tog de fly ned de World Trade Center bygninger. Ingen måde. Fysikken siger, at det ikke skete.
Men du har ret med hensyn til Hawaii – bare endnu en skræmmetaktik til at bekymre folket. Gør det nemmere at øge dit budget. Det amerikanske folk har mere at bekymre sig om fra deres egen regering end nogen terrorister. Mange af disse rinky-dink-terrorhandlinger (som Times Square) er, hvor en enspænder, der ikke kender den ene ende af en bombe fra den anden, på en eller anden måde er sat op med en hjemmelavet bombe, der ikke er til noget, bortset fra mere frygt.
Og virksomhedsenheder som personer? Det burde slutte i morgen. Ingen penge skal have lov til at komme ind i politik. Enhver politiker, der tager imod bestikkelse, bør vide, at de skal i fængsel i mindst ti år. Både republikanere og demokrater er glade for virksomhedens personlighed. Folk er nødt til at lade dem vide, at den praksis skal stoppe.
Her er nogle oldies, men goodies, på virksomheder[1]. *
[1] Sådan fungerer ting Niveau: Selskaber | Youtube
[2] Hvordan virksomheder blev så magtfulde på 6 minutter | Youtube
[3] Private fængsler: Hvordan amerikanske virksomheder tjener penge på at spærre dig inde | Youtube
[4] James B. Glattfelder: Hvem kontrollerer verden? | Youtube
[5] Andres penge : og hvordan bankerne bruger dem | Louis Brandeis | Internetarkiver | 1914
* Jeg fandt ud af, at tilføjelse af mange links kan øge arbejdsbyrden for webmastere for at bekræfte det sikre indhold af links og forsinke eller diskvalificere offentliggørelsen af en kommentar, afhængigt af hjemmesiden.(Som svar på en tidligere forespørgsel om, hvorfor jeg ikke gør det. post alle links)
Tak for disse! Fremragende…
Jeg er enig! Vi er nødt til at tage afstemningsmekanismen tilbage. Jeg havde et par ideer, jeg kommenterede på for en uge siden. Jeg brainstormede bare, for som jeg ser det, skal tingene ændre sig dramatisk, ellers er vi dømt. Vi er nødt til at PRØVE NOGET. Her er en del af det, jeg sagde:
Det her er skørt! I blandt andet de vesteuropæiske lande er der en række politiske partier på stemmesedlen, og alle får en god rystes ved at stille op. Kampagner er korte, offentligt finansierede, og alle får den samme sendetid. Så milliardærer og velfinansierede industrier kan ikke købe valg og kandidater, som de gør her. Vi har det MINDST demokratiske land i den udviklede verden, og vores valg er en trist korrupt farce, ligesom vores to vigtigste politiske partier.
Lad os finde ud af, hvad vi skal gøre for at forhindre D&R'erne i at holde andre kandidater ude af debatter og ude af stemmesedlerne, og seriøst arbejde på at udvikle et alternativt parti eller i det mindste en alternativ kandidat. Nogle siger, at det ikke kan fungere uden offentlig kampagnefinansiering, og det er måske rigtigt, men det er et forsøg værd. Vi har ikke prøvet en ægte fuldstændig forenet indsats før.
Hvis venstreorienterede typer rent faktisk kunne finde sammenhold til en forandring, så stå bag en virkelig progressiv, populistisk kandidat (problemfokuseret, ikke etiketfokuseret) og promover den kandidat gennem mund til mund, sociale medier, husfester, uddeling materialer på offentlige steder osv., så kunne vi om nødvendigt SKRIVE DEN KANDIDAT på stemmesedlen. Det er en mulighed i de fleste stater. Igen ville dette kræve noget ægte sammenhold og en masse personlig indsats. Om ikke andet ville det ryste systemet alvorligt, HVIS nok amerikanere ville gøre det. Selv et seriøst forsøg ville skabe opmærksomhed, omtale og måske endda tvinge nogle ændringer fra duopolet.
Det er klart, at vi skal gøre noget meget anderledes – at lade os selv blive fanget af dette duopol igen og igen er sindssygt. At prøve at få sig selv til at stemme på "den mindste af to onder" er sindssygt. (Det samme gør man at lytte til de nejydere, der hævder, at yderligere partier og kandidater bare er "spoilere" - som om dette rod nu er det eneste mulige system).
Den dunkle ledelse, som den ser ud i øjeblikket, vil fortsætte med at stille op med kandidater som Clinton. De har sagt så meget. Kandidater, der vil holde krigene i gang, holde oligarkiet i gang, modsætte sig Medicare for alle, blive ved med at nægte at kæmpe for arbejdende mennesker osv. Så 2020 bliver ligesom 2016, medmindre VI vælger at stå af vores numser og gøre noget andet end tæve på kommentartavler og sociale medier. Vi SKAL RISIKERE at prøve noget ANDET, ellers får vi trumf igen eller en næsten lige så slem.
Hvis du synes, at denne idé er dårlig, er det fint – hjælp med at tænke på noget andet! At fralægge sig en borgers ansvar og bare blive hjemme er en politimand. Det er ikke at "give et statement", det er bare at lade en anden vælge, og vingenødderne bliver ikke hjemme.
Desuden har denne planet ikke råd til flere mennesker, der kommer med udtalelser!
(På dette tidspunkt ved jeg ikke engang, om planeten vil overleve trumfmareridtet indtil 2020 – det er sikkert, at mange sårbare arter ikke vil)
Ja, alternativ handling er afgørende, og det eneste spørgsmål er, hvordan man kommer videre.
Mange forudser, at kun fremtidig vold vil bringe tyrannerne ned, som har ødelagt vores demokrati.
Jeg arbejder langsomt hen imod en National College of Policy Debate, blot for at gøre alle synspunkter om alle spørgsmål tilgængelige for alle.
De fleste handlingsplaner er ukorrekt afhængige af overtalelse fra de riges tyranniske diktatorer.
Nogle foreslår infiltration af politi og nationalgarde for at nægte håndhævelse til de rige.
Andre foreslår faktiske angreb på massemediefaciliteter.
Det, vi har brug for, er velbegrundede ideer og detaljerede forslag til ændringer.
Det starter på det primære niveau - hvilket er et certificeret rod. Der er forskellige regler for HVER STATES PRIMÆR, og nogle stater har ikke engang primære stemmer til præsidenten. For en stor procentdel af vælgerne, der ikke identificerer sig som republikanere eller demokrater, er deres stemme totalt meningsløs, da de er udelukket fra at stemme ved primærvalget.
Tag kun én stor stat – New York. Ved det sidste valg var der cirka 2 millioner stemmer i det demokratiske primærvalg, der blev afholdt den 19. april. New York afholder et lukket primærvalg, hvilket betyder, at kun registrerede demokrater og registrerede republikanere kan stemme i de to store partier. Hvis du var en registreret uafhængig, kunne du ikke stemme i det republikanske eller demokratiske primærvalg. Bernie Sanders tabte afstemningen med 313.000 stemmer.
Det samlede antal registrerede demokrater i New York i april 2016 var næsten 5,800.000. Det betyder, at New York valgte Hillary Clinton frem for Bernie Sanders efter stemmerne fra 50.8 % af de registrerede demokrater. Kun registrerede demokrater var i stand til at stemme på dem på den demokratiske stemmeseddel i New York. Men her er kickeren – den sidste dag for enhver til at ændre deres registrering, f.eks. fra uafhængig til demokratisk, var seks måneder før primærvalget – den 19. oktober 2015. På den dato stemte Clinton med 50 % og Sanders med 26 %. . Få uafhængige, ikke-registrerede vælgere og sympatiske republikanere gav Sanders en stor chance i oktober 2015, men det var deres sidste mulighed for at ændre deres registrering. Seks måneder senere viste meningsmålingerne, at Bernie var bagud i de nationale meningsmålinger med 48.3 % til 43.8 %, eller 4.5 %. Så mange som 3 millioner registrerede vælgere var ikke berettigede til at stemme i New Yorks primærvalg – SOM HJÆLPER TIL AT BESTEMME, HVEM KANDIDATEN VIL VÆRE. Andre stater tillader åben afstemning, og nogle stater bestemmer deres nominerede via caucus-systemet. Hvordan er denne repræsentant for alle amerikanere?
Beklager, jeg pustede stemmerne op til det demokratiske primærvalg, da jeg tabulerede procentdelen – den demokratiske valgdeltagelse var 33 % af den samlede registrering, ikke 50.8 %. En million ni hundrede og halvtreds tusinde demokrater stemte den 19. april 2016 ud af en samlet demokratisk partiregistrering på 5,800,000.
12. Erstat krigsskatten (indkomstskat) med en tilfredsstillende form for apt skat[1,2], der vil give Wall Street mulighed for at få mere del i krigens herlighed (udgift), kudos (udgift) for genopbygningen af infrastrukturen, oprigtig tak fra virksomheder, der muligvis sælger flere varer og tjenester til en lavere pris her og i udlandet, samt taknemmeligheden fra arbejdende skatteydere og forbrugere for at mindske deres skattebyrde med at finansiere regeringen og sætte dem i stand til at spare og bruge mere til sig selv og deres familier.
[1] Beskatning for det 21. århundrede: Den automatiske betalingstransaktion (APT) skat | SSRN
[2] Reform af alternative forslag, 11. maj 2005 | Video | C-SPAN
Jeg vil gerne uddybe forslag #3. Er det ikke også (langt forbi) tid til
skattebetalende offentlighed til at optage sit ansvar ved at nægte at finansiere vores ulovlige
krige?
Hvorfor absolut ingen omtale i ovenstående artikel af den enkle, men kraftfulde
potentiale for at omdirigere skatter til en fredsskattefond? Dette ville ikke være en
unddragelse af skatter, men snarere en måde at 'øremærke' dem til ikke-militære formål.
poserer. Som land accepterer og respekterer vi behovet for at tage højde for
Samvittighedsnægter-status, når det kommer til værnepligt, men ingen sådan
godtgørelse, når det kommer til faktisk at finansiere militæret. (Og som artiklen
ovenfor illustrerer, en sådan mulighed er ikke engang en del af samtalen).
Det er vigtigt at erkende, at en person ikke selv behøver at være det
imod at betale skat for at støtte militæret for at understøtte konceptet.
Ligesom en person ikke behøver at være modstander af militærtjeneste for sig selv
men forstår og respekterer stadig begrebet Samvittighedsnægtelse for andre.
I 1972 blev lovforslaget om fredsskattefond første gang indført i Kongressen. Det var om-
introduceret i 2017: http://peacetaxfund.org/about-the-bill/
Forestil dig, hvor anderledes vores samfund kunne være struktureret, hvis sådan et lovforslag havde været
bestået i 1972! Der er også en international bevægelse i retning af krigsskat
omdirigering, med aktiv indsats i mindst 16 lande.
Ifølge Wikipedia, sidste år budgettet for Fredsskattefondens kampagne
i alt 140,000 dollars. Dette er nok til at opretholde deres informative hjemmeside, som
er værd at udforske, men ikke nok til meget opsøgende. Hvis hver af os lavede
bestræbelserne på at kontakte vores kongresfolk om dette lovforslag, det ville være nyttigt
'commonsense-svar' på denne artikel.
Linket til lovforslaget om fredsskattefonden fra 2017 er interessant, men lovforslaget har en fejl, idet det er titlen og begrænset til en religionsfrihedsfredsskattefond, det vil sige, at man skal være militærnægter eller attestere en religiøs overbevisning for at lede skatter, man har betalt til ikke-militære formål.
Begrænsningen til dem, der har en religiøs overbevisning, er ikke nødvendig. Alternativ (ikke-militær tjeneste) i tilfælde af et udkast er kun tilladt for samvittighedsnægtere såsom Quaker-sponsorerne af lovforslaget. Men politisk præference burde være tilstrækkelig til direkte skatter, og fjernelse af det religiøse krav ville gøre lovforslaget mere effektivt. Det nuværende lovforslag (HR1947) er hængt op i House Ways and Means Committee, hvor det sandsynligvis vil udløbe.
Det kan være, at sponsorerne troede, at de ikke kunne komme uden om "krigstidens" krav om en religiøs indvending, på grund af de nu permanente AUMF'er, som Kongressen bliver ved med at vedtage, på trods af at udenlandske krige ikke er inden for de føderale beføjelser under forfatningen (kun afvisning af invasioner og undertrykkelse af opstande), og NATO var beregnet til udelukkende at være defensiv. En retssag mod USA for at have vedtaget AUMF'er uden for de føderale magter er en anden mulighed; kampagne mod NATO kan også være effektiv.
Jeg er enig i, at navnet 'religionsfrihed' er problematisk og som du siger, sandsynligvis en tilbageholdelse fra da det først blev introduceret
i 1972 (det år, hvor jeg dimitterede fra gymnasiet! Der er ikke sket store fremskridt siden da...) Samvittighedsnægter-status er imidlertid blevet fortolket bredt og behandles i et af drop-down-linkene på fredsskattefondens hjemmeside.
Jeg er uenig i, at "politisk præference burde være tilstrækkelig til direkte skatter", da der på den måde er kaos. Samvittigheden skal være guiden. Men intet vil ske, medmindre og indtil skatteyderne bliver proaktive ved at omdirigere deres skatter forud for vedtagelsen af et lovforslag, der tillader dem at gøre det. Den bedste måde at gøre dette på er at omdirigere skyldige skatter til en spærret konto. Modellen for denne taktik var Con$cience and Military Tax Campaign - USA, en arkiveret informationsside kan tilgås ved at google det navn. Fordelen ved en spærret konto er, at skatterne bliver 'betalt' (i modsætning til blot at blive tilbageholdt af skatteyderen).
Deponeringskonti er også skalerbare, fra kommunalt til stat og stamme- til nationalt til endda internationalt niveau. På nuværende tidspunkt
seksten lande har aktive fortalere for fredsskattefonde. Tænk, hvis vi kunne indbetale vores skatter til en international
Fredsskattefondens spærret konto!
Det er en god idé, tak for at dele denne info! Jeg havde ikke hørt om dette før.
Sam og Irina, lad os alle gøre, som Irina foreslog: "Hvis hver af os gjorde en indsats for at kontakte vores kongresfolk om dette lovforslag, ville det være et nyttigt sundt fornuftssvar" på denne artikel." Vi kan argumentere for at fastsætte HR-lovforslaget fra 1947 til at inkludere enhver, baseret på samvittighed og ikke religion. Mens vi er i gang, kunne vi også lade vores repræsentanter vide, at vi er - i det mindste må de fleste af os her være - MOD SANKTIONER. Vores regering spørger ikke folket, hvad vi ønsker om hverken krige, militær opbygning, atomhoveder på små missiler, sanktioner eller meget af noget andet. Vi skal være årvågne med at insistere på, at de repræsenterer os - "Vi folket."
Udført.
Kære Irina: Jeg er enig i din vurdering. Jeg vil tilføje til dit indlæg, at forfatningen i henhold til artikel 1, paragraf 8, paragraf 11, utvetydigt siger, at magten til at erklære krig udelukkende hviler på Kongressen. Derfor er enhver krigshandling, der kommer fra den udøvende magt, ikke definition ulovlig.
Et fornuftigt forslag: Slip af med en lille gruppe konspiratorer, de neokonservative.
"Præsident Trump får skylden for den aggressive amerikanske nukleare holdning, der blev annonceret i dag. Dokumentet er dog et neokonservativt produkt. Trump kunne måske have forhindret dokumentets frigivelse, men under pres, som han er af anklagen om, at han konspirerede med Putin for at stjæle det amerikanske præsidentvalg fra Hillary, har Trump ikke råd til at antagonisere det neoconized Pentagon.
De neokonservative er en lille gruppe konspiratorer. De fleste af de neokonservative er jøder, der er allieret med Israel. Nogle er dobbelte statsborgere. De skabte en ideologi om amerikansk verdenshegemoni, der specificerede, at hovedmålet for USA's udenrigspolitik er at forhindre fremkomsten af enhver anden magt, der kunne tjene som en begrænsning for USA's unilateralisme. Da neokonservative kontrollerer USA's udenrigspolitik, forklarer dette USA's fjendtlighed over for Rusland og Kina og også de neokonservatives brug af det amerikanske militær til at fjerne regeringer i Mellemøsten, som Israel betragter som hindringer for israelsk ekspansion.
I to årtier har USA kæmpet krige for Israel i Mellemøsten. Dette faktum beviser de sindssyge neokonservatives magt og indflydelse. Det er sikkert, at folk så sindssyge som de neokonservative ville iværksætte et atomangreb på Rusland og Kina. De russiske og kinesiske regeringer ser ud til at være fuldstændig uvidende om den trussel, som de neokonservative udgør for dem. Jeg har aldrig i mine interviews med russere og kinesere oplevet nogen bevidsthed om den neokonservative ideologi. Muligvis er det for sindssygt for dem at fatte. […]
Det er tydeligt nok, at uden det fuldstændig korrupte Obama Justitsministerium (sic) og FBI, den fuldstændig korrupte Clinton-kontrollerede Demokratiske Nationalkomité og de fuldstændigt korrupte amerikanske og europæiske præstituerede medier, der arbejder på at ødelægge Trumps præsidentskab ved at fremstille ham som "en Russisk agent,” præsident Trump, i forståelsen af, at Pentagons stillingsgennemgang ville forværre, ikke normalisere, forholdet til Rusland, ville have uddybet det dæmoniske dokument, der truer alt liv på jorden.
Takket være den amerikanske liberale/progressive/venstrefløj står hele verden over for en langt mere sandsynlig atomnedlæggelse end nogensinde truede os under den kolde krig med Sovjetunionen."
Her er linket til ovenstående artikel:
https://www.paulcraigroberts.org/2018/02/02/nuclear-posture-review/
Ja, problemet er, at pengemagten kontrollerer valg og massemedier, og MIC/zionisterne kontrollerer det meste af pengemagten.
Hr. Astore foragter klogt propagandaen fra vores diktatur af de rige: "Snak om krigerhelte er værre end billigt: det muliggør vores tilstand af permanent krig ... og dæmper uenighed."
Hans bemærkning om, at vi skal "gøre os selv til helte ved at få dem ud af fare" opfordrer til revolutionens heltemod snarere end blot forståelse, for det er den eneste vej tilbage til at afslutte det krigshærgende MIC/zionistiske diktatur, den eneste vej til genoprettelse af demokrati. Det er det eneste sande heltemod under et diktat.
Suk.
Mange neocons, inklusive to vicepræsidenter siden, er ikke jøder.
Obama-administratoren var ikke neocon, men adskilte sig ikke tilstrækkeligt fra eocons.
SocraticGadfly - "Mange neocons ... er ikke jøder." Bare de fleste.
AIPAC skal være registreret som udenlandsk agent. Alle israelere med dobbelt statsborgerskab, der sidder i tænketanke eller topstillinger i regeringen, burde have et valg: enten er du amerikaner, i så fald bliver Israel blot endnu et land på kortet, eller kom ud.
Du er enten med os eller imod os. Nemlig.
De zionistiske "neokoner" ledes bestemt af jøder, og desværre er kun et lille mindretal af jøder åbenlyst imod dem. De støttes af mange ikke-jødiske zionistiske opportunister, der håber på penge eller forfremmelse fra andre zionister.
Åh rigtigt. trump er bare et offer for "venstrefløjen"... det lyder som den slags dumme lort, man ville se på Breitbart. Nogen nævner trump (og de næsten utallige grimme handlinger af hans ligesindede), og lige på signalet ... Åh men Obama! Åh men Hillary! Hvilket fuldstændigt og fuldstændigt vrøvl. Det, der foregår nu, er Trumps og hans udnævnte håndlangeres skyld. Periode. Det er ikke venstre/progressives skyld eller hvad du ellers mener med "liberal" - et næsten meningsløst udtryk i disse dage.
Intet og INGEN er mere korrupte end det konservative element IN OFFICE NU, og de internationale bankfolk, der finansierer dem. De korrupte dæmpere er LETTE I forhold til disse værktøjer. Og hvis du mener, at disse lommer på en eller anden måde er bedre, har du alvorlige behandlingsproblemer.
Folk som dig, der tydeligvis ikke arbejder i menneskelige tjenester eller bekymrer sig om miljøet, bemærker måske ikke den daglige virkelighed, men det gør dem af os i skyttegravene. Det er trumf, med hjælp fra sine håndlangere, som stjæler offentlige jorder, sønderbryder nationale monumenter, vender enhver del af miljøfremskridt gennem de sidste 40 år, renser Medicare, Medicaid og sigter på at ødelægge social sikring, eliminere al sundhed og sikkerhed og tænkelig beskyttelse af arbejdspladsen, skære ned på ydelserne til de fattige og handicappede, forsøge sit bedste for at fjerne sundhedsdækningen fra mange millioner af amerikanere, truer med at stoppe finansieringen til lokale sundhedscentre landsdækkende (som betjener MILLIONER af lavindkomst mennesker), vende den truede art handling og beskyttelse af truede arter, ødelæggelse af havene med hidtil uset olie- og gasboring osv. osv. Uberørt vildmark og dyrebare liv ødelagt, så hans kammerater og donorer kan tjene penge hurtigt. Og millioner af kæmpende arbejdende mennesker har det værre end nogensinde før. Og oven i købet forsøger han nu at starte en krig – altså en atomkrig. Får Obama ham til at gøre det??
Trumfskattefuperen så den største overførsel af rigdom i historien til de allerrigeste: 83 % af den samlede skatteændring går til top 1 % Efter lovforslaget blev underskrevet pralede han over for sine venner i en privat klub, at "Jeg har lige gjort jer alle meget rigere." Og det er Obamas skyld, hvordan præcist? Fik han Trump til at handle og tale? Faktisk er det meste af, hvad repugs gør, simpelthen at vende alt, hvad Obama gjorde, uanset om det var godt for amerikanske borgere eller ej.
Dimmerne har gjort lidt til intet for at stoppe disse travestier, og de er skyld i det, men det er repugs, der aktivt og aggressivt ødelægger hver eneste god ting, der har gavnet ikke-1%.
Så jeg foreslår, at du bruger mindre tid på at huske PCR og mere tid på at lægge mærke til, hvad fanden der rent faktisk foregår. Trump er en dum, ondskabsfuld, sjæleløs megaloman. Han er også alvorligt psykisk syg, og han har ikke brug for hjælp til at "ødelægge sit præsidentembede". Hans "præsidentskab" er en syg, trist joke, ligesom hans tilhængere med lav information.
Anna Van Z - "Trumfskattefidusen så den største overførsel af rigdom i historien til de allerrigeste: 83% af den samlede skatteændring går til top 1%."
Overførslen af rigdom har foregået støt i årtier nu; uligheden vokser. Obama fængslede ikke en bankmand efter finanskrisen i 2008. Faktisk reddede han dem ud! Det var under Obamas embedsperiode, at uligheden for alvor tog fart. Federal Reserves politik har været katastrofal. Medmindre du følger økonomi, ville du ikke forstå, hvad der virkelig er sket.
Og under Obamas embedsperiode orkestrerede USA et kup i Ukraine, myrdede en suveræn leder i Libyen og tog næsten ud af Assad i Syrien. Tusinder og atter tusinder er blevet dræbt.
Og under Obamas embedsperiode planlagde Hillary Clinton, DNC, FBI og måske justitsministeriet at frikende Hillary Clinton for hendes e-mail-skandale og derefter spionere på Trump og hans hold for at vinde et valg. Hvis det ikke lykkedes, planlagde de derefter at fortsætte med at spionere (mens de lyver for FISA-domstolen) for at anklage Trump. De opfandt Russiagate (Steel-dossieret blev betalt af Clinton-kampagnen og DNC) for at vælte en behørigt valgt præsident.
De nyttige idioter på venstrefløjen, fuldstændig opslugt af identitetspolitik, er blevet narret. Der er ingen beviser for et samarbejde mellem Trump og Rusland, men der er beviser for et samarbejde mellem Clinton og Rusland (Uranium One). Efterforskningen af dette er lige begyndt.
Trump er langt fra perfekt, men han sendte ikke millioner af job til udlandet, han tillod ikke illegale at strømme ind i landet, og han forårsagede ikke den nuværende ulighed.
"Det var under Obamas embedsperiode, at uligheden for alvor tog fart. Federal Reserves politik har været katastrofal. Medmindre du følger økonomi, ville du ikke forstå, hvad der virkelig er sket."
Nej - under Bush-årene - viser alle de økonomiske statistikker det. Og Federal Reserves politik og praksis har været problematisk i mange årtier, LÆNGE før Obama.
Desuden er der intet, du har nævnt, der ugyldiggør det, jeg har sagt ovenfor. Det, der foregår NU, er uden fortilfælde og katastrofalt, på alle tænkelige dimensioner – medmindre du er i 1 %, hvilket jeg tvivler på, du er.
Engrosvraggodset til landet og til planeten er UDEN HOVED – forstå det??? Dette er NU, og det er ikke Obama eller shillary eller nogen anden end Trump og hans lignende, der er begået blodbadet.
Og stop med at gøre venstrefløjen og demokraterne analoge – det er fornærmende. Hvis der er nogle nyttige idioter her, er det folk som dig, der ignorerer, hvad der sker lige for næsen på dem, så I alle kan fortsætte jeres neurotiske, idiotiske tirader om Obama og Hillary, hvoraf ingen har magten.
Jeg vil helt enkelt fortælle dig, hvorfor "venstre" (faktisk lige til venstre for yderst til højre) er "analog". I stedet for at være et oppositionsparti med modet til en vis overbevisning om alle de spørgsmål, du med rette beskæftiger dig med, og bruge deres tid og kræfter på at bringe alle disse til vælgernes opmærksomhed og kæmpe mod republikanske forslag med "bedre" deres egne ...de sludder om Rusland. Havde Demokraterne brugt deres magt klogt, når de havde den og haft dette land kørende på enkeltbetaler og offentlig bankvirksomhed og stærk miljøbeskyttelse osv., ville vi ikke sidde her og føre denne samtale.
Desuden er "tiraderne" på dette websted om, hvad Clinton og Obama har gjort, ikke idiotiske. De er krigsforbrydere, og virkningerne af deres politikker og bestræbelser i udlandet er stadig relevante med slemt vedvarende virkninger.
Anna Van Z – selvfølgelig startede Obama ikke ulighed. Det har jeg aldrig sagt. Men uligheden tog virkelig fart under hans embedsperiode, lige efter han reddede bankerne ud.
Efter at dot.com-boblen brast, sænkede det gamle fjols, Greenspan, renten for at få startet endnu en boble. Bush sagde til alle, at de skulle shoppe. Bankerne blev grådige; alle blev grådige. Spekulationerne var voldsomme. Folk, der knap kunne markere et "X", fik realkreditlån. Hej, det er bæredygtigt (ikke!).
Det hele faldt rundt om Obamas ankler. Han havde et valg: nationalisere bankerne, splitte dem op, sælge dem til ventende investorer, bringe Glass-Steagall tilbage – ELLER – redde dem. Han tog den nemme vej ud og satte dem i kaution. Han ville løfte op og efterlade rodet til den næste præsident.
Bernanke tog renten helt ned, de velhavende gik til byen med M&A, gearing, aktietilbagekøb, udbytte, højfrekvent handel, og resten er historie. Jeg mener, de velhavende dryppede af aktiver af enhver tænkelig beskrivelse. Og nu er vi her, mættet af gæld (husholdning og regering), og den er dumpet på Trumps skød.
Obama er lige så narcissistisk som Trump. Han er bare mere glat til det og narre folk, der ikke ved, hvad de skal kigge efter. Han var glat, bar et pænt jakkesæt, læste godt fra en teleprompter og fortsatte med at tilføje mere gæld, end nogen præsident havde.
Obama gjorde også sin rimelige del af krigsforbrændingen. Tag et kig på Libyen, Syrien, Irak, Afghanistan, Ukraine – alt sammen på Obamas skifte. Græder du over de døde i disse lande? Vil du tale om deres miljø, de ødelagte liv, det forarmet uran, der mætter deres jord?
Trump ønskede at afslutte krigene, afslutte NATO, men hjalp venstrefløjen ham? Nej, venstrefløjen sluttede sig til neocons og samledes om den falske "Trump kolladerede med Putin"-fortælling og smed ham. Trump går enten med, eller også er hans hoved sprængt i stykker som Kennedys. Havde venstrefløjen lagt deres sutter og deres identitetspolitik fra sig i et minut, havde vi måske fået fred.
Og Trump er psykisk syg? Trump sagde, at han blev udspioneret, og alle lo af ham. Nå, de griner ikke nu, vel? Det kommer alt sammen, at FBI og justitsministeriet samarbejdede om at få FISA-kendelser til at spionere på Trump og hans hold. De ønskede at afslutte hans valgmuligheder eller, hvis det ikke lykkedes, anklage ham for noget – hvad som helst – hvis han vandt.
Og Russiagate er en pakke løgne, igen for at binde Trump. Må ikke tillade fred; det militærindustrielle kompleks kan ikke tjene penge, når det sker. De kan smage Ruslands ressourcer, og de stopper ikke, før de får dem.
Og den falske Steele-sag (betalt af DNC og Hillary Clinton-kampagnen) ….. jamen, løgnene bliver afsløret nu.
Trump forsøger at bringe job tilbage. Globalisering har været et tab-tab-forslag for USA. Forestil dig forureningen og skaderne på miljøet fra de skibe, fly, tog, lastbiler, der transporterer varer halvvejs rundt om i verden! For at skåne miljøet bør produkter fremstilles lokalt.
Trump sagde, at han kunne have overvejet at underskrive Paris-aftalen om klimaændringer, men sagde, at han ikke ville, så længe Kina får lov til at fortsætte med at udspy forurening 24/7. Det samme med Indonesien. Slå det op. Hvis hukommelsen tjener mig, tilføjer Indonesien alene et væld af forurening, fordi det ikke kan rydde land hurtigt nok, sandsynligvis for amerikanske multinationale selskaber.
Alle bliver ved med at skrige, at vi skal have mere vækst. Indvandring? Ja, kom ind, alle en million noget om året. Og du er bekymret for miljøet?
Enten stoppes væksten, så verden kan heles, eller også vil der ske en katastrofe inden for en ikke alt for fjern fremtid, og vi får alle skylden. Men hele verden skal være med, ikke kun Vesten.
Jeg misforstod ... åbenbart er demokraterne ikke analoge med det, der med rette ville blive kaldt "venstrefløjen". Af en eller anden dum grund troede jeg, at du mente analogt med republikanerne ... hvilket var min pointe. Lige så drakoniske tingene end er med hensyn til indenrigspolitik under Trump, er demokraterne enablere og dermed lige så skyldige ... derfor er D & R analoge.
Gregory Herr – godt indlæg. Her er, hvad Trump talte om under sin valgkamp: at stoppe krigene for at samarbejde og handle, afslutte NATO eller i det mindste skære den alvorligt ned, standse ulovlig immigration og bejle til de bedste lovlige immigranter, bringe job tilbage ved at tilføje told og reducere skatter , afbalancering af handelsunderskuddet, genopbygning af infrastruktur, hævede renter, så de ældre, der reddede hele deres liv, kunne få en indkomst, og han nævnte endda en-betalende sundhedsydelser.
Det ville sandsynligvis tage nedskæringer i militærudgifterne, før han kunne implementere en masse af disse ting. Jeg ved godt, at jeg lyder som en knust rekord, når jeg siger, at Trump er blevet sønderknust, og måske tager jeg fuldstændig fejl, men HVIS han havde fået frie tøjler, ville tingene måske være anderledes.
Jeg har læst et par artikler om sundhedspleje (selvfølgelig bør en enkeltbetaler indføres) og hvad Trump kiggede på og lobbyerne han kæmpede imod. En artikel sagde, at der er 20 administratorer og papirpushere for hver sygeplejerske og læge. Det er så fuldstændig forkert, men disse "klippekort" (kalder jeg dem) tjener mange penge, og denne gruppe betaler mange af skatterne.
Jeg tror, at eliten var bange for Trump (demokrater OG republikanere). De er alle så købt og betalt af virksomheder og egeninteresser. Trump er ikke insider. De opfandt Russiagate for at lukke Trump ned. De fik hjælp fra venstrefløjen for at gøre det, holdt dem beskæftiget med identitetspolitik og troede, at Trump var en forræder. Havde venstrefløjen stået bag Trump og afvist Russiagate, havde Trump følt vægten af folkene bag ham, er der ingen at sige, hvad han kunne have udrettet.
Jeg er uenig i ét udsagn. »De russiske og kinesiske regeringer ser ud til at være fuldstændig uvidende om den trussel, som de neokonservative udgør for dem. Jeg har aldrig i mine interviews med russere og kinesere oplevet nogen bevidsthed om den neokonservative ideologi. Muligvis er det for sindssygt for dem at fatte. […]”. Jeg tror, at præsident Putin og Xi er udmærket klar over den neo-con-trussel, men de er også meget strategiske tænkere, som har lært af fortidens fejl i deres egne nationer. Indtil videre ser deres strategier (Putin – at hjælpe med at ødelægge ISIS i Syrien, Xi – Bælte- og vejinitiativ for udvikling af Afrika og Latinamerika) ud til at virke, mens USA fortsætter med at blive mere og mere isoleret. Bare et spørgsmål om tid, indtil kabalen i Washington DC er besejret. Forhåbentlig vil resten af os gode amerikanske borgere ikke gå ned med dem.
frihedselsker – jeg er enig i dine pointer. Jeg tror, at Putin og Xi er godt klar over det. Jeg ved, at Paul Craig Roberts flere gange har sagt, at Putin "burde have handlet", men lettere sagt end gjort. Han sagde, at Putin er for tillidsfuld og går sammen med de forskellige aftaler om Syrien, kun til at blive dobbeltkrydset. Det er sandt, men de lokker ham i håb om, at han vil tage det første skud, og han ved det. Alligevel gætter jeg på, at der kommer et tidspunkt, hvor du skal kæmpe tilbage, fordi de bliver ved med at bide i hans ankler. Putin ved sikkert, at hvis den starter, så er den i gang!
Men hele verden ser på, og de med nogen forstand kan se, at Putin har været den mere fornuftige deltager. Måske håber han, at det latterlige Russiagate-sludder vil ende, og så får Trump mere spillerum. Jeg ved ikke.
Krydser fingre også her, frihedselsker.
Det var i hvert fald mere sandfærdigt, da det hed krigsafdelingen. Det er vist så længe siden nu. Der var engang undervisning med folkeskoleelever, der læste klassikerne fra den påkrævede læseliste: Arrowsmith, Ivanhoe, Greven af Monte Cristo, Don Quixote, The Good Earth, f.eks. Ingen videospil med krigsmentalitet, der svæver i hovedet på de nye rekrutter, hvilket gør dem interesserede i at betjene dræber drone-computerprogrammer. Krig eksisterede. Det blev ikke taget for givet som en hverdagsbegivenhed. Historie blev undervist og ikke stoppet, hvis det ikke ligefrem var politisk korrekt. At blive fordybet i politisk korrekthed stopper historiens egentlige læreproces. At ignorere nyere historie, som vores sidste præsident gjorde i begyndelsen, svigter os, da det ikke stiller skurke til ansvar. Dette er en handling i sig selv med at omskrive historien, noget jeg finder forfærdeligt. Disse var/er skurke, der var involveret i "Forsvarsministeriets" løgne og politiske tale.
Krigsministeriet vs. Forsvarsministeriet. Dennis Kucinichs The Department of Peace. Jeg har i hånden House Congressional rekord, hvor Rep. Kucinich læste de 35 artikler om rigsretssag mod W. den 9. juni 2008. Disse to forslag alene er nok til, at jeg ønsker Dennis Kucinich som præsident for USA. Måske er der håb efter at han har vundet guvernørposten i Ohio.
George Orwell brugte først udtrykket "Ministry of Peace" til at beskrive Oceaniens krigsdepartement i romanen "1984." Hans "Sandhedsministerium", som specialiserede sig i løgne og propaganda, ville sandsynligvis være modstykket til Det Hvide Hus' pressesekretær. CIA, som udførte de fleste af de ekstraordinære udleveringer, sammen med de indenlandske efterretningstjenester for at holde befolkningen pacificeret, ville sandsynligvis være modstykke til "Ministry of Love." "Ministry of Plenty" = noget sammensmeltning af IRS, Federal Reserve og MIC (hvad end det mest effektivt spilder nationens ressourcer på 1%). Alle andre statslige funktioner kan undværes i den økonomiske sparsommeligheds navn. Håndbogen er allerede udgivet og udbredt bredt. Det skal bare implementeres fuldt ud. Det og Machiavellis magnus opus, "Prinsen." Når det er gjort, vil Amerika være fantastisk igen.
Jeg har et deltidsjob på en lokal købmandsbutik i den meget lille by, jeg bor i oppe i det nordlige Wisconsin. En af lagerbesætningen i min afdeling er en gymnasiebørn, som konstant får opkald fra søværnets rekrutterere. Disse militære rekrutterere jager børn med løfter om store eventyr, verdensrejser og hjælp til college, når deres tjenesteperiode er udløbet. Hvis universitetsundervisningen var gratis eller stærkt reduceret, ville vi måske se mindre af denne konstante chikane af gymnasieelever, som føler, at deres eneste levedygtige mulighed er militærtjeneste. Og de er stadig villige til at tage næsten alle, der trækker vejret og kan holde en pistol.
[Krigsofre på linket nedenfor]
"Næsten 130,000 amerikanske soldater er blevet diagnosticeret med posttraumatisk stresslidelse, og langt flere har oplevet hjerneskader. Over 1,700 har gennemgået livsændrende amputationer af lemmer. Over 50,000 er blevet såret i aktion. I onsdags er 6,656 amerikanske soldater og civile i forsvarsministeriet døde."
http://www.wired.com/2013/02/cost-of-war/
Hvor mange selvmord?
Det ser ud til at variere fra kilde til, men jeg har set 20 rapporter om dagen. For ikke at nævne de 40,000+ dyrlæger, der bor på gaden.
Måske er det på tide, at eliten bliver sendt i krig.
---------------------
August 20, 2016
Kom og vær med
Kom og vær med, så giver vi dig en gratis uniform
Vi vil lære dig at dræbe, og du vil blive forvandlet
Vi vil lære dig at adlyde og udføre ordrer
Også selvom de tager fejl og kan kaldes mord
Kom og vær med, mens vi dræber børn med droner
Dræb også deres forældre og ødelægger deres hjem
"Retsstaten og menneskerettighederne" gælder ikke
Når vi sender helvedesild fra firmaer ned fra himlen
Vi vil træne dig til at bombe og invadere andre lande
De ødelægger dem fuldstændigt, da virksomhedskannibaler tjener penge
Du vil hjælpe dem med at få deres obskøne blodplettede overskud
Mens du kæmper og måske dør, midt i eksploderende raketter
Krig er et spil, og det kræver, at du deltager
I er "støvlerne på jorden" statens tjenere
Du vil være med til at skabe flygtninge og helvede på jorden
Betinget til at adlyde: for alt, hvad der er blodigt "værd"!
Du vil "eje podiet" i disse "krigsspil"
Mens andre får kugler på de olympiske kyster
Masserne har brug for "brød og cirkus" for at aflede deres opmærksomhed
Mens du dræber, bomber og lemlæster i andre retninger
Alligevel er ordrer ordrer, og du er villig til at tjene
Som tænketankene, politikerne og virksomhederne observerer
Ligesom de mennesker, du dræber, er du også til engangsbrug
Er du i hænderne på en syg helvedes besætning?
De har været kendt for at finansiere begge sider i krig
Men de deltager ikke i alle de grusomheder og elendighed
De har brug for, at du udfører deres beskidte arbejde uden besvær
Så skynd dig, og kom og vær med...
mere info på linket nedenfor
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/08/come-join-us.html
Godt klaret; minder mig om en gammel sang "Pied Pier" fra Vietnam-æraen, som måske var for tvetydig.
Skrivefejl: "Pied Piper" var det.
AMEN!
Blot at omsætte 80 procent af vores militær til byggeri ville efterlade os den mest magtfulde nation, opnå erstatning til de nationer, vi har ødelagt, og eliminere ekstrem fattigdom, uden nogen øjeblikkelig ændring i meget af militærbudgettet eller personalet. Dette er meget nemmere at sælge til militarister end at skære dem 80% ned og derefter skabe et stort udenlandsk bistandsprogram fra bunden. De beholder deres rækker, hjem, pensioner og ville derfor ikke gøre direkte oprør.
De militære industrier skal hurtigt skifte til andet udstyr over to år. Omstrukturer agenturerne efter to år, så de fleste faciliteter og personale ikke er officielt militære, men med måske nogle militære reservefunktioner. Juster så tingene efter yderligere to år, så de er hjælpeorganisationer uden militære rækker eller uddannelse. Kyllingehøgene kan være rolige i starten, at remobilisering er mulig i løbet af de første fire år, så langsommere derefter, hvis der skulle dukke en reel trussel op.
Hvis USA havde brugt de billioner, der er spildt på krig siden Anden Verdenskrig, på at bygge udviklingslandenes veje, skoler og hospitaler, ville vi have elimineret fattigdom for den fattigste halvdel af menneskeheden, et ægte amerikansk århundrede, og vi ville ikke have nogen fjender. . I stedet har vi bevidst dræbt over seks millioner uskyldige for ingenting, har ødelagt demokratier og erstattet dem med diktatorer og har tilladt MIC/Israel/WallSt oligarkiet at kontrollere vores tidligere demokrati med kampagnebestikkelse, kontrol af massemedier for at fremme vold som patriotisme, promiskuøs overvågning og militariseret politi. De har ødelagt Amerika og har brugt alt hvad vi kunne låne på ødelæggelse for deres personlige vindings skyld. Vi har den laveste udenlandsk bistand pr. indbygger af alle udviklede nationer, næsten alle af det militær "bistand", i alt mindre end et måltid om året til verdens fattigste.
Amerikanerne må ødelægge oligarkiet, der kontrollerer valg og massemedier, for sådanne tyranner taler og reagerer kun på magt. Deres eneste indrømmelse siden Anden Verdenskrig var Civil Rights Act fra 1964, fordi de var bange for optøjerne i byerne, så de lod som om de var blevet overtalt af folk som MLK. Men nu har de militariseret politiet og ignorerer al protest. Der vil ikke være fremskridt, før de fattigste rejser sig i oprør for at terrorisere de rige og infiltrere politi og nationalgarde for at nægte magt til oligarki.
Godt sagt. Faktisk har vi nu en fantastisk mulighed for at samarbejde med Rusland og Kina om one belt one road-initiativet og tilslutte os AIIB. Det har den duelfordel, at det reducerer fattigdommen i udviklingslandene og genopbygger vores egen produktion og offentlige infrastruktur, hvilket er den eneste måde, vi kan sikre en fremtid for den store middelklasse og lade de fattige slutte sig til den. Lad de velhavende dø på vinstokken.
Ja, AMEN!