Militære planlæggere har lært den forkerte lektie fra Vietnamkrigen og fokuseret på krigens "vindbarhed" i stedet for at stille spørgsmålstegn ved, om de skal engagere sig i det hele, bemærker Alastair Crooke.
Af Alastair Crooke
Når man i øjeblikket sætter præsident Donald Trumps animus til Barack Obama og alle hans værker til side (især JCPOA, AKA Irans atomaftale) og hans tætte tilknytning til Benjamin Netanyahu, forekommer meget af denne administrations udenrigspolitik for Beltway outsidere som en, der er strategisk usammenhængende: stigende amerikanske troppeniveauer i Afghanistan (efter 16 års krig); en militariseret 'statelet', der skal bygges i det nordøstlige Syrien; et trick for at dele Libanon; operationelt samarbejde med Saudi's Yemen-krig; og 'tager Jerusalem af bordet'.
En helikopter bliver kastet over bord fra USS Blue Ridge ud for Vietnams kyst i april 1975, et ikonisk billede, der markerer afslutningen på USA's involvering i Vietnam.
Disse politikker ser alle ud til at være udtænkt med en forvirrende ligegyldighed over for sandsynligheden for USA's fiasko og ydmygelse.
Nu en militærhistoriker, der tjente med amerikanske styrker i Irak Fortæl os i en overbevisende diskurs om, at hvis vi finder det forvirrende, er det fordi vi ikke har formået at forstå essensen af, hvad der driver disse politikker. Han forklarer – med et enkelt ord – hvad det er, vi mangler: Vietnam
"Den er der altid," Danny Sjursen skriver af Vietnamkrigen. "Truende i fortiden, informerer amerikanske fremtider. En 50 år gammel krig, der engang blev betegnet som den længste i vores historie, lever stadig i bedste velgående; og stadig genbekæmpes af en gruppe amerikanere: den militære overkommando. Og næsten et halvt århundrede senere mister de det stadig og bebrejder andre for at gøre det."
Mere end to årtiers involvering, der spænder fra begyndelsen af 1950'erne til midten af 1970'erne og - på højden af involveringen - med en halv million amerikanske tropper på jorden, blev den grundlæggende svaghed aldrig ændret, konstaterer Sjursen. Det USA-støttede regime i Saigon var simpelthen ude af stand til at holde linjen uden amerikansk militær støtte - og kollapsede i sidste ende under vægten af en konventionel nordvietnamesisk invasion i april 1975.
"Der er kun én ting," skriver Sjursen. "Selvom et flertal af historikere … abonnerer på de grundlæggende konturer af ovenstående fortælling, gør det store flertal af højtstående amerikanske militærofficerer det ikke. I stedet kæmper de stadig mod Vietnamkrigen."
Mange af de nuværende militærledere trådte i tjeneste, da den militære prestige var på et rekordlavt ebbe. De blev myndige og troede, at Vietnams fiasko skyldtes politisk fejhed i Washington, eller på grund af en militær overkommando, der var for svag til at hævde sin autoritet effektivt. Men ingen af de militære analyser udført af denne post-Vietnam generation af officerer har nogensinde adresseret det grundlæggende spørgsmål "om, hvorvidt Vietnamkrigen var vindelig, nødvendig eller tilrådelig" fra begyndelsen.
Nej, i denne opfattelse kunne og burde krigen være vundet – hvis bare den rigtige tilgang var blevet fulgt.
Således har vi haft "for evigt krig", som er designet empirisk til at "bevise" de to store militære teser om krigshullerne - som, hvis de var blevet korrekt implementeret i Vietnam, i stedet for at blive forsømt - helt sikkert ville have ført til et amerikansk " vinde."
Denne revisionistiske historie begyndte i 1986 med en artikel af David Petraeus i militærtidsskriftet Parameters, hvori han argumenterede for, at den amerikanske hær var uforberedt på at kæmpe lavintensitetskonflikter (såsom Vietnam), og at "hvad landet havde brug for, var ikke færre Vietnams; men bedre kæmpede. Næste gang, han indgået skæbnesvangert burde militæret gøre et langt bedre stykke arbejde med at implementere kontraoprørsstyrker, udstyr, taktik og doktrin for at vinde sådanne krige."
En del af militær analyse (den Clauswitzske, "go-big" hypotese), om, hvordan man "vinder" næste gang, blev indledt af en oberst Harry Summers, som foreslog, at "civile politiske beslutningstagere havde tabt krigen ved at fokusere håbløst på oprøret i Sydvietnam i stedet for at fokusere på den nordvietnamesiske hovedstad, Hanoi: Flere tropper, mere aggressivitet, selv fuldskala invasioner af kommunistiske tilflugtssteder i Laos, Cambodja og Nordvietnam, ville have ført til sejr.”
Selvom HR McMaster (den nuværende nationale sikkerhedsrådgiver) i en bog fra 1997, Fratagelse af pligt, lagde skylden snarere på Joint Chiefs of Staff for manglende ærlighed i at rådgive præsident Johnson om, hvad der var nødvendigt for at "vinde", han var enig med Summers i, at "vinde" krævede en mere aggressiv offensiv strategi - en fuld jordinvasion af norden, eller vedholdende tæppebombning af det land.
I denne forstand var han endnu en "go-big" Clausewitzianer – og vi kan genkende noget af denne tidligere intellektuelle ramme i McMasters forsøg i april 2017 på at overtale præsident Trump til at udsende 150,000 amerikanske soldater til Afghanistan, som en Petraeus-stil "bølge." Det vil også mindes om, at McMaster efter sigende er fortaleren for en mere aggressiv tilgang til militære muligheder for Nordkorea.
Den anden del – manglen på en COIN, eller oprørsbekæmpelse, tilgang i Vietnam – blev oprindeligt vedtaget af oberst Krepinevich som den overordnede forklaring på det amerikanske militærs fiasko i Vietnam. Den definitive COIN-doktrin, Field Service Manual 3-24, Counterinsurgency Operations blev imidlertid overvåget af David Petraeus, der arbejdede sammen med en anden officer, generalløjtnant James Mattis (den nuværende forsvarsminister).
Petraeus ville "berømt vende tilbage til Irak i 2007," Tom Engelhardt noter, "denne manual i hånden, med fem brigader, eller 20,000 amerikanske soldater, for det, der ville blive kendt som 'the surge' eller "den nye vej frem" - et forsøg på at redde Bush-administrationen ud af dens katastrofale besættelse af landet ."
"Sådanne revisionistiske fortolkninger af Vietnam-oplevelsen ville vise sig at være tragiske i Irak og Afghanistan, når de først var filtret ned til hele officerskorpset," reflekterer Sjursen. "Al denne forkerte erindring, alle disse 'lektioner' fra Vietnam informerer det amerikanske militærs igangværende 'stigninger' og 'rådgivning-og-hjælp' tilgange til dets krige i det større Mellemøsten og Afrika."
Begge vietnamesiske revisionistiske skoler er repræsenteret i Trump-administrationen og styrer dens version af den globale strategi. Der er dem, der kræver en friere hånd i at føre krig, end de havde i Vietnam, og der er en "hjerte-og-sind"-fraktion, der består af officerer, der har brugt tre administrationer på at udvide COIN-påvirkede missioner til mere end to tredjedele af verdens nationer. "Dagens ledere lader ikke engang som om, at krigene efter 9. september nogensinde vil ende," bemærker Sjursen.
I et interview i juni sidste år beskrev Petraeus den afghanske konflikt som "generationsbestemt", hvilket vækker spøgelset for et årtier langt engagement. Taler på PBS' News Hour, Petraeus sagde:
"Men denne [krig i Afghanistan] er en generationskamp. Det er ikke noget, der bliver vundet om nogle år. Vi vil ikke tage en bakke, plante et flag, [og] tage hjem til en sejrsparade. Og vi skal være der i det lange løb, men på en måde, der igen er bæredygtig. Vi har været i Korea i mere end 65 år, fordi der er en vigtig national interesse for det. Vi var i Europa i en meget lang periode: Stadig der, selvfølgelig, og faktisk med en fornyet vægt nu, givet Ruslands aggressive handlinger. Og jeg tror, det er den måde, vi skal gribe det an på.”
Analysen af Sjursen hjælper med at forklare, hvad der ellers ser ud til at være ugennemtænkte handlinger fra det amerikanske militær, såsom militært at besætte (dvs. ulovligt) et hjørne af Syrien (vel, 40% af det i virkeligheden). Krig med Rusland og Iran, ser det ud til, er "for evigt" krige - generationskampe. Det er Kina også, men det er primært en finansiel krigsfront.
McMaster sagde på Center for Strategiske og Internationale Studier i maj 2016: "Det, der kræves for at afskrække en stærk nation ... er fremadrettet afskrækkelse, at være i stand til at skrue op for omkostningerne ved grænsen og at anlægge en tilgang til afskrækkelse, der er i overensstemmelse med afskrækkelse ved at benægte, overbevise din fjende om, at din fjende ikke er i stand til at nå sine mål til en rimelig pris."
Det er måske, hvad Amerikas annektering af det nordøstlige Syrien handler om: at skrue op for omkostningerne ved grænsen; en afskrækkelse ved benægtelse (af syrisk jord til iranske styrker).
Europa kunne godt tænke sig at overveje McMasters ord. For hvis USA er engageret i "generationelle", COIN-påvirkede operationer mod Iran, kæmper europæerne den forkerte krig: Forsøger at formilde Trump ved at nedsætte en arbejdsgruppe med amerikanerne for at overveje, hvordan JCPOA kan forbedres, eller at indlede forhandlinger om ballistiske missiler med Iran, vil sandsynligvis ikke opnå noget: det vil simpelthen blive indlemmet i, hvad McMaster beskrevet da USA er nødt til at operere effektivt på denne "kampplads for opfattelse og information."
Det vil sige, at europæerne vil samarbejde med de amerikanske MØNT-operationer, der bliver sat i gang mod Iran.
Hvad der dog er mindre klart om "hvad der sker" med amerikansk udenrigspolitik, er dette: Ved CSIS-begivenheden i 2016 beskrev McMaster Ruslands "invasion" af Ukraine og dets "annektering" af Krim som at have "punkteret" slutningen af indlægget - Den kolde krigsperiode, men at disse ikke var nye udviklinger "i form af russisk aggression."
"Selvfølgelig er dette en sofistikeret strategi, hvad Rusland anvender - og vi laver en undersøgelse af dette nu med en række partnere - der i virkeligheden kombinerer konventionelle kræfter som dækning for ukonventionel handling, men en meget mere sofistikeret kampagne. involverer brugen af kriminalitet og organiseret kriminalitet, og virkelig opererer effektivt på denne kampplads af opfattelse og information, og især en del af en bredere indsats for at så tvivl og konspirationsteorier på tværs af vores alliance,” McMaster skitseret.
"Og denne indsats," fortsatte han, "er egentlig ikke rettet mod defensive mål, men mod offensive målsætninger - at kollapse post-verdenskrigen, i hvert fald den post-kolde krig, sikkerhed, økonomisk og politisk orden i Europa, og erstatte den ordre med noget, der er mere sympatisk over for russiske interesser."
Det er ærlig talt psykotisk. Det minder om Fjodor Dosoevskys Den besatte, hvor de revolutionære, der frygter for Ruslands sjæl (læs Amerika), tror, at medmindre de opfattede trusler mod hende uddrives af en fornyelse af kraft og en ren nationalisme, ville deres land blive overvældet. Det er et studie i fragmenteringen af den menneskelige psyke, som får gruppen til at se alt konspirere sammen, for at ødelægge det, de ser som deres hjemlands sande sjæl.
McMasters syn præsenteres, som om Amerika er den truede, skrøbelige psyke – under onde angreb fra alle sider. Der synes ikke at være nogen forståelse for, at denne frygt i vid udstrækning kan være projektioner fra hans egen psyke (som i Dostojevskijs analyse), eller at amerikanske militæraktioner kunne have bidraget noget til mod disse modsætninger, som han nu identificerer som truende ham og hans land; eller at opløsningen af den amerikansk-formede globale orden eller USA's dominans over det globale finansielle system kan repræsentere skiftende store underliggende dynamikker, der finder sted i og af sig selv og ikke er direkte forbundet med Rusland.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat, der var en højtstående figur inden for britisk efterretningstjeneste og EU-diplomati. Han er stifter og direktør for Konfliktforum.
"Trump, den amerikanske version af Gorbatchev"
1-30-18
af Thierry Meyssan
Rearmament Act fra 1995 og strategien for Pentagons nye kort, som blev implementeret i det store Mellemøsten fra 2001, er nu på deres sidste ben. Mens USA koncentrerede størstedelen af sine ressourcer om ødelæggelsen af den muslimske verden, var andre lande under udvikling, herunder Rusland og Kina. I dag er de amerikanske væbnede styrker ikke længere de stærkeste hære i verden.
Dette er, hvad præsident Donald Trump og general James Mattis, hans forsvarsminister, indrømmede i erklæringen om National Security Strategy under sin tale den 17. januar på Johns Hopkins University [5]. Selvom de ikke eksplicit sagde, at de var blevet overhalet, mente de, at det var en absolut prioritet at «genoprette [deres] komparative militære fordel», hvilket grundlæggende indrømmer det samme.
. . .
Selvfølgelig har de amerikanske væbnede styrker et budget uden sidestykke, som er ni gange større end Ruslands. Men dens hære er ynkeligt uproduktive [6]. I Syrien og Irak udsendte Pentagon cirka 10,000 mand mod Daesh, hvoraf kun en tredjedel var soldater og to tredjedele "entreprenører" (lejesoldater) fra private virksomheder. Budgettet for denne operation var syv gange større end Ruslands, og det militære resultat var en elendig fiasko. Donald Rumsfeld – som på glimrende vis havde omorganiseret det multinationale selskab Gilead Science, som han ledede – viste sig ikke blot ude af stand til at reformere forsvarssekretariatet, men jo flere penge han kastede efter det, jo mindre effektivt blev det.
Amerikansk våben er bestemt produceret i enorme mængder, men det er forældet sammenlignet med Ruslands og Kinas. Amerikanske ingeniører er ikke længere i stand til at producere nye våben, som vist ved fiaskoen i F-35-programmet. I bedste fald samler de stumper af gamle maskiner sammen og præsenterer dem som nye fly. Som præsident Trump bemærkede i sin nationale sikkerhedsstrategi, skyldes problemet både sammenbruddet af forskning og udvikling og den allestedsnærværende korruption i Pentagon-opkøb. Våbenindustrien sælger deres produkter automatisk, mens Forsvarssekretariatet ikke aner, hvad der egentlig er nødvendigt [7].
Uanset hvordan vi ser på problemet, er USA's hær en papirtiger, og der er intet håb om at reformere den hverken på mellemlang eller lang sigt - og der er endnu mindre chance for, at den igen til sidst vil overhale sine rivaler Rusland og Kina.
. . .
Fra nu af er internationale forbindelser domineret af dette spørgsmål - vil USA acceptere sin nuværende holdning eller ej. [11]. I dag befinder Donald Trump sig i den samme ubehagelige position, som Mikhaïl Gorbatchev engang indtog.
http://www.voltairenet.org/article199471.html
Nå ikke rigtig. Jeg er ret sikker på, at vores militær, så oppustet som det er, har kapacitet til at undgå nogle fiskefartøjer i Det Sydkinesiske Hav. Måske har de ikke den avancerede evne, men deres krydsermissiler vil helt sikkert finde deres præg, når de affyres mod mål. Så hvad hvis de ikke kan. Vi har super avancerede antimissilmissiler som ting, der kan skyde indkommende sprænghoveder ned mindst 10% af tiden nogle gange endda 8%! Jeg er ret sikker på, at der er en rumlaser rettet mod dig lige nu, eller er den rettet mod mig. Det er for svært at sige, fordi vejledningssystemet styres af alle med adgang til go fund me-siden med en chance for at sigte laseren ved at donere til militær forskning i mere præcise styringssystemer.
Men argumentet om, at Donald Trump befinder sig i den samme ubehagelige position, som hr. Gorbatjov gjorde, har en hel masse problemer.
1. Trump vil bare bygge en mur og vil sandsynligvis blive stoppet af os amerikanere, fordi vi i sidste ende stadig styrer Amerika.
2. USSR byggede en mur fattige generationer, og da det var tid til afslutningen, imploderede det.
3. Lige nu sidder USA på toppen af ikke kun det største militær på planeten, men det største bjerg af mønter til at finansiere det.
4. Siden Anden Verdenskrig har vi altid holdt trit med den nuværende state of the art i krig.
Hold dig til det økonomiske venskabstema. Det er her, vi alle kan blive enige uden at sammenligne størrelsen af vores militær og komme i slagsmål.
Nok af Vietnamkrigsteorierne! Der er en mere moderne teori, som forklarer den nuværende tankegang hos vores militærplanlæggere.
PNAC eller The Project for the New American Century, som gemte sig i almindeligt syn og alligevel aldrig blev rapporteret bredt, havde alle målene pløjet ind i Vietnam-teorien om, hvordan vores militærstrateger planlagde at gå i krig med alle de lande, USA faktisk gik til krig med. I det centrale positionspapir "Rebuilding America's Defense: Strategy, Forces and Resources for a New Century. En rapport om projektet for det nye amerikanske århundrede september 2000"
Dette blev offentliggjort under
PROJEKT FOR DET NYE AMERIKANSKE ÅRHUNDREDE
1150 Seventeenth Street, NW, Suite 510, Washington, DC 20036
Telefon: (202) 293-4983 / Fax: (202) 293-4572
Etableret i foråret 1997, Project for the New American Century er et ikke
profit, uddannelsesorganisation, hvis mål er at fremme amerikansk global lederskab.
Projektet er et initiativ fra Nyt Medborgerskabsprojekt. William Kristol er formand
af projektet, og Robert Kagan, Devon Gaffney Cross, Bruce P. Jackson og John R.
Bolton fungerer som direktører. Gary Schmitt er administrerende direktør for projektet.
“Når det 20. århundrede nærmer sig enden, står USA som
verdens mest fremtrædende magt. Efter at have ført Vesten til sejr i
den kolde krig står Amerika over for en mulighed og en udfordring: Gør det
USA har visionen om at bygge videre på opnåelsen af
sidste årtier? Har USA viljen til at forme en
nyt århundrede gunstigt for amerikanske principper og interesser?
Deres formål?
ETABLER FIRE KERNEMISSIONER for amerikanske militærstyrker:
• forsvare det amerikanske hjemland;
• kæmpe og vinde flere, samtidige store teaterkrige; (Irak, Iran, Syrien, Nordkorea, ondskabens akse)
• udføre de "konstabulære" opgaver, der er forbundet med at forme sikkerhedsmiljøet i
kritiske regioner; (forebyggende krige)
• transformere amerikanske styrker til at udnytte "revolutionen i militære anliggender"; (Droner og smarte bomber)
For at udføre disse kerneopgaver er vi nødt til at sørge for tilstrækkelig styrke og budget
tildelinger. Især skal USA:
OPRETTE NUKLEAR STRATEGISK OVERLEGENHED, der baserer USA's nukleare afskrækkelse på en
global, nuklear netvurdering, der vejer hele spektret af nuværende og nye trusler,
ikke kun balancen mellem USA og Rusland.
GENDAN DEN PERSONALESTYRKE af nutidens styrke til nogenlunde de niveauer, der forventes i
"Base Force" skitseret af Bush-administrationen, en stigning i aktiv tjenestestyrke
fra 1.4 mio. til 1.6 mio.
REPOSITION OSS KRAFTER til at reagere på det 21. århundredes strategiske realiteter ved at skifte
permanent baserede styrker til Sydøsteuropa og Sydøstasien og ved at skifte flåde
implementeringsmønstre for at afspejle voksende amerikanske strategiske bekymringer i Østasien.
MODERNISER DE NUVÆRENDE OS STYRKER SELKTIVT, fortsæt med F-22-programmet mens
øget indkøb af lift, elektronisk support og andre fly; ekspanderende ubåd
og overfladestridende flåder; indkøb af Comanche helikoptere og mellemvægt
landkøretøjer til hæren og V-22 Osprey "tilt-rotor" fly til marinen
Korps.
ANNULLER "ROADBLOCK"-PROGRAMMER såsom Joint Strike Fighter, CVX hangarskib,
og Crusader howitzer system, der ville absorbere ublu mængder af Pentagon-finansiering
samtidig med at det giver begrænsede forbedringer af de nuværende muligheder. Besparelser fra disse annulleret
programmer bør bruges til at anspore processen med militær transformation.
UDVIKLE OG ANVENDELSE GLOBALE MISSILFORSVAR for at forsvare det amerikanske hjemland og
amerikanske allierede, og for at give et sikkert grundlag for amerikansk magtprojektion rundt om i verden.
KONTROLLER DE NYE "INTERNATIONALE FÆLLESSKABER" AF RUM OG "CYBERRUM", og baneb.
vejen for oprettelsen af en ny militærtjeneste – US Space Forces – med mission om
pladskontrol.
UDNYTTE "REVOLUTIONEN I MILITÆRE ANLIGGENDER" for at sikre den langsigtede overlegenhed af
amerikanske konventionelle styrker. Etabler en to-trins transformationsproces, som
• maksimerer værdien af nuværende våbensystemer gennem anvendelse af avancerede
teknologier, og
• producerer mere dybtgående forbedringer i militære kapaciteter, tilskynder til konkurrence
mellem enkelttjenester og forsøgsindsats i fælles tjeneste.
ØG FORSVARSUDGIFTET gradvist til et minimumsniveau på 3.5 til 3.8 procent af brutto
indenlandsk produkt, hvilket tilføjer $15 milliarder til $20 milliarder til de samlede forsvarsudgifter årligt. (Wow! De sætter helt sikkert deres sigte lavt!)
De mange udfordringer i verden efter den kolde krig betyder, at USA bliver nødt til at udvikle og forbedre nøglemål:
1. Den kolde krig 21. århundredes sikkerhedssystem
2. Bipolær Unipolær Strategisk mål
3. Indeholder Sovjetunionen
4. Bevar Pax Americana
5. Vigtigste militærmission(er)
6. Afskrække sovjetisk ekspansionisme
6. Sikre og udvide zoner med demokratisk fred; afskrække stigningen i en ny stormagtskonkurrent; forsvare nøgleregioner;
7. Udnytte transformation af krig Vigtigste militære trusler
8. Potentiel global krig på tværs af mange teatre
9. Potentielle teaterkrige spredt over hele kloden
10. Fokus for strategisk konkurrence Europa Østasien
HJEMMELANDSFORSVAR. Amerika skal forsvare sit hjemland. Under den kolde krig,
nuklear afskrækkelse var nøgleelementet i hjemlandets forsvar; det er fortsat væsentligt. Men
det nye århundrede har bragt nye udfordringer med sig. Mens den omkonfigurerer sin atomkraft,
USA skal også modvirke virkningerne af spredningen af ballistiske missiler og
masseødelæggelsesvåben, der snart kan give mindre stater mulighed for at afskrække amerikansk militæraktion
ved at true amerikanske allierede og selve det amerikanske hjemland. Af alt det nye og nuværende
missioner for amerikanske væbnede styrker, skal dette have prioritet.
STORE KRIGE. For det andet skal USA beholde tilstrækkelige styrker i stand til hurtigt
indsætte og vinde flere samtidige store krige og også for at kunne reagere på
uforudsete beredskaber i regioner, hvor den ikke opretholder fremadbaserede styrker.
Dette ligner "to-krigs"-standarden, der har været grundlaget for den amerikanske styrkeplanlægning
det seneste årti. Alligevel skal denne standard opdateres for at tage højde for nye realiteter og
potentielle nye konflikter.
KONSTABULÆROPGAVER. For det tredje skal Pentagon beholde styrker for at bevare
nuværende fred på måder, der ikke kan gennemføre store teaterkampagner. Et årti
erfaringer og to administrationers politik har vist, at sådanne kræfter skal være det
udvidet for at imødekomme behovene for den nye, langsigtede NATO-mission på Balkan, den
fortsættende flyveforbud og andre missioner i Sydvestasien og andre tilstedeværelsesmissioner i
vitale regioner i Østasien. Disse opgaver er nutidens hyppigste missioner, der kræver styrker
konfigureret til kamp, men i stand til langsigtede, uafhængige politioperationer.
FORANDRING OSS VÆBNEDE STYRKER. Endelig skal Pentagon nu begynde at udnytte den såkaldte "revolution i militære anliggender", udløst af indførelsen af avancerede teknologier
ind i militære systemer; dette må betragtes som en særskilt og kritisk mission, der er værdig til en
andel af styrkestruktur og forsvarsbudgetter.
Til sidst en hyldest til 9/11 med flag viftende:
Enhver seriøs indsats for transformation skal ske inden for de større rammer af USA's nationale sikkerhedsstrategi, militær. USA kan ikke blot erklære en "strategisk pause", mens de eksperimenterer med nye teknologier og operationelle koncepter. Den kan heller ikke vælge at forfølge en transformationsstrategi, der vil afkoble amerikanske og
allierede interesser. En transformationsstrategi, der udelukkende forfulgte kapaciteter til at projicere styrke fra f.eks. USA og ofrede fremadgående basering og tilstedeværelse, ville være i modstrid med større amerikanske Rebuilding America's Defens: Strategy, Forces and Resources for a New Century politiske mål og ville skabe problemer amerikanske allierede.
Yderligere vil transformationsprocessen, selvom den bringer revolutionær forandring, sandsynligvis blive lang, uden en eller anden katastrofal og katalyserende begivenhed – som en ny Pearl Harbor.
Det er alt sammen i rapporten offentliggjort for alle at se. Gad vide hvorfor vi ikke har været udsat for dette? Du må have sovet.
Det var trods alt ikke "en lang" pause, siden vi fik vores New Pearl Harbor med angrebene den 9/11.
Militær tænkning har udviklet sig siden Vietnam. Jeg tror, at PNAC-projektet afspejler noget af den tankegang, idet vores ledere i 1990'erne forestillede sig, at Amerika var ved at komme ind i en ny æra af imperiet, ligesom det britiske imperium. Det nye amerikanske århundrede var et århundrede, hvor amerikansk militær magt ville dominere planeten, og vi ville opbygge vores defensive (offensive) styrker for at være i stand til at deltage i flere store krige op til fire af dem samtidigt for at besejre vores fjender. Opbygningen forestillede sig, at en enorm atomstyrke også skulle bruges som en afskrækkelse for dem, der kunne modstå vores aggression.
Den skræmmende del er, at de vidste, at det ville tage noget som 9/11 for at opmuntre nationen til at støtte en krig.
Det er præcis, hvad der skete. Administrationen lavede en propagandakrig for at implicere Irak for 9/11 og fortalte en masse officielle løgne for at støtte deres påstande, hvilket resulterede i det endelige ultimatum, der blev givet til Saddam Hussein om, at han havde 48 timer til at slippe af med de masseødelæggelsesvåben, han blev anklaget for at have på trods af FN's indvendinger om, at Irak havde afvæbnet.
Så faktisk er jeg ikke så overbevist om, at vores militær har en besættelse af Vietnam og har baseret alle deres handlinger på den mislykkede krig. Det virker lidt latterligt at tro, at lederne i Pentagon var mere optaget af Vietnam, end de var med krigen i 1812. De havde masser af tænketanke, der drømte om et nyt århundredes militær dominans med de planer og handlinger, der skulle gøre deres planer en realitet.
Der har aldrig været en officiel undersøgelse af, om vores regering hemmeligt konspirerede for at få os ind i en krig med Irak. Ingen refererer nogensinde til Project for the New American Century som mulige motiver for Golfkrigene. Jeg kan tage helt fejl her, men jeg tror, der er et link her, som stort set har været uudforsket.
Hvis Bush-administrationen med vilje ignorerede al den information, der kom ind om, at saudierne lærte at flyve på FAA-flyveskoler, men uden interesse i at lære at lande, selvom FAA-flyinstruktører advarede FBI og FBI advarede CIA, men blev bedt om ikke at foretage sig noget. der er en historie der.
Fra The World Socialist Website en artikel fra 2002:
Sagen om Zacarias Moussaoui rejser mange spørgsmål om FBI's og andre amerikanske efterretningstjenesters adfærd i perioden op til den 11. september. Det er det klareste eksempel på den næsten uforklarlige afvisning fra disse agenturers side af at foretage enhver handling, der kunne har forhindret det blodigste terrorangreb i amerikansk historie.
Moussaoui blev stillet for retten den 3. januar for seks tilfælde af sammensværgelse for at begå mord og terrorisme i angrebene den 11. september. En franskfødt mand af marokkansk arabisk afstamning, Moussaoui nægtede "i Allahs navn" at fremsætte en bøn, og en bøn om uskyldig blev indgivet for ham på anmodning af hans offentlige forsvarer.
Den 30-minutters høring i et føderalt retshus i Alexandria, Virginia, blev afsluttet med, at den amerikanske distriktsdommer Leonie M. Brinkema fastsatte en retsdato til oktober næste år, på trods af forsvarets protester om, at dette ville placere juryvalget omkring første årsdagen for angrebene på World Trade Center og Pentagon.
Forsvarsadvokater foreslog, at de ville søge et skift af mødested fra Alexandria, kun få kilometer fra Pentagon, hvor 189 mennesker blev dræbt, da et kapret American Airlines jetfly bragede ind i bygningen den 11. september. Brinkema antydede, at hun ikke var tilbøjelig til at give en ændring af mødested og sagde, at der kunne findes en retfærdig jury i det nordlige Virginia.
Fire af de seks anklager mod Moussaoui bærer dødsstraf, selvom han blev arresteret en måned før angrebene den 11. september og derfor ikke kunne have spillet nogen aktiv rolle i massemordet. Anklagerne har indtil den 29. marts til at meddele, om de vil søge dødsdomme. Moussaoui ville være den første franske statsborger til at risikere dødsstraf i USA, siden den amerikanske højesteret genindførte dødsstraffen i 1976.
FBI nægter at handle
Moussaoui blev arresteret i Minnesota den 16. august, efter at embedsmænd fra en flyveskole, Pan Am International Flight Academy i Eagan, en forstad til Minneapolis, tippede FBI om, at han søgte flyvetræning på et Boeing 747 jumbojet.
Hans adfærd vakte mistanke: hans holdning var krigerisk, han var undvigende med hensyn til sin personlige baggrund, han nægtede at tale fransk med en instruktør, der kunne sproget, og han betalte 6,300 dollars honoraret kontant. Han insisterede på at træne til at flyve en jumbojet på trods af en åbenlys mangel på færdigheder selv med små fly. Den kommende studerende ønskede angiveligt ikke at lære at lette eller lande, kun hvordan man styrede jetflyet, mens det var i luften.
Instruktøren og en vicepræsident for flyveskolen orienterede to demokratiske kongresmedlemmer fra Minneapolis-området i november om deres gentagne bestræbelser på at få FBI til at interessere sig for Moussaouis opførsel. Deres beretninger blev først rapporteret i Minneapolis Star-Tribune, derefter i New York Times den 22. december.
Vicepræsidenten for flyveskolen, som orienterede Minnesota-kongresmedlemmerne James Oberstar og Martin Sabo, sagde, at det tog fire til seks telefonopkald til FBI for at finde en agent, der ville hjælpe. Instruktøren blev så frustreret over det manglende svar, at han gav en forudseende advarsel til FBI om, at "en 747'er fyldt med brændstof kan bruges som en bombe."
Efterforskning blokeret i Washington
Moussaoui blev tilbageholdt af Immigration and Naturalization Service anklaget for at have overtrådt betingelserne i hans visum. Lokale FBI-efterforskere i Minneapolis betragtede øjeblikkeligt Moussaoui som en terrormistænkt og søgte tilladelse til en særlig kontraspionageovervågningskendelse til at ransage harddisken på hans hjemmecomputer. Dette blev afvist af embedsmænd på højere niveau i Washington, som hævdede, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at opfylde de juridiske krav til kendelsen.
FBI-agenter sporede Moussaouis bevægelser til Airman Flight School i Norman, Oklahoma, hvor han registrerede 57 timers flyvetid tidligere i 2001, men aldrig fik lov til at flyve alene på grund af sine dårlige færdigheder. Alene dette burde have udløst alarmklokker, eftersom en tilstået Al Qaeda-agent, Abdul Hakim Murad, havde trænet på den samme skole som en del af forberedelserne til et selvmordskapningsangreb på CIA-hovedkvarteret. Murad vidnede om disse planer i retssagen i 1996 mod Ramzi Ahmed Yusef, hovedarrangøren af World Trade Centers bilbombning i 1993.
Flere af flykaprerne den 11. september havde enten meldt sig til eller besøgt Oklahomas flyveskole, som en mere grundig undersøgelse blev fastslået i kølvandet på selvmordskapningerne.
Den 26. august blev FBI-hovedkvarteret underrettet af fransk efterretningstjeneste om, at Moussaoui havde forbindelser til Al Qaeda-organisationen og Osama bin Laden. Selv denne rapport ansporede ikke agenturet til handling. Et særligt antiterrorpanel fra FBI og CIA gennemgik oplysningerne mod ham, men konkluderede, at der ikke var tilstrækkelige beviser for, at han repræsenterede nogen trussel, på trods af hans afvisning af at besvare spørgsmål og de franske påstande. Moussaoui blev ikke engang overført fra INS tilbageholdelse til FBI varetægt før efter den 11. september.
Den franske advarsel kom dagen efter, at de to første selvmordskaprer købte deres envejsbilletter på første klasse til fly den 11. september. Flere billetter blev købt den 26., 27., 28. og 29. august, mens FBI nægtede at forfølge en mere intensiv undersøgelse af Moussaoui eller søg på hans computer.
New York Times kommenterede den 22. december, at Moussaoui-sagen "rejste nye spørgsmål om, hvorfor Federal Bureau of Investigation og andre agenturer ikke forhindrede kapringerne."
FBI-embedsmænd reagerede indirekte på denne kritik og afviste blankt redegørelsen for advarslen fra flyveskolens personale. "Forestillingen om at flyve et fly ind i en bygning eller bruge det som en bombe dukkede aldrig op," en højtstående embedsmand til Washington Post den 2. januar. "Det var et direkte kapringsscenarie, som de var bekymrede over."
Dette spørgsmål er af afgørende betydning, og flyveskoleinstruktøren, i modsætning til FBI, har absolut ingen grund til at lyve. I kølvandet på den 11. september erklærede FBI-direktør Robert Mueller blankt, at FBI ikke havde nogen indikation af, at terrorister søgte at bruge kaprede passagerfly som flyvende bomber. Hans forsikringer blev accepteret ukritisk af de amerikanske medier. Beretningen fra flyveskolen viser, at disse forsikringer var løgne.
Et sikkerhedsstop
Moussaoui-sagen er kun et af en række indikationer på, at den amerikanske regering havde rigelig advarsel om, at en større terroroperation var i gang i USA og alligevel ikke gjorde noget for at forhindre eller blokere den.
* Regeringerne i mindst fire lande – Rusland, Tyskland, Israel og Egypten – gav Washington specifikke advarsler om terrorangreb i USA, der involverede brug af kaprede fly som våben, i månederne op til den 11. september.
* Den amerikanske regering havde selv flere indikationer på faren for selvmordskapninger, baseret på dens egne undersøgelser af andre terrorangreb tilskrevet Osama bin Laden og hans Al Qaeda-netværk.
* Den amerikanske regering overvågede bin Ladens og hans medarbejderes elektroniske kommunikation i den omfattende periode med forudgående planlægning, der gik forud for angrebet den 11. september.
* Flere af flykaprerne den 11. september, inklusive Mohammed Atta, den påståede hovedmand, var under direkte overvågning af amerikanske agenturer som formodede terrorister i 2000 og 2001. Alligevel fik de lov til at rejse frit ind og ud af USA og til sidst udføre deres planer .
11. september fandt sted midt i en virtuel nedtur af sikkerhedsstyrkerne, som ikke tillader nogen uskyldig forklaring. Omstændighederne ved terrorangrebene fortjener den mest seriøse og samvittighedsfulde undersøgelse. Både Bush-administrationen og demokraterne og republikanerne i Kongressen har afvist enhver sådan undersøgelse, hvilket tyder på, at det er upatriotisk at sætte spørgsmålstegn ved FBI, CIA og andre efterretningstjenesters rolle.
Men de hidtil kendte kendsgerninger peger på den konklusion, at embedsmænd på de højeste niveauer af den amerikanske regering vidste, at et større terrorangreb var undervejs og ikke gjorde nogen seriøs indsats for at forhindre det. Det politiske motiv kan udledes: de tillod et angreb at gå fremad - uanset om de kendte dets fulde dimensioner eller ej - for at give det nødvendige påskud for at gennemføre en højreorienteret dagsorden med militær intervention i udlandet og angreb på demokratiske rettigheder i hjemmet .
Jeg er ikke sikker på, hvorfor denne hjemmeside er taget med teorien om, at vores militær er optaget af Vietnam, mens de ignorerer alt dette. Måske er det bare for at distrahere os.
Som en efterkommentar,
Ja, det er den samme Robert Mueller, som nu leder Russia Gate-undersøgelsen af russisk valghacking.
Analysen (efter 9/11-angrebene) af Zacarias Moussaouis harddisk afslørede 9/11-komplottet, efter det skete, og tilsløringen af FBI forhindrede nogen embedsmænd i at lære om plottet på forhånd. Harddisken var en skatkammer af Al Qaeda-planer med kontakter og detaljerede oplysninger. Havde FBI tilladt den retsmedicinske undersøgelse af indholdet af harddisken, kunne 9/11-komplottet være blevet afsløret.
Der har aldrig været en undersøgelse af, hvorfor FBI nægtede at lade en kendt terrorists computerharddisk blive undersøgt.
Kommentaren er bestemt interessant, men 10 sider er virkelig for lang; bør opdeles i halvsides sektioner efter emne med intro/konklusion for tydelige kommentarer. At skifte i midten fra PNAC til en teori om et USG-plot til i 9/11 er for meget. Om USG-sammensværgelsen for at starte Irakkrig II, se Bamfords Pretext for War.
Lige siden Paul Warburgs og Edwin Seligmans chat[1] har den amerikanske offentlighed været tynget af en skadelig krigsskat[2]. Crony Capitalism[3] og krigs-velfærdsstaten[4] ser ud til at være blevet importeret fra udlandet og eksisteret i dens moderne form for centralbank og statsobligationsmarked siden Napoleonskrigene. Yderligere skattereformer kan være ønskelige, f.eks. måske en form for decentraliseret indirekte apt-skat[5] med en opadgående grænse for arv.
Forhøjelser til ovennævnte skattesats i tider med militær konflikt kan reducere det økonomiske overskud på aktie- og obligationsmarkederne og have mindre effekt på hverdagens virksomheder og arbejdende skatteydere. Med andre ord ville finans- og kapitalmarkederne[6] blive negativt påvirket af overdreven krigsførelse, men lad os ikke tvivle på manglende patriotisme på dette område af økonomien og villighed til at ofre profit under og i lang tid efter en " bare krig.
[1] The Warburgs | Ron Chernow | Regnregn | 2016
[2] Indkomstskatten | Edwin Seligman | Internetarkiver| 1911
[3] Hvad er Crony-kapitalisme? | Youtube
[4] Krigsstat til velfærdsstatskonflikt får regeringen til at udvide i hjemmet | Ivan Eland
(The Independent Review, v. 18, nr. 2, efterår 2013, ISSN 1086–1653, Copyright © 2013, s. 189–218.)
[5] Beskatning for det 21. århundrede: Den automatiske betalingstransaktion (APT) skat | SSRN
[6] Økonomi og finans – Finans og kapitalmarkeder | Khan Academy
Diskussion om, hvem der tjener på krig og fred, kan gå tilbage så langt som til 421 f.Kr.[1,2]. Spartanerne havde en bundet indtægtskilde, nemlig 50% af en helots arbejde, indtil de forsvandt. Forskellige planer om at lure offentligheden er mangfoldige gennem historien. Årsagen til militære konflikter slutter ofte, når krigskisten er tom, og ingen er villige til at fylde den op igen, ipso facto kan skattereformer som nævnt ovenfor bremse appetitten på krig. Smedley Butlers opsummerede løsning på krigsførelsen er[3],
»Nogle få overskud - og de mange betaler. Men der er en måde at stoppe det på. Du kan ikke afslutte det med nedrustningskonferencer. Du kan ikke fjerne det ved fredsmøder i Genève. Velmenende, men upraktiske grupper kan ikke udslette det ved beslutninger. Det kan kun knuses effektivt ved at tage profitten ud af krigen”.
og en moderne opdatering kan være at inkludere finanssektoren, ikke kun industri- og finansfolk. Forbedringerne kan også dæmpe udskejelser i velfærdsstaten og lægge grundlaget for at øge produktiv økonomisk aktivitet og belønning til hverdagsvirksomheder og arbejdende skatteydere samt konkurrenceevne på udenlandske markeder for varer og tjenesteydelser.
[1] Fred – Aristofanes – Antikkens Grækenland – Klassisk litteratur
[2] Aristofanes' 'Peace' (2009-produktion) | Youtube
[3] Krig er en ketcher | Smedley Butler
Amerikanske militæroperationer i Afghanistan, Irak og Syrien er dybest set kolonikrige. USA forsøger at inkludere disse lande eller fastholde disse lande i sin sfære som markeder og som kilder til råvarer. Afghanistan er en stor leverandør af opiater. Irak har nogle af de største oliereserver og let tilgængelig olie af høj kvalitet i verden. Syrien er Syrien. USA vil bekæmpe ethvert land, det kan, for at forhindre det i at tilpasse sig russerne, kineserne eller iranerne. Men hvad USA ikke forstår er, at kolonialismen døde efter Første Verdenskrig. Nazityskland prøvede det, El Duce prøvede det, det kejserlige Japan prøvede. De fejlede alle sammen. I mellemtiden var alle de andre kolonimagter langsomt ved at afkolonialisere (nyt ord). Det ville omfatte Storbritannien, Frankrig, Sovjetunionen, … Spanien havde allerede mistet de fleste af deres kolonier. Frankrig holdt ud med kolonierne til den bitre ende, men indså, at kolonialisme var et tabende forslag. Ikke sådan med USA. Hvorfor er USA så blind for historien? Fordi vi ikke havde oplevet total krig på vores kontinent. Vi ser ikke bombningen, drabet, rædslen på første hånd, så vi bevarer et selvbillede i uovervindelighed på trods af tabte krige som Vietnam, manglende evne til at vinde i Afghanistan og Irak, fiaskoen i blokaden af Cuba. Det er meget trist, men USA sidder fast i 1890'erne, da Teddy Roosevelt red op ad San Juan Hill og McKinley erobrede Filippinerne. Vi tror stadig, at vi kan styre verden.
Og Bernia kan du tilføje en god del mineralrigdom til den afghanske ligning.
Problemet med Afghanistans mineralpotentiale er, at det ikke kan udnyttes, medmindre deres folk er enige. Et par guerillabander vil forstyrre enhver kommerciel satsning. Før disse aflejringer bliver levedygtige, skal krigene ophøre. Disse krige vil ikke stoppe, før USA (og Storbritannien) er helt ude af billedet.
Jeg gætter på, at det eneste land, der vil være i stand til at hjælpe afghanerne med at udvikle disse ressourcer, vil være kineserne. Hmmm, måske har den kinesiske politik med ikke-intervention i andre nationers indre anliggender en vis fordel.
Man kan ikke have kapitalisme uden krig. Indtil vi lærer at dele med hinanden, vil der være krig. Dette er ikke en nem lektie for os at lære, men enten gør vi det, eller også vil vi snart være væk fra Jorden.
Alt, hvad vi havde brug for at lære i børnehaven – som, lad være med at slås med børn, del. Vi er på børnehavestadiet med at udvikle en ægte kultur.
Ja, meget rigtigt. Det er den eneste måde, menneskeheden kan overleve på – ved at aftale at dele med hinanden, i stedet for at kæmpe krige for at stjæle og plyndre.
Helhjertet enig.
Kapitalismen, som den fungerer i øjeblikket, opfordrer til oprettelse af bankmandskontrolleret gæld i det uendelige. Krige er det perfekte påskud til at skabe gæld. De italienske bystatsbankfolk, især venecierne, perfektionerede modellen og flyttede den derefter til Holland og derefter England.
Bank of International Settlements, den bogstaveligt talt suveræne centralbank af centralbanker, oprettet efter 1. verdenskrig for at opkræve tyske erstatninger, styrer de "systemisk vigtige (bank)institutioner." Sidstnævnte er ikke underlagt national kontrol af suveræne nationer. Disse banker er ikke underlagt national kontrol. Det er derfor, deres betjente ikke bliver retsforfulgt.
Vi er nået frem til den ultimative destination genereret af moderne kapitalisme: det økonomiske sammenbrud af det sidststående imperium fremkaldt af uaftjenelig gæld.
Så enkelt, men så svært at implementere. Jeg er ikke religiøs, men er dette ikke kristendommens doktrin og de fleste større religioner?
Vi tabte i Vietnam af én grund. Vi kæmpede på den forkerte side. Noget vi stort set har gjort siden Anden Verdenskrig.
Hvad Vietnamkrigen etablerede var, at der er profit i fastlåste krige. Alle disse generaler efter min mening skriver strategiske planer kun for at imponere de ledere, der leder vores MIC. Jeg tror ikke på, at vi amerikanere kæmper mod nogen reel fjende, så meget som vores MIC tjener krigsoverskud på generationsbasis. Denne tankegang strækker sig også til vores Homeland Security Agency, da det flyder ind i vores nyhedsrapportering og hverdag for at holde os bange, meget bange for den bogeyman, som vi ikke kan se.
Bingo!
Det var ikke boogeyman, der fløj fly ind i World Trade Center.
Og det var heller ikke en "krigshandling", bare en bekvem startklokke for alle de krige, Cheney og venner havde drømt om, siden de var unge punkere i Reagans administration.
Det var iranerne! Højre?
Håbet om at skabe en Syrien baseret Rojava/Kurd stat; stigningen i Afghanistan; stigningen i Yemen; at fyre et splittet Libanon – alt kan forklares med ét ord: Profit. I hvert tilfælde:
Rojava/kurdere i Syrien: De har olie, derfor penge. De har brug for ting, masser af ting, inklusive militære behov - derfor betyder det profit for amerikanske forretningsinteresser ved at levere dem, hvad de har brug for.
Afghanistan: De modtager mest udenlandsk bistand af alle lande fra Amerika. Disse penge bruges derefter til at købe amerikanske varer – våben, træning osv.
Yemen: Jo længere krigen varer, jo flere våben og træning skal saudierne købe fra amerikanske virksomheder.
Libanon: Hizbollah bliver dæmoniseret, mens regeringen får hjælp for at få dem til at købe amerikansk fremstillede våben for at levere dem til at stå op mod Hizbollah.
Alle disse områder tjener amerikanske virksomheders økonomiske interesser, som ejes af en række investorer - nogle amerikanske, andre ikke. Russerne bliver målrettet sammen med Kina, ikke fordi de er konkurrenter i profit, men snarere fordi de er konkurrenter til at skubbe et verdensbillede, en politisk indflydelse/propagandamodel ved at være direkte konkurrencedygtige til den engelske verdensbillede eller politiske indflydelse/propagandamodel. Euro/arabisk propagandamodel. De presser hver især ud til verden, at de andre er kriminelle, tåbelige og ikke til at stole på. Begge er korrekte i en eller anden grad.
Og det samme gælder for Jerusalem, da denne proklamation fra Trump selvfølgelig ville drive den muslimske verden og især palæstinenserne til vold. Det fører til mere økonomisk hjælp til Israel, som derefter bruges til at købe flere ting fra amerikansk virksomhed (våben). Det samme for Iran – at gøre Iran til en større trussel, end de er, har den ekstra fordel, at de er i stand til at sælge flere militære ting til andre lande for at beskytte dem mod et nyligt farligt Iran. Følg pengene....
Jeg besluttede personligt min holdning engang i 1965, men her vil jeg påpege over for CN-læsere omtalen af Edward Lansdale i denne artikel, og jeg vil give et link, som interesserede læsere kan se på, som jeg vil opfordre til nøje at følge.
Jeg kan ikke komme i tanke om en mere indflydelsesrig person i min generation end Edward Lansdale. Hvis man ser omhyggeligt bag kulisserne i næsten alle kontroversielle begivenheder, vil man finde Edward Lansdale. Jeg blev først opmærksom på ham, da jeg læste oberst Fletcher Prouty nævne, at han troede, han kunne identificere Lansdale på scenen ved Dealy Plaza.
Det var Lansdales filosofi, at kommunismen kun kunne stoppes af den demokratiske revolution. En stor fejl efter min vurdering. Han støttede en klar bro til civilkrig, som er uacceptabel. For nylig læste jeg en anmeldelse af en ny bog af Max Boot i The NY Times "The Road Not Taken", som synes at indikere, at hvis en mere "begrænset krig" var blevet udkæmpet i Vietnam, kunne der have været et bedre resultat, hvilket for mig , er en stor misforståelse, der ligger til grund for de fleste Neocon-tænkning, så nogle lektioner ser ud til aldrig at blive lært...
Dette ville være "go small"-scenariet" eller den moderne Neocon-tilgang, som omhyggeligt udelukker deres egen kamp og død. Eller med Cheneys ord: "Jeg havde andre prioriteter"...
http://spartacus-educational.com/COLDlansdale.htm
Ovenstående er en genpostering fra et andet CN-stykke, der er passende.
https://consortiumnews.com/2018/01/30/assault-on-the-embassy-the-tet-offensive-fifty-years-later/
Hvad der er endnu mere skræmmende er, hvad Trump og hans generaler planlægger, hvad angår det amerikanske atomarsenal.
De adskillige citater nedenfor, kombineret, fra den linkede artikel fortæller mig, at Trump og hans generaler meget vel kan overveje at bruge atomvåben i en invasion af Iran. Nukes med lavt udbytte, som f.eks. blev droppet på Nagasaki og Hiroshima, men med meget større nøjagtighed og effektivitet (GPS-sporing og vejledning). De kan smide foldere et par dage før brandstormen, ligesom de gjorde for Japan og Frankrig (Saint-Malo).
Jeg håber, jeg tager fejl, men hvorfor ellers arsenalet på denne måde i stedet for blot at gå med til samtidig at udskille atomarsenaler med Rusland. Hvordan bevæger man sig i retning af mere fredelige og behagelige forbindelser med Rusland? For dem, der støtter Trump som en reaktion på deres håndgribelige afsky for "Den røde dronning", fordi de blandt andet mener, at hun ville have startet en atomkrig med Rusland, hvordan er Trumps atomspredningspolitik bedre og ikke værre?
FYI, jeg er ikke Hillary-tilhænger, så lad være med at tage mine kommentarer som sådan. Jeg har ingen politisk ideologi. Hvert emne vurderes ud fra sine egne fordele og ikke påbud fra en partiplatform og ideologi.
Når du læser den linkede artikel og/eller citaterne fra den nedenfor, forestil dig, hvis du kan, Trump konfronteret med Cubakrisen versus JFK. Jeg er ret sikker, nej jeg er 100% sikker, jeg ville ikke skrive det i dag, hvis han var fordi jeg, du, vi ikke ville være her. Forestil dig, hvis du tør, Trump og hans generaler konfronteret med noget, der ligner Cubakrisen i dag. Jeg ved det, ikke? Det er bedst ikke at tage dertil, men vi skal, hvis vi vil, forsøge at forhindre det. Hvordan er det kommet til dette? The Military Brass er gennemsyret af historie op til deres øjne, og alligevel gentager de konstant historiens fejltagelser. Det er en gåde båret af pedanteri og nærsynethed. Af hybris & ego & gruppetænk. Det er tåbelighed. Tragisk dårskab.
Hvad Trump mener, når han taler atomvåben mod Unionens tilstand
Meget skræmmende! Det er allerede på plads, tror jeg, at Trump kan gøre dette. Det burde kongressen ændre på. Tid til brevskrivning og telefonopkald.
Se: USA klar til at bruge atomvåben i tilfælde af konventionelt angreb – Nuclear Posture Review
Publiceret tidspunkt: 2. feb, 2018 19:37
https://www.rt.com/usa/417748-us-nuclear-review-russia/
For at tilføje en tanke til din kommentar, forsøger jeg ofte at undersøge forskellen på atomkraftværker i denne tidsalder i forhold til alderen af 1940'erne, og det er svært at finde klar information, men jeg bliver ved med at kigge. Når folk sammenligner lavt udbytte vs termonuklear og tilføjer præcision med GPS til deres lavudbytte-argument, er det ofte ikke angivet, at Hiroshima og Nagasaki ikke havde atomkraftværker, heller ikke atomgenererede skibe/ubåde osv. som i dagens verden. Forestil dig, hvis Hiroshima havde et kraftværk svarende til Tjernobyl, eller endda et Fukushima, der blev taget i brug i 1971. Resultaterne ville være et uleveligt miljø. Det er indlysende, hvorfor USA fik nogle lande (Irak) til at opgive deres nukleare ambitioner, hvilket virker usandsynligt i Irans tilfælde.
Ikke alene ville 'lavt udbytte' skabe en katastrofe af monumentale proportioner, jorden kunne blive ubeboelig for mennesker i 20,000 år (bare et gæt). Selv en fejl i vejledningen kunne måske udløse de mange atomvåben, Israel har lagret. Jeg vil foreslå, at enhver sammenligning med Hiroshima eller Nakisaki ikke længere er gyldig i nutidens verden af atomkraftværker, nogle blot genererer strøm på en fredelig måde. De, der ønsker at få et geopolitisk magtgreb ala PNAC, kan finde sig selv ude af stand til selv at køre deres dyrebare rørledninger længere.
Jeg er ikke uenig i noget, du har postet, men jeg kan ikke lade være med at tro, at analogien til 1940'erne er noget anakronistisk med al atomkraft overalt. Bare en tanke, jeg mente ikke at distrahere fra din pointe. Hele konceptet er, som du siger, tragisk tåbelighed.
Fair pointe, og nej, jeg tror ikke, at din kommentar er en distraktion overhovedet.
For mig er den eneste relevante sammenligning med Nagasaki og Hiroshima styrken af selv et lavtydende atomvåben. Bortset fra det, som du siger, er verden et meget anderledes sted i dag, end det var i 1940'erne, og atomkraftværkernes allestedsnærværende er blot en af mange måder, verden er anderledes på - og alligevel ser nogle ting aldrig ud til at ændre sig, som f.eks. evig krig for krigens skyld ser det ud til, uanset rationaliseringen og begrundelsen for hver på hinanden følgende konflikt.
Som en replik til din kommentar om atomkraftværker, var det faktum, at de leverede "for billigt til at måle" civil elproduktion sekundært i forhold til deres hovedformål. Den "for billige til at måle" civile elproduktionsdimension var deres salgsargument til den naive og godtroende offentlighed. Knaphed på energiressourcer på det tidspunkt var ikke engang et blip på radaren, så der var virkelig ikke behov for eller efterspørgsel efter civil atomkraftproduktion, især i betragtning af kompleksiteten og de dermed forbundne omkostninger ved at drive et atomkraftværk. De var først og fremmest, i det mindste i Amerika, designet til at producere plutonium til atomvåben. Uden denne dual-use funktion ville de aldrig være blevet overvejet ud fra et cost-benefit perspektiv, som artiklen nedenfor angiver.
http://www.neis.org/literature/Brochures/weapcon.htm
Jeg tror, at Fallujah er et godt eksempel på, hvad disse lavtydende atomvåben vil blive brugt til. Kirkuk også. Og hvis du tænker på de enorme fremskridt inden for automatisering og AI, er det ikke en strækning at forestille sig, at disse Long Game Strateger forestiller sig en ødemark dækket af rørledninger bygget og vedligeholdt af automatisering og AI. Sikke en fantastisk måde at beskytte rørledningerne på – forvandl terrænet til en ubeboelig ødemark, hvor ingen menneskelig fjende kunne få adgang til, og dermed afbøde strømmen af det dyrebare krydderi, der nærer den voldsomme og glubende industrialisering af planeten, indtil planeten ikke er mere.
Vidunderligt sagt, og tak for din informative opfølgning, og linket. Dual-use er kendt og talt om, men der er en enorm afbrydelse et sted mellem vores evne til at generere og vores evne til at kontrollere affaldet. Vi kan stadig ikke opbevare vores affald ordentligt, og det materiale, der blev skabt i Hanford, især i 40'erne og 50'erne, er et mareridtsprojekt og pengehul. De, DOE, ønsker at forvandle affaldet til et glasbeskyttet lagerbart produkt (lægmandsudtryk), og de bygger nu injektorer til endda at kondensere affaldet. Nogle af biprodukterne fra 40'erne og 50'erne er så svære selv at sætte gennem præ-injektorerne på grund af stor størrelse slam osv., og det er kendt, at hvis injektorerne tilstoppes, vil denne meget dyre bygning bare skulle sidde i tusindvis. år, ubrugt. Så det giver endnu mindre mening at begynde at teste atomvåben efter 39 år, da jeg mener, at forskerne allerede har nok information, trods generationskløften, i dens disstruktive kraft.
For nylig viste en test i Fukushima bygning 2 radioaktive niveauer på et punkt højere uden for indeslutningsbygningen end indeni, hvilket betyder, at niveauerne, der strømmer ud i havet, er meget meget højere end Tepco rapporterede tidligere. Niveauerne på 650 sievert steger deres robotter nu, og en robot bygget til at modstå 1,000 sievert har problemer. Det er indlysende, at jeg ikke er atomforsker, men burde folk ikke informeres om, hvor farligt alt dette er? Skal robotterne modstå solens varme for at give mening om vores rod? Disse oplysninger er selvfølgelig "underrapporteret". Så mens vi lader som om, "and og dækning" vil hjælpe med at redde vores børns liv, går mange mennesker uden anelse ind i mange falske overbevisninger om at kontrollere atombomber, det vil sige, hvis de overhovedet er opmærksomme.
Dine afsluttende sætninger skaber dog et gys i hele mit centralnervesystem. Det er svært at forestille sig et worst case scenario for mennesker og kulturer, men et best case scenario for fossilindustrien og dødsplanlæggerne. "En ødemark dækket af rørledninger", hvor mennesker ikke kan gå, er endnu mere trist og skræmmende, end jeg selv havde forestillet mig. Hvor skal disse sindssyge planlæggere bo? Underjordisk?
Lad os håbe du tager fejl, men noget siger mig…….
Tak.
Jeg håber også, at jeg tager fejl. Tro mig.
Jeg tror, du vil sætte pris på denne dokumentar, hvis du ikke allerede har set den.
Into Evigheden
Tak for svaret. Jeg har et svar på dit svar, men det hænger fast i moderation. Jeg tror, du vil sætte pris på det, når det er godkendt.
Tak skal du have. Jeg undrer mig ofte over ændringerne i de sidste 40 år. Afventer mere information.
Undskyld, jeg prøvede at dele. Det er klart, at det svar, jeg henviste til, ikke vil gøre det af mådehold.
Du kender det sikkert allerede, men ikke alle, der lurer og læser, ved det måske. Jeg ønsker ikke at genskabe svaret og få det modereret igen, så vi bliver nødt til at lade det være uafsluttet, formoder jeg.
Det er en af mange grunde til, at vi er i denne knibe. Kommentarsektioner på vellæste spillesteder sammen med de almindelige medier og såkaldte alternative medier kombineret med sociale medier fremmer fragmentering og udelukker enhver form for samarbejde vedrørende samfundsudvikling.