Eksklusivt: Mainstream-mediernes nonstop-dækning af Russiagate og dets omfavnelse af #TheResistance har undermineret dets ry for objektivitet i Europa, rapporterer Andrew Spannaus.
Af Andrew Spannaus
Hent en større avis eller se tv-nyhederne i et europæisk land, og det er mere sandsynligt end ikke, at du hurtigt vil finde en henvisning til New York Times, Washington Post, eller CNN i rapportering om USA. I Donald Trumps æra fortsætter denne mainstream-medie "Triade" med at sætte dagsordenen for mange udenlandske nyhedsorganisationer, der følger begivenheder i USA, og giver dem et synspunkt, der omgående overføres til deres læsere og seere som den autoritative fortolkning af, hvad der foregår på i Amerika.
En sjov ting begynder dog at ske: kendte offentlige personer og journalister begynder at påpege det åbenlyse, at disse vigtige nyhedsmedier ikke længere ser objektive ud. Det ser snarere ud til, at de ser sig selv som en del af "modstanden" mod præsidenten.
I løbet af blot den seneste måned har denne skribent hørt radioværter, politiske analytikere og endda diplomatisk personale i Italien og Schweiz udtale deres offentlige bemærkninger om Trump med den observation, at de amerikanske mainstream-medier ikke længere kan betragtes som objektive. Dette er et bemærkelsesværdigt skift, for selv blandt dem, der er decideret anti-Trump, ses Triaden i stigende grad som at repræsentere stemmen fra et bestemt "etablissement", en gruppering, der ikke taler for størstedelen af det amerikanske folk.
På tværs af Europa følger mange amerikansk politik tæt på grund af en blanding af kulturel fascination og det faktum, at beslutninger i Amerika fortsat har stor indflydelse rundt om i verden, selvfølgelig. Folk ser på USA som et eksempel og en indikator for økonomiske og sociale tendenser, uanset om de godkender dem eller ej. Og med hensyn til nyheder ser de især til aviserne "of record", der længe har været anset for at levere kvalitet og indflydelsesrig rapportering og meninger om både indenrigs- og udenrigsanliggender.
Nogle nyhedsorganisationer tager denne ære for Triaden til ekstreme længder. I Italien, hvor jeg bor, er henvisningerne til New York Times, Washington Post og CNN er konstante, ofte præsenteret som nøgleinterventioner, der sandsynligvis vil ændre den politiske situation i USA. En ny afsløring i en af disse forretninger vedrørende Russiagate, for eksempel, kan betragtes som en game changer, der bringer os tættere på rigsretssag.
Koncentrationen om disse publikationer er nået dertil, at den stærkt begrænser opfattelsen af, hvad der foregår i landet. Tidligere var denne forvrængning sværere at opdage; at få direkte nyheder betød at læse nogle få store aviser – ofte leveret sent på dagen – uden at have mange sammenligningspunkter. Men nu, i internettets æra, kan en amerikaner i udlandet følge de nyheder og begivenheder, han eller hun vil, uden at lide af en begrænsning af direkte kilder eller filtrene fra en udenlandsk presseorganisation.
Denne nye situation førte mig til følgende erkendelse for nogle år siden: Mange udenlandske nyhedsmedier får meget af deres nyheder fra Triaden, snarere end fra deres egen direkte rapportering. Ofte kunne jeg læse Washington Post og New York Times online, og ved allerede, hvad der ville blive rapporteret til italienerne på de store aftennyhedsprogrammer.
For journalister er det naturligvis vigtigt at være opmærksom på, hvordan nyhederne rapporteres i det land, de dækker; men hvis man kun gør det, bliver information begrænset af, hvad visse forretninger rapporterer, og også af deres redaktionelle linje. Der synes at være to forskellige slags udenrigskorrespondenter, der dækker USA: dem, der tilbringer deres tid i New York eller Washington og dedikerer det meste af deres opmærksomhed til etablerede kilder og begivenheder, og dem, der forsøger at få en bedre fornemmelse af, hvad der foregår. også uden for disse spillesteder.
Tænk for eksempel på forskellen mellem en korrespondent fra de store tv-netværk, hvis kontakter for det meste er andre journalister og opinionsdannere i de vigtigste magtcentre, og en korrespondent, der med jævne mellemrum tager på ture til andre områder af landet.
Jeg så et positivt eksempel for nylig, da en journalist fra RSI (Swiss Italian Radio and Television) tilbragte flere dage i den tidligere stålby Bethlehem, Pennsylvania; de meninger, han indsamlede fra beboere i dette område, gav et andet syn end de mere almindelige interviews af Fifth Avenue-shoppere eller finansanalytikere i New York. Alles mening tæller selvfølgelig, men hvis du aldrig kommer ud af boblen, har du en tendens til at gå glip af, hvad der foregår i resten af samfundet.
Denne blindhed var det dominerende kendetegn ved valgkampen i 2016, hvor store medier rundt om i verden ikke kunne genkende de dybe strømninger, der førte til den stærke støtte til Donald Trump og Bernie Sanders i primærvalgene, og i sidste ende førte førstnævnte til Det Hvide Hus . Den samme manglende evne til at fatte dybden af vælgernes oprør mod de politiske og finansielle eliter, udtrykt af pro-etablissementsmedier, blev næsten automatisk overført til udlandet på grund af udenlandske nyhedsmediers slaviske efterligning af Triaden.
Præsidentvalget i 2016 var et stød for systemet. Pludselig blev alle tvunget til at konfrontere det faktum, at næsten alle de respekterede medier og kommentatorer havde taget fejl, idet de tydeligvis ikke forstod, hvordan så mange kunne stemme på en kandidat, der blev betragtet som farligt uforberedt og stødende.
Uden for USA blev folk tvunget til at revurdere, hvis nyheder og meninger de kunne stole på, hvilket førte til en periode med mere seriøs diskussion af den økonomiske og sociale dynamik i USA og videre. Hvis halvdelen af vælgerne – kombineret med støtten til Gary Johnson, Jill Stein og andre med den til Trump – var villige til at give deres stemme til udenforstående, der lovede dybe ændringer i systemet, så må det helt klart ikke gå så godt, som medierne havde gjort. har sagt.
Frygt aldrig, de samme medier og kommentatorer kom hurtigt med en ny fortælling, der skildrede deres tidligere fejl: russerne gjorde det. Ud over de angiveligt racistiske og uvidende vælgere uden for byområder var skylden for Hillary Clintons pinlige tab således sat på Vladimir Putin. En bekvem måde at glemme grundene til, hvorfor så mange amerikanere afviste det politiske etablissement.
Så snarere end en diskussion om årtiers favorisering af finans frem for realøkonomien, og hvordan "frihandelspolitikker" har forårsaget et kapløb mod bunden, fokuserer debatten på farerne ved protektionisme, og hvor vigtigt det er at forsvare globaliseringen. Og i stedet for at stigmatisere de katastrofale politikker med vedvarende krig, bliver vi behandlet med en lind strøm af neokoniske fortællinger, inklusive fra de talrige repræsentanter for interventionistlejren, som har fundet vej ind i Trump-administrationen.
Det seneste eksempel på dette fænomen er den pludselige tilbagevenden til i det væsentlige den samme økonomiske fortælling, som man hørte før valget. I de seneste uger er medier og eksperter i Europa igen begyndt at lovprise den amerikanske økonomi. Aktiemarkedet klarer sig godt, og arbejdsløsheden er lav, så højkonjunkturen skal være tilbage.
Dækningen virker uhyggeligt bekendt med det under slutningen af Obama-administrationen, hvilket mange mennesker selvfølgelig ikke troede på. Det er let at forestille sig, hvordan amerikanere, der har afvist sådan tale før, vil reagere, hvis de ikke ser en håndgribelig forbedring i deres liv i de kommende måneder og år. En lav officiel arbejdsløshed og beskeden lønvækst er bedre end alternativet, men langt fra tilstrækkeligt til at håndtere strukturelle problemer som hård ulighed, ustabil beskæftigelse, mangel på social beskyttelse og lav købekraft.
Det Hvide Hus er nu selvfølgelig medskyldig i denne fortælling, da Trump ønsker at tro og erklære, at hans politik gør tingene bedre. Mainstream-mediernes tilsløring af sandheden burde være en lærestreg for præsidenten, så han ikke inden længe befinder sig i den forkerte ende af oprøret.
Andrew Spannaus er journalist og strategisk analytiker baseret i Milano, Italien. Han er grundlæggeren af Transatlantico.info, der leverer nyheder og analyser til italienske institutioner og virksomheder. Han har udgivet bøgerne "Perché vince Trump" (Hvorfor Trump vinder - juni 2016) og "La rivolta degli elettori" (Vælgernes oprør - juli 2017).
Denne artikel kommer med mange gode pointer. Mens jeg boede og udførte feltforskning i udlandet, kom jeg til at erkende mediernes begrænsninger generelt – med meget få undtagelser – og jeg lærte at triangulere mine informationskilder, selv for ret trivielle emner, f.eks. sport. Problemet IMHO er, at de fleste mennesker, selv de fleste læsere, ikke ønsker at investere nok tid til at forfølge sandheden og er ganske tilfredse med overfladiske forklaringer. Dette efterlader et ret stort hul mellem en lille gruppe lærde?” elitære”? radikale? eller hvad som helst, og et stort flertal af uinformerede, misinformerede andre. I et demokrati er dette farligt.
Fred.
Peter,
Din HO er korrekt – det er menneskelig psykologi. Vi kan ikke analysere alt selv, vi er nødt til at bruge vores erfaring og pålidelige kilder.
Jeg tror, det følger meget rimeligt, at medier, myndigheder, regeringer, eksperter har en forpligtelse til at hjælpe ved at være troværdige, objektive, konstruktive og hjælpsomme. Alle har brug for sine medmennesker. Jo mindre af dette, jo mere social elendighed. Folk har ikke uendelige evner til at udføre det arbejde, disse enheder burde gøre og falde ud. Det er den pris, vi betaler for at give de mægtige mulighed for at forfølge deres spil uden hensyntagen til samfundet.
Nu kan hr. Spannaus mene, hvad han vil, selvfølgelig, så vidt jeg ved, har Italien endnu ikke implementeret et tankepoliti. Men jeg vil gerne rette ham på et punkt om europæere og USA om medier: Vi er simpelthen ligeglade! Der har du det, USA, medier er lige så upålidelige og fyldt med løgne som de britiske medier, sjovt nok også ejet af kleptokratiske milliardærer.
Fra min selvtilfredse stilling her i Sverige er jeg heller ikke ligeglad længere, plejede jeg, men jeg indser, at patienten, USA, er dødeligt syg, Dead Man Walking, så hvorfor spilde tid på det. Lad dem derovre dræbe hinanden med våben, opioider eller hvad der nu er trendy lige nu. Så log som vi kan komme af med dem her i Europa er jeg glad. Uanset hvad idioterne gør ved sig selv, er deres valg.
DLA:
At gemme sig er ingen løsning. Og det virker måske ikke, især hvis de magtfulde nationer ender i WW III; for så vil dit gemmested ikke beskytte dig mod nedfaldet, både billedligt og bogstaveligt.
Jeg er italiener, og når jeg læser om medier og Trump, føler jeg ofte et deja-vu fra dengang Berlusconi var ved magten. Alle, der var noget værd, hadede ham, og de fleste medier, både nationale og internationale, blev ved med at smide ham dag ud dag ind.
Time magazine havde en gang en stor historie – måske en forsidehistorie, men jeg kan ikke huske det med sikkerhed – under titlen Berlusconistan. Uforskammet startede forfatteren med at erklære, at han havde en ufejlbarlig måde at forstå, hvad der foregik i Italien: han ville tage telefonen og ringe kan ikke-huske-hans-navn, en berømt nyhedsmand hos Repubblica, den mest indædte anti Berlusconi italiensk avis. Præcis som hvis en italiensk nyhedsmand skulle ringe til en ven hos WAPO for at forstå Trump. Hvilket er, hvad der sker: avis udenrigsreportering er dybest set kopiering af udenlandske aviser
Medier stinker, og det har de gjort i lang tid.
En stor del af virksomhedernes medier var for Hillary Clinton, den anden højrefløjskandidat. Når det er sagt, begyndte amerikanske virksomhedsmedier at miste sin relevans uden for USA ved slutningen af Reagan-administrationen. Reagan, husker du måske, indledte æraen med massemediefusioner/-konsolidering, og udryddede de journalister, der blev betragtet som "venstreorienterede". Det internationale samfund var opmærksomme hele tiden.
Jeg undrer mig ofte over, at den virkelige vrede, MSM'en har for Trump, er, at (måske helt af egennyttige årsager) Trump kommer overens med Ruslands oligarki og de amerikanske/britiske/zionistiske pengeherrer ønskede krig, og Hillary ville levere dem deres krig. Hun gentog, hvis hun blev valgt til præsident, at hun ville håndhæve en flyveforbudszone over Syrien, hvilket kan oversættes til at skyde et russisk jetfly ned.
Trump er en bozo og vil også give dem deres krig, men han bliver nødt til at gøre en ende gennem Korea eller Iran.
Den nederste linje er, at de såkaldte globale ledere er materialistiske sociopater.
Andrew, jeg tilbragte for nylig 5 uger i Italien, hvor jeg læste det dominerende Rom-dagblad, La Repubblica, hver dag og var rystet over at finde ud af, at dens chefkorrespondent/engang klummeskribent med base i NYC, Frederico Rampini, kanaliserede nytidens russofobiske krigspropaganda, som er skubbe Vesten stadig tættere på nuklear konfrontation med Rusland. Men jeg opdagede også december-udgaven af "Limes", det italienske geopolitiske tidsskrift udgivet på samme adresse i Rom som La Repubblica, selvom jeg ikke var i stand til at skelne, om der er nogen forbindelse mellem de to. Men det spændende var at opdage en stærk modfortælling i artikler af den italienske journalist, Dario Fabbri, "La fatale storicità ('historie') af Nuova ('New') Europa" s. 51 & “Il fronte europeo della guerra tra Trump e lo Stato profondo ('den dybe stat') s. 203 men endnu vigtigere, artiklen af den Genève-baserede schweiziske journalist Guy Mettan: "Mille ('tusinder' af) anni ('år') di rusofobia e propaganda"s. 181 fra hans bog fra 2015, "Creating Russophobia: from the Great Religious Schism to Anti-Putin Hysteria", engelsk oversættelse 2017 udgivet af Clarity Press – Atlanta ISBN: 978-0-997896558 paperback $29.95, som jeg opfordrer alle til at købe og læse til opdage, hvor grundigt vi bliver oversvømmet af krigspropaganda af de såkaldte "liberale etablissementsmedier" og dets herrer, der er så desperate efter at bevare deres herredømme over verden, at de er villige til at risikere atomkrig.
I mellemtiden, kun i går, takket være den russiske lærde, Stephen F. Cohen (emeritus Princeton-NYU-professor) og hans seneste artikel i The Nation (1/17/18), "The American Bipartisan Policy Establishments erklærer sin 'anden kolde krig' vs. Rusland efter år med at benægte det", at vores udenrigspolitiske etablissement, Council on Foreign Relations baseret i NYC, har udgivet et endnu mere giftigt stykke propaganda (hvis muligt): dets specialrapport nr. 2018 for januar 80: "Indeholder Rusland: Hvordan man reagerer på Moskvas indgriben i amerikansk demokrati (pyt med, at dette kun er en påstand, som der ikke er blevet produceret bevis for efter 1.5+ år) og Growing Geopolitical Challenge” af Robert D. Blackwill og Philip H. Gordon (linket) som findes i Cohens artikel). Så jeg inviterer jer alle til at gøre mere end at sidde her og læse CN og skrive kommentarer ... Gør venligst dit hjemmearbejde ved at læse Mettans bog, Cohens artikel og CFR-rapporten og derefter ringe til deres "kommunikation" tlf.: 212-434-9888 for at protestere mod dette afskyelige stykke propaganda. Ring også til din senatorer og kongresrepræsentant plus dine lokale medier, hvis de også kanaliserer denne gift: for at protestere mod denne russofobiske propaganda. Og hvor er det rædselsfuldt at erfare i gårsdagens CN fra den australske journalist, Caitlin Johnstone, som har overvåget Bernie Sanders, at han også har sat gang i den russofobiske krigspropaganda...senest i sit svar på Trumps State of the Union-tale.
"Hvem guderne ville ødelægge, de bliver først gale"...men som klinisk psykolog frygter jeg, at disse grådige, onde idioter i deres vrangforestillinger efter at holde fast i deres rigdom og magt... vil gøre os alle til aske.
Tak for din kommentar. Du understreger pointen godt. Repubblica er en af de bedste aviser i landet, og de har en tendens til at bruge den metode, jeg beskrev. Så er der publikationer, der er meget mere realistiske; der er gode, kompetente folk, der skriver for Limes og forskellige andre forretninger. Og der er også et par fremtrædende personer, der fortæller sandheden, men det er en konstant kamp for at bryde igennem den overfladiske propaganda. Limes ejes i øvrigt af den samme forlagsgruppe som Repubblica, selvom dens redaktionelle linje ikke er kontrolleret, som man kunne forvente, da den blev grundlagt og stadig drives af den intelligente Lucio Caracciolo.
Hilsner
Tak for disse fremragende referencer, Catcher. Du gjorde mig nysgerrig nok til at købe Mettans bog. Jeg går lige ind i det, men det har ikke taget tid for mig at blive imponeret over forfatterens klarhed i tænkning og udtryk. Hans belysning af fakta bag det sidste halvandet årti af anti-russisk propaganda er i sandhed oplysende! Jeg har fulgt Cohen i årevis og vil læse "Containing Russia."
Store amerikanske medier er simpelthen propagandaorganer tilhørende de rige ejere af Amerika. Hvis du har det i tankerne, kan du finde ud af, hvorfor de fortæller dig de ofte usande ting, de gør, og ikke fortæller dig om vigtige vigtige realiteter i din verden. Disse medier er som reklamer, de er beregnet til at overtale dig til at tænke og opføre dig på bestemte måder, der er værdifulde for dem, der finansierer disse forretninger.
Pænt og kortfattet sagde ","! :)
"Den virksomhedsdemo-pressekasse til en Trump-Putin-akse ligner mere og mere en Potemkin-konstruktion - en daglig samling af forsideportaler til ingen steder, alle facader uden bagside. Man skal spise og indånde gødning for at trække folk som Donald Trump endnu dybere ned i mudderet, nedefra - men det har været den mission, premierevirksomhedsmedierne har tildelt sig selv. Uanset hvilken aura af retfærdighed og troværdighed, der stadig klæber sig til deres beskidte virksomhedskroppe, forsvinder uigenkaldeligt."
https://www.blackagendareport.com/index.php/how-donald-trump-rode-dark-money
Vi amerikanere er som fanget inde i en boble, og der er ingen vej ud. Alt dette på grund af et MSM-supermisinformationsbureau, hvis opgave det er, er at misdirigere og distrahere masserne til en virksomhedsmæssigt foretrukken gruppe tænker. Da MSM føler sig truet og hjælpeløs over for internettets alternative medier, bliver vi amerikanere nu fortalt om, hvordan disse hjemmesider ikke er andet end en flok konspirationsnødder rullet sammen til en russisk dej af indblanding, som truer vores demokratis længe elskede lækre smag. . Wow, kom igen. Så nu skal vi amerikanere undgå russernes udstrakte hånd... virkelig? Det er så trist, når russerne kunne have været vores mest naturlige allierede. I mellemtiden, al denne forargelse over ingenting, men opdigtede påstande, og en hård modreaktion af tabere mod selve det system, de var med til at skabe dette forfærdelige rod, vi amerikanere befinder os i. Er der en læge i huset, eller en rigtig god kok?
Propaganda fra MSM har stået på i lang tid, men Obama gjorde det fuldstændig lovligt, da han underskrev sin lov om "nu lovlig for at propagandere det amerikanske folk". Endnu en underskrevet ved midnat formoder jeg. Så med denne nye lov {2012-2013} kunne Cia, Fbi, Nsa og ethvert andet propaganda-agentur skrive hundredvis af propagandaartikler, sende dem til MSM til offentliggørelse og aldrig være ansvarlige over for offentligheden. Selvfølgelig er Europas nyheder ikke anderledes end Weaselton, Dc NWO nyhederne, så EU {en anden NWO-agent} sendte lige propagandaen videre. Selv Juntaen i Ukraine bruger de samme metoder på deres folk - forestil dig det. Robert Parry var en national klenodie for de ærlige mennesker i verden - jeg håber nogle unge journalister kan ryste MSM-pesten og følge i hans fodspor.
Wow, Garrair, jeg vil helt sikkert gentage den sidste sætning!
En artikel, jeg læste af James Tracy på Global Research-webstedet, forklarer forholdet mellem CIA og medierne siden Anden Verdenskrig. Han opremser halvtreds fakta (sandsynligvis kun toppen af et isbjerg), der viser, "CIA og lignende efterretningstjenesters fortsatte involvering i nyhedsmedierne for at forme tanker og meninger på måder, som lægfolk næppe forestiller sig." Og udenlandske medier er ikke immune. For de interesserede er linket her:
https://www.globalresearch.ca/the-cia-and-the-media-50-facts-the-world-needs-to-know/5471956
I lyset af denne artikel kan man så forstå den onde krig mod alternative medier. Det bliver kun værre, da CIA også har infiltreret sociale medier. En artikel af prof. Michel Chossudovsky udforsker dette partnerskab.
Her er linket: https://www.globalresearch.ca/social-media-is-a-tool-of-the-cia-facebook-google-and-other-social-media-used-to-spy-on-people/5606170
Så mainstream europæiske journalister begynder endelig at se, at de amerikanske medier (NYT, CNN og W-Post) er upålidelige? Nå godt eller dem! Men det vidste vi, der har læst Consortium News, fra dag ét.
Det er en lettelse, men de bør omvende sig offentligt, blive fyret for at være totalt inkompetente (hvad er merværdien ved at videregive løgne) og, hvis det er relevant, stilles for retten.
Mange er sikkert bare besværlige, men andre må have indset og bare været ængstelige for deres karriere. Lederen og bestyrelsen for svensk TV, såvel som mange af deres journalister, bør gå i skam.
Jeg vil tilføje, at jeg finder denne artikel fremragende. Man kan også her fornemme en lille, næppe mærkbar, ændring i medieklimaet, men holder det?
Tanken om, at de fleste journalister accepterer NYT, WaPo som The Truth, bekræfter indtrykket fra kontakt med nogle få svenske journalister vedrørende Rusland og Ukraine.
* DOJ embedsmand Bruce Ohr mødtes med Steele begyndende i sommeren 2016 og videresendte til DOJ oplysninger om Steeles partiskhed. Steele fortalte Ohr, at han, Steele, var desperat over, at Donald Trump ikke blev valgt til præsident, og brændte for, at han ikke blev præsident.
FBI og justitsministeriet iværksatte en månedslang indsats for at holde oplysningerne i notatet ude af husets efterretningskomités hænder. Kun truslen om anklager om foragt og andre former for pres tvang FBI og Justice til at opgive materialet.
Drew, det, der også undrer mig, er, hvorfor FBI eller en hvilken som helst legitim efterretningsorganisation ville citere en Yahoo-artikel (tilsyneladende lækket til Yahoo af Steele selv, som nogle har rapporteret) til FISA-domstolen? Dette viser ikke kun, at retten kun er et gummistempel uden kritisk tænkning eller at placere loven som førsteprioritet, men det virker ret dovent fra en 'efterretningsorganisation's side, som om de bare ikke kunne tage sig tid til at komme væk fra deres computerspil. Hvis dette punkt i notatet viser sig at være sandt, gør det hele argumentet mere en farse. Ikke underligt, at FBI ikke ønskede det offentliggjort.
De havde brug for en anden kilde udover oppositionsforskningen GPS Fusion-dossieret (som notatet bemærker: "Desuden vidnede vicedirektør McCabe for udvalget i december 2017, at der ikke ville være blevet anmodet FISC om en overvågningskendelse fra FISC uden Steele-dossieroplysningerne") og Yahoo leverede en anden platform for Steele (i det væsentlige en gentagelse af de ubekræftede dossierkrav). Ingen udlænding har haft så meget indflydelse på at "modstå" regeringsførelse af en kommende præsident. Ingen kan lide Trump, men han vandt. At angribe ham på hans forretningsaftaler er én ting, men neolibs/neocons, der presser Amerika i krig med en anden atommagt, er noget helt andet.
Tak Michael, men det virker overflødigt, da Steele har givet oplysningerne til Yahoo, hvilket ser ud til, at det virkelig ikke er en anden kilde, men en kopi af en kopi, så at sige. Jeg troede på en eller anden måde, at FISA ville have en lidt mere kritisk analyse end en Yahoo-artikel præsenteret i en anden form end dossieret. Det er klart, at FISA-domstolens standarder ikke er særlig høje efter min mening.
Steele arbejdede også for GPS Fusion, derfor redundansen.
(Udenfor emne)
Memo er netop udgivet.
Steele var en huckster, en charlatan, en fuldstændig forudindtaget spiller. FBI og DOJ vidste hele tiden fra starten, at Steele var fuldstændig forudindtaget. Alligevel fortsatte de selvfølgelig alligevel med deres FISA-misbrug. De almindelige medier har æg over hele ansigtet, når de løber med Steeles klapsalver.
Alt, hvad CN-læsere, kommentatorer og klummeskribenter har sagt i det sidste halvandet år, har været faktuelt, sandfærdigt og spot-on. Tid for os alle til at gå ud og få en drink.
Skål bror!
Hysteriet genereret af MSM og Trump-administrationen har forvandlet USA til et grin rundt om i verden. Hvad der ikke er sjovt ved disse sager, er den utrolige kraft i hænderne på galninger og en stormende barnlig leder. For at imperiet skal fungere kræver det en vis mængde fjender. N-Korea, Rusland, Iran, Kina ser alle ud til at være på radaren til at vælte eller gå i krig med. Det er derfor, jeg føler, at den nuværende situation er lige så skræmmende som dele af den kolde krig, hvis ikke værre, hvor jeg levede langt over halvdelen af mit liv.(født, 1954) Med al trompeten fra medie-peanut-galleriet, er jeg gætter på, at mange amerikanere er med på mere krig. Fornuften ser ud til at have været tilbage i det sidste århundrede, som var det mest ødelæggende nogensinde. Nu med presset fra en stadigt stigende befolkning og ressourceudtømning er vi alle på vej mod et virkelig ødelæggende 21. århundrede. Må fornuften og fornuften sejre.
Ol' Hippy, jeg er med dig i frygten og afskyen for, hvordan vores nyheder distribueres i USA, men jeg tror også, at flere amerikanere ville tænke som os, men på grund af den skrå skævhed i vores nyheder, vores medborgere bare føle sig hjælpeløs til at tænke andet. Det siges altid, at der er mere godt og end dårligt, og det er med den slags odds, at MSM går mest efter at knuse. Hvis etablissementet kan fortsætte med at holde os amerikanere splittet over alt det trivielle lort, de presser igennem vores nye forretninger, så er deres job gjort færdigt. Udover reformen af kampagnefinansiering er vi nødt til at rive de enorme virksomhedsejede medier ned og erstatte det med små uafhængigt drevne nyhedsorganisationer. Jeg ville foretrække et kommercielt gratis nyhedssystem fra C-Span, men så er der mange ting, jeg foretrækker, som aldrig vil ske. Så lad os vise mig, hvor forkert jeg kan tage over mine ønsker og præferencer skuffelser, og introducere USA til sandheden i nyhedsrapportering. Gud velsigne Robert Parry. Joe
Ol Hippy, Joe ... jeg tror, at den eneste trøst her er, at vores "efterretningsnetværk" ikke har været i stand til at købe alle de europæiske journalister.
Til det, Ol' Hippy, vil jeg tilføje "og retfærdighed" sejrer.
Jeg er lige blevet færdig med at læse notatet. Jeff Sessions burde få sig selv fri for anklage eller få en anden til at komme derind og retsforfølge det tidligere øverste lag af Hoover Org., DNC, Adam Schiff, Nancy Pelosi, John McCain og den sidste præsident for forræderi. Meget værre end Watergate; bare tag det ind, og du vil også finde dig selv forarget. (McCain og Pelosi for deres egen separate samordning).
Tilføj HRC (det siger sig selv).