I denne op-ed, reagerer Caitlin Johnstone på Bernie Sanders' promovering af ubeviste påstande om russisk indblanding i valget i 2016.
Af Caitlin Johnstone
I et ellers fint videosvar på tirsdag aftens tåbelige, flag-viftende State of the Union-tale, promoverede Bernie Sanders endnu en gang neocon tænketank-genereret og uprøvede hævder, at Rusland blandede sig i USA's valg i 2016 via "cyberkrigsførelse" og gentog fuldstændig grundløs antydning om, at de samarbejdede med Trump om at gøre det.
"Hvordan kan han ikke tale om den virkelighed, at Rusland gennem cyberkrig blandede sig i vores valg i 2016, blander sig i demokratiske valg over hele verden, og ifølge hans egen CIA-direktør vil sandsynligvis blande sig i midtvejsvalget i 2018, som vi vil holde?" spurgte Vermont Senator. "Hvordan taler du ikke om det, medmindre du har et meget specielt forhold til hr. Putin?"
Dette er ikke en undtagelse fra reglen for Sanders, men endnu en tilføjelse til en allerede konsekvent og bevidst mønster. I februar sidste år leverede Sanders en bredt set videobesked til hans massive onlinepublikum udelukkende rettet mod at promovere Russiagate-fortællingen. I slutningen af marts, han gjorde det igen.
I Maj, han gjorde det igen. Over og i løbet af og i løbet af en gang til, måned efter måned efter måned, har Sanders været ved at bruge sin enorme platform som den mest populære og betroede politiker i Amerika til sælger disse verdensfarlige eskalering af den kolde krig til de millioner af amerikanere, der forguder ham.
Det her er en stor sag. Dette er ikke et lille skænderi med Sanders' politikker som at være uenig i detaljerne i hans holdning til frihandel eller fracking. Dette er ikke en lille detalje, som kan afvises med anklager om purisme og upraktiskhed og "Hey, ingen politikere er perfekte." Dette er det mest presserende spørgsmål i vor tid, og Bernie Sanders marcherer i øjeblikket aktivt vores verden i den stik modsatte retning af, hvor den skal være på vej hen. Der er ingen trussel mod vores art, der er mere overhængende og farligere end truslen om udslettelse i et nuklear holocaust, og Sanders hjælper med at fremstille samtykke til eskaleringer, som gør denne mulighed mere og mere sandsynlig. Det er et kæmpe problem, og vi skal tale om det lige nu.
Jeg bliver ved med at blive tysset og afvist af amerikanske progressive, hver gang jeg prøver at bringe dette på tale, og det tilbageslag bliver meget mere ophedet, nu hvor Sanders er forbereder sig på muligheden af et præsidentvalg i 2020. Som en aggressiv promotor for Bernie-or-Bust i de demokratiske primære konkurrencer, må jeg sige, at nogle af "VIL DU VIL TRUMP VINDE??" svar, jeg har fået, har givet mig flashbacks, og de kommer ikke fra den retning, jeg er vant til.
Jeg sidder i et mærkeligt rum på den politiske venstrefløj med hensyn til senator Sanders, fordi jeg aldrig har været en af de grimme, vituperative venstreorienterede, der konstant skider på Bernie og kalder ham en "fårehund" eller sådan noget, men det har jeg heller ikke været i stand til at se forbi hans farlige kapitulationer over for etablissementet, så jeg har en tendens til at fange flak fra begge sider af debatten. Jeg erkender, hvor gennemgribende giftigt det amerikanske politiske klima er, og hvor fornuftig Sanders er i sammenligning, men samtidig er hans ubarmhjertige promovering af en åbenlys psyop designet til at manipulere offentligheden til at give samtykke til geopolitiske dagsordener som har været på plads længe før Russiagate er et meget stort problem, der skal løses.
Det er ligesom hvis du fandt den perfekte kæreste med en fantastisk personlighed, en rockin' bod og en fantastisk livsstil... som også tilfældigvis myrder en prostitueret en gang imellem. Alle de andre sandfærdige og ubestridelige ting, Sanders sagde i sit State of the Union-svar, blev overskygget af hans promovering af en ekstremt farlig dagsorden som et lille stykke kattebøj på et dyrt fransk køkken. Det er absolut utilgiveligt, og det bør højlydt og aggressivt modstås af enhver klarøjet oprører på jorden.
Jeg siger ikke engang, at jeg vil modsætte mig Bernies præsidentvalg, hvis det kommer ned til det i 2020. Hvis det er den retning, det amerikanske folk ønsker at tage denne ting som en del af de akavede to-trin-frem, et-trin-tilbage blandende bevægelse, som ethvert skub mod frihed nødvendigvis vil se ud, forestiller jeg mig ikke, at jeg vil forsøge at stoppe dem. Så forfærdelig som Sanders' udenrigspolitik er, forstår jeg, at amerikanerne er det i et misbrugsforhold til oligarki, og hvis de virkelig føler, at han er deres bedste bud på fornuftig indenrigspolitik og et rigtigt sundhedssystem, tror jeg ikke på nuværende tidspunkt, at det er min plads som australier at fortælle dem, at de ikke skal gå den vej for at undslippe misbruget.
Jeg kan dog love, at jeg aldrig nogensinde vil stoppe aggressivt med at bekæmpe Russiagate-etablissementets propaganda, som Sanders konsekvent har promoveret. Jo længere ind i kolde krigsoptrapninger vi kommer, jo mere sandsynligt er det, at et atomvåben kan blive affyret i kaos og forvirring. Der er for mange små bevægelige dele til at kunne forudsige og kontrollere, hvordan disse eskalationer vil udfolde sig, hvorfor vi kom inden for en hårsbredde af total udslettelse ved mere end en lejlighed i den sidste kolde krig.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twittereller hende internet side. Hun har en podcast og en ny bog Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Enig 100%. Bernie knuser mit Berner-hjerte med sin vedtagelse af denne grundløse og ekstremt farlige Dem/neokon-propaganda. Jeg ved nu, at jeg stærkt overvurderede hans integritet.
I turbulente hav af sirener. politiske ludere de fleste af dem. Bernie tilbyder sikker havn fra at blive ført til og kastet på klipperne af republikanernes ideologiske korruption. Vi skal rense fascisterne og deres medieludere. Republikanerne har ødelagt nationen i årtier, gjort os underordnede Israel og frataget befolkningen basale tjenester, der er tilgængelige i alle andre industrialiserede nationer i verden. Jeg er en frimand, og Rusland og Israel og andre har brug for at rage ud eller få deres hoveder kastet ind. Talmudisten må hellere gå tilbage til at tælle deres øre og røv ud af folkets regering. SLIP AF MED WALLSTREET, OG BEGYND AT BYGGE EN KASSE OMKRING DISSE F'N FREAKS. Få Talmudisten og Mossad ud af det hvide hus.
Den vanvittige skatteregning. Forestil dig at låne penge til de rige, mens landet falder fra hinanden. KUN WALLSTREET KUNNE SKRIVE SÅDAN HELT KORRUPT ET SKATTEVIKLING OG SLIK KUNNE SKRIVE DET MED ET FÅ ØRE TIL FOLKET. DISSE SAMME F'N CREEPS, DER IKKE BETALER OG HAR DIG ARBEJDE TIL DØDEN FOR MAD ELLER LEJE, MEN IKKE BEGGE. TID TIL AT TAGE DEM UD. VI BRUGER EN FDR FOR AT RYDE UD AF HELE ROTTEREDENE FOR KONERKAPITALISTER, DER SUGER PÅ OS SOM PARASITTER.
Nu ser man korruptionen i dette? Hvorfor bliver Trump ikke rigsret? Loser i verdensklasse og republikanerne støtter det kryb, som gør dem medskyldige i obstruktion eller retfærdighed. Jeg foreslår, at vi tager Humanity, Trucker, at Jones Creep og andre og anfører dem som medsammensvorne med Trump. Da ytringsfriheden ikke tillader direkte angreb på disse syge mennesker, foreslår jeg, at vi bryder dem op. Vi skal begynde at bryde alle mediegiganterne op. Læg også tungt styr på, hvor meget nyhedstrådsindhold, der må bruges. Tidsrapporter begyndte at rapportere igen i stedet for skefodring af BS fra nyhedsledningerne. Vi har brug for flere stemmer til at forsvare demokratiet. Fejden mellem CNN og FOX er et glimrende eksempel på mediegiganter, der tigger om at blive brudt op. Lad os tage fat på roden af problemet. Propagandamaskinerne er blevet for magtfulde. BRÆK DEM OP.
Er vores regering og dets folk virkelig så dumme. Trillioner af skattepligt blev fjernet fra selskaber og sat på din balance. Du vil betale mere skat, og du vil skylde meget mere.
Fortsæt venligst med at udgive Caitys artikler. Hun er et fyrtårn af sandhed. Hendes arkiver er også et skatkammer.
Saunders må vide, at Ruslands gate er et komplet nonsens, og at det er et værk af en flok idiotiske lave liv.
Jeg tror på Bernie. Der er noget galt med ?rump og Putin. Håndhæver ikke sanktioner. Tillader (KGB) FSB-ledere ind i landet – vi hører om det i efterhånden fra Kreml.
Hvis du tror på denne skam, så har du taget lokket. Der er ingen grund til de sanktioner, du synes at ønske. Det hele er bullshit og vrøvl baseret på løgne, og jeg skammer mig over at måtte indrømme, at der er mange godtroende amerikanere, der har slugt det krog, line og synke. Er det underligt, at resten af verden ser den amerikanske befolkning som uintelligente savlende fjols? Bernie er en fjols, tag det med. Det var tydeligt for enhver at se, så snart han lod Killery svine ham og ham tilhængere, og han gik med det ... for ikke at nævne at stille op som demokrat, da han var 'uafhængig'. Hvis der var hacket/manipuleret, blev det udført af de sædvanlige mistænkte (kriminalitetsbander), demokraterne og republikkerne. Det er ikke sådan, at de ikke er blevet fanget i det før. Hvis de bliver ved med dette, vil russerne måske bare give slip på noget af deres information, der viser, hvad der virkelig foregår i amerikansk politik.
Bernie mistede mig, da han besluttede sig for at slutte sig til etablissementsdemokraterne i stedet for det grønne parti, så hvad angår at stemme på ham eller en hvilken som helst anden demokrat, vil det aldrig ske for mig. Hun har ret med hensyn til den såkaldte Ruslands gate-løgn, at han sammen med alle de andre demokrater, inklusive Kennedy, presser på, at Rusland hackede vores valg! Det er et tilfælde af republikansk strategi med at fortælle løgnen gentagne gange, indtil du selv tror på det. Der er ingen der.
Ja, ja og ja. Jeg må indrømme, at jeg kunne lide Bernie, før han besluttede sig for at stille op som dem. Jeg har ikke stemt på nogen af banderne i årevis, og jeg var ikke ved at engang på Bernie. Konventions-lortet, da jeg så Bernie vælte, overbeviste mig endnu en gang om, at der ikke er nogen alternativer i Dem-partiet ... ikke engang i Repugs, de fortæller alle de samme løgne og trækker os i samme retning, ned.
Dette er ikke dit typiske Johnstone-riff. Det er foreløbigt, forhåbentlig forsigtigt. Men jeg tvivler på det. Jeg tror, at Caitlin er virkelig forvirret over Bernie.
Jeg er ikke. Bernie er en tilbagevenden – nogle gode punkter, nogle dårlige. Lad os dog lade ham glide væk og finde en anden fanebærer for fremskridt.
Jeg er helt enig med dig. Jeg er så opmuntret af dit perspektiv og din stemme.
Kipling: "Hvis du kan holde hovedet, når det handler om dig
Er ved at miste deres....
…Hvis du kan holde ud at høre den sandhed, du har talt
Snoet af knugere for at lave en fælde for tåber,"
TAK IGEN
Denne artikel er den typiske rant uden forklaring. Dens personlige fornærmelse mening uden analytisk indhold. Det er, hvad alle sider af medierne præsenterer som intelligent rapportering, punktpunkter forbundet med hinanden efterfulgt af et "derfor". Ethvert førsteårskursus i analytisk skrivning ville give denne artikel et D. Jeg er sikker på, at denne forfatter mener, at hun er meget mere, end jeg har beskrevet. Denne artikel styrker ikke hendes selvværd.
Hvad pludrer DU om? Dette er hendes mening og observation. Det ER en meningsindlæg. Det siger bestemt meget til nogle mennesker. Måske skal du tænke lidt analytisk.
Jeg forsøgte at finde ud af noget om Caitlin Johnstones baggrund, og det bedste, Google kunne gøre, var at linke til en bog om astrologi fra 2009 skrevet af "Caitlin Johnstone". En anden person? Ved ikke, men hendes helt usynlige historie gør mig nysgerrig. Hvor gik hun i skole? Hvem arbejdede hun sammen med, hvordan kom hun til en stilling, hvor hun er blevet tankeleder for de progressive?
Det er bare de spørgsmål, jeg stiller, når nogen bliver et ikon for en fraktion af det politiske spektrum. Indtil videre har jeg ingen svar.
Åh ja, skriver hun for Medium.com, som er ejet af en milliardær, der tjente sine penge på internettet.
Ja, jeg stoler altid på milliardær iværksættere, især dem der tjente deres penge på internettet.
Åh åh her kommer troldene. Hvorfor læser du disse sider, hvis du ikke er interesseret i dette synspunkt? Du mener, at nogen skal have en form for dyr grad for at være et værdifuldt menneske med en mening? Måske en, der tror på religion, men ikke på noget, der ikke kan bevises som astrologi? Og også, du lyver. Der er masser af info om hende.
"... nogen, der tror på religion, men ikke på noget 'ubevisbart' som astrologi?" Det er rigt. Er himmelfeer, der skaber universet, ægte, men at finde falske mønstre i stjernerne? Der er ingen empiriske beviser for, at gud(er) eksisterer. Hvis der var verificerbare beviser, ville der ikke være behov for tro.
Undskyld mig. Kalder du mig en trold? Læs i det mindste hvad jeg poster. Jeg skrev dette for næsten et år siden:
https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Navn check, hvad jeg skrev dengang med historien nedenfor, der kørte her for et par dage siden:
https://consortiumnews.com/2018/01/28/unpacking-the-shadowy-outfit-behind-2017s-biggest-fake-news-story/
Nu stoler du måske på gode milliardærer versus dårlige milliardærer. Det er op til dig.
Ja, jeg er interesseret i, hvad der er offentliggjort her. Jeg har aldrig sagt noget om en dyr uddannelse. Faktisk er folk med dyre grader mere tilbøjelige til at være afhængige af status quo. Desuden har du misforstået mine kommentarer. Jeg tror ikke på astrologi eller nogen religion. Kommentaren handlede om ThereisaGods kommentar, som antyder, at hun/han ikke kun er en troende på Gud, men også en person, der ser ondskab i det demokratiske parti, men ikke i det republikanske parti.
Når man har boet i USA i tæt på halvfjerds år, er én ting at forstå ved propaganda, at hver målgruppe fodres med sit eget mærke af propaganda. Jeg prøver at finde ud af pointen med Johnstones stykke (gentaget andetsteds på nettet). Bestemt ikke for at samle progressive omkring en anden bedre kandidat. Der er ingen. Så efter din vrede er forsvundet, organiserer du dig så? Løber du? Eller føler du dig modløs?
EK, du har måske ikke bemærket det, men sidste år under debatterne var det klart, at Sanders ikke ville konfrontere MIC. Da Hillary talte om en "flyveforbudszone" over Syrien, truede hun med en luftkrig med Rusland, som faktisk bekæmpede ISIS, kan du huske Sanders' svar?
Et meget almindeligt træk ved mennesker er at finde et ikon og standard lade dem afgøre de store spørgsmål. Hvor mange mennesker siger: "Hey, jeg er feminist, så jeg lytter til Gloria Steinem." Steinem har en lang historie med at arbejde for den amerikanske efterretningstjeneste helt tilbage til halvtredserne. Hvad med den dristige unge senator, John Kerry, som kæmper for at afsløre snavset i Iran-kontraet? Nå, se på ham nu, efter at have brugt fire år på at omfavne Deep State's løgne.
Jeg siger ikke, at Johnstone tager fejl med Sanders, men med mindre hun har et alternativ, hvad er meningen med dette? Hvorfor rette det strengt mod Sanders, når hele den politiske kultur er kontrolleret.
Hoover holdt styr på politikere med poster på bagsiden af kartotekskort. Vi står over for et meget bedre overvågningssystem i disse dage. Og ingen kommer forbi disse fyre.
Hvad er bedre? Stemmer på en politiker, der går ind for MIC eller en, der har arbejdet for det. Du kan gå gennem alle præsidenter siden Dealey Plaza og finde ud af, hvordan de passer ind i CIA-puslespillet, med undtagelse af Trump, der bulede sig ind i Det Hvide Hus ved at stille op mod den mest ulidelige demokratiske kandidat i historien.
Jeg formoder, at Sanders ville have fungeret bedre i WH end nogen af de to finalister. Ville han have været bedre, hvad angår vores udenrigspolitik, end Obama? Nej. Dubya? Bill Clinton? GHW? Reagan? Carter forsøgte at fjerne den beskidte ops-del af CIA og fik oktoberoverraskelsen for sine problemer. Måske Nixon? Hvad med Johnson?
I stedet for at angribe Sanders for ikke at være ren nok, ville en genundersøgelse af systemet måske være på sin plads her, for du vil ikke finde en politiker, der ikke har lært lektien af Dealey Plaza, selvom du ikke har.
Jeg er enig. Han er ikke ren ved et langskud. Vermont laver masseødelæggelsesvåben og holder sin valgkreds beskæftiget. Du har ret. Den bedste (måske) af de værste, men vil ikke have noget imod at dræbe, som enhver god amerikansk præsident ønsker at gøre. Sløret!
Fremragende og overbevisende artikel. Vil ikke se det i NYT eller WaPo, du kan satse.
Jeg var virkelig sur over, at Bernie bare lagde sig ned og tog DNC og smed ham under bussen. Nu er denne Russiagate-støtte fra ham. Jeg er virkelig ked af det - han var vores sidste, bedste håb.
BS var dit sidste bedste håb??!! Virkelig?!
Jeg ville ønske, at Bernie ville udtale sig mere kraftfuldt om, hvordan det DNC/demokratiske etablissement tog jernbanen og smed ham (og hans tilhængere!) i primærvalget i '16.
Jeg er meget enig i hans forestilling om en politisk revolution. Men det skal også feje det rådne demokratiske establishment væk.
Vil du venligst beskrive et levedygtigt scenario med en "politisk revolution". Tak.
Medmindre vi etablerer et legitimt valgsystem, er der ingen mulighed for en "politisk revolution" gennem valgpolitik. Jeg foreslår, at vi har brug for en massebevægelse, der kræver:
1. Alle bliver automatisk registreret til at stemme på deres 18 års fødselsdag (eller ved naturalisation) og fjernet ved deres død. Alle andre kan stemme. (Og et vælger-id burde være fint, så længe det er gratis og let erhverves af enhver voksen borger).
2. Kun papirstemmesedler udfyldt med blæk og hånd talt flere gange med vidner fra eventuelle interesserede.
3. Lige adgang til afstemningerne. Forlængede valgperioder. Måske en torsdag til mandag?
4. Afslut gerrymandering.
5. Præsident valgt ved folkeafstemning (afslut valgkollegiet).
6. Fordel senatorer efter befolkninger, ikke efter stater – sådan som vi gør kongrespersoner. Det er fuldstændig udemokratisk, at en stemme på senator i WY er 16 gange mere værd end en stemme i CA.
Det bedste ved Bernie Sanders er hans initialer……”BS” beskriver ham ganske enkelt meget godt……………
Ja. Hender til Obamas initialer – BO.
Og nu tumler vi alle sammen med DT'erne.
Uanset om vi er enige eller ej, kan Trump være i Putins kløer på grund af sine forretningsaftaler og beskidte forretninger, han havde med kriminelle. Men det er bedre for landet til at holde en trusselfri situation mellem to store militærmagter. Der er ingen bedre måde at bevare freden, hvor absurd det end lyder.
Med det i tankerne er det indlysende og mere "patriotisk" at sætte spørgsmålstegn ved russernes støtte til Trump. Det er trist, at Bernie har gentaget det lort, som det demokratiske parti spyede ud hele tiden, efter at deres lorte kandidat tabte. Men vi er nødt til at bevæge os fremad for at ignorere alle de russiske påstande, selvom de kommer fra Bernie og fokusere på vores liv i USA. Bernie kan eller måske ikke stille op som præsident, men hans kampagne for Medicare for alle er vigtigere end nogen anden mainstream-støj. Lad os fokusere på disse sociale spørgsmål.
Ignorer det ubrugelige ved Russiangate-sager.
Elan, du kan vende din bemærkning lidt ved at sige, at det at handle med et andet land er en god måde at bevare freden på. Det giver meget mening Jo mere interaktion, jo mindre chance for konflikt.
Elan, jeg kan ikke få mig selv til at betragte en kandidat som kvalificeret, der er villig til at påføre andre mennesker krig. Fortjener vi overhovedet Medicare for alle, hvis vi vælger en krigsmager? Dødstallet fra vores udenlandske krige siden 9/11 nærmer sig nu 20 mio. Er det at redde et par amerikanske liv værd at dræbe mange gange mere end det i fremmede lande? Det er en glidebane, som min moral ikke kan gå ned ad.
Ikke sikker på, at "fortjen" er det rigtige udtryk. Mange af os har brug for Medicare.
Der var en historie tilbage omkring 2009 eller 2010, tror jeg, om en undersøgelse af mænd i Afghanistan, der spurgte dem om 9/11. Halvfems procent havde aldrig hørt om det. De kæmpede mod amerikanere, og alt, hvad de vidste, var, at Amerika angreb dem.
Min pointe er, at de fleste mennesker i verden ikke ved, hvad der foregår i det større billede. De fleste af os er som landarbejdere, der plukker jordbær (som jeg gjorde i min ungdom). Dit arbejde er lige foran dig. Du arbejder den række du er tildelt, når du kommer til slutningen starter du endnu en række. I slutningen af hver række kan du rejse dig for at rette ryggen op et sekund, du kan se dig omkring for at tjekke vejret, uanset hvad. Men du har ikke tid eller lyst til at finde ud af, hvor jordbærrene bliver af.
At gøre arbejderklassens lod værre får den hundeædende hund frem og udhuler yderligere den empati, der er nødvendig for at fungere som et samfund.
"venstreorienteret infiltrator" - jeg tvivler på dig på dette spørgsmål. Jeg har set, hvordan trolde og infiltratorer argumenterer, som om de er mere vidende og høflige, mens de rammer under bælte. Venligst, hvis du er ægte venstreorienteret, så stop denne form for argumentation.
Et andet punkt, Kshama Sawant er ikke en virksomhedsdemokrat. Hun er medlem af det socialistiske parti.
Undgå venligst at angribe plakaten.
Du behøver ikke bekymre dig. Bernie bliver aldrig valgt. "De" vil ikke tillade det. Fortid er prolog. Hvis du stemmer Rep eller Dem, er du med til mord. Amerikanerne skal tage et godt, langt kig i spejlet.
Hvert enkelt medlem af kongressen, inklusive Bernie Sanders, burde sidde i fængsel for at tage imod bestikkelse og mange flere alvorlige menneskerettighedskrænkelser. At være senator betyder at være korrupt. De dødelige krige, vi nu fører, ville ikke være mulige med en ærlig, etisk kongres. Vores politikere er Nationens skam.
Det er værd at bemærke, at under primærvalgene i 2016 undgik Bernie at diskutere udenrigspolitik som pesten.
Fra artiklen:
"Jeg siger ikke engang, at jeg vil modsætte mig Bernies præsidentvalg, hvis det kommer ned til det i 2020. Hvis det er den retning, det amerikanske folk ønsker at tage denne ting som en del af de akavede to-trin frem, et-trin- rystende bevægelse, som ethvert skub mod frihed nødvendigvis vil se ud, forestiller jeg mig ikke, at jeg vil forsøge at stoppe dem.”
Virkelig? At starte med at støtte Sanders som det bedste alternativ ved sidste valg, flyttede hans udenrigspolitiske holdning mig hurtigt væk. Hvis der er én ting, præsidenterne kan gøre, er det at føre krig, og hvem vil have, at en fyr, der kommer med falske og farlige påstande, for at blive valgt. Ja, jeg ville gerne se en universel sygesikring og en mere retfærdig fordeling af vores rigdom, men hvorfor vælge en demagog og politisk hacker, der bruger så eksplosivt materiale til at blive valgt.
Bernie er en fjols! Han blev købt af Hillary for at hverve den "progressive venstrefløj" for at blive involveret i valget, hade Trump og stemme på hende. Det virkede ikke, fordi "progressive" ikke er en stor blok, og mange ville aldrig skifte fra ham til hende. hun var sådan en frygtelig kandidat. Og det skal være ærligt for en gangs skyld, at Trump var en fænomenal god kandidat. Han er kun blevet bedre siden da plus skattelettelsen for den arbejdende mand og hans anti-immigrations holdning gør ham til arbejderklassens kæreste. Endelig ønsker demokraterne ikke at løse fattigdommen, de ønsker, at den forbliver den samme eller bliver værre i USA, så de kan vinde valg med lovende uddelinger. Bernie skræmmer dem.
Jeg startede en Sanders Meetup-gruppe, gav hundredvis af dollars og lang tid for at støtte ham i Primary, velvidende at han langt fra var perfekt, men et langt bedre valg end etableringskandidaterne. Jeg var usikker på, om hans støtte til militarisme og krig repræsenterede hans kerneoverbevisninger, eller hvad han præsenterede for offentligheden for at opretholde enhver chance for at blive valgt i vores samfund, der er blevet hjernevasket for at støtte svigagtig militarisme og ulovlig endeløs krig. Man kunne ikke præsentere sig selv som en demokratisk socialist OG en fortaler for at reducere militarisme og afslutte krige, og forvente at have nogen chance for at være konkurrencedygtig i et nationalt valg, det har Grønne Partis kandidater bevist i årtier i amerikanske nationale valg. Men Sanders viste sin sande troskab over for oligarki, da han ikke sluttede sig til Jill Stein, eller stillede op som selvstændig, men valgte at shill for bankmand, krigsmager Clinton og virksomheders DEM'er generelt. Sanders, Warren, Booker osv. er en del af oligarken, de får en platform til at tale om ideer, som flertallet af amerikanerne systemisk støtter, men virksomhedernes DEM'er tillader aldrig, at disse ideer kommer i nærheden af en debat og en afstemning. Jeg er usikker på, om disse beskedne progressive er bedragere eller svindlere i verdensklasse, men de gør det lettere at holde venstrefløjen i USA til at tro på topartisystemet, at DEM er oppositionen. Det gør mig ked af, at så mange unge fortsætter med at støtte Sanders. Jeg observerede deres energi og entusiasme ved hans stævner, synd at de spilder denne energi på en mand, der ikke har nogen chance for nogensinde at blive valgt til præsident. Sanders nærmer sig de 80, nogle af de andre "progressive" er tilsvarende gamle. Er syvårige, karrierepolitikere, der tilbragte årtier som folkevalgte nationale repræsentanter, støttede de politikker, der fik os derhen, hvor vi befinder os i dag, accelererende mod kort sigt udryddelse fra global krig/ødelæggelsesbiosfære, de bedste kandidater, vi har til at lede venstrefløjen i OS? Vi har brug for en yngre, yderst kompetent, karismatisk, aktivistisk, velhavende person, med uangribelig integritet, styrke, tapperhed, til at rejse sig og forene de millioner af yngre mennesker for at støtte en økosocialistisk platform.
Du og jeg begge, Triekc. Jeg vil have mine $1550 tilbage. Men siden da er jeg gået så langt til højre, at selv jeg er overrasket. Jeg er kommet helt væk fra identitetspolitik, som blegner i forhold til de store problemer, vi står over for.
Her er et større problem:
USA klar til at bruge atomvåben i tilfælde af konventionelt angreb - Nuclear Posture Review https://www.rt.com/usa/417748-us-nuclear-review-russia/
triekc– Jeg sætter pris på, hvor du kommer fra, og støtter kernen i din kommentar - men jeg vil gerne have folk til at genoverveje ideen om, at vores vælgere ikke kan afvises fra at støtte svigagtig militarisme og økonomien i den uhæmmede kapitalisme.
Selvfølgelig er der nogle ting, folk bare ikke vil høre, men når nok folk begynder at forstå og blive enige, kan udviklingen vende. Det kan tage flere valgcyklusser, end vi har tid til, og det vil helt sikkert blive mødt med modstand fra magtfulde kræfter – men det er ikke så svært at demonstrere vores militarismes svigagtige karakter, de falske påskud og direkte løgne; det er ikke svært at blotlægge konsekvenserne af krig og de besynderlige udgifter, der nærer ødelæggelse; det er ikke svært at vise, at investering i menneskelig kapital, civil infrastruktur og globalt samarbejde (win-win handel, forskning og udvikling) som prioriteter snarere end krummer kan transformere økonomi på verdensplan. Broompilot refererer foragtende til løfter om "gratis ting til alle", mens han ignorerer den virkelighed, at "systemet" er spillet for de få prioriteter. Vi kan bestemt gøre uddannelse og sundhedspleje overkommelige og skabe en sikker levestandard. Vi kan bestemt bygge frem for at ødelægge.
Big Oil kunne "eje" alternativ energi, og MIC kunne forvandle sine sværd til plovskær – selvfølgelig tager transformationer tid, opfindsomhed og mange kræfter, men vi er nødt til at starte med den tro og den VILJE, vi kan. Vi har ikke den luksus bare at acceptere status quo eller "konventionel visdom" om, hvad der er politisk holdbart. Svøm eller synk, kæmp eller dø...men hvis vi skal dø, lad os i det mindste sige vores sag og stå på vores stand. Jeg vil ikke tilgive mig selv, hvis jeg dør grædende i stedet for at prøve. Plant frø af bevidsthed i vores ungdoms jord. Nogle af dem kan vokse til mægtige træer.
Jeg tror, at der i dag er for meget at se på samfundet til at afgøre, hvad der er rigtigt, og for lidt at se på ens individuelle samvittighed. Der er for meget indoktrinering af samfundet til at gøre det på den måde. Jeg spekulerer på, om man virkelig finder sin ro og lethed ved at gøre det.
Jeg har aldrig set Sanders som andet end en skamløs panderør - "gratis ting til alle". Han solgte aldrig disse ideer i sin 30+ år lange karriere, og landet ville ikke købe dem i 2016. Og hvis de gjorde det, ville de være blevet narret. Dems, på trods af alle deres fejl, kunne nemt have forsvaret deres beslutning om ikke at støtte Bernie. Det var unødvendigt at træde tilbage fra Wasserman-Schultz. Der var ingen socialistisk bevægelse i USA for ham at lede, selvom han måske har skabt en blandt de unge, der håbede på at slippe ud af deres studielån på en eller anden måde.
Og jeg kan ikke huske så mange ord på fire bogstaver her før. Denne flok har været bedre end det tidligere.
Faktisk har meningsmålinger i årtier vist, at flertallet af USA-amerikanere ønsker, hvad man kan kalde "socialistisk" eller "progressiv" politik. Tag Sanders' udvidede Medicare For All-plan. 60% af USA-amerikanerne foretrækker det, på trods af MSM og begge parters etablissementers konstante dårlige taler om det. Det inkluderer 88% af sandsynlige demokratiske vælgere. Selv et flertal af republikanske vælgere, der tjener den gennemsnitlige individuelle indkomst ($30) eller mindre, støtter det.
Efter at have produceret den svigagtige rapport om, at den føjer billioner til den nationale gæld, blev det meget konservative skattepolitiske center tvunget til at erkende, at Sanders' Expanded Medicare For All Plan ville SPARE den gennemsnitlige husstand $4,300 om året. Og det er EFTER enhver forhøjelse af skatten. Årsagen er enkel: Medicare koster langt mindre pr. behandling end privat forsikring.
Her er, hvad rapporten sagde:
"Husholdninger i den nederste femtedel af indkomsten ville i gennemsnit modtage en nettogevinst på mere end $10,000, og dem i den midterste femtedel af indkomsten ville have en gennemsnitlig gevinst på omkring $8,500." Så halvdelen af husstandene ville spare langt mere end 4,300 dollars. Selvfølgelig, selvom vores samlede landsdækkende sundhedsudgifter ville falde, ville nogen betale mere. "De i de øverste 5 procent af indkomsten ville se et nettotab på omkring $111,000, sagde TPC." Næsten hele denne stigning kommer fra top 1 %.
http://thehill.com/policy/finance/279201-study-most-would-see-net-benefits-from-sanderss-proposals
Og selvfølgelig, da det er 100% betalt, ville det ikke tilføje en krone til gælden (i modsætning til vores nuværende system).
Spørgsmålet er IKKE, "hvordan ville vi betale for det?" Spørgsmålet, vi skal stille vores naboer, er "Hvad vil du bruge alle de penge, du vil spare på?" For jeg vil vædde på, at de vil bruge det på varer og tjenester, som faktisk vil skabe endnu flere job og bygge vores økonomi endnu mere.
Jeg kunne ikke være mere enig Daniel – folk har gået ind for socialistiske politikker siden New Deal. Men siden 1971 har den politiske tendens været accelererende i retning af deregulering og neoliberalisme, og intet Bernie har gjort, eller nogen anden for den sags skyld, har været i stand til at bremse det tog mere end en hjort på skinnerne.
Skøre Bernie tror uden tvivl, at det var Putin, der stak ham i ryggen i stedet for Hillary. Måske giver han russerne skylden for at tvinge ham til at finde ud af det, i stedet for at hans egen fyr Seth Rich videregiver forræderiet til Wikileaks. Måske foretrak Bernie bare at få demokratiet til at dø i mørket, og nyheden var ikke egnet til at trykke frem for at finde ud af det.
Eller han ved, det er BS, men han er bare endnu en løgnagtig pol, for han kan ikke være så dum.
"Putindiditisme" er en meget smitsom (og måske i sidste ende dødelig) psykisk lidelse. Ligesom invasionen af kropssnapperne snupper den din hjerne og dine kritiske tænkeevner og forvandler dem til usammenhængende grød. Hele det politiske, medie-, sikkerheds- og efterretningsvæsen (duh!) er inficeret. De første stammer af denne galskab kunne opdages i Wall Street/ War Street/ Washington DC Axis of Evils værktøj Barry Obama. Den første fuldblæste sag, Patient Zero, var Queen of You Owe Me, den ømme taber selv, Hillary. At have ret om Wall Street gav ikke Bernie immunitet. Indtil videre ser der ikke ud til at være nogen kur.
mrtmbrnmn, du mindede mig om en samtale, jeg havde i går aftes. Vi spekulerede facetisk i, at både mennesker og menneskelignende robotter er programmerbare. Vores vægt her er at bekæmpe dette, afprogrammere mennesker. Og det er ikke en nem opgave.
Tak Caitlin Johnstone. Hvor trist: Bernie et demokratisk etablissement, neocon, liberal-høge-stoog.
Efter et forfærdeligt forræderi af 12 millioner millennials, der gav ham penge til at løbe, nægtede Sanders nu at vente på bedemænd og begraver sig selv politisk med fuldstændig vrøvl anklager, mens det i høj grad var ham, der afslørede Hillary som en neokonisk og oligarkisk stooge, der ikke var meget anderledes end slap. klovn fra oligarkisk reality-show kaldet politik og væddemålssalon kaldte valg.
Han viste sig selv som en foragtelig karakter, der fik mange til at stille spørgsmålstegn ved hans tidligere tilsyneladende rimelige eller endda progressive politiske arv og ved at støtte en skurk og løgner fornedrede han tilranet sig socialistisk selvbetegnelse.
Sanders gik ind for synspunkter under primærvalg, der faldt sammen med mange af Trumps, hvilket havde meget at gøre med, at Trump blev valgt. Hvor mange Sanders-tilhængere henvendte sig til Trump? Nogen der ved det?
Hvad jeg har læst er, at kun en lille procentdel af Sanders-tilhængere stemte på Trump. Faktisk stemte en højere procentdel af Sanders-tilhængere på HRC end HRC-tilhængere i 2008, der stemte på Obama.
Flere mennesker, der stemte på Obama i 2012, stemte på Trump end det samlede antal stemmer til 3. parts kandidater i 2016.
Selvom jeg har næsten ingen tiltro til legitimiteten af valgopgørelser, var disse baseret på exit-målinger, som stadig ser ud til at afspejle, hvordan folk faktisk stemte.
Og her er en interessant statistik, der kommer fra de faktiske stemmetal. Flere mennesker, der stemte på andre stillinger på stemmesedlen, lod linjen for præsidenten være tom, end de stemte på alle 3. partikandidater tilsammen! Det er mennesker, der var motiverede nok til at stemme, men som nægtede at stemme på hverken demokraten eller republikaneren!
Omkring halvdelen af de voksne i USA er registreret til at stemme. Omkring halvdelen af de tilmeldte gad at stemme. Og omkring halvdelen af vælgerne stemte på HRC eller Trump.
Så omkring 12% af de voksne havde stemmer tilskrevet Trump. Hvilket demokrati!
USA har sin hånd i alle lande, så alle i verden har ret til at forsøge at blande sig i dets valg og politik. Nogle gange er det bogstaveligt talt dit liv på spil, der prøver at påvirke USAs udenrigspolitik. Selv hvis den russiske fortælling var sand, ville den være fuldt ud berettiget, efter at Obama sendte et stort antal tropper lige ved Ruslands grænse, og Clinton gentagne gange erklærede, at hun ville fortsætte Obamas udenrigs- og indenrigspolitik.
Her er en stor akademisk undersøgelse om den russiske hemmelige myte for alle interesserede. Det adskiller alle de store hemmelige påstande og peger på mørke penge-infusion og finansverdenen, der forhandler med Trump for at få skattelettelser ind på hans dagsorden, der var det, der fik Trump over målstregen i slutningen af valget.
Undskyld her er undersøgelsen: https://www.ineteconomics.org/uploads/papers/Ferg-Jorg-Chen-INET-Working-Paper-Industrial-Structure-and-Party-Competition-in-an-Age-of-Hunger-Games-8-Jan-2018.pdf
Tak.
Jeg læste Golden Rule for næsten 20 år siden.
Dit link er på læselisten for i morgen.
Joe Dante – ligner en fair rapport. Ud fra en overfladisk læsning ser det ud til at lægge hindringer i vejen for enhver seriøs indblanding fra Ruslands side. Det afsluttes med, at Trump havde rettet penge i sidste øjeblik, men disse penge blegnede stadig i forhold til, hvad Hillary Clinton modtog.
George Soros er en af medstifterne af The Institute for New Economic Thinking, og jeg er ikke fan af George Soros. Efter min mening er Mr. New World Order (som ikke tror på grænser, men omfavner globalisering) en af de farligste mænd derude. Alt, der inkluderer hans navn, er mistænkeligt.
Jeg var glad for at se rapporten fremhæve det faktum, at mellemindkomstarbejdere er glidet ned til lavtlønsarbejdere i løbet af de sidste mange årtier, og de føler, at der ikke er nogen måde for dem at hæve sig over dette smæk i ansigtet . I det mindste "forsøger" Trump at bringe job tilbage. Det var det, hans skattefritagelse handlede om. Vi får se, om virksomhederne følger op.
George Soros er i sandhed en meget farlig person. De rygende ruiner af "farverevolutioner" er spredt over hele kloden, og flere er i gang lige i dette øjeblik.
Men både Trump-tilhængere og Trump-hadere nægter at anerkende eller forholde sig til, at George Soros og Donald Trump har været partnere i ejendomme i milliarder af dollars i mindst 14 år.
I 2004 gik Donald Trump og George Soros sammen om at bygge Trump Tower i Chicago.
http://articles.chicagotribune.com/2004-10-28/news/0410280265_1_donald-trump-soros-fund-management-blackacre-institutional-capital-management
Trump og Soros var faktisk medtiltalte i en RICO-retssag (organiseret kriminalitet) vedrørende salget af GM-bygningen i 2003. Partnerne omfattede udvikleren Mortimer Zuckerman, Goldman Sachs Group (GS) Inc. og regeringerne i Qatar og Kuwait for 2.9 milliarder dollar - den højeste pris, der nogensinde er betalt for en amerikansk kontorbygning. Det er en interessant samling, ikke? Påståede kristne, ateister, jøder og islamiske ekstremister.
http://www.pionline.com/article/20081009/ONLINE/810099993/developer-sues-soros-fortress-cerberus
Efter ejendomskrakket i 2012 sluttede Trump og Soros sig til et kompliceret "konsortium" af investorer for at redde sin svigersøn, Jared Kushners investering i hans berygtede 666 Fifth Avenue ejendom.
http://www.nytimes.com/2012/01/18/realestate/commercial/the-kushner-companies-deal-for-666-fifth-avenue-avoids-foreclosure.html
http://therealdeal.com/issues_articles/a-666-fifth-scorecard/
Så er planen at køre et par Caitlin Johnstone-artikler for at blødgøre din læserskare - i hvert fald de få, der ikke allerede har læst ham - for Alex Jones?
BobS - "...at køre et par Caitlin Johnstone-artikler for at blødgøre din læserskare."
Mere gerne at "smarte" læserskaren op.
Bernie Sanders har foldet på to utilgivelige måder:
1. Han omfavnede netop den person (Hillary Clinton), der stak ham i ryggen under det demokratiske primærvalg.
2. Han omfavnede Russiagate.
To katastrofale, forkerte valg. Ingen tænkende person ville røre ham med en ti fods stang.
I er alle gode tænkere. At holde sig til teorier, idealer og bekymringer. Men hvem gennemfører reelle, positive forandringer i vores demokrati? Dem vi vælger. Giv det din opmærksomhed.
"Intel-komiteen er i besiddelse af et fire-siders notat, der beskriver dette hemmelige samarbejde."
Nu er det en rigtig komedie.
BobS – nej, det er en rigtig tragedie.
Caitlin - god artikel. "Det er ligesom, hvis du fandt den perfekte kæreste med en fantastisk personlighed, en rockin' bod og en fantastisk livsstil... som også tilfældigvis myrder en prostitueret en gang imellem."
Ja, vend det blinde øje og det døve øre. Børn gør dette, fordi de SKAL; de er pårørende, der ikke har andet valg end at forblive loyale over for deres omsorgspersoner, fordi deres liv afhænger af det.
Men voksne har et valg, men de fleste forbliver afhængige hele deres liv, ført rundt ved næsen fra vugge til grav med ringe eller ingen selvrefleksion, indre kerne, stærke værdier. For dem handler det ikke om at gøre, hvad der er godt for landet eller verden, men hvad der er i det for mig.
Det Progressive Venstre handler om identitetspolitik. Ligesom pigen, der er villig til at overse, at hendes kæreste dræber nogle få prostituerede, er det Progressive Venstres værdier over det hele, hvor truslen om atomkrig tager bagsædet for deres egne individuelle ønsker og ønsker.
Trump ønskede at afslutte NATO eller i det mindste skære det tilbage. Bakkede de progressive ham op? Nej, de sætter deres lid til Russiagate.
Trump ønskede at stoppe alle krigene. Bakkede de progressive ham op? Nej de gjorde ej. Du HAR en præsident siddende lige foran dig, som vil stoppe krige, og alligevel bagvasker du ham. Dumt er hvad dumt gør.
Der VAR faktisk samordning under det sidste valg mellem pænt aflønnede russiske embedsmænd og Hillary Clinton-kampagnen/DNC/FBI/CIA/Justitsministeriet. Intel-komiteen er i besiddelse af et fire-siders notat, der beskriver dette hemmelige samarbejde. I modsætning til Russiagate-heksejagten skete dette faktisk, og der er beviser for at bevise det. Opfordrer Progressive Venstre til udgivelsen af dette notat? Nej for helvede!
Hvad vil du have? Hvor er dine prioriteter? Vil du rydde op i Sumpen, eller vil du have det til at fortsætte? Hvad er det for dig? Hvis der ikke var nogen sump, ville der være færre militærudgifter (kun til forsvar) og flere penge til rådighed til sundhedspleje; der ville være færre monopoler, hvilket giver mulighed for generelt lavere priser på kabel, internet, lægemidler osv.
Er du for sumpen eller imod den? Valget ligger lige foran dig.
Åben dine øjne. Hvad værdsætter du mest? Er det liv?
Lad os bruge Afghanistan som eksempel. Hvordan ønskede Trump at stoppe denne krig? Han forsøger at eskalere det. Hans kampagnetale sagde noget andet, men han har lagt den samme Goldman Sachs/Exxon-sump i sin administration som Obama. Husk hans retorik med Nordkorea, som har tilbudt at afslutte deres atomvåbenprogram i bytte for amerikanske tropper væk fra deres grænse og en ende på amerikanske/Sydkoreas militære øvelser i deres høstperioder, som forårsager sult, fordi soldater hjælper med høsten, og de ikke, mens du er klar under disse øvelser. Forklar venligst hvilke krige Trump stopper?
Joe Dante – helt enig i det du har sagt. Jeg har altid sagt, at hvis Nordkorea opgiver sine atomvåben, er det skål. Nordkorea slutter sig i hvert fald til Sydkorea ved OL. Det er et godt tegn på, at tingene ikke er så ude af drift, som nogle vil have os til at tro. Masser af stillinger og brøl. Jeg kan klare det, forudsat at det er alt der er.
Jeg kan ikke lide Trumps holdning til Iran, Jerusalem-bevægelsen og Afghanistan. Alt sammen tåbeligt.
Det, jeg siger, og er overbevist om, er, at hvis Trump havde fået frit styre, i stand til at følge op på, hvad han sagde under valgkampen, ville han have fulgt op. Han tror ikke på NATO, den store størrelse og omkostningerne ved det, og han er ikke interesseret i andet end det, der er på amerikansk jord. Jeg tror, han kunne give en flyvende frig om, hvad der sker andre steder i verden.
Men Trump har været under ubønhørligt angreb, lige siden han blev præsident. Medierne har korsfæstet fyren med 93% negative nye historier. Hans administration har "lækket" som en si. Efterretningstjenesterne har bagvasket ham. Der er daglige opfordringer til hans rigsretssag.
Når denne Russiagate svindel bliver blotlagt for alle at se, når Hillary Clintons, DNC, FBI, CIA og justitsministeriets forræderiske opførsel afsløres (for at have forsøgt at oprette og udforme en behørigt valgt præsident), så han kan regere.
Paul Craig Roberts sagde, da Trump blev valgt, at han ville have meget svært ved at få gode folk til at hjælpe ham med at regere. Når alt, hvad du har, er folk fra sumpen at vælge imellem, og de gør alt, hvad de kan for at tilrane dig dig, er det ret svært.
Du kan ikke styre en sump, når sumpen er ude efter dig.
Jeg klipper nok for meget til Trump, men det er, hvad jeg tror. Lad os se, hvad der sker, når forræderne er bag tremmer.
Det undrer mig stadig, at Trump-tilhængere – som VED MSM-løgnen konstant for os – fuldt ud tror på MSM-fortællingen om Trump. De tror stadig, at Trump er en "outsider", og at etablissementet er "modstanden" mod ham, på trods af at MSM skabte og promoverede Trump-mærket i 4 årtier, og han fyldte sin administration med insidere fra etablissementet (Goldman Sachs, Militær-industrielt kompleks).
Det faktum, at han har fortsat eller eskaleret NeoCons udenrigspolitik og neoliberale økonomiske politikker, bliver undskyldt med de samme diskussionspunkter, som Obama-bots brugte i de foregående 8 år. Her hos CN kritiserede Robert Parry Obamas fortsættelse af NeoCon-dagsordenen, men foreslog konsekvent, at han var "tvunget" til at gøre det. I dag insisterer Trump-tilhængere på, at Trump bliver "tvunget" til at gøre det samme.
Tag din NATO-reference. Trump-administrationen har overvåget den største vækst i NATO siden Clinton-administrationen. NATO-finansiering er på historiske rekorder, ligesom tropper og udstyrsindsættelser. Siden han flyttede ind i Det Hvide Hus, har NATO holdt sine to største krigsspil i historien, begge langs Ruslands grænser. Han skubbede indhyllingen af Montenagro ind i NATO og har flyttet tusindvis flere amerikanske tropper, inklusive panserdivisioner, ind i NATO-baser nær Rusland.
Du henviser også til de kommende anholdelser. Hvad var dit svar på valgaftenen, da Trump indtog scenen til tilråb om "Lock Her Up" og formanede sine fans til at stoppe. Han sagde, at det var "kun for kampagnen" og fortalte sine tilhængere, at de skulle ære Clintons for deres årtiers uselviske tjeneste for vores nation.
Hvad med da præsident Trump® udnævnte Alexander Acosta til arbejdsminister? Acosta var FL Attorney General, der satte sig i gang med Jefferey Epstein børne-sex-ring-sagen og afsluttede aftalen, hvor Epstein nåede en enkelt minimal anklage (anmodning om en mindreårig), forhindrede vidneudsagn, begravede deres erklæringer og afklaringer og forseglede bøger om, hvem Epsteins "kunder" var.
http://lawnewz.com/high-profile/trumps-new-labor-secretary-pick-protected-convicted-pedophile-billionaire-jeffrey-epstein-from-prosecution/
Dershowitz' navn var i Epsteins lille sorte bog med mærket, der indikerede (ifølge en Epstein-medarbejder), at han var en "klient". Det samme var Bill Clinton, sammen med prins Andrew og en hel stribe andre store, vigtige personer, HERUNDER Donald Trump.
Vi blev spillet gennem hele valgcyklussen og bliver spillet i dag.
Har du overvejet at tilføje en astrologispalte skrevet af Caitlin Johnstone?
Det kan være en måde at tilføje sidevisninger på.
Hvorfor ikke, BobS? Når alt kommer til alt, leverer du "Komediesektionen".
Når religion, et ubeviselig overnaturligt begreb, hersker over et flertal af verdens folk og kulturer, hvad er det så ude i feltet ved at betragte astrologi som en metafor? Jeg har intet kendskab til Caitlins tidligere interesser, men jeg kan se, du prøver at slynge noget mudder, du kan finde, selvom det overhovedet ikke er meget.
Uden reform af kampagnefinansiering og et forbud mod lovovertrædelser, der forhindrer en vælger i at skrive deres kandidat(er), er der intet håb om at skabe en legitim tredjepart. Kampagnefinansieringsreformen kan ikke stå alene, den skal ledsages af én-mand-én stemme-systemet, og den kan ikke blive en realitet, før den amerikanske borgerskab som helhed kræver et stop for valgkollegiet. Den nye POTUS skal love at eliminere US Patriot og NDA Acts på hans/hendes første dag i embedet eller stå over for rigsret. Disse spørgsmål er grundlæggende for bevarelsen af selve demokratiet. Indtil politiske tredjeparter i henhold til loven får fri og lige sendetid (primetime) i både MSM- og Clear-kanals radiokonglomerat(er), kan vi lige så godt blive hjemme og absolut intet foretage os på enhver valgdag (statslig eller føderal) . Bernie-typerne, såkaldte Dems og Republikanere er intet andet end Hollywood-lignende karakterer, fiktioner i det hele taget, og jeg bryder mig om, hvem der er hvem inde i beltwayen længere. Det er EN STOR FARCE!!!!
Tak Caitlin Johnstone for endnu en fremragende artikel.
"Dette er det mest presserende spørgsmål i vor tid, og Bernie Sanders marcherer i øjeblikket aktivt vores verden i den stik modsatte retning af, hvor den skal være på vej hen."
Så sandt, vi har haft brug for en bred offentlig samtale om Empire og at bringe vores tropper hjem. Præsident Kennedy kæmpede med dette spørgsmål i årevis, før han blev myrdet, og jeg er overbevist om, at han havde besluttet, at det simpelthen var unødvendigt. Amerika havde en chance på det tidspunkt for at etablere en æra med internationalt samarbejde, men TPTB var fast besluttet på, at det ikke ville ske.
At afslutte Neocons søgen efter verdensherredømme burde være det første krav i den kommende valgcyklus.
Jeg er fra Joisey, vi ved, hvilken sleezebag Trump er, vi har set den på første hånd. Hvis du tror, han ikke har samarbejdet, flyv herop, så giver jeg dig en god handel på en bro til NYC
Hvis Rusland, Kina, Canada, Mexico, Japan, Nord- og Sydkorea, Tyskland, Frankrig, Storbritannien og alle andre lande i verden med rimeligt sofistikerede kommunikations- og efterretningsoperationer og interesse for amerikansk politik ikke blandede sig i det amerikanske valg pr. sprede propaganda - det ville være en overraskelse. Hvis nogen af dem samarbejdede med at kende amerikanere til at gøre det - kan det være en forbrydelse for de samarbejdende amerikanere, og af den grund, og også fordi det sandsynligvis ikke har tilstrækkelig opside for den, der blander sig, usandsynligt.
Det ser ud til, at Bernie står som et bevis på, at man ikke bare kan nippe til lidt af den KoolAid. Det er som at prøve at spise kun en kartoffelchips.
Excellent!
Caitlin Johnstone?
Mike Cernovich-groupien?
Jesus, hvornår begynder konsortiumnyheder at krydsposte på Breitbart?
Udtværinger bringer dig ingen vegne med tænkende mennesker. Gå tilbage til HuffPost, hvor officielle fortællinger bliver omfavnet med velbehag, og kritisk analyse er verboten.
"Jesus, hvornår begynder konsortiumnyheder at krydsposte på Breitbart"
ja, der er meget her, jeg kan lide, men der er også nogle meget mærkelige sengefællesskaber
Opmærksomhed, tak
https://medium.com/@caityjohnstone/i-did-not-call-for-an-alliance-with-white-nationalists-you-fucking-idiots-378056783aae
Herre, folk, der ikke kan forstå de helt grundlæggende principper for koalitionsopbygning...
"hendes særlige værdi ligger i at lave konsekvent skarpsindige politiske analyser"
https://www.counterpunch.org/2017/07/20/in-defense-of-caitlin-johnstone/
Jeg gætter på, at den komplekse tænkning, der kun krydser din barriere af sort og hvid, er for svær at forstå.
Kort efter den 8. november 2016, lavet til tv, "..500 Day, Jerry Springer Show.." Jeg mødte op til mit lokale progressive møde, og jeg talte med alle i lokalet om "cyklisk personlighedsdyrkelse, når den åbenlyse virkelige fjende har altid været - penge."
Jeg stod også i det lokale med omkring 60 mennesker og sagde; også, ".. tør du ikke have ondt af Bernie eller dig selv. .. Det var dig, du, der fik os længere til at rive Papirvæggen ned ($), mere end nogen anden, som jeg har set i mit liv.. .. Du skal ikke klappe Bernie på ryggen – klap jer selv på tilbage..” .. Så sagde jeg, “.. Hvis du vil være rigtig sur eller have ondt af dig selv, så overvej dette, du kan ikke stole på et system bygget til crack-misbrugere, og vores regering er blevet bygget med vilje for crackmisbrugere at bo i en crackhule. ..Det er Amerikas største narkotikaproblem..” .. Med deres kæber faldet tog de min hyldest.
Vi ved alle, at de største eksempler på alderisme, chauvinisme, racisme og klassekrigsførelse i verden er endnu mere til stede i dag ved at være indbygget i vores systemer for lobbyisme og kampagnefinansiering. Vi behøver ikke se for dybt for at bevise, hvem der køber og ejer vores demokrati. (og dermed lige hvem det virker for). Den laveste fællesnævner for "donationer" har altid statistisk set været: Gammel, Mand, Hvid og meget rig.
Og I DAG, lige nu, skubber min statslovgiver et lovforslag ned over min stat, som vil forbyde kommuner at kræve, at nonprofitorganisationer afslører deres donorer og arkiverer som et politisk aktionsudvalg, dette giver mulighed for uhæmmet hemmelighedsfuldt forbrug af enhver organisation med en 501- c (3) eller 501-c (4) klassifikation.
Og endnu en gang, jeg hører så meget lidt. (.. bestemt ikke noget fra de to store partier..) .. Så jeg undrer mig stadig - hvor vil forargelsen komme fra for lovene om at gøre det muligt for crack-pusherne og crack-misbrugerne evigt bare at blive ved med at grine af os alle sammen?
Amerika er et imperium, og på trods af deres skænderier om detaljerne tror de fleste amerikanere til venstre og højre på det. Vi ser virkelig os selv som den uundværlige nation. De af os, der ikke gør det, er ret små i antal, og de af os, der ser "Russiagate" som den svindel, det er, er også små i antal. Det er da ingen overraskelse, at Sanders går med. Jeg kunne ikke sige, om han tror på det eller ej. Håber ikke han er så dum.
Han er bestemt ikke dum – han er bare endnu en falsk løgnagtig politiker. Det er de mennesker, der tror andet, der er de naive, uinformerede dummies.
Caitlin, enten kæmper du, eller også gør du ikke!
Bernie har altid været en krigsmager, han var imod krigen i Irak, men han stemte "ja" til at finansiere den.
Jeg er træt af, at folk siger: ja, men, han/hun gjorde det og det... sikke en fjollet mentalitet.
Du er enten for krig eller imod den.
Hvem ville bekymre sig om universel sundhedspleje, hvis vi er væk som en art...
Obama er ikke Bernie, Obama var aldrig "ændre systemet", som mange håbede på, han var "lad os gøre systemet mere omsorgsfuldt" fyren. Med Bernie er jeg ikke så pessimistisk, som mange som dig er omkring ham på grund af hans gå sammen med etablissementet Dem udenrigspolitik mad-libs, fordi:
1) Han er gammel og bryder sig mindre om sin fremtid i politik, efterhånden som tiden går.
2) Han er måske for en freds- og kærlighedsvision for udenrigspolitikken, selvom han går sammen med etablissementet af pragmatiske årsager? og hvis det er tilfældet, betyder det ikke nødvendigvis, at han går med, hvis han vinder præsidentposten, bare fordi Obama ikke nåede alt, hvad han løb efter.
3) Obama var en partimand, der ønskede en "bedre blidere" version af de nye demokrater, der kom til magten under Bill Clinton. Bill havde hjulpet med at skubbe demokraterne i modkulturen 60'erne-70'erne mere til højre på grund af ønsket om økonomisk støtte fra centristiske 1 procentdeltagere, som var socialt bevidste i en eller anden grad, men ikke "for" socialt bevidste. Du ved, de mennesker, der synes, at ukrudt er i orden, som vil have deres navne på bygninger, de donerer eller på velgørende organisationer, de skaber, dvs. de "plejer", men ikke ønsker at gå den radikale vej, de frygtede den modkulturelle store opvågning af 1960'erne pressede det demokratiske parti ned.
4) Bernie er den type fyr, de frygtede, og skubbede en mere "power to the people" version af Amerika. Han er ikke en Obama-demokrat, som er lidt til venstre for Clinton New Democrat, han er langt til venstre for dem, en modkulturfyr i ånden. Derfor går jeg ikke ind for tanken om, at han er oprigtig i at gå sammen med etablissementets konsensus, men snarere hans vidende om, at hvis han bekæmpede dem, ville de forsøge at skade ham alvorligt ved at bruge etablissementets medier og pengefolk. Mit gæt er, at han rationaliserer et "hvem har brug for det?" vision for nu.
5) Jeg tror, at han nok er pragmatisk snarere end oprigtig i de partier, der bekræfter erklæringer, fordi han ved, at Dem-etablissementet ville lægge en masse energi i at dæmonisere ham, hvis han blev radikal som Tulsi Gabbard. Hvorfor skulle han ellers være så tæt på og have støtte fra så mange, der ønsker at ændre amerikansk udenrigspolitik radikalt?
6) Det siger mig, at han ikke vil være som Obama med det store håb af løfter om en ny dag, der ikke blev til noget. Obama handlede aldrig om de store forandringsideer, som Bernie har været.
7) Selvfølgelig kan jeg tage fejl, men han er den fyr, der lettest kan vinde. Tulsi tror jeg også nemt kan vinde. Enten kan man overvinde enhver på højrefløjen, fordi de både får Dem-basen og endda nogle centrister og folk på højrefløjen ud at stemme, fordi de begge har lugten, lugten, af store positive forandringer.
Men Dem-etablissementet vil kæmpe mod begge – de stoler heller ikke på Bernie med hensyn til udenrigspolitik, men de kan ikke klandre ham for det, fordi han går sammen med dem. De kan virkelig ikke lide Tulsi. "Mænd og mennesker vil bekæmpe dig..." https://www.youtube.com/watch?v=ImQewFMzIzI
En person, der er "tilregnelig til sammenligning", vil ikke skære den. Vi har brug for en velafrundet principiel fornuft, der ikke kapitulerer, når det bliver hårdt. Hvis Bernie ikke har midlerne eller den brede forståelse til at gennemtænke (eller gennemskue) vrøvlerne i "Rusland gjorde det", så er han åbenbart uegnet til at lede i den form for transformativ retning, der kræves. Vi har brug for sandtællere – som Joe T. sagde – og det betyder den usminkede sandhed med opfordringer til reformation. Bernie vil i bedste fald producere halve mål, der vil blive skåret ned til kvarte mål, fordi han ikke har "det der skal til". Beklager, men jeg kan ikke forene hans kowtow til Clinton og hans idioti over Rusland med noget, der ligner det, som dette øjeblik i historien kræver. Bedre tilbud til studerende, trinvise stigninger i mindstelønnen og endda en enkelt betaler (hvis han kunne få det gjort) er simpelthen ikke nær nok.
Ville elske at se et svar fra Betnie!
Jeg er okay med, at Bernie siger, at russerne blandede sig i vores valg, så længe han siger, at USA blander sig i valget i alle andre lande i verden, inklusive Rusland, og det hele skal stoppe nu. Desværre har han en stor blind vinkel, der forhindrer ham i at se, at han bliver spillet, når det kommer til krigsmaskinen, eller han er en gammel kold kriger i hjertet. Uanset hvad, så har han mistet min støtte.
Der er flere år til valgcyklussen i 2020 og tid nok til, at Russiagate kan implodere.
Selve Ruslands gate kan, som du siger, "implodere", men jeg er ret sikker på, at Trump har et reelt obstruktionsproblem. uanset om det var knæstødsobstruktion, fordi de folk lyver refleksivt om alting eller ej, Trump og hans folk gjorde det enten og løj/hindrede, eller de tog lokket og løj./obstruerede.
De lyver ALLE og obstruerer. Det er systemet!
At folk STADIG ikke kan finde ud af dette, er et sikkert tegn på, at skibet er ved at gå ned. Det kan IKKE repareres, da det ikke er andet end en stor Ponzi, MIC, krige eller ej. Bankers system, og det er enormt mangelfuldt (korruption er der, men det er ikke grunden).
Når USD kollapser, hvilket den vil, vil ingen være i stand til at redde Systemet (det eksisterer via den globale økonomi nu, via petro-dollaren).
Jeg er en stor beundrer af dit indsigtsfulde forfatterskab Caitlin. Tak fordi du bliver ved med at blive ved. Det må være meget udfordrende med alle de trolde derude. Det er rart at se tilhængere her. 500 klap!
Bernie Sanders, hvis han vælger at prøve igen, skal stille op som demokrat. Demokraternes officielle holdning er, at russerne blandede sig i valget. For alt hvad vi ved, gjorde de - og har gjort det siden for evigt. I betragtning af hvor ofte USA har indsat sig selv i andre landes valg, inklusive Ruslands, ville det være overraskende, hvis de IKKE gjorde en lille propaganda. Ergo, hvis Bernie ikke taler mundheld til den accepterede fortælling, har han ingen som helst chance for at få støtte fra de demokratiske vælgere, som ikke er hjernevaskede Clinton-kultister, men som ikke desto mindre er fast overbevist om den fortælling.
Jeg elsker Caity, men hun er purist. Det siger hun, at hun ikke er, men når det kommer til visse problemer, er hun i høj grad det. Dette er en af hendes hobbyheste, og hun har en tendens til ikke at se skoven for træerne.
Spørgsmålet er ikke, om Bernie Sanders ser ud til at købe ind i Russiagate-fortællingen. Spørgsmålet er, hvor meget opmærksomhed han giver det. Hvis man tager sig tid til at tjekke, viser det sig, at svaret er "ved siden af ingen." Han nævner det ... og går så videre til noget, der faktisk betyder noget. Ikke desto mindre er hans blot at nævne det nok til at affyre fyrværkeri blandt dem, der tror, at enhver, der overhovedet ser ud til at omfavne den simple mulighed som en virksomheds DNC-stoog.
Med hensyn til hans alder, så længe hans vicekammerat deler hans dagsorden, ville jeg være ligeglad med, om manden var 98 år i 2020. Det ville faktisk være dejligt at se en administration, der afspejler den måde, tingene skal fungere på i stedet for det rod, vi har haft i det mindste siden Reagan havde brug for omsorgspersoner. Hele pointen med Sanders-strategien er, at én person ikke er vigtigere end nogen anden; det er synergien mellem en hel flok ligesindede, der arbejder sammen, der får arbejdet gjort. Han har tilfældigvis en masse erfaring at dele, og samarbejdet med en ligesindet, hvis mindre erfaren VP-kandidat, er der ingen grund til, at han er en mindre levedygtig kandidat end nogen yngre.
Jeg er træt af "politiske overvejelser" og "konventionel visdom" om de spil, der "skal" spilles. Folk kan blive overrasket over den støtte, en person kan få for at udvise god fornuft og et greb om fakta og kontekst. Holdningen til Den Russiske Føderation betyder meget - det "officielle" Demokratiske Partis holdning skal ændres, og hvis Bernie ikke kan ændre det, er han nødt til at gå tilbage til Senatet og arbejde på enkeltbetaler i stedet for at reklamere for sin stemme til bs
Ja. Sanders må allerede kæmpe med sandsynligheden for at blive et mål, ligesom Jeremy Corbyn. Da jeg hørte den del af talen, gik jeg ud fra, at han kastede en knogle til demokraterne i stedet for at slå et slag med dem om det. Vælg dine kampe. Den er ikke det værd.
Jeg gav hundredvis af dollars, telefonerede og marcherede for Bernie under Primaries. Jeg er færdig med ham nu, hvor han promoverer den nye kolde krig. Så skuffende.
Sanders zionistiske fortid kan bare ikke undslippe ham.
Amen.
Sindet råddent og hysteriet blandt demokraterne ser ud til at være terminalt.
ThereisaGod, hvis du tror, at dette er en manichæisk kamp mellem godt og ondt, republikanere og demokrater, er du sandsynligvis ikke klar til at beskæftige dig med subtiliteterne i USAs politiske landskab.
Gud eksisterer heller ikke.
Glad for at hjælpe.
Jeg er nødt til at være uenig med Caitlin om Bernie. Jeg tror, han var en sheedogger for Det Demokratiske Parti. Han er en frygtelig faker, der ville have amerikanere og andre til at tro, at bankfolk er socialister. Som andre har bemærket, kunne Bernie, den ivrige tilhænger af det militær-industrielle kompleks, hvis han blev valgt og fri til at vise sin hengivenhed til den enorme offentligt subsidierede uanstændighed, aldrig betale for sine sociale programmer.
.
Hvor svært det end er at mave, skal det overvejes, hvor mange indflydelsesrige personer, der har købt ind i Rusland-Gate-fortællingen. De unge tyrkere (TYT) og online video-nyhedsaggregater og opinionsmedier er et godt eksempel på, hvilken indflydelse Sanders "anerkendelse" af Rusland-Gate har politisk. Den fred i sindet og den trøst, som Sanders rettidige udmelding skænkede Cenk Uygur, Ana Kasparian, John Iadarola og Ben Mankiewicz, som bagefter fablede og væltede over Sanders' tale; opstemtheden på Uygurs røde ansigt skyldtes klart (og det kunne argumenteres på grund af talen i sin helhed, men mere sandsynligt, netop på grund af kirsebæret) på grund af Sanders henvisning til Rusland-Gate i denne specifikke platform.
For Ugyur, Kasparian og Iadarola - som alle var højrøstede tilhængere af Sanders hele tiden - er Sanders nikker til Rusland-Gate blot en bekræftelse af følelser for Sanders.
Men for Clinton-tilhængere, såsom Ben Mankiewicz, kan HRC's tab have været mere psykologisk ødelæggende, fordi det ikke kun allerede var blevet fremmedgjort af Sanders' tilhængere, foragtet af og foragt for (især efter Clintons "tab") - og forværret af de samme Sanders' tilhængere (og andre), som ikke har købt ind i ubeviste Rusland-Gate påstande (såvel som implikationer fra at købe ind i den bevisfri propaganda).
Det er uheldigt, at kombinationen af kognitiv dissonans, personlig arrogance og de mangler, der kan tilskrives ellers (eller nogle gange) intelligente, rationelle mennesker er ude af stand til at identificere noget så simpelt som et bevist faktum, for altid vil hæmme diskursen om, hvad der er underforstået og kan udledes af den faktiske sandhed, motiver, mening, bedre muligheder, fokus, politisk strategi, hvem og hvad der er godt, dårligt, nødvendigt, irrelevant osv. osv. osv. Diskussion med disse mennesker vil altid være skæv eller inkongruent.
En ironi, der sandsynligvis aldrig vil blive forstået af folk som dem, der låser, lagrer og tønder tror på Rusland-Gate-fortællingen, og som tilsyneladende på mange måder er rationelle og intelligente, og som bestemt selv opfatter sig selv som sådan), er i sidste ende følsomme over for blive konfronteret med et overvældet mindretal, der korrekt ser Rusland-Gate som ubevist.
Men Sanders' nik til disse udbredte overbevisninger, gennem dogmatisk insisteren fra medierne og elementer bag amerikanske regeringsinstitutioner og agenturer, som vil rette op og bygge bro – hvis ikke den politiske kløft mellem Sanders' nuværende støtter og mange selvidentificerende liberale demokratiske vælgere , tidligere HRC-tilhængere, Rusland-Gate-troende) — denne forsoning vil tjene til at berolige og påvirke et enormt antal selvidentificerende liberale demokratiske vælgere, tidligere HRC-tilhængere, Rusland-Gate-troende til ikke kun at støtte Sanders, men til at gøre det stolt.
Bernie Sanders er fejlbehæftet. Hans mest åbenlyse svaghed er udenrigspolitikken. Samtidig er de farvande, Sanders skal krydse, vanskelige. Neoliberale Demokratiske Partis vælgere er godtroende og let manipulerede af virksomhedernes Dem-hierarki; der er visse fangstfraser og temaer, som de er indstillet på, og uden den forsoning er de ellers døve over for. Sanders' politiske indsigt er praktisk talt uden sidestykke, og denne simple (velsagt foragtelige) handling vil være enormt gavnlig.
Det kan også argumenteres, at han nu, efter at have så offentligt knyttet sig til dette synspunkt, at han som en leder, der har opnået tillid fra dem ved at tilpasse sig, som Rusland-Porterne, gennem åbenbaringer er meget bedre placeret til at gå disse tilhængere. tilbage.
Enhver, der ønsker at argumentere for det kalkulære af Bernie Sanders' domme (som præsident) vs. andres domme - Trump eller andre republikanere eller virksomhedsdemokrater - og ikke foretrækker Sanders' (faktiske) diplomati, gør Sanders en bjørnetjeneste.
Det ville være rart, hvis Sanders førte an i at få DNC-serverne analyseret osv., men i betragtning af den nationale atmosfære, er det så hans bedste mulighed, hans mest levedygtige vej til Det Hvide Hus i 2020? Det tvivler jeg på.
Vi, nogle mennesker, har visse friheder, som ellers begrænser visse politikere under visse omstændigheder. Offentligheden er for uvidende, for godtroende og for vægelsindet til, at Sanders kan bringe hans vej til præsidentposten i fare.
Undersøgelser er stadig i gang, og Sanders behøver ikke at være 100 % på Russia-Gate lige nu. Så trøstende som det ville være for folk som mig; hvad gør det for ham eller at ændre atmosfæren i Rusland-Gate lige nu?
Ikke for at understrege betydningen af denne kamp, men det er en politisk kompliceret position for en, der ellers har ret til penge som forkæmper for en mangfoldig og omfattende indenrigs dagsorden.
Og Sanders bandt sig ikke uigenkaldeligt til Russia-Gate. Den grad af kritik, han fortjener, er han villig til at påtage sig, for at bringe demokratiske vælgere (og andre), som er blevet fanget i Rusland-Gate-fortællingen.
Skulle en præsident Sanders-administration udbrede misinformering, desinformere og/eller lyve, skal den slås tilbage i den henseende. Hvis et Sanders justitsministerium undlader korrekt at evaluere, undersøge og eller sætte i kontekst de tilsyneladende Deep-State-aktiviteter og indenlandske påvirkninger, i det mindste sideløbende med potentielle udenlandske efterretningsaktiviteter, så bør Sanders svare for det.
Det er en fejl at blæse konsekvenserne af Sanders evne til at forme Rusland-Gate-undersøgelsen ud af proportioner eller at diskvalificere Sanders som en præsidentkandidat. Ja, Sanders bruger Rusland-Gate til at berolige demokratiske vælgere.
Men Sanders kastede på ingen måde skældsord eller udskældte dem, der ikke accepterer Rusland-Gate-fortællingen. Han forrådte ikke jagten på beviser eller sandhed. Han antydede blot sympati for dem med bekymringer - en kyndig politisk forsoning til en lang række vælgere, som ellers deler ideologisk slægtskab med Sanders eller vil drage fordel af Sanders' politik.
.
Hvis Sanders siger ting som dette nu, på grund af presset fra etablissementet, forventer du så virkelig, at han ikke går sammen med MIC/sikkerhedsstaten, hvis han skulle blive præsident?
Undskyld.
Han har mistet min støtte, medmindre han foretager nogle store ændringer i sit synspunkt.
.
Jeg tvivler på, at Bernie Sanders nogensinde har haft din støtte, hvis det var alt, der skulle til for at miste det. En eller anden tidligere position eller et øjeblik, hvor han så ud til at stå på side med Rusland-Gate-fortællingen, har helt sikkert allerede slået dig af.
Jeg er ikke enig i Sanders' synspunkt eller konklusion om dette og andre udenrigspolitiske spørgsmål, men der er grundlag for at acceptere hans politiske holdning til disse spørgsmål.
Selvom jeg accepterer, at du er berettiget til støtte, ikke hvem du vil, er jeg ikke enig i dit stive syn på ideologiske og/eller politiske imperativer, sådan at givet Sanders konsekvente historie og hans indvirkning, der kæmper for spørgsmål, som du sandsynligvis er enig i, og i højere grad sammenlignet med andre, der kan konkurrere om præsidenten i 2020; og
Jeg ved ikke noget om dig, så for at udforme dig som en "venstreorienteret infiltrator", der nedgør Sanders eller de mest progressive kandidater i det demokratiske parti som et middel til at underminere den progressive bevægelse, i modsætning til blot at være en hård linje venstremand - noget jeg ikke er imod, men sætter spørgsmålstegn ved den strategiske visdom og beklager utidig eller kontekstuelt vage aktivitet som følge af underminering af venstreorienterede spørgsmål - er potentielt uretfærdig.
Der er dog reelt ingen forskel mellem at være en infiltrator og uden kontekst at handle mod den bedste demokratiske præsidentkandidat i 2020. At vælge den bedste kandidat til det demokratiske parti er en fejltagelse.
Chris Hedges lavede samme fejl i 2015/2016. Hedges – om hvorvidt Sanders ville støtte den eventuelle demokratiske kandidat ved det almindelige præsidentvalg i 2016 – snarere end at tage Sanders' opfordrede svar på et opstillet spørgsmål som en udfordring for ikke at sætte Sanders i den position, konkluderede fejlagtigt, at Sanders var fårehund. ellers 3.-partivælgere ind i Det Demokratiske Parti og aktivt nedvurderet Sanders - uden nogensinde at give Sanders en klar og konsekvent historie om at forkæmpe progressive sager, og under Det Demokratiske Partis Primary, når det gjorde det, sårede det kun den mest levedygtige progressive demokratiske partiskandidat til præsident siden FDR .
At støtte kandidater som Sanders i det demokratiske partis primærvalg kan kun hjælpe 3. partier, såsom De Grønne, gennem god vilje, og til at vinde på emner, såsom Single-Payer sundhedspleje osv.
Bernie Sanders er ikke en frelser. Kongressens dynamik betyder noget. Men at have en som Sanders til at kontrollere magtens håndtag i den udøvende magt er monumentalt.
Det er slemt nok målet for korporatistiske demokrater, som Kshama Sawant, især sagde på DemocracyNow, "...på grund af et genstridigt Demokratisk Parti-etablissement, for hvem, selv om at besejre Trump er prioriteten, er en større prioritet for Det Demokratiske Parti-etablissement at besejre arbejdende menneskers dagsorden til virkelig at kæmpe for den massive sociale forandring, fordi almindelige arbejderes interesser og Wall Streets interesser er diametralt modsatte. Wall Streets interesser er fuldstændig modsatrettede af almindelige arbejdende menneskers interesser. Så så længe vi binder os selv – glem alt om individer. Så længe vi binder os til et parti, der er bundet til Wall Street, vil vores bevægelser nå en kirkegård i Det Demokratiske Parti."
Det er usandsynligt, at Sawant er enig med Bernie Sanders i alt, men hendes aktivitet var mod det korrupte Demokratiske Parti, ikke mod Sanders.
Jill Stein tilbød at tillade Bernie Sanders præsidentposten i Det Grønne Parti i hendes sted, med hende som VP, vel vidende at Bernie Sanders er mindre progressiv end hun er, velvidende at Bernie Sanders viser svaghed i udenrigspolitikken.
Jeg tror, at Bernie Sanders har tjent et lille spillerum på spørgsmål som dette for at udvikle sig.
Det er virkelig uheldigt, at mange demokratiske vælgere mangler kapacitet til at handle eller reagere intelligent på alt andet end anti-højre-temaer. Det er mennesker, der har abdiceret støtte eller modstand til ethvert spørgsmål, der ikke er sanktioneret af D-Party-etablissementet. Sanders ville næsten være politisk forladt for ikke at anerkende den virkelighed. Disse tåber er på en snor; så Sanders har lavet et skuespil for at trække i de tråde.
For at du ikke skal erkende eller acceptere, at virkeligheden er en begrænsning. Du har baser til at skære Sanders noget slap.
.
Gode pointer, men jeg tror, at Sanders' SOTU-modsigelse kunne have stået alene, hvis han ganske enkelt havde udeladt Russiagate-nikken. Det ville måske have ladet etablissementet Dems undre sig over udeladelsen, men ville have skånet dem, der ved, at det er et lort, fra at skulle kalde det ud som et lort og skrive kommentarer om det, i modsætning til at kunne fokusere på, hvad der foregår og konsekvent om Sanders' holdninger.
Som en tidligere Bernie-or-buster er jeg konsekvent skuffet over Bernies Russiagate-forhåndstræk. Min seneste håbefulde tanke er, at han, vel vidende at det er BS, men populær BS, forsøger at ride på bølgen for at forblive relevant i hovedet på en større gruppe, og ved at hvis en fuldstændig og ærlig undersøgelse FAKTISK blev gennemført (fordi "russere ”, ok, selvfølgelig, hvis du insisterer), ville det fordrive den Mook+Podesta-opdigtede fantasi én gang for alle, og måske endda føre til nogle andre sandheder om RIGTIG valgkampfejl, som vil fortsætte med at ødelægge fremtidige primærvalg og valg, hvis de ikke kontrolleres .
Men jeg er også ærligt talt træt af alle nødvendige prævariationer af enhver art, og til enhver ende. Jeg plejede at elske Bernie, fordi jeg talte mere sandfærdigt end nogen anden om vanskelige spørgsmål. Hans spil på Russiagate er en stor turd i punchbowlen.
.
TYT's hovedværter - ofte kraftigt progressive og med en stærk tilhængerskare - har presset Rusland-Gate-blather i godt over et år og er for dybt investeret til 180? ud af det.
Hvis du ser Cenk Ugyurs svar, vil hans ansigt rødme ... praktisk talt orgasmisk.
Det er en catch-22; hvis du overvejer plus-minus til Sanders' lillebitte nik til D-Party-ekstremisterne (ekstremt blinde og ofte dybt dumme, for at starte med), var det Sanders for sejren.
Enhver, der betragter dette som et lakmusprøvespørgsmål for Sanders, var aldrig sammen med ham og ville sandsynligvis aldrig blive det.
For at Sanders kan vinde præsidentposten, behøver han kun at komme igennem D-Party Primaries. Hans største fjender er de korporative demokrater, og dette spreder, hvad der (ellers) sikkert ville blive brugt til at kile ham ud som "ikke en rigtig demokrat".
Jeg stønnede hørligt, da Sanders sagde, hvad han sagde. Men hvis man ser på reaktionerne fra Clinton-demokraterne, der stadig er under fortryllelse og ikke ønsker at støtte Sanders "fordi...", men leder efter grunde til ikke at banke hovedet mod Sanders' trofaste, vil Sanders række ud "på denne specifikke måde" en lang vej til at formilde virksomhedernes afstemning - fordi deres egentlige bekymring er at vinde præsidentens general - og bringe dem til hans spørgsmål.
.
Dette er ikke en aberration. Og jeg er så træt af at høre dette "4-D Chess"-argument, uanset om det er fremsat af Obama-bots, Trump-tilhængere eller Bernie holdouts.
Sanders har været fuldt ud ombord på "Russia Did It"-vognen, selv før han brød sit løfte til os tilhængere ved at støtte HRC før konventet. Jeg er klar over, at jeg var en sludder til at holde ud med håbet indtil da, men hvis han havde holdt sit gentagne løfte om en "Contested Convention" og stået foran de delegerede og argumenteret for, hvorfor de skulle stemme for, at han skulle slå Trump, ville jeg stadig respekter ham, selvom DNC stemte imod ham.
Vi, der arbejdede på hans kampagne, sendte ham ubestridelige beviser på valgsvindel gennem de demokratiske primærvalg. Først ignorerede han os, så holdt han op med at tage vores opkald. Men han holdt aldrig op med at indløse vores checks. Endelig erklærede han offentligt, at der ikke var noget bedrageri (selv efter at New Yorks demokratiske parti blev bevist at have udrenset 1/4 million vælgere, inklusive 130,000 fra Bernies hjemby Brooklyn).
Uanset hvilke undskyldninger Bernie holdouts kommer med (og jeg har hørt dem alle, inklusive at han blev banket op dagen før konventet og hans familie blev holdt som gidsler), er den simple kendsgerning, at han ignorerede den ubestridelige valg-"indblanding" og forrådte sin tilhængere.
Jeg kan se, at RT har postet et klip af MSNBC 'analytiker' John Heilemann, der interviewer senator Chris Murphy og spørger (ja, med oprejst ansigt - se videoen), om det er "muligt, at vi rent faktisk har en russisk agent, der leder House Intel Committee på den republikanske side [med henvisning til senator Nunes]?”
Heilemanns kyniske udtværinger er en forudsigelig konsekvens af den farlige fup, Bernie nu støtter. Bernie vendte sandheden på hovedet, da han i maj sidste år sagde, at der ikke var nogen debat om russisk indblanding i vores valg. Jeg vil hævde, at Bernies frekke uærlighed ikke er "kyndig politisk appeasement", men snarere blot en foragtelig politisk hensigtsmæssighed på et tidspunkt, hvor dette land har hårdt brug for principielt lederskab. Bernie og neocons leger med nukleare tændstikker, mens Washington brænder.
Daniel – Jeg er enig i, at "forræderi" er en fremtrædende beskrivelse af, hvad Sanders trak i konventet.
gydekat – hvis Sanders ikke lider af en dårlig forskningsstab, nysgerrighed, dovenskab eller ren og skær sindets blindhed, så må forklaringen helt sikkert være "foragtelig politisk hensigtsmæssighed".
Hvis du tror, at Sanders har en chance for at vinde præsidentposten, bør du alle gå og læse nogle af de demokratiske basale budskaber. De hader manden mere end Trump, de vil aldrig dukke op i stort tal for at stemme på ham.
.
Dette er forenklet nonsens, defaitisme med diskutable aspekter generaliserede og irrelevante; det er i bedste fald spekulativ sofistik.
Det er ufortrødent galt at kigge sniper frem, vel vidende at det demokratiske partis apparatchiks vil sprøjte lignende bekræftende drilleri fra nu, indtil de uddanner frygten, når Bernie er nomineret til det demokratiske parti i 2020.
Som om seriøst, lunt kaster andre, ikke dig, som rabiat anti-B; og derfor er det dem, du har været vidne til, der viser et stærkt had til Bernie, ikke dig. Du er simpelthen et vidne om sandheden. Det tror jeg ikke.
Du har ikke sagt noget, og det er ikke urimeligt at udlede, at du enten ikke støtter Bernie personligt og/eller ikke har noget imod at underminere hans levedygtighed og introducere nedværdigende negativitet.
Hvorfor ikke erklære sig ubøjelig loyalitet over for Bernie Sanders' progressive sager og, som om han var på et korstog, præsentere Sanders fra et positivt synspunkt? Det burde ikke være svært. Meningsmålinger viser Sanders med 80 %+ popularitet inden for det demokratiske parti; han er også meget populær blandt uafhængige, minoriteter af alle ideologier, og mange republikanere ser positivt på Sanders og støtter og vil drage fordel af Sanders' politikker og lovgivningsmæssige dagsorden. Så det er ikke urimeligt blot at tro, at Bernies budskab vil fortsætte med at give genlyd hos flertallet af mennesker.
I 2008 stemte 25 % af Hillary Clinton-tilhængerne ikke på Barack Obama, men alligevel vandt Obama præsidentposten to gange. 100 millioner stemmeberettigede stemte ikke i 2016.
Joe Dante: Du har muligvis ret, men der er ikke noget absolut mere sandsynligt ved dine besynderlige og meget spekulative påstande. Det eneste klart er, at du intet ved og intet har bevist.
.
Hvis du ser på meningsmålinger af demokrater, vil du lære, at de mennesker, du omtaler som "demokraternes base", faktisk ikke er et flertal af Det Demokratiske Partis vælgere, men snarere meget støjende 11%. Det er haderne, der ikke vil dukke op. Omkring 84 % af demokraterne har et meget positivt syn på Bernie. Jeg er slet ikke bekymret for, om demokrater eller uafhængige eller endda populistiske republikanere (når de finder ud af, at Trumps populisme er lige så svigagtig, som Obamas var, hvis ikke mere) kommer ud for Bernie i 2020. Mange af dem ville have stemt på Bernie frem for Trump i 2016, hvis de havde haft det valg.
Jeg ser tingene på samme måde som nice2blucky, når det kommer til at støtte Bernie i 2020. Han er langt fra perfekt, og jeg er meget ked af ham på grund af RussiaGate-vrøvlerne såvel som hans støtte til Hillary (selvom han snedigt brugte det som en mulighed for at gå rundt i land, der presser sin populistiske politik). Jeg er villig til at tilgive ham for disse ting, fordi jeg ser det mere som det spil, han skal spille lige nu for at forblive i den gode nåde hos dem, der nemt kunne male ham ud af billedet, som de engang gjorde for Kucinich og andre progressive. der forsøgte at stille op mod etablissementet.
Én ting ved vi om Bernie, han vil være en stædig kæmper for folket på hjemmemarkedet som præsident. Og forhåbentlig vil han vise sig smidig på udenrigspolitikken. Vi vil have vores arbejde skåret for os på den ene. Jeg tror også på, at vi kan vinde på det.
Det er muligt, at CTPatriot med Bernie i Det Hvide Hus ville tæmme MIC's verdensomspændende aggression ville være gennem hans nedskæring af de enorme budgetter for Forsvarsdepartementet og Homeland Security.
Jeg tror, at de fleste af os her i 'Konsortiet' gerne vil sætte vores lid til Sanders, men for mange er det svært at sluge ved at få ulden trukket over øjnene så ofte i vores amerikanske valgsæsoner. Som jeg sagde ovenfor til Realist, at Einstein-citatet om at gøre det samme igen og igen, kan gælde her for vores lands vælgervanvid. Joe
@ nicetobucky:
Heldigvis behøver jeg ikke bekymre mig om Sanders' holdning til Rusland-gate. Jeg vil ikke stemme på ham, fordi han har støttet udenlandske krige og MIC. Jeg stemmer ikke på krigsforbrydere eller krigsforbrydere.
Jeg er glad for at se Caitlin Johnstone få noget sendetid på denne hjemmeside. Hun er fantastisk, selvom hun har en pottemund (hvilket jeg ikke kan lide).
Hun har ret i at bekymre sig om muligheden for et nuklear holocaust, som selv de, der har tro, bør bekymre sig om.
Med hensyn til tro, de, der ikke besidder den (og jeg inkluderer dem, hvis tro er anderledes end min), sætter sig selv i en umulig position. Når det kommer til alvorlige sager som valg (Er vi endnu ikke klar over, hvor ubrugelige – fordi valgsystemet er blevet fanget – de er?!), er gode mennesker (Noam Chomsky, Robert Parry, Caitlin Johnstone) bekymrede over, hvilken ondskab der er mindre. Deres opfattelse er, at hvis vi, uperfekte mennesker, ikke kan ordne det, så kan det ikke rettes. Deres opfattelse er, at vi er vores egen frelser.
Det demokratiske parti er ikke løsningen på det republikanske parti. FN er ikke vores frelser. Og vi er, som William Blum påpegede, outgunned. Og har derfor brug for en ægte, mægtig frelser. Han kommer ikke fra os.
"..den mest populære og betroede politiker i Amerika ..."
Hvilket ikke siger meget i disse dage, vel? Jeg mener, jeg ville bogstaveligt talt ikke stole på nogen amerikansk politiker længere, end jeg kunne kaste dem. (Da det var en lige så god test som nogen, stemte jeg på Jill, fordi hun åbenbart var lettere end nogen anden kandidat.)
“…noget af 'VIL DU VINDER TRUMP?' svar jeg har fået..."
Bernie er for gammel til at stille op i 2020, men hvis han ved et mirakel skulle få nomineringen, får han stadig ikke min stemme af tre hovedårsager: 1) Israel, 2) Israel og …uh … 3) Israel (selv om det ikke nødvendigvis er nødvendigt). i den rækkefølge). Åh, ja, og så er der den lille sag om hans craven støtte til den intrigerede heks, der gentagne gange stak ham i a– med en bajonet under primærvalgene og kaglede om det (kaglen stoppede, da Seth Rich lækkede hendes e-mails). Ja, at skubbe Ruslandgate-svindlen er den rigtige karakter for gode gamle Bernie. Vigtigst af alt, vil jeg ikke stemme på ham, fordi jeg vil stemme på Jill, som er næsten den eneste politiker, jeg kender, som ikke automatisk udløser mit upchuck-svar.
Vil jeg have Trump til at vinde igen? Ingen måde! Men som jeg sagde ved sidste valg, hvis Il Duce vandt, var det fordi, der ikke var nok amerikanere, der stemte på den eneste ikke-imperialistiske, ikke-krigsmager, ikke-vanvittige kandidat, Jill Stein. Deres skyld, ikke min.
Hvorfor skal det være et valg mellem den ene eller den anden jøde, hvis ikke et valg mellem en ekstremistisk zionist eller en anden? Siger det os ikke noget om deres udenrigspolitik og oligarki og medieforbindelser? Kan vi have en amerikaner for en forandring, af enhver anden baggrund og ikke ejet af oligarki?
Joe, hvilken forskel gør det, om nogen er etnisk jøde eller etnisk angelsakser? For så vidt angår at være en ekstrem zionist, taler og opfører hele min kongresdelegation (Oregon) som ekstreme zionister, mens kun én af dem er en etnisk jøde (Wyden).
De fleste amerikanske politikere forsøger altid at out-neocon og out-zionist hinanden – på grund af deres frygt for AIPAC formoder jeg – men mange af dem har sandsynligvis også en naturlig affinitet til racistisk-facistisk zionisme.
Det er tydeligt, at zionister som Chuckie Schumer har en interessekonflikt, som få amerikanske politikere har: religiøs og ideologisk loyalitet over for et fremmed land, der deler få værdier med amerikansk demokrati. At anerkende denne konflikt er et ukrænkeligt tabu i de amerikanske nyhedsmedier.
Jeg undrer mig ligesom dig over, hvor længe denne situation kan vare.
Er der en grund til, at du bekymrer dig om jøder og ikke episkopale, metodister, kvækere, katolikker et al.? Jeg tror, der er en grund, men det er ikke, hvad du tror. Ligesom alle ovenstående er der jøder i Deep State, men som det har vist sig i tidligere udbrud af fascisme i verden, er jøder og andre minoriteter nyttige syndebukke, når S'et rammer fanen.
At Sanders stemte "Nej" på juni 2017 "Countering America's Adversaries Through Sanctions Act", som blev indført af den uhyggelige pro-israelske lobby-shill Ben Cardin, demonstrerer Sanders' hovedfunktion (når han ikke er får, der søger efter dem): at få Senatet til at se ud til at være noget andet end den monolitiske pro-israelske stemmeblok, den virkelig er blevet.
Sanders har været helt med på Amerikas "regimeskifte"-krige. Selvfølgelig kommer Bernie med undskyldninger og begræder bagefter de let forudsigelige civile ofre. Men ligesom resten af krigsmagerne i Senatet har han gentagne gange muliggjort amerikanske "regimeskifte"-krige med sine stemmer. Tag ikke fejl, de sanktioner Bernie er så ivrig efter at pålægge Iran og Den Russiske Føderation er handlinger af "regimeskifte"-krig.
"Nok af e-mails" Bernies taler forbliver irrelevante, fordi han altid, ALTID holder op med at sige, hvad der virkelig er tilfældet (som det faktum, at Benghazi-e-mails afslørede Clintons involvering i ulovligt finansieret terror og to "regimeskifte"-krige i Libyen og Syrien ).
Sanders' synspunkt om, at "USA skal spille en mere ligeværdig rolle i Mellemøsten" har intet at gøre med nogen form for faktisk retfærdig og upartisk behandling af nationer i regionen. Pro-Israel Sanders undlader bekvemt at nævne den de facto saudi-israelske alliance mod Iran og Syrien. Han undgår ihærdigt enhver omtale af israelsk og amerikansk støtte til saudi-støttede terrorister i Syrien, og er meget glad for at ignorere Israels lager af nukleare, kemiske og biologiske våben.
"Pro-Israel Sanders"
Han er optaget på listen over senatorer med dobbelt statsborgerskab (Israel-USA). Disse dobbelte borgere er hovedsageligt demokrater (senatorer – 11 D, 2 Uafhængige, House of Rep. – 26 D, 1 R.)
I Australien, har jeg forstået, er der en anmodning til regeringsmedlemmer om at opgive deres andet statsborgerskab end australske. Hvorfor ikke i USA? Hvilken loyal patriot ville have et andet ekstra pas end amerikansk?
Den såkaldte "dobbelte borgere"-liste er en omvendt Hasbara (falsk flag "anti-Israel" / "anti-zionistisk" og falsk "anti-jødisk") propaganda, der dukker op, når den israelske regerings handlinger eller den pro-israelske lobby er under lup.
Propagandaen med "dobbeltborgere" blev fremtrædende efter den Israel-initierede krig i Libanon i 2006. Israels rystende militære præstation, oversvømmelser af det sydlige Libanon klyngeammunition, brug af hvidt fosfor i civile områder medførte mistillidsvotum. Yderligere israelske angreb på Gaza bragte et stigende pres på den neokonfektionerede Bush-administration for dens støtte til Israel.
Et Facebook-opslag med titlen "Liste over politikere med israelsk dobbelt statsborgerskab" begyndte at cirkulere. Posten nævnte "amerikanske regeringsudnævnte, som har magtfulde stillinger, og som er dobbelte amerikansk-israelske statsborgere."
Med ændringen af den amerikanske administration i 2008 dukkede nye versioner af indlægget op med overskrifter som "Israeli Dual Citizens in the US Congress and the Obama Administration." Fælles versioner omfattede 22 embedsmænd i øjeblikket eller tidligere med Obama-administrationen, 27 medlemmer af huset og 13 senatorer.
De omvendte Hasbara-propaganda-indlæg om "dobbelte borgere" er falske af en række forskellige årsager, ikke mindst deres forkerte fremstilling af israelsk nationalitetslovgivning.
Abe, jeg undrede mig lidt over listen, da der var en stavefejl i overskriften.
Hvad er sandheden om de dobbelte borgere i kongressen i så fald? Listen, som du kalder "falsk flag propaganda", vises ikke kun på Facebook, men også på mange andre, ganske respektable websteder, endda udvidet til at indeholde Obama-administrationens tid.
I en Forbes-artikel om dobbelt statsborgerskab fandt jeg bemærkningen:
"I øjeblikket er der ingen oplysningskrav i amerikansk lovgivning vedrørende dobbelt statsborgerskab, når du stiller op til embedet, og intet specifikt i reglerne om interessekonflikt, når du stiller op som dobbelt statsborger." Er det dobbelte statsborgerskab under en vis "hemmelighed"?
Min mening er, at for medlemmer af regeringen, ikke kun for præsident, bør det ikke være tilladt at have to pas, uanset årsagerne til at have opnået dem, og vælgerne bør vide om kandidatens statsborgerskabsstatus.
Selvom den amerikanske regering ikke støtter dobbelt statsborgerskab som et politisk spørgsmål, anerkender den eksistensen af dobbelt statsborgerskab og tolererer fuldstændig opretholdelsen af flere statsborgerskab af amerikanske borgere. Tidligere har andre landes krav på amerikanske statsborgere med to statsborgere undertiden bragt dem i situationer, hvor deres forpligtelser over for det ene land var i konflikt med det andets love. Men da færre lande kræver militærtjeneste og de fleste baserer andre forpligtelser (såsom betaling af skat) på bopæl og ikke statsborgerskab, er disse konflikter blevet mindre hyppige.
En amerikansk statsborger kan miste sit dobbelte statsborgerskab ved at opnå naturalisation i en fremmed stat, ved at aflægge en ed eller afgive en bekræftelse eller anden formel troskabserklæring til en fremmed stat eller politisk underafdeling heraf ved at tjene i en fremmed stats væbnede styrker stat, eller ved at udføre visse andre handlinger "frivilligt og med den hensigt at opgive amerikansk statsborgerskab".
En omstændighed, hvor dobbelt statsborgerskab kan stride mod forventninger fra offentlige myndigheder, er i spørgsmål om sikkerhedsgodkendelse. For eksempel skal enhver person, der får en Yankee White-undersøgelse, være absolut fri for udenlandsk indflydelse, og for andre sikkerhedsgodkendelser er en af grundene, der kan resultere i en afvist ansøgning, en faktisk eller potentiel konflikt mellem national troskab.
Den "dobbelte amerikansk-israelske" liste er en Hasbara-propaganda. Israelsk lov skelner mellem loven om tilbagevenden, som tillader jøder og deres efterkommere at immigrere til Israel, og Israels nationalitetslov, som formelt giver israelsk statsborgerskab.
Loven om tilbagevenden giver alle jøder ret til at immigrere til Israel og næsten automatisk israelsk statsborgerskab ved ankomst til Israel. Loven om tilbagevenden bestemmer ikke i sig selv israelsk statsborgerskab; det giver blot mulighed for, at jøder og deres berettigede efterkommere permanent kan bo i Israel. Israel giver dog statsborgerskab til dem, der immigrerede i henhold til loven om tilbagevenden, hvis ansøgeren ønsker det.
Israel tillader sine borgere at have dobbelt (eller flere) statsborgerskab. En dobbelt statsborger betragtes som en israelsk statsborger til alle formål, har ret til at rejse ind i Israel uden visum, opholde sig i Israel, udøve ethvert erhverv osv. i henhold til israelsk lov. I henhold til en yderligere lov tilføjet til grundloven, Knesset (artikel 16A), kan Knesset-medlemmer ikke love troskab, medmindre deres udenlandske statsborgerskab er blevet tilbagekaldt, hvis det er muligt, i henhold til lovgivningen i det pågældende land.
En ikke-israelsk jøde eller en berettiget efterkommer af en ikke-israelsk jøde skal anmode om godkendelse til at immigrere til Israel, en anmodning som kan afvises. Inden for tre måneder efter ankomsten til Israel i henhold til loven om tilbagevenden, modtager immigranter automatisk israelsk statsborgerskab, medmindre de udtrykkeligt anmoder om at lade være.
Jeg forsøgte at svare på Desert Daves indlæg, siden havde nogle vanskeligheder, og mit svar landede længere nede.
"Demokraterne og FBI kæmper med næb og kløer for at forhindre offentliggørelsen, så det skal være godt."
Ja, Dave, det er bare forbløffende, hvad de har forsøgt. Men et væsentligt argument mangler – hvordan kunne de ikke komme til den simple konklusion, at notatet er en skabelse af den "russiske sammensværgelse"? Alt andet, negativt for demokraterne, ser ud til at stamme fra Rusland/Putin.
MSNBC har allerede spurgt, om kongresmedlem Nunes er en "russisk agent." LOL. Disse demokrater giver konspirationsteoretikere et dårligt navn.
Godt Lisa. Det har de faktisk. Der er et stykke på RT om MSM-beskyldninger om, at David Nunes bestemt må være en russisk agent.
Virkelig, Dave? Det havde jeg savnet.
Men det passer meget fint ind i deres anti-memo-fortælling.
Sanders som en anden "mindst værste" kandidat? Hvornår kommer vi over den vrangforestilling, at reel forandring kan ske gennem afstemning??
Sanders er politiker. Det vil sige, han er en fej løgner med to ansigter. sagde Nuff.
Fej, når han ikke vil gøre, hvad ingen præsidentkandidat ville gøre siden JFK?
Det er slemt nok, at den falske "socialist" Sanders bærer vand for de samme demokrater, som stak ham i ryggen, men nu er han nødt til at fordoble deres verden, der truer med at genoplive den kolde krig, når den er værst. At så mange amerikanere, der ønsker en bedre verden, stadig støtter ham, er et vidnesbyrd om, hvor overfladisk deres politiske tænkning er. Åbenbart, bevidst dumt beskriver dem til en tee.
Forklar venligst din betydning ved hjælp af store bogstaver: Demokraten er et parti; demokrat er en person.
Kudos til Ms. Johnstone … Hun får et B+, men ikke et A.
Selvom, ja, én atombombe kan ødelægge hele din dag, er vi nødt til at forstå problemet i en meget bredere kontekst end den korrupte koldkrigere, der presser på for konfrontation. Krig med Rusland eller imperium eller fjerring af deres militær-industrielle rede kan være "enderne", men i dette tilfælde er det "midlerne", der er mest foruroligende.
Der var en fantastisk replik i Watergate-filmen, All the Presidents Men, leveret af Deep Throat:
"Listen er længere, end nogen kan forestille sig. Det involverer hele det amerikanske efterretningssamfund. FBI, CIA, retfærdighed. Det er utroligt."
Vi kan ikke opretholde os selv som en nation, hvis vores institutioner, både vores regering og de virksomhedskontrollerede medier, der rapporterer om det, fodrer os med en Deep State-pakke af løgne for at manipulere offentlighedens opfattelse. En håndfuld heroiske journalister kan muligvis nå nogle få af os, men mængden, markedsføringen og teknologien, som massemediedukkerne udøver, overvælder deres oplyste budskab. Resultatet er, at vi bliver set som konspirationsnødder eller russiske duper eller forrædere eller værre.
De psyops, fru Johstone refererer til i sin fremragende artikel, er det, der i sidste ende vil ødelægge os. Det er blevet næsten umuligt at skabe en informeret vælgerskare. Hvilken magt er overladt til den enkelte, hvis al den information, de kan få, er plettet?
Med hensyn til Bernie Sanders, ja, hvor er det skuffende, at hans populisme mangler modet til at fortælle sandheden om Russiagate. Populisme betyder ikke, eller bør i det mindste ikke betyde, at man går ind for den udbredte tro. Det burde betyde, at man kæmper for sandheden og kæmper for, hvad der er i befolkningens bedste interesse. Det er virkelig trist, hr. Sanders.
Ville jeg være villig til at vælge det mindste af onderene i et Trump-Sanders-valg i 2020? Ville jeg være "purist" og kræve, at Bernie fordømte Russiagate for den fuldstændige perversion af den sandhed, som det er, før jeg kunne stemme på ham? Du bliver nødt til at træffe dine egne valg på den. Jeg har ikke besluttet mig endnu. Bernies Russiagate-udtalelser er dybt foruroligende og meget sårende for hans tilhængere, for landet og for freden på planeten.
Hvis Bernie er ombord med Russiagate, er han bestemt ejet af hele det korrupte system.
Bernie har vist os, hvem han er - vi burde tro på ham.
Okay, jeg kommer med dig, hvis du kan finde en kandidat med Sanders' indenrigspolitik, mens du står op mod MIC. Og det ville være hvem?
Halvtreds år efter JFK-mordet har vi en regering, der stadig tilbageholder beviser, har ødelagt beviser for sin egen medvirken, har løjet utallige gange efter kendsgerningen. Hvilken præsident har siden stået op mod MIC?
På forhånd tak for din detaljerede liste.
Vi må alle slå os sammen med dig, Caitlin Johnstone, og gøre dette til et rungende kor. Cindy Sheehan taler igen for at mobilisere ligesom folkene på Black Agenda Report. Vi er nødt til at mobilisere mod krig og truslen om atomkrig, aldrig mere for at gøre som Truman gjorde. Hvad med Dr. Kings familie i centret i Atlanta?
Jeg støttede også Bernie Sanders i hans præsidentvalg, men husker alt for godt hans tale ved den demokratiske nationale konvent, hvor han kastede sin støtte bag en militaristisk Hillary Clinton og var villig til at lyve om sit eget demokratiske parti, som forrådte ham. Han fordømte republikanerne for at støtte de 1 % i dette land, men undlod at nævne, at demokraterne repræsenterer de øverste 10 %, og undlod at nævne, at Hilary fuldt ud støttede sin mands dagsorden, da han tog det demokratiske parti til den yderste højrefløj, selvom det er har gået der i årevis, og hun har på egen hånd vist, at hun ikke er anderledes. Jeg støtter bestemt hans mere socialistiske dagsorden i staterne, men hans raving om Rusland er foruroligende, og jeg gætter på, at det ikke er anderledes end hans vilje til at følge sit partis propagandalinje, som han gjorde under sin tale i DNC. Hvis du er ærlig, ved du, at politikere ikke er det, og hvis du stemmer, ved du, at du også stemmer i deres løgne. Ironisk, at der er skrevet artikler om Bernie, der beskylder ham for også at være en russisk betjent. På et eller andet niveau kan han også modangribe den anklage, og mod nogle, især gamle timere, der fortsat tror på, at en socialistisk dagsorden er forbundet med Rusland og kommunismen, og alt hvad du skal gøre er at gå til Facebook og se, at der spilles lort. ud. Det overrasker mig ikke, at demokraterne fortsætter med at skubbe Rusland-porten, da det var under Obama-administrationen, at den anden kolde krig for alvor tog fart. Hvis han planlægger at skubbe Rusland-porten, tror jeg ikke, at hans progressive base vil støtte det, hvis han stiller op som præsident igen.
Vidste ikke, at Sanders var blevet demokrat.
Selvfølgelig blev han demokrat og stillede ikke op som præsident som uafhængig. .
Det er PRÆCIS sådan, jeg har det med Bernie, og godt sagt.
Mit første valg for 2020 er Tulsi Gabbard, men hvis Bernie stikker af med det, vil jeg stemme på ham, på trods af hans muligvis farlige sludder om Rusland-gate. Hillary-fans kalder mig purist. Jeg er ikke.
Ron Paul og Tulsi Gabbard. Det kommer ikke til at ske. Ville være den ENESTE kombination, som jeg ville overveje for at suge mig tilbage til den evige stemmesvindel, som er det amerikanske valg.
Lige så meget som jeg hellere vil se Gabbard i fjernsynet frem for Trump eller Pence, så vil jeg foreslå enhver liberal at gøre noget tilbage-tjek på hende også. Og Ron Paul?
Tak, Caitlin, for at udfylde noget af tomrummet efter hr. Parrys bortgang. Spot on essay. Jeg er så træt af RussiaGate BS, at jeg gerne vil kaste op.
For et par år siden var fortællingen "Rusland invaderede Ukraine og annekterede Krim". Skiftet til Rusland har besudlet selve det demokrati, vi holder kære, rammer bedre til den store amerikanske offentlighed. Dernæst vil Rusland blive anklaget for at forurene vores "dyrebare kropsvæsker"
Jeg er lige der med dig Caitlin. Jeg går også frem og tilbage med vores politiske helte. Det skete under Joe Kennedys III Democrat State of the Union-tale, hvor unge Joe kort nævnte, hvordan russerne var 'knæ dybt i at forstyrre vores demokrati'. Åh. Resten af Kennedys tale var ret inspirerende, men da han droppede Ruslands BS, var det eneste, jeg kunne komme i tanke om for i det mindste at give Bobby Kennedys barnebarn en pause, at den unge Joe uden tvivl spillede efter Demokraternes højere niveaus ønsker. og ønsker. Ikke desto mindre har vi brug for sandhedsfortællere, og at rigtige straight skytter dukker op på den politiske scene, som for at de kan stille op til vores valg.
Så Caitlin, jeg hopper af glæde over, at du lige har postet din anden artikel på Robert Parrys konsortiumnyheder, da dette er noget at fejre. Fortsæt det store arbejde, for du er god til det, og vi læsere her i 'Konsortiet' har brug for dig. Joe
PS Jeg nød metaforen 'prostitueret dræbende kæreste', den fik mig til at grine.
Jeg er dybt enig. Tak Caitlin for din knivskarpe tankegang.
Du har sikkert ret i, at Russiagate er det vigtigste spørgsmål i vores tid, da det går til hjertet af systemisk korruption i USA, og fordi atomvåben er ægte. En atombombe kan ødelægge hele din dag.
Ligesom jeg godt kan lide Bernie og var #bernieorbust indtil hans uforklarlige hul ved konventet, er hans udenrigspolitik og omfavnelse af Russigate både pinligt og ekstremt farligt. Jeg elskede Caitlins "prostituerede morder"-metafor. Som min far ville sige, hvis han stadig var her, så er Bernies udenrigspolitik the Turd in the Punchbowl.
Det bliver interessant at se, hvordan foofaraw'et om efterretningsudvalgets notat ryster ud. Demokraterne og FBI kæmper med næb og klør for at forhindre dens offentliggørelse, så det skal være godt. Jeg gætter på, at det vil vise, at McCabe og FBI hoppede på Steele Dossier som en måde at aflytte Trumps folk på, og så, fordi de havde alle de aflytninger, for at fange Flynn og Sessions og andre i deres (temmelig uskyldige) løgne om russisk kontakter. Hvis dokumentet er solidt, vil det vise, at hele Russiagate blev opdigtet for politisk vinding. Måske bliver det en nothingburger, men det ville være sådan en fornøjelse at se NYTimes, WaPo, FBI, Mike Pompeo, Obama, McCain, HRC die-hards, de fleste af mine venner og familie, og stort set alle spiser krage.
Hey Desert Dave, her er endnu en artikel af Caitlin Johnstone, hvor hun peger i den rigtige retning, hvor dette Rusland-Gate-vrøvl fører os hen. Joe
https://caitlinjohnstone.com/2018/01/28/russiagate-isnt-about-trump-and-it-isnt-even-ultimately-about-russia/
Selvfølgelig handler det om at forsøge at modarbejde konkurrencen. Det underliggende guldæg, og det, der derfor har dikteret politikken, er petro-dollaren. Kinas fremgang kan kun være kortsigtet, da det er energimangel. At fokusere på Kina er en fejl. Men det, Kina gør nu, er at bruge sin eksisterende "kontante" positive balance til at flytte oliehandelsmarkederne væk fra USD. Som alt andet holder dette ikke. MEN, det ville være nok til at slå USD fra at være verdens reservevaluta og dermed afslutte USAs globale dominans.
De ME olieproducerende lande er for det meste blevet erobret af USA: Irak, Libyen (som begge udgjorde trusler mod at sparke benene ud under de USD-guldstøttede valutaer). Ingen grund til at angive det åbenlyse med hensyn til den position/side saudierne holder/er på. Afghanistan er en rørledningsrute, såvel som andre (tæller også Syrien sammen med dets olie - ikke sikker på, hvor meget olie de har, men jeg tror, det er mere end minimalt, men mindre end de store). Russisk indflydelse i Syrien er uønsket (af USA). Iran er det store mål; hvis den tipper hårdt væk fra USD (Kina nøglen på dette billede), vil det sandsynligvis presse USD under (den kombinerede iranske og russiske oliepåvirkning på markederne ville være større end den amerikansk-støttede markedspåvirkning).
Olie er det rigtige guld. Rusland og Iran tilsammen er derfor rigere og udgør den største trussel økonomisk. Billig olie vil vinde frem, og USA's oliebase er alt andet end billig (det meste ville være langt under vandet, hvis ikke for oversvømmelsen af FIAT USD [kun tilgængeligt for virksomhedernes aktører til sjov op deres bøger]).
Jeg har for nylig læst John Micheal Greers TWIGHLIGHT'S LAST GLEAMING. Kan varmt anbefale det. Jeg tror, det er temmelig tæt på at "se", hvordan det hele kommer til at gå ned.
Jeg tror, at vi vil se Kina gå endnu mere aggressivt til alternativ energi og dermed mindske deres olieunderskuds betydning. Alligevel involverer New Silk Road olie- og naturgasrørledninger fra Centralasien og Rusland, så tæl ikke Kina med.
God kommentar til oliekrigene i Mellemøsten, Seer. Den eneste løsning, jeg ser, er en diplomatisk, hvor USA tager den titel, Putin altid bruger, når han omtaler USA på en venlig måde, og det er, at USA slutter sig til resten af verden og bliver verdens 'partner'. Joe
Ved du, hvordan en vaccine virker? Det inficerer dybest set værten med en død version af virussen, så værten kan udvikle resistens over for den, så hvis værten nogensinde bliver inficeret med den levende virus, er den allerede immun over for den.
Lige nu gør mainstream-medierne sit bedste for at vaccinere de kulturliberale for at være immune over for Nunes-memoet. Bare tag et kig på artiklerne på Common Dreams eller se noget MSNBC.
I mellemtiden har de kulturkonservative været overbevist om, at togvraget var en dyb statsoperation, der havde til formål at dræbe GOP-medlemmerne, som stemte for at frigive notatet, og et kup finder sted.
Som Bette sagde: "Spænd dine sikkerhedsseler. Det bliver en ujævn nat.”
Dave — det nu udkomne MEMO omhandler Steele-dossieret som grund til at spionere på Carter Page, ikke én gang, men 3 eller 4 (90-dages) gange. Den kan læses på RT. McCabe bruger sine feriedage, indtil han når pension (pensionsberettigelse). Vil nogen miste et job eller blive straffet? Vi må vente og se. MEMO'et var afslørende, men virkede langt mindre skadeligt, end jeg havde forventet.
Joe III legaliserer også igen marihuana og er imod medicin til alle/enkeltbetalende sundhedspleje. Han modtog en halv million $ fra BIG PHarma (BIG i hans hjemstat) i bestikkelse, eller kampagnebidrag. Han er wayyyyyyy bag det amerikanske folk og progressive – ligesom ud af et andet århundrede. Og han er et får i at gå sammen med McCarthyite RUSSIARUSSIARUSSIA psyops propaganda. Hans boble her i Massachusetts er ikke i harmoni med resten af landet. Han er stor i massen, men vil floppe andre steder – typisk beslutning fra dem højere op – sandsynligvis et højt betalt, taberkonsulent-forslag om at få ham til at svare. Gad vide, hvem der skrev hans tale?
Tak for advarslen. Jeg siger altid, at man lærer noget nyt hver dag. Jeg bliver nødt til at lære mere om den unge Joe the turd, jeg mener tredje.
Min vurdering er, at Rusland faktisk er "knæ dybt nede i at forstyrre vores demokrati", mens vi er op til vores brystvorter, det forstyrrer deres demokrati... bortset fra selvfølgelig, at det heller ikke er meget af et demokrati.
Alle vil, har lov til deres egen mening. Jeg synes kun, at det russiske engagement i vores amerikanske politik er meget overdrevet. Du kan satse det hele på det faktum, at hvis Mueller-undersøgelsen ville have fundet frem til nogle jernbeklædte beviser på, at russerne havde begået højspionagekriminalitet, ville de lækkede nyheder have været en vulkan af forstyrrelse af vores apati ramte amerikanske liv ….men det skete ikke.
Jeg er ikke smart med dig, men hvis du har konkrete beviser for russiske indblandinger, bortset fra 'hvalpeannoncer' på Facebook, så er du velkommen til at uddybe din påstand. Joe
Putin ved allerede, at det eneste, den skal gøre, er at træde til side, at USA vil selvdestruere, og at Rusland ikke behøver at gøre andet end at holde sig i live gennem eksplosionen.
Nettoeksportører af energi har den reelle magt. USA er IKKE en af disse. Værdien af energi vil kun stige, og efterhånden som det sker, vil petro-dollaren kollapse og derved afslutte USA's verdensherredømme.
De, der styrer bøgerne, styrer det spil. Til sidst vil RIGTIGE ressourcer åbne bøgerne, hvorefter chipsene bliver kaldt ind.
Joe Kennedy III? Han "elsker også Big Brother." At tro på den endeløse krig mod "Eurasien" er påkrævet tænkning for at opnå status i det indre parti, bestemt hvis du vil have din politiske fremtid velsignet af DNC. Fald ikke for den søde snak fra enhver politiker, der kræver en potentiel atomkonfrontation med Rusland som en forudsætning for at løse alle Amerikas hjemlige problemer. Kryds ham eller hende og deres parti fra din liste til næste valg. Skriv "ingen af ovenstående", hvis du skal. Sådanne fuldt licenserede, partigodkendte, officielle talsmænd er bedragere, der under ingen omstændigheder vil holde deres løfter. Med den udødelige Dubyas ord, hvorfor skulle jeg nogensinde ønske at "blive narret igen" og stemme på nogen bare på grund af deres efternavn? Tror demokraterne efter Clinton-fiaskoen (efter Bush-fiasko-komplementerne af GOP), at de er kloge ved at vise endnu et Kennedy-ansigt på brystrøret?
Og ja, Joe, jeg kan også godt lide Caitlins uærbødige feistiness.
Tak, Realist, fordi en person efter et stykke tid kan ende med at falde for det samme bedrag, og mest fordi de troede på en tale holdt af en person, der ser nogenlunde ud af kvalitet. Vi vælgere er måske ikke i stand til at ændre dette format, men vi kan helt sikkert lære af vores vælgerfejl fra tidligere valg. Hvad var det, Einstein sagde om at gøre det samme igen og igen, mens han forventede forskellige resultater ... ja det forklarer det, vi vælgere er blevet kommercielt designet af vores mestre til at være sindssyge. Joe
Jeg er stadig Bernie-tilhænger af indenlandske spørgsmål, men jeg er enig i Caitlins observation om Russiagate. Jeg er ikke sammen med Bernie om det, og jeg har fortalt ham det ved flere lejligheder. Ingen politikere er perfekte, og det er derfor, det er op til os alle at udfordre dem, når vi tror, de tager fejl. De gode vil ærligt tage fat på vores bekymringer, selv når de ikke er enige med os.
Godt begrundet,...men det er stadig beklageligt, at Bernie nægter at kritisere (hvis ikke angribe) DNC (den egentlige årsag til at undergrave hans valg) og fortsætter med at indtage en mig-for-holdning på Russiagate.
Nemlig. Spørgsmålet i hjertet burde mere passende være DNCgate. Den RIGTIGE valgkorruption, LANGT større end noget, russeren gjorde eller kunne have tænkt sig at gøre, er hjemmeavlet, hjemmedyrket af de øverste niveauer af det samme parti, der afsatte Sanders, det samme parti, der gang på gang demonstrerer, at når det kommer tid til faktisk GØR fred eller borgerfrihed det fejler fuldstændig.
Indtil Deep State er udryddet, vil vi fortsætte på vores vej til vores ultimative destination for udslettelse via krig.
Vidunderlig begrundelse! Tager kagen!
Min ven, når du er død, forbrændt i det nukleare holocaust, som Bernies politik vil føre til, ved at gå til kamp mod Rusland, så vil Bernies hjemlige program ikke tælle meget. Fokuser dit sind: bedre at leve i endnu et årti eller to eller tre i en verden af sameksistens. Vil give dig masser af tid til at finde nye ledere, der senere kan løse de amerikanske indenlandske problemer.
På en eller anden måde har folk glemt eller aldrig lært bedre røde end døde lektier.
Og ja, Bernie er for pokkers gammel. Kan ikke lære nogle nye tricks...
Korrekt på begge punkter.
Da Bernie generelt er fornuftig i indenrigsspørgsmål og også hævder, at han ikke bryder sig om den jødiske lobby (begge store plusser i det progressive samfund, der med stor sandsynlighed bestemte det sidste valg ved at holde sig væk fra Clinton i hobetal), måske ser han det passende at angiveligt "elske Big Brother" for at lirke den nominering fra DNC denne gang. Han ville aldrig få Dem nomineret ved at ape Trump og spille "fredsnik" når alle til venstre for Dick Cheney er en krigsmangere i disse dage. Og Trump Redux-gambit vil sandsynligvis ikke fungere igen generelt. Enhver demokratisk kandidat løber også til venstre og regerer solidt højre i disse dage, så det ville narre ingen.
Bare måske ville han bløde på sabelraslen en gang i embedet, da han, såvel som jeg og alle de anerkendte potentielle kandidater (Trump, Clinton, Biden, Kerry), er ved at være alt for gamle til dette lort. Jeg siger ikke, at jeg ville regne med det. Hvad blødgjorde Reagan op? (Som også var for gammel, da han løb og sandsynligvis led af Alzheimers.)
Selvfølgelig svævede ingen af de "unge blod" (Camilla Harris, Cory Booker) som alternativer til den gamle prætoriangarde tilsyneladende at ønske fred i verden, hvis det vil skade deres partis chancer. Denne dans på en knivsæg (i en hård udfordring af Rusland, Kina, Iran, Nordkorea og det større Mellemøsten) ser ud til at fortsætte gennem i det mindste slutningen af, hvor mange perioder Trumps efterfølger tjener (kunne være så fjern som 2032!). Alle disse gamle krigshærgende fossiler vil være døde (eller tæt på det) til den tid alligevel, så hvad er deres motivation for at bevare andres liv? Ikke så stærkt, som det burde være, forekommer det mig.
Gilbert Doctorow et.al….Ahh…men deri ligger gnisten! Ligesom Bernie er jeg 76 år gammel og kan ikke tænke på årtier i min fremtid, men kan kun give dine gode råd videre til mine børn og den næste generation. Ikke desto mindre er det altid betryggende at vide, at der er andre ligesindede førstehjælpere hos CN til at løbe mod de fremherskende vinde,
Et problem med den amerikanske offentlighed er den rodfæstede tro på vores mediers sandhed og den generelle godhed af amerikansk politik. Indrømmet, det er blevet skåret væk her og der, men hr. Doctorow mener, at Sanders kunne fungere ved at gå imod vores militær-industrielle kompleks. Se på karrieren for enhver politiker, der gik op imod MIC. Ligesom de buddhistiske munke i Vietnam sætter ild til sig selv, bliver de, der ønsker at martyre sig selv, forpligtet.
Er Bernie for gammel? Ja, ligesom Trump, Clinton, Biden et al. Men i betragtning af de yngre politikere ser jeg ikke nogen grad af ærlighed mod MIC.
Indtil en stor nok del af den amerikanske offentlighed anerkender det amerikanske politiske terræn for, hvad det er, et oligarkisk diktatur forklædt som et topartisystem, så vil en flig af Venstre klynke over, at politikere er sagtmodige. MIC uden at være klar over årsagen.
"Min ven, når du er død, forbrændt i det nukleare holocaust, som Bernies politik vil føre til, ved at gå til kamp mod Rusland, så vil Bernies hjemlige program ikke tælle meget. Fokuser dit sind: bedre at leve i endnu et årti eller to eller tre i en verden af sameksistens. Vil give dig masser af tid til at finde nye ledere, der kan løse de amerikanske indenlandske problemer senere."
Fremragende forslag af Gilbert Doctorow. Meget sandt. Men sådan som tingene står nu, holder menneskeheden måske ikke så længe. USA's historiske track record favoriserer ikke fredelig sameksistens med andre nationer ud over Vesten, uanset hvor meget vi måtte ønske os denne fredelige sameksistens på denne planet. Amerikanske indianere, folk i resten af Amerika syd for os og mange andre nationer kan stå inde for det.
Som en mest betroet politiker på sit CV nu, vil Bernie Sanders højst sandsynligt vise sig at være endnu farligere end Barak Obama, som vi sætter al vores lid til for at skabe fred på denne jord. På toppen af dronekrige, Libyen, Syrien, Ukraine, rekolonerede Obama Afrika – hans fars og sorte amerikaners forfædres land – igen ved at multiplicere antallet af amerikanske baser i Afrika. Vi glemmer let, at Bernie umiddelbart efter Trumps sejr blev Chuck Schumers chefløjtnant som opsøgende direktør for det demokratiske parti. Bernie er en Chuck Schumer-mand; en falsk socialist.
Hvor mange gange vil folk ikke lade sig narre!
Uanset hans progressive indenlandske dagsorden, i betragtning af omkostningerne ved disse evige krige, ville han på ingen måde, hvis han blev valgt i '20, være i stand til at klare sig på nævnte dagsorden. Selv hvis han er i stand til at tage den billion eller deromkring tilbage, som den nye skatteregning gav bort til virksomheder og de megarige, vil opbygningen til Anden Verdenskrig skyde alt dette op. Hvor god han end ser ud til indenlandske spørgsmål, vil hans krigshøgagtighed gøre os ind.
TPTB/Deep State ville true med at trække det økonomiske tæppe ud under ham (kollapse økonomien), hvis han ikke spillede med. Størst frygt er massiv uro i hjemmet. Let nok for TPTB/Deep State at skabe det miljø: de gør det over hele kloden, de ved, hvordan det gøres.
Jeg vil optage mig selv som modstander af Sanders i 2020 som præsidentkandidat. Manden er ALT for gammel, selvom han ellers var den der “perfekte kæreste”, og det er han bestemt ikke!
Sanders måske (magt!) har leveret på indenrigsfronten, men som vi igen lærte af Obama, pengesnak og bullshit-gange. Uanset hvordan den del endte, ville Sanders på den udenrigspolitiske front have været mindst lige så slem som Hillary.
Fremragende essay!
Det er der absolut intet bevis for. Sanders er konsekvent kommet ud imod krig. Han stemte imod Irak-krigen. Han stemte imod Patriot Act. Han ser ikke store pengeinteresser. Du bedrager dig selv, hvis du tror, han er ligesom Hillary Clinton, en højreorienteret neocon.
Han godkendte boligen af F35 i sin hjemstat Vermont - i Burlington. Hans støtte til denne propaganda om Rusland er skræmmende. Det meste af korruptionen i 2016 var i Demokraternes primærvalg af Clinton-kampagnen - og han støttede hende ikke kun (jeg forstår, at han nok skulle lave den aftale for at stille op som dem), men han taler ikke engang om korruptionen - stadig igangværende med DNC og DCCC. Dem-partiet er for korrupt på dette tidspunkt; Bernie burde vide det og komme videre.
.
Lige præcis, Jean; F-35 udvikles ikke kun til udstilling. Ydermere signalerede Sanders i en af debatterne med Clinton klart, at der ikke ville være nogen væsentlig ændring i udenrigspolitikken under hans administration, bortset fra at give symbolske hensyn til muslimers og kristnes forhåbninger i Palæstina.
Politikere fra både venstre- og højrefløjen i Krigspartiet afslørede, hvem deres ægte valgkreds er (og har været) for noget tid siden; Kapitalens Herrer.
Den lortbunke, som er F-35, blev hovedsageligt udviklet til at tjene masser af kontanter til producenterne af F-35.
Jeg er enig.
Jeg førte kampagne og stemte på Sanders på grund af hans for det meste fremragende indenrigspolitik og med håbet om, at vi kunne få ham til at være den mindst krigeriske præsident. Og vi lod til at svaje ham, da hans retorik (især med hensyn til Palæstina) blev blødere. Men jeg nægtede at ignorere hans faktiske rekord. Sanders stemte imod Irak-krigen. Ellers stemte han for krige og Empire's militære eventyrlyst ganske konsekvent. For eksempel stemte han for:
Bombing af Kosovo: 11. marts 1999, H Con Res 42
Invaderer Somalia: 25. maj 1993, SJ Res 45,
Iraq War Crime Tribunal (førende til sanktionerne, der dræbte 1/2 million irakiske børn under 5 år): 13. nov. 1997, H Con Res 137
Sanktioner mod Iran og Irak: 26. juli 2001, HR 1954
Global War of Terror: 14. september 2001, HJ Res 64
Han stemte for at tillade FN at indføre "Flyveforbudszonen" i Libyen, der gjorde NATO til al Qaedas luftvåben og ødelagde det mest velstående land på kontinentet.
Han stemte for at give det ukrainske nazistiske putsch-regime 1 milliard dollar af vores skattekroner.
Han omtaler Syriens legitime, demokratisk valgte præsident som "verdens værste diktator" og omtalte den bolivariske socialistiske præsident Chavez som en "død diktator" og stemte for sanktioner mod Venezuela. Og selvfølgelig, som Caitlan fremhæver, er han fuldt ud ombord på det eksistentielt farlige "Putin er Hitler" koldkrigstog.
Rettelse – Hugo Chavez var præsident for Venezuela, ikke Bolivia.
Ellers er jeg helt enig i din kommentar.
Den socialistiske revolution i Venezuela, der blev ledet af Hugo Chavez, kaldes "den bolivariske revolution". Det er opkaldt efter den store sydamerikanske revolutionær Simón Bolívar fra begyndelsen af det 19. århundrede.
Bolivarian refererer til en sydamerikansk ideologi, ikke landet Bolivia. Chavez forfægtede den forestilling. Det er forvirrende, det er helt sikkert for de fleste nordamerikanere.
Så vidt jeg ved, har Sanders ikke modsat sig mellemøstkrige eller hemmelige operationer for Israel i Syrien, Libanon, Jordan, Egypten, Libyen osv., og hans tavshed er mistænkelig, fordi han er jøde. Jeg ville forvente, at han ville engagere sig i hemmelige krige for Israel, og at han ville rationalisere enhver åbenlys skævhed med mere håb om forandring for "forhandlinger" med Israel en dag måske snart. Modsat information velkommen.
Hvis han var anti-zionist, kunne han selvfølgelig opnå mere ved at være jøde. Det ville kræve beviser.
Bevis på, at han har været pro krig, er registreret.
Sanders har en solid pro krig, pro liberal intervention / regimeskifte holdning.
Også mig, Zachary, fra en tidligere ivrig tilhænger. Bernie tog ikke tøjlerne, når han burde have og løb med dem. Hvilken taber!
Det er så trættende, hvad disse dems og endda repræsentanter hævder om Rusland, hacking, hemmeligt samarbejde; når der faktisk er så meget, der stirrer alle i ansigtet på DNC og Hillary, der samarbejder med Rusland, lyver og alt muligt andet. MEMO'et er ude. Det vil virke kun toppen af isbjerget for dem, der læser her på CN og følger med. Men en vigtig start!
Og hvem ville du støtte i stedet for? Som det er, er Sanders et longshot, og det ville tilsyneladende være umuligt for ham at vinde den demokratiske nominering.
Så lad os se hvilken kandidat nogen af jer ville bakke op om? Nogen fra Miljøpartiet De Grønne? Jeg stemte Grøn sidste valg, fordi jeg ikke kunne se mig selv i spejlet og stemme på Clinton. Biden? Nogen af de mindre tøser, der dukkede op til de første par debatter? Når du begynder at grave, har de alle Deep State-forbindelser, hvilket burde indikere tilstanden i amerikansk politik.
Jeg stemte også grønt af præcis samme grund. Mine (virksomheds)venner baserede mig for det, selvom de er de uvidende geder. Det var mig, der fik dronning Hillary til at tabe, og Trump til at vinde. Jeg er sikker på, at mange af os har hørt det en million gange.
Jeg stiller det samme spørgsmål, hvem er der ellers til at bakke fremad? Min ene fornuftige ven fortæller mig, at der ikke er nogen, i hvert fald i øjeblikket. Sumpen er korrupt, og den skal drænes, for at nogen kan have nogen indflydelse. Det eneste, vi kan gøre, foreslår han, er at kæmpe på lokalt og statsligt niveau for forandring. Jeg har ikke meget håb om nogen reel forandring på de højere niveauer for 2020.
Hvis du før SOTU så ABC-interviewene af folk i svingstaterne, der besluttede at stemme på Trump, er de fleste af dem glade for, at de stemte på ham, og er glade for hans resultater. Jeg ved, det er latterligt. Men hvorfor skulle de ikke være det? Dems har ikke tilbudt nogen løsninger for de mennesker, der var og stadig har det såret. Hvis Trump ikke bliver skudt eller rigsret ved næste valg, vil jeg vædde på, at han vil vinde en anden periode, især hvis han gemmer krigskortet tættere på valget.
Det skulle være en ikke-kriminel med en historie med at støtte liberale/progressive ideer. På nuværende tidspunkt kender jeg ikke til nogen demokrater, der opfylder begge kriterier. Joe Biden? Jeg bliver hjemme. Den demokratiske bænk er bevidst blevet holdt bar.
Jeg sagde, at jeg ikke ville "støtte" Sanders, men i det yderst usandsynlige tilfælde, at han blev en kandidat, ville jeg muligvis stemme på manden. Jeg siger "muligvis", fordi jeg virkelig ikke ved, hvor han står i en masse spørgsmål. Hvis han er en "Obama Lite", ingen måde.
Jeg tror, jeg bliver nødt til at tilføje endnu en kvalifikation – at han lover at blive i kun én periode og have en verdensmester af en VP kørende med ham. Endnu en gang, men hvem skulle det være? Er der nogen demokrater, der lover at bremse Wars For Isreal? Lover du at gøre deres bedste for at få Single Payer? Lover du at kæmpe for at stoppe verden i at dø af global opvarmning?
Jeg stemmer ikke på krigsforbrydere og krigsforbrydere; Jeg har oplevet krig på nært hold. Enhver, der villigt vil påføre andre mennesker krig, er ikke kvalificeret til offentlige embeder.
Fremragende bemærkninger af Ms. Johnstone. Jeg kan heller ikke stole på Sanders og sætte en utilgivelig udenrigspolitik med massemord over enhver mulig indenrigspolitisk gevinst. Han er tilsyneladende en anden MIC/zionistisk fårehund sendt for at forråde idealister. Lad os slippe af med ham. Lad os have virkelig progressive kandidater og kassere disse oligarkiets forrædere.
Jeg er enig i det frastødende i Bernies holdning, men jeg har mistanke om en anden grund. Jeg formoder, at Bernie skiftede kurs under trussel om attentat. Da han måske er villig til at risikere mord på sig selv, kan en trussel i stedet rettes mod et elsket barnebarn. De mennesker, han kaldte ud i valget, "oligarkiet", mord i masseskala. Så deres trusler er troværdige. Jeg formoder, at en række centrale offentlige stemmer styres på denne måde. De er frie til at tale om deres "signatur"-spørgsmål, men enhver trussel mod oligarkiet er uden grænser. Så ingen citering af Ray McGovern om USS Liberty, hverken om Israels angreb eller tilsløring. Det forekommer mig at være en plausibel forklaring på en gådefuld adfærd.
Latterligt.
Enig.
Hvorfor?
Der er også andre måder, hvorpå grupper uretmæssigt påvirker embedsmænd, for at undgå direkte trusler. Effekten kan være overtalelse, afvejning af konkurrerende interesser, trussel om benægtelse af velgørere eller partifordele, trussel om utilstrækkelig støtte, trussel om politisk opposition eller trussel om fysisk skade, for eksempel:
1. At omgive dem med fortalere for X (Rusland truer usynligt osv.);
2. Overtale venner og kollegaer til at overtale eller presse dem;
4. At argumentere for, at massemedier eller offentligheden vil modsætte sig deres foretrukne lovgivning, medmindre de gør X
5. Forhandling (vi giver dig Y tirsdag, hvis du giver os X i dag);
6. En nødvendig potentiel eller nuværende velgører insisterer på at udelukke Y;
7. Partiet vil ikke støtte din kampagne, hvis du presser på for Y;
8. En meningsmåling tyder på, at vælgerne vil foretrække modstandere, hvis du presser på for Y;
9. Partiaktivister advarer om, at vælgerne vil foretrække modstandere, hvis du presser på for Y;
10. Parti, velgørere eller andre lovgivere vil støtte modstandere, hvis du presser på for Y;
Der er også mindre beskidte gerninger, som partier eller fraktioner forsøger før vold:
1. Karaktermord: den hemmelige besked, rygte eller erklæring til familie, venner eller velgørere om utroskab, uærlighed, ekstremisme osv.;
2. Offentlige injurier over for sociale grupper, velgørere, partier og offentligheden;
3. Faktisk nægtelse af kampagnemidler, lovgivningsmæssig støtte, frynsegoder eller fornøjelser;
4. Mindre forbrydelser tæt på hjemmet, såsom hærværk, tyveri og skade på ubeskyttede personer;
5. At fremsætte adskillige mordtrusler eller -forsøg såsom skud, væbnede trupangreb, sabotage af køretøjer, bombetrusler osv.
Jeg har været offer for alle disse pres taktikker, simpelthen som en velgørende direktør, der fremmer generende ordinancer i et byråd, så jeg er sikker på, at dette kun er side et af spillebogen i national politik.
Jeg bør nævne alternativer til det offentliggjorte falske dossier, brugt af den skruppelløse opposition:
1. Plantning af falsk information som ovenfor, med familie, venner, samarbejdspartnere, velgørere og støtter;
2. Sende den falske sag i hemmelighed (derfor uden modstand) til embedsmænd, dommere og andre lovgivere;
Disse metoder er langt mere effektive, hvis de udføres af en håndhævelses-, efterforsknings- eller efterretningstjeneste med troværdighed, og kan udføres af enhver slyngel eller fraktion inden for et agentur. Meget få mål stiller spørgsmålstegn ved eller afslører endda sådan information, fordi de føler sig beæret, ophøjet og bemyndiget af kommunikationen og kan opnå sociale eller andre fordele ved at bruge den mod målet.
Tak for at dele din personlige oplevelse og det tiltrængte reality-tjek. Naturligvis nævner de oligarki-ejede mainstream nyhedsmedier ikke, at de bruger disse taktikker. Så de fleste mennesker har virkelig ingen anelse om, at de er i gang. Så de tager dem ikke i betragtning i deres bestræbelser på at forklare aktuelle begivenheder. Stor fejltagelse.
Det, jeg kalder Ross Perot-behandlingen. Ross var som kandidat en trussel mod Clinton-mafiaen under valget i 1992 …. især de stærke talende diagrammer, der demonstrerer effekten af NAFTA sooooosshhh, da penge og job fløj ud af de amerikanske arbejderes lommer. Truslen mod Wall Street-penge bag Clinton var nok til at få Ross et 'hestehoved' i sin seng … billedligt talt.
Uanset hvad det var, Obama sagde til Bernie på deres møde i begyndelsen af juni 2016
tog fuldstændig vinden ud af Bernies sejl. Hans opførsel blev straks
ekstremt sagtmodig, og forblev sådan lige igennem dnc-konventionen.
Virkelig?
I så fald er det interessant. Jeg har fundet udtryk i politikernes ansigter er det mest informative ved dem. Især på et pressemøde efter et fællesmøde, hvis man vil se, hvem der vandt eller tabte i en politisk aftale, eller en fusion mv.
Fed romanesco.
Tak for den observation.
Ja! Jeg kan huske, at jeg tænkte det samme, men har siden glemt det, indtil du lige mindede mig om det. Tak skal du have.
Nej, ikke særlig plausibelt overhovedet.
Jo da. Det er det.
Og "de" har truet Sanders' elskede barnebarn siden før hun/han blev født...
https://www.counterpunch.org/2015/07/21/bernie-out-of-the-closet-sanders-longstanding-deal-with-the-democrats/
Ja – Bernie var for længe siden udsolgt til demokraterne. Denne russiske BS er blot det seneste eksempel på hans falske socialistiske holdninger.
Alle burde læse dette stykke.
Det var et genialt skrevet stykke, der skitserer hans historie og bånd til de corporate og militaristiske dems. Han er med sikkerhed en del af sumpen og bøjer sig konstant for korpsets krav. Vi så det under Hillary-løbet, da alle hans tilhængere, inklusive mig selv, blev svigtet, og vi ser det nu med denne konstante russiagate og krigsmageri.
Uddrag:
"Men Bernie ryddede op i sin alt for radikale handling efter hans nederlag i 1988. Han gik på den "liberale" Harvards imperialistiske Kennedy-skole og kom tilbage for at arbejde sammen med de corporate og militaristiske demokrater under dække af en "uafhængig" og tredjeparts politisk identitet. Han har været på den ikke alt-så-venstrefløj af den dystre dollar-dems lige siden.
Tak for det link. En interessant artikel.
Se også denne artikel fra 2015: http://www.globalresearch.ca/democratic-party-primaries-progressives-as-political-contraceptives/5490884
Bernie var langt fra den første til at sælge sin sjæl til DNC.
Med al den snak om, hvem der potentielt kan blive afpresset i vores regering, får det dig til at undre dig, og som med det meste i disse dage, skal man læse mellem linjerne.
Se Godfather igen. Drabstrusler er kun ét middel til at sikre samarbejdet. Sanders kan også have et ubehageligt ønske eller to, der er blevet udnyttet. Det amerikanske folk indser stort set ikke, at en, du ikke kender, er en, du ikke kender. Hvilken grædende skam.
Et gyldigt punkt.
Man skal se på terrænet. Jeg er enig med J Walters. Du kan indtil videre og ikke længere angående CIA's falske historie om Ruslands hacking.
Du vil også bemærke, at ingen, INGEN, i mainstreampressen har nævnt CIA i forbindelse med denne falske historie, når dens fingeraftryk er over det hele. Du vil også bemærke, at ingen i MSM har skrevet en artikel om alle de steder, hvor USA har blandet sig i andre landes valg eller væltet dem.
Der er absolut ingen i Kongressen, der vil pege en finger ad CIA. Den sidste præsident, der virkelig forsøgte at tøjle efterretnings- og militæret, var JFK. Hvis du ikke har indrømmet over for dig selv, hvem der myrdede ham, så er Sanders' holdning ikke den egentlige bekymring. Det er din.
Jeg vil bede Johnstone om at tilbyde et legitimt alternativ til enhver politiker over hundefanger, der vil stå op mod det militær-industrielle kompleks.
Fremragende pointer.
"Jeg vil bede Johnstone om at tilbyde et legitimt alternativ til enhver politiker over hundefanger, som vil stå op mod det militær-industrielle kompleks."
DET ER NØGLESPØRGSMÅLET. Og det inkluderer at stå op over for israelerne. Svaret er INGEN. Det næste spørgsmål er – HVORFOR IKKE?
Den eneste plausible grund er tvang i en eller anden form.
I sit korte øjeblik i det nationale søgelys brugte Sanders udtrykket "oligarki" gentagne gange og kritiserede Netanyahu, både farligt for oligarkiet og ekstremt tabu i den amerikanske mainstream-diskussion. Så blev han kastreret.
Du kan gøre det bedre end at gribe efter sugerør
Dette er den eneste kommentar jeg er enig i. Bernie er endnu en politisk skurk. Hvad laver han i politik, hvis "hans barnebarn er blevet truet"? Hvilken idiot forestilling, jeg kan ikke tro, at jeg seriøst læser sådan en kommenterende dumhed på CN efter en ærlig artikel?
Lad os skabe flere konspirationsteorier i stedet for at tage fat på de virkelige problemer – typisk venstre!!!!
Skiftet?
Sanders har stemt for krige og interventioner i over 30 år.
Kun én gang stemte han imod en krig, men den afstemning var imod Bush, ikke selve krigen, som hans rekord har bevist igen og igen.
Sanders er en krigsmager.
Sen. Bernie Sanders (I-VT) var inviteret til at holde en stor udenrigspolitisk tale på Westminster College, et fornemt mødested, hvor den tidligere britiske premierminister Winston Churchill i 1946 holdt sin berømte "jerntæppe"-tale.
Men Sanders brugte ikke denne lejlighed til at tale om en eksistentiel fjende. I stedet brugte han den til at gå ind for en progressiv udenrigspolitik, en der opfordrede Amerika til at fokusere på individers velbefindende rundt om i verden. https://www.vox.com/world/2017/9/21/16345600/bernie-sanders-full-text-transcript-foreign-policy-speech-westminster
tjek http://www.foreignpolicy-info.com denne side sammenligner Bernies og Hillarys udenrigspolitik med links til forskellige kilder
Jeg venter ikke på Frelseren.
På nuværende tidspunkt er Bernie den bedste, vi har, og han er ret fantastisk.
Nogle vil altid fokusere på det, der ikke er perfekt, jeg håber, de fleste vil fokusere på at støtte de bedste i Bernie og vise påskønnelse for hans ideer, vi er enige i, og lade ham vide, at hans fald i skylden for Ruslands fælde er afskyeligt for os, og vi forventer, at han ser, hvad Rusland nogensinde kan have gjort i sammenhæng med, hvad USA rutinemæssigt gør mod lande, hvis ledere det ikke kan lide.