Den tidligere britiske ambassadør Craig Murray diskuterede den aktuelle situation med Julian Assange, det påståede russiske valghack, Trumps israelske ambassadeflytning og mere i et interview med Randy Credico og Dennis J Bernstein.
Af Randy Credico og Dennis J Bernstein
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Murrays bøger er bl.a. Zionisme er bullshit–censureret på Facebook–og Mord i Samarkand. Han er en selverklæret forsvarer og stærk tilhænger af Julian Assanges arbejde som en af vor tids mest betydningsfulde "udgivere".
Den tidligere britiske ambassadør Craig Murray
Murray blev interviewet af Randy Credico og Dennis J Bernstein den 25. januar.
Randy Credico: Sidst vi talte sammen, Craig, var du involveret i en injuriesag, som jeg tror havde et positivt resultat for dig. Selv mens vi talte, var du på vej til London for at forsvare dig mod sagen anlagt af en gentleman, som du kaldte en løgner, efter at han offentligt kaldte dig en antisemit på grund af din kritik af Israel og den igangværende etniske udrensning der mod palæstinensere. Jeg forstår, at sagen blev frafaldet, lige da sagen var i gang. Men det kostede dig en pæn skilling, før det var overstået.
Craig Murray: Desværre, selvom jeg ikke tabte sagen, endte jeg alligevel med at skulle betale mine advokater. Injuriedragter er utroligt dyre i Storbritannien, hvilket er grunden til, at de bruges af virksomheder og de velhavende til at bringe almindelige mennesker til tavshed. Mine juridiske regninger kom til langt over $100,000. Heldigt for mig var der over 5,000 personer, der tegnede sig for vores forsvarsfond, og det betalte regningen for mig. Men det er skræmmende, fordi almindelige mennesker er rædselsslagne for at skrive noget, der er kritisk over for de velhavende og magtfulde.
CR: Jeg var der lige efter din sag sluttede. Jeg dækkede Stefania Maurizis sag i landsretten for at få e-mailtransmissioner fra Crown Prosecution Service til både Sverige og USA vedrørende Julian Assange. Hun lavede en stor sag, men til sidst tog de parti for anklagemyndigheden. Er systemet totalt rigget der, eller er det injurierende at sige det?
CM: Det er rimeligt at sige, at etablissementet hænger sammen. Faktisk tror jeg, at regeringen og retsvæsenet er tættere her, end de er i USA til en vis grad. Der er en ganske lukket kreds af den herskende klasse. De går på alle de samme skoler, og de er tæt forbundet på forskellige måder. Så når du først påtager dig etablissementet, påtager du dig hele virksomheden.
CR: Så de beskytter den amerikanske regering, men de beskytter også sig selv. Det Forenede Kongerige var involveret i mange af de ting, som Assange afslørede – krigsloggene og nogle af kablerne. Er motivationen til at holde ham stille, så eksponeringerne ikke fortsætter?
CM: Ja, og virksomhedspressen er en del af den samme sammenhæng og kontrollerer offentlighedens adgang til retssager. Wikileaks truer i høj grad denne kontrol med regeringsoplysninger. Wikileaks motto er "vi åbner regeringer", og det er meget sandt.
Dennis Bernstein: Jeg vil gerne tale lidt mere om Julian Assanges situation. Vi ved, at magterne prøver at underminere ånden så godt de kan. Til dato har de ikke været i stand til at forhindre Julian i at fortsætte dette arbejde for folket. Vi ved, at han står over for helbredsproblemer nu. Hvordan vurderer du hans tilstand, og hvad kan der ske på dette tidspunkt?
CM: Jeg mødte sidst Julian på ambassaden for lidt over to uger siden. Jeg er ikke en medicinsk person, men læger siger nu, at han er i en alvorlig tilstand, både medicinsk og psykologisk, på grund af virkningerne af hans indespærring. Han har et enkeltværelse på omkring tolv kvadratmeter og et mindre værelse, hvor folk fra Wikileaks nogle gange arbejder med ham. Hele den ecuadorianske ambassade i London er kun en lejlighed.
Julian får slet ikke dagslys. Han kan ikke lide at gå i nærheden af vinduerne på grund af de trusler, der er blevet fremsat mod ham. Han får ingen udefrakommende motion, som selv de værre fængselsforbrydere får lov i en kort periode hver dag for at få lidt frisk luft og strække benene. Denne form for begrænsende tilværelse er en reel sundhedsfare. Derudover er der den ubestemte karakter af det hele, som er bundet til at have en alvorlig psykologisk effekt, uden at have nogen anelse om, hvornår han bliver sluppet ud.
Men når alt det er sagt, har jeg ikke set nogen formindskelse i hans intellektuelle evner. Faktisk ser han ud til at være endnu mere finpudset i dagens problemer. Han er særdeles velinformeret om den politiske og sociale udvikling og en yderst skarp analytiker. Jeg vil ikke have, at folk skal bekymre sig om ham på den måde. Men han ser bleg ud, og han er åbenbart ikke i en sund tilstand. Farerne ved tilbagegang er der absolut.
DB: Den nuværende ecuadorianske regering, som virkelig gerne vil tjene en god gunst i USA, kan blive en meget farlig enhed for Julian Assange.
CM: Generelt har Ecuador været fantastisk i det, de har gjort for ham. Ecuador er et lille land og er ligesom de fleste lande i Latinamerika sårbart over for pres fra USA. Den politiske situation dér har ændret sig, og venstrefløjen er ikke i den position, den var for fem-seks år siden. Der er en tung CIA-tilstedeværelse der, både åbenlyst og skjult. Så jeg kritiserer ikke den ecuadorianske regering, de er i en meget vanskelig position.
DB: Facebook har ikke taget venligt imod din seneste kritik af zionismen. Hvad sagde de?
CM: En redaktør har meget venligt påtaget sig opgaven med at samle tidligere artikler af mine til en bog. De omfatter en tale, jeg holdt efter et af de store israelske angreb i Gaza. Jeg holdt faktisk talen foran en flok på 350,000 mennesker i Hyde Park. Det var, da jeg første gang brugte sætningen "zionisme er lort", som blev titlen på bogen.
Facebook fjernede annoncer for bogen og hævdede, at de protesterede mod bandeord, hvilket er lidt sjovt, fordi det er et ord, der optræder ret ofte på Facebook. Senere hævdede de, at bogen var forbudt, fordi titlen nedgjorde en religion. Selvfølgelig er zionismen ikke en religion, men en politisk bevægelse. Mange religiøse jøder støtter ikke zionismen. Hvis jeg ikke er enig i en politisk holdning, burde jeg kunne sige det så klart, som jeg ønsker.
DB: Den nuværende amerikanske regering planlægger at flytte den amerikanske ambassade fra Tel Aviv til Jerusalem. Ville det være i overensstemmelse med zionistisk politik?
CM: Se, mine egne forfædre var primært keltiske, og vi ved, at det keltiske folk for 3,000 år siden boede på steder som det nuværende Schweiz. Bare fordi nogle mennesker for 3,000 år siden troede, at Gud gav Jerusalem specifikt til det jødiske folk, betyder det ikke, at man ignorerer de næste 3,000 år, og at stedet skulle blive Israels hovedstad baseret på bibelske referencer. Ideen om, at det palæstinensiske folks rettigheder kan ignoreres på grund af religiøs tekst, der er skrevet ned for tusinder af år siden, er fuldstændig latterlig.
Palæstinenserne har haft en frygtelig tid i løbet af de sidste ti år. Ikke alene har de periodisk været udsat for fuldstændig uforholdsmæssige militære angreb, men de bliver ved med at lide under tilegnelsen af deres jord og ødelæggelsen af deres bygninger og gårde, hvor flere og flere israelske bosættelser bygges på palæstinensisk jord, i en sådan grad, at en to-statsløsning er ikke længere levedygtig, fordi så meget af det, der ville være den palæstinensiske stat, nu er israelske bosættelser, der indeholder hundredtusindvis af mennesker.
At erklære Jerusalem som hovedstad i den israelske stat vil være et stort handicap for enhver fremtidig fredsløsning. Det er noget, som hele det internationale samfund har modsat sig at gøre. Det sætter virkelig fremskridt i Israel/Palæstina-spørgsmålet tilbage og gør intet for fredens sag eller for israelsk sikkerhed. Dette gøres for at opnå indenrigspolitisk fordel i USA med den kristne evangeliske lobby.
CR: Julian Assange har nu fået statsborgerskab samt diplomatisk status af den ecuadorianske regering. Men den britiske regering nægter at anerkende denne diplomatiske status.
Ecuadors udenrigsminister Ricardo Patiño mødes med Julian Assange i London i 2013. (Wikipedia)
CM: Nu bliver det lidt teknisk. I henhold til Wienerkonventionen om diplomatiske forbindelser, hvis du udpeger en ambassadør, skal denne ambassadør godkendes på forhånd af værtslandet. Hvis du udnævner en diplomat til ambassaden under niveauet for ambassadør, behøver du ikke at søge enighed på forhånd. Det eneste du skal gøre er at give besked. Og Ecuador underrettede den britiske regering om sin beslutning om at give Assange diplomatisk status.
Igen er Wien-konventionen helt klar, at denne person nyder diplomatisk immunitet fra tidspunktet for meddelelsen. Værtsstaten behøver ikke at acceptere personen, de kan erklære ham eller hendes persona non grata, og personen skal derefter forlade landet inden for en rimelig periode. Men de har diplomatisk immunitet fra underretningstidspunktet, til de rejser.
Hele pointen med diplomatisk immunitet er at forhindre fremmede stater i effektivt at kidnappe dine diplomater for at afpresse dit lands hemmeligheder fra dem. Så den britiske regering skulle tillade Assange at forlade landet, og han skulle have immunitet, mens han forlader, men de har udtalt, at de ville arrestere ham, hvis han forlader ambassaden.
Løsningen ville være, at Ecuador tager Det Forenede Kongerige til Den Internationale Domstol for at forpligte Storbritannien til at følge international lov i denne henseende. Om Ecuador er parat til at gøre det, ved jeg ikke. Det ville kræve betydelige juridiske ressourcer og tid og koste en vis mængde diplomatisk kapital.
En anden mulighed ville være, at hvis han blev arresteret, kunne hans advokater føre hans sag for domstolene i Storbritannien. Men vi har allerede talt om de tætte bånd mellem de britiske domstole og regeringen, og om han kunne få succes, er et åbent spørgsmål. Frygten er, at der straks vil komme en udleveringsanmodning fra USA.
DB: Faktum er, at Julian Assange er en politisk fange, som har gjort en ekstraordinær praksis med at overvåge magtcentre. De vil gøre, hvad de kan for at få ham ned. Den eneste rigtige måde at redde Assange på er, at folket bliver gjort opmærksomme, og at de rejser sig og forhindrer den britiske regering i at gøre dette, fordi denne person har ydet en stor offentlig tjeneste på mange fronter i mange lande.
CM: Du har fuldstændig ret. Han bliver forfulgt af regeringer på grund af den enorme journalistik, han har udgivet. Det er ironisk, at Hollywood i øjeblikket bringer en film, der hedder The Post om Pentagon Papers, og det fejres samtidig med, at hele etablissementet er ude på at få Julian Assange til at udgive på præcis den måde The Washington Post gjorde.
Selvfølgelig har The Washington Post nu opgivet det, og vi har ikke længere et liberalt medie. New York Times og The Washington Post leder opfordringerne til angreb på whistleblowere. Julian Assange eksemplificerer den eneste tilbageværende form for frie medier.
DB: Du skriver i dit seneste stykke "Russerne kommer, russerne kommer", "Den fuldstændige og uforsvarlige irrationalitet i den nuværende epidemi af Rusland-fobi gør intet for at reducere dens utrolige virulens, da den fortsætter med at inficere hele den politiske og medieklasse. ." Det ville inkludere The Washington Post, ville det ikke?
CM: Faktisk har de artikler, som The Washington Post har udslynget i et år nu om Russiagate og det påståede samarbejde mellem WikiLeaks og Rusland, været ret bemærkelsesværdige at se. De ser ud til at have opgivet enhver journalistisk standard med hensyn til sandfærdig rapportering, med hensyn til at give folk en chance for at svare på deres påstande, og med hensyn til at foretage en egentlig undersøgelse af fakta. New York Times er nok lige så dårlige til denne historie. De har begge været forbløffende i deres unøjagtighed.
Det er svært at forklare, hvad der sker. De politiske og efterretningsmæssige samfund har set WikiLeaks som en fjende lige siden Chelsea Manning-afsløringerne. Og så var det politiske establishment meget foruroliget over udfordringerne til Hillary Clinton, hvoraf den første var udfordringen fra Bernie Sanders. Så fik WikiLeaks fat i e-mails fra DNC og Podesta, som indikerede, at hele spillefeltet helt bevidst blev vippet mod Sanders for at sikre, at han ikke vandt. Dette bidrog naturligvis til Clintons upopularitet. Hele kampagnen viste meningsmålinger, at Clinton var den eneste person, der muligvis kunne tabe til Donald Trump. Men etablissementet sørgede for, at hun fik nomineringen. Allerede under kampagnen identificerede hun og hendes folk Rusland som syndebuk.
Så vi har været sammen med disse faktorer: efterretningssamfundets had til WikiLeaks, militærets behov for Rusland som fjende for at retfærdiggøre milliarder og milliarder i militærudgifter, og behovet for den såkaldte liberale venstrefløj for en syndebuk for Hillarys nederlag. Så du har denne form for perfekt storm, der har fået folk til at lave dette imaginære scenarie, hvor Rusland indsatte USA's præsident i samarbejde med Julian Assange.
DB: Så igen, var dette et hack eller en lækage?
CM: Det var bestemt ikke et hack, hverken af Rusland eller nogen anden. Det var et læk af oplysninger, der var lovligt downloadet fra deres servere. Jeg ved det, fordi jeg er ret tæt forbundet med WikiLeaks. Men WikiLeaks afslører aldrig deres kilder, fordi de er totalt fokuserede på kildebeskyttelse.
CR: Er der en økonomisk motivation her? Er der en Russiagate-industri, der har udviklet sig?
CM: Vi bør ikke undervurdere NSA og deres fantastiske kapaciteter. Folk inde fra agenturet, såsom William Binney og Edward Snowden, siger alle, at hvis det var et hack, ville NSA have den tekniske evne til at spore disse data, når de passerede gennem internettet. De ville være i stand til at fortælle dig det nøjagtige sekund, hacket fandt sted, og hvor det gik. Der er ingen sådanne data, fordi det ikke var et hack.
Folk har en tendens til at rationalisere at gøre, hvad der gør deres arbejdsgivere glade, eller hvad de anser for at være til deres fordel i forhold til deres karriere. Det er en slags økonomisk motiv, men jeg tror, at det i høj grad er ubevidst. Folk gør, hvad de gør for at komme videre.
Selvfølgelig har folk i toppen et helt klart økonomisk motiv. De forsøger at opretholde virksomhedens kontrol og den politiske klasses kontrol gennem en proces beskrevet af Noam Chomsky [og afdøde Edward Herman] som "fremstillingssamtykke." Men jeg tror på, at fodsoldaterne ubevidst falder ind i, hvad de skal gøre for at beholde deres job.
Den britiske premierminister Margaret Thatcher
CR: Du har lige skrevet et stykke om Margaret Thatcher og hendes støtte til apartheid i Sydafrika.
CM: Det er interessant, hvordan medierne airbrush historien. En af de ting, der er blevet luftbørstet ud af Margaret Thatchers historie, er, at hun var en stærk tilhænger af apartheidsystemet. Jeg er overhovedet ikke i tvivl om dette, fordi mit første job som udenrigsofficer var ved Sydafrikas skrivebord som politisk officer.
Hele de to år, jeg var der, prøvede vi at få hende til at forstå, at apartheid var ond og måtte ophøre. Men dette gik imod hendes stærke personlige instinkter, som skulle støtte Hvide-herredømmet. Hun modsatte sig med succes enhver sanktion mod Apartheid Sydafrika. Hun nægtede at tillade nogen af hendes regeringsembedsmænd at tale med ANC eller med nogen, der repræsenterede sorte mennesker i Sydafrika.
Jeg har forklaret dette for folk i mange år, men folk har haft en tendens til at tvivle på mig, fordi jeg gik imod den accepterede fortælling. Jeg var meget glad for i sidste uge, at Sir Patrick Wright, chefen for udenrigstjenesten på det tidspunkt, udgav sine dagbøger fra dengang, hvor han gør det helt klart, at Thatcher støttede apartheid, og at han betragtede hende som racist. Jeg er virkelig glad for, at sandheden begynder at komme frem.
Men den anden pointe er, at der er mange mennesker i ledende stillinger i det konservative parti nu – inklusive vores forsvarsminister, der netop er trådt tilbage – som på det tidspunkt også var stærke tilhængere af apartheid.
DB: I mellemtiden lever Apartheid, som vi alle ved, i bedste velgående i Israel/Palæstina. Lad os bede til, at den slags kræfter, der rejste sig for at afslutte apartheid i Sydafrika, også vil bringe pres for at bringe situationen i Palæstina til ophør.
Dennis J. Bernstein er vært for "Flashpoints" på Pacifica-radionetværket og forfatter til Special Ed: Stemmer fra et skjult klasseværelse. Du kan få adgang til lydarkivet på www.flashpoints.net.
en russisk Boogeyman Behøves af et par grunde. For det første beskytter de Snowden. Det er en stor forlegenhed for magteliten, som ikke kan tillade sandheden at afsløre dem. Også Rusland støtter Iran og Syrien. Iran og Syrien støtter Hizbollah (og i mindre grad Hamas). Dette påvirker ikke nogen amerikanske interesser direkte, men det gør den magtfulde elite i et bestemt fremmed land rasende (ofte omtalt her som den lorte lille apartheidstat). Dette fremmede land beskæftiger USA's dybe stat, dens regering (hvem arbejder Trump for? Se bare flytningen af ambassaden), osv. alt sammen via det finansielle system - først og fremmest den føderale reserve, hverken føderal eller reserve. Rusland skal indskrænkes, så udvidelsen fra Nilen til Eufrat kan blive fuldstændig. Syrien, Libanon og Iran er stadig tilbage på hitlisten '7 lande på 5 år'. Selvom Syrien ser ud til at være tilstrækkeligt reduceret til et impotent rod, der ikke er i stand til at modstå den hegemoniske ekspansionsplan med vedvarende effektivitet. Uden Rusland går Syrien i opløsning, og Iran er alene om at bekæmpe USA's illegale angreb, som det kræves af den lille apartheidstat, som de amerikanske skatteydere finansierer ulovligt. Grundlæggende betaler vi dem for derefter at blive brugt som deres angrebshunde, vores blod og skatte er ikke deres egne.
Hos USA og de europæiske allierede viser det sig at reklamere for sig selv som et eksempel på demokrati, selvom det der er endnu mindre af det end i Rusland. Jeg sympatiserer med amerikanerne.
Jeg skammer mig over at sige, at jeg er britisk og føler fuldstændig afsky over behandlingen af Assange. Selvfølgelig er retsvæsenet i seng med regeringen såvel som vores egen version af den dybe stat, du har i USA. Vi er også i vid udstrækning kontrolleret af den amerikanske dybe stat, og hvis amerikanerne fortæller vores retsvæsen at hoppe, springer de! Vores lavere domstole er også begejstrede for staten, og hvis man har mod til at nægte sig skyldig i en forseelse som en færdselsforseelse, favoriserer dommerne altid politiet, råd eller andre statslige organer. Man kan lige så godt betale "på stedet bøden" og glemme at være uskyldig. I Storbritannien er det billigere at være skyldig end uskyldig!! Jeg er i 70'erne, og så længe jeg kan huske, har Storbritannien været styret af en mindretalsregering. 60 % af befolkningen her kan stemme imod et bestemt parti, men de vinder stadig under vores første postsystem. Får det amerikanske valgkollegium til at virke ganske fornuftigt. Lad os se det i øjnene, fyre og dukker, de er alle sammen forkludrede, og Julian er mere slem end de fleste af os. Min regering accepterer kun lovene (som de har lavet), så længe det ikke gælder dem eller forstyrrer amerikanerne.
Fra artiklen:
"Så du har denne form for perfekt storm, der har fået folk til at lave dette imaginære scenarie, hvor Rusland indsatte USA's præsident i samarbejde med Julian Assange."
Jeg ville erstatte "folk: med "medierne og efterretningstjenesterne" Det ville læse sådan her,
Så du har denne form for perfekt storm, der har fået medierne og efterretningstjenesterne til at lave dette imaginære scenarie, hvor Rusland indsatte USA's præsident i et samarbejde med Julian Assange.
"Mennesker" er for vagt et begreb til at kalde medierne og efterretningstjenesterne, som konspirerede for at lave det imaginære scenarie, hvor Rusland indsatte USA's præsident i samarbejde med Julian Assange.
Der er bedre kandidater til at indsætte USA's præsident end Rusland. James Comey, der er blevet hyret til at give sit kendskab til Rusland Assange-teorien, var selv skyldig i at genåbne undersøgelsen af Server Gate. Afdelingen advarede Comey om, at genåbning af undersøgelsen blot to uger før et nationalt valg ville blive opfattet som valgpåvirkning, men dog ikke et pip er blevet udsendt af medierne eller DOJ eller vores efterretningstjenester i efterforskningen af valgindblanding. Hvorfor har der ikke været fokus på James Comeys genåbning af Server Gate-undersøgelsen? Hvorfor er vi kun blevet præsenteret for én mulig mulighed at give skylden for valget, nemlig Rusland? Hvorfor efterforsker Mueller kun Rusland? Er der muligvis indenlandske kilder til valgpåvirkning, som f.eks. James Comey, der genåbner en undersøgelse elleve dage før valget i et oktober-overraskende træk for at vippe valget?
Svarene fra Mueller-undersøgelsen af russisk valgmanipulation ser ud til at konkludere, at undersøgelsen har fokuseret på en enkelt mulig aktør, Rusland.
Comey "valgpåvirkningen Emperor" er blevet indkaldt til ikke at vidne om, hvordan han personligt mod rådet fra Justitsministeriet om ikke at genåbne den lukkede Server Gate-undersøgelse dage før valget, da det ville påvirke valget, er i stedet blevet indkaldt til at vidne, hvordan det var russerne.
Hvordan kan det være, at Comey begik massevalgindflydelse og derefter bliver et stjernevidne med det formål at bebrejde et andet parti (russerne) for valgindflydelse, han primært var skyldig i?
Efterforskningen er en farce. Det er en kængurudomstol, hvor skurken, der påvirkede valget, får lov til at vidne og bebrejde en anden gerningsmand (Rusland) for deres egne forbrydelser med fuld støtte fra kængurudomstolen.
Medierne var også skyldige i at bekræfte Rusland-teorien ved ikke at undersøge disse grundlæggende useriøse argumenter og ikke fremkalde James Comeys åbenlyst modstridende vidnesbyrd.
Men hvorfor ønsker medierne og vores regering at fingere Rusland på trods af rigelige beviser for, at der var mere magtfulde indflydelsesrige spillere, der begik handlinger, der var indlysende for alle, inklusive justitsministeriet, som var oplagte kandidater til valgpåvirkning?
Det svar er ret simpelt. Svaret er, at vores regerings og mediernes valgpåvirkning virkede, og de kommer ikke til at gå efter de reelle årsager til valgpåvirkning, fordi det ville afsløre dem og sandsynligvis forhindre dem i at bruge den samme taktik under det næste nationale valg. Hvorfor skulle de blotte sig selv? Det ville de ikke?
Men hvad skal man gøre for at bevare deres evne til at påvirke valg og ikke afsløre al den reelle påvirkning, de gjorde?
De opfandt en russisk Boogeyman og sendte propaganda dag ud og dag ind til masserne for at få dem væk fra sporet og distrahere dem væk fra de virkelige årsager til, at medierne og de statslige efterretningstjenester har udøvet deres magt langt ud over, hvad der er inden for lovens rammer. påvirke sidste valg.
Disse folk kan have set filmen "The Princess Bride", hvor prinsen bortfører prinsessen i et plot om at myrde hende, bære hendes lig over grænsen, starte en eftersøgningsgruppe, som vil finde hendes lig over grænsen og give den anden nation skylden ved siden af for hendes mord, som vil opmuntre folk til at kæmpe for prinsen.
Det kan være en fiktion, men det er den måde, krige virkelig blev startet på før i tiden. Manipulering af begivenheder og iscenesættelse af kriser for at få det til at se ud som om en anden part virkelig er ansvarlig for den forbrydelse, der kaldes "framing" af forbrydelsen har en lang historie i begivenheder udført af kriminelle, der ønsker at vinde magten og også ønsker at aflede enhver skyld for de gerninger, de gjorde fra sig selv.
Så velkommen til mafiaens retfærdighedsliga, som præsiderer over kængurudomstolen, der har ansvaret for at anklage russerne for de forbrydelser, de rent faktisk har begået.
Fuldstændig ulækkert! Fårene aner det ikke! Sikke en parodi af en skamplet af en parodi denne Rusland-undersøgelse er.
Fantastisk interview. Jeg opdagede kun denne side, fordi den blev nævnt på FAIR. Folk som mig drager til sandheden, fordi vi på den ene eller anden måde har taget den røde pille og ved, at kaninhullet ikke har nogen bund; grunden til, at virksomhedernes medier forsøger at holde os fra at kigge.
SPØRGSMÅL TIL DENNIS BERNSTEIN: Har Jeremy Corbyn etableret en holdning til Julian Assanges fængsling i den ecuadorianske ambassade?
Du kan købe hans bog på Amazon Prime, og det gjorde jeg.
Annie-
Måske er jeg på en håbløs søgen, men jeg opfordrer alle til at opgive Amazon. Bezos har en kontrakt på 600 millioner dollars med CIA og er ejer af et af de mest magtfulde propaganda-mundstykker i verden. Jeg er sikker på, at der må være en anden sælger til hans bog. Jeg har ikke tjekket, men jeg plejer at prøve Alibris til bøger, musik og dvd'er.
Jeg er med dig Skip. Når det er muligt, bør vi forsøge ikke at støtte disse kriminelle virksomheder. Støt lokale boghandlere, hvis du kan. Der er ikke så mange tilbage, hvor jeg bor.
Jeg nød dette interview, og hvem ville ikke kunne lide denne mand, Mr. Murray, som skriver en bog og titulerer den "Zionism is Bullshit", samt bifalder Julian Assange for hans utrolige arbejde? Mit eneste spørgsmål er, hvis Assange er bange for at gå tæt på sit vindue i sit ynkelige tilflugtssted i ambassaden i Ecuador af frygt for, at han vil blive myrdet, hvordan kunne han så nogensinde leve sit liv som en fri mand?
Tak for det informative interview. Jeg er glad for at høre mere om Julian Assange. Jeg beder om en rigtig løsning, der vil beskytte hans fysiske velvære og hans evne til at fortsætte hans unikke bidrag til "åbningsregeringer."
Jeg ser frem til at høre mere fra jer tre her på CN.
Fremragende interview med en mand med både idealer og integritet. Tak til jer begge.
Et godt interview, jeg protesterer kun mod anførselstegnene omkring Publisher, når jeg beskriver Julian Assange. Han er en udgiver af heroiske dimensioner og historisk betydning.
En meget overbevisende pointe fra tidligere ambassadør Murray om, hvordan personer er bange for at udfordre magtfulde mennesker. På grund af omkostningerne ved at forsvare sig selv har folk ikke råd til det. Omkostningerne går selvfølgelig ud over advokatomkostningerne, men inkluderer tab af muligheden for at tjene til livets ophold, personangreb og så videre. Jeg tror, det forklarer, hvorfor de mest åbenhjertige er pensionerede, ude af at tjene til livets ophold. Mon ikke Facebook ville have accepteret hestehockey. Jeg bemærker, at vores senatorer, i det mindste nogle af dem, har opfordret Facebook til at være mere diskriminerende med hensyn til, hvad der kan offentliggøres, og højst sandsynligt ville være rædselsslagen over sammenstillingen af zionisme og hestehockey.
gøre Julian til ambassadør i en uge og så hjemkalde ham til Ecuador. Ville han ikke have diplomatisk immunitet?
Jeg tror ikke, han ville være sikker, selvom han nåede til Ecuador, som, som stykket siger, kryber med CIA-agenter. Jeg tror, at kun Rusland eller Kina kunne beskytte hans liv mod en amerikansk lejemorder.
Husk, amerikanske jetfly tvang det bolivianske præsidentfly ned over Østrig, fordi de troede, at Snowden var ombord. Washington er villig til at overtræde international lov ustraffet for at få Asange eller Snowden. Jeg tvivler på, at noget land har nok tøser til at forhandle med Washington for at lade dem gå. Paven og andre toppræster fra hele verden kunne bede om nåd, og Trump ville ikke lytte. Han synes, barnet fortjener galgen. Samme blodtørst fra Hillary.
Det var en fejlberegning for ham at blive fanget i Storbritannien. Til sidst vil han blive udsat for en medicinsk nødsituation, og tullingerne vil gribe ham, undskyld at sige.
Han kan endnu undslippe sit nuværende fangenskab.
Jeg tror, du har ret. Han bør slutte sig til Edward Snowden i Rusland, hvis muligheden nogensinde byder sig.
Den, der læser dette og kan kommunikere med Julian, bedes venligst informere ham om at sørge for at øge sit D-vitaminindtag til mellem 8 og 10 internationale enheder for at kompensere for intet sollys.
Fremragende råd. Jeg tager 10,000 enheder af D3 per dag, da jeg også er en for det meste indendørs person. De fleste mennesker mangler D-vitamin.
Desuden mindst 1 til 2 g C plus B12. På den anden side er en test for mineralmangel afgørende ...
Det er lige så vigtigt at tage vitamin K2. Det virker sammen med D-vitamin for at bremse arteriel forkalkning. Desværre ved jeg ikke hvilken dosis K2 der anbefales.
Vitamin D3 og K2 kommer ofte i samme kapsel.
Julian Assange burde være en torn i Amerikas samvittighed, hvis vi stadig har noget som en samvittighed tilbage. Hans ulovlige fængsling burde skamme enhver borger i dette døende land, medmindre de har for travlt med at drikke piller, drikke, se fodbold og frekventere sexklubber…………
Endnu et bånd mellem Thatcher og Reagan – begge var racister og støttede apartheid.
Selvfølgelig ignorerer Storbritannien international lov; hvem tror du underviste Outlaw US Empire udover nazisterne.
Faktisk tror jeg, du vil opdage, at nazisterne lærte de fleste af deres grimmeste tricks af briterne og amerikanerne. Koncentrationslejre blev brugt af både Storbritannien og USA i det 19. århundrede; propaganda har været en kerneekspertise hos begge i mange år. Ideen om at "luge ud" de mentalt og fysisk handicappede (selv ved at gasse dem) var gældende i Storbritannien og Amerika på tidspunktet for 1. verdenskrig. Og selvfølgelig var mange britiske og amerikanske politikere, akademikere, religiøse ledere og andre klassiske racister på en meget grov og indlysende måde – indtil 2. verdenskrig, hvor nazisterne blev afbildet som racister og derfor "de gode fyre" ikke kunne være det.
Ikke desto mindre var britiske tjenestemænd og civile rystede over den måde, sorte amerikanere blev behandlet af deres landsmænd under 2. verdenskrig. Og Jesse Owens og hans sorte sportsmænd og kvinder sagde, at de blev behandlet meget venligere af tyskerne ved OL i 1936 end af deres egne landsmænd.
Derudover blev nazisterne inspireret af slavesystemet i USA til at bruge tvangsarbejde som et middel til at give næring til deres krigsindsats.
Folkedrab på den oprindelige befolkning var også en amerikansk praksis.
Velkommen til Consortiumnews Craig Murray. Tak Randy Credico og Dennis J Bernstein for dette rettidige interview. Mr. Murray Jeg lærte først om din forpligtelse til sandheden i vores politik takket være Robert Parry, der præsenterede disse interviews på CN. Jeg har fulgt dine rejser siden din introduktion. Jeg var glad for at kunne bidrage til din juridiske forsvarsfond og glad for at høre om det gode resultat. Forhåbentlig vil vi snart se en seriøs eksponering for sløring og korruption af vores stemmesystem. Mit håb er, at dit navn en dag vil blive anerkendt sammen med Chelsea Manning, Julian Assange og Edward Snowden i det heroiske forsøg på at redde vores demokrati fra dets dybe korruption...
For de interesserede er her Craigs webside, som har nogle fremragende kommentarer.
https://www.craigmurray.org.uk
Vidunderlig!!! Mange tak for dette og for fortsættelsen af Consortium News.
Jeg har været så ked af Roberts død, at jeg på det seneste har været ret deprimeret over vores mediers helbred. Jeg er stadig meget bekymret, men min tak til den, der viderefører Roberts arv. Herre, men vi har brug for ham mere end nogensinde nu, da både Dems og GOP går efter hinanden og vores forfatning med falske nyheder og løgne - hver side har deres eget sæt af løgne, som de konstant taler mod hinanden. Hvordan kan vi opretholde et demokrati, når vælgerne fodres med en konstant kost af løgne og halve sandheder?
Tak igen, og Robert, hvil i fred. Du har gjort et fantastisk stykke arbejde gennem årene, og må din hukommelse inspirere andre.