NSA's nylige ødelæggelse af bevismateriale i strid med en retskendelse følger et længe etableret mønster af efterretningsmisbrug, som Ted Snider forklarer.
Segl fra National Security Agency
Af Ted Snider
Selvom det fik foruroligende lidt opmærksomhed - måske et symptom på desensibilisering over for nyheder om, at vi konstant bliver overvåget - var det for nylig afslørede, at National Security Agency (NSA) ødelagde data om nogle af dets overvågningsaktiviteter, som det var under retskendelse om at bevare. NSA blev beordret til at gemme dataene i 2007 på grund af verserende retssager over den tvivlsomme lovlighed af Bush, der beordrede garantifri aflytning af amerikansk digital- og telekommunikation. Dataene var beviser, og NSA ødelagde beviser.
Det ser ud til, at NSA ikke blot ødelagde beviser, men serielt vildledt domstolene ved at hævde, at den efterlevede retskendelser, mens den samtidig ikke fulgte: NSA bevarede ikke internetkommunikation, der blev opsnappet i flere år mellem 2001 og 2007. Skønt så sent som i 2014 forsikrede NSA retten om, at den "bevarede magnetiske/digitale bånd af internetindholdet opsnappet under [Presidential Surveillance Program] siden starten af programmet", har NSA nu tilstået, at forsikring "kan have kun været delvist nøjagtig."
NSA hævder, at ødelæggelsen af data skete utilsigtet under en generel rengøring for at "frigøre plads." Det er bemærkelsesværdigt, at NSA har formået at gemme stort set enhver kommunikation, som alle har foretaget i tilfælde af, at den kunne blive brugt mod ham, men ikke var kompetent nok til at undgå utilsigtet sletning af data, der kunne bruges mod dem.
NSA er ikke den eneste amerikanske efterretningstjeneste, der har spioneret på amerikanere og løjet om det. Det begyndte for mindst 65 år siden. På det tidspunkt begyndte CIA's Sovjetrussiske division at registrere navne og adresser på breve, der blev sendt af amerikanere til Sovjetunionen. Formålet var at identificere mulige sovjetiske spioner i Amerika, men brevene blev aldrig åbnet.
Det hele ændrede sig dog i december 1955, da CIAs kontraefterretningschef Jim Angleton anmodede om og modtog tilladelse til at åbne og kopiere indholdet af brevene. Overvågningsoperationen fik kodenavnet HT/LINGUAL, og i 1958, da FBI deltog i den ulovlige sjov, åbnede den over 8,000 breve om året. FBI-navnet for det fælles program var Project HUNTER. I 1967 nåede antallet af bogstaver læst af LINGUAL/HUNTER 23,617.
Mens den moderne NSA var nødt til at ødelægge beviser for overvågning, som præsidenten havde godkendt, havde CIA ikke et sådant behov for at ødelægge beviser for at beskytte præsidenten, fordi præsidenten aldrig vidste det. Ifølge CIA-historikeren John Prados har ingen amerikansk præsident nogensinde kendt til Project LINGUAL. Det var blevet holdt hemmeligt, ikke kun for amerikanere, men for deres præsidenter: dem alle.
Senere skulle CIA dog, ligesom NSA, bruge det orwellske hukommelseshul for at holde på deres hemmeligheder. I 2016, CIA "fejlagtigt" ødelagde sin kopi af Senatets rapport om tilbageholdelse og tortur, og derefter, i en "utilsigtet" fejl, slettede harddiskens backup. Rapporten er fuld af filer om CIA's brug af torturteknikker, herunder vandboarding. Ligesom NSA forsikrede CIA samtidig retten om, at den opbevarede dokumentet i overensstemmelse med kravene, og ligesom NSA hævdede CIA, at sletningen var "uforsætlig".
Men det var ikke første gang, at CIA bevidst destruerede beviser for tortur. I maj 2002 forfremmede CIA-direktør George Tenet Jose A. Rodriguez til leder af CIA's Counter-Terrorist Center. På det tidspunkt var der XNUMX videobånd, der dokumenterede barske forhør: en eufemisme for tortur.
På et møde afholdt den 10. januar 2003 tog CIA-direktør Tenet beslutningen om at få disse videobånd destrueret. Den næste måned, i et møde med kongresledere, fortalte Rodriguez og andre for første gang til Kongressen, at "forstærket forhør" - det vil sige tortur - var blevet godkendt af advokater, og at der var videobånd. På det tidspunkt informerede CIA's generalkonsul, Scott Muller, kongresmedlemmerne på mødet om, at det var CIA's hensigt at ødelægge disse videobånd. Men over for en vis modstand blev ødelæggelsesplanen sat i bero.
CIA foregav til tider, at den ønskede at ødelægge båndene af hensyn til den nationale sikkerhed og for at beskytte de betjente, der er afbildet på båndene. Men den egentlige årsag var frygten forårsaget af erkendelsen af, at videobåndene dokumenterede krigsforbrydelser. Problemet var, at den 11. maj 2004 beordrede Det Hvide Hus' advokater Alberto Gonzales og David Addington udtrykkeligt CIA til ikke at ødelægge båndene. I november 2005 var CIA blevet klart instrueret i at konferere med Det Hvide Hus, før de gjorde noget med båndene.
Men da eksistensen af sorte fængselstorturcitater blev kendt i 2005, satte Rodriguez eksplicit ud for at sikre ødelæggelsen af de optagede beviser, selvom den handling nu – som i NSA-sagen i dag – ville udgøre ødelæggelse af beviser, da de havde blevet stævnet som bevis af domstole og kommissioner, der undersøger tortur efter 9/11.
I november 2005 beordrede Rodriguez personligt ødelæggelsen af torturvideobåndene, selvom der efterhånden eksisterede ikke mindre end syv retskendelser, der beordrede deres bevarelse. Ifølge Washington Post reporter Dana Priest, sendte han denne ordre på trods af at han lige havde modtaget et kabel fra CIA-hovedkvarteret, hvori han sagde, at man ikke skulle ødelægge dem endnu, men at holde på dem lidt længere.
I marts 2, 2009, den New York Times rapporteret at føderale anklagere for første gang afslørede, at CIA havde "ødelagt 92 videobånd, der dokumenterer de barske afhøringer af to Qaeda-mistænkte i CIA-fængsling." Ordren til at ødelægge båndene Times siger, blev givet af Jose A. Rodriguez Jr., som på det tidspunkt var leder af spionagenturets hemmelige tjeneste."
Selvom et ansvarlighedsråd fandt, at Rodriguez havde handlet i strid med hans viden om, at CIA og Det Hvide Hus havde beordret båndene bevaret, modtog Rodriguez kun et irettesættelsesbrev. Han kom aldrig i fængsel for sin forbrydelse. Det gjorde Jim Angleton heller ikke. Heller ikke indtil videre har nogen fra NSA: beviser på, at måske ikke kun offentligheden er blevet ufølsom over for masseovervågning og tortur, men at Washington også har gjort det.
Beviser for ulovlig masseovervågning og tortur ser ud til at gå ned i Washingtons hukommelseshul som fly over Bermudatrekanten.
Ted Snider skriver om at analysere mønstre i amerikansk udenrigspolitik og historie.
Hvem beordrede stålbjælkerne fra World Trade Center-tårnene, der blev sendt til Kina, til at blive smeltet ned, før de kunne undersøges som bevis? Har der været en større forbrydelse af denne art?
tonen i denne artikel antyder, at dette ikke burde ske, og det giver massiv indtrængen i vores borgerrettigheder. godt, når masserne ikke plejer at komme ud af deres røv, hvad forventer du????? bare en new yorker, der observerer det åbenlyse!!!
Obama lukkede ikke Guantanamo i sin første periode som lovet. At vælge på en eller anden måde, i købet, at beskytte Bush/Cheney-banden mod efterforskning af forkert handling. Nu udbasunerer den psykopatiske Trump sin hensigt om at holde Guantanamo åben og stå op FOR tortur i købet. Kan vi gå længere ned?
I mellemtiden fortsætter vores helte, der afslører forseelser - Snowden, Assange, Manning, Binney, Drake og så mange andre - fortsat udsat for angreb fra magtfulde forbrydere i de korrupte regeringsinstitutioner og deres magtfulde allierede i MSM og endda "top" akademiske institutioner.
"National Security"-mantraet bliver ofte slæbt ind for at give falsk dækning til synderne, mens de forsøger at holde deres forbrydelser skjult ved at angribe budbringere, hvis risiko alt for at informere offentligheden om, hvad der bliver gjort i vores navn og med vores skattekroner.
Hvor er alt dette meget foruroligende.
Hvis et overvågningssystem betragtes som en energigenererende enhed, hvor meget energi i alt det tager at konstruere det sammenlignet med den energi, det nogensinde vil producere?
Det ser ud til, at fysikken har en parallel;
"Ingen enhed kan generere energi, der overstiger den samlede energi, der bruges til at konstruere den."
En del af grunden til, at disse psykopater bliver ved med at slippe af sted med deres kriminalitet, er, fordi offentligheden er for distraheret til at udtale deres utilfredshed over disse hændelser på en måde, der er ubelejlig nok for autoriteten til i det mindste at få det til at se ud, at de forsøger at gøre noget ved det. .
Uhyggelig adfærd fortsætter med at blive normaliseret til det punkt, hvor vi har en virtuel mafia, der styrer regeringen.
Det kaldes Obstruction of Justice, ligesom Rosemary Woods 18 minutters "utilsigtet" sletning af Nixon-båndene
Tak for gennemgangen af, hvordan vores efterretningstjenester styrer sig selv efter "bekvemmelighed", hr. Snider. Og tak for at bidrage med din fremragende indsigt Tom, Mike, Joe og John.
Når de hemmelige organisationer sammen med den dybe stat kan ignorere ordrer fra domstolene, er det tid til at begynde at bekymre sig. Vi hører jævnligt udtalelsen om, at ingen er hævet over loven, men dette ser ikke ud til at gælde NSA og andre i den dybe stat.
Storebror elsker dig så højt, at han vil vide alt om dig, bare så han kan beskytte dig mod alle de onde derude. BB er virkelig der for at beskytte dig, ligesom din venlige nabolagsmafia……..
Det må ophidse J Edgar Hoovers og Allen Dulles ånd, at deres arv efter at adskille regeringen fra folket med deres skjulte dagsordener og deres slimede bureaukrati stadig bevæger sig ret pænt.
Hoover og Dulles ville sandelig klukke i deres grave i disse dage, bortset fra at det er for varmt, hvor de er nu, til at finde meget at grine af!
Deres hukommelse vil i sandhed forsvinde, indtil deres navne kun betegner snuskede karakterer, som ikke kunne modstå at misbruge den magt, der var betroet dem, og som bragte det engang så stolte demokrati ned.
Jeg vil gerne foreslå, at når som helst et agentur som NSA eller CIA frustrerer en domstols formål med at beordre offentliggørelse – enten ved blot at undlade at efterleve det eller ved gennemsigtige undskyldninger om "utilsigtet sletning" – så skal retten behandle det pågældende agentur nøjagtigt. som det ville med en privatborger, der ikke overholder reglerne.
Direktøren for agenturet (og alle andre betjente, der anses for medskyldige) bør fængsles for foragt for retten, indtil de hoster op med de påkrævede beviser.
Hvis det viser sig, at de virkelig har slettet det uigenkaldeligt, kan de blive i fængsel, indtil de dør.
Men sådan en handling kunne kun ske i et land, der virkelig respekterede loven.
Gode pointer Tom. Oppe i magtstratosfæren er det "vilde vesten" igen. Som Thrasymachus sagde i Platons republik, "retfærdighed er den stærkeres interesse." Ærlighed er for suckers.
Jeg støtter fuldt ud dit forslag! Hvis det blev implementeret, ville det helt sikkert tjene som en afskrækkelse mod disse kriminelle praksisser.
Det er dog et stort "hvis".
Du antager selvfølgelig, at intet af det mistænkte bureau kan bruges som løftestang mod enhver autoritetsfigur, der er dristig nok til at forsøge at håndhæve loven...
Én nation, under gangstere, med frihed og retfærdighed for gangstere.
Igen og igen og igen ser vi det samme mønster, og det er på ingen måde nyt. Faktisk kan lignende eksempler nævnes helt tilbage til USA's grundlag.
Mønstret er, at alle laver stor ballade om, hvor frit og demokratisk og lovlydigt USA er, og hvor meget bedre end alle andre dette gør dem. Især er der megen rygklaskning om "et land styret af love, ikke mænd".
Men hver eneste gang, loven bliver ubelejlig for magthaverne, ignorerer de den simpelthen og gør præcis, hvad de vil. Nogle gange finder de det passende at tage skridt til at skjule deres adfærd; andre gange prale med det.
Jeg foreslår en lille ændring af det populære slogan. Det burde være: "Et land styret af mænd, der kan lide at lade, som om det er styret af love, ikke mænd".
Tom Welsh:
Bravo! Lige præcis!
Jeg spekulerer på, hvad forfatteren synes om Rep. Nenes' Chop Shop Cut & Paste "MEMO" …?
"Det er bemærkelsesværdigt, at NSA har formået at gemme praktisk talt enhver kommunikation, som alle har foretaget i tilfælde af, at den kunne blive brugt mod ham, men ikke var kompetent nok til at undgå utilsigtet sletning af data, der kunne bruges mod dem."
Meget flot udtrykt!