I denne opfordring til handling argumenterer Dan Maguire for, at ikke-vælgere og "vote-and-run"-borgere gør det muligt at gennemføre ondsindede dagsordener.
Af Dan Maguire
I Donald Trumps såkaldte Electoral College-triumf – som han et år efter hans præsidentperiode stadig ikke kan modstå praler af – han fik stemmer fra færre end 25 procent af de stemmeberettigede.
Denne anklagende statistik peger på to former for borgerfordærv: (1) borgere, der ikke stemmer, som lunt overgiver deres magt til dem, der stemmer. At stemme er en handling af social retfærdighed, en borgers minimale pligt til det fælles bedste. De, der ikke stemmer, er derfor uretfærdige, umoralske og kun halvt i live. (2) Stem-and-run-borgere. Disse borgere gør den lille indsats for at stemme, og falder derefter ihjel politisk. Ingen opfølgning. Ingen deltagelse. Pop boblen, når Obama vinder, og hæng ham derefter ud til tørre.
At stemme uden opfølgende deltagelse i politik er en symbolsk, feel-good aktivitet. Den rovvilde én procent har intet at frygte fra stemme-og-kørende borgere.
Den gamle romerske Juvenal sagde, at alt, hvad der er nødvendigt for at suge folk til passivitet, er "brød og cirkus." Pizza, øl og fodbold for nogle: latte, escargot og golf for andre. Alle gode ting på deres plads, så længe du holder dig moralsk i live, altså en borger i bevægelse.
"OK, hvad skal jeg så gøre!!" Et retfærdigt spørgsmål.
Hvis du ikke er moralsk nedlagt, engagerer nogle problemer dig. Beslut dig for tre, eller fire eller fem spørgsmål, og der er et væld af fuldt og dejligt levende borgergrupper, som vil fortælle dig grundlæggende gode ting, du kan gøre. Grupper som MoveOn, Code Pink, Ultraviolet, Jewish Voice for Peace, Greenpeace, League of Women's Voters, National Coalition on Health Care, Black Lives Matter, Black Student Movement, Sierra Club og mange flere. De er lige så tæt på som din smartphone eller din dumme telefon.
Kontakt dem og mærk eliksiren, der kommer, når håb og handling kysser.
Sæt et alternativt tryk ind i din læsediæt for at forhindre intellektuel anæmi. "Mainstream-pressen" bliver låst ind i okklusive, egeninteresserede, semi-blinde ortodoksi.
Ikke-vælgere og stemme-og-opstille vælgere har ingen ret til at klage. Den nuværende form for det republikanske parti er totalt og grimt korrupt, i modsætning til tidligere republikanere, der bekæmpede slaveri, skabte nationalparker, støttede kvinders reproduktive rettigheder og støttede fagforeningsrettigheder på steder som Wisconsin.
Inaktive borgere underskriver republikanernes ondskabsfulde dagsorden, da disse ondskabsfulde mennesker tager madkuponer og sundhedspleje fra fattige børn og deres forældre, giver skattelettelser til fede katte, dumt foretrækker kill-power frem for diplomati og ignorerer klimakatastrofer, selv når disse katastrofer er tilfældet. lige nu styrter ned omkring os og rundt om i verden. Lad være med at klage, ikke-vælgere og stemme-og-kjør-vælgere. Du er medskyldig i den "republikanske base".
Der er noget afskyeligt ved ikke-stemmergivende og stemme-og-styre-borgere. Åbenbaringens Bog kasserer deres lig i sproget, som vores modigste eksperter frygtsomt ville undgå:
“Jeg kender alle dine veje; du er hverken varm eller kold! Hvor ville jeg ønske, at du enten var varm eller kold! Men fordi du er lunken, hverken varm eller kold, vil jeg kaste dig op af min mund... Faktisk, selvom du ikke ved det, er du de mest ynkelige stakler, fattige, blinde og nøgne. (3:15-17)
Overdreven retorik? Histrionisk overkill? Ikke når skyldig inerti garanterer langt avanceret økologisk selvmord og skraldning af de fattige af de rige i slugttilstand.
Vil du høre noget virkelig stærkt sprog? Her er det: Vi får den regering, vi fortjener. Nu er det virkelig stærkt sprog.
Dan Maguire er professor i teologi ved Marquette University.
I stedet for at finde fejl hos almindelige borgere, er professoren nødt til at tage fat i katolske biskoppers beskidte, bedrageriske politik i dette land.
Jeg har fået at vide, at jeg "ikke er katolik, hvis jeg støtter Hillary". Jeg er blevet informeret om, at hvis jeg stemte på Hillary, betyder det, at jeg "støtter at tage uskyldigt liv". En af mine venner, som er nyomvendt, fik at vide, at hun ville "stå fordømmelse i øjnene", hvis hun stemte på Hillary.
Dette er fra almindelige mennesker, der går i kirke hver dag. Hvor får de disse ideer fra?
Fra præster, med støtte fra biskopper, der fejlagtigt hævder, at det at stemme på enhver, der ville tillade medicinsk afbrydelse af graviditeten, er "samarbejde i det onde". Ødelæggelsen af Irak, dræbning af sorte amerikanere, alt dette er okay, fordi abort og abort alene er "at tage uskyldigt liv".
Det lader til, at de fleste, jeg taler med, venter på, at dem skal gøre noget. HVORFOR? Det burde være indlysende nu, at dem lederskab står for ingenting, kæmper for ingenting og åbenlyst saboterer progressive kandidater, ligesom de gjorde i primærvalgene, da de manipulerede dem til at lukke Bernie ude. Disse virksomhedsudsalg er måske lidt bedre end Trump og de andre gop-værktøjer, og det siger ikke så meget!
Se, det her er skørt! I blandt andet de vesteuropæiske lande er der en række politiske partier på stemmesedlen, og alle får en god rystes ved at stille op. Kampagner er korte, offentligt finansierede, og alle får den samme sendetid. Så milliardærer og velfinansierede industrier kan ikke købe valg og kandidater, som de gør her. Vi har det MINDST demokratiske land i den udviklede verden, og vores valg er en trist, korrupt joke, ligesom vores to vigtigste politiske partier.
Lad os finde ud af, hvad vi skal gøre for at forhindre D&R'erne i at holde andre kandidater ude af debatter og ude af stemmesedlerne, og seriøst arbejde på at udvikle et alternativt parti eller i det mindste en alternativ kandidat. Nogle siger, at det ikke kan fungere uden offentlig kampagnefinansiering, og det er måske rigtigt, men det er et forsøg værd. Vi har ikke prøvet en ægte fuldstændig forenet indsats før.
Hvis vi rent faktisk kunne finde noget sammenhold til en forandring, stå bag en progressiv kandidat og promovere denne kandidat gennem mund til mund, sociale medier, husfester, uddeling af materialer på offentlige steder osv., så kunne vi, hvis det skulle være nødvendigt, SKRIV DEN KANDIDAT på stemmesedlen. Det er en mulighed i de fleste stater. Igen ville dette kræve noget ægte sammenhold og en masse personlig indsats. Om ikke andet ville det ryste systemet alvorligt, HVIS nok amerikanere ville gøre det. Selv et seriøst forsøg ville skabe opmærksomhed og omtale.
Det er klart, at vi skal gøre noget meget anderledes – at lade os selv blive fanget af dette duopol igen og igen er sindssygt. At prøve at skelne og få sig selv til at stemme på "den mindste af to onder" er sindssygt.
Den dunkle ledelse, som den ser ud i øjeblikket, vil fortsætte med at stille op med kandidater som Clinton. De har sagt så meget. Kandidater, der vil holde krigene i gang, holde skattelettelserne for de velhavende i gang, modsætte sig Medicare for alle, blive ved med at nægte at kæmpe for arbejdende folk osv. Så 2020 bliver ligesom 2016, medmindre VI vælger at komme ud af numsen og GØR noget andet end at tæve på kommentartavler og sociale medier. Vi SKAL RISIKERE at prøve noget ANDET, ellers får vi trumf igen eller en næsten lige så slem.
Hvis du synes, at denne idé er dårlig, er det fint – hjælp med at tænke på noget andet! At fralægge sig vores ansvar som borger og bare blive hjemme er en tarmløs betjent. Det er ikke at "give en erklæring", du lader bare en anden vælge, og de højreorienterede bliver ikke hjemme.
Desuden har denne planet ikke råd til flere vrangforestillinger, der kommer med udtalelser.
Jeg er ikke imod at stemme og blive politisk aktiv, men jeg kan ikke se, hvordan nogen stadig kan tro, at dette statsskib kan vendes. USA har tusinde militære installationer rundt om i verden. Det har soldater i de fleste lande. Amerikas forsvars- og efterretningsbudget er på en billion dollars om året og har bipartistøtte. Store banker og finansielle institutioner styrer den amerikanske økonomi. Enorm magt og rigdom er koncentreret på få hænder. Tror du, at noget af den magt og rigdom vil blive afgivet uden en masse spildt blod? Ingen kommer til at ændre den virkelighed ved at stemme eller bidrage til MoveOn. Den gode, men forfærdelige nyhed er, at vores imperium til sidst vil bryde sammen. Er vi klar til det? Måske skal vi bruge vores tid og energi på at forberede vores fællesskaber til eftervirkningerne. Jeg har ikke engang nævnt klimaændringer. Planeten er ligeglad med menneskelige økonomiske og politiske problemer.
Udover forfatterens åbenlyse partipolitiske perspektiv, synes jeg, at argumentet, der præsenteres her, er fuldstændig bagvendt. Selvfølgelig er dette synspunkt fuldstændig baseret på et noget diametralt modsat skema/paradigme/verdenssyn angående det politiske system. Hvis man har den forestilling, som denne forfatter ser ud til, at politikere og det system, de 'repræsenterer' potentielt er en positiv social service, der har til formål at rette op og afbøde de uretfærdigheder og problemer, der opstår fra tid til anden i et samfund, så kan jeg forstå ideen om, at ikke at stemme (dvs. at aktivere og tilskynde til status quo-systemet) er fundamentalt forkert og uhensigtsmæssigt for "fremskridt". Men hvis man er tilbøjelig til at tro, at systemet er et system, der bruges af de rige, magtfulde og indflydelsesrige medlemmer af et samfund til mere ondsindede formål (f.eks. opretholdelse af kontrol over en nations og dens folks grundlæggende ressourcer og rigdom), så er afstemning en aktivitet, der simpelthen understøtter, at den herskende kaste i samfundet fortsætter carte blanche-misbruget.
Jeg tror også, det er en fejl at tro, at ændring af skakbrikkerne ændrer spillet. Systemet beskytter sig selv uanset den 'side', der vinder.
Tak Dan, jeg er enig i alt, hvad du sagde, men én ting, du måske ikke ved, er de hykleriske handlinger fra nogle af de såkaldte miljøgrupper, som ikke vil sige et ord om den største skade, som kødindustrien har gjort på miljøet! Dette er den mest metanproducerende, økocidholdige virksomhed på planeten, og disse grupper bliver finansieret af den samme industri? Se på Chris Hedges interview om hans program, om kontakt, med de mennesker, der kender til dette og rapporterer det. Når det er sagt, så er du en af mine helte og en sandhedssiger. Tag et kig på interviewet, som jeg gjorde, og var chokeret over, hvad jeg lærte. Tak igen, ven, Jack.
"Alle ønsker at ændre verden, men ingen ønsker at ændre." - Leo Tolstoj
Jeg kan ikke huske at have læst et Consortium News-essay så modbydeligt og fornærmende som dette. Det gør mig meget glad for, at jeg ikke er en elev af Mr. Daniel C. Maguire, for det er indlysende, at han ikke ville tolerere nogen uenighed uanset hvilken holdning han havde taget angående et bestemt emne.
Så i dette tilfælde opfordrer jeg aggressivt vis forfatter til at afsløre og forsvare sin præsidentafstemning i 2016 med hensyn til moral, anstændighed og alt det der.
Hvis han er uvillig eller ude af stand til at gøre dette, så foreslår jeg he er selv en craven, ynkelig og foragtelig karakter.
Jeg ved ikke, hvilken troldeorganisation du er forbundet med, men det er tydeligt, at du slet ikke kender Dan McGuire, og du lægger ham ord i munden, som han ikke sagde! Som jeg sagde, siger han, at man skal involvere sig og forblive involveret, hele tiden informeret. Han foreslog aldrig at stemme på de to partier overhovedet, og han har ret i at få den regering, vi fortjener, fordi vi ikke bliver involveret eller forbliver involveret i processen. Stem på partiet De Grønne eller noget andet.
Hvordan overbeviser vi folk til at opgive denne holdning om, at kun de to store partier kan vinde? Hvis du stemte grønt, så fik du uden tvivl at vide, at du spildte din stemme. Ingen tvivl om, at folk argumenterede for, at Green aldrig kunne vinde, og derfor ville de stemme demokrat eller republikaner, alt imens de prædikede, at din stemme var smidt væk. Det har i hvert fald været min erfaring. For mig virker det som en selvopfyldende profeti, men folk bliver ved med at holde fast i den. Selvom jeg ikke ville blive overrasket over at finde ud af, at enhver kandidat, der sendes til Washington, vil blive mobbet og bestikket, så vil jeg altid stemme og være involveret i meningsfuld fortalervirksomhed. Jeg vil i det mindste klamre mig til håbet, og ja jeg er klar over, at det kan være falsk håb.
Jeg klikkede på linknavnet på den utrættelige forsvarer af den offensive essayforfatter, og denne besked dukkede op på min skærm:
Og han har mod til at tale om 'trolde'.
Faktisk nedtonede jeg mine indledende bemærkninger om professoren i teologi og besluttede at bruge hans helt egne ord.
craven ynkelig foragtelig
Mine egne valg ville have været betydeligt mere skarpe. Hvis "Jack Williams" er korrekt i sin personlige fortolkning af stykket, så skal Mr. Maguire tilmelde sig engelsk 101 på sit universitet for at lære at udtrykke/transmittere sine faktiske overbevisninger.
Indtil professoren dukker op for at sige noget andet, går jeg ud fra, at han er en Hillary Bot.
DET ER ALT DERES SKYLD, DISSE FORFALDENDE VÆLGERE!
George Carlins youtube-video om "hvorfor jeg ikke stemmer" er en klassiker. Han vender Dans argument om på sig selv. Dan, se det og lær noget. Og selvom jeg selv har stemt ved hvert valg, siden jeg fyldte 18, må jeg sige, at efter 8 år med Obama og hans partis ubestridelige skyld i at hjælpe den øverstkommanderende for Reality TV med at blive valgt, var hr. Carlin LANGT foran hans tid.
Når du har en situation, hvor i næsten alle dele af USA begge kandidater Dem/Republik i det væsentlige er lige så modbydelige som hinanden, efter at de er blevet undersøgt af de samme kræfter i vores samfund for at sikre, at intet væsentligt ændrer sig, kan jeg fuldt ud forstå, hvorfor det mange gider ikke længere. Det er grunden til, at etablissementets undladelse af at eliminere Jeremy Corbyn er så betydelig, og hvorfor de vil fordoble deres indsats for at forhindre hans Labour-parti i at vinde. Storbritannien er måske en supermagt længere, men det vil være enormt symbolsk og kunne godt give mange mulighed for at tro, at det er muligt at have ægte demokrati. Så vil de engagere sig, vælge ledere, der ikke bøjer sig for Empire, og så er det hele forbi.
At give vælgerne skylden for kun at have frygtelige valg, ikke sandt. Og nogle af de grupper, du foreslår at forblive politisk aktive, er du seriøs?? Jeg har læst denne side i nogen tid, og dette er den værste læsning i min tid her. Folk, der stadig mener, at et toparti-duopol er et funktionelt demokrati, er fuldstændig blinde.
Jeg håber ikke, at dette er et tegn på, hvad der kommer. Dette stykke lyder som noget fra Commondreams eller AlterNet.
Du kender slet ikke Dan McGuire, hvis det er, hvad du synes!
Han foreslår ikke, at du stemmer på et af duopolpartierne, han påpeger blot, at de fleste mennesker bare stemmer og glemmer eller endnu værre, de stemmer slet ikke. Du har et valg om ikke at stemme på Dem. eller republikansk, men for det grønne parti eller noget andet! Du skal være informeret i første omgang, og det kræver undersøgelse og involvering i processen, så lad legene, mobiltelefoner osv. være i fred og involver dig oftere, det er det, han siger. Vi får faktisk den regering, vi fortjener, fordi vi lader det ske.
Tak for perspektivet Jack. Jeg har altid troet mig selv som en kyniker, men at læse disse kommentarer får mig til at genoverveje den vurdering. Jeg kan ikke bebrejde dem en smule for at have det sådan, men jeg kan ikke lade være med at tro, at vi skal kæmpe, og det starter med at stemme.
Helt præcist, Jack.
Jeg synes, det er uretfærdigt at give ikke-vælgere skylden, når det er indlysende, at kongresmedlemmerne er udvalgt af partiernes elite, ikke folket, og de fleste repræsenterer ikke offentlighedens ønsker, som Gillens og Page undersøgelser viste i 2014. Hvorfor stemme hvis det ikke gør nogen forskel? Hvilket håb har små partier f.eks. Grønne med en vidunderlig kandidat som Ralph Nader, når de ikke får nogen omtale og bliver diskrimineret af PTB? Nader ville have været en meget bedre præsident end nogen af dem i de sidste halvtreds år (imo!)
Nå, denne artikel beviser bestemt, at visdom ikke kommer med alderen. Alt, hvad "stemmer" gør, er at give den illusion, at USA er et demokrati, ligesom de diktaturer med 99% valgdeltagelse. Jeg vil gerne citere George Washington om tingenes tilstand i Israels USA.
"Lad mig nu tage et mere omfattende syn og advare jer på den mest højtidelige måde mod de ødelæggende virkninger af partiånden generelt.
Denne ånd er desværre uadskillelig fra vores natur og har sin rod i det menneskelige sinds stærkeste lidenskaber. Det eksisterer under forskellige former i alle regeringer, mere eller mindre kvalt, kontrolleret eller undertrykt; men i de af den populære form ses den i sin største rang, og er i sandhed deres værste fjende.
Den ene fraktions skiftevis herredømme over en anden, skærpet af hævnånden, naturligt for partisplid, som i forskellige tidsaldre og lande har begået de mest rædselsfulde enormiteter, er i sig selv et frygteligt despoti. Men dette fører i længden til et mere formelt og permanent despoti. De lidelser og elendigheder, der følger heraf, får gradvist menneskenes sind til at søge tryghed og hvile i et individs absolutte magt; og før eller siden vender chefen for en fremherskende fraktion, mere dygtig eller mere heldig end sine konkurrenter, denne indstilling til formålet med sin egen ophøjelse, på ruinerne af offentlig frihed."
Enhver, der ønsker forandring, kender pengesnakker. Det er dit største våben. Hvis folk ønsker frihed, bliver de nødt til at ødelægge tilliden til US $, Centralbankernes største våben til at bevare kontrollen med masserne. Sælg dine US $s og accepter dem ikke længere. Det er derfor, Irak, Libyen og Syrien blev angrebet. De forstod alt for godt.
Som George Carlin sagde:
"Der er en grund til dette, der er en grund til, at uddannelse stinker, og det er den samme grund til, at det aldrig nogensinde vil blive rettet. Det bliver aldrig bedre. Led ikke efter det. Vær glad for det, du har... for det ønsker ejerne af dette land ikke. Jeg taler om de rigtige ejere nu... de rigtige ejere. De store velhavende forretningsinteresser, der styrer tingene og træffer alle de vigtige beslutninger. Glem politikerne. Politikerne er sat der for at give dig en idé om, at du har valgfrihed. Det gør du ikke. Du har ikke noget valg. Du har ejere. De ejer dig. De ejer alt. De ejer al den vigtige jord. De ejer og kontrollerer virksomhederne. De har for længst købt og betalt for senatet, kongressen, statshusene, rådhusene. De fik dommerne i baglommen, og de ejer alle de store medievirksomheder, så de kontrollerer stort set alle de nyheder og informationer, du får at høre. De fik dig ved ballerne. De bruger milliarder af dollars hvert år på lobbyvirksomhed. Lobbyere for at få, hvad de vil have. Nå, vi ved, hvad de vil have. De vil have mere for sig selv og mindre for alle andre, men jeg vil fortælle dig, hvad de ikke vil have. De ønsker ikke en befolkning af borgere, der er i stand til kritisk tænkning. De ønsker ikke velinformerede, veluddannede mennesker, der er i stand til kritisk tænkning. Det er de ikke interesserede i. Det hjælper dem ikke. Det er imod deres interesser..."
George Carlin – en sand profet klædt i broget……….
Igen, han foreslog ikke, at du skulle stemme på de to partier, der er fuldstændig ejet og drevet af mutli nationale selskaber, han siger bare, at du skal stemme og stemme på et, du tror på, som det grønne parti eller et andet alternativt parti . Du skal engagere dig og forblive involveret for at kende forskellen, og vi får den regering, vi fortjener. George Carlin havde ret i, hvad han sagde, og jeg elskede ham for det, men han sagde ikke, at der overhovedet ikke var noget alternativ, men det skulle være uden for det købte og solgte topartisystem.
Jeg har ofte troet, at en god åbningssalve i en ikke-voldelig revolutionær proces ville være en masse afvisning af at indgive selvangivelse. Det ville få nogens opmærksomhed ægte hurtig.
For det første ville det være fantastisk, hvis alle stemmeberettigede ville stemme, men det ville være endnu større, hvis der var kandidater til disse fraværende vælgere, som var værd at stemme på. Vi lever i en tid med at stemme på udlejeren af de to onder, og dette paradigme har været med os amerikanere i meget lang tid nu. Mange mennesker, jeg kender, som har opgivet afstemningssystemet, peger altid på, at de ikke har nogen kandidat, der er værd at stemme på. Sig, hvad du vil om denne form for vælgerapati, men i det mindste er disse vælgere ærlige over deres frustration over vores stemmevalg.
Faktisk har jeg læst, hvor den amerikanske revolution for uafhængighed kun havde haft i bedste fald omkring 35% af kolonisten bag deres adskillelse fra England. Hvis dette er sandt, så har delvis afstemning af befolkningen været en del af USA lige siden dets grundlæggelse.
For ordens skyld stemmer jeg altid, men jeg kan for mit liv ikke finde ud af hvorfor. Jeg vil sige det, som jeg ofte siger det, at når folk siger, at du mister indflydelse på vores regeringsførelse, fordi du undlod at stemme, så mind disse demokratiets vogtere om hvordan, selvom du ikke ønsker at deltage i det falske valg at du stadig betaler din skat, og derved optjente du retten til at tæve væk.
Det, vi bør gøre, er at lade være med at stemme, og lade være med at legitimere alle disse forfærdelige politikere, som vi så altid sætter i embedet.
Joe: "Vi lever i en tid med at stemme på udlejeren af de to onder, og dette paradigme har været hos os amerikanere i meget lang tid nu."
Mit essay om mindre ondt afstemning: https://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Den afsluttes med en samling links til andres tanker om emnet, herunder: George Carlin, I Don't Vote (video), https://www.youtube.com/watch?v=xIraCchPDhk
Jeg kan huske, at jeg stødte på et lignende skøn over folkelig støtte til det, jeg nu omtaler som "købmandens oprør", Joe (jeg tror, det var enten Zinn eller Chomsky, der nævnte det). Og med kun omkring halvdelen af de berettigede vælgere, der deltager i de fleste moderne folkeafstemninger, ser det ud til, at der ikke har ændret sig meget i de sidste 242 år. En sand "revolution" på dette tidspunkt kan kun opnås gennem ikke-voldelige midler; ellers er det bare mere af det samme ol'-same ol', som i sidste ende ville føre os tilbage til hvor vi er nu.
God kommentar som altid, Joe.
Jeg tror, vi er fanger af "demokratiet", men tror, vi er frie.
Juli 13, 2017
"Demokratiets fanger"
»Systemets fanger troede, de var frie
De levede trods alt i et "demokrati?"
Hvert par år fik de lov til at stemme
Så blev de straffet med vinderloddet”...
Det vindende parti var det politiske parti, der opnåede magten efter at have modtaget flest stemmer fra de lydige livegne. De livegne fik konstant at vide "hvis du ikke stemmer, har du ikke noget at sige." (Og de troede på det!) Så mange af dem stemte og udøvede deres "demokratiske ret." Så fandt de ud af, at efter at have sat det store X på deres stemmeseddel, var tingene stadig meget de samme, fordi det var lige meget, hvilket parti der havde magten, de livegne blev stadig straffet...
læs mere på linket nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
Tak Stephen. I artiklen ser det ud til, at alt er vores skyld for ikke at stemme. Et typisk misbrugers trick med at give offeret skylden. Vend det om, og du har – dem, der har stemt, er ansvarlige for det rod, vi er i!
"Inaktive borgere underskriver republikanernes ondskabsfulde dagsorden, da disse ondskabsfulde mennesker tager madkuponer og sundhedspleje fra fattige børn og deres forældre, giver skattelettelser til fede katte, dumt foretrækker kill-power frem for diplomati og ignorerer klimakatastrofer, selvom disse Katastrofer styrter lige nu ned omkring os og rundt om i verden. Lad være med at klage, ikke-vælgere og stemme-og-kjør-vælgere. Du er medskyldig i den "republikanske base".
Troede du talte om demokrater et øjeblik. Har du været i Syrien eller Libyen for nylig? I det mindste spiste Jeffery Dahmer, hvad han dræbte.
https://www.globalresearch.ca/us-has-killed-more-than-20-million-people-in-37-victim-nations-since-world-war-ii/5492051
Når valgkollegiet ikke er mere, når der er et stort politisk parti, som agiterer effektivt for progressivisme og socialisme snarere end for kapitalisme, når penge ophører med at være den ultimative afgørende faktor for, hvem der har tilladt en plads ved nationens beslutningsbord: Så og kun da, hr. Maguire, kan du etisk og moralsk se bort fra dem, der ikke stemmer. I mellemtiden foreslår jeg, at du husker, at regeringen skal repræsentere alle borgere – ikke kun dem, der stemmer. Elitister er en skilling et dusin. Jeg håber ikke du er en af dem.
Meget god kommentar.
Mantraet, som forfatteren forsøger at presse "Hvis du ikke deltager, får du ikke kritisere." er en essens af totalitært sind.
Hvis der var frihed i USA, ville det være ubetinget, frihed til at kritisere, hvad alle vil, handle eller undlade at handle efter forgodtbefindende på et eller andet rationelt grundlag, ellers er der ingen frihed. Men det er halvdelen af problemet. Det virkelige problem er ikke ret til kritik af dem, der regerer, men retten til selv at regere.
Hvis du deltager i en forgæves bestræbelse som (s)valg igen og igen og forventer forskellige resultater, kaldes dette sindssyge.
Hvis du er 1%, stem, det giver mening for dig, du gavner, under samme rationale bør 99% ikke stemme, da de ikke nyder godt af strengt kontrolleret politisk proces, som det var videnskabeligt bevist.
Virkeligheden af følgende: Hvis du stemmer, legitimerer du det korrupte valg- og politiske system.
Hvis du ikke gør det, protesterer du. Du siger, at jeg ikke vil indvillige i at tilrane mig magten. For mig er denne regering ulovlig, ligesom jeg er, der ikke uddelegerede min suveræne magt til disse kriminelle betjente ved at stemme, lovligt og legitimt at hævde. Hver af os har suveræn magt, magten ligger udelukkende hos os, medmindre vi giver den væk til Capitol Hill-gangstere for ingenting, som det er tilfældet nu.
”Den enkelte mister sin substans ved frivilligt at bøje sig for en
overvældende og fjernt oligarki, samtidig med at de "deltager"
i det falske demokrati."
C. Wright Mills, "The Power Elite" (1956)
Her er dit bredere svar, hvis du ikke fik det fra min kommentar.
http://www.counterpunch.org/2016/06/17/the-case-for-not-voting-in-defense-of-the-lazy-ungrateful-and-uniformed/
CW Mills – en af mine tidlige helte. Tak for citatet fra en mand, der virkelig var forud for sin tid.
Beklager, hvis du ikke kan dekonstruere begge parter, viser dit partiskhed sig! Korruption er endemisk og indlejret i amerikansk politik. Topartsvippen udretter intet andet end krig og børsbobler. Afstemning er fyldt med korruption selv lokalt.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på den gamle sav, "Jeg stemmer ikke længere, den opmuntrer dem kun"
For et par år siden, da mine to Virginia-senatorer begge endelig var demokrater, var jeg glad i et stykke tid. På det seneste er jeg dog blevet modløs ved at se på deres stemmeoversigt. Hvor modigt af senator Warner at være blevet besat af Ruslands "indblanding" og den viljeløse pålæggelse af "sanktioner"!
Jeg ser tingene fra et meget andet perspektiv. Jeg kender ikke personligt en sjæl, der har råd til luksusen ved apati. Herude kan vi se, hvordan vi som et dybt splittet folk er magtesløse.
Ikke overraskende unddrager vi os de erfaringer, vi burde have draget af valget i 2016. Både D'erne og R'erne præsenterede os for kandidater, som var imod af meget af deres egne stemmegrundlag, af nogle af de samme årsager. Omtrent halvdelen af alle vælgere afviste begge og enten stemte tredje part eller tilbageholdt deres stemmer. Til sidst fik Clinton flest stemmer, men Trump fik flest valgmandsstemmer - og de forvirrede råbte, at "Rusland stjal valget."
Års forskning har konsekvent bekræftet, at de fleste valg af afstemning kommer ned til økonomiske spørgsmål. Demokrater må affinde sig med, at de splittede deres stemmegrundlag i 1990'erne, middelklasse vs. fattige. Obama-årene bekræftede, at denne splittelse er permanent.
Forfatteren har ret om republikanerne. Jeg ville ønske, at han havde sagt noget om demokrater, især dem i lederstillinger, som taler en god linje om at hjælpe den gennemsnitlige person og derefter langsomt gå eller udvande "hjælpen". Desværre har den gennemsnitlige person ikke nydt godt af i nyere tid, uanset hvilket større parti der var ved magten. Bemærk, at det var en demokrat, der sagde "Aldrig, aldrig" om Medicare for All, selvom offentligheden går ind for en sådan politik.
Se denne undersøgelse udført i 2014 af Gilens (Princeton U.) og Page (Northwestern U): https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_and_page_2014_-testing_theories_of_american_politics.doc.pdf
Vær særligt opmærksom på graferne på side 10. Den ene graf viser nul sammenhæng mellem, hvad gennemsnitsborgere ønsker, og hvilken lovgivning der bliver vedtaget. En anden viser tydelig positiv sammenhæng mellem, hvad den økonomiske elite ønsker, og hvad der bliver vedtaget.
Forfatterens pointe om at involvere sig i interessegrupper har en vis værdi. Jeg tror på, at valget af gruppe(r) har stor betydning. Nogle er simpelthen fronter for en stor fest eller er afhængige af store donorer.
Jeg er selv aktiv i en statsbaseret organisation, hvis eneste mål er at vedtage en amerikansk forfatningsændring, som fastslår (1) Kun mennesker er berettiget til forfatningsmæssige rettigheder og (2) Udgifter til politiske kampagner eller indflydelse er ikke First-amendment-beskyttet ytringsfrihed og skal reguleres. Dette er et spørgsmål, der har vundet afgørende, når det blev sat på stemmesedlen som et rådgivende spørgsmål i både konservative og liberale distrikter.
Demokrater/republikanere – to sider af samme mønt.
Replikrater.
JanJ:
Din statsbaserede organisation har det rigtige mål. Indtil den tåbelige forestilling om "virksomhedspersonlighed" er ødelagt, og politiske udgifter ikke længere anses for at være "ytringsfrihed", vil økonomiske eliter fortsætte med at eje vores politikere og dominere vores politik. Eliter ønsker ikke at regere; de vil regere.
Denne fyr er enten meget naiv eller et værktøj fra de liberale demokrater, som har forrådt os i årtier. Jeg har stemt, siden jeg var 18, for det meste af vane, men jeg opgav illusionen om, at det ville gøre nogen forskel, da jeg var omkring 18.
Jeg begynder at tro, at ikke at stemme, som Tom Welsh sagde, ville sende et bedre budskab og udrydde vores farceagtige cirkus af demokratiske valg én gang for alle.
Selvom de ikke kunne være ligeglade med, hvad dine politiske meninger eller socioøkonomiske behov er, så tro mig, at de er ligeglade med, hvem der stemmer, og hvem der ikke gør, og hvor mange, det er derfor, du skal vise ID for at stemme. I den liberale politik er karadeopfattelse den eneste virkelighed. De ønsker at blive elsket, og som politikere/berømtheder bliver de betalt for at få folk til at elske dem eller hade dem, uanset hvilken opgave de modtager.
Amerikanske præsidenter er blevet "valgt" typisk med 20-30 % af alle stemmeberettigede vælgere, hvilket næsten fuldt ud tager højde for deres egen partipolitiske mafia, oligarkiske støttespillere og deres kumpaner, alt afhængigt af store eller små svælgende privilegier til at repræsentere anglo-amerikanske interesser (nu globale) herskende elite, der virkelig styrer USA, da det er deres firmabarn USA, INC. siden det blev født i 1789.
Forfatteren lever i en boble. Artiklens præmis antager, at "republikanernes ondskabsfulde dagsorden" er grundlaget for det forfærdelige pseudodemokrati, vi lever i, men ignorerer demokraternes falske alternativ i et topartisystem. Det er ikke kun republikansk gerrymandering, der har fremmet den nuværende situation, men falske primærvalg, hvor "foreløbige stemmesedler" kan smides ud, og PENGE køber vinderen.
Topartisystem? Tænk på det på denne måde:
der er kun ET PARTI, kald det ETABLERING. Det vigtigste mål for dem begge (både GOP og DEMS) er at få dig til at tro, at de er i opposition til hinanden, forskellige, kæmper mod hinanden, og at de arbejder for DIG og er klar, villige og i stand til at FORANDRE ting, deres måder og holdninger. Massehysteri-illusion helt sikkert.
Det gør de, for at de, der går ud og stemmer, er med til at sikre, at INGEN ANDRE kan komme ind. Hver for sig kæmper jeres valgte "repræsentanter", med meget få undtagelser, alle bare for deres tur til at blive tæt på truget og stable- op og videresælge indflydelse.
At stemme eller ikke-stemme er på nuværende tidspunkt fuldstændig irrelevant, bortset fra den gode nyhed: Trump ER IN.! HRC er ude. Mirakler sker stadig ;-).
” den gode nyhed: Trump ER IN.! HRC er ude.”...åhhh Roberto, jeg er bange for, at du også lever i en boble!
Vi ses om syv år.!
Beklager, men den amerikanske regering ville være glad, hvis vi sluttede os til flertallet af de grupper, du nævner.. Alt, hvad der holder en væk fra ruden på plyndringsstedet, som er krigskomplekset. Den eneste gruppe, man kunne slutte sig til, som ville fange nogen af deres opmærksomhed, ville have ordet "milits" knyttet til sig. Hvilket er inden for vores rettigheder, da fjenden er ude i det fri og lemmingerne ikke engang lægger mærke til det.
Herovre i Storbritannien er der en besked malet på siden af et hus i London, og den lyder: "Hvis afstemning nogensinde ændrede noget, ville de gøre op med det" !! Jeg er bange for, at forfatteren til dette stykke lever som de fleste af os i landet "hvis bare"
Chokerende siger jeg. Chokerende[1].
[1] Brewster's Millions – Ingen af ovenstående – HD | Youtube
Fantastisk stykke. Vi er alle i varmt vand, men er blevet inured til det. Vi skal selv blive varme og GØRE ting. Det er ikke tilstrækkeligt at lave sjov med Trump og republikanerne for deres bizarre og grusomme ideer; griner af dem får os til at føle os bedre et øjeblik, mens de tager planeten til rengøringspersonalet. Det føles som om, at vi hver især er for små til at gøre en forskel, men dem, der gør, kan!
Gør ting, som at stemme på en, du ikke vil bruge fem minutter med, langt mindre fire år?
Mit problem med for en af de to store partikandidater sidste gang (og hver gang højst sandsynligt) er, at hvis jeg afgav en stemme på en af dem, ville jeg udtrykkeligt støtte ting som krigsforbrydelser, masseslagtning, fattigdom, sygdom og død. Jeg er ked af det, men jeg er simpelthen ikke villig til at skrive mit navn på den bundlinje. Jeg forstår logikken i at stemme mindre ondt, men jeg er ikke ond nok til at gøre det.
Så i stedet stemte jeg på en kandidat, der ikke havde nogen chance for at vinde, men som stod imod det onde i stedet for for det. Og for dette bliver jeg moralsk tugtet? Hvis du ikke er en centrist, kan du kalde det "at have principper".
Den eneste måde at stemme ville være en revolutionær handling er at have nogle regler at følge, som ændrer spillet. Ellers er du tilbage til at stemme af frygt.
1) Stem aldrig på den kandidat eller den stemmeseddel, der giver flest penge
2) Stem aldrig på den kandidat, der annoncerer på tv, radio eller sender dig valgporno med posten
3) Stem aldrig på den kandidat, der er godkendt af partiinsidere, fagforeninger eller andre store forbundne grupper
Hvis folk fulgte disse tre enkle regler, ville det være en radikal ændring, men desværre har de fleste ikke modet, så afstemning bliver som at tilstå en forbrydelse, du ikke gjorde, bare for at få politiet væk fra ryggen.
Tja, hvis han ikke lyder som en prædikant, er alt ild og fordømmelse. Jeg stemte ikke ved dette præsidentvalg og stemte ikke på Obama for anden gang, eller stemte overhovedet, og hov, efter at have læst dette heldigvis korte stykke, beder jeg til, at Gud vil skåne mig for helvedes rædsler. Hr. prædikant mand, giv mig en, der er værdig til at stemme på, fortæl mig det, for det gør jeg ikke, min stemme tæller virkelig. Dem, jeg stemte på i fortiden, arbejdede ikke for befolkningens forbedring, men virksomhedernes Amerika, og det er for helvede krige. Jeg går op og stemmer, når jeg synes, der er nogen, der er værd at stemme på. Jeg er enig i den del, hvor jeg kan gøre ting, der direkte påvirker forbedringen af mine medmennesker, og hele mit liv har været dedikeret til det på en eller anden måde, men jeg kan ikke lide, at prædikanten forsøger at skubbe det ned. min hals. Jeg kan godt lide, at min onkel siger til mig som barn: "Er det ikke vidunderligt at komme til verden og gøre den til et bedre sted, end det var før?" Det tror jeg, jeg har gjort.
Jeg skulle have tilføjet, at prædikanten lyder som en die-hard demokrat, og hvis det er tilfældet, bliver han vildledt, hvis han tror, at demokraterne er en slags helgener. Hele hans tale var virkelig et anti-republikansk, anti-Trump-stykke, hvis han skulle være ærlig.
Ralph Nader foreslår, at hvis NOTA (ingen af ovenstående) var et alternativ, ville mange bruge det, og nogle steder er det blevet forsøgt i USA, det er rigtigt. Hvis NOTA-stemmen overstiger enhver anden, afholdes et nyt valg. Det ville få nogle nye kandidater, der måske tænker sig om, før de søger! Det kan måske ryste udvalgene ved at vælge den heldige til at blive valgt!
NOTA ville være et GODT alternativ! Og i det gamle USSR eksisterede det. Hvis NOTA fik rmoe stemmer, så var der igen valg om 3 måneder med NYE kandidater. Hvordan får vi det her i det såkaldte/påståede "største demokrati på Jorden"?
"[C]borgere, der ikke stemmer... overgiver lunt deres magt til dem, der stemmer".
Den oprindelige præmis er fuldstændig usand. Så resten af artiklen er bygget på sand.
Ingen borgere må have nogen magt, uanset om de stemmer eller ej. Kun dem med meget store pengebeløb og den indflydelse, der køber dem, har overhovedet nogen magt. Det skyldes, at de sponsorerer og finansierer kandidater til embedet, og når de er valgt, er disse kandidater afhængige af dem, der hjalp dem – og vil med held og følsom behandling hjælpe dem igen. "Sensitiv behandling" omfatter at slikke deres sko rene og vedtage den lovgivning, de ønsker at skrive - helst uden at læse den først.
Hvorfor har ingen almindelige borgere, medlemmer af de 99 %, nogen magt? Enkel. De har hver én stemme, hvormed de kan vælge en af to kandidater. Uanset hvilken af disse kandidater, der bliver valgt, vil resultatet – for den almindelige borger – være nøjagtigt det samme. Flere billioner brugt på våben og gradvist at sænke levestandarden for de 99 %.
Selvfølgelig kan en borger vælge at stemme på en uafhængig kandidat. Men medmindre omkring 40 millioner andre borgere vælger at stemme på den samme uafhængige kandidat, vil deres stemmer være "spildte". Og da de to mainstream-partier kontrollerer medierne, bliver det praktisk talt umuligt at koordinere en uafhængigs kampagne. Ross Perot havde masser af penge og indflydelse, men han fik stadig stort set ingen stemmer.
Faktisk tog jeg fejl. Borgerne har trods alt lidt magt. Og den eneste måde, de kan udøve det på, er ved IKKE at stemme. Når den dag kommer, hvor de holder valg, og ingen stemmer, har borgerne endelig udrettet noget. De vil have vist, at det nuværende system er fuldstændigt og fuldstændigt konkurs, og skal erstattes af noget bedre.
Helt udskiftning af et system er ikke en god idé og vil sandsynligvis forårsage mange unødvendige dødsfald, bare spørg Rusland. Vi er ikke for langt væk fra en semi-rationel regeringsform på trods af de mange forfærdelige handlinger fra de sidste adskillige administrationer. JFK kombinerede menneskelig anstændighed med en vision for humanistisk fremtid, som skal genvindes. Den mest destruktive kraft i vores verden i dag er de hemmelige aktionsorganer, både offentlige og private, der hyklerisk underminerer al fred og menneskelig fremgang ved at tjene simpelt sindede magtmæglere på militær-/finans-/virksomhedsniveau. Indtil offentligheden presser regeringen til alvorligt at indskrænke hemmelig handling og propaganda, vil de i det væsentlige have frit styre til at gøre, hvad de ønsker af de mennesker, der burde være på sanitarier for det onde.
Re: "bygget på SAND"
Er sand det nye ord for BULLS**T?
Godt indlæg Tom. Amen.
Og tror du, at MSM vil rapportere, at ingen kom for at stemme? Tror du ikke, at de ville iscenesætte et show med folk, der stod i kø fra et tidligere valg, for at stemme? Tror du ikke, de har mestret deres scenekunst til perfektion? Anerkender du nu den SANDE, oprindelige hensigt med The Society of the Cincinnati, med hensyn til at sikre hårdt tilkæmpede revolutionsfrugter, idet den er overlegen i forhold til blot afstemning og væbnet rabalder?
"De, der ikke stemmer, er derfor uretfærdige, umoralske og kun halvt i live."
De, der stemmer, er uvidende, vildfarende og spiller det spil, deres controllere har rigget til for at snyde dem. De, der ikke stemmer, nægter at spilde deres energi i en øvelse, der støtter et skævt system, som bruger afstemning til at foregive, at det er fair. Betyder det, at vi ikke-vælgere ikke har nogen magt? Nej, det betyder, at vi vil have reel magt og er villige til at arbejde for det, i stedet for at spilde vores indsats i et no-win fantasy-spil. Hvis du stemmer ved et falsk valg, er du blevet snydt.
"De, der ikke stemmer, er derfor uretfærdige, umoralske og kun halvt i live."
De, der stemmer, er uvidende, vildfarende og spiller det spil, deres controllere har rigget til for at snyde dem. De, der ikke stemmer, nægter at spilde deres energi i en øvelse, der støtter et skævt system, som bruger afstemning til at foregive, at det er fair. Betyder det, at vi ikke-vælgere ikke har nogen magt? Nej, det betyder, at vi vil have reel magt og er villige til at arbejde for det, i stedet for at spilde vores indsats i et no-win fantasy-spil. Hvis du stemmer ved et falsk valg, er du blevet snydt.
"De, der ikke stemmer, er derfor uretfærdige, umoralske og kun halvt i live."
De, der stemmer, er uvidende, vildfarende og spiller det spil, deres controllere har rigget til for at snyde dem. De, der ikke stemmer, nægter at spilde deres energi i en øvelse, der støtter et skævt system, som bruger afstemning til at foregive, at det er fair. Betyder det, at vi ikke-vælgere ikke har nogen magt? Nej, det betyder, at vi vil have reel magt og er villige til at arbejde for det, i stedet for at spilde vores indsats i et no-win fantasy-spil. Hvis du stemmer ved et falsk valg, er du blevet snydt.
Undskyld gentagelserne – computerfejl
Tak for den øjenåbner for den amerikanske zombievælger. De bør mindes om, at alle forfærdelige diktatorer gennem de sidste 100 år blev behørigt valgt og genvalgt flere gange, efter at resten var blevet skræmt propaganderet til at kravle til stemmebåse, mens dem med forskellige politiske holdninger blev fængslet eller myrdet.
Amerikansk totalitær kultur viser i det politiske område, hvor amerikanerne ikke deltager i politik, de bare satser på den stærkeste hest, som Chomsky påstod for et kvart århundrede siden.
HVOR MANGE "ikke-vælgere" er ELLER POLITISK; Jeg vil vædde på, at du kun er en lille procentdel! At du gentager din pointe gør det IKKE mere sandt. Faktum er, at folk i valgfagskontorer HAR BESLUTNINGSTAGELSEN, som PÅvirker vores liv og livet for mennesker rundt om i verden. I det mindste EN af vores handlinger burde være at forsøge at få anstændige medfølende mennesker ind i disse positioner.
Hvis de afholdt et valg, og ingen dukkede op, ville det være det bedste, mest ikke-voldelige budskab, vi kunne sende til resten af verden, at vi ikke køber ind i denne ballone. Afstemning bekræfter denne forfærdelige vittighed om et politisk system.
Apati Anonymous møde er blevet aflyst på grund af manglende interesse
Indgiver denne til Department of Redundancy Department til fremtidig brug...
Vi spiser kylling, fordi de fleste af de andre fyre gerne ville. Selv hvis vi ville have pizza, er den nævnte situation at foretrække frem for at spise pizza, fordi en fyr begyndte at vifte med en pistol og insistere. Ødelægger appetitten.
Afstemning er ikke i sig selv dårligt. Eller i det mindste, der er værre systemer. Ud over den frygtelige vitriol virker forfatterens budskab om politisk deltagelse sundt. Det er en skam, at forfatteren mere specifikt forsøger at skamme folk til at stemme på demokraterne.
Når en popularitetskonkurrence mellem 300 millioner mennesker bliver skåret ned til 2 dødøjede håndlangere, før det er din tur til at stemme, stemte du ikke. De fyre, der valgte de to finalister, har al indflydelse. Du har lige taget en undersøgelse. Spørgsmålet var: 'Hvad motiverer dig mest, din frygt for døden eller din følelse af overlegenhed?
Nu kan du spørge, hvorfor vi ikke bare tog et sted hen, hvor mulighederne omfatter både pizza og kylling. Fordi totalitær fascisme og anarkosyndikalisme ikke vil forene. Derfor.
Kan det så ikke betale sig at "proteststemme" og stemme på et parti, der ikke (endnu) er korrupt, og som aldrig vil have en chance for at klare det? Eller er der en grund til, at du er uenig i den tilgang?
Så hvad laver du andet end at blive hjemme? Hvordan arbejder du for alternativer? Jeg tror, at problemet med din holdning (se venligst min kommentar nedenfor), er, at planeten ikke har råd til flere mennesker, der "kommer med en erklæring" … desværre bliver højrefløjen ikke hjemme, og de er klart de mere aktivt destruktive part, hvad angår miljø og socialt sikkerhedsnet.
Jeg vil sætte pris på din feedback på mine ideer i min kommentar (rul ned, det er mod slutningen). Vi er nødt til at prøve noget andet end at blive fængslet af dette korrupte D&R-duopol, men ikke at deltage er ikke svaret.