Tom Perez' glansløse første år som leder af Den Demokratiske Nationalkomité giver et metaforisk indblik i det Demokratiske Partis aftagende indflydelse som helhed, forklarer Norman Solomon.
Af norman salomon
Nogle gange synes et partis leder at symbolisere et vedvarende utilpashed. For demokraterne i 2018 er den institutionelle leder Tom Perez.
Mens han tjente som arbejdsminister under præsident Obamas anden periode, fik Perez et ry som en fortaler for arbejdere og borgerrettigheder. Det billede kan have hjulpet ham med at vinde et snævert valg blandt demokratiske ledere til at blive formand for Den Demokratiske Nationalkomité, med opbakning fra Hillary Clinton-loyalisterne, der er ivrige efter at forhindre, at det øverste DNC-job går til Bernie Sanders-supporter Rep. Keith Ellison.
Det demokratiske partis leder Tom Perez
Perez' ledelse af DNC i de sidste 11 måneder har i bedste fald været middelmådig. Problemerne rækker langt ud over administrative mangler, mangel på inspirerende virkninger eller mangler ved fundraising. Hans måde at bruge progressiv retorik mens udrensning af progressive fra centrale DNC-udvalg afspejlede et mønster.
I toppen af DNC er Clinton-fløjens vilje til at holde den progressive base på armslængde ikke aftaget - mens DNC på samme tid proklamerer sin forpligtelse til den progressive base. Modsigelsen eksisterer på grund af Det Demokratiske Parti prioriteter omkring virksomhedernes magt.
At bringe DNC på linje med en græsrodsbase, der er særligt mere progressiv og har enorm energi til at udfordre Wall Street og oligarki, ville det være nødvendigt at hilse den energi velkommen i stedet for at forsøge at holde den i skak.
Bortset fra retorik, er DNC-ledelsen næppe orienteret mod at udfordre den virksomhedsdominans, der pålægger så megen økonomisk uretfærdighed. Nogle foruroligende indikatorer for den nuværende stols orientering kan findes i hans Obama-æra rekord som assisterende justitsminister såvel som leder af Labour Department.
"Før Tom Perez var arbejdsminister, der gav dispensationer til anklagede banker, var han i justitsministeriet og retsforfulgte ikke Steve Mnuchin for ulovligt at udelukke aktive tropper," påpegede finansspecialist Matt Stoller i en nylig tweet.
Stoller, en tidligere budgetmedarbejder på Capitol Hill, skrev en undersøgelsesrapport sidste februar for Afskæringen der redegjorde i detaljer for, hvordan Perez nægtede at konfrontere de kriminelle handlinger fra store banker og deres topledere i løbet af sine otte år i justits- og arbejdsministeriet. Stoller bemærkede, at "modviljen mod at tage imod Wall Street har været et kendetegn for det moderne Demokratiske Parti - og har tjent som en valgmodvind op og ned af billetten."
Og, skrev Stoller, Perez "repræsenterer den finansvenlige status quo, der har henvist demokrater til minoritetsstatus."
Under valgkampen i 2016 var Perez all in med Clintons kamp mod Sanders. Den 5. februar 2016 - lige efter at Clinton havde knirket igennem partierne i Iowa - sendte Perez en e-mail til Clinton-kampagneformand John Podesta, der ser frem til det forestående primærvalg i New Hampshire og caucus i Nevada. Perez tilbød, at "jeg var i NH søndag og Nevada mandag og tirsdag for HRC". rådgivning om, hvordan man imødegår Sanders-kampagnen, såsom at forsøge at fremme en fortælling om, at "Bernie klarer sig kun godt blandt unge hvide liberale."
Perez lukkede sit e-mail-memo til Podesta med en henvisning til den næste Clinton-Sanders-debat: "Lad mig vide, hvordan jeg kan være til yderligere hjælp. Jeg tror, jeg tager til Milwaukee næste torsdag for at hjælpe med debatspin."
I disse dage, to år senere, giver Perez offentligt udtryk for stærk støtte til anbefalingerne fra DNC's Unity Reform Commission, som har opfordret til nogle vigtige skridt hen imod et mere demokratisk demokratisk parti - herunder en reduktion på 60 procent af ikke-valgte superdelegerede til det nationale konvent i 2020 . Alligevel ved vi ikke, hvad Perez privat siger til andre Clinton-loyalister i udvalget for regler og vedtægter, som nu meget langsomt tager disse anbefalinger op.
Perez havde sørget for det at dette nøgleudvalg ville blive berøvet Sanders-tilhængere. Der er tegn på, at udvalget langsomt går anbefalingerne hen imod et udvandet morads - som progressive bør efterspørgsel må ikke ske.
Mens den progressive forargelse i de seneste dage med rette har været fokuseret på gå i dybden af demokratisk "ledelse" i Senatet under den korte regeringsnedlukning, sank DNC's stasis yderligere ind i skyggen, da udvalget for regler og vedtægter udsatte et to-dages møde den 20. januar. Det ser ud til, at selv kompromisreformerne møjsommeligt hamrede ud af partiets enhedsreformkommission i det meste af 2017 er i fare.
Kort sagt har det demokratiske partis virksomhedsmagtstruktur, institutionaliseret i DNC, ikke opgivet at blokere indsatsen for at reformere partiet, og hvordan det vælger en præsidentkandidat. En af de vigtigste kamppladser vil være over kompromisreformforslaget om at eliminere tre femtedele af superdelegerede ved partiets nationale konvent; disse var rodfæstede demokrater, der stillede sig op bag Hillary Clinton i hundredvis til nomineringen i 2016, før en enkelt stemme blev afgivet af masserne i et primærvalg eller et caucus.
I mellemtiden, under Perez' uinspirerende ledelse, har DNC's fundraising været andenrangs. Ved seneste rapport havde DNC kun $ 6.4 millioner kontant ved hånden, mens den republikanske nationalkomité havde $ 39.8 millioner kontanter ved hånden. I sidste uge, a Vice artikel citerede en "demokratisk embedsmand, der har arbejdet med Perez" for at sige: "Tom er bare virkelig elendig i jobbet, hvilket er en del af hvorfor det ikke går godt. Han hader indsamlingen og siger nej til så meget af indsamlingen, selvom de åbenbart ikke er i god form økonomisk.”
Man skulle tro, at med så meget på spil og så stort et hul at grave ud af, ville Perez koncentrere alt sit arbejde om at være DNC-stol. Men sidste år, i sensommeren, Brown University annoncerede at Perez ville tilbringe hele det akademiske år 2017-18 som "senior fellow" ved Watson Institute for International and Public Affairs. "I løbet af året vil Perez engagere sig med studerende, fakulteter og besøgende," sagde universitetet. Han "vil lede en studiegruppe, hvor studerende vil engagere sig i åbne diskussioner og give og tage frit flow med ledende skikkelser i amerikansk politik."
Universitetet sagde, at Perez ville mødes med studiegruppen i Brown "i halvanden time syv gange dette [efterårs] semester", og han "vil holde uformelle frokoster og kontortid." En talskvinde for Brown University bekræftede over for mig i denne uge, at Perez fortsætter denne rolle gennem foråret.
At Den Demokratiske Nationalkomité tolererer, at dens formand ofte pendler til Rhode Island for at undervise på et college-kursus, mens det formodes, at Det Demokratiske Parti går helt ud for at besejre republikanerne i år, fortæller os meget om kvaliteten af den nuværende DNC-ledelse.
Norman Solomon er koordinator for online aktivistgruppen RootsAction.org og den administrerende direktør for Institute for Public Accuracy. Han er forfatter til et dusin bøger, herunder "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." Solomon var medlem af den uafhængige taskforce, der skrev den nylige rapport "Obduktion: Det demokratiske parti i krise".
"Kan vi ikke alle komme sammen."
De mennesker, der definerer det demokratiske partis etablissements mærke
har ikke rigtig meget til fælles med mange (hvis ikke de fleste) valgte demokratiske
embedsmænd. De har en bolig baseret på, at fhv
kohorten giver pengene til at finansiere sidstnævntes kampagner.
Spændingen mellem disse to divergerende kohorter er steget siden 2016.
Nogle valgte lokale og statslige demokrater har advaret ringvejen
brand-smedende kohorte, som "Russian-gate" mediekampagnen ikke har
motiverede rækkerne. Det kan endda have fremmedgjort mange demokratiske vælgere.
Forringelsen af boligen mellem brand/fund-raising
årgang og de valgte demokratiske embedsmænd kan give en mulighed
for progressive.
Du husker måske, at Sanders-kampagnen rejste en enorm krigskiste.
Demokratiske magthavere har brug for penge til at finansiere deres kampagner.
De kan søge en bolig med dagsordenen for den ene eller den anden
af donorkohorterne, enten de traditionelle højfinansierede store donorer og
deres brand (som smuldrer) eller kohorten af $50 donorer, der
finansierede Sanders-kampagnen.
2018 giver progressive kandidater mulighed for at demonstrere
at __ de kan rejse penge __ penge nok til at konkurrere og vinde.
En ideel demonstration ville være, at Kucinich-kampagnen motiverede
rækken af $50 donorer, og derefter vinde primær- og folketingsvalget
for guvernør i Ohio.
Det ville demonstrere for lokale, statslige og nationale valgte demokrater
at de ikke har brug for det brand/beltway/store donor-kohorte, der har
konsekvent ikke lykkedes med at vinde valg. At vinde betyder noget.
Den umiddelbare udfordring for progressive i 2018 er at bevise det
de kan samle penge ind til valgkampe.
DLC 3rd way-etablissementet har stadig sine kløer dybt indlejret i partiet ... angiveligt er DLC ikke længere .. Jeg har ikke købt det vrøvl - de gør alt, hvad det ser ud til ikke at repræsentere os .. og er blevet behændigt beskrevet i så mange kommenterer her, de vil hellere tabe penge fra virksomhederne end at flytte, som befolkningen ønsker, og vinde... Dem-etablissementet, ligesom Perez, vil gøre 0 for at gå efter jugularerne, som republikanerne altid gør.. folk ser det og siger "se republikanere er stærke, dem er svage", og den uoplyste befolkning, der ikke identificerer sig med nogen af partierne år for år, vil stemme på den, der ser ud til at have en retning - Dem ved ikke, hvordan de skal sende beskeder og er ligeglade med at omfavne dem hvem ville skaffe dem vinder med et budskab som Bernies ... og vi almindelige mennesker og små virksomheder vil blive overladt igen til at betale opad på en feudalistisk måde de fleste af vores skatteyderkroner til virksomhedernes velfærd
Tænk bare på den energi, forfatteren til dette stykke og også Bernie Sanders & Nina Turner har lagt i at rette op på Det Demokratiske Parti i løbet af det sidste år. Og her er vi. Hvilket frygteligt spild af det, der var "vores" revolution. I stedet for at udnytte energien fra en generation til at skabe noget nyt, annoncerer Bernie, hvis han leder, vil det være inden for Det Demokratiske Parti, idet han undergraver, hvad unge socialister og andre sande progressive forsøger at opnå, og udnytter dem til dette døende kadaver af et parti - mens siger intet om korruptionen. Sikke et forfærdeligt spild..
Med aktiemarkedsboblen, der fortsætter med at pustes op, er Dems dæmpet og kan kun blive hængende og lade som om, de har travlt med at gøre noget. Nu mere end nogensinde minder deres forblevede hænder bundet af deres betalingsherrer dem hver dag på ikke at bide i hånden, der fodrer dem.
Joseph Goebbels udtalte, at en ideel kontroltilstand var en tilstand, der havde tilsyneladende mangfoldighed, som skjulte en faktisk ensartethed.
I et "demokrati" bestående af to tilsyneladende forskelligartede partier, som skjuler ét faktisk parti, indvilliger den ene part altid, så det dominerende parti får sin vilje.
Logikken indebærer viden om historien. Historisk set blev nationer styret af en konge eller kejser i et etpartisystem. Det gjorde det muligt for folket til sidst at rejse sig som i vores revolution mod en enkelt enhed. I et demokrati udspringer håbet evigt. Enden af den lange mørke tunnel er inden for synsvidde. Valgsæsonen er en tid for fornyet håb og løfter for borgerne.
Men som det kræves af det ene parti, der kontrolleres af pengemagterne, skal kimen til nederlaget sys ind i taberpartiets struktur helt fra toppen af dets ledelse. De skal tage alle skridt for at lukke sande udfordrere ude og beholde Goldman Sachs' shills, der holder herredømmet.
Hvis den nuværende administration er bundet til en periode, skal du forvente, at mange "demokratiske" kandidater fra shills rækker går op for nominering. Jo dårligere den nuværende administration opfører sig, jo lettere kommer de garanterede stemmer for nogle håndplukkede kandidater.
Med andre ord, de får dig til at komme og gå og grine hele vejen til banken hvert valg.
Vi har det bedste demokrati, man kan købe for penge. Det repræsenterer ikke amerikanske borgere. Det repræsenterer rigdom og magt. Det er et falsk demokrati, hvor demokraternes primære rolle er at sørge for karaden og holde alle ude af den store hemmelighed, at de blot er marionetter, der danser efter pengepungen.
Vi har et korporatokrati, som er på vej mod en fascistisk stat, som alle højrefløjsregeringer til sidst bukker under for. Mussolini definerede fascisme som korporatisme, fordi det var en sammensmeltning af virksomheds- og statsmagt. Økonomisk fascisme fastslår, at virksomheder er generatorer af al rigdom, og derfor er regeringens formål at støtte dem. Offentlig pleje af borgerne er sekundær og i vid udstrækning overladt til de virksomheder, der giver beskæftigelse.
Økonomisk fascisme hævder også, at virksomhedernes profit er aktionærernes eneste besiddelse, men da de skaber al rigdom, skal de bevares i tider med økonomisk nedtur. Derfor skal alle virksomheders tab fordeles på borgerne, der skal betale
Hvis dette lyder uhyggeligt lig de aktuelle begivenheder, såsom bankredningsaktionerne og den endeløse skænderi om den overhængende trussel om snigende socialisme, der er travlt frem i hvert nyhedsshow, så tænk på den fuldstændige mangel på perspektiv omkring snigende fascisme.
Du kan finde en hvilken som helst person på gaden, der ligefrem vil fortælle dig, at demokraterne er en joke, og at de er på samme hold som republikanerne. Situationen kræver en nøje kontrolleret propagandastat.
Igen for at gå tilbage til Goebbels var hans forestilling, at sandheden ville afsløre løgnen, og derfor skulle sandheden for enhver pris undertrykkes. Han argumenterede derfor for, at sandheden bliver statens største fjende. Derfor udeladelsen af "F"-ordet.
Hvad der sker nu med DNC, og hvad der skete før under Debbie Wassermann Schultz er forudsigeligt i betragtning af den underliggende tilstand af vores regering. Deres opgave er at holde enhver ude, der ønsker at afsløre sandheden.
Der er blevet gjort så meget skade på vores demokrati af rettens handlinger for at lamme vores demokrati og gøre valg til et Fait Accompli for republikanere, der repræsenterer al den rigdom og magt, som i stigende grad er koncentreret i hænderne på nogle få, at det ikke er klart givet. alle de løftestænger, de har, om en rigtig politiker, der tør tale sandt, nogensinde kan vinde.
Måske havde Abraham Lincoln ret i sine mareridtsvisioner.
"Jeg ser i den nærmeste fremtid en krise nærme sig, som gør mig nervøs og får mig til at ryste for mit lands sikkerhed. . . . virksomheder er blevet tronet, og en æra med korruption i høje steder vil følge, og landets pengemagt vil bestræbe sig på at forlænge sin regeringstid ved at arbejde på folkets fordomme, indtil al rigdom er samlet på få hænder, og republikken er ødelagt ."
—USA's præsident Abraham Lincoln, 21. november 1864
(brev til oberst William F. Elkins)
Ref: The Lincoln Encyclopedia: The Spoken and Written Words of A. Lincoln
Arrangeret til Ready Reference, Archer H. Shaw (NY, NY: Macmillan, 1950)
Det er heller ikke et nyt fænomen. Det er sket mange mange gange før den nuværende forgyldte tidsalder. Mange aldre og lande har alle følt pengemagternes kontrol over deres verdener.
Pengemagten forgriber sig på nationen i fredstid og konspirerer imod den i modgang. Det er mere despotisk end monarki, mere uforskammet end autokrati, mere egoistisk end bureaukrati. Den fordømmer som offentlige fjender alle, der sætter spørgsmålstegn ved dens metoder eller kaster lys over dens forbrydelser.
Abraham Lincoln
En stor industrination er kontrolleret af sit kreditsystem. Vores kreditsystem er koncentreret. Nationens vækst og alle vores aktiviteter er i hænderne på nogle få mænd. Vi er blevet en af de værst regerede, en af de mest fuldstændigt kontrollerede og dominerede regeringer i verden – ikke længere en regering med fri mening, ikke længere en regering ved overbevisning og flertalsafstemning, men en regering efter mening og tvang af små grupper af dominerende mænd….
Siden jeg gik ind i politik, har jeg primært fået mig betroet mænds synspunkter privat. Nogle af de største mænd i USA, inden for handel og fremstilling, er bange for nogen, er bange for noget. De ved, at der er en magt et eller andet sted, så organiseret, så subtil, så vagtsom, så sammenlåst, så fuldstændig, så gennemgående, at de hellere ikke må tale over deres ånde, når de taler i fordømmelse af den.
Woodrow Wilson – In The New Freedom (1913)
Faktum er, at der er en alvorlig fare for, at dette land bliver et pluto-demokrati; det vil sige en falsk republik med den rigtige regering i hænderne på en lille klike af enormt velhavende mænd, som taler gennem deres penge, og hvis indflydelse, selv i dag, stråler ud til hvert hjørne af USA.
William McAdoo – præsident Wilsons nationale kampagne næstformand, skrev i Crowded Years (1974)
Hvis det amerikanske folk nogensinde tillader private banker at kontrollere udstedelsen af deres penge, først ved inflation og derefter ved deflation, vil de banker og selskaber, der vil vokse op omkring dem, fratage folket deres ejendom, indtil deres børn vil vågne op hjemløse kl. kontinentet deres fædre erobrede.
Thomas Jefferson
Banksystemet [er] en klat tilbage i alle vores forfatninger, som, hvis den ikke dækkes, vil ende med deres ødelæggelse... Jeg tror oprigtigt, at bankinstitutioner er farligere end stående hære; og at princippet om at bruge penge, der skal betales af eftertiden... kun er snydende fremtid i stor skala.
Thomas Jefferson
Jeg mener, at bankinstitutioner er mere farlige for vores friheder end stående hære. Allerede nu har de rejst et pengearistokrati, der har sat regeringen på trods. Udstedelsesmagten bør tages fra bankerne og vende tilbage til de mennesker, som den egentlig tilhører.
Thomas Jefferson
… At tage et enkelt skridt ud over de grænser, der således er specielt trukket omkring Kongressens beføjelser, er at tage et grænseløst magtfelt i besiddelse, der ikke længere er modtageligt for nogen definition. Indlemmelsen af en bank og de beføjelser, der påtages af dette lovforslag [charting the first Bank of the United States], er ikke blevet delegeret til USA af forfatningen.
Thomas Jefferson - i opposition til chartringen af den første Bank of the United States (1791).
Vi har slået (slave)lænkerne fra fire millioner mennesker og bragt alle arbejdere til et fælles niveau, ikke så meget ved at ophøje tidligere slaver som ved praktisk talt at reducere hele den arbejdende befolkning, hvid og sort, til livegenskab. Mens vi praler af vores ædle gerninger, er vi omhyggelige med at skjule den grimme kendsgerning, at vi ved et uretfærdigt pengesystem har nationaliseret et undertrykkelsessystem, som, skønt mere raffineret, ikke er mindre grusomt end det gamle system med løsøreslaveri.
Horace Greeley – (1811-1872) grundlægger af New York Tribune
Når plyndring bliver en levevej for en gruppe mænd, der lever sammen i samfundet, skaber de i tidens løb et retssystem, der autoriserer det, og et moralsk kodeks, der forherliger det.
Frederic Bastiat – (1801-1850) i økonomiske sofismer
Finanskapitalismens beføjelser havde (et) vidtrækkende mål, intet mindre end at skabe et verdensomspændende finanskontrolsystem på private hænder, der kunne dominere det politiske system i hvert land og verdens økonomi som helhed. Dette system skulle kontrolleres på feudalistisk vis af verdens centralbanker, der handlede i fællesskab, ved hemmelige aftaler indgået på hyppige møder og konferencer. Toppunktet af systemerne skulle være Bank for International Settlements i Basel, Schweiz, en privat bank ejet og kontrolleret af verdens centralbanker, som selv var private selskaber. Hver centralbank ... søgte at dominere sin regering ved sin evne til at kontrollere statslån, at manipulere udenlandsk valuta, at påvirke niveauet af økonomisk aktivitet i landet og at påvirke samarbejdspolitikere ved efterfølgende økonomiske belønninger i erhvervslivet.
Prof. Carroll Quigley i Tragedy and Hope
I en lille schweizisk by sidder en international organisation så dunkel og hemmelighedsfuld...Kontrollen af institutionen, Bank for International Settlements, ligger hos nogle af verdens mest magtfulde og mindst synlige mænd: lederne af 32 centralbanker, embedsmænd i stand til at skifte. milliarder af dollars og ændre økonomiens gang med et pennestrøg.
Keith Bradsher fra New York Times, 5. august 1995
The Federal Reserve Bank of New York er ivrig efter at indgå i et tæt forhold til Bank for International Settlements... Konklusionen er umulig at undslippe, at stats- og finansministeriet er villige til at samle banksystemet i Europa og Amerika og skabe en verden finansiel magt uafhængig af og over USA's regering….USA vil under de nuværende forhold blive forvandlet fra de mest aktive af fremstillingsnationer til en forbrugende og importerende nation med en handelsbalance imod sig.
Rep. Louis McFadden – Formand for House Committee on Banking and Currency citeret i New York Times (juni 1930)
Intet gjorde mere for at anspore boomet i aktier end den beslutning, som New York Federal Reserve Bank traf i foråret 1927, om at sænke gendiskonteringsrenten. Benjamin Strong, bankens guvernør, var hovedfortaler for denne ukloge foranstaltning, som i vid udstrækning blev truffet på foranledning af Montagu Norman fra Bank of England….På tidspunktet for Banks-aktionen advarede jeg om dens konsekvenser….Jeg følte, at før eller siden måtte markedet bryde.
Pengebaron Bernard Baruch i Baruch: The Public Years (1960)
Federal Reserve Bank er intet andet end et banksvindel og en ulovlig forbrydelse mod civilisationen. Hvorfor? Fordi de "skaber" pengene lavet ud af ingenting, og vores onkel Sap-regering udsteder deres "Federal Reserve Notes" og stempler vores regerings godkendelse uden nogen forpligtelse fra disse Federal Reserve Banks, individuelle banker eller nationalbanker osv.
HL Birum, Sr., American Mercury, august 1957, s. 43
[Opgivelsen af guldstandarden gjorde det muligt for velfærdsstatisterne at bruge banksystemet som et middel til en ubegrænset udvidelse af kreditten... I mangel af guldstandarden er der ingen måde at beskytte opsparing mod konfiskation gennem inflation. Der er ingen sikker opbevaring af værdi. Hvis der var, ville regeringen være nødt til at gøre sine besiddelser ulovlige, som det blev gjort i tilfældet med guld... Velfærdsstatens finanspolitik kræver, at der ikke er nogen måde for ejerne af rigdom at beskytte sig selv... [Dette] er den lurvede hemmelighed bag velfærdsstatistens tirader mod guld. Underskudsudgifter er simpelthen en ordning for 'skjult' konfiskation af rigdom. Guld står i vejen for denne lumske proces. Det står som en beskytter af ejendomsrettigheder.
Alan Greenspan i en artikel, han skrev i 1966.
Tak for at påpege DNC's triste tilstand i artiklen. Hver lille smule sandhed hjælper. Min begejstring over at se frem til, at demokraterne i sidste ende gentager kontrollen, er noget mindre end at se frem til en langsigtet vejrudsigt for endeløse grå himmel og kontinuerlig (én parti) regeringstid.
Tak fordi du deler kommentarerne fra disse historiske mænd.
Viden er magt. Vi vil sejre.
Jeg læste de fleste, ikke alle kommentarerne, omkring 40 eller deromkring, og konkluderer igen, at Consortiums publikum er den mest intelligente og informerede gruppe, jeg har fundet nogen steder.
Så min kommentar har at gøre med DNC's – hvad der ser ud til at være det officielle partinetværk, MSNBC. Disse såkaldte "progressive" er dem, der tidligere var ejet af våbenproducenten GE, og forbød den rigtige progressive kandidat Dennis Kucinich fra Dem, primærvalg i 2008, i Las Vegas!
De opstiller også en rollebesætning af NWO-darlings, Rachel Maddow (Cecil Rhodes $cholar), Mikka Brzezinski (Zbigniews datter, Trilateral "Rockefeller" Commission), Andrea Mitchell, kone til Fed. Reserver Allan Greenspan. Dette netværk fyrede angiveligt Ed Schultz, fordi han begyndte at tale imod TPP og andre globalistiske/bankster supranationale handelsaftaler, og regelmæssigt har Richard Hass, leder af Council of Foreign Relations, på, så vi kan høre hans globalistiske/virksomhedsperspektiver.
Jeg har for nylig hørt om dette netværk som MSDNC, og det lyder nogenlunde rigtigt. Ikke underligt, at den latterliggjorte Bernie Sanders og var smugglad overmodig, at dronning Hillary ville overtage sin retmæssige arv som verdens mest magtfulde menneske, især efter hendes loyale tjeneste for det internationale oligarki.
Så i stedet må MSDNC tage MEGET af skylden for, at Krusty the Clown blev præsident. Men de påtager sig ingen skyld i stedet for irettesætter de rigtige progressive for ikke at stemme Hillary og håber, at vi har lært lektien.
Fantastisk detaljeret artikel, forresten.
Vær venlig at stille op til kongressen igen. Huffman er ikke forfærdelig, men har brug for en ild under fødderne fra en stærk venstreudfordring i stedet for et ikke-kapløb mod Dale igen.
Men at lade være med at stemme gør ingenting, udtaler sig ikke, det er det mange mennesker gør, de stemmer ikke, Joe. Bedre at få massestøtte til en tredjepart, selvom pressen forsøger at knuse den. Vi kan ikke regne med nogen politikere til forandring, det skal komme fra græsrødderne igen. Interessante kommentarer, allesammen!
Vores eneste rigtige stemme er med vores pengepung på skattetidspunktet. Og systemet er indrettet, så det er meget svært at protestere
hvordan disse dollars bliver brugt på grund af tilbageholdelser. Der er måder at omdirigere skatteforpligtelser til spærrede konti,
hvor midlerne opbevares, indtil de enten frigives af skatteyderen eller beslaglægges af IRS. Formålet med en sådan
spærrede konti skal demonstrere, at skatteyderen ikke er uvillig til at betale (rimelig) skat og ikke er
ulovligt at bruge disse midler - men skatteyderne protesterer HVORDAN disse skattekroner bliver brugt.
Det er blevet anslået, at kun 10 % af skattebetalende borgere ville skulle omdirigere deres skattekroner til spærret
konti, før IRS befandt sig helt ude af stand til at følge med omlægningerne og kollapsede af
sin egen vilje. . .
48 % stemte ikke sidste gang, sammenlignet med de 52 %, der stemte på Trumpenstein, Hitlery og den grønne idiot.
Efter min mening gør det dem til den største fest.
120 millioner gjorde det rigtige og stemte ikke, sammenlignet med de 52%/130 millioner får, der stemte på de frastødende og Dimmocraterne.
Jeg vil gerne se ingen stemme.
Hvis ingen ville stemme på disse huller, ikke engang deres hunde, ville det skære dem ned til størrelse.
I Storbritannien havde vi et tredje parti i årevis, de liberale, og de var endnu værre end de to andre.
DNC er så solidt isoleret i deres egen lille verden, at de igen vil afgive fordelen i den kommende mellemperiode til GOP.
En gruppe fede dupere, der kun beskæftiger sig med at blive ved magten i stedet for rent faktisk at hjælpe masserne.
Hvad er mere deprimerende og ulækkert end Trump?
Det er manglen på reel opposition repræsenteret af den patetiske, nøgne DNC; som vælger at klynge sig til tabermetoden, der valgte og drev den ondskabsfulde krigshandler og indflydelseshandler. En kandidat, der spildte hundredtusindvis på såkaldte konsulenter, mens han ignorerede nogle af de vigtigste valgstater. En kandidat, der var så fuld af sig selv, at hun troede, hun havde ret til Det Hvide Hus. Og nu render hendes bots rundt med deres boblehoveder snurrende og forsøger at give russerne skylden for deres egen inkompetence og betagende dumhed. Vi lever i en virkelig mislykket tilstand.
Jeg er tilbøjelig til at være enig i kommentaren om, at demokraterne hellere taber end at forstyrre deres lønmodtagere. Gæt hvad Dem dummies; Wall Street foretrækker Repugnants.
Demokraterne gik hverken efter Keith Ellison eller Tim Ryan til nøgleposter. De mistede disse muligheder for fremskridt og stillede sig op bag gamle positioner. Normalt siger jeg ikke ting som dette, men … skal de hedde Dimwitcrats? De fleste er enige om, at det var nedslående. Jeg tror, de virkelig tror, at det amerikanske folk stod bag dem dengang, og at de stadig er i deres multikonspiratoriske bestræbelser på at afsætte Trump.
Tom Perez var en af Hillary Clintons mest åbenhjertige surrogater og forbliver en pro-israelsk lobbymand.
Den israelsk-amerikanske milliardær mediemogul Haim Saban er den største enkeltstående finansierer af både Det Demokratiske Parti og Clinton-kampagnen. I 2002 skrev Saban en check på 7 millioner dollar for at tegne DNC's hovedkvarter i Washington, DC.
Saban indrømmer åbent, at hans førsteprioritet er at påvirke USA's politik til Israels fordel. I et brev fra 2015 til Saban lovede Hillary Clinton "at gøre bekæmpelse af BDS til en prioritet", hvis hun vandt præsidentposten.
Før han blev udnævnt af Obama til at lede Arbejdsministeriet, var Perez assisterende justitsminister i Civil Rights Division i Justice Department. Han samarbejdede med Anti-Defamation League og dens Washington-rådgiver Michael Lieberman i det job og som tidligere medarbejder for den afdøde Massachusetts-senator Ted Kennedy.
Mens han førte kampagne for stillingen som formand for DNC, bøjede Peres sig til jødiske grupper. Gentagne gange med henvisning til sit tidligere arbejde med ADL sagde Perez, at han for længst havde "memoreret" den jødiske rettighedsgruppes missionserklæring, som han kaldte "tidløs".
Perez roste også "en af mine helte, Shimon Peres" eller "onkel Shimon, til mig." En israelsk politiker, Perez tjente både som Israels niende præsident (2007 – 2014) og to gange Israels premierminister, samt midlertidig premierminister, i 1970'erne til 1990'erne.
Under DNC Chair-debatten spurgte en af moderatorerne Perez, om demokraterne skulle støtte BDS - boykot, afhændelse og sanktioner - bevægelsen, så længe Israel "er i strid med FN's Sikkerhedsråds resolutioner" og, hvis ikke, "hvilken slags ikke-voldelig bevægelse for palæstinensisk uafhængighed skal partiet støtte?"
"Jeg støtter ikke BDS-bevægelsen, fordi jeg tror, at hvis du ser på mange af de ting, der er blevet sagt af den bevægelse, synes jeg, at de har været meget ødelæggende," svarede Perez. Derefter gav han et almindeligt svar om behovet for en "tostatsløsning", der ikke gav nogen antydning om, hvordan man kommer dertil i lyset af Israels beslutsomhed om at forhindre det.
Journalisten Zaid Jilani deltog i en begivenhed i januar 2017, hvor Perez talte og spurgte ham høfligt, men gentagne gange, om israelske menneskerettighedskrænkelser, som havde været i nyhederne den uge på grund af nye nedrivninger fra IDF af palæstinensiske hjem.
Perez undlod spørgsmålet: https://www.youtube.com/watch?v=s_cDNaNWnkU
Selvom det bestemt ikke er nogen metafor, er den pro-israelske lobbys kvælertag på både Den Demokratiske Nationale Komité (DNC) og den Republikanske Nationalkomité (RNC) virkelig dyster.
Abe hvad skulle vi gøre uden dig. Disse oplysninger om Perez er helt nye for mig, men du løste det problem, ikke?
Demokraterne er tilbage i deres gamle jeg og prøver at trække ulden over vælgernes øjne. Vi burde alle bare lade være med at stemme alle sammen og helt legitimere deres dumme valg. Hvis nok af os bare ikke dukkede op, og hvis stemmeberettigelsen var under 10%, ville verdenssamfundet ikke anerkende vores valg eller valg.
Tak igen Abe, du er altid en spand fuld af god information. Joe
Nyhedscyklussen er overvejende domineret af ubrugeligt kontinuerligt skrald om den siddende præsidents personlighed. .. Dette er slet ikke ved en fejl.
Hvem vi stemmer på, betyder noget. Hvem vi støtter, betyder endnu mere. Men i sidste ende er det stadig systemet, der er brudt. .. Og det er heller ikke ved en fejl.
Jeg tror, at deres behov for at være en koordineret verdensomspændende partipolitisk bevægelse, hvor handlingerne for at få penge ud af regeringen er forankret i afstemningslokalerne – og opad. Det er lige meget hvilket parti vi er tilknyttet, bare find ud af, hvem distriktskomiteens folk er i dit område, som er hos hver af de registrerede parter i din stat. Mød disse pc'er, forklar din holdning til penge i politik, og spørg dem, om de vil præsentere dig i et møde med deres respektive distrikts- og amtsformænd for at tale om penge i politik, og hvad der kan gøres ved det.
Igen bliver vi lært at tale i det uendelige om præsidentens personlighed. I mellemtiden er chancerne for, at hvis vi går over til vores lokale rådhus, vil vi finde nøjagtig den samme sygdom med pengeafhængighed i regeringen. .. 85 % af de adspurgte amerikanere siger, at de vil have penge ud af politik. .. Og vores chancer er meget mere effektive for rent faktisk at behandle denne sygdom, hvis vi arbejder med vores naboer på lokalt niveau.
For eksempel modtog jeg en mail fra Public Citizen i søndags. De starter med Citizens United. Jeg vil dele en del af det:
~ "... det er let at miste overblikket - men vores forfatningsændringsbevægelse for at vælte Citizen's United har gjort helt ekstraordinære ting, siden domstolen afsagde sin afgørelse i 2010:
* Med Nevadas godkendelse af en resolution i år, har 19 stater vedtaget resolutioner eller tilsvarende, der støtter en forfatningsændring. Det er halvdelen af det samlede antal, vi skal bruge for at vinde godkendelse!
* Mere end 750 byer og byer over hele landet har godkendte resolutioner.
* I 2014 vandt vi flertalsopbakning i det amerikanske senat for en ændring.
* Tusindvis af mennesker viste sig for at protestere mod Citizens United ved Democracy Awakening-demonstrationen i Washington, DC i 2016, og titusinder har deltaget i lignende protester og aktioner rundt om i landet.
* Millioner af amerikanere har underskrevet andragender, der kræver en ændring. "~
~~~~~
I andre relaterede nyheder:
Jeg modtog en e-mail i går fra Dennis Kucinich, og han stiller op til den demokratiske nominering til guvernør i Ohio.
For at følge op på Normans artikel af 16. januar, med titlen 'Hvorfor senator Cardin er en passende modstander for Chelsea Manning', viser Maryland State Board of Elections nu en Libertarian-kandidat og fire demokratiske kandidater, hvoraf nu Chelsea Manning inkluderer. Mærkeligt nok har Ben Cardin og ingen republikanere endnu ikke indgivet deres kandidatur til det amerikanske senatssæde i staten.
Tak som altid cmp. Jeg er fortsat imponeret over din passion for den kommende valgcyklus. Jeg vil gerne opfordre dig til at fortsætte med dine kommentarer, mens CN lægger artikler om valget. Så du ved, jeg er en New Deal-troende, som ville ønske, at FDR havde været i stand til at indføre sundhedspleje før hans død. Jeg er stolt over at sige, at jeg aldrig har misset en valgcyklus i et langt valgliv, og jeg er ked af at indrømme, at jeg oftere har været på den tabende side, end jeg gider at anmelde. Jeg stemte rent demokratisk indtil Clinton, Perot, Bush-cyklussen, hvor jeg valgte Perot, fordi Bill Clinton helt klart for mig var Slick Willie. Fra det tidspunkt var demokraterne aldrig engang centreret, meget mindre progressive, da vi trådte ind i Clinton/Blairs "Third Way"-æra. At stemme fra det tidspunkt blev et scenarie uden gevinst for mig, men jeg troede stadig på, at sindssygen var midlertidig. Bush II vækkede mig, og jeg indså, at korruptionsregler...
Jeg formoder, at demokraterne vil fortsætte med at destruere sig selv, men jeg kan godt lide dine tanker om at vælge kandidater til støtte i hele landet og give små donationer direkte til kandidaten og ikke til et partiapparat. Begge partier er gået vild, men det demokratiske parti er særdeles uduelig.
Gå også gerne tilbage til vores sidste samtale for at få en note, jeg efterlod dig. Tak.
Hej Bob!
Du ved så godt, at processen er blevet rigget og stablet mod enhver, der vil stå på venstrefløjens position. Hele mit liv har jeg følt, at det er jagtsæson, og vi er den eneste art, der er tilladt..
Tusind tak Bob!!! .. Jeg prøvede det sidste tirsdag. Jeg vil prøve det igen lige nu. (..SMIL..)
Vi kunne helt sikkert have brug for Dennis Kucinich som vores præsident. Det faktum, at han stiller op som guvernør i Ohio, viser et glimt af håb. Jeg tager det.
Hej gejp!
Ja! I alle Demokraternes præsidentvalg, hvor Dennis var kandidat, er det ham, jeg førte kampagne og stemte på, og jeg arbejdede også samtidig med De Grønne.
Men i 04 – 08 debatter, med alle Dennis' 2.5 nano sekunder, som de havde råd til at blive hørt, var han altid så, lige i mål og så direkte. Hver gang var det så fantastisk at se ansigterne på alle de andre bedragere på scenen. Vil du nogensinde glemme, "..jeg stemte imod Patriot Act - fordi jeg læste den.." eller, "..Retssag! ..Vent ikke.. Rigsret nu!!”
Mange af os, der er børn af New Deal, afviser nutidens pseudodemokratiske parti som værende
en politisk trojansk hest, der er gravid med fascisme. Vores svar til Clintons og deres tilhængere
er: aldrig!
KA
Demokraterne er midt i en kamp om enten at erstatte Clinton-fraktionen eller om at dø og blive erstattet. Jeg havde håbet, at dette ville følge med Hillarys tab, men det bliver ved. Det kan være, at republikanerne skal vinde endnu en gang for endelig at slå Clinton-fraktionen ihjel. Den ene ting, der er sikker for mig, er, at Clinton-fraktionen er langt forbi at tilbyde andet end noget-for-clinton.
Jeg er en livslang demokrat, der væmmes over sit parti. Hver gang jeg får et indsamlingsopkald fra en officiel partigruppe eller udvalg, afviser jeg at give et bidrag og forklarer, at jeg ikke stoler på partiets ledere og højst sandsynligt vil modsætte mig de kandidater, som de støtter. I stedet vil jeg bidrage til individuelle kandidater, der bedst afspejler mine egne progressive værdier. Da jeg først tog denne tilgang, ville advokaterne på den anden ende af linjen uvægerligt forsøge at overtale mig om vigtigheden af, at jeg støttede partiet. Nu takker de mig bare for min tid og lægger på. Jeg tror, det er et sikkert tegn på, at de hører det samme svar fra mange andre mennesker.
Og alligevel nægter de pro-korporative ledere at acceptere, at tiden er inde til, at de skal forlade scenen. Så længe de beholder deres job og behager deres lønmodtagere, kan resten af partiet gå for fanden. Selv de massive valgkampe i 2016 ændrede intet på dynamikken. Hvis der var et levedygtigt alternativt parti, ville jeg stå bag det, men da jeg ikke ser noget på nuværende tidspunkt, vil jeg arbejde for at ændre Det Demokratiske Parti indefra. Det bliver en meget stejl bakke at bestige.
En sisyfisk opgave, for at være sikker.
Det her!!!!
Send dem også deres porto-betalte undersøgelser med disse oplysninger, og overvej at tape brevet til en mursten, da "porto betalt" trods alt
Jeg gav op med Det Demokratiske Parti, efter at de brugte racistisk frygtsprængning til at underbyde Jesse Jacksons kandidatur i 1988. Jeg troede, de kunne begynde at tilbyde kandidater for at bringe mig tilbage i folden i 2018 og 2020, men med Obama-Clinton-Holder stadig kører ting, det vil være en no go. Origami Party, alt hvad de gør er at folde, folde, folde.
"Obama-Holder-Clinton kører stadig tingene..." Og Pelosi. Glem hende ikke. Højrefløjen har nu erstattet Hillary med Nancy som kvinden, de elsker at hade. Nogen er nødt til at sige: "Nance, hvorfor ikke komme af vejen og ud af målrampen. Lad nogle nye entusiastiske og friske ansigter komme frem. Og nye ideer.”
Jeg lærte lige for nylig fra en dokumentar, hvor virkelig fantastisk Jesse Jackson-kandidaturet var, og hvordan han også var udsat for "primær rigning". Han ville have været en stor præsident. Han opnåede bestemt meget i sit liv. Jeg husker hans glæde og tårer (på tv), da Obama blev valgt, og jeg kan kun forestille mig hans skuffelse over den administration. Tak for denne påmindelse, johnnieandroidseed. Bliv ved. Lad os blive ved med at prøve. At aldrig stemme på nogen af de etablerede personer er en måde - måden - at sætte begrænsninger på, selvom embedet som præsident er en anden ting.
Tak for grinet, jeg kan godt lide godt lavet satire. Spil venligst snart igen.
Ja, meget klogt at holde det hele ude.
INGEN spurgte mig, om jeg ønskede, at dette parti skingre skulle være min partileder, eller har NOGENSINDE spurgt mig, en 75-årig eks-demokrat, hvad jeg kunne tænke mig. De har hovedet i sandet, og så længe de opererer den samme gamle, samme gamle, vil millioner som mig ikke komme tilbage, uanset hvor slem Trump er. Jeg gider slet ikke stemme.
Jeg gætter på, at du i stedet for at blive spurgt, måske ønsker at komme ud af huset og *fortælle* dem, hvad det er, du vil….Du kunne endda *kræve* det.
Will, kommissær for ZOG
Leon, jeg er kun 73, så måske er min gag-refleks ikke så veludviklet som din, men mon ikke du har overvejet Bernie og Our Revolution som et alternativ til ikke at stemme? Jeg er forudindtaget, fordi jeg elsker den fyr, og min senator, Jeff Merkely er Bernie-tilhænger, men jeg støtter virkelig også hans program. Det er dybest set FDRs program, som gav mig alle de muligheder, jeg havde, da jeg voksede op til at blive en stærk borger. (Indtil at Oik Clinton ødelagde det). Og 70 % af de adspurgte vælgere er enige i hans platform og ville stemme på ham. Jeg ved, at han gør ekstremister på begge sider skøre, men det er en god ting – vi har brug for en leder, der appellerer til Det Store Mellemste og giver plads til, at ekstremerne kan skubbe deres dagsordener fra kanterne, ikke besætte Det Hvide Hus. Under alle omstændigheder, se efter Our Revolution-sponsorerede kandidater i dit område og se, hvad du synes.
Denne fyr er sådan en klovn. Han kommer til at følge sin næse, som er solidt plantet op i Obamas numse og snuppe nederlaget fra sejren i efterårets valg. Puha!
Okay, så hvorfor fortsætte med at spilde så meget tid, penge og kræfter på at støtte et dødt politisk parti, der nægter enhver forandring? Eftersom demokraterne foretrækker at tabe til republikanerne end at lade egentlige liberale tage kontrollen, så lad partiet dø og koncentrere sig om at bygge De Grønne op til en styrke, man skal regne med. Du kan ikke få et lig til at rejse sig og gå. Det er et fjols, og vi er officielt ude af tiden til at tage små skridt for at reformere.
Michael-
Du har det helt rigtigt. Det er på tide at gøre De Grønne til et rigtigt nationalt parti. Dems er fuldstændig uindløselige. Hvor mange gange skal en gennemsnitlig Joes blive svindlet, før de ser lyset. Alt, hvad vi behøver, er en kandidat med nok karisma til, at de ikke kan ignoreres af MSM. Når vi når tærsklen på 15 % for debatterne, vil alle de almindelige folk, der har set dem sælge ud igen og igen, strømme over til De Grønne. Game over for det korrupte topartisystem, og hej til en rigtig populistisk progressiv bevægelse.
Hvis blot de alternative muligheder i de elendige POTUS-kampagner i 2000 og 2004 var blevet givet rimelig omtale og et stort antal havde stemt på den daværende grønne kandidat Ralph Nader, ville USA være blevet et land at være stolt af. Hans politik var god, hans rekord fremragende, men to-Party-systemet (eller et med to højrefløje som Gore Vidal sagde) gav ham intet håb om at blive udsat for offentligheden på trods af hans berømmelse som reformator.
Ralph Nader er en fantastisk fyr, og jeg er enig i hans politiske forslag, men jeg tror egentlig ikke, han har meget karisma. Og jeg synes, han er for gammel på dette tidspunkt. Jeg tror også, at procentdelen af mennesker, der er blevet fuldstændig misfornøjet med etablissementet, er vokset betydeligt, siden han stillede op. Efter Clintons otte år og Obamas otte år med krigshærger og globalisering, og den fuldstændige decimering af middelklassen i USA, og studerendes gældskrise osv. osv., tror jeg, at tiden er moden for det grønne parti. Efter min mening blæste Bernie det stort. Han havde en masse momentum, og burde have taget imod Jill Steins invitation, efter at wikileaks afslørede korruptionen i DNC. Hans løfte om at støtte den demokratiske primærvinder burde have været ugyldigt, da det var baseret på en fair kamp. Hans opbakning til Hillary ødelagde fuldstændig min tro på ham. Nu har De Grønne brug for en ung med en masse energi, og muligvis stjernemagt, for at gøre dem til et mainstream-parti og sætte en stopper for det falske valg af globaliserende krigsmager fra kolonne A eller kolonne B.
Lige efter at du omdøber greens til Farm/Labour-partiet (for at fjerne stanken af Dr. Stein) og renser partiet for nøddeposerne
Vilje-
Kan du uddybe "stanken af Dr. Stein"? Og måske beskrive, hvad det er ved nogle af de grønne partimedlemmer, der gør dem til "nøddeposer". Eller er du her bare for at modarbejde uden at tilbyde noget stof, også kaldet "trold".
Mellem Council on Foreign Relations, FBI, DNC og mediernes kapitulation over for Rusland kan jeg ikke tro, at nogen overhovedet nævner Trump som en kilde til faldende amerikansk lederskab. Det mindste af vores problemer.
Clif – fremragende! Måske er den eneste "gode" ting ved T-rump, at hans åbenlyse korruption afslører al korruption, mens borgere kæmper for at generobre vores land og dets forfatningsmæssige værdier. Jeg er der.
Jeg har ikke noget problem med, at Perez ikke er fuldtidsleder. Jeg er sikker på, at Hillarys håndlangere kan gøre jobbet med at samle penge ind fra demodogs dukkeførere. Demodog-festen er intet andet end et indsamlingssystem for clintonerne og deres venner.
Helt enig med Perez. Ud fra hvad jeg har set, er han også en bedøvende tilstedeværelse på tv, som oser af kompromis og nytteløshed.
Se det i øjnene, at demokraterne på nationalt plan hellere vil tabe end gå imod deres lønmodtagere. De vil sandsynligvis have et ret godt 2018 og 2020, fordi du ved hvem, men de vil ikke gøre noget med mandatet, som i 2008, og republikanerne vil stadig vente i kulissen på at genoptage fuldskala predation når anti-Trump-mojoen forsvinder.
Jeg ville ikke være så sikker på, at Dems vil klare sig godt i 2018. Vi synes, det er indlysende, at landet som helhed er chokeret, væmmet og klar til at dumpe Trump. Men det tror vi, fordi medierne laver denne fortælling 25 timer i døgnet, 8 dage om ugen, 53 uger om året non-stop.
Men de samme medier i 2015 og 2016 havde lignende fortællinger om Trump, som de troede og de fleste troede på, indtil nogle begivenheder uden for deres kontrol, som et primærvalg eller et valg, viste, at det ikke var tilfældet. Efter GOP-konventet i 2016 havde de intet at bevise, at deres fortælling var forkert før i november, og de havde så indgroet denne fortælling i befolkningen, at den demokratiske befolkning var i chok, da valget viste, at det var forkert.
Nu har det været næsten 15 måneder uden noget at modbevise denne fortælling. Men det betyder ikke, at det er mere sandt, end det var før.
Trumps base er lige så styrket som før. Den demokratiske base, der fremstår forfrisket, som viser sig for kvinders marcher i fissehatte, er ikke rigtig, som den var, da han blev valgt - og den base var ikke i stand til at forhindre ham i at blive valgt. Jeg er sikker på, at alle folk, der tager en fissehat på, vil stemme imod ham. Men det er måske, at nok flere folk til at vinde, ikke vil med demokraterne som det rædselsvækkende parti, de synes fast besluttet på at forblive.
Milliardærerne bruger nogle seriøse penge på at stoppe Trump. I går var jeg på farten og slog på radioen for at prøve at finde noget – hvad som helst – der var værd at lytte til. På en station var der en ung mand, der hyldede skattelettelserne og hævdede, at ALLEREDE amerikaneren var begyndt at se investeringer fra virksomheder og voksende beskæftigelse. Allerede ved næste station sagde en kvinde det samme om de fuldstændig vidunderlige skattelettelser. Som du siger, bombarderer dette folk hele tiden.
Essayet om Perez ser ud til at være rigtigt. En ægte Hillary-bot udrenser travlt progressive og giver alle slags løfter, som det virker ret usandsynligt, at han vil forsøge at indløse. Og alt dette som et deltidsjob kan han ikke engang lide.
Jeg gav flere penge, end jeg egentlig havde råd til, til Kerry i 2004, og DNC har mit navn og min adresse. Under Obama-æraen ringede DNC og bad om $100. Ingen? Tiggeriet ville falde et niveau og derefter falde igen ved hver afvisning. Til sidst ville personen i den anden ende af linjen bede om $5. Jeg tror, de ville have accepteret $1, for de havde ikke brug for pengene – Big Everything leverede det – men de havde brug for en masse små donationer for at "dække" for, at de var i seng med Big Everything.
Jeg læste i dag, at Kerry snuser til 2020. Skru på ham og hesten, han red ind på. Han er bare endnu et af bedragerierne, og det bevises af både hans kampagne i 2004 og hans "tjeneste" med Obama. Heller ikke en krone til DNC.
Højre… det ene segment af medierne, der ikke kontrolleres af den centristiske, Anti-Trump, virksomhedsfortælling, er AM-taleradio. At lytte til det giver os en idé om, hvad tankerne er med Trump-basen.
Men de fleste kulturelle liberale og centrister lytter aldrig til det. Jeg gør det på lange bilture, fordi snak hjælper det med at gå hurtigere, og der er ingen alternativ snak overhovedet, og jeg kan godt lide at vide, hvad de folks fortælling er.
På min allerførste tur til USA, i begyndelsen af 80'erne, gik jeg forbi Empire States-bygningen i New York. En eller anden fyr kom hen til mig, stak et papirstjerne- og strimlerflag på en nål ind i mit revers (uanmodet) og satte i gang et skænderi, som jeg knap forstod et ord af. Til sidst bad han om 10 dollars. Nr. 5 dollars. nr. 1 dollar. Nej. Til sidst i forbitrelse krævede han 'en fjerdedel for flaget'. Da jeg siger, at jeg ikke engang bad om det, snuppede han vredt flaget tilbage og trampede af sted. Hele episoden morede mig.
Mit eneste besøg i USA (og mit sidste, er jeg sikker på) var i 1967, og jeg husker soldaterne overalt, snakken om Vietnamkrigen og de meget begrænsede samtaleemner, som alle troede, de boede i bedste land i verden.
ved l87 7rt607t- m
Her i Wisconsin sprang "fissehat-folket" bevidst hjertet af liberalismen (Madison) over sidste weekend og tog i stedet til steder som Milwaukee og Green Bay. Mens størstedelen af de mennesker, der deltog i stævnerne, var hvide, var rigtig mange af de inviterede talere unge farvede kvinder, og fokus var på GOTV-aktiviteter. Det er den slags ting, der har potentialet til at være mere effektiv end "han er så slem, at du bliver nødt til at undersøge os" strategi, som DNC kun er alt for glad for at prøve igen. Som nogle måske ved, havde vi et særligt valg for lidt over en uge siden, hvor en progressiv kvindelig kandidat vandt et traditionelt republikansk område i det nordlige Wisconsin efter at have været betydeligt ude. Selvom det er svært at sige, hvad der vil ske i det besatte distrikt besat af Paul Ryan, har hans mest sandsynlige udfordrer Randy Bryce rejst en del penge. Under alle omstændigheder kan det være, at løsningen på DNC og Hillarys blindgyder vil være lokalpolitik udført af lokale progressive og farvede, som tidligere har siddet udenfor processen. Det kunne være et godt tidspunkt for folk, der bruger timevis på internettet, til at lukke computeren og besejre Republic-Crats. Giv bestemt kun penge direkte til folk, du personligt støtter, snarere end til partiet. Tænk på alternativer til at bruge partimaskineriet - da jeg gik til arbejdertemplet og ud af lokale demokratiske partikontorer for at hjælpe med at huske Scott Walker, blev jeg overrasket over at se, hvor arrogante og ligefrem ineffektive de mennesker, der kørte showet, var. Intet som at kalde folk opført som "stærke demokrater" kun for at finde ud af, at de ikke kun var noget af den slags, men ifølge deres egne rapporter havde de fortalt demokratiske telefonbankfolk det i årevis.
Will, kommissær for ZOG
David, jeg elsker dine observationer om Perez' "søvnende tilstedeværelse". Min niece siger, at han er et bevis på, at zombier virkelig går blandt os. Hun er 30. Derfor tager jeg en lille undtagelse fra dine håb for 2018 og 2020: at løbe mod Cheeto som ens eneste platform imponerer ikke de 30 ting. De vil have programmer, dagsordener og planer. DNC har ingen af dem. Det har masser af penge, der rydder op til de værste af de værste – Misery Claire, Oily Heidi, Amiable Amy, men ikke noget væsentligt. Og i mellemtiden vil folk begynde at se flere penge i deres hjemløn, takket være de pokkers demokrater, der ikke kommer til at måtte over skatte-"reformen". Jeg håber, at jeg tager fejl, og at du har ret, men jeg er ret sikker på, at Clinton-maskinen vil være i stand til at snuppe nederlaget fra sejren til efteråret, fordi at modsætte sig T-rump er en sikker pengeskabende fidus.
"Kort sagt, det demokratiske partis virksomhedsmagtstruktur, institutionaliseret i DNC, har ikke opgivet at blokere indsatsen for at reformere partiet og hvordan det vælger en præsidentkandidat"
Jeg er ikke sikker på, at nogen form for fundraising/flagviftende/klinikretorik kunne bringe et betydeligt antal progressive tilbage, som indser, at Republikratpartiet ikke repræsenterer deres interesser.
Du har ret. Kun suckers ville falde for denne falske, svage retorik. Demokraterne har gang på gang vist os, hvem de er, og hvem de repræsenterer. Vi burde tro på dem.